Hispanorromano

Bienvenido, Blaco32.

Continúo publicando esta serie en la que trato de mostrar que algunos planteamientos económicos que hoy son considerados de rojos por la derecha posmoderna, de inspiración libertaria o thatcheriana, en realidad son planteamientos católicos que asume la Doctrina Social de la Iglesia y que defendieron las antiguas derechas, modernas o premodernas. La cosa va hoy del Padre Mariana, del que precisamente se tratan de apropiar algunos liberales y libertarios. Por comodidad, me valgo de algunos memes que he visto en Twitter, pero si alguien tiene interés se pueden buscar estos pasajes en su contexto. ¿Impuestos progresivos? ¡Cosa de rojos! ¿Control de precios pasando por encima de las sacrosantas "leyes del mercado"? ¡Típico de bolivarianos que quieren convertir España en Venezuela! ¿Crítica a los poderosos y a los ricos? ¿Pedirles que socorran a los pobres? ¡Sucios comunistas que quieren repartir la pobreza! ¿Algunos bienes son propiedad de todos? ¿El derecho de propiedad es relativo? ¡Esto sólo se le ocurre a rojos como el Papa Francisco! ¡Jesuitas tenían que ser él y el Padre Mariana! Creo muy necesario dar a conocer estos textos por una sencilla razón: por su capacidad de reptar, la serpiente libertaria se está introduciendo en cada vez más lugares. Parece mentira, pero esta estúpida ideología que sólo podían haber partido los yanquis viene ganando adeptos en España. Unos de forma abierta, paseando la serpiente satánica sin rubor, y otros de forma solapada, presentándose como católicos pero asumiendo los planteamientos de la serpiente. Internet ha hecho maravillas a la de hora expandir esta corriente de pensamiento, porque en Internet todo gira en torno a Anglolandia. Pero también han trabajado concienzudamente el terreno Losantos, César Vidal y otros telepredicadores de la derecha posmoderna, así como el Aguirrismo que domina el PP de la Comunidad de Madrid. Episodios anteriores de esta serie: Rojos peligrosos I: el programa social de Acción Popular (CEDA) Rojos peligrosos II: Eduardo Dato, Maura y otros conservadores

Traslado al foro un artículo escrito en L'Osservatore Romano por Massimo Borghesi, un filósofo italiano católico. El artículo coicinde en algunos puntos con el juicio que hacía Tomás Salvador de la crisis de la Iglesia. No estoy de acuerdo con algunos aspectos de este artículo de Massimo Borghoesi, por ejemplo, en la valoración positiva que hace de los "nuevos movimientos eclesiales". Pero creo que acierta al explicar la causa de secularización, que no es culpa del Concilio y que no se presta a las típicas explicaciones simplonas que ofrecen el ala derecha y el ala izquierda, y al señalar que la Iglesia preconciliar que algunos idealizan tanto también estaba en crisis. Considero de gran interés lo que cuenta sobre la americanización de los costumbres y el papel que juega en esta secularización. Destaco en negrita algunos pasajes.

Voy a citar unos párrafos del escritor Aldous Huxley, de un libro no muy difundido ("Nueva visita a un mundo feliz") en el que reflexiona sobre su obra más conocida. Podría insertar este fragmento en alguno de los hilos dedicados al malthusianismo y a la eugenesia o a la estrecha la relación de esta última con el pensamiento progresista. Sin embargo, lo inserto aquí, en este hilo sobre el origen y las motivaciones profundas del movimiento antivacunas, porque explica a la perfección por qué eugenistas, darwinistas y malthusianos siempre han recelado de avances médicos como la vacunación y han hecho campaña contra las vacunas. Atención a lo marcado en negrita y a lo subrayado, porque es espeluznante y al mismo tiempo esclarecedor. Véase también la obsesión con la calidad frente a la cantidad que caracteriza a estas corrientes, como explicamos en otro hilo. ¿No es esto, en el fondo, lo que reconocían algunos manifestantes antivacunas menos dados al disimulo?

Mary Richardson: la sufragista que mutiló “La Venus del espejo” El 10 de marzo de 1914, la militante sufragista Mary Richardson entró en la National Gallery y atacó con un cuchillo de carne “La Venus del espejo”, el cuadro de Velázquez. Richardson dejó siete cuchilladas en la pintura, causando daño sobre todo a la zona de la espalda y los hombros de la Venus. Por fortuna, los daños fueron reparados con éxito por el restaurador jefe de la National Gallery Helmut Ruhemann. Su acción fue provocada aparentemente por la detención de su colega sufragista Emmeline Pankhurst el día anterior. Richardson fue condenada a seis meses de prisión, el máximo permitido por la destrucción de una obra de arte. Posteriormente, en una declaración a la Unión Política y Social de las Mujeres (Women’s Social and Political Union, (WSPU)) Richardson explicó: “He tratado de destruir la imagen de la mujer más bella en la historia mitológica como protesta contra el Gobierno de la destrucción de la señora Pankhurst, que es el personaje más bello de la historia moderna “. En una entrevista en 1952 comentó que no le gustaba “la manera en que los hombres que visitaban el museo permanecían asombrados todo el día frente al cuadro“ y describió su ataque: “El primer golpe con mi hacha rompió el cristal protector. Pero, por supuesto hizo algo más que eso, hizo que el detective del museo se levantará de su silla con el periódico aún en su mano y rodeará su lujoso asiento de terciopelo rojo mirando a la cúpula de cristal que acaba de ser reparada. El ruido del cristal también llamó la atención del guarda que en sus frenéticos intentos por alcanzarme resbaló en el pulido suelo y cayó de cara, por lo que tuve un tiempo extra para asestarle cuatro cuchilladas más antes de ser atacada”. María Raleigh Richardson (1889-1961), de origen canadiense, fue una de las militantes sufragistas más activas de su época. En sólo dos años, fue arrestada nueve veces, se declaró en huelga de hambre y tuvo que ser alimentada a la fuerza. Ella persuadió al obispo de Londres para apoyar a voto de la mujer y presentó una petición al rey Jorge V saltando al estribo de su coche. Richardson estaba con Emily Wilding Davidson cuando Emily corrió delante del caballo del rey en el Derby de Epsom de 1913, sufriendo graves lesiones por las que murió posteriormente. Justo después del incidente, Mary fue golpeada en la cara y luego perseguida por una multitud enfurecida en la estación de Epsom Downs, donde un portero le dio refugio. Mary participó en muchos actos terroristas de la época. Formó parte del grupo de mujeres que rompieron las ventanas del Ministerio de Interior y la prisión de Holloway, prendieron fuego a una casa de campo y bombardearon una estación de tren. Las acciones de Mary Richardson hay que verlas en el contexto más amplio de la militancia sufragista de la época. Según Silvia Pankhurst (hija de Emmeline Pankhurst) “la WSPU se radicalizó durantes los siete meses anteriores a la Guerra de 1914; tres castillos escoceses fueron destruidos por el fuego en una sola noche. La Biblioteca Carnegie de Birmingham fue quemada. La Venus del espejo fue mutilada por Mary Richardson. El cuadro El Maestro Thornhill del pintor George Romney, de la Galería de Arte de Birmingham, sufrió un atentado por parte de Bertha Ryland, hija de una conocida suffagista. También fueron atacados el retrato de Carlyle de Millais en la National Portrait Gallery, y un gran número de imágenes, como un dibujo de Bartolozzi en la Galería Doré que quedó prácticamente destruido. Por todo el país, muchas mansiones vacías fueron incendiadas, incluyendo Redlynch House, en Sommerset, donde los daños se estimaron en 40.000 £. Se incendiaron estaciones ferroviarias, muelles, pabellones deportivos y pajares. Se intentó hacer explotar depósitos de agua. Una bomba estalló en la Abadía de Westminster, y otra en la iglesia de San Jorge, en Hanover Square, donde la famosa vidriera de los Malines quedó dañada … Ciento cuarenta y un actos de destrucción se contabilizaron en la prensa durante los primeros siete meses de 1914 “. Atestado de Scotland Yard sobre el ataque de Mary Richardson a la Venus de Espejo de Velazquez Mary Richardson se unió al Partido Laborista en 1919 y se presentó a las elecciones del parlamento en 1922 por Acton, en el año 1926 por Bury St Edmunds, en 1931 por Aldershot, y en 1934 por Londres. Nunca fue elegida. En 1934 se incorporó a la Unión Británica de Fascistas (UBF) de Oswald Mosley, y se convirtió en la Secretaria de Organización de la Sección de la Mujer. Los abandonó en 1935 y dejó la política. Richardson publicó su autobiografía, Laugh a Defiance, en 1953. Murió en su apartamento de Hastings el 7 de noviembre de 1961. Fuentes: 1, 2

No sé si estáis al tanto de las últimas evoluciones del asunto Viganò. Resumo telegráficamente y si alguien está interesado, ampliamos. Roberto di Mattei, uno de los mayores apoyos de este cardenal cismático hasta ahora, ha descubierto que a Viganò le escribe los discursos un bloguero italiano, sedevacantista y sodomita a un tiempo, que se dedica profesionalmente a la organización de bodas, incluidas "bodas gays". También está alarmado por la deriva conspiracionista de Viganò y por su contacto con personajes como Dugin. Algunos enlaces del periódico tradicionalista Corrispondenza Romana en los que se habla de este asunto: Il veleno cospiratorio, sparso da altri, ci spinge ad essere solidali con il professor R. de Mattei - Corrispondenza romana Il neotradizionalismo ovvero una teologia della liberazione. Alcune considerazioni a margine della disputa de Mattei-Viganò - Corrispondenza romana Viganò case: Who is the real author of the writings of Archbishop Viganò ? - Corrispondenza romana Quando la confusione penetra nel mondo della Tradizione - Corrispondenza romana No íbamos desencaminados en este hilo. Cuidado con estos tradicionalistas sobrevenidos que se pirran por ir con faldas.

Me alegro de que te haya gustado, @Español. Me topé por casualidad con este artículo y pensé que servía para ilustrar la posición que por lo general mantenemos en este foro en algunos temas eclesiásticos. Me parece fundamental esa idea de que la crisis no es responsabilidad de la Iglesia sino de nosotros, los cristianos. Porque es la pura verdad. Si la sociedad está en crisis y a ello hemos contribuido todos nosotros, ¿por qué algunos católicos cargan las tintas en la Iglesia, como si no formasen parte de ella? Que el autor sea falangista es lo de menos. Si lo hubiese escrito un carlista o un católico sin adscripción política, la reflexión sería igualmente acertada. Ahora bien, en el titular y en el contenido del hilo me parece interesante remarcar el carácter falangista del autor y de la publicación por dos motivos: 1) Para que se vea que estas reflexiones sobre el CVII no parten de una visión progresista del mundo sino que, muy al contrario, las formulan unas personas que incluso están descontentas con el franquismo por considerarlo excesivamente progresista. 2) Para explicar que todas estas diatribas anti-Concilio y ya directamente anti-Iglesia que escuchamos con frecuencia en muchos católicos, lejos de responder a una visión tradicional o tradicionalista del asunto, llevan dentro de sí el virus progresista. Así empezaron Lutero y muchos otros.

Para nada es absurda tu decisión. De hecho, es la decisión más coherente que puede tomar un cristiano y quizá la única que puede hacer que cambien las cosas. Por desgracia, no todos tenemos el temple para renunciar a estas plataformas. Comentas en tu mensaje que estos vídeos copaban la portada de Twitch. No sabía que la cosa era tan grave; pensaba que había que rebuscar algo más para dar con estos vídeos. Pero si estos vídeos se pasean a diario por la portada de Twitch, parece evidente la connivencia de sus dueños. Ya no es que sea imposible evitar esta clase de "temáticas" cuando se permite a la gente subir vídeos sin ninguna supervisión humana, como creía yo, sino que se promocionan en portada y los dueños de la plataforma no hacen grandes esfuerzos para evitarlo.

Dejo un artículo informativo aparecido ayer que recoge las últimas novedades en este asunto que abordaba @Español en este hilo. Parece que la cosa ha ido a peor. Por más que cierran algunas cuentas o las meten dentro de una categoría aparte, estos contenidos se están multiplicando. Y los dueños de Twitch han restaurado algunas cuentas de contenido sexual con millones de seguidores que habían eliminado: tontos no son y están ahí por el negocio. El tema es especialmente grave porque en principio Twitch era una plataforma dirigida a menores. El artículo describe el fenómeno como la onlyfanización de internet y me parece que, por desgracia, la realidad es ésa. (Elimino imágenes y algunos enlaces.)

Arriba el hilo.

Sí, entiendo lo que me dices y llevas razón: la "familia nuclear" se refiere al núcleo más directo de padres e hijos, prescindiendo de tíos, primos y otros familiares más alejados. Sin embargo, la configuración típica de la familia nuclear es de padre y madre más uno o dos hijos, lo que hace inviable la familia amplia o extendida. Porque si todo el mundo tiene, en el mejor de los casos, uno o dos hijos, al final no hay mucha familia extendida a la que agarrarse en un momento dado. Así que yo creo que la desaparición de la familia extendida también guarda relación con la restricción generalizada de la natalidad y la formación de núcleos familiares que rara vez pasan de dos hijos. La familia extendida desaparece porque el estilo de vida actual dificulta la relación continuada con primos y tíos, pero también porque cada vez son menos los primos y los tíos. Cada vez se cultiva menos el trato con parientes fuera del núcleo familiar, pero es que en muchos casos ya ni siquiera existen esos parientes, después de décadas con familias que tienen un hijo o a lo sumo dos.

Gracias por traer el vídeo, @javier. Esta señora marquesa y la señorita Ayuso son las más egregias representantes del nuevo PP de tintes libertarios, más que liberales, y de la nueva derecha que ha desplazado a la antigua. Ambas conectan a la perfección con Vox y con la derecha chanera de la ranita. Una coincidencia más que notable: tanto Cayetana Álvarez de Toledo como Isabel Díaz Ayuso se han manifestado favorables a la eutanasia. Un ejemplo de lo que le espera a la derecha. Aunque al final es lo que han querido sus votantes. Todo lo que hacen o dicen estas luminarias de la libertad lo perciben como una genialidad sus seguidores. Podrían disparar contra sus seguidores en la Puerta del Sol y éstos las seguirían apoyando, si cabe con mayor fervor.

Claro, si está realizando un doctorado me imagino que no tendrá mucho tiempo para escribir. En realidad formulé mi recomendación desde una perspectiva egoísta: como me gusta lo que escribe sobre esos temas, me gustaría leerle más. Pero lo que le comenté del blog es quizá una pésima idea: cada vez tienen menos público y por lo general desaparecen al cabo de pocos años, así que lo escrito se pierde en el éter. Con todo, sí le animo a valorar la idea de escribir un libro en un futuro, quizá sobre la materia de la que trate su doctorado o sobre los temas -como este del americanismo- en los que perciba que hay un déficit importante en el público español. ¡Ánimo con el doctorado!

Muchas gracias por tu intervención, @Inés. Me ha dejado sobrecogido la experiencia que has relatado, pero no me extraña nada tal como está conformada la sociedad actual. Lo vemos a diario en nosotros mismos, en parientes y amigos. Existe la idea de que esos problemas sólo afectan a los varones. En efecto, hay muchos varones que no consiguen casarse y otros que ni siquiera han salido nunca con una chica. Pero ya vemos que la soledad es transversal. Afecta más a los varones, ya que la mujer, aunque no sea muy agraciada, generalmente es capaz de encontrar pareja sin excesivo esfuerzo. Pero si la mujer es casta y tiene la idea formar un matrimonio -como es tu caso, Inés- también le puede resultar difícil casarse aunque sea hermosa, bien porque el varón de turno sólo busca sexo fácil y esporádico, bien porque le tiene un miedo atroz a comprometerse con una mujer y formar una familia. Es una situación espantosa a nivel de sociedad, que dejará de ser viable si seguimos en esa tónica. Y todo por habernos alejado del ideal cristiano del matrimonio, engatusados por los brillos de la "revolución sexual". Muchos se creían que iban a hartarse de "follar" después de haberse desembarazado de la moral católica, pero al final no se han comido un colín y han acabado más solos que la una. A nivel individual no sabría qué aconsejarte, ya que posiblemente esté en una situación similar. Creo que algunos foreros y foreras te han dado buenos consejos. No te desanimes: yo creo que encontrarás ese marido cuando menos te lo esperes. Quiero matizar que por "familia nuclear" entiendo la que, desde el inicio, se plantea tener uno o a lo sumo dos hijos. No a la familia que, por diversos avatares, sólo ha tenido uno o dos hijos. Muchas familias tradicionales acabaron teniendo uno o dos hijos, pero no era ése su planteamiento inicial y no hicieron uso de la regulación de la natalidad para lograr ese fin. La familia nuclear acaba con la red extensa de ayuda, como explica el hilo de Twitter inicial, pero también hace imposible la reposición generacional, y ésa es la razón principal por la que todos los países occidentales reciben inmigración, de pueblos que no están tan entregados al individualismo y al cálculo racional.

@DaniViana, me alegro de que te animes a participar. Tienes razón en que la desinformación y la mentira son tan antiguas como la humanidad. La prensa periódica siempre ha sido proclive al libelo y a la manipulación. Con todo, creo que se ha dado un enorme salto en esta carrera de manipulación gracias a internet. Ahora la desinformación no sólo sale gratis sino que generalmente reporta pingües beneficios. Las grandes empresas de internet, como Google, Facebook y Twitter, ganan más dinero cuanto más tiempo pases en sus plataformas, cuanto más interactúes con otros internautas airados. Y ellos saben que las interacciones aumentan con contenidos polémicos y falsos, por lo que sus algoritmos premian esos contenidos, aunque de vez en cuando hagan el paripé de lo contrario de cara a la galería, porque tienen que mantener cierta imagen. De alguna forma, su modelo de negocio se basa en la desinformación y en la polarización. Esto me parece novedoso. Grupos de presión y grandes potencias utilizan internet para extender la desinformación. Pones el ejemplo de la prensa yanqui que en 1898 atribuyó hundimiento del Maine a los españoles. Pero, dentro del maquiavelismo imperante en la modernidad, entra dentro de la normal que la prensa de un país mienta para defender los intereses de ese país. Ahora, gracias a internet, tendrías también a un buen número de medios españoles que te dirían igualmente que el hundimiento del Maine es culpa de España; tendrías a otros medios españoles que dirían que en realidad el Maine no existe y que no hay una guerra en Cuba y que todo es una mentira urdida por nuestros gobernantes para destruirnos; tendrías, finalmente, a un numeroso grupo de españoles dedicados en las redes sociales a convencernos de que Estados Unidos es nuestro amigo y de que todas nuestras vidas deberían girar en torno a la idea de "hacer grande a América otra vez" en vez de hacer lo propio con España. La diferencia me parece importante. La gratuidad favorece la propaganda y la desinformación. Los antiguos medios mentían a veces para no perjudicar a algún anunciante, por presiones políticas o por convicción ideológica. Pero como esos medios eran de pago y detrás había profesionales cuyo sueldo dependía de esos pagos de los lectores, tampoco podían mentir a todas horas, porque entonces sus lectores dejarían de comprar el periódico y ellos se quedarían sin sueldos. Además, si mentían en temas graves, tenían que afrontar consecuencias penales. Ahora pocas veces hay consecuencias penales por los bulos en internet y, como todo es "gratis", lo raro sería que no fuese propaganda. Antes las publicaciones llevaban anuncios firmados por una casa comercial y claramente delimitados del resto del contenido. Ahora los anuncios son los propios artículos. Ciertamente ya se empezaron a ensayar estas fórmulas en la última etapa de los medios tradicionales, pero ahora estamos en la apoteosis.

En los últimos veinte años se ha desarrollado el mito de que el bloque soviético fue singularmente represivo con los homosexuales. Este mito maneja una o varias de las siguientes ideas: El comunismo y la izquierda siempre estuvieron contra los homosexuales. La "izquierda definida" no tuvo ninguna participación en la "revolución sexual". Es el bloque occidental o capitalista, y no el soviético, el que trajo la revolución sexual (cierto sólo en parte). Los países del antiguo bloque soviético tienen una moralidad sexual más acorde con el cristianismo. Estas ideas se agitan con varias intenciones. La derecha homosexualista (valga la redundancia) pretende así atacar a la izquierda. Pero también es una forma de reivindicarse para cierta izquierda, además de una eficaz propaganda para el antiguo bloque soviético y para la Rusia actual, que así logra ganarse a todos los derechistas descontentos. Ya en el hilo sobre la revolución sexual comenté que, a mi modo de ver, todo esto es un mito. Pero dedico este hilo a tratar específicamente el tema, aportando escritos que puedan arrojar luz. Empiezo trasladando un hilo de Twitter que me ha parecido sumamente interesante, aunque con las limitaciones que tiene ese medio:

@Español y resto de foreros, dejo un párrafo de la homilía del Papa en la reciente solemnidad de Pentecostés que precisamente habla sobre esto: Sobre lo que comenta @Berenguela de Unamuno: He leído en prensa acerca de este reciente libro sobre Unamuno que ha dado pie a un documental. En este libro se insinúa que Unamuno podría haber sido asesinado. Esto de decir que algo "podría" haber ocurrido es tanto como decir nada. Al parecer, el libro se basa en la documentación que aporta otro libro, mucho más extenso, de dos autores franceses. Pero estos dos autores franceses dicen que de la documentación que han aportado ellos no se concluye eso. Tampoco me extrañaría que algún imbécil de la zona nacional quisiera asesinar a Unamuno y, de hecho, en ese libro se habla de una carta que le envió un falangista (de los de verdad, no de los sobrevenidos) en la que le avisaba de que había gente que se lo quería cargar. Pero no parece haber ninguna prueba concluyente de que finalmente ocurriese así y habría que estudiar el tema con más detenimiento, sin la funesta manía de acomodar los hechos a una conclusión preconcebida. Sobre Unamuno tengo sentimientos contrapuestos: lo considero preferible a Ortega y Gasset y creo que hay que leerlo, pero me parece también un intelectual tornadizo y derrotista. En lo que escribió sobre temas religiosos, fue considerado heterodoxo por la Iglesia de la época. En su sentimiento de españolidad es titubeante y con frecuencia dice cosas de pura leyenda negra. Muy influido por Nietzsche en una primera época, como toda la Generación del 98; se cree que incluso pudo ser uno de los primeros traductores de Nietzsche al español. Muy voluble y con un punto de narcisismo que recuerda a algún escritor actual. Tiene escritos, que sorprenderían a más de uno, en los que maneja planteamientos racistas o defiende cosas absolutamente bárbaras sobre España y los españoles. Reconozco sus méritos y creo que hay que leerlo, pero con cuidado y sin hacer de él un personaje intocable (lo mismo se aplica a otros escritores del 98). Berenguela, gracias por recomendar el documental. En cuanto tenga tiempo lo veré, ya que me interesa el tema.

El problema de Madrid (en la concepción falangista) ———————————————————————————————————— Existe la idea preconcebida de que el falangismo surge de Madrid y considera a Madrid la reserva moral de la nación, mientras que desprecia a otras regiones de España, especialmente a los territorios de la antigua corona aragonesa. De lo absurdo de este último aserto puede dar cuenta esta anécdota recogida en el libro recientemente publicado «¡Viva Cataluña española!», de José Fernando Mota Muñoz: ¡Menudo contraste con algunos elementos que hoy se enfundan la camisa azul para deshonrarla! Pero vayamos al meollo del asunto, que es Madrid y la concepción que el falangismo tenía de esta ciudad dentro de la tragedia española. En la revista JONS, Onésimo Redondo se expresaba en lo siguientes términos sobre Madrid y el papel que ha venido jugando en los problemas de España, en su extranjerización: Julio Ruiz de Alda habla sobre el urbanismo de Madrid y su espíritu burgués, en la misma revista doctrinal: José Antonio enlaza Madrid con algunos seudoproductos culturales que son expresión de la decadencia de España: Y, según una carta en la que defiende su honorabilidad y la de su padre, parece que consideraba Madrid como un avispero del que convenía alejarse: Ernesto Giménez Caballero dedicó un libro a Madrid y a su arquitectura donde se pueden leer las siguientes palabras: Basta por hoy. Sólo quería mostrar estos pasajes en los que algunos líderes falangistas discurren sobre el problema de Madrid. Porque si bien tenemos claro que hay un problema en Barcelona y en una parte del pueblo catalán que está entregada al separatismo y a toda clase de extranjerías, se ha olvidado que también ha habido y sigue habiendo un problema en Madrid. He ilustrado este hilo con algunos textos falangistas porque son los que más conozco. Pero el tema falangista, aunque se puede también abordar, es secundario en mi planteamiento. Lo principal sería la reflexión sobre el problema de Madrid, ese agujero negro que atrae y devora las fuerzas vitales de España, mientras ésta se va vaciando. Espero que ningún madrileño o residente en Madrid se sienta ofendido, porque no se trata de eso. Yo mismo resido en Madrid.

Me alegro de que te haya gustado, Vanu. Me imaginaba que te iba a gustar porque ya habías hablado en alguna ocasión de este concepto de familia extensa. Yo conozco los dos tipos de familia: la nuclear, en la que estoy incardinado yo, y la extensa, en la que están incardinados mis padres y mis tíos. Y la verdad es que hay grandes diferencias entre ambos conceptos de familia. Claramente, la familia extensa proporciona una tupida red de ayuda que no puede proporcionar la familia nuclear y, aunque le resta algo de libertad al individuo, hace que esté mejor situado en la sociedad y en el mundo, que esté menos solo y sea menos frágil ante las contingencias de la vida. La escritora Ana Iris también elogia este tipo de familia extensa en su libro, pues habla maravillas de la relación con sus abuelos y sus tíos. Claro, que ella sólo tiene un hermano, con lo que ya está incardinada en ese modelo de familia nuclear, pero añora ese otro tipo de familia que ha conocido por sus padres y abuelos. Supongo que es lo que nos pasa un poco a todos. En un par de generaciones cambió el modelo. Como bien dices, está claro que no son las condiciones económicas las que impulsan a los españoles a no tener descendencia o a tenerla muy exigua. Las razones son sobre todo espirituales, como hemos analizado aquí en más de una ocasión. Ya puedes dar una paga vitalicia por hijo que la gente no se animará a tener hijos aun estando casados. Creo que esto lo sabe Ana iris en el fondo, aunque por la brevedad de su discurso del otro día pareciera que pretendía solucionar el problema con ventajas fiscales. La inmigración en ese tema ni pincha ni corta; la inmigración viene porque previamente nosotros hemos decidido no tener hijos. Ana Iris -o, más que Ana iris, los amigos que la asesoran en estos temas- parece dar a entender que el proceso sería el inverso: que la venida de inmigrantes es la razón por la que no tenemos hijos.

Creo que Javier se refiere a estas declaraciones de Benedicto XVI en su visita a Estados Unidos en 2008:

Gran aportación. Y suena muy Interesante ese artículo. A lo mejor lo puedo localizar si me das alguna pista. ¿Dónde lo leíste? ¿En algún blog de internet o en una hemeroteca digital? ¿Salía algún nombre propio más en el artículo?

De un artículo de La razón comunista (Armesilla y compañía), tomo unos párrafos sobre el aborto en la URSS: Esta Resolución, y los resultados de su implementación hasta la cancelación del Decreto el 23 de noviembre de 1955, ya con Nikita Khruschev en el poder, se inundó de mitos negativos, que hoy día son transmitidos categóricamente por los partidarios modernos de los abortos legales como supuestos argumentos incontrovertibles, junto a medias verdades, en contra de la prohibición del Decreto Kalinin. 2.9- La política del aborto en la URSS La secuencia sería así: 1) Lenin legaliza el aborto libre; 2) Stalin supuestamente lo restringe, por motivos maquiavélicos, con una ley de supuestos que permite el aborto eugenésico o para proteger la salud de la madre (coladero ya conocido); 3) Kruschev vuelve a la situación anterior de Lenin, aunque en verdad no hay muchas diferencia entre ambas situaciones. Un matiz en el que sospecho que yerra el texto. Según mis informaciones, no es la URSS el primer país en legalizar el aborto. Otros países ya lo habían legalizado en determinados supuestos, incluso la propia Rusia zarista, a instancias de la profesión médica. Aunque sí es verdad que el aborto libre, sin necesidad de encajarlo en supuestos, lo aprueba la URSS. Está por escribirse en español una historia jurídica del aborto y del infanticidio. Nos llevaríamos grandes sorpresas. Sigo citando el mismo artículo por un detalle muy interesante que comenta en relación con el nacionalsocialismo: Por su parte, la Comisión estatal nazi para la gestión del territorio ocupado de Polonia estableció que Mientras, otro hombre de Hitler, el general Wilhelm Wetzel, del Ministerio de los Territorios Ocupados del Este, afirmó: Aunque la publicación de estos párrafos en una revista comunista hace pensar en una posible manipulación, no es el caso. Los líderes nazis realmente dieron esas instrucciones en relación con las poblaciones ocupadas del Este. La traducción es algo rudimentaria, pero esas frases figuran en las actas de varios juicios que se siguieron en Nüremberg sobre la cuestión, y no hay evidencia alguna de que hayan sido manipuladas. Sorprende que se le haya dado tan poco bombo a este asunto de legalización del aborto, los anticonceptivos, la propaganda neomalthusiana y la homosexualidad que llevaron a cabo los nazis en las poblaciones ocupadas. Según la perspectiva de la sociedad actual, los nazis habrían concedido derechos a esas poblaciones ocupadas. Pero ya vemos que en realidad lo contemplaban como un arma de guerra para diezmar a esas poblaciones. ¿Por qué las sociedades occidentales y los progresistas, de izquierdas o e derechas, no han sacado las oportunas conclusiones de este hecho histórico? Con esto queda muy claro que lo que ahora nos venden como "derechos" no es más que un suicidio colectivo.

4 de marzo de 1932 ------------------------------------------- UNA REUNIÓN LA LIGA PARA REFORMA SEXUAL Ayer tarde, en la sala de juntas de la Academia Nacional de Medicina, secelebró la reunión de la sección española de la Liga mundial para la reforma sexual. Presidió el acto el profesor Recaséns, y actuó como secretario la señorita Hildegart Rodríguez, que pronunció unas frases de saludo a todos, recordando los tiempos heroicos de la propaganda sexual. Comentó con frases de elogio el curso de eugenesia, estúpidamente suspendido por la Dictadura, en cuyo tiempo hubo de limitarse la propaganda sexual al libro y al folleto. Ahora, venturosamente, se inicia con la República, con cuya Constitución hay ya mucho hecho en pro de nuestros ideales, una nueva y venturosa era. A continuación se pusieron a discusión las bases aprobadas en el II Congreso Internacional celebrado en Copenhague en 1928, como fines de esta Liga: Primero. Igualdad política, económica y sexual de hombres y mujeres. Es aprobada, con el voto en contra del profesor Nóvoa Santos. Segundo. Separar el matrimonio (y especialmente el divorcio) de la tiranía de la Iglesia y del Estado. Saldaña se opone a que quede redactado así, pues sería un error de táctica, este artículo, peligroso para España, aunque no lo sea en otros países que llevan ya muchos años dedicados a esta propaganda. El Estado no tiraniza, interviene y reglamenta las relaciones sociales de tipo sexual; este postulado, sometido a nuestra aprobación, parece preconizar el amor libre. Marañón y Recaséns creen también en el peligro de que quede así redactado, y tras una bien orientada intervención de Sanchís Banús, se acuerda su redacción en otra forma. Tercero. Control en la concepción, con el fin de que la procreación sea un acto deliberado y con pleno sentido de la responsabilidad. Cuarto. Mejora progresiva de la raza mediante la aplicación práctica de las doctrinas eugénicas. Quinto. Protección para la madre soltera y el hijo ilegítimo. Quedan aprobados sin discusión. Sexto. Actitud racional ante las personas sexualmente anormales, y especialmente hacia los homosexuales. La señorita Hildegart aclara que lo que pretende este artículo no es legitimar esto, sino quitar la crueldad de estas leyes ante estos casos. Marahón dice que debe suprimirse este artículo, por repetirse en el octavo y el noveno. Saldaña hace atinadas consideraciones en contra, pues dice que social y jurídicamente todo homosexual es un corruptor. Es desechado el artículo. Séptimo. Prevención de la prostitución y de las enfermedades venéreas. La señorita Hildegart cree que el abolicionismo es una aspiración mediata, pero no que hay que abolir absolutamente la prostitución. Queda aprobado el artículo. Octavo. Juzgar las actitudes anormales del impulso sexual como fenómenos más o menos patológicos, y no como hasta aquí, como crímenes, vicios o pecados. Marañón interviene, y, según su criterio, se debe de redactar: "Juzgar las actitudes anormales del impulso sexual con un criterio biológico." Y queda así aprobado. Noveno. Juzgar simplemente como actos criminales los que infrinjan los derechos sexuales de otra persona. Los actos sexuales entre adultos responsables y realizados con mutuo consentimiento, serán estimados como actos de la vida privada de esos adultos. Queda aprobado, tras una interesante discusión en la que intervienen los señores Saldaña, Haro, Marañón, Pereira y Recaséns. Y, por último, es aprobado el artículo número 10, relativo a que la enseñanza sexual sea sistemática, y a petición del maestro Sr. Noguera, obligatoria. Terminada la discusión y aprobación del articulado, se ocuparon los reunidos de la marcha de esta Asociación y de loa actos a realizar. A la reunión asistieron los doctores Marañón, Sanchís Banús, Recaséns, Sánchez Covisa, Vital Aza, Sáinz de Aja, Juarros, Macáu, Persira, Nóvoa Santos, Pittaluga, y los señores Huerta, Noguera, Tomeliano, Bugallo y Saldaña. Luz, Madrid, 4 de marzo de 1932, p. 12. https://postimg.org/image/5wdkowy0b/

"Mandas a 4 fotógrafos y dos reporteros a Alepo para realizar un monográfico. Uno de los fotógrafos pierde la vida. Publicas el monográfico, la analizas y descubres que, pese a ser la noticia con más clicks del periódico en los últimos 3 años, solo un 4% de los usuarios ha permanecido en ella más de 4 minutos. O Lo que es lo mismo, solo un 4% se la ha leído. Pero centenares de miles la han compartido en Twitter y Facebook y el monográfico tiene más de 20000 comentarios. La inmensa mayor parte de esos lectores, por así llamarlos, sólo ha leído el titular y ha visto la foto. Los hechos, el dilucidar la verdad, la investigación... todo eso ha dejado de importar al público, a la sociedad. Lo que importa ahora es poder opinar sobre esos hechos. Que sean ciertos o no, eso ya ha dejado de ser lo más relevante. A la gente ya no le interesan las noticias. Ellos quieren ser la noticia. Esto no es solo la crisis del periodismo, amigo. La crisis del periodismo tan solo es una consecuencia de la peor crisis educativa, intelectual y moral que ha sufrido occidente desde los años 40. La barrera entre la realidad y la opinión se ha quebrado. La verdad y la mentira siguen existiendo, pero a nadie le importa ya distinguirlas. Nadie quiere ser honesto. Lo que se quiere, es tener la razón. Vivimos, precisamente, los años más irracionales de la historia de la modernidad". Bob Woodward, en la presentación de Miedo. Trump en la Casa Blanca. Bob Woodward: "Nadie quiere ser honesto, lo que se quiere es tener la razón"

Supongo que os habéis enterado de que Ana Iris fue a invitada a hablar por el Gobierno español y dio un breve discurso, resumen de las ideas contenidas en su libro Feria, que ha tenido un profundo impacto en internet y en la prensa escrita: Desde que se Ana hizo este discurso, prácticamente no se habla de otra cosa en las redes sociales. Son muchos los molestos con el discurso pero son más los que lo aplauden o lo consideran razonable. Aplaudo el discurso pero observo, lo mismo que en el libro, un planteamiento problemático del tema de la inmigración y una brisilla nazbol que no me hace gracia. Igual me animo a escribir sobre este asunto más adelante, desde el aprecio a Ana Iris y a su libro, pero ahora lo importante es que Ana descanse, ya que está a punto de traer una criatura al mundo, que continuará su linaje y que también es un nuevo comienzo para España.