Hispanorromano

Traigo unos párrafos de Lola Iturbe, otra anacorfeminista y cofundadora del colectivo Mujeres Libres, de tan grato recuerdo para el bando republicano. Respecto de la legalización de aborto, la argumentación es muy similar a la que emplean sus partidarios hoy en día: el peligro de muerte de la mujer que aborta en un estado de necesidad, las mujeres ricas sí se lo pueden pagar, etc. Señalo en negrita una cosa muy curiosa: ¿No os recuerda ese argumento de que "la burguesía necesita esclavos" al que hoy emplean los identitarios para referirse a los inmigrantes? Normal que os suene, porque lo han sacado de ahí. Benoist lo sacó de ahí. Es un clásico argumento malthusiano que antes se aplicaba a los hijos españoles y ahora a los inmigrantes. En este otro pasaje habla de la "emancipación fememina" que traerá el comunismo libertario, y detalla varios aspectos interesantes que comento al final: Cosas interesantes que veo aquí: - Habla de gozar del sexo en libertad y de respetar todas las formas de convivencia amorosa y sexual. Esto es lo que los anarquistas entendían por "amor libre". Entre esas "formas de convivencia" está la homosexual, aunque no lo diga explícitamente. - Dice que con esta liberación sexual, "la mujer será la más beneficiada en el cambio". Los "masculinistas" creen que descubrieron la pólvora por afirmar eso un siglo después, para ya vemos que las feministas de le época lo sabían y lo proclamaban a los cuatro vientos. Si alguien no se enteró, fue porque no quiso enterarse. ¡Menudo papelón hicieron los hombrecillos que creían que con la "revolución sexual" se iban a "hartar de fornicar" y que iban a tener ellos la sartén por el mango. - Pone grandes esperanzas en el maquinismo, que supone que librará a la humanidad de la carga del trabajo. Ya estamos viendo un siglo después lo liberados que estamos. Pero en tanto el maquinismo nos libera definitivamente del trabajo, dice que "el deber de producir concede el derecho a consumir", o sea, que vales lo que produces y que quien no produzca o no pueda producir será considerado un parásito sin derecho a la vida. ¿Hay algunas diferencia entre las afirmaciones de esta anarquista y la visión del típico capitalista o patrón explotador? También dice que "la colectividad" debe evitar de todas las maneras posibles la carga de tener que alimentar a enfermos o inválidos para el trabajo. Esto es una puerta abierta a la eugenesia y la eutanasia. La "cultura del descarte", que denuncia el Papa Francisco, en el fondo la comparten derechas e izquierdas. - Para colmo, habla de segregar y recluir a los ancianos en "grandes colonias de reposo". Bonito eufemismo para referirse a los tétricos asilos que recogen a los ancianos improductivos de los que no se quiere ocupar nadie. Y ya sabemos que quien no produce no tiene derecho a la vida. De ahí directos a la eutanasia. - Dice que la eugenesia y la sexología han de ser asignaturas tan importantes en los colegios como la lengua y las matemáticas, y preconiza la creación de "grandes centros de eugenesia y sexología" que impondrán la idea de la "maternidad consciente", otro bonito eufemismo para decir que hay que copular alegremente pero sin la engorrosa molestia de tener hijos, que como tampoco producen son un carga. ¡Todo sea por la producción y por el trabajo! - Cómo no, pide la legalización del aborto (nada de "interrupción voluntaria del embarazo", como dicen ahora). Nótese que el "aborto" y la "educación sexual" entonces estaban claramente vinculados a la idea de "eugenesia". Porque, efectivamente, tanto el aborto como la "educación sexual" tuvieron siempre fines eugenésicos: evitar que nazcan personas que consideran indeseables o improductivas. Esta parte del tinglado de la "educación sexual" la han retirado de las propagandas actuales, porque les da mala imagen. Pero que no se hable del tema no evita que siga operando en el fondo, en unos casos por desconocimiento de los responsables y en otros por una estudiada hipocresía.

Inserto una entrevista a una profesora estadounidense que, por desgracia, probablemente haya pasado desapercibida en foros y redes sociales. Su libro se va a traducir próximamente al español. Trata de lo que ella llama "el capitalismo de la vigilancia", o sea, del modelo actual de internet, que salvo pequeños rincones como este foro, se basa en extraer datos de los ciudadanos para que se enriquezca un sector muy reducido de la población mientras que la mayoría se empobrece. Pero también tiene aplicaciones políticas: el mismo sistema de vigilancia, acompañado de estímulos y recompensas, puede usarse -y se está usando- para moldear el pensamiento de la sociedad y para producir cambios en su comportamiento. He subrayado las partes que me parecen más acertadas. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Otra reseña del mismo libro, pero también comenta otros libros como Datanomics, publicado por una española, que aporta muchas claves interesantes sobre este tema. Muy importante lo que dice sobre la gamificación (de gamification en inglés, que yo preferiría traducir como ludificación) y sobre el trabajo gratis que extraen de nosotros todas estas plataformas. La mano de obra ya no está configurada por empleados que reciben un salario a cambio de su trabajo, sino por usuarios de aplicaciones y servicios gratuitos, satisfechos de adquirirlos a cambio de ceder sin consentimiento a múltiples empresas un registro de sus experiencias vitales. En el nuevo capitalismo, los datos personales se acumulan para producir el bien que se pondrá a la venta en el mercado: predicciones sobre nosotros mismos. Los propietarios de los medios de producción, ya lo habrán adivinado, no son otros que los que ejercen el monopolio del negocio digital: Google, Facebook, Apple y Amazon. A su modelo, sin embargo, se han sumado todo tipo de compañías del entorno tradicional. "El capitalismo industrial, con todas sus crueldades, era un capitalismo para las personas. En el de vigilancia, por el contrario, las personas apenas somos ya clientes y empleados, somos por encima de todo fuentes de información. No es un capitalismo para nosotros, sino por encima de nosotros", sentencia Shoshana Zuboff en una entrevista en la BBC. El filósofo surcoreano Byung-Chul Han, profesor en la Universidad de las Artes de Berlín y autor de una decena de libros, profundiza en esta idea: "El ser humano es un terminal de corrientes de datos, el resultado de una operación algorítmica. Con este saber se puede influir, controlar y dominar totalmente a las personas". Cómo descubrió Google la bola de cristal Volvemos a la crisis de las 'puntocom'. A finales del siglo pasado, Google, una compañía entonces alérgica a la publicidad, tuvo que replantearse su modelo de negocio y cómo lograr rentabilidad. Sheryl Sandberg, directiva al frente de la publicidad on line de la firma, llegó a la conclusión de que la combinación de la información derivada de su algoritmo y los datos computacionales recogidos de sus usuarios podían ofrecer un análisis muy interesante para que los anunciantes no erraran su objetivo. Con una predicción de quién necesitaba o deseaba qué, el anunciante sabía a quién dirigirse y qué venderle. Los servicios que ofrece el capitalismo de vigilancia consisten en predicciones basadas en datos sobre nuestros comportamientos, y estas predicciones se venden a otras empresas "Google había encontrado una fórmula para predecir comportamientos humanos", resume Zuboff, quien establece en este punto un "giro oscuro e inesperado" en el capitalismo de vigilancia, "pues reclama experiencias humanas privadas para convertirlas en datos de comportamiento e integrarlas en el mercado". Entre 2001 y 2004, los ingresos del motor de búsqueda crecieron casi un 3.600%. En marzo de 2008 Sandberg fue fichada por Mark Zuckerberg para Facebook, donde implantaría el mismo modelo de éxito. A partir de aquí, esta estructura de negocio se extendió a todos los ámbitos económicos, donde los datos suponen ahora la verdadera fuente de riqueza. "Los servicios que ofrece el capitalismo de vigilancia consisten en predicciones basadas en datos sobre nuestros comportamientos, y estas predicciones se venden a otras empresas como anunciantes, aseguradoras, grandes almacenes o proveedores sanitarios", desgrana la economista norteamericana. La mentira del consentimiento y la adicción Para la creación de estos datos en cantidades masivas para extraer predicciones como de una bola de cristal, los humanos resultan agentes imprescindibles. La singularidad es que, en este nuevo capitalismo, nadie les cuenta que suponen la mano de obra gratis. Tampoco lo importantes que son sus comportamientos, sus hábitos, sus deseos, sus miedos, sus sueños, sus proyectos, sus dudas. Todos estos detalles, esta intimidad, es extraída desde la infraestructura digital para ser vendida. Y ni siquiera hay una remuneración por ello. ¿Cómo hemos llegado a consentir esto? Las aplicaciones están basadas en un inteligentísimo sistema de adicción y gamificación. Diseñan esto para hacernos adictos Para Paloma Llaneza, abogada, experta en ciberseguridad y autora de Datanomics, la respuesta se reduce, primero, a que el consentimiento en realidad no existe cuando escribimos nuestros datos personales rápidamente para bajarnos aún más rápido una aplicación gratis o recibir una newsletter semanal. "El consentimiento es una de las grandes mentiras de internet", afirma en una conversación con elEconomista. La experta asegura que el problema empieza cuando nuestros datos son usados para otras finalidades y cedidos a terceras empresas que buscan conocernos mejor y sacar un perfil de cómo somos. Esto es legal, pero el usuario normalmente accede a los términos sin haberlos leído en profundidad. E incluso cuando lo hace, resulta difícil no perderse en la terminología legislativa, técnica y los conceptos. "Sin saberlo, el usuario puede estar dando consentimiento a ser escaneado en redes sociales y, de ahí, se saca el perfil de la persona. Solo con las fotos de Instagram ya se pueden deducir cosas del comportamiento", explica. Paloma Llaneza, abogada y experta en seguridad informática. Imagen: elEconomista.es Si cada vez más empresas nos están utilizando, la siguiente pregunta es ¿por qué lo aceptamos como algo irremediable? ¿Por qué no decir 'basta'? Llaneza -quien, por cierto, no utiliza WhatsApp ni está en Facebook- nos invita a enfocar la atención en otro punto, a adentrarnos en aspectos de la psicología humana. Sólo entonces resulta obvio que tampoco un alcohólico dice 'basta' frente a otro botellín de cerveza. "Las aplicaciones están basadas en un inteligentísimo sistema de adicción y gamificación. Diseñan esto para hacernos adictos, todo es como un juego y tienes que participar para formar parte de la sociedad", resuelve. Una vez que somos adictos, parece prácticamente imposible decir 'no' a ceder nuestra vida una vez más a cambio de la 'app' del momento. La abogada considera que las personas no son inconscientes, sino adictas, y que viven en un estado de infantilización ante la tecnología. "A mí me preguntan: '¿cómo puedes vivir sin WhatsApp?', y yo les contesto: '¿y tú cómo puedes vivir tan enganchado?", relata. La gamificación, la técnica por la que cualquier cosa adquiere formato de juego, es capital en el nuevo sistema El fervor adolescente de querer formar parte de lo último, recibir atención y no perder comba de lo que hace el grupo afecta ahora a todos los grupos de edad. Como los personajes de Huxley, las personas son felices con aplicaciones que les ahorran tareas tan sencillas como apagar la luz. En otros casos, ni siquiera eso. ¿Recuerda esta app que cotejaba una foto de la cara con pinturas clásicas para ver a qué rostro inmortal se parecía más? La finalidad de este juego era crear modelos para el reconocimiento facial y servirlos en bandeja a la inteligencia artificial para que, en el futuro, quizá nos puedan denegar el acceso en un local determinado. De haberlo sabido, probablemente nadie hubiera caído en la trampa. De ahí que la gamificación, la técnica por la que cualquier cosa adquiere formato de juego, sea capital en el nuevo sistema. "Se nos está engañando por partida doble" -expone en uno de sus artículos Evgeny Morozov, escritor e investigador experto en la implicación social de la tecnología, "en primer lugar, cuando hacemos entrega de nuestros datos a cambio de unos servicios relativamente triviales, y, en segundo, cuando esos datos son después utilizados para personalizar y estructurar nuestro mundo de una manera que no es ni transparente ni deseable". El cebo no es un regalo Además de la gamificación, la otra clave que explica que se ponga en funcionamiento el ciclo de la adicción reside en la gratuidad de estos servicios. Las apps gratuitas son el cebo, no un regalo que le hace una empresa magnánima. A través de ellas, comienza la extracción de datos, la acumulación de comportamientos que serán horneados para poner en bandeja un festín de predicciones listas para ser transformadas en dinero. "Detrás de todo esto está el problema de la gratuidad", incide Paloma Llaneza, para quien el cebo de los servicios gratis emergió como fórmula alternativa de la monetización. Si no estás acostumbrado a pagar por contenidos, por servicios, por información especializada, al final alguien perderá su trabajo y, antes o después, a ti te va a tocar La gratuidad no sólo hace más sencillo que las compañías sigan recolectando datos personales, sino que quede abierto el grifo de la precarización laboral. O más bien, de una "autoprecarización" que acabará afectando al mismo ciudadano que ha descargado un servicio gratis. Así lo explica la experta en ciberseguridad: "Si no estás acostumbrado a pagar por contenidos, por servicios, por información especializada, al final alguien en el otro lado de la cadena de valor se resentirá. Alguien perderá su trabajo y, antes o después, a ti te va a tocar". Las personas, felices con la innovación tecnológica -como en cualquier religión, la crítica no es tolerada-, han abierto las puertas de su casa a que la vigilancia continúe en su refugio más íntimo. El llamado Internet de las Cosas, que ya cuenta con sus primeros escándalos tras convertir a ingenuos juguetes en espías de niños, ha llegado para maravillarnos con sus efectos hipnóticos. "Le digo a Alexa que me apague las luces y las apaga. ¡Es magia!", ejemplifica con sorna Llaneza, aludiendo al 'asistente' de Google. Los robots de limpieza conocen el perímetro de tu casa, tu coche sabe si metes bien o mal las marchas, tu libro electrónico registra qué prefieres leer, y Alexa... Alexa lo sabe todo Los aparatos conectados a internet nos ofrecen un panorama oscuro donde la vigilancia queda sellada. En concreto, la autora de Datanomics alerta sobre la evolución de la televisión inteligente -smart TV-. Los últimos modelos están concebidos para que la conexión a la red sea 24 horas los siete días de la semana. "Es como tener un micrófono en tu casa", se queja Llaneza, quien advierte de otra perversión más: las apps que permiten encender la televisión desde el propio móvil. Así, los hábitos que se tienen ante la televisión, el tiempo que pasas viéndola, "si paras en una escena determinada de sexo, de amor o violencia", quedan guardados y se mezclan con los datos extraídos del móvil. Los robots de limpieza conocen el perímetro de tu casa, tu coche sabe si metes bien o mal las marchas, tu libro electrónico registra qué prefieres leer, y Alexa... Alexa lo sabe todo. "El hombre y sus datos se ponen al servicio de internet. Pienso que estoy leyendo un ebook, pero en realidad es el ebook el que me lee a mí", critica el filósofo surcoreano Byung-Chul Han. Vigilados pero 'libres' y felices "No vivimos en un mundo conectado, vivimos en un mundo vigilado", sentencia la experta en seguridad. El doctor en Filosofía instalado en Alemania se suma a esta idea y compara la nueva observación de los ciudadanos con el sistema del panóptico de la arquitectura carcelaria. "En la cárcel, hay una torre de vigilancia. Los presos no pueden ver nada pero todos son vistos. En la actualidad se establece una vigilancia donde los individuos son vistos pero no tienen sensación de vigilancia, sino de libertad", explica en su obra La expulsión de lo distinto (Herder), que analiza el impacto de la hipercomunicación y la hiperconexión en la sociedad. Para Han, la sensación de libertad que brota en los individuos es engañosa: "Las personas se sienten libres y se desnudan voluntariamenate. La libertad no es restringida, sino explotada". El profesor asiático expone que "la gran diferencia entre internet y la sociedad disciplinaria es que en esta última, la represión se experimenta. Hoy, en cambio, sin que seamos conscientes somos dirigidos y controlados". ¿Han pasado por delante de un gimnasio e inmediatamente han recibido una notificación con una irresistible oferta para apuntarse? ¿Han chateado con un amigo por WhatsApp sobre un viaje a Estocolmo y han empezado a recibir anuncios de alojamiento en Suecia? ¿Han comentado en voz alta que les apetece comer una pizza y su pantalla les bombardea con ofertas de alguna conocida pizzería? Si alguna vez les ha pasado algo de esto, no se maravillen y párense a pensar. No es magia, es el capitalismo de vigilancia alimentándose de sus vidas. Capitalismo de vigilancia, el nuevo mundo feliz en el que el producto eres tú (y prefieres no saberlo)

En Geopolitica.ru se han hecho eco de este antiguo artículo de Richard Hofstadter, aunque a partir de una traducción propia: El estilo paranoico de la política estadounidense | Geopolitica.RU Dugin es muy crítico con el conspiracionismo, aunque como buen político maquiavélico, lo utiliza para sembrar el caos en sus oponentes.

Sí, yo no he leído nada él, pero me transmite buenas sensaciones y por eso finalmente he adquirido su libro sobre 1898, que tengo pendiente en la lista de lecturas, un poco atascada en los últimos tiempos. Ya os contaré qué tal resulta el libro y si podemos traer algunos pasajes al foro.

TFP (Tradición, Familia y Propiedad), también conocida en España como Covadonga y últimamente como Heraldos del Evangelio, es uno de los principales movimientos de oposición al Papa actual. El periodista Roberto di Mattei pertenece a esta asociación, que yo calificaría directamente de secta, en parte porque conozco por testimonios cercanos cómo lavan el cerebro a las personas captadas y les impiden ver a sus familias. Como decía, es notorio que esta asociación organizó el jaleo mediático con lo de la Pachamama y que es uno de los puntales de la guerra sin tregua que pretende derribar al Papa Francisco. También es notoria la extraña vinculación de este movimiento con los Estados Unidos y con sectas protestantes de aquel país. Por eso creo interesante rescatar la carta que D. João Cors, Obispo de Campos, Brasil, dirigió en su día a un católico tradicionalista catalán que le había consultado por esta organización brasileña, preocupado ante la captación que estaba realizando de feligreses muy jóvenes. En la carta, el Obispo de Campos habla de las prácticas sectarias y claramente heréticas de esta organización, de las extrañas ayudas que recibe de los Estados Unidos, de su peculiar "teología de la liberación de los ricos", que entronca con lo que nos comentaba el @Español sobre la Teología de la prosperidad. También explica cómo el obispo lefebrista Mons. Castro Mayer, que al principio había apoyado a esta organización, quedó escandalizado al enterarse de sus prácticas heréticas y terminó condenándolos. También considero interesante echarle un vistazo a la página de Orlando Fedeli, un tradicionalista que también denuncia como herética y peligrosa a esta organización de la que formó parte en su día: Monfort | Associação Cultural No es el típico rebotado de estas organizaciones. No se ha hecho ateo y vomita odio contra la Iglesia. Sigue siendo un católico de sensibilidad tradicionalista. También resultan interesantes estos artículos en italiano: TFP Roberto de Mattei eminenza grigia di Gianfranco Fini amico dei radicali Alguna información sobre el carácter sectario de esta organización, a elegir entre página católica oficialista, página de la FSSPX y página antisectas (para que no se diga que se da un único punto de vista): El Vaticano investiga a los Heraldos del Evangelio por presuntos abusos sexuales a menores Investigación canónica de los Heraldos del Evangelio por prácticas extrañas | FSSPX / Actualités El Problema de los Heraldos del Evangelio (Arautos do Evangelho, Heralds of the Gospel) III parte – ReGAIN, Religious Groups Awareness International Network Observad que se hace frecuente propaganda de TFP en varias páginas de todos conocidas que son parte de la guerra contra el Papa Francisco: Descubriendo la 'TFP', gran rival de la 'Revolución anticristiana' | InfoVaticana Mensaje de los Heraldos a las familias sobre el COVID-19 - Tradición Viva Vida y obra del Dr. Plinio Corrêa de Oliveira - Tradición Viva Me meten el dedo en la boca con lo de los Heraldos - Infocatolica Los Heraldos del Evangelio son raros - Infocatolica En vez de a los Heraldos, que intervengan a los jesuitas - Infocatolica

Eso afirmaba Carlos Sentís en un artículo que firmó, como corresponsal de ABC en México, en 1948. Y yo creo que llevaba bastante razón, pese a que las relaciones entre México y España siempre han sido tensas. A ver qué opina el amigo @Francisco Rubio. Destaco en negrita los pasajes que encuentro más acertados y de mayor valor.

Bueno, otros tampoco son nada académicamente hablando o incluso sí lo son, pero como no se han esforzado en estudiar por su cuenta y no tienen celo por la verdad, no dicen más que tonterías, aunque con enorme éxito en Youtube, por desgracia. Tu caso es el contrario: no has estudiado Teología de forma reglada, pero la has estudiado por tu cuenta con rigor y paciencia y con la ayuda de Dios (que imagino que será grande para un padre que ha dado al mundo la bendición de doce hijos y que todavía se esfuerza por evangelizar en los minutos que le deja el trabajo); con lo que tienes un gran conocimiento de la materia, dices grandes verdades en tus vídeos y tratas los temas de forma más rigurosa que la mayoría de personas que suben vídeos a Youtube. Así que es una gran alegría que estés en Youtube, que encuentres interesante este foro y que tengamos una "común forma de pensar en aspectos importantes". Nos honra tu presencia en el foro.

Aunque tenemos un hilo dedicado a tratar sobre el fenómeno de las teorías de la conspiración y su creciente auge, creo que este artículo merece un hilo propio por su importancia. El artículo lo publica Luis Santamaría del Río, uno de los fundadores de la Red Iberoamericana de Estudio de las Sectas, una asociación católica que estudia el fenómeno de las sectas de forma rigurosa, lo que hace que la prensa seria le consulte para algunos temas. Tiene una columna en Infocatólica, así que espero que nadie le vaya a acusar de "progre". Es importante que D. Luis Santamaría, Licenciado en Teología, señala que la Nueva Era y, en definitiiva, el gnosticismo son el verdadero motor de este nuevo tipo de conspiracionismo, de este sectarismo difuso al que algunos estudiosos se refieren como conspiritualidad. Creo que es la primera persona que trata este asunto en el ámbito español. Aparte de nosotros, claro, que lo venimos diciendo pero sin el conocimiento y la autoridad que respaldan a D. Luis. Le pido a D. Luis Santamaría que me disculpe porque he alterado las negritas que él había puesto para destacar algunos de los temas que venimos tratando específicamente en este foro.

Rescato un viejo artículo de MERCABA, una excelente página católica, sobre el supermercado de las religiones o, mejor dicho, de las pos-religiones, de los sucedáneos religiosos a la carta. A pesar de su antigüedad, el artículo retrata a la perfección la situación actual, ahora potenciada por la multiplicación de gurúes que adoctrinan a sus rebaños desde Youtube. Un artículo para meditar con tranquilidad.

Ahora que se discute mucho sobre las medidas a tomar por la pandemia de Covid-19 o que se cuestiona la vacunación, aun no siendo obligatoria en el momento actual, creo interesante rescatar una ley, sancionada por el Generalísimo Franco en 1945, que abordaba todos estos aspectos. Esta ley de 1945 nos permite comprender cuál era el tratamiento que se adoptaba entonces ante las pandemias. Y no lo creo muy diferente al tratamiento que adoptarían los regímenes democráticos de aquella época. Veréis que se habla de aislamiento de los portadores, sean convalecientes o sanos (los "asintomáticos" que dirían ahora), en términos expeditivos; que era obligatorio comunicar a las autoridades si se sospechaba de alguien por presentar síntomas; que se preveía el cierre de establecimientos y escuelas; que había la obligación de presentarse ante la autoridad médica cada pocos días hasta que al portador se le expidiese un salvoconducto que le declarase libre de la enfermedad; y, más importante que todo eso, que se declaraba obligatoria la vacunación (no sé si con chip o sin chip) contra ciertas enfermedades contagiosas y el incumplimiento de dicha norma podía acarrear graves sanciones. Ahora que se considera dictatorial cualquier medida coercitiva en relación con la pandemia, y ahora que se cuestionan las vacunaciones, a pesar de que no son obligatorias, puede ser interesante rescatar este texto legal que nos ofrece algo de perspectiva histórica: así se trataban estos problemas hace ochenta años. Y además resulta hasta necesario, porque en la campaña contra las vacunaciones se está destacando un diario digital que depende de la Fundación Nacional Francisco Franco, que todos los días publica cerca de diez artículos contra las vacunas y contra las medidas de confinamiento, frente a las que promueve una desobediencia sistemática. Quede claro que no se trata de defender a los gobiernos actuales que están afrontando la pandemia, cuyo tratamiento deja mucho que desear, ni de considerar como ideales las medidas tomadas en 1945. Se trata de aportar un poco de perspectiva histórica al asunto. Aunque desde luego me parecen bastante correctas las medidas tomadas por Franco en aquella época, donde no era frecuente tomarse a broma estas cosas, a diferencia de lo que sucede hoy, en esta sociedad del entretenimiento masivo. Cito sólo una parte del articulado de la ley, para no hacerlo muy largo, y destaco en negrita los pasajes que considero más interesantes.

Anoche me conecté a la página Tradición Viva, de la CTC, y me encontré con esta portada: Realmente no me sorprende, porque llevan ya mucho tiempo en esa línea. Sin embargo, al pinchar en el artículo, lo que leí superó todas mis expectativas. Juzgad vosotros mismos: Pensaba haber abierto este hilo de forma mucho más combativa, señalando que un partido que publica este vómito anticatólico cuajado de mentiras se está revelando como una organización satánica de facto. Porque estas inmundicias contra el Vicario de Cristo sólo pueden salir de la boca de Satanás. Porque no es el primer artículo en esta línea, aunque éste se lleva el premio gordo de la malicia, y porque al margen de esta página son varios los representantes de esa organización que citan a satanistas y masones reconocidos, como Julius Evola, o que frecuentan las compañías de satanistas al socaire de las teorías de la conspiración. Pensaba también haber señalado a Garisoain como el responsable de esta deriva, dado que ha presidido la organización hasta ahora, y haberle exigido al presidente entrante, Telmo Aldaz, que tomase cartas en el asunto, entendiendo que no bastaría con borrar este artículo demencial contra el Papa sino que se debería retirar la página entera y expulsar a su responsable de un puntapié en el trasero que le devuelva a su doritocueva, para que prosiga, si lo desea, con sus sesiones de onanismo pero sin manchar a la Iglesia y al movimiento carlista. Pero al final opto por un enfoque menos polémico: aunque no creo que llegados a este punto sirvan los paños calientes, dejo ahí el artículo para que cada cual juzgue lo que crea conveniente y tome las medidas que considere oportunas. Aunque hago constar mi profundo disgusto por esta vasta operación de acoso y derribo contra el Sumo Pontífice; por esta deriva conspiranoica, en gran medida importada del trumpismo y la derecha yanqui, que entra de lleno en la demencia; por esta sinrazón delirante que nos deja a los católicos a los pies de los caballos; por esta estúpida forma de arruinar el legado de un movimiento político que siempre tuvo como timbre de gloria servir al Papa y a la Iglesia.

Muy buena esta disección que has hecho de la derecha en tres familias, cada una de las cuales se ve tentada por un tipo particular de concupiscencia, aunque luego todos coincidan en los banquetes. No me había parado a pensarlo hasta ahora, pero me parece que llevas mucha razón. Es un análisis telógico-político particularmente brillante. Y al ser breve y conciso, doblemente brillante.

Me parece una gran hipocresía por parte de los médicos. Los médicos que hablan de "objeción de conciencia" sólo buscan su bien particular y se lavan las manos como Poncio Pilatos. Si realmente creen que la eutanasia es un asesinato, deberían oponerse con todas sus fuerzas a su legalización, mirando así por el bien común, en vez de únicamente preocuparse de quedar eximidos de tal obligación. Cuando se planea legalizar el asesinato de personas indefensas, no vale sólo con pedir que no le obliguen a uno a apretar el gatillo. Porque siempre va a haber voluntarios para apretarlo. De hecho, esa "objeción de conciencia" facilita que se llegue a la aprobación de la eutanasia más que dificultarla. Más preocupante que esa falta de garantías para la objeción de conciencia es el hecho de que las eutanasias se vayan a registrar como "muertes naturales". Lo que deben hacer los médicos es denunciar la legalización de la eutanasia y su práctica consentida en las últimas décadas. Y también deben denunciar a sus colegas médicos que aprueban esta ley, en torno a un 70%, aunque el porcentaje creo que sube a un escandaloso 88% en el caso de los médicos internistas, que son los que tomarían esa clase de decisiones mortales. Creo que se ha enfocado muy mal la escasa propaganda que se ha hecho contra la eutanasia. Se ha presentado a los médicos como las víctimas cuando en verdad son más bien los inspiradores y esta ley destinada a protegerlos legalmente ante prácticas que ya eran moneda común en la profesión. Además, desde un punto de vista práctico, convenía centrar la cosa en los médicos, porque son ellos los que pueden tumbar esa ley a poco que se lo propongan. Más adelante intentaré explicar esta idea con más detalle, pues soy consciente de que puede resultar polémica. Dejo enlace a una plataforma, por lo visto constituida por personalidades socialistas como Eligio Hernández, que se opone a esta ley de eutanasia (aunque con cierta blandenguería que también está presente en las plataformas constituidas por la derecha): Plataforma cuiDANDO - Ante el debate de la Eutanasia

Es lo que hemos hablado alguna vez del conspiracionismo selectivo. Se creen todas las majaderías que sueltan charlatanes como César Vidal. Pero nadie acierta a ver que detrás de todas esas majaderías hay un plan muy claro contra la Iglesia y contra España. Están prestos a creer cualquier conspiración que apunte a la UE o a Estados Unidos, pero en cambio no creen que otros países, como Rusia o Irán, puedan urdir conspiraciones. Creen que al Papa lo ha puesto Soros según no sé qué "informaciones" de Wikileaks, pero a nadie se le ha ocurrido pensar en el interés de los Estados Unidos por cargarse a este Papa, y eso a pesar de que son propensos a creer en las teorías de la conspiración que culpan a Estados Unidos. Creen que hay un plan Kalergi para llenar Europa de "marrones", pero nadie se ha preguntado por qué estas teorías tienen tanta presencia en los medios de masas, como Mediaset, y copan las listas de bestsellers en las librerías. Ahí suspenden esa idea de que todo lo que promueven los medios de masas tiene una intención dañina. Es un conspiracionismo selectivo, que arroja dudas siempre sobre los mismos y que en cambio deja libres de toda sospecha a personas y entidades que quizá las merecerían más. Yo también veo un criptoizquierdismo muy claro en los comunicadores e ideólogos que vienen pastoreando a la derecha en los últimos años. Y toda esta oleada que ha venido de la Alt-Right yanqui, y antes de la Nouvelle Droite, es básicamente izquierdismo pero recuperando sus viejos postulados biologicistas. Sobre la infinita credulidad de mucha gente, dejo un párrafo del escritor gallego Álvaro Cunqueiro que, a mi juicio, explica muy bien cómo se relaciona esta extrema credulidad con el abandono de la Religión revelada:

Bienvenido, Miguel Ángel. Estás en tu casa.

Seguramente conocéis a Alfred Russell Wallace, el biólogo británico que propuso una teoría de la evolución de forma paralela a Darwin, aunque fue este último el que se llevó la gloria. Wallace era una apasionado de la frenología (la pseudociencia según la cual el tamaño y la forma del cráneo está directamente relacionadas con la inteligencia y las virtudes morales del hombre) y del espiritismo, una de las ramas del teosofismo. Y, mira tú por dónde, el señor Wallace publicó este libro contra las vacunas: Los conspiracionistas hablan mucho de la eugenesia y parecen oponerse a ella. También suelen criticar a los gnósticos. Pero a la hora de la verdad muchas de las teorías que difunden esos conspiracionistas (entre ellas, la relativa a las vacunas) proceden del movimiento eugénesico y del teosofismo. Es curioso cómo la obsesión antimasónica, por no sé qué complejos mecanismos, puede llevar a la creencia en teorías de cuño masónico.

La idea que defiende Félix en ese vídeo es muy peligrosa. Los científicos están muy centrados en sus ramas del saber, que son una ínfima parte de todo el saber, y por lo general no poseen los conocimientos y habilidades necesarias para gobernar una nación. Además, este conocimiento parcial los hace propensos al fanatismo y a "soluciones" que no tienen en cuenta al Hombre. Para el científico, si algo puede hacerse, debe hacerse. No tienen a este respecto ninguna cortapisa moral, ningún sentido del límite. El político, aun el político maquiavélico que ha prescindido de la religión, sabe que no todo puede hacerse, que hay límites que no conviene franquear. Lo políticos tienen muy mala prensa y hay que reconocer que en muchos casos se la han ganado a pulso. Pero eso no nos debe hacer creer que gobernarían mejor los científicos o los técnicos. Por cierto, detrás de los grandes genocidios del último siglo ha habido siempre científicos alentándolos, poniendo sus bases teóricas y aplicando métodos científicos en su implementación técnica. Un mundo gobernado directamente por científicos sería terrible. En lo que respecta al campo de Félix, todos los naturalistas, como Richard Attemborough en Inglaterra, pecan de lo mismo. Consideran al hombre un animal más y, por lo tanto, tienden -aunque sea inconscientemente- a la eugenesia, al control de población y al animalismo.

La pornografía infantil está presente en todas las redes sociales (Twitter, Facebook, Instagram, Vk, Gab, Parler), aplicaciones de mensajería (WhatsApp, Telegram), macrotiendas de comercio electrónico (Amazon, Aliexpress) y plataformas de vídeos como Youtube. Es inherente al mundo digital donde no hay al mando empleados sino software. Hay personas que se dedican a denunciar estos casos; por ejemplo, la cuenta de Twitter que cité o el informático Marcelino Madrigal. Con el resultado de que no hacen el menor caso a sus denuncias y al final los que suelen ser expulsados son ellos. Estas personas han llegado a denunciar vídeos terribles con niños de pocos años y los contenidos han seguido ahí meses y meses, sin que nadie tomase cartas en el asunto. La dejadez de estas empresas es total y no sólo en lo que respecta a la pornografía infantil. Hace tiempo vi que en BBJ publicitaban una cuenta de Twitter de un depravado que merodeaba por centros comerciales y, cuando veía alguna mujer, se situaba detrás de ella para masturbarse sigilosamente hasta eyacular en su ropa. Al cabo de nueve meses quise comprobar si esta repugnante cuenta seguía en pie y, sí, inexplicablemente seguía en pie y subiendo nuevos vídeos de estos delitos, imagino que proporcionando un enorme tráfico a Twitter que se traduce en dólares Lo mismo pasa con otro tipo de contenidos abyectos: asesinatos, muertes, palizas, propaganda racista, propaganda terrorista, propaganda de sectas, conspiracionismo con grave riesgo para la salud. Cuando el Estado Islámico ya tenía conquistada una parte importante de Irak y Siria, me dio por mirar la agencia oficial de noticias de este grupo terrorista (Amaq) y llegué a ella en un par de clicks, pues de hecho estaba alojada en un blog gratuito de la conocida empresa Wordpress.com. Más tarde, Obama les obligó a ponerse las pilas con este tema del terrorismo islámico, pero hasta entonces esos contenidos circulaban con gran alegría y fueron un factor fundamental en el auge de esos grupos. Estas plataformas, además, no suelen colaborar con las autoridades de fuera de Estados Unidos en casos graves de violación y asesinato, así que mucho menos en casos de intoxicación informativa. ¿Promueven estas plataformas la pornografía infantil y estos contenidos abyectos de forma deliberada? De forma deliberada no, pero su modelo de negocio conduce inevitablemente a ese tipo de contenidos: 1) Desde siempre han defendido la idea de que ellos sólo proporcionan la plataforma o el "canuto" por el que viaja la información y que no se hacen responsables de lo que pase por ese canuto. Es parte de su filosofía libertaria, pero también es muy conveniente para su negocio. Para retirar esos contenidos problemáticos de forma eficiente tendrían que contratar a muchísima gente, lo que haría inviables a esas empresas. El secreto de las empresas digitales es precisamente ése: que eluden casi todas las regulaciones que se les exigen a las empresas que operan en el mundo analógico (por ejemplo, la prensa tradicional), y que tienen muy pocos empleados al descansar gran parte de su administración en la Inteligencia Artificial, lo que les permite constituirse en monopolios muy rentables. Cuando le han visto a las orejas al lobo porque el poder político les señalaba como responsables, estas empresas han empezado a subcontratar gente que revisa los contenidos desde países tercermundistas a cambio de un cuenco de arroz. Pero el proceso depende en gran parte de las denuncias que efectúan los propios usuarios de las plataformas (en lo que es una forma más de trabajo gratis), así como de algoritmos de Inteligencia Artificial y en último término de trabajadores precarios del Tercer Mundo, con lo que resulta muy ineficiente y se seguirán propagando estos contenidos abyectos. No tienen voluntad de solucionar el problema porque su negocio dejaría de ser rentable. 2) Las plataformas son cotos cerrados, por lo general inaccesibles al resto de internet, y lo que buscan es retenerte el máximo tiempo posible en su coto, para meterte publicidad por la que ganan millones de euros y obtener información de ti que rentabilizan de muy diversas formas. Para que pases el máximo tiempo en su coto, enganchando vídeo tras vídeo y tuit tras tuit, no te van a proponer vídeos o mensajes sobre filosofía y cultura, sino vídeos que impacten en el público y que generen adicción. Y estos vídeos que producen impacto y se llevan la mayoría de visitas son por lo general vídeos morbosos, transgresores o que halagan algún bajo instinto, sexual o tribal. El algoritmo te recomienda los vídeos que supone que te van a impactar porque les han impactado previamente a otros usuarios. A partir de ahí se genera una espiral de degradación moral que no es raro que acabe en contenidos delictivos y de pornografía infantil. 3) La gente, por lo general, está encantada con este estado de cosas, por mucho que de vez en cuando se escuche alguna queja interesada, por ejemplo, en relación a la expulsión de Trump después de apoyar un golpe de Estado en su propio país. Los usuarios de internet creen que estas empresas de Silicon Valley han venido a salvarnos de la manipulación de la prensa tradicional, cuya caída celebran. Creen que han venido a dar voz a los sin voz, a romper el monopolio de las élites. Creen que gracias a estas empresas se disfruta de una libertad de expresión y de información como no la ha habido nunca. La libertad de expresión y el rechazo de la censura parecen ser los grandes mantras de esta época donde todo gira alrededor de internet. La gente sabe que en Twitter y en Yotube circula pornografía infantil, o que Amazon vende muñecas sexuales para pedófilos, pero nadie renuncia a esas plataformas por ese motivo tan grave. Como mucho harán un amago de renuncia si estas plataformas expulsan a su político o intoxicador favorito; pero no sentirán ningún malestar por publicar sus historias en unas plataformas que también alojan contenidos pedófilos, ni por comprar en una tienda que también vende libros y muñecas para pedófilos. No hay, por tanto, ninguna voluntad social de penalizar a estas plataformas por alojar esos contenidos. Y si el poder político nacional interviniese directamente para penalizar a estas plataformas o reglamentarlas, como seguramente sería su voluntad, la gente se echaría a la calle para defender a estas empresas extranjeras como si le fuera la vida en ello. El poder se lo dan a las redes sociales sus usuarios registrados, pero ninguno parece dispuesto a abandonarlas.

De ayer mismo: Y el contenido de la portada de cualquier día es de traca. Por ejemplo, ahora mismo, además de ese articulo canallesco contra el Papa, la portada presenta estos artículos, el primero de los cuales es también un vil ataque contra el Papa aunque no lo parezca por el título: La masonería presume de tener ya su día internacional de la fraternidad - Tradición Viva Bozales, máscaras y mascarillas (I) - Tradición Viva El aborto, no la COVID, fue la principal causa de muerte en 2020 - Tradición Viva El tocomocho de la vacuna: te quieren tomar el pelo (Y LO SABES) - Tradición Viva Covid-19 ¿Una Casualidad? - Tradición Viva Se descubre el pastel: El policía muerto en el Capitolio nombrado masón honorario - Tradición Viva Este último articulo también es repugnante, porque en el fondo trata de justificar el asesinato de un policía acusándole falsamente de masón, como si por ser masón estuviese justificado reventarle el cráneo, cuando de hecho ese pobre policía era simpatizante de Trump y del Partido Republicano, aunque con un profundo sentido del deber que le llevó a proteger el Capitolio. Lo que no advierten estos insensatos de Tradición Viva es que a lo mejor ellos también corren la misma suerte del policía. Por aquello de que la Revolución termina devorando a sus propios hijos. Me alegro, amigos del foro, de que os hayáis tomado bien este hilo. Anoche, después de publicarlo, me quedé algo inquieto ante la posibilidad de que lo consideraseis una salida de tono impropia del foro o un ataque innecesario a “los nuestros”. Pero habéis visto, lo mismo que yo, que no pueden ser “los nuestros” quienes lanzan un ataque tan ponzoñoso contra el Papa, quienes albergan un desprecio tan manifiesto por la verdad. Hace tiempo que esta apostasía está presente en toda la derecha, no sólo en el carlismo, y alcanza a amplios sectores del catolicismo conservador. Si me he atrevido a denunciarla ahora en un hilo propio es porque ese artículo ha cruzado todas las líneas y muestra la deriva casi satánica que ha traído a España el seguimiento de modas extranjeras; la obcecación en informarse exclusivamente a partir de las redes sociales; la imbecilidad de sumarse a fenómenos, como el trumpismo, que habrían hecho vomitar a los católicos de hace sesenta años y que estaban concebidos desde el principio como un caballo de Troya para reventar a los Estados Unidos y a todos los países que los imitan; la infinita soberbia de creer que se puede comprender el mundo a golpe de clic; la constante falta de respeto hacia el Papa y el desprecio hacia toda autoridad, porque no se reconoce más autoridad que la propia voluntad; el estúpido culto de la “incorrección política” y de la “libertad de expresión”, siempre condenada por la Iglesia; la amnesia histórica y la ligereza de juicio que propicia la aceleración de internet; la irracionalidad de creer en toda teoría de la conspiración que confirma nuestra visión aunque sea delirante; la formación de verdaderas sectas digitales que alimentan el odio contra una gran parte de la población; la asunción de la mentira y el crimen como medios válidos para derrotar al adversario. El ataque contra el Papa es de una brutalidad y de una iniquidad que no se puede dejar pasar. Hay, además, un serio peligro de cisma y apostasía. Al publicar este hilo no busco otra cosa que alertar de la gravedad del problema, avisar de lo que sucederá si seguimos callando ante estos desafueros de los que dicen ser “los nuestros”. Y precisamente porque dicen ser “los nuestros” hay que prestarles una especial atención. Está por ver que sean “los nuestros” unas personas que dicen que el Papa es un siervo de Satanás apoyándose en mentiras; pero incluso en el hipotético caso de que fuesen los nuestros, hay que pararles en seco o sus audacias irán a más. El mal prospera cuando las personas buenas callan. Cada vez que perdonamos o disculpamos una mentira o una iniquidad de los nuestros, contribuimos al caos. Hay que restituir el valor de la verdad y hay que volver a considerar la mentira como un acto imperdonable, especialmente si la usan los “propios”, porque sólo los “propios” podemos sancionar ese pecado execrable que es la mentira, germen de las peores discordias.

El segundo artículo de LA ESPERANZA hace una reflexión muy necesaria sobre la destrucción de la familia natural: el matrimonio homosexual es sólo el último eslabón de una larga cadena; no tiene sentido criticar ese único eslabón y en cambio celebrar los eslabones anteriores. Esta reflexión la habíamos esbozado por aquí en breves frases, pero ha sido LA ESPERANZA la primera en darle forma de artículo: Me parece genial todo lo que dice el artículo. Y es una lástima que la mayoría de conservadores no sean conscientes de esta realidad que tan certeramente expone LA ESPERANZA. Por cierto, @Vanu Gómez, aprovecho para comentarte que quizá haya algunos artículos de LA ESPERANZA a los que convenga dedicarles un hilo propio, por la importancia del tema tratado, por su origInalidad o porque pueden dar lugar a debates interesantes. Creo que podría ser el caso de este último artículo sobre la destrucción de la familia natural.

Creo que la autora ve esa intervención familiar como positiva. La autora viene a decir que antes, a la hora de contraer matrimonio, había una mediación del entorno religioso, social y familiar que facilitaba la tarea (aunque sin necesidad de obligar) y hacia que estuviese menos sujeta a la incertidumbre. Mientras que hoy, al haber desaparecido esa mediación, hay una total incertidumbre que lleva a muchos a renunciar a la idea de contraer matrimonio y a que las personas que menos cotizan en ese libre mercado no tengan siquiera la posibilidad de contraer matrimonio. Aunque la idea está planteada en términos sociológicos que rozan el naturalismo, creo que lleva algo de razón. Como bien dices, la idea de "amor libre" ha podido ir adquiriendo significados diferentes con el paso del tiempo. Es posible que a nivel popular al principio se usase en ese sentido de matrimonios libremente elegidos, pero a principios del siglo XX (y posiblemente a finales de XIX) los anarquistas y otros subversivos ya lo usaban en el sentido de amor y sexo no sujetos a las normas religiosas y sociales, sin matrimonio de por medio. Sucedió una cosa similar con la expresión "hacer el amor". Nuestros abuelos la usaban en el inocente sentido de "hacer la corte" o "cortejar" a una dama. Pero toda la basura del cine americano que entró como una tromba en nuestras casas transformó el término en un sinónimo de "copular" o "fornicar", con la hipocresía eufemística que caracteriza a la mentalidad anglosajona. Así se va corrompiendo poco a poco a una sociedad.

Jeje, no había pensado en eso del becerro crecidito. Te tomo la idea. A esta derecha fullera, que solo defiende intereses económicos y que se inventó en su día la estupidez de que ETA era una creacion de los jesuitas, España siempre les ha importado un pimiento. Tienen un interminable historial de compadrear con los separatistas si son de su cuerda conservadora.

Tienes toda la razón en que ese comportamiento es equiparable al de las hordas rojas. He puesto un ejemplo que vi el otro día, pero no es el único. Si hacéis búsquedas en Google Noticias/Imágenes veréis que este tipo de ataques se vienen produciendo ya desde hace bastante tiempo. La prensa local informa discretamente de estos temas, sin darles excesiva importancia, y la prensa católica los suele ignorar por no venir los ataques de la izquierda, con lo que al final poca gente se entera de estos hechos. Pero se están dando estos ataques y van a ir a más, porque las teorías de la conspiración que los impulsan tienen cada vez más auge. Estas teorías de la conspiración son anteriores a la existencia del partido verde, sólo que entonces eran más minoritarias. Si no recuerdo mal, fue Enrique de Diego, un antiguo periodista del ABC pero que procede de la prensa católica del YA, el que lanzó en España por primera vez la idea de que Cáritas era un caballo de Troya del islam, allá por el año 2010, en panfletos como Alerta Digital. Pero la idea quizá no es original de él sino que la ha tomado de think-tanks sionistas que vienen machacando con esa idea, de identitarios extranjeros que han llegado a poner bombas en iglesias, y de toda la obsesión que hay en Occidente con el islam, en gran parte estimulada por la propaganda rusa y estadounidense. De la lengua viperina de Enrique de Diego, pasa a la derecha extraparlamentaria, incluso a la que se proclama católica, y también a medios supuestamente católicos como Infovaticana e Infocatólica. El multiconverso LFPB es uno de los más insistentes propagadores de esta teoría falaz en los últimos años. Losantos y César Vidal también han cultivado esa línea, jugando así una vez más el papel de grandes corruptores de la derecha española. El partido verde inicialmente no creía en estas teorías ni las difundía, pero en un momento dado las asume como propias y se entrega a una feroz propaganda de las mismas, contaminado por esos ambientes extraparlamentarios o del extranjero, y logrando al final que dichas teorías alcancen una difusión extraordinaria entre la población. Las redes sociales están atestadas de comentarios que señalan a Cáritas y a la Iglesia como colaboradores de la "invasión islámica" y, por tanto, enemigos a batir sin reparar en medios. En todos estos años no ha habido voces católicas que se levantaran contra estos disparates, por creer que no se debe criticar a "los nuestros", y así este tipo de ideas y de comportamientos se han ido normalizando. ¿Alguien se podía creer que difundir la trola de que Cáritas sólo ayuda a los musulmanes no iba a tener consecuencias o no se iba a traducir en acciones violentas de este tipo? Pero los que difunden esos bulos y realizan esas pintadas no son "los nuestros", sino que más bien tienen que ver con las hordas rojas, y en el hipotético caso de que fuesen "los nuestros", razón de más para criticarlos y expulsarlos de nuestros círculos. Hace mucho tiempo que se ha pasado de lo tolerable en este y otros temas, así que yo creo que hay que ir plantando cara a estos disparates, porque el mal prospera si los hombres buenos no hacen nada. Digo esto no sólo en relación a esta particular teoría de la conspiración contra Cáritas, sino también respecto de otras muchas teorías que están intoxicando la mente de nuestros compatriotas para inducirles al mal.

Lo sé, y la crítica que has realizado de los errores me parece muy pertinente. Es posible que compre el libro y, si tengo tiempo, ya os contaré cuál es el balance final. Me ha parecido que el articulista de El Confidencial, al no citar al autor de forma literal, podría distorsionar un poco su pensamiento; cosa que de todas formas ocurre en cualquier reseña de un libro. Aprovecho para preguntaros una duda que siempre he tenido. Esa frase que da a entender que "hemos diseñado" a Dios es claramente un error (una herejía, si me apuras) y además resulta totalmente contraproducente en cualquier apologética. Pero me ronda la duda en torno a otro tipo de argumentos que, aunque rozan el utilitarismo, yo mismo he utilizado alguna vez por creer que son ciertos y que pueden abrir los ojos a algunas personas. Por ejemplo: 1. Si Dios no existiese, todo estaría permitido y no habría razón alguna para creer que el asesinato o la violación son algo malo que se debe castigar. 2. Si Dios no existiese, cada uno de nosotros nos endiosaríamos y sólo miraríamos por nuestro propio bien, de la manera más egoísta posible, y al final resultaría una guerra de todos contra todos. 3. Si Dios no existiese y lo relatado en el Génesis fuese incierto, no habría razón alguna para que considere hermanos a las personas de otras razas. ¿Este tipo de argumentos son lícitos? Y en caso de que sean lícitos, ¿son buenos o, por el contrario, pueden resultar contraproducentes porque pueden transmiitir indirectamente la idea de que Dios sería una idea útil más que una realidad a la que debemos nuestra existencia?