Hispanorromano

Odile Rodríguez de la Fuente escribió hace pocos días una columna en El Confidencial en la que se muestra algo descontenta con la recién aprobada ley y sale en defensa del ganadero (ver frases marcadas en negrita): Le dignifica que tenga esa postura crítica, que no deja fuera a los ganaderos, y que intente buscar la concordia. Ahora bien, más o menos simultáneamente, Odile escribía otra columna en un periódico digital más minoritario, en la que se muestra a favor del Rewilding: Rewilding: ¿por qué no dejamos a la naturaleza funcionar? Entonces no sé qué pensar. A lo mejor ambas posturas son compatibles: es partidaria del rewilding, pero al mismo tiempo ve que algo no cuadra en la recién aprobada ley y le queda un poso amargo por la suerte que correrán los ganaderos a partir de ahora. O quizá sólo es un truco para no parecer demasiado extremista o para no granjearse la antipatía los ganaderos, no sé.

Español, muchas gracias por traer la noticia al foro. La vi esta mañana pero no pude leerla por estar detrás de un muro de pago. Ya es la enésima vez que Rusia mete sus narices en Cataluña, ahora con el apoyo de Podemos, y sigue sin haber reacciones en España. Están sucediendo cosas muy curiosas que no trascienden a la prensa. En la votación de Parlamento europeo que condenó los sucesos del Capitolio en Estados Unidos, Vox votó en contra, como era de de esperar, ya que incluso después de esos sucesos siguen pidiendo el Premio Nobel para Trump. Pero Puigdemont y el resto de diputados separatistas tampoco votaron a favor de esa condena. Rusia está haciendo y deshaciendo a su antojo en España y en el rest6op del mundo, pero no hay ninguna reacción ni va a haberla. Estamos vendidos.

En el último mensaje que dejé en el hilo sobre la revolución sexual, me llamaron la atención unas palabras de la anarcofeminista Lola Iturbe a las que no había prestado mucha atención hasta ahora. Me refiero a la parte en la que habla de segregar a los ancianos en "colonias" sólo para ellos, además justo después de quejarse de la carga que supone alimentar a enfermos e inválidos para el trabajo: Siempre me ha parecido muy negativa esta idea, plenamente asumida por el mundo actual, de que hay que segregar a los ancianos del resto de la sociedad. Aunque se ha asumido con naturalidad, a poco que se piense, la idea resulta monstruosa. ¿Por qué razón los viejos deberían vivir aparte? Quede claro que no me refiero a los ancianos severamente impedidos que requieran cuidados muy especiales y que no pretendo juzgar a las familias que en algún momento hayan hecho uso de las residencias de ancianos. ¿Cuándo se empezó a generalizar la reclusión de los ancianos en residencias? No tengo la respuesta, pero es un tema histórico, sociológico y teológico que me parece del mayor interés. Indudablemente, siempre han existido asilos, generalmente regentados por la Iglesia, en los que se atendía a los ancianos de los que nadie se quería ocupar. Pero ¿en qué momento se empezó a generalizar la segregación de ancianos, inclusive los que están en pleno uso de sus facultades, en las llamadas «residencias»? ¿Quién impulsaba esta segregación de los ancianos, aparte de la citada Lola Iturbe, desde el campo político? Por cierto, «residencia de ancianos» es un bonito eufemismo de «asilo», aunque yo creo que el trato es peor en estas «residencias» que en esos antiguos y denostados asilos. En realidad todo este rollo que me he marcado es una introducción a un artículo en el blog Otras políticas sobre las residencias que quiero compartir con el foro por parecerme muy acertado: Me parece singularmente acertado y valiente este artículo de Carmina Fort, porque se atreve a a llamar a las cosas por su nombre. Las reflexiones que formula sobre el feminismo y la descomposición de la familia también son muy pertinentes. Pero creo que también sería interesante estudiar cómo se gestó este cambio sociológico que llevó a segregar a los ancianos en residencias; si lo impulsó alguien desde la política o más bien es el resultado natural de una sociedad que se ha alejado de Cristo y que sólo rinde culto a la materia.

Excelentes vuestros comentarios, David y Español. Referirse a Dios y la patria en esos términos de utilidad es cosificarlos, con lo que se avanza igualmente en la destrucción de nuestra civilización.

Me pareció muy acertado este artículo-denuncia que publicó hace poco La Esperanza: Este Olavo de Carvalho es persona peligrosa. Es otro de la escuela de Guénon y Evola, es decir, de la basura esa de la Tradición primordial o Perennialismo, que es gnosticismo subversivo envuelto en ropajes tradicionalistas. Quizá Olavo de Carvalho es menos peligroso que otros, porque se opone a Dugin y a su escuela, pero sigue siendo peligroso al formar parte de la escuela guénoniana. Que sacerdotes conservadores estén dando cancha a esta gente, como denuncia el artíoulo, es cosa muy preocupante. Felicito a La Esperanza por este artículo, pero les animo a ahondar en el problema y no dejar la denuncia exclusivamente en Carvalho, que sólo tiene influencia en Brasil. Hay otros propagandistas de esta escuela, como Dugin o Sánchez Dragó, que tienen mucha más influencia y que tienen ganadas importantes voluntades en España e Hispanoamérica. Por cierto, tiene mucha razón Miguel Rojas, autor del artículo, al decir que nunca podremos vencer emulando a la revolución que nos asola.

Aunque BBJ es un pozo infecto, a veces se publica alguna cosa interesante. Un forero hace un estudio generacional de los cantantes del primer programa de Operación Triunfo, que ahora rondan los años 40 años de edad: La recapitulación general sería la siguiente: 16 personas, con sus respectivas parejas, suman 32 personas. Para producirse un reemplazo generacional, tenían que haber tenido al menos 32 hijos en total, pero resulta que sólo han tenido 14, menos de la mitad. ¿Entendemos la catástrofe que supone eso? Son personas atractivas, con dinero y con las necesidades bien cubiertas, que no tienen ningún problema para encontrar pareja y formar una familia como Dios manda. ¿Cuál es la excusa esta vez? Se dirá que la muestra no es representativa, porque es muy exigua y porque se trata de artistas, cuya forma de vida es algo distinta de la del resto de personas. Pero sospecho que si la muestra se amplía y se incluyen personas de todas las profesiones, el resultado podría ser incluso peor, atendiendo también a lo que veo en mi entorno. Nos vamos suicidando lentamente y nadie quiere ver el problema.

@david ha dejado un comentario muy interesante en el mensaje que se pasó a portada. En el comentario se refiere a mí por error, ya que el texto es del @Español y es a él al que le corresponde el aplauso (al que yo también me uno). Traslado a este hilo el comentario de David, porque así resultará más cómodo seguir la discusión:

David, es muy acertado su comentario. Pero el aplauso debe dárselo al Español, que fue el que escribió ese texto, no a mí (aunque yo comparto eso que dijo el Español). Paso su comentario al hilo del foro donde se hablaba de esto. Le gustará al Español leer su comentario.

Sí, mi crítica estaba fundamentalmente dirigida a la doble vara de medir que emplea ese grupo de católicos conservadores que entra en colapso nervioso siempre que se hable "ecumenismo".

@Español, estoy muy de acuerdo con las matizaciones que introduces. Quizá me expliqué mal. Distingo ecologismo de ecología. La ecología y la preocupación por el medio ambiente y por la creciente destrucción de la naturaleza me parece lícita, sana y cristiana. Ya comenté en el foro que la encíclica Laudato si me parece muy correcta y que los ataques que había recibido de ambientes conservadores eran injustos e indignos. Como decía, la ecología es una preocupación muy sana, en particular la ecología integral que promueve el Papa Francisco, que no deja al hombre de lado y que subordina todo ello al plan de Dios. Pero distingo todo eso del ecologismo, que entiendo que es una ideologización que tiene derivadas anticristianas o desde luego problemáticas, de la misma manera que ocurre con el socialismo respecto de la sociedad o con el nacionalismo respecto del sano amor a la nación (el problema de los "-ismos", que casi siempre suelen ser ideologías sustitutivas de la religión). Es en ese sentido que decía que el animalismo (o la equiparación del hombre al animal) ya estaba presente en el tipo de ecologismo al que dirigía mis dardos. En definitiva, estoy bastante de acuerdo con lo que dices y ello me ofrece la oportunidad de matizar mi introducción inicial: no estoy en contra de la ecología sino de lo que sería su perversión ideológica, a la que llamo ecologismo, pero se puede denominar de otra manera si consideráis que induce a la confusión en el lector. Y aprovecho para comentar que me parece enfermiza la oposición por sistema a toda preocupación ecológica que ha adoptado cierta derecha que copia todo de Estados Unidos. @david, me parece muy acertado lo que comenta sobre Malthus. Creo que da la clave de por qué el pensamiento de Malthus es una piedra importante en todo este edificio antihumano, de reducción del hombre a pura animalidad.

@david, no sé si llegó a ver la anterior respuesta que le di en este hilo. Si no le parece mal, paso la parte referente a Alfred Rusell Wallace al hilo sobre el movimiento antivacunas, ya que ahí resulta más pertinente. Si realiza alguna pesquisa en torno a Wallace y la posible motivación de su oposición a las vacunas, no dude en ponernos al tanto.

Wallace y su oposición a las vacunas.- No he mirado a fondo el asunto, pero parece que Wallace argumentaba su oposición con datos estadísticos con los que pretendía demostrar que los perjuicios de la vacuna eran superiores a los beneficios, a pesar de que él mismo y sus hijos estaban vacunados; por otra parte, sentía cierto rechazo hacia la "institucionalización" de la medicina que pudo influir en esa postura. Eso es lo que dicen en la mayoría de estudios dedicados a Wallace, por ejemplo, en uno de los pocos que menciona el asunto en español: De una forma parecida lo resumen una página titulada Vaxopedia: En la entrada de la Wikipedia inglesa dedicada a Wallace hay un apartado dedicado a su participación en el movimiento antivacunas: https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace#Anti-vaccination_campaign Ahí se apunta que, después de todo, sí que habría influido en su postura antivacunas su creencia en la "selección natural", cuya alteración por las vacunas creía que podría producir un desequilibrio catastrófico: Pero tampoco veo claras las fuentes en las que se apoya la Wikipedia para decir eso. Me gustaría leer directamente la propia argumentación de Wallace. En este otro estudio se sugiere que la posición antivacunas de Wallace estuvo fuertemente influida por su ingreso en el movimiento espiritista y ocultista (de nuevo, nos acercamos a la India y a la gnosis): Por cierto, acabo de descubrir que en Hispanoamérica se publicó una versión resumida del libro de Wallace contra las vacunas: En la Biblioteca Nacional de Chile puede consultar y descargar este opúsculo: BND Visor : La vacuna es un engaño: su imposición, un crimen! : extracto de la obra que lleva este título Todavía no he tenido tiempo de echarle un vistazo. Pero hay que tener en cuenta que una cosa es la argumentación que se despliega ante el gran público y otra la razón profunda de una postura. A mí me parece llamativo que los dos grandes campeones del evolucionismo, Darwin y Wallace, manifestasen opiniones contra las vacunas. También me parece significativo que estos movimientos antivacunas tuviesen gran arraigo en países anglogermánicos de religión protestante y en cambio fuesen siempre minoritarios en países católicos (hasta ahora, claro, que parece que eso está empezando a cambiar). Es un tema que me gustaría estudiar con tranquilidad. El otro accedí a una biblioteca en línea de publicaciones ocultistas, espiritistas y teosóficas. Haciendo unas pocas búsquedas superficiales, vi que las ideas antivacunas estaban muy presentes en ese tipo de publicaciones.

Propongo un pequeño juego: ¿Quién crees que escribió estas palabras? ¿Que orientación política crees que tiene? Más adelante solucionaré la incógnita y añadiré alguna información más. Enigma solucionado: ver referencia bibliográfica más arriba e información adicional en el siguiente mensaje. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

David, no pasa nada por salirnos un poco del tema inicial del hilo, cuyo título quizá no es muy adecuado. Si no me equivoco, usted cuestiona la metodología de esos estudios del CIS y los realizados por la sociedad de internistas. Y lleva razón al hacerlo. Es posible que exageren el apoyo social de la eutanasia con vistas a promoverla, y es que las encuestas pueden ser una buena herramienta de propaganda. Pero incluso si se da esta exageración interesada, no creo que esos estudios estén demasiado alejados de la verdad al confrontarlos con mi propia percepción del cambio social que se ha producido en este asunto. Tengo un amigo que es médico internista en ejercicio. Es una buena persona, con educación católica y muy inclinado a la derecha, pero hace ya tiempo me sorprendió con unas palabras en las que venía a defender la eutanasia. Me quedé pasmado e intenté rebatirle de la mejor manera, pero entendí que se había producido un cambio profundo en la sociedad. De otra parte, tengo la experiencia de varios familiares fallecidos a lo largo de estos años de los que tengo fundadas sospechas de que se les han denegado tratamientos y se les ha aplicado sedación con el objetivo de provocar la muerte más que de paliar los dolores. Uno de estos casos es reciente y le confirmó otro médico a un familiar, que mostró su extrañeza, que era la práctica habitual. Recientemente un amigo tuvo a su padre ingresado por coronavirus y ya iba camino de la sedación mortal si no fuera porque el otro amigo médico acudió in extremis, comisionado por mi amigo, a parar esta sedación y a forzar la intubación del paciente, que al final se recuperó y ahora está como una rosa, gracias a Dios y a la intervención de este amigo médico. Finalmente, tengo la experiencia de cómo mi familia y entorno social han ido recibiendo los distintos casos de eutanasia que iban presentando los medios de comunicación al público, empezando por aquel de Ramón Sampedro que dio lugar a una película. He observado que la mayoría de estos familiares y amigos iban poco a poco aceptando estas ideas: algunos manifestaban estar de acuerdo con la eutanasia y otros manifestaban indiferencia ante el tema. En ningún caso he observado una reacción visceral de rechazo como la que yo experimentaba ante la exposición de tales casos de eutanasia en los medios Sí, me conectaba a internet y encontraba a algunas personas que compartían ese rechazo, pero no eran muy numerosas y, por lo que he podido ver, han menguado con el tiempo. Basta ver cuánto espacio ha dedicado, por ejemplo, Infocatólica a hablar de eutanasia en últimos años y compararlo con el espacio dedicado a otros temas. Y basta conectarse a Twitter y buscar por 'eutanasia' para ver que casi nadie está hablando del tema a pesar de su inminente legalización. Y basta ver la repercusión, cercana a cero, que ha tenido en España la noticia del médico italiano que mataba a sus pacientes para liberar camas, o la repercusión que han tenido noticias similares anteriores en la misma España. Por eso me da la impresión de que esas encuestas no se desvían en exceso de la verdad, por desgracia. Finalizo poniendo unas noticias de hemeroteca que supongo que os sorprenderán tanto como a mí, cuando las descubrí por casualidad hace unos meses. Creo que son muy pertinentes para comprender las raíces de este mal y de cómo ha ido permeando a toda la sociedad española. En Amanecer, diario aragonés del Movimiento, con fecha 30 de enero de 1973, se publicó en portada una noticia titulada "Definitivo no a a la eutanasia. No matarás...", que da cuenta del debate suscitado sobre el tema en el mundo y en España. El artículo es bastante correcto porque en principio rechaza la eutanasia. Sin embargo, el párrafo final de conclusiones contradice la intención proclamada en el título e indica que los tiros van por otro lado: Pero esto no es nada al lado de lo que voy a exponer ahora. En el periódico Lanza, del 8 de diciembre de 1972, Francisco Ripoll publica un artículo titulado "Eutanasia". Este artículo, a diferencia del otro, es sincero en su rechazo de la eutanasia, pero habla de una encuesta y de una publicación médica española que producen verdaderos escalofríos y que indican hasta qué punto estaban degradadas la profesión médica y la sociedad española. Lo publico íntegro por su especial interés: Iba a señalar algunas cosas sobre este artículo y sobre la realidad que retrata, pero prefiero que cada cual saque sus conclusiones. En principio me planteo este hilo para intentar que nuestros compatriotas comprendan la auténtica naturaleza de la eutanasia, que es la que expone esa encuesta de 1972 y los artículos que rescaté anteriormente de publicaciones anarquistas de los años 20-30. O sea, para trazar una perspectiva histórica de la eutanasia que nos ayude a entender su verdadero significado, que nada tiene de humanitario o de compasivo, como nos quieren hacer creer ahora. Pero se puede discutir sobre todo tipo de cuestiones adyacentes.

Sí, es un tema más identitario que otra cosa. Tienes razón en que si permite el aborto no se le debería considerar católico en puridad, ya que la obligación de un gobernante católico sería la de ilegalizar esa práctica criminal. Pero lo del aborto en EEUU no lo va a tocar ningún presidente: ni lo ha tocado Trump (por mucho que se esfuercen sus defensores en vender lo contrario) ni lo va a tocar ningún otro. Tampoco lo va tocar ningún político en Occidente, por desgracia. Lo que a mi juicio no tiene mucho sentido es que los obispos estadounidenses (la mayoría, en abierta rebeldía con el Papa) pongan siempre el foco acusatorio en el candidato demócrata mientras por otra parte le reparten incienso a Trump o al candidato republicano de turno, si la postura de ambos en cuanto el aborto es la misma a efectos prácticos. A mi me parecería bien que se le niegue la comunión a Biden por el tema del aborto, pero si son coherentes y su antiabortismo no es nominal e identitario (como el catolicismo de Biden), se la tendrían que negar también a los políticos republicanos de EEUU y, en España, a Aznar, Rajoy, Pablo Casado, Abascal y hasta al mismísimo Rey. Pero bueno, son temas discutibles. El artículo hace mal en dar por sentado que el catolicismo de Biden es real si no se traduce en políticas católicas. Pero es un buen repaso de la historia anticatólica de EEUU y de cómo se mezcla este sentimiento anticatólico con las teorías de la conspiración, que poco a poco van calando también en España, pues no en vano los complotistas españoles van siempre a remolque de los complotistas estadounidenses.

Católico como Kennedy: bautizado y posiblemente practicante, pero sus creencias no influyen demasiado en la política que lleva a cabo. Y es que en Estados Unidos la religión se considera un asunto privado que no debe influir en las decisiones polliticas.

Me ha parecido muy interesante este artículo de La Vanguardia, que hace un somero repaso del anticatolicismo constitucional de los Estados Unidos y su relación con el conspiracionismo.

La eutanasia fue practicada por la mayoría de pueblos paganos o desde luego la mayoría de esos pueblos la veían bien. Es el cristianismo el que la proscribe (¡otra de las muchas cosas que debemos agradecer al cristianismo!). Sin embargo, cuando el cristianismo va perdiendo fuerza en Occidente, afloran poco a poco esas tendencias paganas y algunos filósofos, médicos y juristas abogan por legalizarla. No tengo clara la genealogía de la recuperación de la eutanasia en Occidente, pero a principios del siglo XX ya había ligas proeutanasia muy potentes en el mundo anglogermánico y protestante, mientras que la prensa y la literatura de esos países presentaba casos límite para conmover al público. No era un movimiento minoritario en absoluto y lo defendían tanto izquierdas como derechas. En el mundo latino y católico, como siempre, estas ideas no tienen gran penetración y quedan restringidas a la fracción más izquierdista de la política, o sea, a los que reniegan del catolicismo, aunque tampoco es desdeñable el impacto de estas ideas en la profesión médica. Tras la Segunda Guerra Mundial, la eutanasia queda un poco desacreditada por el uso que de ella había hecho la Alemania nacionalsocialista, y digamos que estos proyectos se guardan un poco en un cajón a la espera de una situación más propicia. Sin embargo, la eutanasia sigue teniendo defensores entre los pensadores progresistas y entre la profesión médica: no se amilanan por los juicios de Nüremberg, y siguen funcionando diferentes ligas y asociaciones que defienden la legalización de la eutanasia y de la eugenesia, aunque esta vez procurando ocultar las abyectas razones subyacentes que vengo exponiendo en este hilo. Se prefiere el argumento sentimental y humanitarista, que la prensa apuntala al presentar periódicamente casos-límite conmovedores, como el de Lieja, a la opinión pública. Pocos médicos acaban en la cárcel por practicar la eutanasia y ya sabe que cuando alguna aberración no tiene en la práctica consecuencias penales se termina normalizando y legalizando. Incluso en los últimos años del franquismo, que fue totalmente refractario a esas aberraciones, se escucha a algún médico defender la eutanasia sin que se organice ningún revuelo entre sus compañeros de profesión y sin que intervenga la autoridad política. Con el paso a la democracia, estas ideas se extienden y se normalizan mucho más, hasta el punto de que en 1985 cerca de la mitad de los españoles veía bien la eutanasia. Opino que tuvo un gran peso en este giro de opinión la omnipresente industria audiovisual estadounidense, que suele presentar la eutanasia de forma favorable. Creo que desde el principio no ha habido una reacción católica lo suficientemente contundente a esta deriva proeutanasia de la sociedad española. O no ha habido reacción, como si fuera un tema de segundo plano, o si la ha habido es muy flojita, casi testimonial, y no va al meollo del asunto. Nadie se ha escandalizado porque el 83% de internistas españoles sean favorables a la legalización de la eutanasia, y todavía las propagandas católicas siguen presentando a estos médicos como las víctimas en vez de como los impulsores y los beneficiarios (véase la campaña «Si no darías una dosis letal a tu abuelo, no pidas a un médico que lo haga»). Tampoco se ha escandalizado nadie de que incluso la mitad de votantes de Vox sea favorable a la eutanasia, o de que a sus dirigentes eludan el tema y prefieran estar todo el día echando pestes de los inmigrantes o cantando alabanzas a Trump. Hace días llegó una noticia terrible de Italia: en plena crisis del coronavirus, un médico había estado poniendo inyecciones letales a sus pacientes para "liberar camas". Sus enfermeras le obedecieron a pesar de que en chats internos decían que eso era un asesinato. Y el médico ni siquiera está detenido. El tema se ha descubierto porque uno de los familiares resultó más guerrero de lo habitual. ¿Cuántos casos habrá que no se denuncien? Pero tan tremenda noticia apenas ha tenido impacto en España, y particularmente no lo ha tenido en internet, cuando habría servido para abrirnos los ojos sobre la ley de eutanasia de inminente aprobación. Los medios católicos no han dicho ni mu tampoco: están a otras cosas. Y ha habido muchos casos anteriores de este tipo, inclusive en España, de los que tampoco se han hecho eco a pesar de peticiones expresas. Y así nos ha pasado, que se ha legalizado en España la eutanasia casi sin darnos cuenta o sin querer darnos cuenta, pues estábamos a otras cosas, quizá confiados en la lejanía de la vejez. Con este hilo trato de indagar en las razones profundas de la eutanasia (las razones verdaderas, no las declaradas actualmente) partiendo de las afirmaciones realizadas por los propios defensores de la eutanasia en un pasado histórico no muy lejano. Entiendo que puede ser una manera de abrir los ojos a los compatriotas que contemplan con buenos ojos la eutanasia, que creen que es algo "humanitario" o que adoptan una actitud de indiferencia o pasotismo ante su inminente legalización. Pero tengo la desgraciada sensación de haber fracasado en el intento. Porque no he observado ninguna mención a estos temas en las redes sociales y el pasotismo es cada vez más acusado. Aunque no pienso cejar en el empeño.

Muy bonitas poesías las que habéis presentado en el foro, David y Español. También se agradecen las recomendaciones bibliográficas y el libro escaneado de Mercaba, página católica que tiene verdaderas joyas aunque la estructura algo complicada hace difícil localizarlas a veces.

David, le agradezco que haya explicado los temas que más le han llamado la atención. Nos es muy útil conocer las opiniones de los lectores. Hasta ahora no teníamos noticia de que esos temas (revolución sexual, bajada de la natalidad, eugenesia, eutanasia, etc.) le interesasen mucho al público. Me he empeñado en abordar esos temas porque los creo importantes y porque, en mi opinión, explican muchas cosas del mundo actual, pero no he percibido mucho interés salvo en los foreros registrados que participan con regularidad. Que usted encuentre interesantes esos temas me reconforta y me anima a seguir en la brecha. Le comento brevemente sobre las cuestiones que plantea. El artículo de Fraga Iribarne sobre la caída de la natalidad.- En los años 20-40 fue un tema candente en toda Europa el de la bajada de natalidad. El país que primero sufrió esta caída de la natalidad, ya desde el siglo XIX, fue Francia. Si indaga en hemerotecas digitales o físicas, verá que los términos 'natalidad' y 'despoblación' aparecen con frecuencia asociados a Francia, cargados de negros presagios sobre el futuro que le espera a Francia (y a Europa) de seguir esa tendencia. También los términos 'inmigración' y 'xenofobia' aparecen vinculados con frecuencia a Francia, a veces como una consecuencia del anterior fenómeno. Esa baja natalidad se extiende de Francia a todos los países protestantes. Italia y España, países latinos y católicos, son los que más se resisten a esta tendencia antinatalista. No obstante, se acaban contaminando y en algunas regiones de España, como Cataluña, el fenómeno de la baja natalidad ya se había hecho notar desde principios del siglo XX, lo que le hizo recurrir en aquel entonces a la inmigración interior de regiones como Murcia, Andalucía o Extremadura. Por cierto, me gustaría ahondar en esta figura de José Fraga Iribarne, que parece más interesante que la de su célebre hermano Manuel, pero murió joven y no se encuentra mucha información de él. Revolución sexual y eugenesia.- Es un tema que todavía estoy explorando, ya que en España apenas se ha escrito sobre ello. En inglés hay exhaustivos estudios pero enfocados en su ámbito geográfico. La Revolución de Mayo 68 tiene su importancia, qué duda cabe, pero todos esos temas tienen raíces muy anteriores y sería un error ignorarlas. Tiene razón al apuntar que la modificación de algunas palabras de los manifiestos, para no despertar excesivo recelo en la opinión pública española, apunta a una clara voluntad de manipulación, de ir haciéndonos tragar poco a poco el brebaje sin sobresaltos, no sea que nos dé por vomitarlo. Wallace y su oposición a las vacunas.- No he mirado a fondo el asunto, pero parece que Wallace argumentaba su oposición con datos estadísticos con los que pretendía demostrar que los perjuicios de la vacuna eran superiores a los beneficios, a pesar de que él mismo y sus hijos estaban vacunados; por otra parte, sentía cierto rechazo hacia la "institucionalización" de la medicina que pudo influir en esa postura. Eso es lo que dicen en la mayoría de estudios dedicados a Wallace, por ejemplo, en uno de los pocos que menciona el asunto en español: De una forma parecida lo resumen una página titulada Vaxopedia: En la entrada de la Wikipedia inglesa dedicada a Wallace hay un apartado dedicado a su participación en el movimiento antivacunas: https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace#Anti-vaccination_campaign Ahí se apunta que, después de todo, sí que habría influido en su postura antivacunas su creencia en la "selección natural", cuya alteración por las vacunas creía que podría producir un desequilibrio catastrófico: Pero tampoco veo claras las fuentes en las que se apoya la Wikipedia para decir eso. Me gustaría leer directamente la propia argumentación de Wallace. En este otro estudio se sugiere que la posición antivacunas de Wallace estuvo fuertemente influida por su ingreso en el movimiento espiritista y ocultista (de nuevo, nos acercamos a la India y a la gnosis): Por cierto, acabo de descubrir que en Hispanoamérica se publicó una versión resumida del libro de Wallace contra las vacunas: En la Biblioteca Nacional de Chile puede consultar y descargar este opúsculo: BND Visor : La vacuna es un engaño: su imposición, un crimen! : extracto de la obra que lleva este título Todavía no he tenido tiempo de echarle un vistazo. Pero hay que tener en cuenta que una cosa es la argumentación que se despliega ante el gran público y otra la razón profunda de una postura. A mí me parece llamativo que los dos grandes campeones del evolucionismo, Darwin y Wallace, manifestasen opiniones contra las vacunas. También me parece significativo que estos movimientos antivacunas tuviesen gran arraigo en países anglogermánicos de religión protestante y en cambio fuesen siempre minoritarios en países católicos (hasta ahora, claro, que parece que eso está empezando a cambiar). Es un tema que me gustaría estudiar con tranquilidad. El otro accedí a una biblioteca en línea de publicaciones ocultistas, espiritistas y teosóficas. Haciendo unas pocas búsquedas superficiales, vi que las ideas antivacunas estaban muy presentes en ese tipo de publicaciones. Sobre la revista Bioscience.- Me parece muy interesante lo que comenta sobre este revista y la publicación de ese artículo. No me soprende, porque en revistas científicas se viene dando cabida a este tipo de pensamiento de que "tenemos que reducir la población por el bien del planeta". La estadística, y particularmente su representación gráfica, se prestan mucho a la manipulación. Prácticamente se puede "armar" un estudio estadístico para defender cualquier postura y el lector muchas veces no capta las sutiles manipulaciones y sesgos que se introducen en ese tipo de estudios. Yo creo que no haría ningún mal que usted enlace ese artículo (o, si lo prefiere, lo comparta por privado), ya que aquí tenemos una postura crítica ante tales posiciones y avisamos del potencial genocida que tienen. Le reitero mi agradecimiento por leer el foro, registrarse y exponer los temas que más le han interesado, lo que nos resulta de gran ayuda. Y también por los enriquecedores mensajes que ha dejado en varios hilos. Estoy seguro de que aprenderemos mucho de usted.

Quisiera preguntar una cosa sobre Félix. ¿Sabéis de dónde sacó el título de "El hombre y la Tierra" para sus documentales? Lo pregunto porque sospecho que podría haberse inspirado en alguna de estas dos obras: 1) "El hombre y la Tierra", de Eliseo Reclús. 2) "El hombre y la Tierra", de Ludwig Klages. He hecho algunas pesquisas en internet, pero no encuentro confirmación de si Félix se inspiró en alguno de estos dos autores o, por el contrario, el nombre de su serie documental fue cosecha propia que vino a coincidir por casualidad con el título de esas obras. En mi opinión, sería un asunto merecedor de atención que se hubiese inspirado en alguno de estos dos pensadores, especialmente en el último, Ludwig Klages, exponente del ecologismo y del movimiento Völkisch del que hablaré más adelante, en otro hilo.

¡Bienvenido, David! Tengo mucha curiosidad por saber cuáles son los contenidos que consideras interesantes y, en particular, qué documentos antiguos te han llamado la atención por no haber imaginado su existencia. Nos viene bien saber qué contenidos le interesan a los lectores y nos puede servir para orientar futuras publicaciones de documentos inéditos. Ya que en este terreno vamos un poco a ciegas.

La revista Política Exterior reseña un libro recién publicado en España por el historiador Tomás Pérez Vejo. En el artículo encuentro algunas afirmaciones interesantes que señalo en negrita, aunque advierto de que tiene ramalazos leyendangristas, sobre todo en el último párrafo.

Desconocía ese episodio de AMLO como alcalde de México. Resulta muy revelador.

Otro parrafito de Schopenhauer donde muestra que fue uno de los precursores del animalismo en Occidente a través de las religiones orientales: @Vanu Gómez, ¿te parece buena idea que segregue los contenidos relativos al animalismo en un hilo propio? Hilo que podemos dedicar a estudiar los orígenes ideológicos del animalismo, ecologismo antihumanista, rewilding, etc.