Hispanorromano

El otro día terminé el libro Política de la familia, de Ferdinando Loffredo, un intelectual fascista que en la posguerra trabajó desde la Acción Católica. El libro es muy recomendable para toda persona que esté interesada en reactivar la natalidad española, pues aborda todas las cuestiones esenciales, desde la Religión hasta el feminismo. Siempre que leo algún libro anoto referencias que luego investigo en internet, pues generalmente me dan pistas útiles sobre multitud de temas. En esta ocasión la investigación me ha llevado por algunos derroteros que creo interesante compartir con vosotros antes de que se pierdan en mi memoria. Tenemos la idea de que la eugenesia es una cosa más bien de derechas. Un profesor de demografía recoge así la historia de la eugenesia en España [introduzco algunas notas en rojo]: El último párrafo no dice la verdad y si lo cito es por no mutilar el escrito. Este profesor de demografía es progresista y, como tiene mala conciencia por la responsabilidad del progresismo en la eugenesia y en los subsiguientes genocidios, se ve obligado a añadir este párrafo final según el cual el franquismo habría continuado con la eugenesia. Primero, se confunde al hablar de César Vallejo Nájera. El tan mentado doctor se llama Antonio, no César, y a poco que uno lea su obra "Eugenesia de la Hispanidad" se da cuenta de que lo que propone en realidad es una antieugenesia. Esto era muy común en la época: se utilizaba el nombre de eugenesia para cosas que, según la perspectiva actual, no son eugenesia. La Iglesia, por ejemplo, decía que la mejor eugenesia era la moral católica. Pero bueno, este tema se puede tratar aparte si alguien tiene dudas. El caso es que tenemos varias realidades comprobadas: Las ideas eugenésicas son introducidas en España por sectores progresistas. Las defienden muy especialmente anarquistas, republicanos y socialistas. Las derechas se oponen radicalmente. Los únicos periodos en los que las que el eugenismo es reprimido son la Dictadura de Primo de Rivera y la de Franco, es decir los dos únicos periodos en que la sociedad y la política giran hacia la derecha. La democracia -y esto no lo cuenta el profesor de demografía- rehabilita la eugenesia con el aborto eugenésico y la esterilización de deficientes. Queda claro que el eugenismo es una idea progresista y no hay ningún estudioso académico serio que discuta el hecho, aunque algunos lo intenten minimizar, como nuestro profesor de demografía, inventando una falsísima eugenesia franquista. En el caso del racismo, el origen progresista e ilustrado también está claro para muchos estudiosos de prestigio, pero pesa mucho la idea de que el racismo sería una cosa de derechas por las asociación que todos hacemos con el régimen nacionalsocialista. Por ello, es algo más difícil encontrar estudios académicos en español que expongan esta raigambre progresista del racismo. Y sobre todo al público general le choca mucho la idea de que el racismo pueda ser algo de izquierdas. Veamos si puede aportar alguna luz esta reseña de un libro sobre el hispanomericanismo durante la Restauración: Tres conclusiones que se pueden extraer de aquí: El "Día de la Raza" lo instituyó el liberalismo de la Restauración y lo mantuvo sin problemas la Segunda República. Es Franco el que lo cambia al "Día de la Hispanidad" con el aplauso de la Falange y de las derechas, que veían ese término mucho más adecuado. Los derechoides que se aferran a la primera denominación quedan retratados en su ignorancia. Quienes empiezan con los discursos raciales son los progresistas, entre ellos los krausistas, pues parten de la misma concepción naturalista y biologicista del hombre que da lugar a la eugenesia. El progresismo está en el origen de todas estas ideologías que reducen al hombre a la animalidad. Los conservadores y los reaccionarios de la época se oponen a esa interpretación racial. Los reaccionarios, como Menéndez Pelayo, exaltan la latinidad española frente a la raza germana, que asocian -con razón- al progresismo y a la barbarie. Habría mucho que hablar sobre estos temas. Y se podrían poner muchos más ejemplos. Pero de momento expongo estos breves apuntes para explicar la raigambre progresista de algunas ideas que hoy han asumido las derechas. Esta publicación ha sido promocionada como artículo

Llega una esperanzadora noticia de tierras castellanas: ¡Honor y gloria a estos muchachos! Y que su valiente ejemplo se extienda por todos los institutos. Sin necesidad de "pines parentales" y otras mariconadas. ¡Castilla, otra vez por España!

Las cosas de los rojos: Parece que se hubiesen intercambiado los papeles. La derecha de hoy se comporta como la izquierda de ayer y asume sus ideas. Los neonazis están empezando a darse cuenta de estas cosas y cada vez sienten mayor afinidad por el bando republicano. Véase cómo este dirigente recalca, con evidente disgusto, que no tiene noticia de ese tipo de propaganda racista en el bando nacional: Ahora sólo queda que reconozcan lo que siempre han sido (rojos o subproductos del sistema capitalista) y den el paso definitivo de afiliarse a ese bando en vez de seguir cubriendo de mierda el patriotismo.

Bienvenida, Isabel.

Dejo un artículo de divulgación histórica recién publicado que habla de la presencia de veteranos carlistas en la Guerra de Crimea: Estos carlistas combatían contra Rusia y a favor de Turquía. ¿Sorprendente? En absoluto, aunque sí sorprenderá a los que juzgan de estas cuestiones por internet. Si echáis un vistazo a la prensa española de la época, veréis que los periódicos católicos se situaban en contra de Rusia y a favor de Turquía, de la que se decía que trataba mejor a los católicos que Rusia. Y me parece que en esto seguían consignas de Roma. También se relatan en aquella prensa matanzas espeluznantes de católicos polacos a manos de las tropas del zar. Ahora circula entre los católicos la especie de que Rusia, con los zares, era un Estado muy religioso y casi un modelo ideal. Pero parece que los católicos de la época lo veían de forma muy distinta, hasta el punto de que preferían la victoria de un país musulmán en este conflicto. ¡Qué dirían esos expertos en geopolítica que han surgido hasta de debajo de las setas en internet, según los cuales hay que ir siempre contra los musulmanes y hay que apoyar siempre a Rusia! Resulta curioso que no se haya divulgado mucho esta presencia de carlistas en Crimea y que en cambio se haya hablado hasta la extenuación y con manifiesta falsedad de la presencia de carlistas en otras guerras. Parece que la Historia se manipula de forma cada vez más turbia en clave política y geopolítica. De todas formas, este apunte mío se puede obviar, porque el hilo sólo pretende dejar constancia de que estos veteranos carlistas participaron en la Guerra de Crimea.

Dejo una entrevista a Ana Iris en El País. Señalo en amarillo las frases que me han gustado más, aunque hay una de ellas que me da cierto airecillo nazbol, pero la frase lleva mucha razón y la suscribo. c

¿De dónde viene la despenalización de la sodomía? ¿Qué procesos históricos conducen a la actual normalización de la homosexualidad? ¿Qué naciones llevan la batuta en esta revolución sexual? Cito algunos párrafos que me han parecido muy esclarecedores del siguiente artículo académico: Daniel Gaido y Cintia Frencia. (2020). El marxismo y el movimiento de liberación homosexual: De la Socialdemocracia alemana a la Revolución Rusa. Izquierdas, 49, 15. 23 de abril de 2020. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-50492020000100215 Para empezar, es claro que la despenalización de la sodomía se inicia con la Revolución Francesa: Aunque toma el relevo Prusia, y en concreto los médicos prusianos: Es lo que comentaba anteriormente de que buena parte de los cambios en la moral y costumbres son impulsados por médicos y científicos. En efecto, según la perspectiva naturalista y estrictamente empírica, no hay razón para penalizar una u otra conducta sexual. Engels, en una carta que le envía a Marx, advierte de que los pederastas se están organizando en Alemania y barrunta que, aunque ellos no lo verán por su avanzada edad, en el futuro los "heterosexuales" deberán rendir tributo a este grupo organizado: La verdad es que han resultado proféticas estas opiniones. Lástima que se quedasen en el ámbito privado. Pero veamos a qué personas se refería Engels en esta carta a Marx (aviso: hay algún párrafo profundamente desagradable, pero que nos da una idea del tipo de gente que promovía esta despenalización y de las repugnantes razones que les movían): No lo dice el artículo, pero este Karl-Maria Kertbeny, que inventó los términos "homosexual" y "heterosexual" que hoy se han normalizado entre nosotros, era otro activista sodomita. Y es claro que inventó esos términos para avanzar en la normalización de la sodomía, pues así planteado el problema no se puede censurar a los que incurren en tales prácticas. Tengámoslo en cuenta cuando usemos esos términos. A pesar de que Marx y Engels se habían referido despectivamente a este movimiento en sus cartas privadas, sus herederos políticos empiezan a coquetear con la idea de legalizar estas conductas: Encontramos aquí a otro médico germano, el doctor Magnus Hirschfeld, y al socialista August Bebel: Los sodomitas pasan de "criminales" a "enfermos", una palabra que ahora nos parece muy fuerte para referirse a ellos, pero que inicialmente fue una liberación, pues suponía la automática despenalización de esas prácticas. De nuevo, los médicos comandan el proceso de cambio de costumbres, aunque con una aparición estelar del filósofo Schopenhauer: El caso del magnate Krupp, que aprovechan los socialdemócratas para impulsar la despenalización de la sodomía: Nótese que el doctor Hirschfeld, que antes decía que la homosexualidad era una enfermedad, ahora dice que es una tendencia innata, a fin de seguir en el camino de normalización. La secuencia de normalización de la homosexualidad es más o menos la que sigue: Pecado y crimen ==> Enfermedad ==> Tendencia innata ==> Tendencia normal y hasta positiva No se puede penalizar ni condenar lo que es una tendencia innata, lo que es natural. Y también sale en apoyo la ciencia con lo de los "estados intermedios": A estas alturas habrá quedado claro que, si bien los revolucionarios franceses son los primeros en despenalizar la sodomía, Alemania (o desde un luego un importante sector del pueblo alemán) es la principal impulsora del movimiento homosexual y en general de la revolución sexual, como parte de un movimiento más vasto de retorno a las raíces paganas y de reforma de las costumbres ("Lebensreform"), por cierto, con una importante vena racista y muy vinculado al movimiento Völkisch y la contracultura hippie. Cuando una ley no se aplica, el supuesto que recoge se acaba despenalizando. Sucede con el aborto y con la eutanasia, y sucedió entonces con la sodomía: Tiene razón el artículo al decir que la despenalización bolchevique bebe de la tradición marxista alemana, con lo que no es un acontecimiento específicamente ruso. Sin embargo, como señala el mismo artículo, la penalización de la sodomía la introdujeron los zares muy tardíamente (1835) y a imitación de Europa, quedando muy pronto en letra muerta: Lo que era letra muerta con los zares, lo acaban despenalizando los bolcheviques: Es inexorable: todo lo que es letra muerta se acaba despenalizando. Las leyes que no se aplican se eliminan más pronto que tarde. Ésta es la "izquierda definida", la que merece la pena según los seguidores de Gustavo Bueno, en contraposición a la "izquierda indefinida" que representaría la Iglesia católica o los de Fráncfort que se revuelven contra la Ilustración. Menudo timo. Y hasta con matrimonios homosexuales en la URSS: Rusia exporta su revolución sexual mediante la "Liga para la reforma sexual", que da título precisamente a este hilo, y mantiene estrechas relaciones con el doctor alemán Magnus Hirschfeld, ése que según algunos sería un "marxista cultural" que no tiene nada que ver con la "izquierda definida" de la Unión Soviética. Y en el paquete no sólo va la homosexualidad sino también el aborto, el divorcio, las familias monoparentales, la coeducación, la planifiación familiar y el feminismo: La legislación soviética considera a la homosexualidad, la sodomía y todas las otras formas de gratificación sexual que la legislación europea presenta como una ofensa pública contra la moralidad de forma exactamente igual a las así llamadas relaciones sexuales "naturales". Todas las formas de relación sexual son asuntos privados. La cuestión de la persecución penal sólo surge cuando se usa la fuerza y la coacción, como en el caso de una agresión o de que se haya infringido un daño a los intereses de otra persona. (Batkis 1925, p. 22). Más tarde, Batkis y otros representantes soviéticos hablaron en las conferencias de la Liga Mundial para la Reforma Sexual, la cara internacional del Instituto de Investigación Sexual de Hirschfeld. A fines de junio de 1926, Hirschfeld viajó a Moscú y Leningrado como invitado del gobierno, probablemente a iniciativa de Semashko. Hirschfeld dio el primer informe de su viaje a Rusia el 4 de noviembre de 1926, en un evento organizado por la "Sociedad de Amigos de la Nueva Rusia" en el Hotel de Berlín Russischer Hof. Dicha conferencia, titulada "La reorganización de la vida sexual en la Rusia soviética", trató no solamente de la homosexualidad sino también de la igualdad jurídica de la mujer y el hombre, de las nuevas leyes de matrimonio civil y de divorcio, de la protección estatal para la mujer y el niño, de la igualación de los derechos de los hijos legítimos e ilegítimos, de la prohibición de la violencia doméstica, de las provisiones para las familias monoparentales, de la planificación del embarazo mediante métodos anticonceptivos, de la legalización del aborto, de la prevención de las enfermedades sexuales, de la rehabilitación social de las prostitutas, del derecho otorgado a los presos a tener relaciones sexuales heterosexuales en las cárceles y de la coeducación. En dicha oportunidad, Hirschfeld afirmó que "desde la revolución la Rusia soviética ha realizado una obra gigantesca", y que "el desmantelamiento del viejo sistema y la construcción de una nueva sociedad, de una nueva relación entre sexo y sociedad, es un logro que hace época". [...] Anatoli Lunacharsky, el Comisario del Pueblo para la Educación, visitó el Instituto de Ciencias Sexuales de Hirschfeld en 1927 e informó de dicha visita con entusiasmo en el diario Krasnaya gazeta de Leningrado, afirmando que el aprendizaje debía ser mutuo: "La visita del Prof. Hirschfeld y su amistad con la Rusia Roja son necesarios, no sólo porque él puede encontrar la realización de sus ideas entre nosotros, sino también porque nosotros podemos aprender mucho de él. La legislación estatal, por supuesto, no significa en sí misma la cura de todas las heridas abiertas de nuestra vida sexual individual y social, y también nosotros necesitamos la investigación científica a gran escala, atenta, exhaustiva, y probablemente también organizativamente coordinada, de estos problemas, así como las instituciones necesarias para su solución práctica apropiada." Las propuestas de crear un Instituto de Sexología soviético y de una cátedra en ciencias sexuales en una universidad soviética, que Lunacharski hizo en dicho artículo, nunca se materializaron (Herzer 2017, p. 338). A finales de la década de 1920, los higienistas sociales soviéticos desempeñaron un papel prominente en la Liga Mundial para la Reforma Sexual, debido a la legislación bolchevique radical en materia sexual. En las primeras conferencias de la Liga, la despenalización soviética de la homosexualidad masculina era aclamada rutinariamente. La presencia de Alexandra Kollontai, junto con Batkis y el profesor ucraniano Nikolai Pasche-Oserski, en el "Comité Internacional" de directores de dicha organización le dio la apariencia de un apoyo oficial soviético, si bien Kollontai, a diferencia de Semashko y Lunacharski, nunca conoció a Hirschfeld personalmente ni participó en los congresos de la Liga Mundial para la Reforma Sexual.25 Al mismo tiempo, los miembros del Partido Comunista alemán (KPD) apoyaban públicamente las actividades del Instituto de Hirschfeld. Por ejemplo, Martha Ruben-Wolf, una médica y miembro del KPD, publicó, en 1929, un folleto titulado Abtreibung oder Verhütung? (¿Aborto o anticoncepción?), en que recomendaba la despenalización del aborto y su práctica gratuita en los hospitales, así como la entrega de anticonceptivos con receta médica pagados por las cajas de seguros para enfermedad. Al igual que el aborto, las prácticas anticonceptivas tampoco eran enseñadas con métodos científicos en las facultades de medicina alemanas, por lo que la autora finalizaba recomendando una serie de libros de texto en alemán para médicos y legos sobre el tema, así como un listado de los métodos anticonceptivos más eficientes disponibles en aquel entonces y de servicios de asesoramiento (Beratungstellen), entre ellos el Institut für Sexualwissenschaft dirigido por el Dr. Magnus Hirschfeld en Berlín (Ruben-Wolf 1929, pp. 10, 13, 16). La Enciclopedia Soviética no deja lugar a dudas: Sereiskii concluía abogando por la integración de los homosexuales y afirmaba que "nuestra sociedad, mediante una serie de medidas preventivas y de salud, crea todas las condiciones necesarias para que el choque de los homosexuales con la vida sea indoloro, y para que la sensación de extrañamiento, usual en dichos choques, se disuelva en el nuevo colectivo."27 Con Stalin tiene lugar una pequeña marcha atrás. Se vuelve a penalizar a la homosexualidad: En otras palabras, en el derecho penal estalinista, la homosexualidad masculina pasó a pertenecer a los crímenes contra la persona y a castigarse con una pena de prisión de hasta cinco años -y en circunstancias agravantes (por ejemplo, cometer sodomía con menores) con un máximo de 8 años. Esto es lo que ha creado la leyenda de que la URSS perseguía a los homosexuales y de que no tuvo nada que ver con la revolución sexual, leyenda que ahora explotan los nazbol y otros especímenes para beneficio de Rusia. Pero veamos tres detalles importantes: — Esta marcha atrás estalinista es muy débil y las penas son escandalosamente bajas para los estándares occidentales en aquel momento. La pena de 5-8 años de prisión para la sodomía con menores es escandalosamente baja hasta para los estándares actuales. — Es claro que Stalin repenaliza la homosexualidad por pura conveniencia política, no porque estuviese convencido de la maldad intrínsenca de esa práctica. Y lo mismo puede decirse de las leves restricciones que introduce con respecto al aborto, que de todas formas son levantadas por gobernantes soviéticos posteriores. — Hay en esta medida un claro componente propagandístico de cara al exterior, como veremos a continuación, que se parece mucho a lo que está haciendo Putin ahora: En otras palabras, Stalin utiliza lo de la homosexualidad por razones maquiavélicas o de conveniencia política. En el interior le resulta muy útil para perseguir a opositores y le garantiza cierto orden público. En el exterior, utiliza todo esto como una fabulosa arma de propaganda contra el fascismo y contra Occidente, exactamente lo mismo que hace Putin ahora. ¿No resultan asombrosos los paralelismos? Pero al parecer nadie se ha dado cuenta. En definitiva, la revolución sexual de la que hablábamos en este hilo, es impulsada por tres procesos: 1) La Ilustración francesa plasmada en la Revolución, que despenaliza la sodomía y considera lícita cualquier práctica sexual en tanto se realice en el ámbito privado y no medie la fuerza. El naturalismo y el positivismo que surgen de la Ilustración no pueden desembocar en otra cosa. Por eso siempre aparecen médicos y científicos a la cabeza de estos procesos de reforma anticristiana de las costumbres. 2) Alemania, motor del movimiento homosexual en el mundo, que vuelve al paganismo como consecuencia natural de su revuelta contra Roma. 3) Rusia, donde la Revolución, sumada a la tradicional laxitud de los zares en estas materias, desemboca en una total despenalización de la homosexualidad y en una revolución sexual que trata de exportar al mundo, en connivencia con elementos alemanes. Esta pinza germanorrusa ha funcionado y sigue funcionando muy bien para todo tipo de cosas. No dejo fuera al mundo anglosajón y a Estados Unidos, que también han desempeñado un papel crucial en la actual degeneración sexual de Occidente. Tal vez porque se centra en las aportaciones de la izquierda, este artículo no menciona a los neomalthusianos ingleses ni a Bentham y otros utilitaristas del mismo país, que fueron también fundamentales en la normalización de la homosexualidad. Estados Unidos es quizá el principal foco de corrupción de las costumbres en la actualidad, con su cine, su industria pornográfica y del entretenimiento que profanan nuestros hogares; con su Internet como principal motor del cambio de costumbres en las últimas décadas; con sus "guerras culturales" de mierda que exportan a todo Occidente; con su laicismo, que se presenta como conservador y que tiene embelesados a los conservadores que deberían oponerse a estos procesos en España; con sus leyes que abren el camino y que exportan con espíritu imperialista; con su capitalismo libertario que hace de cada vicio un nicho de negocio.

Además, no tengo claro que esos teletrabajadores que se instalan en Canarias vayan a beneficiar a la economía local, teniendo en cuenta que en su mayoría están habituados a comprarlo todo por internet. Si hay que darles servicios sanitarios y de todo tipo, pero no se gastan nada en la localidad y desarrollan su trabajo para compañías extranjeras que además no tributan, no veo el negocio por ninguna parte.

Miguel Ayuso tiene una idea parecida a la de Javier de Miguel con respecto a la revolución americana: Añade Pedro Soulinake: Y apostilla Iñaki Lizasoain: Aborda el tema en coordenadas parecidas John Rao, del que traje en su día al foro un artículo precisamente sobre este tema: El americanismo como religión civil - Debate de actualidad - Corazón Español Pero, ya digo, me parece que Javier de Miguel expresa todo esto con mayor acierto, con matices propios y enteramente originales que hacen que su artículo sea ideal para dar a conocer el tema a la derecha española, tan desnortada en los últimos tiempos. Ilustro este desnortamiento con un tuit que vi ayer de unos de los autores que anda promoviendo un conservadurismo antilibertario (iniciativa que en principio me pareció loable y por ello le dediqué un hilo): Si este es el tipo de conservadurismo que promueven en España, conmigo que no cuenten. Me gustaría subir el artículo de Javier de Miguel a portada, pero como se ha registrado igual prefiere hacerlo él y darle el matiz que crea conveniente.

Gracias, @Berenguela. Tiene buenos libros esa web. Y es un detalle que esa editorial ofrezca la descarga gratuita. Aunque es consecuente con su misión de apostolado.

Bienvenido, Vicente. Ponte cómodo y participa cuando quieras.

¡Bienvenido, Javier! @ICTHYS nos dio a conocer tu canal y para mí ha resultado un gran descubrimiento. No soy muy aficionado a ver vídeos, pero los tres vídeos tuyos que he visto me han parecido impecables. He leído algunos artículos que has escrito, como el del americanismo en su vertiente religiosa, y el grado de coincidencia no puede ser mayor. Además, creo que eres la única persona que está abordando estos asuntos en el ámbito hispano. Es un honor contar con tu presencia.

Sería un honor contar con él.

Desconectar de una máquina a un enfermo que lleva tiempo sin dar señales de vida no se considera eutanasia. Tampoco es eutanasia dar sedación en dosis normales a una persona en estado terminal que la necesita por sus dolores, incluso si esta sedación acorta la vida algunos días como efecto indirecto. Todo eso no se considera eutanasia y la Iglesia lo acepta. Lo que se acaba de aprobar —y la Iglesia rechaza— es que el médico pueda negar tratamientos, alimentación e hidratación para provocar la muerte (eutanasia pasiva) o poner sedantes en dosis mortales con el único fin de provocar la muerte del paciente (eutanasia activa). Mi explicación es algo gruesa, pero la eutanasia viene a ser eso. Si quiere conocer el bagaje histórico de la eutanasia, quiénes la defendieron históricamente y por qué razones —muy diferentes de las alegadas ahora—, le recomiendo que le eche un vistazo a este hilo: Aktion-T4 anarquista: Lo que en verdad la izquierda entendía por 'eutanasia' Inicié dicho hilo exponiendo un artículo favorable a la eutanasia de una conocida dirigente anarquista en los años 30, pero verá que no se trata de una querella ideológica y que a lo largo del hilo se abordan otros casos, inclusive el de unos médicos que ya a finales del franquismo hablaban sin tapujos de aplicar la eutanasia a los niños subnormales. En ese hilo podrá usted comprobar cuál es la verdadera naturaleza de la eutanasia. Por lo demás, es de sobra conocido que fueron los nazis los mayores entusiastas de la eutanasia, por influencia de la medicina alemana, y los que más lejos llegaron en su aplicación, hasta el punto de juzgarse en Nüremberg el tema. Eso hizo que la eutanasia quedase un pelín congelada durante algunas décadas en los países occidentales, para resurgir después con la misma fuerza aunque con una estrategia propagandística más hipócrita. En este foro hemos tratado ampliamente el tema de la eutanasia, a diferencia de lo que ocurre en la derecha y en las redes sociales, porque somos católicos y entendemos que la legalización de esta práctica es la peor noticia de las últimas décadas. Aunque también he comentado yo que este tipo de prácticas no son raras en los hospitales españoles y que lo que hace esta ley es blindarlas jurídicamente de tal manera que la sociedad las acepte en bloque y no se pueda volver atrás. Por eso es preciso oponerse con todas la fuerzas. Verá que hemos dedicado multitud de hilos a denunciar este tema de la eutanasia, lo que contrasta con el escaso espacio e interés que le han dedicado otros sitios que presumen de ser la vanguardia de la ortodoxia católica o de la contrarrevolución: La vida es un don, la eutanasia un fracaso Prosigue la acometida antivida. Alemania hace legal el suicidio asistido Trámite parlamentario de la Ley de Eutanasia. ¿Vamos hacia un genocidio inducido? Indiferencia ante la proyectada ley de eutanasia El arzobispo de Toledo responde al proyecto de ley de Eutanasia en su pastoral semanal «Otra vez se oye hablar de eutanasia». Artículo premonitorio del psiquiatra de izquierdas Guillermo Rendueles De la eugenesia a la eutanasia (Juan Aparicio) Como le decía, no se preocupe, que en ningún caso se defiende aquí la distanasia o encarnizamiento terapéutico, o sea, el uso de medios técnicos desproporcionados para prolongar la vida de pacientes en estado terminal o sin esperanza alguna de curación.

Así se titula un artículo recién publicado en el periódico mexicano Milenio. México es el país hispanoamericano con el que España ha tenido relaciones diplomáticas más complicadas, pero como no se cansa de señalar @Vanu Gómez, también es el que tiene mayores potencialidades y el que podría dar un vuelco a la actual situación. Son muchas las personalidades mexicanas que en los últimos tiempos abogan por replantear la visión de México y sus relaciones con España. Y son muchos los que han criticado las actitudes hispanófobas de AMLO, incluso desde las filas de su propio partido. Creo que es de los pocos motivos de esperanza en los últimos tiempos.

Cuando el adversario acierta, hay que reconocerlo. Ada Colau ha decidido dejar Twitter de forma indefinida. Aduce, entre otras razones, que Twitter fomenta el ruido y la confrontación. Y reconoce que ella misma se ha dejado llevar por ese espíritu de discordia y que cuando se ponía a tuitear se convertía en peor persona. Dejo un artículo que recoge y comenta el escrito de Colau y que al final da una lista de libros en los que se aborda esta problemática de las redes sociales. Señalo en amarillo los libros que he leído y que recomiendo vivamente.

En este hilo tocamos, entre otros asuntos, la creciente importancia que concede el cine yanqui a la ejecución técnica y visual frente al concepto o la historia, lo que hace que muchas de estas películas sean una simple sucesión de escenas espectaculares sin demasiada conexión entre ellas, aunque repletas de explosiones, efectos especiales y golpes de efecto. Los amigos de @Mundo Republiqueto hablan con gran acierto sobre este tema y denuncian que el cine de Hollywood ya no tiene alma. Me parece imposible definir mejor la tendencia que se observa en la industria audiovisual yanqui. He destacado en negrita algunas frases.

Siempre he querido hablar de este tema. Me parece uno de los grandes temas de la España reciente y de la España actual. La derecha católica y patriótica siempre le dedicó una gran atención pero, por desgracia, parece que el tema se ha olvidado y ya no forma parte del bagaje doctrinal de esa derecha. En 1942, el mexicano Luis Calderón Vega advertía del enorme impacto del cine sobre las personas y las sociedades; en concreto, advertía de cómo el cine yanqui estaba transformando la sociedad mexicana con una rapidez insusitada, logrando que viese como normales toda suerte de inmoralidades: No por casualidad el artículo se titula de esa forma. El cine americano siempre ha jugado al quintacolumnismo cultural. Y no hay mejor forma de lavar el cerebro a los pueblos que mediante la imagen en movimiento. La Iglesia católica planteaba similares reflexiones en torno al cine americano. Fray Francisco de Barbéns ya escribía esto en 1912: Gumersindo Montes Agudo, falangista de primera hora, denunciaba en un artículo publicado en 1943 que "el bolchevismo y el capitalismo usan del cine como arma de penetración". Curiosamente, ya se quejaba de que en aquel entonces no se estaba haciendo un cine español propiamente dicho: Pero Gumersindo no sólo se queja de la falta de producción española y de su esterilidad, que recuerda en mucho a la del cine español actual. También se queja de que, incluso en 1942, cuando España estuvo más cerca del Eje, las salas españolas estaban copadas por el cine anglosajón: Si en 1943 la cosa estaba complicada, os podéis imaginar cómo estaría en 1948. El falangista Antonio Castro Villacañas escribe en La Hora del 14 de mayo de 1948 un artículo titulado "¡Basta ya!", en el que denuncia que España se parece cada vez más a Estados Unidos. Os ruego que prestéis atención a un detalle muy interesante: el articulista dice que la Iglesia es la única institución que se opone a esta corriente de americanización: La Iglesia siempre fue muy crítica con el cine yanqui, con la influencia cultural de Estados Unidos y con la pretensión de dar vía libre a esa cultura en España. La Iglesia estaba preocupada por la profunda inmoralidad de ese cine pero también ejercía conscientemente de vanguardia patriótica. Poco queda de esa crítica que entonces ejercía la derecha católica contra el cine americano y contra las costumbres importadas de allí, a pesar de que hoy estaría mucho más justificada esa crítica, pues las inmoralidades y la propaganda imperialista de ese cine y de esa industria cultural son hoy aún mayores. Toda esa parte de la derecha tradicional se ha metido en un baúl y ha quedado completamente olvidada. Pero no quiero orientar el hilo hacia la peculiar evolución de estas cuestiones en el ámbito derechista, sino más bien a reflexionar sobre la profunda influencia que ha tenido el cine americano en la sociedad española, en sus costumbres, en su moralidad y en su forma de pensar; quizá también en su forma de concebir a España y en su derrotismo. He citado esos fragmentos de autores vinculados a la derecha porque los vi hace poco y me parecían útiles para encuadrar la cuestión. . Mi opinión es que esta influencia yanqui a través de su industria audiovisual ha sido muy nociva y lo sigue siendo. En otro hilo hablé de esta mala influencia de las películas de vaqueros y en general del cine americano sobre los españoles de mi generación. Pero es posible que otros foreros tengan una opinión distinta del cine americano y el hilo no está ni mucho menos cerrado a opiniones que lo valoren positivamente. Se trata de que reflexionemos sobre el tema y cada uno dé su opinión, incluso poniendo ejemplos de películas concretas.

Vi el vídeo en el que discurre sobre "Fratelli Tuttti" y también el vídeo en el que habla de la deriva libertaria de una parte del carlismo. ¡De diez ambos vídeos! Expone razonadamente por qué el libertarismo es incompatible con la filosofía católica y lo hace con excelentes argumentos, sin estridencias. Se le ve la cabeza muy bien amueblada y se nota que la biblioteca que aparece al fondo no es de atrezzo, a diferencia de lo que sucede con otros youtubers de éxito. Yo también pienso que deberíamos hacerle publicidad desde esta página. Difundo un brillante artículo de Javier de Miguel en otro hilo.

Berenguela, estoy de acuerdo en que hay un amplio sector de la Iglesia que está muy politizado. Por ejemplo, me preocupa que la Iglesia no haya levantado la voz ante las tropelías cometidas en la Comunidad de Madrid, donde su Gobierno regional dictó protocolos sanitarios que condujeron a un brutal gerontocidio. Y creo que habría estado bien que Mons. Reig Pla hubiese mencionado esto en su carta pastoral, no solo porque es de justicia, sino porque ayudaría a que su meritorio mensaje contra la eutanasia llegase a toda la población. Tampoco me ha gustado esa alusión a unos "nuevos amos" desconocidos, ni el manido cliché de los lobbies financieros y globalistas. Sinceramente, no veo qué interés tendría el Banco Santander en la eutanasia y, según tengo entendido, la mundialista OMS sigue considerando la eutanasia como un homicidio. Echo en falta que se hable de los lobbies médicos y tecnocientíficos, que a mi juicio son los que impulsan todo esto. Planea en los escritos de Mons. Reig Pla la idea de que estos cambios de costumbres y de leyes son obra de un grupo reducido de personas (a las que nunca se designa por su nombre) que operarían en la sombra. Y ésa es una idea que considero equivocada. Pero más allá de eso, creo que la carta pastoral de este obispo es correcta y hace bien en denunciar con todas sus fuerzas la despenalización de la eutanasia. Porque la eutanasia es un crimen horrendo, un crimen que se comete contra la parte más desprotegida de la sociedad: los ancianos, los enfermos, los pobres de dinero y de espíritu, las personas que han perdido las esperanza de vivir o que viven en soledad, los descartados. Personas a las que se va a exterminar sin compasión por criterios puramente económicos y utilitarios. No se trata de que la ley de eutanasia vaya a amparar algunos abusos sino de que la ley, en sí misma, es un abuso, pues les concede a los médicos una licencia para matar que siempre ha rechazado la medicina cristiana y aun la pagana de Hipócrates. Esta ley es un abuso que viene a dar cobertura legal a una serie de abusos que eran práctica común en la cada vez más deshumanizada profesión médica y que venían amparando igualmente los gobiernos de derechas, y yo diría que muy especialmente esos gobiernos, siempre muy cicateros con la sanidad pública. De rebote, esta ley conseguirá que los enfermos ya no confíen más en sus médicos. La eutanasia es sencillamente la licencia de matar al anciano y al enfermo que suponen una carga para los vivos, para que éstos vivan con mayor comodidad y se ahorren gastos. Y es tan claro que los primeros defensores de la eutanasia reconocían que ése era el verdadero sentido de la eutanasia y se referían a ella sin ningún complejo como el "derecho de matar", no como el "derecho de morir dignamente" que se han inventado sus herederos, más duchos en la propaganda. La eutanasia es eliminar a las personas que no se consideran útiles o productivas, a los que la paganizada sociedad actual considera como "sobrantes". Es la "cultura del descarte" de la que siempre habla el Papa Francisco. Por lo tanto, no se trata de una cuestión puramente política y la Iglesia puede y debe opinar de esta legislación, poniéndose de parte de los desfavorecidos a los que pone en la picota esta ley. Esta ley es una de una gravedad tal que puede ser el definitivo certificado de defunción de España y de una sociedad que, mal que bien, todavía conservaba algunos principios cristianos. Esta ley la aprueba un Gobierno de izquierdas, pero no crea que esta ley desagrada a las derechas. Las derechas se han opuesto con la boca chica, para cubrir el expediente, pero no han hecho ninguna protesta digna de tal nombre. En ningún tema se les ha visto más desganados. Habrán dedicado al asunto un tuit por cada mil tuits que dedican a atacar a los inmigrantes. La señora Ayuso, atea confesa, ya se declaró en su día dispuesta a abrir el debate de la eutanasia y la mayoría de votantes del PP y de Vox son favorables a su despenalización. Así que no ha habido ni va a haber grandes protestas con esto: derechas e izquierdas coinciden en su visión utilitaria de la existencia, en su afán por descartar a las personas que suponen una "carga"; de lo cual los protocolos sanitarios que aprobó Gobierno regional de Madrid para la crisis del Covid-19 han sido el más refinado ejemplo. Si la derecha fuese realmente cristiana, estaría volcada en contra de esta ley. He ahí la mejor prueba de que la derecha ha dejado de ser cristiana. Y de que la oposición a esta ley no es una cuestión ideológica, sino de coherencia cristiana y sentido común. Las personas razonables dentro de la izquierda y la derecha deberían oponerse a esta ley con todas sus fuerzas, como se opone el médico de izquierdas Guillermo Rendueles. Hay que parar esto como sea. No es Mons. Reig Pla un prelado de mi devoción y veo en esta carta pastoral algunos problemas que ya he señalado. Pero hace bien este obispo en denunciar el "campo de exterminio" al que nos conducen estas leyes, que no son obra exclusiva de la izquierda.

@Español, es muy interesante lo que has explicado de los "raids", aspecto que desconocía y que desde luego explica por qué resulta Twitch tan adictivo. Youtube hace algo parecido con el algoritmo, que te pasa de un vídeo a otro (a pesar de que hayas desactivado la reproducción automática por activa y por pasiva), con lo que empiezas a encadenar vídeos en una rueda que no tiene fin, como la de la jaula del hámster. Con esto Youtube engaña a muchos anunciantes, pues a lo mejor te has ido a otra habitación y los vídeos siguen reproduciéndose. Pero según nos has explicado, Twitch refina este mecanismo y en vez de las burdas recomendaciones del algoritmo, cada streamer nos redirige a otra emisión que considera afín; y como ningún algoritmo puede sustituir el sentido común de una persona, estas recomendaciones están mucho mejor afinadas y resultan mucho más atrayentes para el teleespectador adolescente, que además disfruta de la interacción (o ilusión de interacción) que nos explicaba @elprotegido y así tiene la sensación de formar parte de una "comunidad". Muy bien pensado por parte de Twitch. Te felicito por el brillante análisis que has realizado de esta plataforma y de su estructura operativa, que nos ayuda a entender el tipo de usos que condiciona y cómo están moldeando a la sociedad actual. Hace tiempo que estas tecnologías tienen una gran influencia en la moral y en las costumbres de nuestra sociedad, por lo que es bueno analizarlas y someterlas a crítica, lo que no implica ser unos "luditas" y dejar de ver a los streamers que generan buenos contenidos a pesar de que la plataforma no sea propicia. Te animo a seguir en esa vía de analizar estas tecnologías, porque este análisis que has hecho de Twitch arroja mucha luz.

Tengo pendientes algunas aportaciones en el muy necesario hilo que abrió el Español sobre el Horror en Plataformas de juegos, Sexo, Menores y prostitución en Facebook Twitch y Youtube. Pero aquí quiero recoger la denuncia que hizo ayer una madre, al hilo de una entrevista de Jordi Evole al youtuber Ibai Llanos, sobre los perjuicios que le están causando a su hijo y a su familia estas plataformas; ya no en el aspecto de corrupción sexual que abordábamos en aquel hilo, sino en términos de una ADICCIÓN que daña psicológica, social y económicamente a los niños y que está destruyendo muchas familias españolas. Creo que es necesario recoger ese testimonio y esa denuncia para que no se pierda, porque hoy, el acceder a Twitter, he visto que se ha eliminado la cuenta que realizaba esta denuncia (quizá por el acoso que sufrió esta señora de otras personas enganchadas a estas plataformas) y, al cabo de pocas horas, también la ha eliminado The Reader App, así que he recuperado el texto mediante Archive.org y lo pongo aquí antes de que también lo de borren de ahí. Publico esto en un hilo propio porque pienso que es preferible separar del aspecto de corrupción sexual este tema, que tiene que ver con la explotación económica que hacen los gigantes de Silicon Valley de la adicción de muchos niños. Se habla mucho de las casas de apuestas físicas, que al menos sirven para tomarse una cerveza en compañía y socializar, pero no se habla nada de las apuestas electrónicas y de las muy diversas formas en que estas plataformas de internet saquean los bolsillos y las vidas de los niños enganchados a las pantallas, mediante juegos adictivos con compras integradas o mediante lo que relata esta madre en relación con las plataformas de streaming. Estas empresas parasitarias con sede en el extranjero están cimentando su inmensa fortuna en la ruina moral y material de muchas familias españolas. Si nadie toma cartas en el asunto, lo pagaremos caro. Quede aquí la denuncia de esta madre: Podéis comentar vuestras opiniones y experiencias sobre el tema. Igual os parece exagerada la denuncia: si es así, no os cortéis en expresarlo. Personalmente, conozco a un niño que está en una situación similar a la que relata esta madre. Pero este esquema de explotación consciente de las adicciones es consustancial a estas empresas y trasciende a este tema concreto de Twitch, los streamers y la infancia.

Tiene una pinta estupenda, @ICTHYS De momento no he tenido tiempo de ver ningún vídeo, pero hay varios que me interesan y que intentaré ver en los próximos días, pues parecen bien orientados. Tengo interés en ver lo que dice sobre "Fratelli Tutti" y las críticas a la infiltración libertaria en el carlismo. Gracias por compartir en el enlace al canal. Como en Youtube no abundan los contenidos edificantes o de provecho, es bueno que compartamos los pocos canales y vídeos que merezcan la pena.

La hipocresía secular Lo paradójico de nuestra sociedad actual es que. siendo atea en principio, pretende exigir del hombre de hoy la práctica de las virtudes cristianas. Y esta hipocresía me repugna» (El crepúsculo de los viejos) Por Juan Jesús Priego Rivera Un día de 1931 un periodista de apellido Lefèvre preguntó al escritor francés Georges Bernanos (1888-1948): «¿Le parece justo, señor, que la Iglesia se entrometa en lo temporal? ¿No es esto un contrasentido, sobre todo cuando ella misma asegura que su reino no es de este mundo?». Sin dudar un instante, Bernanos le respondió así: «No escupo sobre la desdicha de nadie. Sólo quiero que se juegue limpio. Lo paradójico de nuestra sociedad actual es que, siendo atea en principio, pretende exigir del hombre de hoy la práctica de las virtudes cristianas. Y esta hipocresía me repugna» (El crepúsculo de los viejos). ¡Qué bien captó el novelista francés la contradicción esencial de nuestra época! Por un lado, se hace todo para que los hombres se olviden de Dios, pero por el otro se les pide que se comporten con la mansedumbre de un San Francisco de Asís; por un lado, se promueve la más abierta irreligión, y por el otro se pide a los ciudadanos que sean dulces, honrados, caritativos y generosos, que nos den de su tiempo, que nos sonrían al pasar y nos cuiden desinteresadamente cuando nos ponemos enfermos. ¿Cómo resolver semejante contradicción? Pues bien, es preciso decirlo: tal contradicción no puede resolverse, pues éstas que se piden al ciudadano son virtudes cristianas, y en un suelo abonado por el ateísmo tan bellas rosas sencillamente no pueden florecer. Cristo lo dijo con claridad: «Yo soy la vid, ustedes los sarmientos. El que permanece en mí y yo en él, ése da mucho fruto; porque separados de mí no podéis hacer nada. Si alguno no permanece en mí, como el sarmiento, se seca» (Juan 15, 5ss). Estas palabras del Señor valen también para las virtudes: si se las arranca de Cristo para luego secularizarlas —como se quiere hacer hoy, como de hecho se hace hoy—, ¿durante cuánto tiempo vivirán todavía? Su suerte, indudablemente, será la de las hojas que se han separado de la rama que los nutría. En su libro Por un orden católico (1934), el filósofo francés Étienne Gilson (1884-1978) habló largamente sobre este asunto, y, entre otras cosas, dijo también esta verdad irrebatible: «Es absurdo querer descristianizar un país sin desmoralizarlo… El error fatal del radicalismo francés (y también del mexicano, añado yo) consiste en haber querido conservar la moral cristiana, haber ensayado mantener una sociedad fundada sobre las virtudes cristianas sin conservar el Cristianismo, porque sólo él había introducido en el mundo esas virtudes y sólo él puede hacerlas vivir... Libertad, igualdad, fraternidad: éstas son tres virtudes cristianas y es en vano querer hacerlas vivir fuera de la única doctrina que posee el secreto de su aparición». Sin embargo, no nos limitemos sólo a las virtudes; tomemos también, por ejemplo, los llamados derechos humanos, de los que hoy se habla hasta el cansancio. Bien, ¿dónde está escrito que haya que respetar al hombre, dónde que haya que casi venerarlo? No nos engañemos: en la Biblia, ese libro del que ha abjurado la Modernidad. Dios es el garante de la dignidad del hombre, es Él quien ha dicho: «No matarás» (Éxodo 20, 13), pues la vida es sagrada; pero si no hay Dios, ¿quién lo defenderá de los que quieren acabar con él? «El que mate a Caín, lo pagará siete veces» (Génesis 4, 15). En un mundo gobernado por Dios, hasta Caín tiene derecho a vivir; pero si no hay Dios, ¿quién protegerá a Caín de los asesinos? ¿Y quién, sobre todo, a Abel? Y, por lo demás, ¡cómo causan risa esas campañas que de cuando en cuando suele emprender el Estado mexicano para animar a los ciudadanos a practicar la honestidad! Hace unos años llenó las calles de cartelones con fotos de hombres y mujeres cuyos nombres eran, verbigracia, Justo Pérez, Honesto Mendoza, Laboriosa Ortiz. Y uno, al verlos, se preguntaba: «¿Creen de veras los autores de este despliegue publicitario que con cosas como éstas van a hacer de nosotros gente más justa, honesta y laboriosa? ¡Qué ilusos son y qué mal conocen el corazón humano! ¡Para ser justo, honesto y laborioso se necesita algo más que unas pancartas! Se necesita un Dios que premie las buenas acciones y castigue las malas. Ya es hora de decirlo: sin una base teológica se hace muy difícil, si no imposible, defender ciertos valores. ¿Cuáles? Precisamente esos que nuestros Estados ateos quieren que pongamos en práctica para que pueda al menos sobrevivir la especie humana en esta vasta jungla en la que se ha convertido el universo. Dijo una vez Max Horkheimer (1895-1973), el famoso —y ateo— pensador alemán: «Sin una base teológica, la afirmación de que el amor es mejor que el odio resulta absolutamente inmotivada y carente de todo sentido». Y añadió: «¿Por qué tendría que ser el amor mejor que el odio? Después de todo, aplacar el propio odio causa a menudo más satisfacción que aplacar el propio amor». Claro, claro, así es. Si Dios no existe —como muy bien afirmó Dostoievski—, todo está permitido. Y si todo está permitido, hay más de tres razones para echarse a temblar. En un ensayo de 1929, Gilbert K. Chesterton hizo la siguiente advertencia: «El hecho es éste: que todo el mundo moderno, con sus modernas agitaciones, está viviendo de su capital, que es católico. Está usando y malgastando las verdades que le quedan del viejo tesoro de la Cristiandad… No está produciendo cosas nuevas que pueda llevar lejos en lo futuro. Por el contrario, está recogiendo cosas viejas que no puede llevar a ninguna parte. Porque éstos son los dos signos de los modernos ideales morales: primero, que han sido encontrados y arrancados de manos antiguas o medievales; y segunda, que se marchitarán pronto en manos modernas… (La modernidad) sacó leños encendidos la hoguera inmortal; pero la verdad es que aunque sus herejes blandieron las antorchas furiosamente, como si quisieran quemar con ellas el mundo entero, la verdad es que se les apagaron muy pronto entre las manos». ¡No nos engañemos! Sin el cristianismo, el mundo se convertirá pronto en una selva. Por lo cual es preciso decir lo siguiente, aunque parezca pedante: el mundo del futuro será cristiano o simplemente no será (porque ya no existirá). La hipocresía secular