Latino I

Entiendo lo que decís, tampoco había leído hasta ahora el artículo... Espero que en el futuro no siga por estos derroteros, porque creo que es una voz muy valiosa en nuestro país, aunque no comparta todo lo que escribe en algunos asuntos. Por cierto, a mi entender los periodistas y diarios que se mencionan (diario.es, religión digital) no hacen nada por la unidad de la Iglesia, y se sitúan en un plano similar a Infovatcana y similares, pero en el espectro ideológico opuesto. Se encontraban artículos en ellos en los que se dedicaban a despotricar de manera inmisericorde contra Juan Pablo II, por ejemplo. Bajo la aparente defensa del papa actual, esconden una visión totalmente ideologizada y mundana de la Iglesia, por no hablar de la manipulación que hacen de las palabras o intenciones de Francisco. Un ejemplo muy claro es este artículo en el que el periodista comenta las canonizaciones de Juan XXIII y Juan Pablo II hace unos años. La superficialidad del artículo (como la mayoría de los que se escriben en el diario) roza casi la ciencia ficción, poniéndolo en un plano similar a los que se pueden encontrar en Infovaticana. En negrita algunos fragmentos de una banalidad y simpleza absolutos: https://www.religiondigital.org/el_baron_rampante/santos-Juan-Pablo-II-XXIII_7_1568913112.html

No lo sé, pero tampoco creo que las críticas de Juan Manuel de Prada al papa (me refiero a las vertidas en el pasado, no en este artículo) se puedan encuadrar en el mismo plano que las procedentes de sectores sedicentes (Viganò) o liberales (Vox, Herman Tersch, Dragó, Jiménez Losantos, etc.), las cuales constituyen ataques irracionales y errados, producto de las ideologías averiadas de sus emisores. En principio, es cierto que criticar de una manera justa las decisiones del papa no constituye en sí un acto de desacato o desobediencia. Por otro lado, no he leído el libro ni el artículo de Juan Manuel de Prada, por lo que tampoco puedo opinar al respecto con conocimiento de causa.

Entre las figuras de peso del tradicionalismo hispánico, el profesor Miguel Ayuso aparece como uno de sus más importantes teóricos en la actualidad. Como llevo poco tiempo en el foro, desconozco si se ha hablado de él en el pasado en alguno de los hilos, pero de todas formas comparto esta entrevista en la que aborda temas de diversa índole y que sirve como una buena introducción a sus posturas. Personalmente, me parece un representante brillante en muchos aspectos, desde su defensa de la auténtica tradición hasta su crítica del liberalismo. La parte con la que quizás no estéis muy de acuerdo es en su análisis del Concilio Vaticano II y del rumbo tomado por la Iglesia desde entonces. Tendría curiosidad por saber qué opinión le merece el actual papa, pero no he encontrado nada al respecto. Copio algunos de los fragmentos de la entrevista, ya que es bastante extensa, y dejo el enlace a la misma aquí, para los que queráis leerla en su integridad. Entrevista al completo / Fuente: https://lasoga.org/miguel-ayuso-torres-cuando-uno-ve-la-politica-los-estados-unidos-secundada-la-union-europea-la-impresion-sigue-la-estrategia-del-gobierno-medio-del-caos/

Interesante el coloquio entre Miguel Ayuso y Juan Manuel de Prada con motivo de la publicación del último libro del escritor. Tocan muchos temas que a menudo se tratan en este foro, como la crítica al liberalismo conservador, el tema de la independencia de Cataluña, o las críticas al papa Francisco desde ambientes neoliberales. https://www.youtube.com/watch?v=3CHH8Lh-vPI

Interesantes los puntos que mencionas, Hispanorromano. Lo que a mí me parece es que, en muchas ocasiones, la línea divisoria que separa a los dirigentes políticos y a las grandes multinacionales es cada vez más difusa, y que gran parte de nuestros gobernantes son lacayos de dichas empresas y no actúan como un escudo protector ante los zarpazos deshumanizadores de las mismas. A mí no me da la sensación de que las redes sociales estén poniendo en peligro, por ejemplo, los fundamentos ideológicos de las sociedades actuales; como mucho, se trata de elementos que facilitan un cambio superficial. Ejemplo de lo anterior, en mi opinión, son los cambios acontecidos en EEUU en los últimos 20 años. La elección de Obama, propiciada en gran medida por el auge de las redes y una masiva campaña publicitaria, se veía como un cambio casi mesiánico en el 2008; sin embargo, sus 8 años sirvieron para derribar esta visión irreal del personaje. Con respecto a Trump, podemos decir más o menos lo mismo: las redes sociales jugaron un papel determinante en su elección, hasta el punto de convertirse en su mejor aliado, y se convirtieron también en un elemento indispensable de propaganda durante su mandato. Sin embargo, ¿han cambiado las bases ideológicas de la sociedad estadounidense durante estos mandatos de una manera sustancial?, ¿no es cierto que existe una simbiosis entre el lenguaje de las redes sociales y la praxis política de dichos gobernantes? Por otro lado, en las cuestiones antropológicas fundamentales, como el aborto o la eutanasia, ¿hay grandes diferencias de pensamiento entre los magnates de las empresas tecnológicas y los dirigentes de la Unión Europea, o de presidentes como Macron, Sánchez o Biden? Creo que, más bien, el pensamiento débil que se propaga en redes sociales coincide con la devastación antropológica que los gobernantes llevan a cabo a través de las leyes de los estados. Puede que no coincidamos en este punto, pero yo no estoy muy convencido de que las administraciones o los gobernantes estén muy inquietos con el fenómeno de las redes sociales ni con la devaluación humana que éstas propician, y prueba de ello es que las leyes implementadas por dichas administraciones y gobernantes coinciden de manera sorprendente con las posiciones ideológicas de los Gates, Zuckerberb y compañía. Como idea final, me gustaría también detenerme en el concepto de "políticos populistas". Entiendo perfectamente a qué dirigentes se está haciendo referencia con este término (Orban, Trump, Salvini...) Sin embargo, si entendemos el populismo como la "tendencia política que pretende atraer a las clases populares" (RAE), y que utiliza la demagogia y el emotivismo para llegar al poder, podemos preguntarnos: ¿están muy lejos de esta definición políticos como Sánchez, Ayuso, Obama, Macron o Rivera, por poner ejemplos variados? Todos ellos se mueven en el plano de las emociones y la superficialidad, intendando camelar a las clases populares con promesas vanas y argumentos falaces.

¡Excelentes observaciones que comparto plenamente! Todo este fenómeno también se relaciona a mi modo de ver con la progresiva animalización-deshumanización que se viene dando desde hace décadas. Los cacharritos tecnológicos aumentan de manera exponencial este fenómeno, por todas las razones que habéis expuesto. El continuo ajetreo de la vida moderna se ve acentuado por el uso de móbiles, tablets y demás, que provocan un ajetreo interior aún más pernicioso que el trajín exterior de la ciudad moderna. Nos falta silencio, introspección, ahondar en nuestro ser; nos está matando el hecho de estar reaccionando continuamente a estímulos externos y, en consecuencia, vivir siempre en la superficie de la realidad. Yo le veo a esto muy mal arreglo, sobre todo si tenemos en cuenta que a los grandes de este mundo (gobiernos incluidos) les interesa que estemos esclavizados de esta manera.

La emoción desligada de la razón, y la razón desligada de la fe, han producido monstruos a lo largo de la historia, algo que parece agravarse en nuestros días. Da que pensar que todas estas leyes que todos conocemos, y que se han venido creando desde hace unas cuantas décadas, sean aprobadas con el beneplácito de la mayoría de la población o, por lo menos, con su pasotismo indiferente. Las leyes, que para mí son como la materialización concreta del espíritu de una sociedad, parecen reflejar en los últimos tiempos el regreso hacia el mundo de la pura emoción y de los instintos, a la simple animalidad, es decir, reflejan un cambio antropológico esencial. Es como si el hombre quisiese dejar de ser hombre, con todo lo que ello comporta: eliminación del sufrimiento, del amor auténtico, de la belleza, del uso del lenguaje para llegar a la verdad... Esperemos que las reacciones lleguen, y que pueda empezar a revertirse la situación; el testimonio de esta persona ya es una señal de que pueden llegar, como han llegado los ejemplos de mujeres arrepentidas y reconciliadas que habían decidido abortar, y que son ahora voces que, si bien minoritarias, ayudan a esparcir nuevo aire fresco ante semejante putrefacción moral. Testimonio y calor personal ante la indiferencia y la deshumanización: creo que esas pueden las vías ante la sinrazón presente en dichas leyes.

¡Gracias por la aportación, Español! Yo mismo desconocía muchos de los datos que aportas. ¡Excelente!

La fisonomía europea desde el final de la Segunda Guerra Mundial se ha caracterizado por su seguidismo de la cultura estadounidense en muchos de sus aspectos, desde el economicismo hasta el relativismo moral. Estados Unidos había sido previamente el país en el que el liberalismo (en sus distintas vertientes política, económica y moral) se había manifestado con mayor eficacia y dichas tendencias liberales han sido absorbidas a lo largo de las décadas por las colonias europeas. No sé hasta que punto podemos sostener que, dado el declive del imperio americano, el liberalismo también sufre este estado decadente, o si podemos afirmar que la caída de los principios liberales que estaban en la base de la Europa de postguerra implica un derrumbe del modelo político (la Unión Europea) en el que se materializaban estas premisas. Digo esto pensando también en los nuevos imperios emergentes en el continente asiático: ¿comparten los mismos principios liberales? En el terreno económico todo parece indicar que es así, mientras que si nos fijamos en sus sociedades, no podemos decir lo mismo, tanto en el plano político o en lo concerniente a la libertad de expresión, por poner dos ejemplos. En cuanto a Rusia, no sorprende que la única potencia con vocación imperialista antiliberal en nuestro continente trate de erigirse como la alternativa al decadente orden europeo. Yo creo que en resumidas cuentas nos encontramos en un momento terminal de la concepción europea moderna, en la que la confusión y la desorientación que hoy se manifiestan pueden ser el terreno sobre el que crezcan futuros liderazgos "duros" al estilo chino o filipino; o bien puede ser una oportunidad para que vuelvan a brotar las auténticas comunidades europeas que, abrigadas por el candor cristiano, iluminen de nuevo a las sociedades de otros continentes.

Claro que no me lo tomo como una desautorización, Hispanorromano, faltaría más. Y estoy de acuerdo contigo en que todos tenemos la obligación de ponerle freno a esta deriva. Simplemente no coincidimos en nuestra valoración de este cardenal, pero es normal que así sea. Y también concedo que parte de los líos en los que se mete los podría haber evitado, es verdad.

A propósito de lo comentado en el post anterior, comparto esta noticia reciente de VidaNueva, que prueba que entre los desertores y críticos con el papa no todos están en el mismo saco, entre ellos el cardenal Sarah. Fuente: https://www.vidanuevadigital.com/2021/11/03/el-cardenal-sarah-se-desmarca-del-ultimo-libro-contra-el-papa/

En lo que respecta a algunos de los nombres que aparecen en el citado libro, considero que no podemos adjudicarles a todos ellos la misma etiqueta. En mi opinión existen entre ellos distintos grados de rechazo al papa. Por un lado, tenemos el caso de Robert Sarah, que para mí es el cardenal más comedido o prudente de todos los que se mencionan; creo sinceramente que Sarah, a pesar de ser un claro "conservador" tiene una gran espiritualidad y guarda gran respeto por el papa, simplemente sus preocupaciones y sensibilidades puede que no sean las mismas que están tan marcadas en este pontificado. Por otro lado tenemos cardenales más abiertamente críticos, como Muller y Burke. Creo que estos cardenales se prestan a emitir críticas que dañan mucho la unidad. Al tratarse de cardenales de peso, sus juicios negativos dan pie a que los medios de comunicación interesados en incrustar sus garras en la Iglesia ataquen sin piedad al papa. Basta ver su participación reiterada en EWTN y demás medios estadounidenses. Sinceramente, creo que estos cardenales no lo hacen con mala voluntad, pero parece claro que en su aparente disconformidad subyace una visión de la Iglesia demasiado aburguesada. Les molesta que Francisco sea un paradigma de pastor libre que se deja guiar por el espíritu, no por la comodidad de una teoría o una costumbre. Por último, obispos como Vigano son tema aparte. Este señor me recuerda por momentos a Trump, son gente cabreada consigo mismos y con el mundo, lo que los lleva a convertirse en opositores claros al papa. Opositores porque son opuestos en sus caracteres: si el papa, como dije arriba, es una persona libre, estos personajes, una vez perdida la fe, se han convertido en esclavos de las ideologías. Acusan al papa de centrarse en lo político, pero lo cierto es que sus discursos muchas veces se confunden con los de Trump y compañía, y cuando hablan de cuestiones de fe lo hacen como lo haría un disco rayado, con palabras y argumentos precocinados, sosos, tristes: son incapaces de irradiar luz y de llevar a nadie a la fe.

Comparto esta interesante ponencia impartida por la Doctora Feliciana Merino, que trata el tema de la ideología de género desde una perspectiva, a mi parecer, novedosa. Aborda la cuestión explorando el concepto en la filosofía (Santo Tomás, Kant, hasta nuestros días), y la concepción moderna de la libertad. Me parece uno de los puntos de mayor valor la referencia que hace a la familia tradicional, que ella relaciona con la "familia burguesa" nacida de la revolución industrial. Asegura que es en el contexto de esta sociedad burguesa (opuesta en gran parte a la tradición cristiana) donde encontramos el germen de los "roles de género", lo que puede servir como punto de partida (esta es mi intuición) para un diálogo con el feminismo actual (aunque sólo sea para deshacer prejuicios acerca del cristianismo y su influencia sobre dichos "roles de género"). La autora, si no me equivoco experta en Edith Stein, toca también la concepción de la mujer ofrecida por esta mártir del siglo pasado, visión que puede servir de brújula en una época desorientada en lo relativo a este punto candente.

Comparto este interesante artículo del cardenal Gianfranco Ravasi, "ministro" de Cultura del Vaticano, que aborda la cuestión del "gender" desde un punto de vista complementario al expuesto por Feliciana Merino. Lo hace haciendo alusión a la tensión existente entre la antropología "esencialista" cultural y la basada en el "construccionismo" cultural, y poniendo de relieve cómo la Iglesia ha tratado en los últimos años de dar una respuesta a esta tensión, condenando los errores de dichas teorías, pero salvando las verdades que subyacen en ellas, lo que él llama una "versión antropológica más completa" en todas sus dimensiones, incluyendo la subjetiva que se inserta en el plano natural. Este último rasgo tiene que ver, creo, con lo que la doctora Merino menciona en su intervención acerca de la comprensión de la naturaleza humana como algo abierto, nunca cerrado. La interacción naturaleza-cultura y su disociación en el pensamiento contemporáneo, en definitiva, están en la base también del caos conceptual hodierno en este campo, algo que desde el pensamiento cristiano se puede empezar a enmendar. Fuente: https://www.vidanuevadigital.com/tribuna/la-cuestion-gender-gianfranco-ravasi/

Sí, a mí me pasa un poco lo mismo, Vanu... Y también entiendo parte de la crítica que hacen, aunque no la comparta de todo... Es comprensible que incluso dentro de la misma Iglesia haya distintas sensibilidades y que se ponga el acento en diferentes cuestiones. Sin embargo, creo que desde este entorno se peca a veces de emitir juicios demasiado cerrados, como si el postconcilio fuesen todo tinieblas y no hubiese producido frutos en innumerables ámbitos. Y eso sí que no me convence. De todas formas, desde mi humilde opinión sigo pensando que Ayuso es de lo mejor de este país, al menos de lo poco que conozco. Sólo basta ver su erudición, como bien dices, y también su capacidad de exponer los temas de un modo claro y sintético. A veces, y esto quizás es una estupidez mía y os parecerá una chorrada, me parece que guarda similitudes con Benedicto XVI. Los dos abordan los problemas con gran profundidad, penetran en la raíz de los problemas, y luego presentan sus síntesis de modo impecable. A mí me parece que este profesor se mueve en una línea de pensamiento más "correcta" que otros pensadores como Gustavo Bueno o sus discípulos, por poner un ejemplo.

Me parece que este youtuber que nos mencionas apunta maneras, por lo menos, sus razones son muy sensatas y están en línea con lo que defendemos en este foro. A propósito del liberalismo como fuente u origen de todas las demás ideologías modernas, incluidas las de izquierda, el profesor Miguel Ayuso, que menciono en otro hilo, dice lo siguiente: "El socialismo es producto, hijo, del liberalismo. En un cierto orden ambos serían culpables, pero al ser producto y reacción, es comprensible la reacción socialista frente a la revolución liberal. Lo que ocurre es que el socialismo se entregó a la filosofía marxista y produjo un fenómeno nuevo. Si el socialismo hubiera sido simplemente un fenómeno reactivo frente al liberalismo, el liberalismo habría sido peor, pero el marxismo añadió una serie de factores que durante mucho tiempo tuvieron una gran repercusión a través de su concreción en el comunismo, que a mucha gente distrajo. El liberalismo es el origen de todo, y por tanto el verdadero mal, pero está claro que el socialismo participó en buena medida de los males de éste" Fuente: https://lasoga.org/miguel-ayuso-torres-cuando-uno-ve-la-politica-los-estados-unidos-secundada-la-union-europea-la-impresion-sigue-la-estrategia-del-gobierno-medio-del-caos/

Creo que has dado la clave, a mi entender. Puede ser discutible si se debe abordar esta cuestión en estas reuniones... Yo mismo pienso que el diálogo auténtico debe versar también sobre los asuntos que dividen, como es este caso. Pero lo que no se puede pretender, como bien dices, es tener una doble vara de medir. Y sobre todo, me uno a tu crítica a estos personajes que pueden sofocar el auténtico espíritu. Dejar el cuidado y defensa de la tradición en manos de esta gente supone su demolición. En cuanto a las diferencias Biden-Trump, para mí son caras de la misma moneda, dos gestores de la caída del imperio yanqui, una caída que lleva mucho tiempo gestándose, y que no parece por el momento que se pueda revertir.

Vanu, comparto lo que escribes sobre los artificios... Se busca, creo yo, hurgar en el depósito de las tradiciones y reconvertirlas en fiestas descristianizadas, carentes de todo significado. La mayoría de la gente, sin embargo, se suma a estas celebraciones desde el absoluto desconocimiento, por pura convención social, y no lo hacen con una consciencia de la implicación cultural que éstas suponen. Poco a poco, este modo de vida se va imponiendo de forma sutil pero eficaz, y los elementos verdaderamente significativos van quedando cada vez más arrinconados. Enlazo un artículo interesante de Catholic.net muy interesante al respecto, que aborda también el tema con gran acierto. A propósito de la adopción de estas costumbres en distintas capas de la población dice que "la mayoría lo hacen por influjo social, por el peso de los medios televisivos... en definitiva, por la cultura del momento, alentada por el consumismo y sus métodos de márketing." Me parece también interesante la cita final de Ratzinger, cuando alude a la luz que el cristianismo trajo al mundo y que nos defendía del miedo a los demonios, y al regreso a un mundo oscuro una vez se ha extinguido dicho resplandor, algo que enlaza también con el artículo compartido por Español. Me pregunto si todas estas costumbres neopaganas no serán una gran oportunidad para dar a conocer los auténticos contenidos y riquezas del cristianismo. Ante una realidad "de gran terror y desesperación", como demuestran estas fiestas, creo que se deberían proponer con más ahínco las realidades esenciales de la auténtica fe, como han hecho los últimos papas. Para mí, es en estos temas en donde se da la auténtica guerra cultural, ya que cuando se olvida el significado último de las cosas y las tradiciones se puede caer de manera inconsciente en el alejamiento progresivo de la Verdad. Fuente: http://es.catholic.net/op/articulos/16815/es-malo-celebrar-halloween.html#modal

El problema en nuestro país en lo que respecta a estos temas es el haberse dejado influenciar por otras culturas, especialmente la estadounidense. En cuanto a Halloween, creo haber visto un vídeo del padre Fortea en el que era menos crítico con esta tradición, al menos más matizado. En cualquier caso, las posibles raíces cristianas de esta celebración parece que hoy ya se han eliminado por completo, y es en el mejor de los casos una celebración folklórica.

Hoy ha tenido lugar el encuentro entre el papa Francisco y el presidente de Estados Unidos Joe Biden. Los temas tratados han sido los esperados, sin sorpresas, y las reacciones de los medios de siempre más de lo mismo. Sigo pensando lo mismo: estos encuentros, debido a la sociedad mediatizada de hoy, acaban enterrando muchas veces el verdadero magisterio del papa, y dan pie a interpretaciones torcidas de su ministerio. Basta ver el eco que tendrá esta noticia en comparación con el que puedan tener, por poner un ejemplo de algo que se hemos comentado en otro hilo, sus recientes catequesis sobre los Gálatas. Éstas últimas tienen, a mi modo de ver, un mayor peso para los católicos que el encuentro con un político, sin embargo, pasarán completamente desapercibidas para la mayoría. https://www.vaticannews.va/es/papa/news/2021-10/dialogo-entre-el-papa-y-biden-clima-migrantes-covid-y-libertad.html Reacción de Carlos Esteban, columnista de INfovaticana, el cual se queja de que en el encuentro no se ha tratado el tema del aborto: https://infovaticana.com/2021/10/29/el-papa-y-biden-hablan-de-casi-todo-salvo-del-aborto/

Sin duda el tema de los intereses económicos es importante para entender la situación actual. Por eso, suscribo todo lo que habéis comentado vosotros al respecto. La omnipresencia de las grandes empresas tecnológicas incluye en nuestros días su presencia en las aulas. Tampoco debe sorprender, creo, que poderes políticos o económicos intenten moldear la educación según sus necesidades o proyectos, puesto que siempre ha sucedido en mayor o menor medida. Sin embargo, la completa aceptación de estos intereses por parte de administraciones, profesores y padres creo que es novedosa. En cuanto a las necesidades pedagógicas de esta introducción masiva de las pantallas, la entrevista que ha abierto el hilo ya nos da muchas pistas. Entre otras cosas, no parece que dicho uso vaya a reducir, por ejemplo, el número de alumnos con déficit de atención e hiperactividad. O que vaya a facilitar el estudio a otro con dificultades en matemáticas… Hay quien dice que lo importante son los contenidos, independientemente del medio (pantalla o papel) que se utilice para transmitirlos. Esta hipótesis, sostenida por muchos, ya vemos que no es nada consistente y que los medios no son neutros, y sí tienen efectos en el proceso pedagógico, no siempre positivos. Lo que me lleva al siguiente punto: ¿qué necesidad pedagógica real tenemos de hacer estos cambios que suponen tanta inversión por parte de las administraciones cuando los problemas reales son otros? Creo que estos problemas de fondo, que mencionaba en un comentario anterior, no se resuelven con más pantallas. ¿Cuáles son, en mi opinión, los problemas de fondo? Pues quizás coincidamos en algunos, creo que por lo que escribís y he leído en otro hilo estamos más o menos de acuerdo: - el problema de la falta de exigencia es claro: no todo el mundo vale para estudiar, o no todos tienen interés en hacerlo. Pero esto no significa que haya que rebajar tanto el nivel como para que todos acaben aprobando; - la dicotomía memorización – pensamiento crítico: hay quien dice que los alumnos tienen que memorizar menos y razonar más, como si el razonamiento o la creatividad no dependiesen a su vez de la memorización. No sé qué entienden estos pedagogos por memorización, pero mi sentido común me dice que sin memoria no puede haber conocimiento, creatividad, razonamiento. Otro tema distinto es cómo se tiene que memorizar, algo que creo que se puede abordar de muchas maneras, todas ellas válidas; - ideologización: la escuela, extensión de la familia, está para formar la mente y el carácter, y eso excluye por completo la intromisión de ideologías en el aula; - destrucción de las humanidades: el descalabro de las humanidades es tremendo, empezando por las lenguas clásicas, siguiendo por la filosofía o la historia y rematando con la literatura. Esto está en plena consonancia con los intereses de los que hemos hablado: son dichas asignaturas las que proporcionan al alumno mayor solidez de carácter y de criterio, por lo que conviene extirparlas si lo que se busca es una sociedad gregaria, automatizada, controlada. - existencia de pseudo asignaturas o asignaturas “chorra”: valores éticos, oratoria, ciencias para no sé qué mundo contemporáneo, programación, igualdad de género, cultura científica… Por no hablar de la oferta disponible: hasta un total de 20 asignaturas para elegir, por ejemplo, en un curso como 4º ESO (es como entrar en la sección de lácteos del Mercadona, uno se queda abrumado ante tanta variedad y al final no sabe qué comprar); - fragmentación del saber: lo que mencionaba en el punto anterior, junto con la escisión ciencias-letras, contribuye a destruir la unidad de pensamiento tan necesaria en todas las épocas, pero especialmente en la nuestra. Descubrir la relación de los distintos saberes y explorarlos a fondo no se realiza multiplicándolos sin medida, sino profundizando en lo esencial de las distintas ramas (saber científico, humanístico, artístico...) Me pregunto cuántos de estos problemas pueden resolverse con la introducción de las pantallas y el olvido de los libros y bolígrafos. La respuesta para mí es bastante obvia.

El tema de las tecnologías en la educación me interesa personalmente ya que me afecta en primera persona. Hoy en día la fascinación que ejercen las pantallas sobre todos nosotros es incuestionable, y no doy un juicio negativo absoluto al respecto. Sin embargo, observo que en el ámbito educativo esta fascinación tiene un peligro aún mayor, como corrobora Michel Desmurget en esta entrevista. Vemos como en las escuelas e institutos existe una obsesión por dotar a los alumnos con ordenadores y tablets, relegando cada vez más el uso del papel y el bolígrafo. La impresión que tengo es que esta introducción responde a una fe ciega en la tecnología, y en los aspectos materiales de la educación, sin ir al fondo del problema educativo, a la raíz de la cuestión. Parece que este hecho es un ejemplo más del mundo al que nos dirigimos: una realidad totalmente planificada, automatizada. Lo más grave en este caso radica en el hecho de esclavizar a los más jóvenes en este laberinto tecnológico, un laberinto en el que cada vez se irán homogeneizando más, eliminando las diferencias de personalidad y de carácter, así como el deterioro de la creatividad y del pensamiento crítico. Eso es lo que provoca un mundo dominado por los algoritmos, también en el campo educativo. Me ha gustado mucho esta entrevista, que pone de relevancia los peligros a los que estamos sometiendo a las nuevas generaciones (y a las que no son tan jóvenes). Sólo espero que pueda darse un debate crítico sobre este aspecto en el ámbito educativo, ya que el consenso entre profesores y pedagogos en torno a la introducción masiva de las pantallas en las aulas es evidente.

Me parece que el papa está impartiendo unas buenas catequesis en torno a la carta a los Gálatas, centrada ésta última en los frutos del espíritu. Como bien dice Francisco, el espíritu que nace de la Pascua es el centro de la vida espiritual, y no una serie interminable de mandatos y obligaciones, es decir, la verdadera religiosidad que propone es un regreso a lo esencial, desde donde se comprende todo lo demás. Cuando se leen catequesis tan claras y tan pegadas a la tradición como ésta no dejo de sentir frustración ante las críticas de los de siempre.

Sí, comparto lo expresado por español. He visto algunos vídeos tuyos y realmente haces un trabajo excelente. Hay que aprovechar los nuevos medios a nuestra disposición para esparcir las semillas. Enhorabuena y gracias

La situación en Europa es de descalabro, poco más se puede ya perder. Me pregunto si la situación se podrá revertir en algún momento. Creo que fue Benedicto quien dijo en cierta ocasión que no hay nada que asegure que Europa no deje de ser cristiana. También soy de los que piensan que no todo está escrito, y que la peor actitud es el desánimo. El mismo cardenal Biffi, que mencionaba en otro hilo, afirmaba en una entrevista del año 97 que si la Iglesia presentaba bien su mensaje y de manera inteligente, el discurso era más sencillo que en épocas anteriores, puesto que delante al cristianismo ya no hay nada (me pregunto si seguiría pensando lo mismo hoy), y decía que cuando él proclamaba la Buena Noticia tenía a su aliado más grande en el corazón humano del que escucha. Nos podemos sentir agradecidos también por las comunidades vivas en África, que es el verdadero semillero de vocaciones ahora mismo. Sin embargo, en este continente, dicen algunos, los procesos de secularización que en Europa se han desarrollado a lo largo de siglos, allí pueden llevarse a cabo en cuestión de décadas. Esperemos que esta hipótesis no se cumpla y los africanos contagien a los occidentales la frescura y la alegría de la fe.