Español
-
Publicaciones
4.172 -
Registrado
-
Última visita
-
Días Top
379
Publicaciones en foros publicados por Español
-
-
No sé si se podría hacer algo así o habría algún grave impedimento que desconozco, pero en principio también me parece que sería una forma ágil y sencilla de poner cada cosa en su lugar, sin que perdiesen su conexión. Y se evitaría en gran medida que unos y otros utilizasen la fiesta para hacer exhibición de sus odios y rencores.
-
Coincido con todo lo que habéis comentado. Lo de Vox está tomando cada día más, unos tintes nazionales bastante extravagantes, por decirlo de manera suave. Si ese es el caladero de votos donde finalmente han fondeado, mal futuro nos espera a todos, pues toda esa morralla no puede sino exacerbar aún más los ánimos de los radicales de ambos extremos políticos, de lo que ya están. ¿Quién carajo estuvo en Berlín hasta el final, luchando por qué? ¿El rapero este de cejas depiladas, piel de museo y cuerpo de esteroides? La cosa hasta tendría su gracia si no fuera lo que es.
Las hipótesis que plantea @elprotegido me parecen muy plausibles todas a la vez. Esta gente está comenzando a perder el sentido natural del bien y del mal, mutándolo como hicieron aquellos de Berlín, por el de su propia ideología. Así que no me parece descartable que les dé igual lo que diga esa canción, y que por ello lo utilicen como estrategia para captar la atención y el voto de un mayor número de radicales, porque en el fondo hay muchas cabezas en ese partido que piensan así, o al menos han visto en ese pensamiento un vivero de votos, que no tienen reparo en explotar. Desde luego y por lo que me llega de Vox desde otros ámbitos, las ideas que manejan, al menos un sector de sus votantes, están muy próximas a todo lo que dice esa canción.
De cualquier modo hay un par de cosas que no he entendido del análisis de @Hispanorromano, más por ignorancia mía del tema que por otra cosa. Se trata de la mención al aurresku, al grupo catalán y al corazón pardo detrás de estas movidas. Si me podéis aclarar un poco más esto, os lo agradecería.
-
Yo también estoy bastante de acuerdo con el artículo de Mundo Republiqueto, aunque sí se me ocurre un agregado, que subyace en el fondo de toda esta historia y sin embargo no se menciona.
Se trata de la fe. Lo que dio origen a la Hispanidad fue la fe católica. Lo que hicieron aquellos primeros hombres que viajaban con Colón, junto a todos los que posteriormente su fueron uniendo a la empresa hispana, fue fundamentalmente motivado por la fe católica. Que hubiera excesos y corruptelas nadie podría ponerlo en duda, como ocurre en cualquier empresa humana, pero dichos excesos no fueron fruto de la fe sino del pecado. Un pecado que aún perdura y se evidencia entre otras cosas, en tantas muestras como hay de odio, supremacismo, egoísmo, arrogancia o incomprensión. Cosas que solo puede solucionar esa misma fe, que dio origen a la aún inconclusa empresa de la Hispanidad.
Tantas cosas buenas de otro lado como se hicieron a lo largo de los siglos, o tantas injusticias como se solventaron entre los pueblos habitantes originales de aquellas tierras, no fueron solo frutos de una cierta administración o arrojo en el dominio de las cosas, si no sobre todo fueron frutos de una voluntad común movida por la fe. Por ello no termino de comprender el discurso cada vez más "neo-imperante", de que la Hispanidad podría volver a conocer siglos de prosperidad, a través del comercio y la cultura, pues no puede haber nuevos frutos si se olvida el árbol donde estos crecen. Esa pretensión, que en el fondo es de origen liberal, es la misma que llevó a la fractura de la Hispanidad, a medida que se fue sustituyendo la argamasa fundamental que la unía, por las ideas que liberales e ilustrados fueron poco a poco introduciendo en las Españas. Y es la misma pretensión que subyace en el relato de la leyenda negra, pues en el fondo, esta está subordinada a la guerra por el dominio de la fe.
Las ideologías, por muy buenas que sean sus intenciones, solo son quimeras estériles que duran en tanto dura el fervor de quienes las promueven. La fe sin embargo entronca con lo esencial y trascendente de nosotros mismos; con el impulso creador que nos mueve el corazón para alcanzar la meta que se halla más allá de este mundo, edificando así en su camino un nuevo mundo. En el caso de nuestra historia, la Hispanidad.
Todo, lengua, cultura, política, comercio, progreso, desarrollo o incluso los mismos lazos familiares que nos unen, dependen fundamental y esencialmente de la fe católica. Una fe que aún compartimos y gracias a Dios, su unidad no se halla tan deteriorada como la del resto de cosas que también nos unen. De hecho, si existe aún una verdadera común-unión entre seres humanos, esta es la comunión católica, y en la Hispanidad todavía es su mayor fortaleza. Es por ese motivo que los ataques a la Hispanidad, sean tan frecuentes y vayan siempre unidos a ataques a la catolicidad, ya sea desde fuera acusándola de todo mal, como también desde dentro corrompiendo el sentido de la misma. Es ahí esencialmente y por encima de todo, donde la comunidad hispana deberá poner todo su aliento si desea algún día recuperar la esencia de lo que fue: en la defensa de la fe. De nada le vale procurar en cambio otras ambiciones, que no serían sino consecuencias de cultivar la verdadera fe, y nada de eso podría lograrse si esa fe no se defiende y promueve como el mayor y mejor tesoro que aún tenemos.
En cuanto al tema de los desfiles militares y demás simbología patriótica, que coincide con la de la Hispanidad, en parte estoy de acuerdo y en parte creo que también hay que comprender el origen de todas estas celebraciones que se remontan a otra época. Pero es cierto que la coincidencia puede mover a malentendidos, y que de hecho sirve de acicate para que los enemigos de la Hispanidad, que lo son también de la catolicidad, lo utilicen para hacer presa en las nuevas generaciones de hispanos, cada vez más contaminados de leyendas negras y rosas, pero sobre todo de ideologías. Quizás una forma de resolver ese problema, fuera algo tan sencillo como trasladar la fiesta nacional al 25 de julio, día de Santiago, que es el Santo Patrón de España, y dejar el 12 de octubre para conmemorar el día de la Hispanidad. A fin de cuentas, ambas celebraciones no se pueden entender la una sin la otra y, las dos son causa y consecuencia de nuestra historia.
De cualquier modo y por encima de todo, insisto en mencionar que la única salida posible que tiene la Hispanidad, pasa por recuperar el sentido original que le dio la fe católica. A través de la fe se alcanza la unidad, y es en la unidad donde se encuentran la paz y el orden que permiten construir cultura, hacer política, impartir justicia, o producir bienes y servicios que permitan comerciar y hacer prosperar a las familias y los pueblos. Toda casa hay que comenzarla por los cimientos.
Como me dijo un sabio sacerdote, "nuestra fe, es la fe en el amor, pero amar no es un sentimiento, sino un verbo, cuya acción produce el fruto del amor". Defender la fe católica es nuestro mejor camino para alcanzar la unidad y el progreso de la Hispanidad.
-
Era el año 40 de nuestra era, cuando Jacobo de Zebedeo, tambien llamado Santiago el Mayor, uno de los discípulos dilectos y más cercanos a Cristo, junto a su hermano Juan y Pedro, recorría la Hispania Romana difundiendo el mensaje de su maestro, tras la Resurrección. Cuenta la tradición que en la noche del 2 de enero, el discípulo se encontraba acampado en la ribera del río Ebro, en las inmediaciones de la ciudad romana de Caesaraugusta, actual Zaragoza, acompañado de un pequeño grupo de seguidores y apenado por la poca repercusión que había tenido su predicación entre las gentes de aquella vieja Hispania romana.
Según recogen las antiguas crónicas, documentadas en el "códice Moralia sive Expositio in Job", que se conserva en el archivo de la catedral de Zaragoza, y que fijaba en 1297 por escrito la tradición oral de la venida de la Virgen,
"Santiago el Mayor, hermano de Juan, hijo del Zebedeo, por revelación del Espíritu Santo, recibió un mandato de Cristo para que viniese a España a predicar la palabra de Dios. Él se dirigió inmediatamente a la Virgen, le besó las manos y le pidió con piadosas lágrimas la licencia y bendición. La Virgen le dijo: “Ve, hijo; cumple el precepto de tu Maestro, y por el mismo te ruego que en una ciudad de España, donde convirtieres mayor número de hombres a la fe, edifiques una iglesia en memoria mía, como te mostraré que lo hagas”. Saliendo, pues, Santiago de Jerusalén, anduvo predicando por España, llegando finalmente a la España Menor, que se llama Aragón, en aquella región que se dice Celtiberia, donde está situada Zaragoza, a orillas del río Ebro.
Aquí predicó Santiago muchos días, logrando convertir para Cristo a ocho hombres. Con ellos se entretenía a diario acerca del reino de Dios, y por la noche se iba a una era cerca del río, donde se echaba en la paja. A los pocos días, estando el Apóstol con los fieles sobredichos, cansados de la oración hacia la media noche, y durmiendo ellos, oyó Santiago voces de ángeles que cantaban: “Ave Maria, gratia plena”. Él, arrodillándose en seguida, vio a la Virgen, madre de Cristo, entre dos coros de millares de ángeles, colocada sobre un pilar de mármol.
El piísimo semblante de la bienaventurada Virgen María llamó a sí dulcísimamente al santo Apóstol, y le dijo: “He aquí, hijo mío, Santiago, el lugar designado y deputado para mi honor. Mira este pilar en que asiento. Sabe que mi Hijo, tu Maestro, lo ha enviado desde lo alto por mano de los ángeles. Alrededor de este sitio colocarás el altar de la capilla. En este lugar obrará la virtud del Altísimo prodigios y milagros admirables por mi intercesión y reverencia a favor de aquéllos que imploren mi auxilio en sus necesidades. Y el pilar estará en este lugar hasta el fin del mundo, y nunca faltarán en esta ciudad adoradores de Cristo”. Entonces el apóstol Santiago, lleno de alegría, dio innumerables gracias a Cristo y también a su madre. Luego aquel ejército de ángeles, tomando a la Señora de los cielos, la restituyó a Jerusalén y la colocó en su celda. Gozoso el bienaventurado Santiago con tal visión y consolación, empezó inmediatamente a edificar allí la iglesia, ayudándole los que había convertido a la fe."
El Apóstol Santiago junto a los ocho testigos del prodigio, conocidos como los "varones apostólicos", se apresuraron entonces a edificar el templo que la Virgen les había pedido, siendo esto motivo de muchas conversiones. Pero antes que estuviese terminado, Santiago ordenó presbítero a uno de aquellos primeros discípulos hispanos para el servicio del templo, consagrándolo y dándole el título de "Santa María del Pilar", que llegaría a ser el primer templo mariano del mundo dedicado en honor a la Virgen Santísima, antes de regresar a Judea donde acabaría siendo martirizado por Herodes Agripa I, alrededor del año 44 de nuestra era.
Finalizada su construcción, se ofició la primera eucaristía en Santa María del Pilar, un día 12 de octubre, motivo por el que en el siglo XVIII, el papa Inocencio XIII estableció este día en el calendario, como conmemorativo de la Virgen del Pilar para toda la cristiandad, si bien durante siglos fue celebrado en El Pilar. La Virgen del Pilar es invocada como refugio de pecadores, consoladora de los afligidos y madre de España.
Tal día como un doce de octubre, pero del año 1492, el marinero llamado Rodrigo de Triana, que en aquel entonces servía como vigía de la carabela "La Pinta", dio el aviso más esperado durante semanas para la expedición liderada por Cristóbal Colón: ¡¡¡Tierra!!! anunció Rodrigo al divisar el islote Guanahaní, que posteriormente sería bautizado como San Salvador, convirtiéndose así en la primera tierra ganada para la cristiandad en el continente americano. La Madre de España, posiblemente quiso así patrocinar también la mayor gesta de sus hijos en la historia, dando paso a lo que con el concurso de la fe y de los siglos, llegaría a ser la Hispanidad. La mayor comunión de pueblos y naciones del mundo, hermanados por la fe, la lengua y la cultura.
¡Viva la Virgen del Pilar!
¡Viva España!
¡Viva la Hispanidad!...hasta el fin del mundo.
Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente -
Solo mencionar que no he referido esos videos con la intención de avalar o defender las tesis de fondo que sostiene la escuela de Bueno, sobre la que ya me he pronunciado en varias ocasiones, y a la cual no considero útil más allá de los aportes que pueden hacer con respecto al reconocimiento y defensa de la historia e identidad católico-hispana, sobre lo cual sí creo que hacen un buen trabajo. Por lo demás, sobre todo en lo referente al concepto de catolicidad, pienso que dicha escuela se encuentra en las antípodas de su significado real y verdadero, cosa que puede llegar a confundir a muchos más que ayudar.
Con respecto a los videos en concreto, el motivo que me ha llevado a traerlos aquí, no es el de abundar en su aparente intención de universalizar el concepto "socialista", el cual pienso pertenece y define ya a cierto sector concreto de la política. De hecho creo que, extender ese concepto a las derechas, puede abundar más aún en la confusión actual que existe sobre el origen y recorrido de las diferentes familias políticas. En cambio, lo que sí me ha parecido interesante y ha motivado enlazar aquí los videos, es el repaso que se hace de las ideas y políticas sociales emprendidas por ciertas derechas a lo largo de la historia, pues pone de manifiesto la mentira generalizada existente en las izquierdas sobre el hecho de que la Justicia Social sea un concepto referencial exclusivo de su identidad. Hubiera deseado eso sí, una mayor aproximación al concepto desde el ámbito exclusivo de la Iglesia, aunque entiendo que el video se refiere sobre todo al ámbito de los diferentes movimientos y partidos políticos que han pasado por España.
-
Creo que el siguiente artículo que publica El Confidencial, bien podría enmarcarse en este hilo, ya que en él se hace una fotografía actual bastante cercana a la realidad del identitarismo español reunido en torno a Vox, muy en la línea de lo que hemos venido identificando en este preclaro hilo de @Vanu Gómez, desde 2017.
CitaLos antisistema que llegaron por la derecha: Vox rompe amarras con la patronal y la Iglesia
10/10/2021 - 05:00 Actualizado: 10/10/2021 - 10:45
Vox celebra este fin de semana en Madrid su fiesta-convención en la cresta de la ola. El partido de Santiago Abascal es la tercera fuerza política del país, 52 escaños, y presenta una solidez de apoyos muy superior a la del resto. Según todos los estudios demoscópicos, por mucho que el PP de Pablo Casado crezca, Vox sigue fuerte y su gran comunidad de votantes (3,6 millones en las generales de diciembre de 2019) se amplía a ambos márgenes, a derecha e izquierda. Ahí se enmarca su giro discursivo con tintes sociales, dirigido a los "trabajadores". Aunque si algo le distingue de todos los demás es su marcado carácter antisistema, que le acompaña desde el inicio pero que se ha agudizado en los últimos tiempos. Es una formación 'búnker', aislada del exterior con todo lo que tenga que ver con la 'institucionalidad': sin trato con el resto de formaciones políticas, el mundo empresarial, la jerarquía eclesiástica o los grandes medios de comunicación.
Su relación con la CEOE es "nula", según confirman fuentes empresariales a El Confidencial. No hay contactos institucionales a nivel nacional, reconocen también desde la sede del partido. Otras fuentes empresariales preguntadas subrayan que su posición es contraria a "los extremismos", porque generan "incertidumbre", sean de derechas o de izquierdas.
Donde sí existe una mayor interacción, apuntan estas fuentes, es en las comunidades donde Vox sostiene a gobiernos del PP: Madrid, Murcia y Andalucía. Su papel de soporte a los ejecutivos autonómicos facilita ese "mayor acercamiento" con las instituciones en general, también las económicas. El pasado mes, Iván Espinosa de los Monteros, portavoz de Vox en el Congreso, acudió con la diputada malagueña Patricia Rueda a un encuentro con la patronal andaluza (CEA).
Vox sí ha tenido mayor contacto con organizaciones de pymes y de autónomos. Entienden que detrás de estos movimientos se encuentra el creciente interés de la formación en explotar ese caladero de votos. Estas fuentes traducen así su desigual relación con respecto a la CEOE: Vox prefiere distanciarse de las grandes firmas, pero arrimarse a las pequeñas.
Sus críticas más sonadas contra la CEOE tuvieron lugar cuando su presidente, Antonio Garamendi, se mostró receptivo con los indultos a los presos del 'procés' al asegurar que "si las cosas se normalizan, bienvenidos sean". Y si en la patronal las relaciones son tensas, más aún en el ámbito sindical. Vox ha trazado una agresiva ofensiva contra las organizaciones tradicionales de izquierdas, acusándoles abiertamente de corruptos y de abandonar a los trabajadores, hasta el punto de lanzar hace un año su propio sindicato, Solidaridad, que supera los 10.000 afiliados.
En el IBEX35, su llegada generó más dudas, aunque Vox provoca menos rechazo que Podemos. Uno de los elementos que más inquieta es la falta de interlocutores cualificados, más allá del grado de conocimiento de Espinosa de los Monteros en el mundo directivo de su misma generación. Abascal llegó a solicitar asesoría a diferentes 'think tanks' liberales para armar su propio equipo económico, aunque no atrajo nombres de relumbrón. Nadie se ha manifestado abiertamente a favor de sus siglas, con excepciones como Luis del Rivero, expresidente de Sacyr. Aunque tampoco nadie lo hace en contra, conscientes del futuro papel que puede tener para formar gobiernos.
En el marco de las alianzas en el Congreso de los Diputados, sus canales de comunicación con otras siglas también son muy reducidos. Fuentes parlamentarias de diversos grupos confirman que no tienen cauces constantes con Vox, que no hay interacción con los de Abascal y que ni siquiera existen intercambios de información previos a las votaciones. Tampoco en el lado del PP, en el que señalan que sus conexiones en el Congreso son muy limitadas. Como ejemplo de esa ausencia de interlocución se encuentra la votación sobre el decreto de fondos europeos, imprescindible para el Gobierno y que Vox terminó salvando sin saberlo con su abstención. La CEOE presionó para que Casado y Abascal permitieran su aprobación, pero los populares se opusieron.
Como en el ámbito empresarial, sí que mantienen relaciones más estrechas con los populares allí donde gobiernan. En el caso del Ayuntamiento de Madrid, fuentes cercanas a José Luis Martínez Almeida inciden en la cordialidad y la fluidez que existe entre las dos partes y apuntan que no creen que la situación cambie pese a los últimos vaivenes por cuestiones de la política local.
Los de Abascal también han sido especialmente agresivos en sus declaraciones contra el estamento judicial. Cuando se encontraban a la espera de que el Tribunal Constitucional fallara sobre el estado de alarma, Olona llegó a deslizar que sus magistrados podrían estar siendo "cómplices" de Pedro Sánchez con su tardanza y advirtió de que si la demora era intencionada, "que la historia les juzgue". Hace solo unos días, debido a la posible extradición de Carles Puigdemont, el portavoz Jorge Buxadé fue un paso más allá y cargó contra la "justicia europea" —haciendo el signo de 'entre comillas'— al asegurar que "por encima de nuestro Tribunal Supremo no hay nada".
Otro eje que caracteriza a la formación son su enfrentamiento público constante con los medios de comunicación, una colisión buscada sin disimulo, que es similar a la practicada por otras fuerzas populistas y que tiene como referente las líneas marcadas por los equipos de Donald Trump. Polarizar, identificar a los medios como una élite, como el "enemigo del pueblo" y desacreditarles por completo ante sus votantes, aupando en paralelo a plataformas y televisiones del todo afines a la causa.
Vox tampoco organiza las clásicas caravanas electorales con los profesionales que cubren su información. Su objetivo es claro, y tiene que ver con las estrategias emprendidas por el magnate neoyorquino: los medios son un filtro a lo que comunican y hay que evitarlo por todas las vías. Así lo han reconocido en varias ocasiones dirigentes de la organización ante las preguntas de este medio sobre diversos temas. "Lo que tenga que decir lo digo yo. No me gusta que otros lo cuenten", replicó ilustrativamente un destacado miembro de la misma. En las últimas semanas, Olona ha protagonizado un encontronazo con una periodista de La Sexta en los pasillos del Congreso y los señalamientos a reporteros son constantes.
La Iglesia
Las relaciones de Vox con la Iglesia católica son formales en al ámbito institucional, tensas con la mayoría de los obispos y profundas y arraigadas con algunos de los sectores más conservadores. La Conferencia Episcopal señala que "mantiene relaciones con todas las instituciones que se encuentran en el ámbito público", aunque "no hay nada especial en la relación con un partido o con otro". Lo cierto es que en los últimos años no se ha hecho pública ninguna reunión con la jerarquía eclesiástica española, por lo que apenas existen imágenes de sus líderes junto a los prelados españoles.
Por contra, las relaciones de la formación con algunos obispos han sido más bien conflictivas. Aunque Vox ha tratado de movilizar a su favor el voto católico, la jerarquía se ha mostrado reacia a esa vinculación. Ante las elecciones de marzo de 2019 el arzobispo de Granada, Javier Martínez, firmaba una dura carta en la que sostenía que "votar a una cierta derecha es votar a una cierta izquierda". Sin citar directamente a Vox, monseñor Martínez mostraba su "preocupación creciente" por una "cierta derecha que se erige como la visión cristiana del mundo", pero no lo es. También el secretario de la Conferencia Episcopal, Luis Argüello, ha afeado algunas de las acciones del partido. En su momento calificó de "doloroso" el cartel en que comparaban la pensión de una anciana con las ayudas a los menores extranjeros.
Abascal llegó a viajar a Roma a buscar el apoyo que no encontraba en España. En septiembre de 2019 anunció en Twitter que se había reunido con el cardenal Sarah, por entonces prefecto de la Congregación para el Culto Divino, y líder del sector más contestatario con el Papa Francisco. Sin embargo, la maniobra no consiguió sus frutos y, unos meses después el diario oficial de la Santa Sede calificaba a Vox como un partido de "extrema derecha". Por contra, buena parte de los dirigentes de Vox siempre han mantenido una estrecha relación con las organizaciones más tradicionalistas vinculadas al catolicismo. Es el caso de Hazte Oír, la organización que puso en circulación el autobús con el lema "los niños tienen pene, las niñas tienen vulva". Ya en 2012, el mismo Abascal, entonces como presidente de la Fundación Denaes, fue homenajeado por esta organización.
Pero el entorno en el que Santiago Abascal se ha situado más alejado del resto de siglas es probablemente el de la vacunación. Buena parte de sus líderes no han visibilizado su inmunización como sí han hecho dirigentes de otros partidos. En Vox se han esmerado en defender los derechos de quienes son escépticos con el fármaco anticovid y lo enmarcan en la libertad de elección. Como parte de esto han rechazado en todo momento las fórmulas de certificados de vacunación para acceder a espacios públicos, alegando que se vulnera la privacidad, una tendencia que entronca con los posicionamientos sostenidos por otras fuerzas ultraderechistas europeas como Fratelli d'Italia. Dirigentes de Vox consultados por este medio consideran que su papel no tiene que ser de ningún modo animar a la vacunación.
Sí se fotografió vacunándose Macarena Olona, que recibió críticas de parte de sus seguidores negacionistas, mientras que el portavoz de Sanidad, Juan Luis Steegman, hematólogo en el Hospital de la Princesa de Madrid, se ha posicionado claramente a favor. En los últimos días la formación ha recibido un rapapolvo público de uno de los comunicadores más afines a sus postulados, Federico Jiménez Losantos, que en su programa en EsRadio cargó contra el argumento de Vox con el que defiende a quienes no se vacunan: "Es que no está del todo testada... Tu testa sí que no está testada... ¿Qué quieres que esperásemos entre uno y cuatro años (...) mientras la gente se moría de mil en mil diarios? Pero cuánto imbécil hay en este mundo". Días antes Abascal había rechazado confesar en su programa si se había inmunizado.
-
Por hacer un poco de abogado del diablo, ya que he sido yo quién ha enlazado los videos, diría que cuando Áxel Juarez habla de antiguo régimen, se está refiriendo por definición al anterior a la Revolución Francesa.
El concepto de lo que entiende como derecha socialista lo explica mejor al comienzo del segundo video, a partir del minuto 8 aproximadamente. En definitiva se trata de una clasificación del término socialismo que pretende ir más allá de la concepción política actual y tendría que ver con la preocupación por lo social en oposición al individualismo.
En cuanto a la referencia al Trono y el Altar, si bien la presentación comienza hablando un poco en términos generales, hay que observar que todo el desarrollo se refiere a lo que denomina como esa misma "derecha socialista", a diferencia de la derecha conservadora o liberal que él denomina "alineada", y en el ámbito de la Corona Española (Corona Católica), la cual no se puede entender fuera del marco de los reinos que conformaban la cristiandad. De ahí entiendo la referencia al Trono y el Altar como instituciones fundamentales en el Antiguo régimen.
De todas maneras, la Cristiandad durante el Antiguo Régimen se subordinaba a dos poderes fundamentales que eran el religioso por un lado, encabezado por el Papa de la Iglesia Católica Apostólica y Romana (el Altar), y el secular por otro encabezado por el emperador, el monarca, o en su defecto algún noble perteneciente a la aristocracia como fue el caso de las repúblicas marítimas italianas (el Trono). El hecho de que fuesen repúblicas no evita que la comunión conceptual entre Trono y Altar, no subordinase la forma de organización política en las mismas.
Y en cuanto a las instituciones que citas, estas se circunscriben en el ámbito de protección de la política mercantilista surgida durante la transición a la edad moderna, en el que se fue sustituyendo poco a poco la economía agraria y feudal, por otra más de tipo burgués industrial y comercial. De cualquier modo, si bien pueden considerarse de alguna manera como intervenciones del estado en la economía, no dejan a su vez de ser estructuras que trataban de proteger la economía privada del reino, heredera del feudalismo. Entendido así, no veo que el ponente esté mintiendo cuando dice que la derecha inicialmente alineada con el antiguo régimen, trató de heredar la política de "no intervención del estado" en la economía privada que había en el antiguo régimen, sino en todo caso interpretando a su modo, el origen de lo que se conoce como derechas, que debemos recordar surge en la edad moderna, en oposición a la izquierda jacobina inicialmente defensora de la teoría del libre comercio.Al menos, esa es la interpretación que yo hago.
-
Recientemente, el canal de Youtube "Fortunata y Jacinta", que realiza la artista y creadora de contenidos Paloma Pájaro, ha dedicado dos programas a entrevistar al filósofo mexicano Áxel Juárez, al objeto de delinear lo que a su juicio es el entorno de lo que denomina "Derecha socialista", dentro del espectro más amplio de la derecha tradicional.
Tanto la presentadora como el filósofo se circunscriben al ámbito del materialismo filosófico de Gustavo Bueno, y en dos episodios, presentan desde dicho análisis, una exposición de la política social promovida desde la derecha más preocupada de lo social (valga la redundancia), en un recorrido que parte en el catolicismo y va desde el maurismo hasta el franquismo.
Con las reservas que siempre procuro mantener con los contenidos provenientes de este ámbito del materialismo filosófico, sin embargo debo decir que en esta ocasión, en general me ha parecido bastante interesante la exposición de Axel Juarez. De todos modos y como no soy un gran conocedor de esta temática, pero sí sé que lo sois alguno de vosotros, es por ello que me ha parecido pertinente compartiros la entrevista, para conocer vuestra opinión y ampliar si cabe un poco más el tema.
En el primer capítulo, en el que por un problema técnico no hay video, sino tan solo audio, Juarez aborda los conceptos de catolicismo y revolución vertical, y analiza las figuras y periodos de Antonio Maura, Miguel Primo de Rivera, José Calvo Sotelo y finalmente Ramiro Ledesma, Onésimo Redondo y las JONS.
En el segundo capítulo dedicado al tema de la derecha social, la entrevista se centra exclusivamente en analizar las figuras y periodos de José Antonio Primo de Rivera y La Falange, y finalmente con mayor extensión la dictadura franquista.
A tenor de los comentarios de opinión publicados en determinados medios de comunicación vinculados con el socialismo, parece que la exposición realizada ha debido de doler en dichos ámbitos, autoerigidos hoy en salvaguarda de la justicia social. Tanto es así que han tratado de vincular erróneamente a la Fundación de Gustavo Bueno con Vox y el extremismo de la derecha. Y digo erróneamente, porque lo que puede vincular a esta gente con dicho partido, no es tanto el análisis histórico que hacen de la política española sino su fundamentación materialista, que a su vez comparten también con buena parte de la izquierda, ya que la inspiración social originaria en todos esos movimientos hay que buscarla en la espiritualidad católica y no tanto en el materialismo por muy filosófico o pragmático que sea. En definitiva, que me parece más una crítica realizada por motivos de identidad política que otra cosa, pero vaya, esto es ya un juicio mío personal que no viene al caso. De cualquier modo, la exposición de la preocupación por la política social que históricamente se ha abordado desde ciertos sectores de la derecha, socialista como se la define en el ensayo, me ha parecido bastante acertada, y contradictoria tanto con lo que actualmente predica la derecha actual, como lo que igualmente predica la izquierda social.
-
Bienvenido al foro!
-
En 4/10/2021 a las 10:01, Hispanorromano dijo:Estamos tratando el asunto de los ataques al Papa en varios hilos dispersos. Publico en éste un asunto importante, pero se puede crear un hilo propio en cualquier momento.
En este hilo, hace dos mensajes, citaba unas declaraciones a puerta cerrada del Papa. Un párrafo de esas declaraciones decía así:
Está claro que el Papa se refería a la cadena estadounidense EWTN, de la que ya hemos hablado alguna vez y que tiene varias terminales en España.
Echo un vistazo a Infovaticana y veo anuncian con gran jolgorio una vigilia de oración en el cerro de los Ángeles organizada precisamente por EWTN y presidido por el obispo de Getafe:
EWTN convoca una vigilia de oración en el Cerro de los Ángeles
Que una cadena estadounidense organice un acto religioso masivo en España es novedoso y raro. Pero que lo organice justamente EWTN, a la que se refería el Papa en esos términos -que en mi opinión se quedan cortos- y lo haga con el apoyo del obispo, me deja estupefacto. Y ya ni sé cómo interpretarlo. ¿A qué juega esta gente? ¿El obispo de Getafe está enterado de esas palabras del Papa y de lo que hace EWTN? ¿Le hacen todos "luz de gas" al Papa? ¿Qué está pasando aquí?
@Español, me gustaría conocer tu opinión sobre este asunto que me da la impresión de ser más grave de lo que pudiera parecer a primera vista. También la del resto de foreros. Sabía que las cosas estaban mal, pero esto ya me deja desconcertado.
Desconocía este tema, la verdad. No sé qué motivos puede tener una cadena de tv estadounidense para convocar una vigilia de oración en España, si es que han sido ellos porque me parece que EWTN tiene una filial aquí en España, dirigida por españoles, con que imagino que más que por iniciativa de aquellos habrán sido estos quienes habrán convocado esa vigilia. Lo que no sabría decir es si se ha hecho con simple intención piadosa o hay algo más ¿lavado de imagen? No sé. La noticia al fin y al cabo no lo aclara, y en principio los fines parecen loables, aunque lo promueva esa cadena y el clan de Ariza se haga eco.
Sobre la participación del obispo de Getafe, pues tampoco sabría qué decirte, pero teniendo en cuenta que el lugar donde se realiza la vigilia depende directamente de él, que también ha presidido la comisión de las comunicaciones de la CEE, y que el propio Francisco lo nombró miembro de la Secretaría para la Comunicación de la Santa Sede, quiero pensar que por motivos obvios se le habrá compartido el evento e invitado a participar, y que tratándose de algo tan especial habrá querido estar presente, aunque lo organice EWTN. Al fin y al cabo un obispo lo es de todos los católicos con independencia de las afinidades de los fieles. De otro lado y hasta lo poco que yo conozco, no me consta que ese obispo concretamente se haya significado por formar parte de la camarilla de religiosos y consagrados que cuestionan constantemente la pastoral de Francisco. Sí que se le han hecho algunas críticas en el pasado por el tratamiento que 13TV le da a la información política, pero no más que yo conozca.
En cuanto a EWTN, es cierto el apunte que haces referido a las palabras del Papa en Eslovaquia, de hecho e independientemente de lo que dijo allí supuestamente sobre EWTN, aunque sin mencionar nombres, en el viaje que hizo en marzo a Bagdad, sí que le dijo concretamente a un periodista de esa cadena en el vuelo de regreso, que lo que tenían que hacer era dejar de hablar mal de él:
Pope Francis responds to attacks from EWTN, other church critics: ‘They are the work of the devil.’
Traduzco el párrafo donde se hace referencia a ese suceso concreto:
CitaEn esa ocasión, cuando el Papa llegó hasta el reportero y el camarógrafo de EWTN, uno de ellos le dijo que rezaban por él. Él respondió que tal vez la Madre Angélica, fundadora de EWTN, esté en el cielo rezando por él, pero que ellos -refiriéndose a toda la cadena- "deberían dejar de hablar mal de mí". Utilizó la palabra italiana "sparlare", que significa "hablar mal", "decir cosas desagradables" o "hablar mal de".
EWTN y los medios asociados (Aci Prensa, National Catholic Register, etc) aunque siempre han negado estar en contra de este Papa, lo cierto es que se han convertido en el medio oficioso del sector cismático, y aunque también producen buenos contenidos religiosos, no dejan de ser bastante tendenciosos en ocasiones con respecto a las informaciones que se refieren al Papa. De alguna manera actúan un poco como brazo geopolítico (por su presencia e influencia en el mundo hispano) del catolicismo conservador estadounidense, y lamentablemente dependen en demasía (a mi parecer) de los intereses políticos de dicho sector.
Hay un libro que me gustaría leer (aunque está en inglés de EEUU y un libro entero en esa lengua se me hace difícil de seguir), que al parecer recoge una imagen detallada de la evolución y presencia del catolicismo en EEUU, y en ella se refleja con detalle toda esa confluencia de intereses políticos que podría estar detrás de los ataques al Papa, y posiblemente permita entender mejor que es lo que está ocurriendo.
(No he encontrado otro medio donde se pueda adquirir aquí en España)
Recojo un artículo referido a la citada obra.
CitaBiden y el regreso del catolicismo liberal
La llegada de Biden, un católico devoto, pero no un fanático religioso, es lo más importante que le ha pasado al mundo católico desde la elección de Bergoglio como Papa. Según Faggioli, el triángulo de las relaciones entre la Casa Blanca, el Vaticano y la Iglesia católica de EEUU es esencial para entender el actual marco político y religioso global.
LUIS ESTEBAN G. MANRIQUE | 13 de agosto de 2021
“Un pueblo es una multitud definida por los objetos comunes de su amor”.
Agustín de Hipona, De civitate dei (426 d. C.)
Cuando Donald Trump presidió en 2020 el National Prayer Breakfast –la jornada anual de oración que congrega en Washington a líderes religiosos y políticos en un acto ecuménico–, la derecha evangélica parecía estar en su apogeo, con uno de sus más firmes aliados en la Casa Blanca y una sólida mayoría de jueces conservadores (seis de nueve) en el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Los adeptos de dicha iglesia suponen, según diversas estimaciones, el 36% de los votantes republicanos registrados, cuya participación electoral raramente baja del 85%.
En The Power Worshippers (2020), Katherine Stewart sostiene que el objetivo último de los sectores más radicales del “nacionalismo cristiano” es la captura del poder político para sustituir las instituciones y principios fundacionales de la república por su particular religión política, una mezcla de integrismo evangélico, supremacismo racial y autoritarismo xenófobo.
La ceremonia de inauguración de Joe Biden, el segundo presidente católico de EEUU desde John F. Kennedy (1960-63), supuso un jarro de agua fría para dicha corriente, aunque tuvo también un indeleble tono religioso, tratándose de un político que siempre se ha mostrado orgulloso de su fe y su herencia irlandesa y que nunca se desprende de un rosario que perteneció a su hijo Beau (1969-2015), en una religiosidad distintivamente católica.
En el acto, un jesuita invocó la ayuda divina y Biden citó un pasaje de la Ciudad de Dios de san Agustín y unos versos del himno católico On eagle’s wings. Los invitados reflejaban las diversas herencias católicas del país: el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, la irlandesa; Lady Gaga y Nancy Pelosi, la italiana, y Jennifer López y la jueza Sonia Sotomayor, la latina. Garth Brooks cantó Amazing grace, en solitaria representación de la vertiente protestante de la nación, aún mayoritaria pero en claro declive.
Pese al avance del secularismo, la asistencia a iglesias, sinagogas, mezquitas y templos hinduistas y budistas sigue siendo alta en relación a otros países desarrollados. Según los sondeos de Eurobarómetro, el 40% de los franceses, el 34% de los suecos y el 30% de los holandeses dice “no creer en ninguna clase de dios, espíritu o fuerza sobrenatural”. En EEUU no llegan al 15%.
Tocqueville ya observó en La democracia en América (1840) que las congregaciones religiosas creaban el tejido social y cívico. En enero de 2019, en su toma de posesión, los nuevos congresistas juraron sobre biblias cristianas y hebreas, el Corán, los Vedas hindúes y las Sutras budistas.
Vieja religión, nuevo mundo
Según escribe Mark Noll en The Old Religion in a New World (2002), hasta bien entrado el siglo XX, la mayoría protestante anglosajona consideraba el catolicismo como algo profundamente ajeno a sus valores políticos, una especie de “quinta columna papista” que ponía a sus fieles bajo permanente sospecha. Las suspicacias solo comenzaron a disiparse durante la Segunda Guerra Mundial por la masiva presencia de católicos de ascendencia irlandesa, italiana y polaca en las tropas, y sobre todo por el aggiornamento del Concilio Vaticano II, cuyas declaraciones Gaudium et Spes y Dignitatis Humanae sellaron la reconciliación entre el catolicismo y la modernidad política.
La desconfianza era mutua. En su encíclica Testem Benevolentia (1899), León XIII condenó el “americanismo” por su insistencia en las libertades civiles, políticas y religiosas. De los 15 presidentes que tuvo la Unión entre 1881 y 1961, 13 eran fieles de las denominaciones del Mainline protestante: episcopalianos, baptistas, metodistas y presbiterianos. De los otros dos, uno era cuáquero y el otro unitario.
Los cambios demográficos alteraron ese orden de cosas. En 1945, los católicos rondaban los 25 millones. En 1965, superaban los 45. Hoy la católica es de lejos la Iglesia con mayor número de fieles. En la campaña de 1960, Kennedy –que en 1939 asistió a la entronización en Roma de Pío XII– fue objeto de una feroz campaña anticatólica que le obligó a “privatizar” su catolicismo y prometer solemnemente que nunca recibiría instrucciones de ningún prelado.
El entonces arzobispo de Nueva York, Francis Spellman, apoyó a Richard Nixon, un cuáquero. Solo en 1984, bajo la presidencia de Ronald Reagan, EEUU y el Vaticano establecieron relaciones diplomáticas.
La izquierda religiosa
Desde entonces, el avance católico ha sido imparable. Por tercera legislatura consecutiva, exalumnos de colegios y universidades jesuitas suman el 10% de los congresistas, 13 senadores y 42 miembros de la Cámara de Representantes. George W. Bush, que en 2004 recibió el 54% del voto católico, forjó una sólida alianza entre evangélicos y católicos conservadores, similar a la que prevalece en Texas, su Estado natal. Barack Obama bebió de la oratoria religiosa de las iglesias baptistas afroamericanas para impregnar de espiritualidad y vocación social sus discursos. Biden, por su parte, cree en una religiosidad centrada en obras prácticas de caridad y justicia y no en las llamadas “guerras culturales”.
En el Congreso, la izquierda religiosa –una constelación de sensibilidades más que un bloque político distintivo– incluye figuras como Alexandria Ocasio-Cortez, Raphael Warnock, pastor de la misma iglesia baptista a la que perteneció Martin Luther King y primer senador negro por Georgia; Jon Osnoff, primer senador judío por Georgia y discípulo de John Lewis, uno de los iconos del movimiento de derechos civiles; y Cori Bush, primera congresista negra por Missouri y activista del movimiento Black Lives Matter. La madre del nuevo secretario del departamento de Seguridad Interior, Alejandro Mayorkas, de origen cubano, sobrevivió al Holocausto.
El rostro visible del catolicismo en EEUU es hoy el de personajes populares como el presentador Stephen Colbert o estrellas de la música como Bruce Springsteen, lo que conforma una alianza multirracial similar a la que impulsó la campaña presidencial de Robert Kennedy en 1968.
Hasta los años setenta, la motivación religiosa para el activismo político obedecía más a tendencias liberales que conservadoras, una tradición que se remontaba a la lucha abolicionista del siglo XIX y a la de los derechos civiles de mediados del siglo pasado. Con sus cartas sobre la paz mundial de 1983 y sobre la justica económica y social de 1986, la Conferencia Episcopal, presidida entonces por el cardenal Joseph Bernardin, participó plenamente en esa corriente.
Ya en los años treinta, el llamado “evangelio social” del sacerdote John Ryan, redactor del programa de reconstrucción social que defendieron los obispos católicos, propuso el salario mínimo, programas de vivienda de protección oficial y el seguro de desempleo. Ryan terminó siendo un importante asesor de Franklin Roosevelt. Jacques Maritain, el filósofo católico francés cuya obra influyó poderosamente en el Concilio II, escribió Christianity and Democracy (1943) en su exilio en Nueva York.
La obra del jesuita John Courtney Murray, por su parte, fundamentó la nueva doctrina conciliar sobre libertad religiosa. En los años setenta, el también jesuita Daniel Berrigan se hizo famoso por su activismo contra la guerra de Vietnam.
Una casa dividida
Todo ello comenzó a cambiar en los años ochenta con la presidencia de Reagan y los pontificados de Karol Wojtyla –que visitó EEUU en 1979, 1987, 1993, 1995 y 1999– y Joseph Ratzinger, que propiciaron el acercamiento a los valores del fundamentalismo evangélico eligiendo a obispos conservadores para las principales diócesis de EEUU, algunos de los cuales terminaron implicados en escándalos de pederastia, como el arzobispo de Boston, Bernard Law, y el de Washington, Theodore McCarrick.
Pero otra vez los tiempos están cambiando. Para las comunidades marginadas, minorías étnicas y la población inmigrante, las organizaciones benéficas católicas son unas de los pocos aliados con los que cuentan. Además, Biden tiene a su favor un factor determinante: un aliado en el Vaticano. Jorge Mario Bergoglio, que ha nombrado a tres de los actuales cardenales de EEUU, quiere reducir la influencia de los sectores tradicionalistas.
No es casual. El pasado 17 de noviembre, el arzobispo de Los Ángeles, José Gómez, presidente de la Conferencia Episcopal, anunció la formación de un grupo de teólogos y obispos que examinará la “compleja y difícil situación” creada por un presidente católico sin “sintonía” (out of sync) con las enseñanzas de la Iglesia sobre asuntos como el aborto y el matrimonio homosexual. Sobre ambos, la postura de Biden se ajusta a la ortodoxia demócrata de respeto a las sentencias del Tribunal Supremo de 1973 y 2015.
Tras el asalto al Capitolio, el cardenal Gómez emitió un breve comunicado de 124 palabras en la que no nombró a Trump ni condenó a los asaltantes. Medios como EWTN, Church Militant y Life Site News, portavoces oficiosos del cardenal Raymond Burke y el exnuncio Carlo María Vigano, apoyaron incluso a las turbas.
El día de la inauguración de Biden, Gómez publicó una inusual declaración de 1.250 palabras en la que advertía que el presidente se ha comprometido con políticas que supondrían “graves males morales” en terrenos como la contracepción, la familia y las cuestiones de género.
La revista jesuita America citó a un alto funcionario vaticano que calificó la carta de “profundamente desafortunada”. En una reacción también poco habitual, el cardenal Blase Cupich, arzobispo de Chicago, dijo que la declaración había sido inconsulta y “mal concebida” por el momento en que se produjo y su lenguaje conflictivo. El cardenal Wilton Gregory, arzobispo de Washington, ha dicho que no piensa denegar la comunión a Biden para no “politizar la eucaristía”, negando que la práctica de la fe de Biden sea un asunto que concierna a la Conferencia Episcopal.
Agnosticismo constitucional
Este clima de enfrentamiento da especial relevancia al último libro de Massimo Faggioli, profesor de historia de la Iglesia de la Universidad Villanova de Roma y uno más perspicaces analistas del pontificado de Francisco y del mundo católico contemporáneo, sobre el que escribe con erudición e íntimo conocimiento.
El autor, residente en EEUU desde 2008, está convencido de que la elección de Biden es la noticia del mundo católico más importante desde la propia elección del Papa argentino, porque el triángulo de las relaciones entre la Casa Blanca, el Vaticano y la Iglesia católica estadounidense es una dimensión esencial para entender el actual marco político y religioso global.
Su red de 220 universidades católicas, única en el mundo, y el medio millar de hospitales asociados a la Catholic Health Association, que provee servicios médicos a unas 95 millones de personas, escribe Faggioli, dan a la Iglesia un papel de primera línea en lo que va suceder en los próximos cuatro años.
Al presidente y al Papa les une, añade Faggioli, el optimismo y su común pasión por el diálogo. Biden es solo el cuarto católico en presentarse a unas elecciones presidenciales después de Al Smith en 1928 y John Kerry en 2004, por lo que el Vaticano tiene un especial interés en que tenga éxito. Smith perdió incluso en Nueva York, donde fue gobernador entre 1919 y 1920.
Según Faggioli, los obispos conservadores no ganaron nada con Trump y han visto, más bien, dañada su autoridad moral por su “agnosticismo constitucional”. Los jueces católicos del Tribunal Supremo han dejado claro que la derogación de la sentencia Roe vs. Wade de 1973 sobre el aborto no se logrará por medios judiciales.
Biden, según Faggioli, es un católico devoto, no un fanático religioso. En una entrevista que concedió a America en 2015, dijo que él nunca intentará imponer sus convicciones religiosas a nadie. Cuando Vigano pidió en 2018 la renuncia de Francisco, dos docenas de obispos en EEUU lo apoyaron. Ninguno, recuerda Faggioli, se ha retractado o disculpado aún por ello.
En definitiva, en cuanto EWTN, pienso que se debe en buena medida a intereses políticos y económicos antes que religiosos, y es a su vez una de las fuentes principales de la que beben todos esos otros medios menores como Infovaticana, que también juegan a dicho juego de la política, aunque de forma más grosera y beligerante.
Y en cuanto a la posible motivación política que podría haber tras vigilia habida cuenta quien la promueve, pienso que de todos modos, lo importante es entender que en estos temas, donde por desgracia suelen primar los intereses políticos, los católicos podemos interesarnos desde el punto de vista cercano de la contingencia, pero sin dejar de lado el punto de vista principal que es el de nuestra fe, que no podemos subordinar al otro. Así es que, salvo que se trate de cosas que atenten contra la fe, como ha sido el caso de los numerosos ataques contra el Papa que en definitiva suponen un ataque contra la unidad de la Fe, los católicos debemos permanecer siempre unidos, como nos enseñó Jesús, con astucia y mansedumbre.
Quiero decir con esto que me parece igual de bien que se celebre y participe o no en esa vigilia, siempre y cuando no se haga de ello un motivo de confrontación entre católicos, o se utilice como arma arrojadiza de la política. El Sagrado Corazón de Jesús merece todo nuestro amor y respeto, y si hay alguien entre los promotores del acto que no actúa movido por ello, allá él y su conciencia. Pero asistir al acto a orar por el don de la reevangelización en España, que es el supuesto fin de la misma, sin otra pretensión que eso creo que es una necesaria y noble causa. Al menos así es como yo lo entiendo.
-
En este otro enlace se puede descargar un interesante artículo académico, que aborda la polémica original sobre la vacunación en el contexto de las inoculaciones contra la Viruela que se menciona en el anterior artículo de la BBC.
LA POLÉMICA SOBRE LA INOCULACIÓN DE LAS VIRUELAS - Pilar León Sanz y Dolores Barettino Coloma
A lo largo del artículo puede comprobarse como la situación de entonces es bastante simétrica a la actual, y como también entonces, la respuesta de los españoles ante las vacunas, difería bastante de la dada en el contexto europeo. Recojo a continuación unos breves párrafos donde se menciona esto último:
CitaLa implantación de la inoculación en España
Sin embargo, a pesar de la polémica que se suscitó alrededor de la inoculación variólica, Demerson ha demostrado que España “no desechó ni prohibió la inoculación en sus territorios y dejó que se difundiese en casi todas las provincias. No anduvo en Europa más rezagada que Francia, Italia o Prusia en su aplicación y un gran número de médicos modestos o cirujanos la fomentaron sin encontrar trabas”.
Una de las primeras inoculaciones documentadas en España fue la realizada por O’Scanlan en Galicia en 1771; pero varios autores, incluido el propio O’Scanlan aportan datos que apoyan la idea de que se practicaba de modo empírico en diversas zonas del país antes de esta fecha.
En efecto, Timoteo O’Scanlan en su Práctica moderna de la inoculación transcribe una carta de don Francisco Escarano en la que certificaba que en Jadraque (Guadalajara) se realizaron inoculaciones alrededor del año 1730. Afirma que: “España no fue la última nación de la Europa, que conoció y practicó la inoculación: pues, mientras que la Inglaterra, Alemania, y la Francia, ardían en disputas sobre el uso de la inoculación, la España la estaba practicando con felicidad y acierto”.
Por su parte, Antonio Hernández Morejón asegura que la inoculación se practicaba en Galicia desde antiguo, apoyando este dato en dos manuscritos del erudito fray Martín Sarmiento, en los que refiere ese hecho. Y Miguel Parrilla Hermida demuestra ampliamente estos datos y afirma: “Lo anterior nos permite suponer, que el valor protector de unas viruelas artificiales o trasplantadas se conocía desde antiguo y se utilizaba por el pueblo tan sólo en momentos de emergencia, en igual forma que lo fue por los facultativos en el último tercio del siglo XVIII”.
También sabemos que fue practicada en Cataluña, en Vich y sus alrededores, por el médico José Pascual, desde 1763. En 1765, en Tobarra (Albacete) la instaura Antonio Capdevila; en 1766, el doctor Roque Lagorda la promueve en Riaza y su provincia; etc. Demerson describe pormenorizadamente cómo año a año, hasta 1800, se extiende la inoculación por toda la geografía española.
Aunque parece ser que esta práctica decayó después en algunos lugares como Jadraque o Galicia, y que no llegó a la corte o a otras localidades españolas hasta la década de los 90. O’Scanlan explica que las razones para la interrupción en el uso del método fue “el poco crédito que desde entonces concibieron de la inoculación algunos sujetos recomendables por otros respetos, sin querer examinar su utilidad en un juicio crítico de los profesores del arte”.
Muy ilustrativo resulta también un texto del Padre Feijoo recogido en el estudio, donde ya entonces el ilustre religioso benedictino se hace eco de determinados argumentos que se siguen utilizando hoy en día entre buena parte de los detractores de las vacunas, llegando incluso a ridiculizarlos.
CitaPrimera etapa del debate: Feijoo
El padre Feijoo fue el primero en transcribir los ensayos ingleses sobre la inoculación, tomando los datos de las Memorias de Trevoux de los años 1724 y 1725: “Cuanto lo permitiere la materia porque no todas son capaces de una averiguación matemática, ni decisiva), se debiera imitar la diligencia de muchos médicos ingleses en el examen del remedio precautorio que usan los turcos contra las viruelas, y que llaman ya inserción, ya incisión, ya inoculación de las viruelas; materia de que se habló muchos estos años pasados, pero que en España se ignora por la mayor parte qué cosa sea”. Describe la forma de realizar la inoculación y expone, brevemente, la historia de esta práctica.
Aunque no toma una postura clara, opina que, hasta entonces, la experiencia había demostrado su utilidad; y ridiculiza las objeciones de índole religiosa:
Los que contradicen, o por una preocupación ciega, o por emulación, o por interés, o por envidia, rara vez se rinden aún a la misma evidencia; ni hay evidencia, que cierre todas las puertas a un falso refugio, ni a mil objeciones sofísticas, en quien, dominado de alguna de aquellas pasiones, le busca... En efecto, algunas objeciones, que se hicieron contra la inoculación fueron de las más ridículas del mundo. Ciertos presbiterianos rígidos lo hacían causa de religión, asegurando que aquella práctica era opuesta a la soberanía, y a los decretos de Dios; y un teólogo protestante predicaba, que era invención diabólica, procurando persuadir, que el demonio, mediante la inoculación, había comunicado a Job las viruelas... ¿En qué absurdos no precipita el ardor violento de una controversia?
Esta opinión del benedictino estaba plenamente de acuerdo con su actitud, por lo general, libre de prejuicios ante las nuevas ideas. Puesto que consideraba que lo demostrado por la experiencia era absolutamente digno de crédito. Y supuso un inestimable apoyo para los que se esforzaron en instaurar la práctica inoculatoria en España. De hecho, O’Scanlan señala como corroboración de sus tesis este escrito en el que Feijoo parece aprobar la inoculación.
-
Recojo a continuación un curioso artículo publicado hace un año por BBC News, referido específicamente al origen concreto del movimiento antivacunas. Aunque en el artículo no se hace apenas ninguna referencia a las corrientes ideológicas o de pensamiento que pudieron haber influido en dicho proceso, pienso que puede resultar interesante recogerlo, al objeto de poder conocer un poco mejor la situación contextual original y los primeros protagonistas, y facilitar así el seguimiento posterior del fenómeno hasta los entornos que se han ido citando en el hilo.
CitaLa curiosa historia de cómo el movimiento antivacunas nació hace 150 años en Inglaterra
Greig Watson
BBC NewsLa oposición a la vacunación es tan antigua como las vacunas mismas.
La desconfianza hacia los médicos y el gobierno que alimenta el movimiento antivacunas puede parecer un fenómeno moderno, pero las raíces del activismo actual se plantaron hace más de un siglo.
A fines del siglo XIX, decenas de miles de personas salieron a las calles en oposición a las vacunas obligatorias contra la viruela. Hubo arrestos, multas y algunas personas incluso fueron enviadas a la cárcel.
Se blandieron pancartas que exigían "Revocar las leyes de vacunación, la maldición de nuestra nación" y aseguraban que era "Mejor celda de prisión que bebé envenenado".
Transcripciones de las leyes odiadas fueron quemadas en las calles y se linchó la efigie del humilde médico rural al que se atribuyó el programa de prevención de la viruela.
En el apogeo de esta pelea, la gente de Leicester, una ciudad en las Midlands -o Tierras Medias- inglesas, afirmó haber encontrado una alternativa a la vacunación, método que los activistas siguen citando hoy.
Las ondas sísmicas que provocó esta tormenta de ira antiestablishment se expandieron mucho más allá de las calles de Leicester y del grupo que las generó, formado hace 150 años.
Un pie preservado de una persona que murió a causa de la viruela.El "monstruo moteado": en este pie preservado se pueden ver los efectos de la viruela, que devastó a culturas enteras.
La viruela, conocida como el "monstruo moteado" debido a sus distintivas erupciones en forma de ampolla, había matado a millones desde la época medieval.
Llegó a ser la principal causa de muerte en Europa, matando a 400.000 personas cada año. En América devastó a tribus nativas, y culturas enteras colapsaron.
Un tercio de los sobrevivientes quedaba ciego. Casi todos los que no morían tenían cicatrices de por vida.
Entonces, ¿por qué una solución barata y aparentemente efectiva -la vacunación- amenazó con desgarrar a la sociedad?
La historia comienza en 1798 cuando el médico de Gloucestershire Edward Jenner probó con éxito que era cierta la creencia tradicional de que inocular con una dosis leve de viruela bovina brindaba protección contra la viruela.
Cinco años más tarde, el descubrimiento de Jenner se estaba utilizando en toda Europa y una década después se había vuelto global.
Pero la oposición fue rápida y salvaje. ¿Por qué?
Edward Jenner desarrolló la vacuna contra la viruela en 1798.
"Surgió desde una variedad de ángulos: el sanitario, religioso, científico y político", dijo la historiadora médica Kristin Hussey.
"Algunos sintieron que el método, que usaba material obtenido de las vacas, era insalubre o poco cristiano, ya que usaba materia de criaturas inferiores".
"Algunos disputaban el hecho de que la viruela se transmitiera de persona a persona. Pero muchos simplemente se opusieron a que se les dijera lo que era bueno para ellos".
Lo que siguió fue una batalla de 100 años entre las autoridades y un público que a menudo era escéptico y a veces era agresivo.
En Gran Bretaña, una sucesión de leyes hizo que las vacunas fueran gratuitas y luego obligatorias, lo que era respaldado por multas e incluso penas de prisión.
Si bien estallaron disturbios en algunas ciudades, también hubo una oposición más moderada, en forma de ligas contra la vacunación.
Para una población cada vez más alfabetizada, se produjeron panfletos con títulos como "Vacunación: sus falacias y males", "Vacunación, una maldición" y el adecuadamente gótico: "Horrores de la vacunación".
En esta caricatura, la vacunación fue representada como una monstruosa vaca enferma, que se alimenta de niños.
Según Hussey, "en términos modernos, fue un momento muy 'despierto'".
"La gente hacía preguntas sobre los derechos, especialmente los derechos de la clase trabajadora. Había una sensación de que las clases altas intentaban aprovecharse, un sentimiento de desconfianza".
"Por primera vez se actuaba sobre un área de la vida privada de las personas: su salud, que no había sido gobernado antes".
"Y las vacunas no eran tan seguras como lo son ahora: algunas personas se enfermaron gravemente e incluso murieron. Si hubiera estado viva en ese momento, también habría sido cautelosa con las vacunas".
Los partidarios de la vacunación resaltaban la disminución de las tasas de mortalidad y los brotes menos fuertes de la enfermedad, mientras que los opositores destacaban los brotes continuos y los terribles efectos secundarios de la vacuna, como los abscesos y las infecciones cruzadas.
En ese momento la inmunización todavía estaba en su infancia y el material de la viruela bovina producida naturalmente variaba en calidad.
Es más, tardó décadas darse cuenta de que la vacuna no proporcionaba inmunidad de por vida, mientras que los procedimientos torpes podían provocar infecciones secundarias, como la sífilis, hepatitis y tuberculosis.
Liga antivacunas
La Leicester Anti-Vaccination League (Liga antivacunas de Leicester) se creó en 1869, pero la estrategia que sería elogiada por aquellos que se oponen a la vacunación llegó en 1877, e irónicamente, surgió del propio establecimiento médico.
Los sitios y grupos antivacunas suelen citar el origen del movimiento en la ciudad inglesa de Leicester.
El médico forense de la ciudad obligaba a que se reportaran los casos de viruela. Luego aislaba al paciente, ponía en cuarentena a la familia y desinfectaba -y a veces quemaba- sus pertenencias.
Originalmente diseñado como algo que se hacía a la par de la vacunación, la Liga lo promovió como una alternativa, y el llamado "método Leicester" se tornó en un desafío creciente.
El escritor científico Jason "El hombre de los gérmenes" Tetro ve fuertes ecos en la controversia de hoy.
"Solemos escuchar que los derechos civiles son un factor importante en los argumentos de los detractores", dijo. "Sienten que el gobierno está imponiendo demasiadas restricciones a sus libertades al imponer vacunas obligatorias".
"Esto es similar a lo que se escuchaba en Leicester. Sin embargo, la decisión en ese entonces fue eliminar los derechos individuales por el bien de la población".
"Esa era la ley. No estoy seguro de cómo se tomaría eso en el mundo de hoy".
En Leicester, el número de procesados por no vacunarse aumentó de dos en 1869 a 1.154 en 1881 y alrededor de 3.000 en 1884.
Las cifras para la segunda mitad de 1883 mostraban que de 2.281 nacimientos en esa ciudad, solo 707 bebés fueron vacunados.
Las autoridades buscaron imponer la vacunación, lo que generó algunas situaciones violentas.
Los casos judiciales proporcionaron publicidad incendiaria para el movimiento antivacunas.
En marzo de 1884, el local George Bamford testificó ante los magistrados que sus tres hijos mayores habían sido vacunados. Dos habían estado en cama durante días y un tercero había muerto.
Por negarse a vacunar a su cuarto hijo se le ordenó pagar 10 chelines, la mitad del salario semanal promedio, o pasar siete días en prisión.
Las multas se aplicaron ferozmente. En una ocasión, policías que querían cobrarle una multa a un tal Arthur Ward amenazaron a su esposa embarazada con ir a prisión. La discusión la llevó a tener un parto prematuro y el niño nació muerto.
En octubre de 1884, la Junta de Guardianes de Leicester solicitó a las autoridades de Londres que aflojaran con los procesamientos, a la luz del método Leicester.
La solicitud fue rechazada, lo que preparó el escenario para una protesta masiva en la ciudad, en 1885.
Aunque pacífica, la escala de la manifestación sacudió al establishment. Los profesionales médicos temían por la ciudad no vacunada, prediciendo que "una terrible némesis la alcanzaría, en la forma de una epidemia desastrosa".
La viruela regresó debidamente entre 1892 y 1894. Y el resultado sorprendió a muchos.
Dos hermanos, uno vacunado y otro no, fotografiados en el pabellón de aislamiento en el hospital de Leicester.
Leicester en realidad la sacó bastante barata, con 370 casos -una tasa de 20,5 casos por cada 10.000 habitantes-, resultando en 21 muertes.
Fue una cifra mucho más baja que la de algunas ciudades con buenas tasas de vacunación, como Warrington (125) y Sheffield (144).
Los antivacunación se sentían triunfantes, alegando que se había comprobado la eficacia del método Leicester.
Dice Tetro: "El supuesto éxito maravilloso del método Leicester se basó en el hecho de que utilizó un sistema probado de notificación y cuarentena, en combinación con el beneficio de la hospitalización, cuyo personal sanitario había sido vacunado".
"En una población pequeña esto puede funcionar, pero a medida que la población crece, este método se vuelve insostenible", asegura.
"Esto se vio en 1893 cuando la gente tuvo que quedarse en casa en lugar de ser atendida en un hospital durante una epidemia que provocó cientos de infecciones".
En contraste, en Londres, donde la vacunación era generalizada, hubo éxito en contener la viruela, con 5,5 casos por cada 10.000 personas.
Y algunos lugares con poca vacunación, como Dewsbury (339 casos) y Gloucester (501), fueron gravemente afectados.
Un niño no vacunado con viruela en 1896 en Gloucester, donde había bajas tasas de vacunación. Sobrevivió, pero docenas murieron.
Leicester tuvo la mayor proporción de casos -más de dos tercios- en menores de 10 años.
No obstante, los titulares y las protestas, junto con una creciente comprensión de cómo se propagan las enfermedades, dieron lugar a un cambio significativo.
En 1898, una nueva Ley de Vacunación introdujo una cláusula que permite a las personas optar por no vacunarse por razones morales, la primera vez que la "objeción de conciencia" fue reconocida por ley en Reino Unido.
Al año siguiente, la notificación de diversas enfermedades infecciosas, incluida la viruela, se hizo obligatoria. Y aunque la viruela regresó a Reino Unido a principios del siglo XX, nunca supuso la misma amenaza.
A medida que se extendió el uso de vacunas, junto con un saneamiento mejorado, la viruela fue expulsada de Europa y América del Norte.
Un programa de erradicación global de la Organización Mundial de la Salud (OMS) se lanzó en 1959 y se intensificó en 1967. Además de una muerte vinculada a un laboratorio de Birmingham, el último caso se registró en Somalia, en 1977.
Gracias a un programa global de vacunación, la viruela fue erradicada en la década de 1970.
Sin embargo, la oposición a las vacunas, con cuestionamientos sobre su eficiencia y seguridad, continúa. Algunos activistas aun citan el método Leicester como evidencia de que la sociedad puede hacer frente a las enfermedades sin tal intervención.
Las campanas de alarma sonaron recientemente con la noticia de que las vacunas de rutina para menores de cinco años cayeron el año pasado en Reino Unido.
La vacunación obligatoria todavía se debate con amargura. Partes de la profesión médica, como el Colegio Real de Pediatría, creen que sería contraproducente y haría que la gente sospeche más.
A principios de este año, la OMS declaró "las dudas y el rechazo a las vacunas" como una de las 10 principales amenazas para la salud mundial.
Owen Gower, gerente de la Casa Museo de Jenner, reflexionó sobre el legado del médico rural.
"Se han evitado innumerables muertes y la incidencia de las graves cicatrices y ceguera que la enfermedad podría causar, gracias al descubrimiento de Jenner y su determinación de contarle al mundo al respecto".
"Ahora tenemos la oportunidad de hacer lo mismo con otras enfermedades. Otras vacunas, desarrolladas después de la muerte de Jenner, salvan aproximadamente de dos a tres millones de vidas cada año".
"El legado de Jenner es un mundo en el que no tenemos que vivir con miedo a terribles enfermedades infecciosas".
-
hace 6 horas, Berenguela dijo:La carta está muy bien, pero o a sido accidental el extraer esas líneas solamente. O ha sido adrede por ignoro quien.
No me caben dudas que accidental no ha sido. Como tampoco lo ha sido tergiversar el mensaje implícito en esas líneas, para pasar a informar en cambio, que el Papa ha pedido perdón por la conquista española.
Este tipo de debates ya tienen su recorrido y ahora solo han hecho que popularizarse. Hace ya años recuerdo que en BBJ, se produjo un debate similar bastante agrio, protagonizado principalmente por los elementos más radicales de la entonces incipiente nueva derecha en aquel foro, y el sector católico que aún quedaba por aquel lugar, antes de perder definitivamente su rumbo o de popularizarse movimientos como el que representa actualmente Vox. Y recuerdo también con desagrado, como algunas firmas significativas del sector más tradicionalista, ya coquetearon con el sentimiento hostil a Francisco que ahora se ha extendido por todo el arco derechista. De hecho este mismo foro surgió en parte como respuesta a todo lo que supuso aquel debate.
El hecho de que personajes de la talla (mediática) del expresidente J.M. Aznar, el actual lider P. Casado, la presidenta de la CAM I. Díaz Ayuso y en general todos los líderes y portavoces de los principales partidos de la derecha con representación parlamentaria, se hayan sumado al debate dando por buena la tergiversación que hizo primero el ABC (el diario tradicional de los votantes católicos en España), y después la mayoría de las principales cabeceras informativas, indica claramente que estamos ante una maniobra política de calado que busca oponer al votante católico español, a las enseñanzas y dirección pastoral del santo padre.
Están robando descaradamente el rebaño dentro del mismo establo, pero los pastores no parecen tener demasiado ánimo para evitarlo. Al menos esa es la impresión que da el hecho de que, medios como 13TV, apenas hayan mencionado el suceso ni dado una respuesta pública como merece el tema. Como mucho Herrera y Restán lo han llegado a comentar en la COPE, pero lo de 13TV ha sido un silencio demasiado extraño. O que la CEE apenas se haya limitado a invitar a leer el documento sin afear ni explicar ampliamente la tergiversación que se ha hecho del mismo. Y es que la deuda y afinidad de la Iglesia española con determinados intereses próximos al PP, supone una subordinación inadmisible a veces, por no decir escandalosa, que los obispos deberían cortar por lo sano, por mucho que nos vaya en ello buena parte del presupuesto.
-
Es realmente preocupante el rumbo que está tomando esta cuestión, ya que el relumbrón mediático de algunos de los personajes que se han sumado al linchamiento, unido a la difusión en medios y redes que se está haciendo de sus comentarios, ha multiplicado el número de personas que parecen estar siguiendo la consigna sacrílega de atentar verbalmente contra el santo padre, o como poco distanciarse formalmente de la Iglesia en materia de moral política, abundando así en el proceso de cisma para unos y apostasía para otros, abierto con anterioridad.
Si no fuera porque a estas alturas resulta ya difícil discernir la propaganda de la realidad, parecería que el hilo de los acontecimientos, más que responder a un suceso casual, es una sucesión continuada de causalidades orientadas a destruir la figura del Papa y minar la fe religiosa que aún pueda quedar entre los creyentes de base, respecto al mandato social de la Iglesia.
El liberalismo necesita destruir cualquier oposición moral que impida establecer su hegemonía ideológica, y la Iglesia, especialmente la que encabeza este Papa, es posiblemente el último gran bastión que le queda por tomar. De ahí que los grandes popes del liberalismo político español, hayan salido en masa a pedir la crucifixión mediática de Francisco. El último que se ha sumado a la lista de los acusadores es el expresidente Aznar, quién no bastándole haber dirigido la época de mayor corrupción moral en la derecha católica española durante la democracia, ahora parece que también disfruta sembrándola de soberbia anticristiana, como si no estuviéramos ya sobrados de dicha cizaña:
"Voy a decir otra cosa porque tengo ganas de decirla, en esta época en la que se pide perdón por todo: yo no voy a engrosar las filas de los que piden perdón, no lo voy a hacer, lo diga quien lo diga"
Nótese que con este tipo de declaraciones, más allá de afear unas supuestas declaraciones del Papa, que además no se han producido en la forma que se informa, ergo se sustentan en una mentira, se está estableciendo un sintagma extremadamente peligroso entre los creyentes, que invita directamente al pecado de blasfemia contra el Espíritu. Tanto por atribuirle al demonio las obras que son propias del Espíritu, como son la designación e inspiración del Santo Padre, como por invitar también a rechazar el concepto del perdón, y permanecer así en la impenitencia y la obstinación, en este caso además, respecto de un pecado confesado por la propia Iglesia. Creo que no vendría mal recordar en este punto, que la blasfemia contra el Espíritu, es el único de los pecados que no tiene perdón de Dios. Una cosa es disentir de una opinión política, y otra muy distinta mentir, faltar a la caridad, hacer exaltación de la soberbia, y negar la providencia, el perdón y la misericordia, "lo diga quien lo diga".
Para colmo de vicisitudes y una vez entrados ya en la arena de la lucha política, como no podía ser de otro modo, paradójicamente ahora se ha sumado la izquierda a realizar una peligrosa defensa del Papa, que puede llevar a muchos creyentes a caer igualmente en el error de fondo que se halla bajo todo este tinglado, ya que la argumentación que estos hacen no se basa en la defensa de la Persona, la Institución y el Magisterio, que es lo que debería interesar a un creyente, sino en la de unas determinadas ideas subyacentes en la pastoral de Francisco, que despojadas de su contexto religioso son la que interesan políticamente a la izquierda, convirtiendo así la fe de muchos en una ideología desacralizada, vaciada de Dios e intrascendente. Más morfina progresista en vena para el enfermo.
La Iglesia por su parte no da crédito a lo que está sucediendo y en un exceso de buenismo, a mi juicio, invita a leer la carta del Papa Francisco para no caer en el error tendencioso que la prensa le está dando a la misiva papal. A mi juicio, insisto, creo que los obispos tienen razón cuando invitan a leer la carta e informarse en verdad de lo que ha dicho el papa, pero también deberían aplicarse con mayor contundencia a contrarrestar el grave ataque que la Iglesia está sufriendo desde todos los flancos políticos, especialmente desde el lado de la derecha liberal, que a todas luces les está intentando hacer la cama y con ello a todos los católicos de buena fe a los que tienen la obligación de orientar. Aunque esto por supuesto es una opinión personal.
En definitiva, es probable que solo estemos asistiendo a un episodio más de esta ópera bufa en que se ha convertido la política española, pero también es muy posible que estemos asistiendo a un ataque orquestado y coordinado contra la Iglesia, cuyo objetivo último sea la deconstrucción final de la fe católica que aún pueda quedar en España, que por extensión natural sabemos que siempre acaba contagiando la del resto de pueblos que conforman la Hispanidad. Así es que yo permanecería muy atento a los acontecimientos, porque me da que no va a quedarse aquí la cosa.
-
hace 15 horas, Vanu Gómez dijo:No es que solo de aquella parte se pongan palos, es que el nido originario lo tenemos aquí, desde que comenzaron las propias emancipaciones, con continuidad hasta el día de hoy, prácticamente en todo el arco ideológico, por supuesto el separatismo también implicado en sembrar esta situación.
Hace unas semanas había pensado en abrir un hilo dedicado a cómo se viene reavivando y metiendo fuego a este discurso. Pero preferí no hacerlo en este foro, me da pena sobrecargarlo de algo que parecería más bilis que candoroso análisis. Se trata de un libro publicado y promocionado en el 2012, quinto centenario de la entrada de Cortés, por parte de un espannol que ha sido una de las mayores contribuciones de los últimos tiempos a reavivar el fenómeno "antigachupín" en México. Como, lamentablemente, en Espanna, estamos decididos a desconectarnos de lo que pasa allí (la gente normal, digo, porque los activistas estos están trabajando el tema continuamente) sucede que apenas nos hemos enterado fuera del mundillo académico o gente que tenemos cierta sensibilidad al asunto.
Mirad, ya tengo un convencimiento de que nuestro país está en una especie de callejón sin salida geopolítico y hay fuerzas actuando continuamente para impedir el destaponamiento de las diferentes puertas de salida para un país como el nuestro, tan condicionado por su geografía. Por muchas razones veo en México la que debería ser una de las claves de ese destaponamiento. Comprendo que la mayoría de la gente esté a otras cosas pero hay quién se ocupa concienzudamente de dinamitar esa vía de "escape" para el bien común de ambos países.
Va a costar mucho tiempo y esfuerzo lograr algo en la buena dirección. Y eso que no descarto una especie de obra teatral-lacrimógena en alguna de las conmemoraciones más importantes de la conquista, entre AMLO y Sánchez. Desde luego, tienen quién se lo guionice.
Situación como la veo a día de hoy:
- la izquierda tiene el control del relato y estrechas relaciones entre sí, continúa empeñada en dinamitar una relación sana entre ambos países.
- la derecha, está totalmente desubicada, incapaz de visión de conjunto y, para colmo, algunos de ellos responden o se dirigen con soberbia a esa nación hermana, digan lo que digan… contribuyendo a echar más gasolina al fuego.
En resumen, una situación muy negativa tanto para España como para México, para regocijo de los respectivos vecinos del norte, a los que en ambos países solemos referirnos con la misma palabra (que por despectiva, tampoco lo voy a mencionar).
Espero no haber amargado demasiado, simplemente he tratado de retratar fríamente la situación.
Y ya en lo más emotivo, del corazón, pues que a mí no me van a desanimar estas cosas. Que somos naciones hermanas lo tengo claro, que los hermanos se pelean también, sobre todo se entre orgullos, resentimientos y vanidades otros terceros mete cizaña para su provecho.
saludos cordiales, si algún mexicano nos lee también.
Comparto plenamente todo lo que has dicho, y también tus temores. Pienso que has hecho un excelente comentario con una gran reflexión de fondo, que además abunda en la idea que he tratado de exponer anteriormente.
La Hispanidad, con todos sus errores y pecados, representa el mayor fruto que la evangelización católica haya dado a lo largo de la historia, y es a su vez, quizás el mejor reservorio de donde puede surgir un nuevo mundo que rivalice en orden y justicia con el actual orden liberal en el que vivimos. No es de extrañar por tanto que tantos se empeñen en ponerle trabas a las ruedas, desde dentro y fuera de España. De tratar de destruirla incluso si llegara el caso, con la excusa que sea, pues en definitiva nos encontramos en un punto de la historia donde se está librando una batalla por el orden mundial que debe orientar el nuevo milenio, como comentaba en otro hilo, y ese liberalismo anticristiano que denunciaba anteriormente, no deja de ser el fruto mismo de La Reforma protestante, que durante siglos fue el gran enemigo de España. Por cierto, no solo de España sino también de la Compañía de Jesús, que es la otra gran obra española de evangelización implicada en la historia, que hoy vuelve a protagonizarla en la figura de este Papa, Jesuita y además hispano.
Que la concepción de la historia de España y la pastoral social de un Papa jesuita, sean el blanco hoy de tantos ataques, debería prevenirnos acerca de quién es el verdadero enemigo que tenemos delante, al que muchos inadvertidamente han abierto la puerta de su casa, pensado erróneamente así que obran "libremente" en favor de la Iglesia o de la memoria de la Hispanidad.
-
hace 21 horas, Hispanorromano dijo:El lío viene por un titular engañoso del ABC en el que acusaba al Papa de haber pedido perdón por la conquista española de América, lanzándole así a las fauces de la derecha.
Pero el Papa no ha dicho nada de la conquista española, ya que no es de su incumbencia, y se ha limitado a pedir perdón por los pecados que pudo haber en la evangelización (que los hubo, sin duda), en línea con sus antecesores. Con la novedad esta vez de que también alude a la persecución de los cristeros por el Estado mexicano, lo que equilibra la balanza. Como se puede ver en la carta completa que adjuntas.
No tenía ni idea de que Vox y también Ayuso habían entrado al trapo. Pero no me extraña nada. Hace tiempo que considero que esta derecha es profundamente tóxica. Porque vive instalada en la mentira, la demagogia y el odio. En la época en la que JPII y BXVI eran contestados por la izquierda, había insultos y agresiones, pero no vi nada semejante a esto. Con la diferencia de que aquellos agresores no se presentaban como católicos.
Para mí es gravísimo lo que ha sucedido con la carta y la infame interpretación política que cierta prensa de derechas le ha querido dar, trasladando así a buena parte de la sociedad, la idea de que el Papa es un lacayo a sueldo de la izquierda política, y por tanto un enemigo de la Iglesia a combatir por toda persona honrada que racionalmente se sienta orientada por el orden que dice representar la derecha más conservadora o tradicional. No solo eso, sino que también se le presenta como enemigo de España y de la Hispanidad, al promover la falsa idea de que estaría bendiciendo implícitamente al indigenismo y condenando la evangelización que impulsó España en América, así como las consecuencias que aquello tuvo, tanto para el conjunto de los pueblos originarios de América a los que de alguna forma se busca oponer contra España y por extensión contra la civilización cristiana, tal cual ha venido haciendo buena parte de la izquierda durante décadas al objeto de cuestionar el orden social cristiano, como para toda la obra de la Hispanidad como fruto de la evangelización.
Es gravísimo, ya no porque tergiversen el mensaje o traten de abundar en el cisma al poner al santo padre como diana de los odios e iras políticas de los sectores más conservadores, lo cual no sería la primera vez que ocurre, lamentablemente. Tampoco porque a todas luces se trate de una sucia argucia política en la que se está utilizando la fe, la Iglesia o la religión, como arma arrojadiza dentro de la habitual trifulca política entre derechas e izquierdas, lo cual es un claro sinónimo de la corrupción moral que impera entre quienes así actúan. Si no porque la airada respuesta suscitada en tantísimas personas que de buena fe aún siguen confiando en la Iglesia, y se sienten ahora traicionadas por el Papa, demuestra hasta dónde alcanza ya el pecado del liberalismo dentro de esa misma facción política que supuestamente se presenta como heredera cultural del catolicismo y el humanismo cristiano, y hasta qué punto son capaces de llegar con tal de hacer valer su condición liberal.
Es gravísimo porque esa Libertad en que se basa el liberalismo, supuestamente católico aunque con gran descaro difamador del Papa bajo el pretexto de la libertad de expresión, en realidad representa algo mucho más profundo, oscuro y perverso, como es la rebelión contra la soberanía de Dios y su orden. El fundamento de dicha libertad se encuentra en el "non serviam" de Lucifer, actuando en el hombre mediante astucias y engaños hasta conducirlo poco a poco a creer en la idea de ser un fin en sí mismo, que lo sitúa en el lugar de Dios. Una falsa libertad que a cada paso que damos bajo su tutela, nos introduce un poco más en el misterio de la revelación luciferina, que finalmente culmina con la revelación de ser dioses. En realidad, una "contra revelación" a la católica, que nos informa que no hemos sido creados por Dios y para Dios con la finalidad última y sobrenatural de crecer en la santidad y alcanzar el cielo mediante la fe y las buenas obras, sino que el fin último de todas las cosas seríamos nosotros mismos, como culmen de la inteligencia y evolución, recreándonos y juzgándonos entre nosotros mismos para nuestros propios fines.
Verdaderamente creo que es tan grave porque esto significa, que cuando en nombre de esa falsa libertad, Dios deja de ser el soberano, el hombre pasa a ocupar su lugar. Deja entonces de tener cualquier necesidad de santificar el nombre de Dios, ni de desear que venga su Reino, pasando así a rechazar toda realidad que dicho deseo haya creado a lo largo de la historia, lo cual es el orden y la creación que conocemos, y a tratar de establecer la hegemonía de su propio reino sobre todo. Es decir, la lucha por el poder por encima de todas las cosas. Cuando esto ocurre, se produce el desprecio a hacer su voluntad en la tierra como en el cielo, y se comienza a entender el bien, la paz, el orden o la común unidad, como antítesis de lo que creemos ser. Queremos finalmente que se haga nuestra divina voluntad por encima de todo y es ahí cuando se manifiesta plenamente el “Anticristo”, el “Contra Dios”, el “Anti Padre Nuestro”... el triunfo de la Libertad liberal.
-
Es tremendo que esté ocurriendo eso. Ya no solo por lo que significa de utilización de un mal ajeno para beneficio propio, sino por el constante odio que están generando en una sociedad, ya de por sí malherida y poco a poco más abocada al caos. Esas actividades deberían estar perseguidas y sus responsables puestos a disposición judicial, aunque por desgracia, vete tú a perseguir a nadie en Twitter. Cualquiera sabe quién está pagando ese tipo de actividades, que por otra parte se han hecho frecuentes y comunes en todos "los bandos en liza".
-
Tienes razón, aunque no solo desde aquella parte se ponen palos a las ruedas. A propósito de la carta que ha enviado el Papa Francisco al presidente de la Conferencia del Episcopado Mexicano, hoy andan los medios y voceros de la derecha española escandalizados con el pontífice por "haber pedido perdón". Cosa que de otro modo no es nueva, ya que se trata de algo que comenzaron sus predecesores, y el Papa actual no puede sino ratificar. No hay nada nuevo en esa carta que no se haya dicho ya en múltiples ocasiones anteriores, e igualmente nada que no se haya debatido y rebatido en todos los foros y medios interesados en el tema.
He estado buscando la carta del papa y dice lo siguiente:
CitaA su Excelencia Reverendísima
Mons. Rogelio Cabrera López
Presidente de la Conferencia del Episcopado Mexicano
Querido hermano:
Con motivo del Bicentenario de la declaración de la Independencia, quiero hacerte llegar un cordial saludo, a ti y a los demás hermanos obispos, a las autoridades nacionales y a todo el Pueblo de México. Celebrar la independencia es afirmar la libertad, y la libertad es un don y una conquista permanente. Por eso, me uno a la alegría de esta celebración y, al mismo tiempo, deseo que este aniversario tan especial sea una ocasión propicia para fortalecer las raíces y reafirmar los valores que los construyen como nación.
Para fortalecer las raíces es preciso hacer una relectura del pasado, teniendo en cuenta tanto las luces como las sombras que han forjado la historia del país. Esa mirada retrospectiva incluye necesariamente un proceso de purificación de la memoria, es decir, reconocer los errores cometidos en el pasado, que han sido muy dolorosos. Por eso, en diversas ocasiones, tantos mis antecesores como yo mismo, hemos pedido perdón por los pecados personales y sociales, por todas las acciones u omisiones que no contribuyeron a la evangelización. En esa misma perspectiva, tampoco se pueden ignorar las acciones que, en tiempos más recientes, se cometieron contra el sentimiento religioso cristiano de gran parte del Pueblo mexicano, provocando con ello un profundo sufrimiento. Pero no evocamos los dolores del pasado para quedarnos ahí, sino para aprender de ellos y seguir dando pasos, vistas a sanar las heridas, a cultivar un diálogo abierto y respetuoso entre las diferencias, y a construir la tan anhelada fraternidad, priorizando el bien común por encima de los intereses particulares, las tensiones y los conflictos.
El aniversario que están celebrando invita a mirar no sólo al pasado para fortalecer las raíces, sino también a seguir viviendo el presente y a construir el futuro con gozo y esperanza, reafirmando los valores que los han constituido y los identifican como Pueblo –valores por los que tanto han luchado e incluso han dado la vida muchos de vuestros antecesores– como son la independencia, la unión y la religión. Y en este punto, quisiera destacar otro acontecimiento que marcará sin duda todo un itinerario de fe para la Iglesia mexicana en los próximos años: la celebración, dentro de una década, de los 500 años de las apariciones de Guadalupe. En esta conmemoración, es bello recordar que, como lo expresó la Conferencia del Episcopado Mexicano en ocasión del 175º aniversario de la Independencia nacional, la imagen de la Virgen de Guadalupe tomada por el Padre Hidalgo del Santuario de Atotonilco, simbolizó una lucha y una esperanza que culminó en las «tres garantías» de Iguala impresas para siempre en los colores de la bandera. María de Guadalupe, la Virgen Morenita, dirigiéndose de modo particular a los más pequeños y necesitados, favoreció la hermandad y la libertad, la reconciliación y la inculturación del mensaje cristiano, no sólo en México sino en todas las Américas. Que ella siga siendo para todos ustedes la guía segura que los lleve a la comunión y a la vida plena en su Hijo Jesucrito.
Que Jesús bendiga a todos los hijos e hijas de México, y la Virgen Santa los cuide y ampare con su manto celestial. Y, por favor, no se olviden de rezar por mí.
Fraternalmente,
Franciscus
Roma, San Juan de Letrán, 16 de septiembre de 2021
Como se ve, la única novedad al respecto que puede observarse, es "la subida al carro del escándalo", de nuevas caras que hasta la fecha se habían mantenido en la política doméstica española y ahora parece que andan ya haciendo pinitos en la política internacional.
Ayuso y Vox cargan contra el papa Francisco por pedir perdón por la conquista de América
Sobra decir que en las redes sociales, hoy andan las turbas de esos dos partidos tildando al papa de populista y satánico para arriba así que, muchas gracias a esa derecha autodenominada católica y moderada que tanto hace por mantener vivo el escándalo y la división en la cristiandad y en la Hispanidad...
-
-
Siempre he pensado que cuando este Papa se empeña tanto en pedirnos que recemos por él, no es un comentario banal que haga por el simple hecho de invitarnos a la oración, sino que este hombre es muy consciente desde el momento en que salió elegido, del papel que le ha tocado y que debido a eso, iba a ser el blanco de mucho "fuego supuestamente amigo".
El mundo está librando ahora una de sus grandes batallas, ya no solo por la hegemonía del nuevo siglo, sino por establecer la forma de pensamiento que fundamentará el nuevo milenio que recién hemos estrenado. Y a este hombre Dios le ha dado el encargo de defender los fundamentos cristianos de la sociedad, en un momento en el que existen monstruosos enemigos, tras y frente a las puertas de la cristiandad.
-
Desde luego, "el espectáculo del volcán" está siendo precisamente eso, una muestra espectacular de las fuerzas más destructivas, no solo de la naturaleza sino también de la sociedad. Es como si el volcán concitase en torno a sí mismo todas las inercias que de alguna manera forman parte de una misma naturaleza devastadora: Políticos utilizando la desgracia humana con interés partidista, periodistas haciendo lo propio para vender su espectáculo de la desgracia, bancos frotándose las manos a cuenta de los fondos para la reconstrucción, científicos presumiendo de conocimientos y renombre internacional, multitud de opinadores indiferentes a la desgracia de tantas personas... Menos mal que frente a eso, también hay mucha y muy buena gente que sabe aprovechar las oportunidades que Dios nos da para obrar el bien y hacer visible esa otra naturaleza creadora que siempre acaba generando vida sobre las cenizas de la destrucción.
-
¡Gracias por la recomendación!
-
Recojo al hilo de lo que debatíamos recientemente respecto al coronel Baños, una reciente intervención suya en la comisión parlamentaria que sigue el fenómeno de la desinformación en el Congreso, a petición de Vox.
Sin tener ninguna afiliación con el socialismo, me pareció sin embargo muy acertada la respuesta que le dio la diputada portavoz del partido socialista, a partir del minuto 22'05.
Al final, lo que está proponiendo este hombre, dicho además por el mismo en esta intervención, es no creer en nada ni fiarse de nadie, lo que significa finalmente la quiebra de los elementos básicos que coexionan cualquier sociedad.
-
El uso de sustantivos, topónimos, gentilicios o nombres propios en español, cuyo origen o uso común se da en otras lenguas o dialectos, o viceversa, es muy propio de gente cuya voluntad está orientada principalmente hacia la ofensa o dominación del prójimo.
Los voxistas y demás radicales nacionalistas que en definitiva se mueven todos en una misma onda de un pensamiento que niega la realidad del otro, desgraciadamente disfrutan mucho con ese tipo de provocaciones gratuitas, hechas mayormente desde el odio y la ignorancia, o peor aún con el ánimo de sembrar discordia y confrontación, especialmente si de ello se hacen eco los demás y se ven aplaudidos, pero desde luego no sirven ni por asomo para conciliar y resolver los problemas comunes que sufre la gente, sino para aumentarlos.
Lo paradójico de todo esto, es que la actitud de toda esa gente suele ser parte de la causa de los problemas comunes que pretendidamente dicen querer resolver.
Una nota aparte curiosa sobre la que se podría reflexionar al respecto, es la consideración original de la palabra "cristianos", que inicialmente se comenzó a utilizar como adjetivo descalificativo de los seguidores de Jesucristo, pero con el tiempo se convirtió en un signo de identidad superior a la de los paganos que despectivamente la originaron.
La hispanidad: rescatemos lo que nos une.
en Foro de la comunidad MR
Publicado
Y hablando de rescatar lo que nos une, por favor, que alguien le comparta este video a marxistas y progresistas hispanos, contrarios a la Hispanidad, de este y el otro lado del atlántico. A ver si se van enterando de dónde vienen, y cuál es el origen del discurso que mantienen.