Español

Muy cierto. Tú mismo has realizado comentarios semejantes, tiempo atrás, que me produjeron cierto interés, hasta el punto de ponerme a investigar un poco sobre la pista de las posibles semejanzas que pudiera haber entre esta y aquella gente, en apariencia tan opuesta y enfrentada, pues dicen representar polos extremos del pensamiento político, aunque en realidad y como has mencionado, parece que comparten muchas similitudes. Incluso el discurso respecto al Islam de la extrema derecha española actual, tiene ciertas similitudes con el que hasta no hace tantos años, mantenía buena parte de la "España roja". Baste recordar algunos ejemplos ilustrativos de la imagen que se tenía del musulmán. Esto afirmaba Manuel Azaña en un discurso pronunciado en el Congreso de los Diputados el día 29 de marzo de 1932: "En Marruecos, la paz; en Marruecos, nada de militarismo, nada de sones bélicos; la guerra se acabó, por fortuna,; nadie tendrá interés en resucitarla, y lo que nosotros podemos hacer en Marruecos, manteniendo unos compromisos internacionales, de los que no nos conviene desligarnos, es civilizar el país; ofrecer al concierto europeo un leal y eficaz cumplimiento de nuestras obligaciones de Nación mandataria; a los españoles, un pequeño campo de expansión comercial, industrial y territorial, y al moro, al indígena, un ejemplo de que España todavía sirve para civilizar a alguien bajo su guía y bajo su protección." Como se puede ver, amén de la complejidad política y social del tema norteafricano en aquella época, en las palabras de quién fuera presidente de la II República durante la guerra, se refleja la misma imagen de superioridad frente al "indígena africano", que se refleja hoy en el discurso de buena parte de la extrema derecha. No solo eso. Aún en los años setenta, durante la transición, el periodista Xavier Domingo, que trabajó durante años para Cambio 16 y después para El Mundo, en su libro "Erótica hispánica" se refería así a los moros que combatieron junto a Franco en el ejército nacional: "A Franco se le excusa, por ejemplo, hasta cierto punto, que se hiciera ayudar por el alemán o el italiano. Pero no se le perdonan las harkas morunas… para el subconsciente de muchos españoles, lo que justificaba la presencia de esos indígenas del Atlas en las filas de Franco, más que razones políticas o militares, era el deseo de humillar al rival en su “honor.” De mancharlo y reducirlo a la nada psicológica. Los moros no estaban allí para guerrear sino para “violar” a las mujeres del pueblo español…" Nuevamente se puede ver en estas palabras, ese mismo tono de superioridad que considera al indígena africano como a un ser inferior y depravado, indigno de la civilización europea. O qué decir también del tono de las informaciones que publicaba el periódico ABC de Sevilla, el 20 de agosto de 1936, tan semejante al discurso actual de buena parte de la extrema derecha y en general de los adscritos a la tesis del gran reemplazo y similares: "La noticia de los estragos y actos de vandalismo cometidos por los moros en algunas poblaciones andaluzas que cayeron en su poder ha producido en la opinión pública española una tremenda impresión. Hasta las gentes menos afectas al régimen condenan el hecho monstruoso de que unos generales españoles sublevados contra el gobierno legítimo de la República, para imponer un ideario nacionalista, hayan buscado para poderlo conseguir la cooperación de unas hordas africanas, poniendo ante sus ojos, para excitarles al combate, el presunto botín de las hermosas ciudades españolas, sus castillos, sus monasterios históricos, sus campos, sus mujeres. En poder de unos moros hechos prisioneros y entre las ropas de otros muertos que fueron cogidos por nuestras fuerzas, después de un victorioso combate, se han encontrado joyas, objetos del culto católico, rosarios y estampas que demuestran la verdad de esas afirmaciones que por diversos caminos nos llegan." Alguien podrá alegar que este desafecto se debe solo a la presencia y desmanes de tropas moras en el ejército nacional, sin embargo, habría también que recordar, que el ejército de la República contaba igualmente con una importante presencia musulmana entre sus filas, procedente mayormente de Argelia aunque también había marroquíes, palestinos, turcos, albaneses o yugoslavos, enrolados en las Brigadas internacionales y combatiendo por la causa republicana. Como también había musulmanes entre los brigadistas belgas y franceses. Pero lo cierto es que en el pensamiento republicano existía una cierta y declarada aversión y desconfianza frente al musulmán. Francisco Sánchez Ruano, en su obra “Los otros moros de la Guerra Civil", pone en boca del escritor comunista y también activista palestino durante la guerra civil española, Muhammad Najati Sidqi, las siguientes palabras referidas al ambiente anti musulmán que encontró el palestino entre los republicanos: "Notaba en ellos y, especialmente en Vicente Uribe, una absoluta falta de confianza hacia cualquier marroquí. Más de una vez nos sorprendimos con noticias de asesinatos de prisioneros marroquíes. Yo sentía, en el fondo del corazón, que mi misión estaba fracasando." Sidqi había sido enviado a España por el Komitern, para colaborar con el Partido Comunista español a animar a los moros a desertar del ejército de Franco y pasarse al bando republicano. Con lo que no contaba el palestino, ni tampoco Moscú, era con el hecho de que buena parte de los alistados en el ejército nacional, lo había hecho, además de por la paga que era cosa importante en un territorio de gran pobreza, por el espíritu de Yihad que había entre las tropas marroquíes, que veían a los rojos y republicanos, como enemigos de Dios. En agosto de 1936, en Barcelona, Sidqi habló con los milicianos republicanos y al decirles que era árabe, aquellos parece que se sorprendieron en gran medida, pues según le dijeron “los moros estaban con los asesinos fascistas.” Y ya veis, al final pasa el tiempo, y aquellos que se erigen hoy en defensores de la tradición, el orden y la cristiandad, frente al moro invasor, vienen a asemejarse tanto a aquellos rojos que consideraban igual de despreciable al moro, por representar, según ellos, la incivilización. Paradojas de la vida.

El chico este parece que está muy puesto. He estado viendo algunos videos suyos y pese a la parafernalia con la que se viste, da gusto oírle. Incluso esa parafernalia tiene su aquel si se toma como parodia del simbólico capitán América, que es supongo su intención. En cuanto al asunto sobre Suárez, no es que yo sepa mucho sobre su obra, pues apenas he leído algunas cosas tiempo atrás. Sé que fue uno de los grandes exponentes de la Escuela de Salamanca, siguiendo la estela de F. de Vitoria, y entiendo que actualmente no se le preste demasiada atención, debido a algunos de sus postulados, que no suelen ser especialmente aceptados por muchos defensores del tradicionalismo y afines. Esto es solo una opinión mía pero, como seguidor de S. Tomás de Aquino, Suárez también defendía que la autoridad legítima para gobernar proviene de Dios y esta le fue dada al pueblo como su depositario original. Y aunque el propio S. Tomás aclarase que la República es el estado perfecto de gobierno, pero que dada la presencia del pecado en la sociedad, esta tiende a corrpmperse y por tanto se hace necesaria la figura del Rey, los defensores a ultranza de la monarquía, tratan siempre de evitar esta concepción, matizándola cuanto pueden o incluso obviándola. Que Suárez fuese defensor de la misma tesis, tiene que haber pesado mucho en su olvido, en una nación tan apegada a la corona como ha sido la nuestra. Y entiendo también que en América se le empiece a reconocer por parte de los sectores hispanistas, debido al espíritu republicano que tienen allá. Por supuesto insisto en que esto es solo una opinión mía, y además reconozco que desconozco bastante sobre el Suarismo, por lo que puedo estar equivocado, pero por lo poco que he leído y conozco, esa es la impresión que tengo Lo que desconocía era la mención de Hegel que hace el chaval este del video.

Te agradezco la explicación, @Hispanorromano. Creo que has realizado una de las mejores publicaciones explicativas de la actual geopolítica internacional en el foro. Muy esclarecedores todos los puntos que abordas. No podría añadir nada más, salvo reafirmarme en mi inquietud por el futuro a medio plazo en Europa.

Esta es una captura de pantalla de un mensaje que me reenvían hoy por Telegram, que confirma lo que estás señalando. Para esta gente, próxima por lo que sé a Vox y a la extrema derecha española, que dedica grandes esfuerzos en promover el movimiento antivacunas y defender a D. Trump, la culpable de lo que ocurre ahora en la frontera polaca es Europa, pagada de Soros. Y lo dice en un mensaje cargado de incongruencia contradictoria, ya que cita como ejemplo de algo similar las avalanchas de inmigrantes hispanos en la frontera de EEUU. Entonces, según esa misma lógica ¿Trump era el Soros americano? No. Evidentemente no se trata de buscarle la lógica al asunto, que por otra parte parece que está bastante clara. Si no de encizañar a la audiencia a costa de toda esa pobre gente que está siendo utilizada por Putin para seguir debilitando a Europa. Lo que no termino de entender es qué carajo tiene que ver esta gente que desinforma con Rusia, como para que le hagan el trabajo de manera tan descarada. Agradezco comentarios que iluminen mi ignorancia. En una cosa no termino de estar de entenderte, @Hispanorromano Dices que la postura razonable sería culpar a Lukashenko, pero tu mismo estás de acuerdo en que éste es una marioneta de Putin. Por tanto ¿a quién habría que culpar no es al ruso antes que al bielorruso, que es capaz de poner el mundo patas arriba con tal de llevar adelante su imperialismo?

Abro este hilo dedicado a un canal de YouTube, que quisiera compartir con todos pues me parece que recoge una de las mejores colecciones documentales en abierto, sobre cultura y tradiciones olvidadas o casi desaparecidas en España. El canal lo dirige el conocido fotógrafo y realizador documental Eugenio Monesma Moliner, el cual le ha dado su nombre. Don Eugenio es director de la productora Pyrene PV, en el Alto Aragón, y es miembro de la Real Academia de Bellas Artes de San Luis, en Zaragoza. Durante más de cuarenta años, ha realizado diversos trabajos y producciones para la televisión, y en su canal de YouTube lleva recopilando desde hace poco menos de un año, muchos de sus documentales, que son una delicia y un verdadero tesoro nacional a mi juicio. Actualmente posee la que quizás sea una de las mejores colecciones documentales de España sobre cultura tradicional: costumbres, oficios, tradiciones, fiestas, gastronomía... Si os gusta el tema, os sugiero y recomiendo encarecidamente que le deis un vistazo a su canal, pues en él se encuentran auténticas perlas de nuestra cultura popular, que posiblemente en muchos caso ya, reflejen el último vestigio vivo de la vieja y tradicional España. Como comentario último, destacar lo mucho que me ha llamado la atención, los innumerables comentarios de agradecimiento procedentes de América, que reciben sus videos, de personas que ven reflejados en estos videos el origen a su vez de muchas de sus costumbres en aquel continente. La raíz de sus ancestros. Sin pretenderlo, puede que este hombre con su trabajo, esté haciendo más por unir puentes entre la península y el continente, que muchos de los supuestos nuevos hispanistas que suelen utilizar otras vías más políticas, divisivas y agresivas. Dejo como presentación un ejemplo de lo que se puede encontrar en su canal, junto al enlace al mismo. Canal: Eugenio Monesma

Gracias por el apunte, @Hispanorromano. No conocía la trayectoria del tal Permuy. El artículo lo saqué de la Revista Arbil, que suelo visitar de vez en cuando. La verdad es que no sé que clase de ambiente o influencias debe haber en esos entornos, como para que tanta gente acabe en posiciones cismáticas o sedevacantistas, pero llama la atención. Y es una pena porque luego lees artículos como ese que cité, y ves que en principio es gente con la cabeza muy bien ordenada, sin embargo puede que el exceso de orden les lleve a salirse del orden común. No sé, pero se me ocurre que quizás fuese un buen tema para abrir un hilo aparte. En cuanto al tema del modelo económico y las dudas planteadas respecto a la capacidad del cooperativismo para desarrollar grandes empresas, personalmente no tengo dudas de la posibilidad, habida cuenta de los ejemplos citados y siempre que se articule un marco legal que lo permita y promueva. Aún sin ese marco, ahí tenemos a la Corporación Móndragón, que ocupa el décimo lugar en el mundo en empresas de su tipo, aunque tenemos otros ejemplos fuera de España aún mayores. Edeka en Alemania, The Co-operative Group en el Reino Unido, Migros en Suiza o Crédit Agricole en Francia. Cada una de estas empresas europeas mueve facturaciones anuales superiores a los quince mil millones de euros, aunque también existen gigantes como Zen-Noh en Japón, con facturaciones superiores a los cincuenta mil millones anuales. Y hay que pensar también, que una cooperativa puede tener socios cooperativistas, pero también trabajadores asalariados, por lo que se trata de un modelo que integra muy bien la renuencia de mucha gente a correr riesgos y que prefiere trabajar para terceros, con el ánimo emprendedor de otros que prefieren formar parte de la empresa. De todos modos, soy del pensar que el Estado también debería tener más empresas públicas que las que ahora tiene. Toda esa privatización que se ha venido haciendo durante años, personalmente me parece un expolio, en cierta medida semejante al que se produjo con la desamortización. Las mejores empresas del país han pasado de ser parte del patrimonio común a pertenecer a menudo a inversores extranjeros o cuanto menos privados. Endesa, Repsol, Ferrovial, Telefónica, Aceralia, Iberia, Pegaso, Seat, Tabacalera, Coosur, Construcciones Aeronáuticas... todas ellas eran buques insignia de la economía española y miremos ahora donde están, o mejor dicho, en manos de quién dejan ahora sus beneficios. Somos una de las naciones europeas con menos empresa pública, y vamos a más. No tardaremos mucho en oír hablar de la privatización de Correos, la última gran joya de la corona. Puede que alguien me tache de comunistoide por pensar así, me da lo mismo, pero creo sinceramente que la mejor política social no es aquella por la que el estado subvenciona todo lo que necesita la gente, sino aquella en la que el estado genera las condiciones y los medios de trabajo necesarios para que la gente pueda cubrir sus necesidades mediante su trabajo, y la empresa pública ha sido tradicionalmente una gran fuente de generación de empleo y riqueza. No hay más que ver la gráfica del desempleo español y contrastarla con las de las privatizaciones y el gasto en ayudas y subvenciones públicas. Además, la empresa pública es también una buena manera de poder realizar grandes inversiones que hagan frente a gigantes como los que mencionas, pues la capacidad inversora del estado difícilmente puede superarla el capital privado. Personalmente soy partidario de un modelo económico basado en tres pilares. La empresa pública, el cooperativismo empresarial y un tejido fuerte de autónomos sindicados en torno a gremios profesionales.

Eso pienso que se puede deber al escaso eco que tiene en los medios de comunicación y la política nacionales, lo que ocurre allá. Al fin y al cabo, la gente se preocupa de lo que conoce, y como no sea para informar de miserias, guerras, desgracias y trasuntos políticos que generan audiencia, en la Península tenemos poca información de la vida diaria de los americanos. Sabemos más de lo que ocurre en EEUU que de cualquier otra nación americana. En cierto sentido, la globalización de las comunicaciones tiene el lado bueno de estar permitiendo superar esa brecha.

Desde que comenzó todo el asunto del volcán en la Palma, trato de seguir de cerca los sucesos por motivos que no vieren al caso, pero al hilo de esto que comentamos, me ha llamado la atención un programa en directo de Tv online, que emite una cadena local de La Palma: La Palma TV. Todos los días, entre las diez y las once de la noche, emiten un programa en directo donde, en la primera parte del programa, informan en general de cómo está la situación en la isla, y suelen traer también a alguien de allí: algún técnico, al alcalde de algún municipio afectado, políticos locales, vecinos, etc. Cada día alguien diferente, a quien entrevistan mientras analizan y conversan sobre el estado actual de cosas y los temas que más preocupan a los palmeros. En la segunda parte del programa, abren una línea de teléfono y wathsapp, para que la gente pueda llamar en directo a preguntar o comentar lo que deseen. Y esta parte es la que más me ha llamado la atención, pues no os imagináis la cantidad de gente que llama todos los días desde muchos lugares de América: Los Ángeles, Cuba, Puerto Rico, Colombia, Chile, Argentina, Venezuela donde hay mucho descendiente de canarios, etc, y por supuesto también españoles de las islas y la Península, para interesarse por la gente de La Palma, enviar ayudas o dar consejos y ánimos. Es increíble la muestra de fraternidad entre hispanos que se produce todos los días en ese canal. Lo cercanos y afligidos que se muestran nuestros hermanos de América por ver a la madre patria en una situación como la de La Palma. Yo no me imaginaba que pudieran llegar a ser así las cosas hasta que vi esos directos. Y la verdad es que he llegado incluso a sentirme despreciable, ya que son muchas las llamadas de gente del otro continente que llama para pedir algún número de cuenta, o algún medio, donde enviar dinero y ayudas para apoyar a las familias que han perdido sus casas en la isla, pero yo nunca he hecho algo así respecto a una desgracia en un país extranjero, fuera de donativos a Cáritas o cosas similares. Esto son personas preocupándose directamente por el bienestar de otras personas, sin intermediarios y sin conocerse de nada ni tener otro vínculo que el de la Hispanidad. Absolutamente conmovedor, y viendo el poco caso que los medios españoles prestan ya a la isla, y el quehacer diario de esa gente que continúa cada día en ese canal, apoyando y ayudando, me atrevo a decir que también es estremecedor. Qué lejos está hoy en día la política de la realidad de las gentes, y que cercanas siguen siendo pese a todo las personas. Qué lástima y que bendición a la vez.

Coincido contigo, Icthys. Qué gran verdad y en realidad, todo se resume en una palabra: Comunión. La "común-unión" de la Iglesia comprende la unicidad del espíritu, de las escrituras, del magisterio, la unidad de los fieles, la fidelidad al Papa y a los obispos... en definitiva: La unidad y fidelidad de la Iglesia en torno a Cristo Resucitado, que es su cuerpo. La comun-unión, la Comunión, es fundamento y ligamento de todo, y solo en esa unión se encuentra el sentido verdadero de la tradición, el magisterio o las escrituras.

El Papa Francisco ha advertido hoy sobre el peligro de los fundamentalismos en la Iglesia. En su catequesis de esta semana, ha hecho una reflexión sobre la tentación que suponen "los nuevos fundamentalistas", que se encuadran en una vida guiada solo por preceptos y tradiciones, buscando así seguridades en ellos mismos, en lugar de buscar la seguridad de Dios abriéndose a la libertad y a la novedad de su amor, que es el único que puede traer la paz y la alegría a la vida humana. Para evitar esta distorsión de la fe, El Papa ha pedido "volver a lo esencial".

Que se esté descomponiendo el modelo liberal de Occidente impuesto tras la IIGM, no significa que el liberalismo esté muerto. Lo que parece haberse acabado es el modelo, no la idea. De hecho ahí tenemos al libertarismo, cada vez más fuerte, y en su antítesis igualmente ideas que propugnan de nuevo intervencionismos duros, o incluso propuestas que invitan a terceras vías. Lo cierto es que estamos en un momento de gran incertidumbre, y lo que hagamos hoy será lo que tengamos mañana. Espero y deseo que transitemos en paz y en orden de este a otro modelo más justo, aunque mucho me temo que eso va a ser difícil y no carente de graves conflictos, pues los intereses y deudas acumuladas son innumerables. En todo caso, viendo como están las cosas tengo muchas dudas sobre el futuro de Europa.

Qué pena acabar así, y que dolor para la familia. Cuántas reflexiones se podrían hacer al respecto. Respecto a lo que mencionas del ministerio, secretaría o departamento, que no exista un ente así, es una verdadera lástima que ignoro porque ocurre, si por dejadez política o por algún tipo de interés que no alcanzo a comprender. Lo cierto es que tenemos una comunidad de más de dos millones y medio de españoles residiendo en el extranjero, además de los innumerables vínculos familiares que aún se mantienen con América y algunos otros países, y no se entiende como no hay nada que permita mantener y facilitar esos vínculos y el desarrollo de todas esas personas, que directa o indirectamente siguen siendo españoles.

Desde hace mucho el compañero @Vanu Gómez viene pronosticando en estos foros, que el eje México-España sería la pieza clave para la reconstrucción de la Hispanidad. Y lo cierto es, que en el contexto de la lucha política que vivimos en España, parece que los sectores extremistas puedan tener puestos también sus ojos en ese eje, habida cuenta de su presencia y actividad en aquella nación hermana. A comienzos del pasado mes de septiembre ,conocíamos la noticia de la polémica visita que Santiago Abascal hizo a México, donde se reunió con los representantes del Partido de Acción Nacional, para firmar la adhesión de aquel partido a la "Carta de Madrid", promovida desde aquí por la fundación Disenso "contra el comunismo en la Iberosfera". El propio presidente AMLO en rueda de prensa, hizo una extensa mención a aquella visita, relacionándola con una interferencia de un país extranjero en la política interna mexicana. De otro lado, recientemente Juan Carlos Monedero ha visitado también aquel país para entre otras cosas, protagonizar una charla-mitin contra Vox, en el que comienza su alocución pidiendo perdón por la conquista española y alineándose supuestamente con el Papa, para a partir de ahí lanzar un duro ataque contra Vox y la derecha en general. El debate en México, por lo que he podido ver en redes, ha sido de cierta relevancia y entre tanto, se han sucedido otros episodios como el que recientemente conocíamos acerca de la carta del Papa Francisco por la conmemoración de la independencia mexicana y el uso político que, tanto el gobierno mexicano como la derecha española, han hecho de las palabras del Papa. Unos para arroparse bajo el manto de la Iglesia y otros para abominar de ella. Cierto es que estas semanas, México está celebrando su doscientos aniversario como nación independiente de España, y por ello es inevitable que la relación entre ambos países haya estado en boca de muchos, pero sea como fuere, lo cierto también es que resulta curioso, que sean los sectores más extremos de la política española, quienes lo estén protagonizando, por encima incluso de sectores más amplios y moderados. Así es que, me pregunto si ese eje entre México y España del que hablaba Vanu, no estaría siendo ya combatido por los extremismos para articular desde ahí su extensión por Hispanoamérica, pues no olvidemos que tanto izquierdas como derechas representan a su vez a intereses supranacionales mucho más extensos, que también pueden tener a la Hispanidad en su agenda. ¿Hay un nuevo proyecto iberoamericano en marcha, que pase por su articulación a través del eje México-España? ¿Se estaría trasladando para ese fin, el extremismo de la disputa nacional española a aquel país? ¿Se trata en cambio de otro episodio más, de la vieja disputa entre izquierdas y derechas? En este último caso, hay que tener en cuenta que, en esta ocasión hay un factor disonante con respecto a la disputa tradicional, como es el hecho del papel que está jugando la Iglesia, que parece haber pasado de estar siendo apropiada por la derecha, a estarlo ahora por la izquierda. Reconozco que toda esta historia me viene un poco grande, y no termino de comprender muy bien que se cuece debajo de todo lo que está ocurriendo, pero me preocupan sobre todo dos cosas: el hecho de que se extienda aún más por Hispanoamérica el quebranto que tenemos aquí, y sobre todo el papel de la Iglesia en esa división diabólica ¿Cómo lo veis? ¿Qué papel estaría jugando en este nuevo escenario la Iglesia, y qué se puede esperar en general, de continuar la dinámica actual?

Creo que el autor del artículo que cité es falangista, por lo que imagino que su propuesta será cercana al modelo nacional-sindicalista. Otros compañeros en el foro quizás puedan aclarar mejor este punto, pues yo no soy un gran conocedor del falangismo, ni en concreto de ese autor. Cité el artículo porque pienso que presenta una buena crítica de contraste entre liberalismo capitalista y Doctrina Social de la Iglesia. En cualquier caso, y aunque es cierto que nunca hemos tenido un modelo semejante al distributismo, tal como lo desarrollaron Chesterton o Belloc, y por tanto sería complejo perfilar cómo se desarrollaría un modelo así en España, sin embargo sí hemos llegado a desarrollar otro modelo con bastantes similitudes, que tiene más de un siglo y ha dado muy buenos resultados, y además se adapta bastante bien, tanto a la idiosincrasia española como a los principios de la Doctrina Social de la Iglesia. El cooperativismo. A pesar de competir en el marco de un modelo liberal-socialista como el nuestro, con las repercusiones que esto tiene tanto para el emprendimiento como para la producción (menos beneficios privados respecto al liberalismo y mayor fiscalidad respecto a otro proyecto económico que se desarrollase más ampliamente en torno a un modelo nacional de economía social), en España representa alrededor del 10% del PIB y genera más de dos millones de puestos de trabajo directos e indirectos. El cooperativismo integra muy bien esa dualidad que mencionas entre el emprendedor y el mero trabajador, y además no se ve incapacitado para desarrollar a su vez un tejido empresarial fuerte que incluya la gran empresa, como demuestran ejemplos muy notables de grandes cooperativas que a día de hoy siguen siendo un referente de nuestra economía. Tenemos ahí, por ejemplo, el caso de la Corporación Mondragón, que está compuesta actualmente por más de cien empresas entre cooperativas, fundaciones, mutuas y entidades de cobertura. Con más de sesenta años de historia y origen católico, promovida en sus inicios por el P. Arizmendiarrieta, actualmente son uno de los principales grupos empresariales del país, y pese a haber atravesado tiempos duros y el cierre de varias cooperativas, siguen apostando por nuevas iniciativas empresariales y aportando muchos puestos de trabajo. Destacan en dicha corporación nombres como Fagor, que es un buen ejemplo de gran fabricante en régimen de cooperativa, con más de cuatro mil empleados y varios cientos de millones anuales de facturación. Aunque en un pasado aún reciente llegó a ser mucho mayor. Otro ejemplo notable en el ámbito industrial cooperativista es también Orona, que cuenta con más de cinco mil empleados y factura alrededor de ochocientos millones anuales. Y en general, en el norte tenemos bastantes ejemplos de cooperativas industriales, que sin llegar a esos niveles, son igualmente ejemplos vivos de que puede ser viable ese modelo económico en el ámbito industrial. Pero tenemos también otros muchos ejemplos de grandes empresas cooperativas en el ámbito de la agricultura, la ganadería, la pesca, los servicios, la automoción, la enseñanza, la hostelería o el crédito, que evidencian claramente la viabilidad del modelo: El Grupo Eroski, en la distribución y el comercio, genera casi treinta mil empleos y más de cinco mil millones de facturación anual. Consum, en el mismo sector, aporta más de diecisiete mil empleos y más de tres mil millones de facturación, O Covirán, con más de quince mil empleos y mil setecientos millones de facturación. Y qué decir de las cooperativas agrarias y ganaderas, de las cooperativas de pesca, de las de enseñanza o de las mutuas y aseguradoras. En el sector crediticio, por ejemplo, y pese a la debacle que supuso la caída de las cajas de ahorro, que eran el mejor modelo de banca pública de Europa, hasta que los políticos lo destruyeron en beneficio de la banca privada comercial y de inversión, en la comunidad valenciana seguimos teniendo varios ejemplos de cajas rurales en régimen de cooperativa que sobreviven, dan empleo a algunos miles de personas y facturan varios miles de millones anuales, con una gran obra social que sigue siendo indispensable para el desarrollo de muchos pequeños pueblos. En el informe anual de CEPES puedes encontrar más información, pero en todo caso, simplemente quería reflejar que en España sí tenemos un tejido económico orientado a lo social, que sobrevive pese a todo y podría ser el ejemplo de un nuevo modelo económico más justo. Nos ocurre como con la Hispanidad, en la que tenemos los fundamentos de la tradición, la lengua, la fe y la cultura compartidas, es decir, los potenciales para su desarrollo, pero falla la voluntad, a menudo contaminada por premisas e intereses políticos. En el caso de la economía es igual, tenemos el potencial, pero nos falta la voluntad a causa de la política.

Yo también pienso parecido a como lo haces tú, aunque por ese y otros motivos que están siendo noticia últimamente, soy más del pensar, que estamos asistiendo al comienzo del derrumbe del nuevo orden internacional impuesto tras la IIGM. Cayó el bloque soviético y ahora está cayendo el bloque liberal. Y la demolición europea es un proceso más en esa dinámica, no sé si de forma controlada o no, pero hace ya algún tiempo que estoy convencido de ello, y Rusia está jugando un papel de actor clave en el derribo. Putin no esconde sus intenciones. Esto es lo que dice María Zajárova, la Directora de Prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, en su canal oficial de Telegram. Copio su mensaje y la traducción que he hecho con Google. Creo que vamos a ser testigos de tiempos bastantes convulsos a corto o medio plazo, desgraciadamente. Y aquí en España parece haber demasiado impresentable, que haría bien en reconsiderar su filiación.

Que buen artículo, Vanu. Gracias por recogerlo.

Retornando por un momento al tema con el que abrimos este hilo, recojo una noticia que se ha sabido hoy aunque tiene unos días, respecto al conflicto entre Marruecos y Argelia. Como ya sabréis, la tensión entre ambos vecinos del sur va en aumento a cada día que pasa, y eso de momento ya ha tenido repercusiones graves para España, como ha sido el corte del suministro de gas a través del Gasoducto del Magreb. Un inconveniente que, aunque han asegurado que no tendrá consecuencias pues se seguirá suministrando a través de barcos metaneros, la mayoría de expertos dudan que actualmente, el volumen de gas que nos llegaba por el gasoducto pueda llegar por mar dada la enorme demanda que hay de este tipo de navíos en Asia, además del incremento de costes que esa forma de envío va a conllevar, al tener que licuar y regasificar el gas enviado, y al haber aumentado también en un altísimo porcentaje el coste de los fletes marítimos. Sobre este asunto, mucho se está hablando ya en las redes y cualquiera puede aproximarse un poco a nada que busque sobre el tema. Aunque si queréis podemos comentarlo, ya que presumo va a ser de largo recorrido y nos puede afectar directamente más de lo que se está diciendo en los grandes medios. De cualquier modo, el motivo de volver a abordar el tema, es la acusación que Argelia acaba de hacer a Marruecos, de haber bombardeado con drones un convoy de camiones argelino, en el que presumiblemente habrían muerto los conductores. ABC - Argelia acusa a Marruecos de matar a tres camioneros en un bombardeo en el Sahara Occidental EFE - Argelia acusa a Marruecos de matar a tres camioneros argelinos en un bombardeo El tema no pinta bien, y aunque en principio pueda tratarse de una demostración de fuerza de los marroquíes, sin grandes consecuencias, la cosa apunta a que la tensión va a seguir en aumento en la zona, cosa que me preocupa dada la vecindad y las repercusiones que esto pueda tener en España, pero sobre todo la escalada armamentística de Marruecos, que no parece estar dispuesto a dejar de pretender su hegemonía en el norte de África.

Coincido contigo. No todos rechazan del mismo modo al Papa o a su predicación. De hecho, esa misma distinción es útil para distinguir a los diferentes personajes que se suceden en el ámbito de la crítica. Algunos se manifiestan claramente críticos con alguna o diversas enseñanzas del Papa, y eso por sí mismo no es malo, mientras no se quebrante el dogma de la infalibilidad papal. Es más, cuando la crítica es constructiva, nos ayuda a todos a entender mejor el depósito de fe, y supongo que también al propio Francisco para encaminar mejor su ministerio. Pero luego hay otros que a menudo se presentan como abanderados de la tradición y críticos con la persona del Papa, y suelen promover todos estos arrebatos de gente que infamia y blasfema al papa por las redes y los medios de comunicación, y eso tiene mucho de cismático a mi juicio. Esos últimos son los peligrosos, pues no dudan en utilizar para su causa, cualquier crítica que buenamente pueda hacérsele a Francisco, aunque se haya hecho de buena fe. Por eso entiendo que lo mejor es no prestarse a la crítica pública. A aquellos con verdadera capacitación para realizar una crítica o corrección a la enseñanza del Papa, no les faltan canales seguros para hacérsela llegar al Santo Padre, sin que por ello se vean envueltos en la llamada guerra cultural. Cuando leí el elenco de colaboradores que han contribuido al libro, al principio me quedé un poco extrañado yo también con la presencia del cardenal Sarah, que siempre se ha destacado por su rectitud. Por eso evité nombrarlo entre los promotores, ya que me parecía extraño que se prestase a algo así. Ahora y tras hacer público su desmarque respecto al libro, entiendo que lo más probable es, que haya sido utilizado para prestar solvencia al recopilatorio. Y probablemente no sea el único. No obstante, casos como el del conocido escritor español, no me parece que estén en esa tesitura. Por lo que pude leer se trata de artículos inéditos traducidos al inglés, por lo que el propio autor habrá tenido que evaluar la traducción y prestar su consentimiento, y teniendo en cuenta quiénes promueven el libro, por lo menos a mí me queda claro que está conforme con el quehacer de dichas personas y su colaboración con ellas.

Y en cuanto al frente de la guerra que sucede en el interior de la Iglesia contra el Papa, recientemente también hemos tenido noticias de un nuevo episodio, protagonizado de nuevo por los habituales generales contra Francisco (Brandmüller, Burke, Viganò, Schneider, etc.), que en esta ocasión cuentan con el inestimable apoyo español de Juan Manuel de Prada, quién se distingue oficialmente así por pasar a formar parte del bando antifrancisco. Se trata de la publicación del libro "From Benedict's Peace to Francis's War", que recoge una colección de ensayos y artículos escritos por algunos cardenales, obispos, sacerdotes, religiosos y laicos, que responden y reprochan el motu propio del Papa, Traditionis Custodes. Entre los autores se encuentran las firmas de algunos españoles, como la del citado escritor Juan Manuel de Prada, el filósofo Ramón Peretó o el investigador José Antonio Ureta. El libro, enteramente en inglés, recoge mayormente textos que ya han sido publicados en prensa y redes, aunque también contiene algunos otros inéditos hasta ahora, como es el caso de los artículos de Prada. Según el editor:

Me pasaron el video el otro día y la verdad es que me dio vergüenza ajena comprobar el nivel basura de la propaganda rusa. Coincido con @Paloma 81 en pensar que se trata de una estrategia para menguar la estructura de relaciones entre Europa e Hispanoamérica a través de España, que es su eje vertebrador. De todos modos, creo que no es algo nuevo. Rusia lleva haciendo eso desde que eran una dictadura comunista. De otro lado, el trabajo que hacen en el canal de la "Brigada antifraude" está bastante bien, he visto algunos videos suyos y suelen tener buen tino.

Aunque no es la primera vez que lo hace, ya que lleva tiempo arengando a sus seguidores contra el Papa, y no son pocos, recojo un nuevo ataque, esta vez desde España, de parte del conocido economista, escritor, profesor, tertuliano y también youtuber, Juan Ramón Rallo. Defensor de la escuela liberal austríaca, a quién parece que Francisco ha molestado al calificar como genocidas sus ideales económicos y políticos, y por ello le acusa de mentir respecto del capitalismo. Aunque en el video expone las supuestas bondades de la globalización capitalista, para fundamentar su acusación de mentir que le hace al Papa, el problema no es tanto eso, que podría rebatirse presentando las muchas otras consecuencias negativas que dicha globalización ha provocado, sino el hecho de tratarse de un personaje popular y televisivo al que siguen miles de personas, por lo general obnubiladas por su retórica y verbo fácil, que aún manifestándose católicas, se suman al linchamiento público de Francisco, solo porque lo que dice el profesor, y muchos otros, les invita a ello. Los innumerables comentarios al video son mayoritariamente favorables a Rallo y despectivos contra el Papa. Otro ejemplo más de la falacia populista que comentábamos en el otro hilo.

Esa que señalas podría ser un claro ejemplo de falacia populista o argumento "ad populum", por la que muchos suponen que la teoría del gran reemplazo es cierta, solo porque otras personas están de acuerdo. Lamentablemente es un tipo de falacia muy extendida, no solo en este sino en otros muchos temas. Proponer y aceptar un argumento como verdadero por el simple hecho de ser popular. El propio ámbito del populismo político se sustenta sobre todo en argumentos falaces de ese tipo, que se manifiestan y sostienen a través de tópicos y clichés sociales, que casi nadie (entre quienes los aceptan) trata de comprobar ni verificar, pues su propia identidad social como miembros del grupo, se basa en la aceptación y adhesión a dichos argumentos falaces.

Esta frase de Benedicto XVI describe muy bien el momento y realidad en la que nos encontramos. Gracias a la cristianización de Occidente, los pueblos pudieron liberarse de formas de dominio y gobierno basadas exclusivamente en la ignorancia y el miedo, pero con el retorno a la paganización, esas formas están volviendo a ser una realidad esclavizante para todos. No tenemos más que ver, cómo de unos años hacia acá, esa está volviendo a ser la manera por la que se gobierna la voluntad de las gentes en diversos ámbitos de la sociedad: La ignorancia y el miedo al otro, al extranjero, al diferente, al comunismo, al fascismo, al cambio climático, a los desastres naturales, a la pandemia, a la crisis, a la pobreza, al que dirán, al sufrimiento... en definitiva, el miedo a la muerte, que es ni más ni menos aquello que fue superado por el cristianismo, y ahora vuelve a hegemonizar nuestras relaciones. La ignorancia y el culto al miedo pues, se manifiestan de muy diversas maneras y si nos fijamos, todas quedan escenificadas en celebraciones como esta de Halloween en la que confluyen, por un lado la ignorancia de la inmensa mayoría de quienes lo celebran, respecto al sentido y fundamento de dicha celebración, y por otro el propio culto al miedo que se expresa en la forma cultural y estética de orgías y borracheras, calaveras, brujas o demonios. Aunque en la celebración hayan existido ciertas componentes cristianas, subordinadas a la cristianización de los viejos cultos paganos, lo cierto es que a día de hoy esas componentes casi han desaparecido, y Halloween es ya una fiesta donde una gran mayoría ignorante celebra el culto a la riqueza y el poder, y una pequeña minoría de iniciados, además, el cumpleaños de Satán, que se alimenta así del abominable clima que generan todos. Se trata de un culto a la riqueza porque Halloween es manifiestamente una fiesta comercial, y de un culto al poder porque con ocasión de la fiesta se realizan todo tipo de juegos, conjuros, ceremonias, rituales y demás manifestaciones que implican pactos, con los espíritus, los demonios o con el propio Satán. En definitiva es una manifestación satánica del culto a la riqueza y el poder a través de la ignorancia y el miedo de la gente, esto es, una manifestación del culto al mal, aunque para la gran mayoría pase desapercibida. Y cuanto más se enraíce esta fiesta, mayor será el indicativo de la infiltración de dicho culto en la sociedad. No creo que los cristianos debamos lavarnos las manos como Pilatos ante estas cosas, más al contrario, creo que es nuestro deber denunciarlo y tratar de volver a poner de relevancia el verdadero culto que durante siglos hemos profesado, y ha dado sentido, progreso y significado a nuestra civilización. El culto a Dios y la santidad.

Recientemente, el canal de Youtube "Fortunata y Jacinta", que realiza la artista y creadora de contenidos Paloma Pájaro, ha dedicado dos programas a entrevistar al filósofo mexicano Áxel Juárez, al objeto de delinear lo que a su juicio es el entorno de lo que denomina "Derecha socialista", dentro del espectro más amplio de la derecha tradicional. Tanto la presentadora como el filósofo se circunscriben al ámbito del materialismo filosófico de Gustavo Bueno, y en dos episodios, presentan desde dicho análisis, una exposición de la política social promovida desde la derecha más preocupada de lo social (valga la redundancia), en un recorrido que parte en el catolicismo y va desde el maurismo hasta el franquismo. Con las reservas que siempre procuro mantener con los contenidos provenientes de este ámbito del materialismo filosófico, sin embargo debo decir que en esta ocasión, en general me ha parecido bastante interesante la exposición de Axel Juarez. De todos modos y como no soy un gran conocedor de esta temática, pero sí sé que lo sois alguno de vosotros, es por ello que me ha parecido pertinente compartiros la entrevista, para conocer vuestra opinión y ampliar si cabe un poco más el tema. En el primer capítulo, en el que por un problema técnico no hay video, sino tan solo audio, Juarez aborda los conceptos de catolicismo y revolución vertical, y analiza las figuras y periodos de Antonio Maura, Miguel Primo de Rivera, José Calvo Sotelo y finalmente Ramiro Ledesma, Onésimo Redondo y las JONS. En el segundo capítulo dedicado al tema de la derecha social, la entrevista se centra exclusivamente en analizar las figuras y periodos de José Antonio Primo de Rivera y La Falange, y finalmente con mayor extensión la dictadura franquista. A tenor de los comentarios de opinión publicados en determinados medios de comunicación vinculados con el socialismo, parece que la exposición realizada ha debido de doler en dichos ámbitos, autoerigidos hoy en salvaguarda de la justicia social. Tanto es así que han tratado de vincular erróneamente a la Fundación de Gustavo Bueno con Vox y el extremismo de la derecha. Y digo erróneamente, porque lo que puede vincular a esta gente con dicho partido, no es tanto el análisis histórico que hacen de la política española sino su fundamentación materialista, que a su vez comparten también con buena parte de la izquierda, ya que la inspiración social originaria en todos esos movimientos hay que buscarla en la espiritualidad católica y no tanto en el materialismo por muy filosófico o pragmático que sea. En definitiva, que me parece más una crítica realizada por motivos de identidad política que otra cosa, pero vaya, esto es ya un juicio mío personal que no viene al caso. De cualquier modo, la exposición de la preocupación por la política social que históricamente se ha abordado desde ciertos sectores de la derecha, socialista como se la define en el ensayo, me ha parecido bastante acertada, y contradictoria tanto con lo que actualmente predica la derecha actual, como lo que igualmente predica la izquierda social.

Decía el economista español Román Perpiña en su obra "La crisis de la economía liberal: del Ethos económico al de seguridad ", en referencia al liberalismo: "La intención y resultado de la doctrina, el verdadero fin del liberalismo no es, pues, ni la libertad política, ni la libertad de contratación, ni la liberación de las guerras, ni la libertad del poseer y del comerciar, ni la libertad de moral, de conciencia y de religión. El fin del liberalismo es la Riqueza. Esas ansias de libertad son, pues, sólo el medio para lograr la riqueza. De ahí que la libertad, una vez proclamada como aparente fin, vaya unida a la pugna por el poder, o a la fuerza, para lograr primero, y asegurar después, la plácida posesión libre de la riqueza. He aquí su paradoja. Vino el liberalismo contra el absolutismo político, religioso, jurídico y económico, o mercantilismo; mas sus frutos son otros absolutismos: el monopolio económico y la oligo o monocracia política y social.” El materialismo filosófico, estrechamente emparentado con el materialismo liberal, pues no deja de ser una escuela de pensamiento surgida de este, tiene entre todas esas libertades que se arguyen para lograr la riqueza, la de utilizar e interpretar las ideas y los conceptos para tal fin, como hace la izquierda, el conservadurismo o cualquier otra forma política de pensamiento materialista. Para estos, la Hispanidad es la gran riqueza a conquistar, toda vez purgada de aquellos conceptos metafísicos y espirituales que no casan con su cosmovisión materialista y atea del mundo y la realidad. Y por ello hacen utilitarismo del catolicismo o la justicia social, pues estos conceptos les supone un camino para lograr que se haga su voluntad.