Español

En efecto, y no se trata de polemizar, que bastantes problemas tiene ya la Iglesia como para que venga yo ahora a poner más pegas, pero si he de ser sincero, cuando rezo en privado aun sigo empleando muchas veces la fórmula antigua, y cuando me sale, por automatismo, la palabra ofensas, me quedo un poco como si no fuera muy consciente de lo que estoy diciendo. Personalmente pienso que es un tema muy importante, que le resta mucha fuerza y autoridad a la Iglesia de cara a pronunciarse ante el tinglado de la deuda que a nivel internacional hay montado, que ha ocasionado la pérdida de la soberanía de muchas naciones en favor de las corporaciones y grupos inversores privados que prestan el dinero, y que afecta igualmente a la autonomía de la propia Institución eclesial. Ese mantra que hoy todos mantienen de "las deudas (con sus intereses) hay que pagarlas por encima de todo", es un sin Dios que está cambiando por completo la conciencia de la gente y está desplazando lo que siempre tuvimos por más importante, como es Amar a Dios por encima de todo. Hasta hemos cambiado constituciones para darle el mayor valor a ese principio y solo hemos oído protestar por ello a los alborotadores de siempre. Si yo soy un usurero y no tengo conciencia de que al prestar con interés estoy ofendiendo la dignidad del otro, jamás voy considerar perdonarle su deuda ya que en todo el orden moral que va desde mi conciencia personal hasta lo más elevado, no hay nada que me indique que estoy obrando mal. Y lo mismo ocurre con el empeñado, que no puede considerar moralmente aceptable, pedir algo que en principio el (nuevo) orden moral considera inaceptable como es el perdón de sus deudas. Tal es así, que la nueva fórmula lleva incluso a sugerir moralmente, que pedir el perdón de la deuda pueda resultar ofensivo, ya que uno de los significados de ofender es "Ir en contra de lo que se tiene comúnmente por bueno, correcto o agradable. Ofender el olfato, el buen gusto, el sentido común", y hoy todos hemos aceptado que pagar las deudas es de sentido común pero perdonar es de idiotas o fracasados. A veces hablamos de la infiltración que en la Iglesia está ocurriendo, por parte de ideologías de ultra derecha que a través de un pseudo tradicionalismo, están tratando de torcer los conceptos de caridad, identidad, acogida o misericordia, sin embargo estamos ciegos al inmenso daño moral que ha hecho esa mal llamada centro derecha, democristiana y liberal, que especialmente de la democracia a esta parte, ha sabido infiltrarse hasta el tuétano de la Iglesia en España, y conjugar una derrota del tradicional orden moral que ni nuestro peores enemigos de antaño hubieran podido imaginar. Yo he llegado a escuchar en una homilía, en las últimas elecciones, que aquel que no fuese a votar estaba incurriendo en pecado mortal, como si el hecho de considerar moralmente ilegítima cualquiera de las opciones en juego, fuese algo imposible de concebir. En este aspecto debo reconocer que estoy al margen de la (nueva) Ley.

Según el último análisis realizado por la organización Puertas Abiertas, el número de cristianos que han muerto por causas relacionadas directamente con su fe, asciende a un total de 3.066 personas en el último año. De igual forma se observa un recrudecimiento de la persecución anticristiana en diferentes países del mundo, destacando por su crudeza Corea del Norte, Afganistán, Somalia, Sudán, Pakistán Eritrea, Libia, Irak, Yemen e Irán. La Lista Mundial de la Persecución 2018, es un informe que elabora cada año la organización internacional Open Doors (Puertas Abiertas) , donde se evalúa la situación de persecución que sufren los cristianos en todo el mundo y en el que se elabora un ranking de países donde resulta más peligroso vivir la fe cristiana. El pasado año, la organización tiene registrados en su informe un total de 3.066 personas asesinadas y 793 ataques a iglesias o sus propiedades. Tras un periodo donde parecía remitir la persecución, de nuevo el pasado año ha vuelto a aumentar alarmantemente pues, según los datos que registran sus informes de otros años, en 2015 fueron asesinadas 7.106 personas, y en el año 2016 la cifra bajó hasta 1.207 asesinatos. Los datos del estudio no solo reflejan actos de violencia sino que evalúan otras formas de opresión a diferentes niveles y ámbitos sociales así, países como Nigeria que tiene el dudoso honor de encabezar el ranking de crímenes , ocupe sin embargo un lugar poco destacado en el el ranking mundial de peligrosidad a causa de la profesión de la fe cristiana. Un ranking que encabezan Corea del Norte y Afganistán, en cuya sociedad se ha observado la mayor peligrosidad a nivel de opresión en todos los ámbitos estudiados, tanto el privado como el familiar, social, eclesial o nacional. Una violencia anticristiana que el comunismo norcoreano lleva encabenzando mundialmente desde hace diecisiete años. Os dejo la cita y el enlace del estudio haciendo clic en el titular: No podemos saber a ciencia cierta en que medida los primeros cristianos fueron asesinados a causa de su fe, solo podemos tener una idea apróximada por lo recogido en las crónicas y martirologios. Lo que sí podemos presumir es que vivimos en una época cómo pocas han habido en la historia en número de mártires por la fe. Que Dios los acoja a todos en su gloria y despeje este mundo de la maldad de sus enemigos.

Ni más ni menos, así es. Igualar al hombre con el animal es el objetivo prioritario de quienes pergeñan este desorden en las conciencias, porque el animal es dominable y domesticable, pero el espíritu de Dios no. Y si algo nos diferencia a los animales y plantas de nosotros, es precisamente la presencia de dicho espíritu en el fundamento de nuestras almas. El animal no es capaz de amar líbremente pues el amor solo se manifiesta en ellos a través del orden biológico con el que están creados, y no tienen la capacidad de trascender dicho orden ni su propio destino, sin embargo el hombre es capaz de amar líbremente, es decir, trascendiendo dicho orden biológico en bien nuestro y del propio animal. Por eso nosotros siempre hemos sido el "amo", primera persona del verbo "amar", y ellos solo uno de los medios por el que se ha manifestado dicho "amor". Ya en tiempos de Aristóteles entendían esa realidad que refleja el orden superior de nuestra alma, y luego Santo Tomás recogía y ampliaba dicho concepto hasta darle el sentido pleno que recoge la tradición:

Coincido con lo que dice Hispanorromano y según lo entiendo con lo que Pius trata de exponer. El único interés, a mi juicio legítimo, sería el que se establecereía con objeto de satisfacer el trabajo realizado por aquellos que gestionan el dinero. El contable de una caja de ahorros también hace un trabajo en bien de otros, y no sería justo que quién se beneficia de ello, no tuviese en cuenta ese trabajo. Más allá de eso, es decir, de remunerar el trabajo y sufragar los costes de quienes hacen posible el prestamo, el interés por el dinero solo es una forma, quizá la más ladina, de perpetuar las deudas y por tanto el sometimiento de unos sobre otros. Y de otro lado, el mayor error que, a mi entender, ha cometido la Iglesia en su historia, fue cambiar la palabra "deudas" del Padre Nuestro, por "ofensas". Porque esto ha permitido que desaparezca de la conciencia cristiana el concepto de pecado, que siempre tuvo la usura, abriendo con ello la puerta a que dichos intereses, inundaran por un lado las obras de la Iglesia y por el otro las naciones de fundamentación católica. Y hoy estamos donde estamos, sin que se escuchen voces proféticas que denuncien esta realidad, y pidiendo a Dios que nos perdone las ofensas que de las deudas ya se encargan otros

Queda claro que el objetivo de esta gente es infiltrar su ideología en el pensamiento de los creyentes. Todo ese lenguaje pseudoreligioso no lo emplean en vano sino con objetivos muy concretos. La multipolaridad de la que hablan no es otra cosa que volver a la tensión de bloques que se relajó con la caída del muro, y que de unos años para acá, de uno y otro lado vuelven a tensionar empleando para ello los apelativos a la religión.

No podría asegurarte el dato pero asumo que es como consecuencia de la prohibición de la presencia de diferentes denominaciones evangélicas que ha hecho Putin recientemente. En el estudio se habla de cristianos perseguidos, pero no define si se trata de católicos, ortodoxos, etc. En el área de preguntas frecuentes de la web institucional que publica el estudio, se puede ver esto: Así que entiendo que los datos del informe engloban a las diferentes iglesias y denominaciones cristianas presentes en los países objeto de estudio, y en Rusia no ven con buenos ojos la presencia de evangélicos llamando a las puertas de los rusos.

Entiendo lo que dices y lo comparto, por eso dije que no quería dar a entender que yo estuviese por la labor de derribar las paredes de mi casa. Todos necesitamos de un orden a la medida de nuestras circunstancias y de un espacio donde realizarlo. Hay un viejo refrán español que lo explica mucho mejor: "Cada cual en su casa y Dios en la de todos". Lo que cuestionaba no era la necesidad de ese control, que es real, sino quién y en base a qué lo establece. No es lo mismo regular un mercado para impedir que los más fuertes sometan a los más débiles, que regularlo para ocupar uno la posición del grande sobre el débil o en otro caso garantizar la fuerza de esos mismos grandes sobre los débiles; en cualquiera de los casos todo es lo mismo, una regulación, pero el quién, cómo y por qué se regula es lo que marca la diferencia. Y teniendo en cuenta quiénes son los reguladores en Europa, mi confianza en que se busque la justicia y el bién común es más bien escasa. La historia del S.XX con los diferentes totalitarismos que ha engendrado, confesos o inconfesos, es todo un relato de acontecimientos que explican con los hechos más que con las palabras esa realidad.

Bienvenido a la comunidad Pius. De momento somos poca gente pues no llevamos más de un mes en funcionamiento, aunque poco a poco vamos siendo más, con la esperanza de sacar entre todos adelante este proyecto en beneficio de su finalidad. De otro lado, si en algo se te puede ayudar no tienes más que decirlo. Aquí somos una pequeña familia pero muy buena gente. Un saludo y encantado de contar con tu presencia.

En realidad no estaba haciendo un juicio de valor, solo exponía lo que a mi modo de ver está ocurriendo. Es cierto que la utopía liberal de Internet ha generado grandes desastres profesionales, yo mismo me muevo en un sector que ha pasado de poder ganarse la vida decentemente a tener que ir casi suplicando por un plato de comida a cambio de muchas horas de trabajo frente al ordenador y de una gran inversión en equipo, no me extenderé más. Pero también es cierto que ha producido muchos otros bienes como son la posibilidad de formar y hacer llegar recursos y conocimientos a lugares y estratos sociales donde antes era impensable, y eso ha provocado una mejora de la calidad de vida de mucha gente. No se, pienso por ejemplo en la medicina, la ingeniería y su repercusión en todos aquellos sectores y países donde hace unas décadas la gente sobrevivía de mala manera y hoy, sin que se hayan resuelto todos los problemas, es cierto que este libre intercambio, al menos permite que se pueden acceder a nuevos planteamientos y conocimientos que logren solucionarlos. Creo que, en la medida que todo esto es fruto de la ciencia, como ésta tiene su lado bueno y su lado malo, siempre en función de cómo se emplée. En cuanto al aspecto económico, veo positiva la llegada de esta tecnología y de que se abran posibilidades para que la gente pueda desarrollar sus dones e inquietudes, y que por supuesto puedan vivir de ello o al menos que no les cueste dinero como ocurre ahora a la mayoría. Es más, creo que aunque la gente se haya acostumbrado al todo gratis, poco a poco irá aceptando la nueva realidad en la medida que puedan ellos mismo ir participando de los bienes que genere, es ley de vida. Sin embargo miro con recelo a que sea el libre mercado y las regulaciones de los gobiernos títeres, las que delimiten todo este nuevo flujo de intercambios que se avecina. Si hoy por unos Likes, la gente hace lo que hace, imagina un mundo donde esos Likes sean dinero contante y sonante. Creo que hay sectores que debieran preservarse de esta nueva forma de capitalizar las comunicaciones, o corremos el riesgo de convertir el mundo en un mercado aun más salvaje e injusto de lo que es ahora ¿te imaginas tener que crear contenidos 24 horas al día, compitiendo con mil millones de personas por unos céntimos de euro? El problema de fondo es que esta nueva realidad que se avecina, se fundamenta más en la competitividad que en la cooperación, y eso va a resultar en un individualismo aún mayor y en mayores divisiones e injusticias sociales. Sobre si creo que debiera nacionalizarse Internet, no tengo una opinión formada como para decirte si o no, veo aspectos negativos y otros positivos. En cualquier caso creo que eso debería ir parejo a otro tipo de medidas estructurales de caracter político, social y económico que están muy lejanas de ser una realidad, incluso discutible hoy en día. Mientras el capitalismo siga ordenando la balanza distributiva, no veo positiva una medida así. Si hoy en día se nacionalizase Internet ¿imaginas quién y cómo se iba a regular el tráfico y la infraestructura? Desde luego no lo iba a hacer un sindicato que agrupase a los diferentes gremios o cooperativas de autores-creadores de contenido, ni tampoco de usuarios, lo más probable es que lo controlase un ministerio al servicio de los intereses de las grandes corporaciones y mercados que financian el estado, o directamente éstas mediante algún tipo de privatización a medida, como ya ocurrió con telefónica en su día, y así todo quedaría nuevamente ordenado (de alguna manera ya lo está) al enriquecimiento perpetuo de los socios capitalistas de dichas corporaciones. Hoy por hoy esa medida la veo más peligrosa que otra cosa. La globalización a mi modo de ver es imparable, como lo es una riada cuando se rompe la presa que contiene las aguas. La única vía que yo veo posible para derrocar los males que vienen con ella es transformarla en universalización. El mismo camino que tomó el cristianismo frente a la expansión de Roma que no luchó contra ella sino que la convirtió. Y esa universalización debe ser católica sí o sí, pues espiritual, humana y racionalmente, no hay otra fe ni otro ideal que responda universalmente a las inquietudes y circunstancias del hombre en la medida que la hace la catolicidad bien entendida, de ahí que la solución a la inmoralidad se encuentre igualmente en esa misma vía. Los nacionalismos siempre han traído conflictos y han alimentado directa o indirectamente las injusticias, no creo que sean la solución a una realidad que precisamente surge en gran medida como respuesta a los mismos, aunque obviamente esto no quiere decir que yo esté por tirar las paredes de mi casa abajo, sino que creo que debemos tender a abrir las puertas ordenadamente a una nueva forma de comunicarnos y entender la vida, que quizá no sea tan nueva y vaya más en la línea de recuperar los fundamentos cristianos de la civilización. Debe haber un espacio propio para cada uno y cada cosa, y todo debe estar ordenado y conectado entre sí para que el conjunto funcione en bien de todos, es decir, la identidad y la propiedad deben prevalecer pero a su vez estar orientados a un bien común de caracter universal. Creo que la DSI responde mucho mejor que yo al planteamiento que trato de hacer.

Es que el artículo ese se centra en el Bitcoin, como si fuese esa la única posibilidad de aplicación de la tecnología Blockchain, sin embargo eso no es así. Lo más seguro es que el Bitcoin estalle en algún momento, cuando su burbuja no pueda expandirse más y la banca tradicional haya asimilado e implementado su tecnología y los gobiernos hayan regulado suficientemente su uso. Desde el punto de vista tecnológico, Bitcoin ha sido el caballo de troya para poder desarrollar y promover una nueva tecnología que a la larga permita la eliminación del dinero real, y la prueba de ello es que, quienes siempre han sido los 'más conservadores' a la hora de emplear dinero líquido, por las características de 'sus negocios', son precisamente los que se han lanzado como locos a emplear esta nueva tecnología. Me refiero a todo el entramado económico ilegal, que de blanquear maletas llenas de billetes han pasado a comerciar con bitcoins. Y detrás de ellos ira toda la economía. En cualquier caso, el futuro no pasa por continuar en la línea de ofrecer contenidos gratuitos como hasta ahora, a cambio de Likes u otros atractivos que puedan satisfacer el ego o reconvertirse en moneda a través de publicidad etc. Eso ha generado el hundimiento de muchas profesiones y el monopolio de las grandes redes que han capitalizado todo el tráfico informativo. Lo que se nos viene encima es una vuelta al pago por la información, en la medida que sea consumida, aunque obviamente no se pagará en Bitcoins si no en fracciones de moneda oficial cuyas micro transacciones serán posibles gracias a esta tecnología. Y esa realidad, igual me equivoco, aunque comience a manifestarse en plataformas informativas como las que ya comienzan a aparecer, poco a poco se ira extendiendo por toda la red hasta abarcar todo el sector libre que hoy conocemos como blogs, webs, foros, redes, etc, pues resulta evidente que todo el mundo necesita al menos financiar su infraestructura por pequeña que sea, y si de paso puede ganarse la vida pues tanto mejor. La utopia de un Internet libre y gratuito, vamos a ir viendo como se transforma poco a poco. La balcanización que sugieres, seguramente ya se esté gestando a largo plazo por la vía económica, que establecerá barreras económicas de mercado al flujo de informaciones. Capitalismo manda…

El problema es que parecen empeñados en controlar la información a través del control sobre los medios que la monopolizan, sin embargo cada día se hará más imposible dicho control. Conforme está configurada la red de información actualmente, la presión sobre las grandes palataformas como Google o Facebook puede dar algunos resultados a corto plazo pero, a medio y largo plazo, a medida que avance la tecnología blockchain, va a resultar cada vez más dificil controlar la información que circule por las redes. No tardaremos mucho en ver aparecer los primeros grandes medios descentralizados y eso, si bien por un lado va a permitir verdaderas posibilidades de periodismo independiente, de otro lado va a hacer imposible el control sobre las informaciones y la formación de una nueva forma de ejercitos cuyas armas van a ser la imagen y los teclados. Algo que de alguna manera ya existe en el modo que existían los ejercitos medievales, pero que tiene visos de transformarse con esta tecnología, análogamente a como lo hicieron dichos ejercitos hasta llegar al nivel que hoy tienen. Blockchain, ¿una salida para el periodismo?

Desde luego es un tema apasionante que, a medida que nos sumergimos en la realidad de los mundos virtuales, se hace más y más interesante. Los católicos (practicantes) lo solemos tener más fácil para desengacharnos, pues los tiempos de Cuaresma y Adviento nos invitan a dejar de lado nuestros hábitos para centrar la atención en lo que es importante, sin embargo son miles de millones las personas en todo el mundo que, cada día más, dependen de sus pequeñas dosis de droga tecnológica. Yo reconozco que durante algún tiempo estuve bastante enganchado al Smartphone, aunque mi escaso gusto por hablar por teléfono y algún desencuentro a través del wathsapp, han logrado finalmente que el aparato vuelva a ser lo que fueron para mí los teléfonos normales, un incordio al que apenas presto atención y suelo dejar olvidado en casa. Al vivir en el campo, resulta molesto cuando se están realizando tareas manuales y eso también ayuda. Sin embargo reconozco que el problema es grave para mucha gente, sobre todos para aquellos que en sus profesiones dependen de él o para quienes ya han nacido con un cacharro bajo el brazo y no conocen otra forma de comunicación.

Extraigo un corte de una entrevista publicada por Religión Digital a Fernando N. Chomalí, arzobispo de Concepción y gran canciller de la Universidad Católica de la Santísima Concepción , con ocasión de un ensayo publicado por monseñor, titulado 'Francisco: Economía y sociedad', donde el prelado hace un análisis contrastado del pensamiento del Papa en materia de economía y sociedad. 'Francisco: Economía y sociedad' "¿Qué opina el Papa Francisco sobre el dinero y el orden social imperante? ¿Qué lectura hace del mercado y de la empresa? ¿Por qué promueve una “economía de comunión” y de “cooperativismo”? ¿Cómo pretende impulsar entonces la equidad y la justicia social? Este ensayo responde a estas y otras inquietudes a través de la propia voz del Santo Padre con una recopilación de extractos de sus homilías, entrevistas, encíclicas y exhortaciones apostólicas, seleccionadas y analizadas —con especial lucidez— por monseñor Fernando Chomali."

Escribía D. Ramiro de Maeztu en la presentación de la revista 'Acción Española', publicada entre 1931 y 1937 que: «La obra de España, lejos de ser ruinas y polvo, es una fábrica a medio hacer, como la Sagrada Familia, de Barcelona, o la Almudena, de Madrid; o si se quiere, una flecha caída a mitad del camino, que espera el brazo que la recoja y lance al blanco, o una sinfonía interrumpida, que está pidiendo los músicos que sepan continuarla». Hoy nos encontramos sin embargo, ante una realidad, ya lejana a aquellas letras, donde el espíritu que alguna vez fundamentó el ideal hispánico, ha sucumbido bajo siglos de conflictos y reyertas en pos de conservar medias verdades, que solo alcanzan a responder medias preguntas en el corazón trascendente de los hombres, o bajo ídolos que a diario nos subyugan y arrastran en masa por la corriente de los intereses de un mundo enloquecido por las deudas y los beneficios. La mentira está de moda, es más, ni siquiera la verdad absoluta es hoy ya considerada como tal, y todo orbita alrededor de nuestros sentidos y deseos subjetivos. ¿Qué queda de aquella noble empresa? Qué de aquel noble ideal que el mismo Maeztu describía como «La misión histórica de los pueblos hispánicos consiste en señalar a todos los hombres de la tierra que si quieren pueden salvarse y que su salvación no depende sino de su fe y de su voluntad». ¿Es posible hoy en día recuperar esa misión? ¿Sigue estando vigente y de alguna forma es posible sembrar las semillas, que mañana den origen a un nuevo tiempo español, católico, universal… ? A veces he pensado en el espíritu español, como en uno semejante al de aquel buen ladron crucificado en el Calvario junto a Cristo, y ello me lleva a pensar que la muerte de nuestra raza es inevitable, pero también que su futuro está unido a la suerte de aquel crucificado junto al Señor, una vez traspasado el umbral de la muerte. El otro ladrón estaría representado por lo que conocemos por mundo protestante anglosajón.

Es más, en la Biblioteca nacional, se recoge un manuscrito datado en S. XIII donde ya aparece una imagen de los magos de oriente, en el que se puede apreciar que por aquel entonces, uno de los magos era representado por una persona de piel más oscura:

Leer todo eso produce tanto asco y vergüenza como ellos sienten al ver un rey negro. Y se dicen tradicionalistas, sí, de todo lo oscuro que es capaz de habitar el alma humana. Entre progres, travestis y racistas van a conseguir que al final los niños odien la tradición. La liturgia de la Iglesia dice: «Los reyes de Tarsis y de las islas ofrecerán presentes; los reyes de Arabia y de Saba le traerán sus regalos: y todos los reyes de la tierra le adorarán» La idea de que fueran de Saba ya aparece en la profecía del Antiguo Testamento que recoge el libro de Isaías, 60, 6: «Muchedumbres de camellos te cubrirá, camellos jóvenes de Madián y Efá; todos vienen de Sabá; oro e incienso traen y anuncian las glorias de Yahveh». Así que la tradición no ha hecho más que recoger las profecias escritas muchos siglos antes de que estos racistas tasen la supuesta manipulación histórica.

Para querer ser una dura crítica, lo que le hacen en Clarín es en cambio un gran favor, pues manifiesta en buena medida el trasfondo de la mayoría de las críticas que recibe, tan o más populistas como el populismo que se le atribuye.

Estoy complemente de acuerdo con todo lo que has dicho, de hecho creo que pensamos igual en ese tema, sin embargo la experiencia me ha llevado a ser muy desconfiado en lo que a política y políticos se refiere, y no puedo evitar ver el tema desde una perspectiva que no me hace tenerlas todas conmigo. No se, tengo la intuición de que detrás de esto hay algo más que una simple respuesta de occidente a Putin. A fin de cuentas la hegemonía yanki se sostiene sobre una serie de mentiras o medias verdades históricas que les han permitido ocupar y mantener ese puesto predominante: El Maine, Pearl Harbour, el 11S… Ya Bush hijo, dijo algo así a como que entrábamos en un periodo de la historia donde la mentira sería otra forma de gobernar legítima, y desde entonces estamos asistiendo un cambio de paradigma mundial que cada día nos sorprende con nuevas cosas.

Esa acusación de falta de prudencia y de no distinguir entre refugiados e inmigrantes, contrasta sin embargo con esta otra información, que responde a una rueda de prensa internacional realizada en el vuelo de regreso a Roma durante el viaje apostólico de su Santidad a Suecia, donde Francisco estaría desmintiendo dicha falta de prudencia que le señalan en Infovaticana. Recojo el extracto de la rueda de prensa donde se hace mención a este asunto: En cuanto al título de la noticia donde, sin que exista relación con el texto de la misma, se da a entender que los obispos africanos se estarían posicionando contrariamente a Francisco, todavía no he logrado encontrar la relación entre el titular y el texto, ni dónde o cuándo el colegio africano habría hecho este tipo de declaraciones. Sin embargo la noticia de Infovaticana si que ha sido recogida y reproducida por una gran cantidad de webs y comentarios, poniendo al Papa de temerario para arriba.

Desde mi punto de vista el Bitcoin es una estafa económica, auspiciada por los sectores más oscuros de la red, la sociedad o los gobiernos, con el objetivo de blanquear divisas, financiar negocios y operaciones al margen de la ley, y generar nuevas burbujas u oportunidades de enriquecimiento rápido, que hacen precisamente posible los dos supuestos anteriores. Como moneda no le veo más utilidad que la de servir para transacciones opacas en el mercado negro de la red (recordemos que es la moneda común de la deep web), que no permiten rastrear el origen lícito o ilícito de los fondos. Además, no es una moneda que mida la creación de riqueza alguna. Cuando explote la burbuja actual, mucha gente que ha invertido en esa divisa o en medios para el minado, se va a dar un buen susto. Es una versión moderna de los tulipanes holandeses. A ver si encuenro un documental que vi acerca del bitcoin y lo enlazo. Aporta datos muy interesantes.

A esta alturas de la película me he vuelto muy desconfiado con quienes manejan los asuntos públicos. El tema de la injerencia extranjera en los asuntos nacionales es muy grave y desde luego deben de tomarse medidas contundentes para atajar, en la medida de lo posible, dicha injerencia. Sin embargo mi problema es que desconfío de quienes deben de adoptar dichas medidas, porque han demostrado sobradamente ser tan mentirosos como quienes interfieren en los intereses nacionales. Cuando el interés general, por obra de las democracias liberales, se ha convertido en una simple suma de intereses particulares, nada puede impedir que los defensores de la verdad, se preocupen más por defender dichos intereses que la propia verdad de las informaciones. No tengo ni la más mínima confianza en las supuestas verdades que nos puedan contar una serie de gobiernos que han demostrado abundantemente, estar más preocupados en defender los intereses privados de sus electores y de las corporaciones que les blindan el cargo, que el bien común de la nación. Por eso me preocupa que todas esas medidas y comisiones de estudio e investigación, anunciadas por los diferentes gobiernos europeos, puedan no ser otra cosa que otra vuelta de tuerca más en la nueva realidad virtual que poco a poco se va construyendo internacionalmente, y en la que Rusia solo sería un actor más.

Hoy he leído un artículo de la Vanguardia donde se recoge que el término Fake News, ha sido la palabra del año en las redes: «Cada doce meses, los editores de los populares Diccionarios de Oxford destacan, de entre 4.500 millones de vocablos, el que más destaca para ser considerado “palabra del año”. Para ello, los estudiosos de la entidad se fijan en los términos que más se han usado en los últimos meses. Este año, el original galardón se lo ha llevado fake news , noticias falsas en castellano, pues su uso, según los expertos, ha aumentado en un 365%. El año pasado la premiada fue posverdad, post-truth, definida por el libreto de Oxford como la “actitud de resistencia emocional ante hechos y pruebas objetivas”, un vocablo que guarda cierta relación con la de este año y lo completa. De dicha elección surgió en su día un debate más filosófico que lingüístico sobre cómo la verdad podía ser posterior a algo.» Artículo completo en: http://www.lavanguardia.com/cultura/20171107/432683218631/fake-news-palabra-ano-diccionario-oxford.html Y el periódico el Mundo publica hoy un artículo sobre la importancia que le qui9ere dar el gobierno de Francia a combatir las noticias Falsas, y cómo en general, todos los gobiernos europeos, se muestran muy procupados e interesados en tomar medidas al respecto, especialmente después de saberse hasta que punto Rusia está sembrando el caos con sus políticas intoxicadoras: «Emmanuel Macron se siente cómodo en el papel de campeón de las causas imposibles, o casi. Después de reclamar el liderazgo en la reforma de la Unión Europea y en la lucha contra el cambio climático, el presidente francés quiere ahora situarse en cabeza de una campaña contra las fake news, las operaciones de desinformación multiplicadas por las redes sociales. Y, además, exige a estas que dejen de vampirizar a los medios clásicos. El debate sobre el descontrol de la información, verdadera o falsa, se extiende por Europa. Macron aprovechó su comparecencia de año nuevo ante la prensa para anunciar que 2018 debía caracterizarse por el combate contra las fake news (como las que, durante la pasada campaña presidencial, afirmaban que Macron mantenía una relación homosexual con un directivo de la televisión pública), mediante una ley que obligara a las redes sociales a asumir sus responsabilidades. El objetivo central de la ley no serían, por tanto, los emisores de noticias falsas, sino más bien las plataformas que permiten su difusión masiva a una velocidad vertiginosa. El presidente prefiere que sea el Parlamento, y no el Gobierno, quien redacte durante los próximos meses el proyecto de ley. Pero plantea una condición necesaria: que se exija a los gigantes de la Red, muy especialmente Google y Facebook, la publicación de la lista de empresas que pagan para que sus contenidos resulten especialmente visibles. Durante los dos últimos años, según el palacio del Elíseo, Russia Today, el órgano multimedia vinculado al Kremlin que protagoniza numerosas campañas de desinformación, ha pagado a Facebook con el fin de que resaltara una serie de noticias falsas dirigidas a acentuar la crispación y la división en la sociedad estadounidense. El referéndum sobre el Brexit y la crisis independentista en Cataluña también fueron objeto de ese tipo de ataques informativos. Otra condición de Macron: que la futura ley permita a los jueces franceses el bloqueo y la eliminación, de forma urgente, de las noticias flagrantemente falsas. Pero nadie tiene muy claro cómo hacer efectiva la hipotética intervención judicial, cuando la difusión masiva de este tipo de desinformaciones es cuestión de horas. Ni qué incidencia pueden tener los jueces franceses en unas redes de extensión global.» Artículo completo en: http://www.elmundo.es/television/2018/01/06/5a51002546163f0e798b45a4.html Si el año pasado fue (en el consciente colectivo de la red) el de la postverdad, y este año el de las noticias falsas ¿el año siguiente será el del surgimiento de un nuevo tribunal o tribunales inquisitoriales sobre qué es o no verdadero? ¿Podría ser que detrás de todo esté asunto, se esté gestando algo de calado mucho más profundo, que la simple guerra sobre la desinformación? Sinceramente, el asunto de las noticias falsas es de gran importancia y muy preocupante, pero que como consecuencia de eso, se puedan desarrollar comités políticos para establecer lo que debe ser tomado en cuenta o no como verdad, y leyes que sancionen con castigos millonarios a aquellos que digan otra cosa, puede llegar a ser terrorifico y asemejarnos a una realidad orwelliana no muy distinta de la novela 1984. Al fnal los rusos están sentando las bases de una realidad en occidente, no muy distinta de aquella por lo que ellos mismo fueron denunciados en esa novela de Orwell durante la época soviética. Aunque no creo que sea obra solo de ellos…

Tendríamos que ir proponiendo un nombre y una breve explicación para la sección