Isaac Peral

El hilo no lo he abierto con la intención de ofender a nadie ni buscando que derive por ahí, lo planteo porque me surge la duda de hasta que punto es lícito colaborar en un gobierno ateo como este, sé el límite obvio de no apostatar, pero a partir de ahí me surge la duda de cuál es el límite, por eso abrí el hilo. También se podría añadir la profesión de juez, y otras en las que no caiga ahora mismo.

Sé que este hilo puede parecer una estupidez, tal vez lo sea, pero es un tema que me tiene dudando:

Me refiero a trabajos como policía, militar,  inspector o técnico de Hacienda, médico, farmacéutico, etcétera. En los que tienes que cumplir órdenes que no siempre son justas o no estás de acuerdo con ellas. Por ejemplo un policía aplicando leyes injustas, un militar que participa en una guerra a un país que no considera justa, y tal.

El caso de Hacienda quizás sea el menos problemático, pues ya dijo Jesucristo que dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, refiriéndose precisamente a los impuestos, pero no es menos cierto que hablaba de los publicanos como pecadores en varias ocasiones. Sé que un funcionario de Hacienda no es lo mismo que los publicanos de la antigüedad, que estos eran recaudadores privados y ganaban fortunas a base de corruptelas y cobrar mucho más de lo que marcaba la ley, pero aún así el gobierno podría exigir una cantidad excesiva e injusta de impuestos, y no tengo del todo claro si sería correcto colaborar en ese caso.

El caso del policía y el militar igual, pueden verse en situaciones de cumplir órdenes incorrectas moralmente. Por ejemplo la ley de memoria histórica o la de violencia de género, ojo, condeno el maltrato a las mujeres, pero me refiero al uso que le hace el gobierno para cometer injusticias contra los hombres, ¿es pecado hacerlas cumplir? O en el caso del militar, por ejemplo la guerra de Irak del 2003, o la de Libia, guerras a todas luces injustas en las que nos metieron nuestros gobernantes, ¿fue pecado que los militares participaran en ellas cumpliendo órdenes? 

Luego está el caso de médicos, farmacéuticos y demás, este creo que es el peor de todos, porque ya hablamos de hacer barbaridades que pervierten el noble oficio de la medicina, tales como realizar abortos, recetar medicamentos hormonales para un "cambio de sexo", entregar dichos medicamentos en el caso del farmacéutico, etcétera. Supongamos que el gobierno anticristiano que sufrimos llega a elimitar la objeción de conciencia en el caso del aborto.

Bueno, el caso, ¿Qué opináis vosotros de estos oficios y ese conflicto? ¿Es pecado hacer cumplir leyes injustas, participar en guerras por intereses mundanos, cobrar una cantidad excesiva de impuestos aún cuando lo indique la ley, etcétera?

Desde que se fue estuvimos más de un mes con todos, todos, todos, TODOS los días siendo el Rey emérito la noticia principal, con debates sobre el Rey, su localización, y la monarquía, los medios de comunicación inventandóse su localización, chistes de todo tipo, en fin, si pretendía pasar desapercibido ha logrado justo lo contrario.

hace 3 horas, Vanu Gómez dijo:

no estoy de acuerdo, al menos en amplias zonas rurales de Hispanoamérica hay  aún más civilización de lo que nos han llegado a hacer creer.

la civilización es otra cosa cuya distribución está desacoplada del la del desarrollo material...(Unamuno creo que explicó esto en algunos escritos surgidos de sus excursiones por la Espanna rural) y desde luego, en amplias zonas de la Hispanoamérica rural está presente en elevada intensidad, las migraciones con sus desubicaciones trastocaron eso en muchos individuos o familias, que tras  emigrar no alcanzaron ciertas mejoras económicas pero en ese tránsito perdieron elementos civilizatorios inmateriales... ahí es donde hay que buscar el origen de mucho destrozo social, bandas, latín kings, etc. en tiempos actuales o en otros tiempos... también las hordas anarquistas que hicieron de las suyas en la Espanna urbana de finales del XIX y primeras décadas del XX o del fenómeno quinqui entre el régimen anterior y el actual. 

 

 

No siempre va ligado a la riqueza, es una mentalidad y una actitud, hay gente muy pobre o del campo que es cívica y tiene inquietudes, o por ejemplo en Japón hasta los mendigos son gente de alto civismo. Del mismo modo hay ricos que son lumpen o paletos que han tenido éxito. Pero por lo general el lumpen se encuentra principalmente en barrios malos y el paletismo es un fenómeno de pueblos pequeños. Lo que no quita que haya excepciones.

Lo de abandonarlos en residencias es una falta de caridad tremenda.

hace 8 horas, javier dijo:

Vanu, 

si estoy aquí es porque conozco, valoro y ejemplificáis vosotros mismos ese espíritu al que me refiero. 

No es que perciba "huecos de caridad", aquí el primer ahuecado soy yo.  Yo aquí soy un invitado, y vengo a este foro agradeciendo a los que activamente habéis contribuido para que exista. 

La tristísima realidad es que ahora mismo en nuestro país,  hay muchísimos católicos bautizados, de los llamados "alejados", que de una manera o de otra han dejado de practicar e incluso han perdido la fe. Unos por la derecha y otros por la izquierda. 

En la derecha están los que ven la Iglesia como esa institución imponente garante del orden tradicional. Por la izquierda están los que ven la iglesia como esa imponente institución asistencial. 

Todo estos bautizados llevan en su alma la semilla del reino, y son principalmente sus propias culpas (y no tanto la intoxicación externa) las que les impiden hacerla crecer en su corazón. 

En ocasiones, una pequeña ayuda, un no devolver el mal con mal, un perdonar lo debido, un dar un trato amistoso, con generosidad, puede convertirse en gracia extraordinaria para ellos. Nosotros ponemos nuestro granito y Dios lo multiplica. 

Entre los cristianos que nos llamamos creyentes, no podemos dar continuidad a la lógica de frentes que se estila fuera. 

 

Esa pérdida de fe se produjo en la generación de los que ahora tienen 40-60 años, pero curiosamente siguieron bautizando a sus hijos y llevándoles a hacer la primera comunión e incluso la confirmación. Por lo que ahora tenemos el caso de mucha gente que ha ido recibiendo algunos sacramentos pero en realidad nunca ha practicado ni conocido realmente la fe.

Gente que no ha pisado una iglesia desde el bautismo y de repente aparece para hacer la catequesis de la primera comunión, y por supuesto una vez hecha no se le vuelve a ver el pelo hasta la confirmación, a la que llega sin ir a misa nunca salvo a la que le obliga el catequista, sin cumplir los mandamientos ni tener la menor intención de hacerlo y sin tener ni idea de la fe que supuestamente profesa. Y tras la confirmación ya no vuelve a pisar una iglesia salvo para asistir a una boda, primera comunión o bautizo.

No sé si conocéis ese fenómeno o soy el único de aquí que lo ha experimentado.

En 12/9/2020 a las 14:52, Gerión dijo:

A ti se te ha presentado la verdad -ya te la dije lo que hay que hacer y cómo- y has optado, en ese caso ya se te juzgará en el momento que sea necesario, incluso a lo mejor tú mismo lo harás.

Descarrilas completamente con la típica crítica al materialismo de andar por casa, lee y aprende porque no va por ahí la cosa; no sales de ahí por tu agustinismo de corte protestantoide y gnóstico, y por tanto antiespañol y anticatólico. Lo cansino es que lo haces por pura ignorancia y empeño, se te activa una especie de empeño poco racional de cabestro mientras eres manejado por otros que sí saben lo que quieren, lo que son y lo que hacen. 

Es muy fácil defender el catolicismo asumiendo la plataforma del mismo, pero no caeré más en ese error, precisamente porque no hablo con gente llevada por el Bien sino manejada por el Mal. No hables en nombre del catolicismo, porque eres tú, un hombre manejado el que habla. El criterio de verdad se reconoce como un rayo y este foro, en su amparo del progresismo nihilista está llevando a unas cuantas ovejas al matadero satánico.

El que se deje llevar por todo esto no es católico, lo primero que tendrá que hacer es dejar de mentirse y apostatar con todas las de la ley, no a medias, y abrazar la Luz de los iluminados. Es más falso el que se viste de católico que el que se reconoce honestamente como realmente es. Por eso uno precisamente se ve inspirado por el Espíritu eterno y el rayo de fuego que pervive en personas como Paloma Pájaro y sin embargo, con tipos como tú todo eso se va al sumidero y al fango. Este foro es un puente a ninguna parte.

Estaría bien que dijeses por qué somos seguidores del progresismo nihilista y falsos católicos, y refutar lo que se dice, digo yo, o eso o abandonar el foro definitivamente, pero eso de venir esporádicamente a criricar y luego irse un tiempo para luego venir a lo mismo carece de sentido.

"El Español" dice que eres ateo, pero luego hablas de gente inspirada por el "Espíritu eterno", expresión que de atea no tiene nada, aunque igual es pura palabrería en la que ni crees pero por alguna razón la usas.

No soy cura, no sé si habrá alguno en el foro, que yo sepa no, aclarado esto respondo:

https://es.catholic.net/op/articulos/54524/cat/364/puedo-comulgar-si-tengo-malos-pensamientos.html

Tener pensamientos intrusivos pecaminosos no es pecado, no depende de tí, pero una vez eres consciente del mismo puedes rechazarlo o complacerte en el mismo, si lo rechazaste no es pecado, si has cedido y te has complacido en él sí.

Si he entendido bien tu mensaje, lo rechazaste en cuanto fuiste consciente del mismo. Por lo que no sería pecado, en cualquier caso ante la duda lo mejor es decírselo al cura cuando vayas a confesarte. Pero vamos, que los malos pensamientos solo son pecado si hay consentimiento, si hay rechazo en cuanto se es consciente del mismo no.

El tema de los pensamientos es peliagudo, hay gente con TOC que no puede dejar de tener malos pensamientos intrusivos e incluso puede obsesionarse con algunos y tenerlos continuamente. Lo que hay que tener claro es que mientras no se consientan no hay pecado.

Saludos.

hace 5 horas, RobertoRC dijo:

Super interesantes, y desarrollas (o desarrolla, no se si eres tú el autor) varios conceptos alrededor del progresismo, como el alejamiento del hombre moderno de dios, el desarraigo, la sensación de no tener un propósito más allá del placer inmediato. Se nos olvida muchas veces que el objetivo de la economía no es ganar más dinero, es el proporcionar las condiciones materiales para el óptimo desarrollo de todas las facetas del hombre. También se nos olvida que somos seres espirituales en cuerpos carnales, tenemos siempre un hambre espiritual, y a la vez también necesitamos unas raíces, una cultura, una identidad, una familia, el forjar relaciones profundas con otros seres humanos, saber de dónde venimos, entender el mundo para poder buscar nuestro sitio en él...pero todo eso salta por los aires con la sociedad postmoderna y deshumanizada, ahora nada es fijo, todo cambia, todo es efímero, no hay reglas, ni rocas donde agarrarnos, las relaciones son de quita y pon (yo lo llamo el amor en tiempos de Tinder) y todo es para ya mismo. Así que al final todos andamos perdidos, deprimidos y dando tumbos de un lado para otro intentando llenar nuestro vacío existencial con entretenimiento basura, psicoactivos y relaciones carnales vacías. Yo estuve ahí, y un día el año pasado acabé metido en una crisis existencial, mi frágil castillo de naipes saltó por los aires y nada tenía sentido, fueron unas semanas en las que hacía todo por inercia, por suerte poquito a poco fui reconstruyéndome, empecé por hábitos simples, como comida, sol, ejercicio y dormir bien, luego a poner mi cabeza un poco en orden, y le dí al estoicismo, y acabé leyendo a Marco Aurelio, un tío bastante inteligente, culto, sobrio, refinado, y con la cabeza muy bien amueblada...y creyente en los dioses, así que me dije..."si éste tío, filósofo, estoico, y emperador, cree en la vida sobrenatural y los dioses, ¿quién soy yo para no creer? soy sólo un mindundi", así que empecé a ir a misa, pensando que sacaría lecciones filosóficas para la vida, porque en aquella época pensaba que Jesucristo también era un hombre bastante inteligente (lo de su divinidad no lo tenía tan claro por aquellos tiempos)...y ejem, sin querer acabé atrapado y yendo con todo, una vez te abres, y clavas la rodilla en el suelo, ya no hay marcha atrás, no hay tintas medias con el Espíritu Santo. Ahora vivo lleno, y dichoso, aunque no sepa dónde estaré viviendo de aquí a unos meses, y alegre de saber que todo aquello que me vendían como malo, la heterosexualidad, la familia,  el matrimonio para toda la vida, el que haya sólo dos sexos y no 1000, las tradiciones, la iglesia, las raíces, la patria, es precisamente bueno y natural, y ley de dios, y ha funcionado durante miles de años y seguirá haciéndolo. 
P.S. Soy consciente de que Marco Aurelio también persiguió a los cristianos, era hijo de su época, aquí todos somos pecadores. Ahora mi opinión sobre su figura ha variado, quería mostrar lo que yo pensaba en aquella época. 
P.S.2 Creo que es la primera vez que cuento mi testimonio...y no me miréis así, sé que las post-data no son necesarias, pero me gustan, y me hacen sentir que estoy escribiendo cartas como antaño en vez de estar picando teclas en una pantalla.     

El caso que mencionas es producto de llevar una vida apática y llena de acedia y vicio. Le pasa a mucha gente, eso solo se soluciona cogiendo al toro por los cuernos, poniendo orden en la vida y empezando a vivir con cojones. Me alegro de que saliese bien.

hace 9 horas, Vanu Gómez dijo:

y no será que esos períodos que combinan naciones de moral fuerte y relativamente sana con gran prosperidad económica son los que, por mala asimilación de ese éxito material, son los de siembra de la degeneración moral?

 

Sí, eso fue lo que me motivó a abrir el hilo ese de la política, de ahí que dijera que no existe solución política en esta vida, el problema es que siempre acabo recayendo en lo mismo, ayer lo hice mismamente. Pero bueno hay que comprometerse a dejar de hacerlo.

Este meme lo resume bien, aunque de forma un poco burda.

Sí, yo no he dicho que todo cambio sea siempre a mejor, solo que ha habido muchos en los últimos 3 siglos (también muchos malos, hay mezcla de ambos), las redes sociales no me gustan. Tengo Facebook porque casi es obligatorio para según qué cosas pero ni lo toco en meses, Twitter ya lo abandoné, Instagram paso y WhatsApp porque no tengo más remedio que tenerlo.

En realidad considero que la mejor época de España fue hace 6 décadas, no ahora. Me refiero en cuanto a equilibrio entre cosas buenas y malas. En algunas cosas sí hemos mejorado desde entonces pero hemos empeorado en muchas más, y también había cosas mejores antes de esa epoca, pero también otras muchas peores.

Por tanto no es que sea un progresista que piense que todo tiempo pasado fue peor, no sé si es que he dado a entender eso, pero no, no soy progresista ni inmovilista. Sino un punto intermedio entre ambas: Hay cosas en las que hay que progresar, otras en las que no y otras (muchas) en las que hay que ser " reaccionario". Lo que no hago es comprar un paquete ideológico entero. Es decir: Que si eres progresista lo eres para todo y si eres reaccionario lo mismo para todo. No, soy progresista para unas cosas, conservador para otras y tradicionalista para otras. No sé si se entiende lo que quiero decir.

Y por cierto, cuándo dije que me gustaban cosas de USA (no todo) me refería al de hace 7-8 décadas, no al de ahora, supongo que también es preciso aclararlo. Y  lo mismo con el Japón de hasta finales de los 80. 

@Vanu Gómez También busqué sobre el falangismo en ese foro... y me encontré esto:

http://hispanismo.org/tertulia/15255-avances-sociales-falangistas.html

https://hispanismo.org/politica-y-sociedad/23647-como-que-no-es-posible-conjugar-falange-con-tradicionalismo-espanol-2.html

https://hispanismo.org/tertulia/23027-soy-falangista-y-respondo-preguntas.html

http://hispanismo.org/politica-y-sociedad/24104-algunos-carlistas-critican-duramente-al-falangismo.html

Que va en la línea de lo que digo y se puede ver el enfrentamiento que hay entre ambas ideologías y parte de sus diferencias. Tienes a unos acusando al falangismo de ser una ideología moderna ilustrada, otro menos intransigente dice que el falangismo es un tradicionalismo urbano, y así. Y a los falangistas intentando defender como suyos los avances sociales franquistas y discutiendo con carlistas sobre si son tradicionalistas católicos (los falangistas) o no. Luego hay otros como la tal Vainilla, que considera válidos a ambos y trata de defender lo que tienen en común 

Pero sí, es cierto que lo mejor es leer a los intelectuales carlistas directamente y seguir profundizando en los falangistas para ver hasta qué punto es así o no. Bien, dejaré el tema hasta estar bien formado al respecto.

A El Ariki Mau no lo cité por lo del progreso, sino por lo que he dicho después de la oposición a la seguridad social de los carlistas, es de los que se opone a la intervención estatal, condena la seguridad social franquista, usa el término de "papá Heztado" que podría usarlo un libertarian perfectamente y tal.

@elprotegido Estoy bastante de acuerdo con lo que dice ALACRAN.

Veo bastante clara la crítica a la industrialización y los cambios que produjo, así como a la sociedad industrial, pero si lo quieres aún más directo, tienes este hilo del mismo Hyeronimus, el subrayado es mío:

Cita

El discurso ruralista y agrario es patrimonio del tradicionalismo, incurre en un grave error -o en una incoherencia- todo tradicionalismo que soslaye la gran cuestión del retorno a los núcleos rurales en un repoblamiento lo más organizado posible. El ruralismo y el agrarismo son banderas nuestras que nos distinguen de las abominables corrientes liberales del capitalismo y el progresismo. Es una torpeza inaudita no levantar esta bandera frente a todas las sirenas cantoras que nos quieren atraer a la perdición vital.

http://hispanismo.org/geografia-y-etnografia/14620-reprobacion-de-los-nucleos-metropolitanos.html

Más claro agua. 

Otro cosa que me llama mucho la atención es que se oponen a la asistencia social pública: Están en contra de la educación pública, de la sanidad, etcétera. Esto lo puedes ver también en hispanismo.org dónde condenan la educación estatal, y también por ejemplo en BBJ, dónde El Ariki Mau (afirma ser carlista) ha dicho que la seguridad social franquista fue un gran mal, cuándo le dije que fue de lo mejor que hizo el franquismo (me cambié el nick a Bruce Lee) me responde con: " Saluda a papa heztado, con un beeee lo entiende perfectamente."

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/el-cine-durante-el-franquismo-lo-hacian-los-rojos-masones.1410719/page-3

Algo que podría soltar un "libertarian" USA perfectamente, es gracioso, porque acusan a los liberales de ignorar el bien común y la justicia social, pero luego ante aquellas medidas modernas que precisamente ayudan al bien común y la justicia social, son más liberales que Ayn Rand. 

Luego en hispanismo.org pusieron un artículo escrito por un carlista, que si bien tiene toda la razón del mundo al hablar la decadencia de la educación pública en la sociedad actual, llega a la conclusión de que el error fue que el Estado se encargase de ella desde la Ilustración y en España sobretodo desde el Franquismo, que la auténtica educación era la previa a la Ilustración, es decir, cuándo era inexistente para la mayoría de la población. Más de lo mismo. Y no me vengas con que lo que critican es que se aparte la educación religiosa y moral, porque el artículo critica la educación franquista, que era una educación completamente católica.

https://hispanismo.org/temas-de-portada/10143-excelencia-educativa.html

hace 23 minutos, Vanu Gómez dijo:

yo parto de la base de que hablamos del progreso (técnico), porque si nos vamos al concepto global, la idea de que la Humanidad evoluciona a mejor de forma integral... hablaríamos de otro asunto, como siempre, la terminología suele ser la principal fuente de malentendidos.

de todos modos, mejor que retractarse es comprobar antes, sobre todo cuando las afirmaciones son tan importantes.

 

 

Sí me refiero a lo mismo, aunque no suelen hacer esa distinción y más bien los meten ambos en el mismo saco, por ejemplo en este artículo:

http://hispanismo.org/politica-y-sociedad/7671-el-mito-ilustrado-del-progreso.html

Lo de las motivaciones admito que lo he sacado de René Guénon, que lo dice tal cual, creo que era en el libro de "El Oriente y el Occidente", que habla del hinduísmo y de la sociedad moderna, las citas tendría que buscarlas, pero expresa esa idea, pero el caso que es que aquí veo el mismo planteamiento, de ahí que deduzca que la conclusión será similar. Sí, he leído a René Guenon y no a autores tradicionalistas católicos españoles, pero eso se arreglará xD.

Aquí igual:

https://hispanismo.org/politica-y-sociedad/23906-el-hombre-masa-tecnocracia-y-desarraigo.html

hace 12 minutos, RobertoRC dijo:

Hola. Tuve unos meses en los que estuve interesado en el Carlismo. No es que estén en contra del progreso industrial per se, están en contra de los nuevos modos de gobierno central propios de los modernos estados-nación e introducidos en España por los afrancesados en el último cuarto del S.XIX. Ponen más énfasis en la gestión local basada en los usos y costumbres de toda la vida y los fueros históricos.  

¿Qué opinas de los artículos que acabo de poner?

hace 29 minutos, Vanu Gómez dijo:

Madre mía, las afirmaciones que haces acerca de la oposición al progreso por parte de la derecha tradicional -o como le llamemos- me parecen tan fuertes que me da pereza rebatirlas. Además, con un poco de suerte, algún carlista que se vea ofendido por ellas se anima a participar y ser él quien defienda su doctrina. Yo ya lo hice muchas veces ante mensajes similares al tuyo, aunque ciertamente el tuyo es bastante más respetuoso a lo usual en estos casos… pero lo apropiado es que sean ellos quienes se defiendan, si es que les parece adecuado.

Bueno, como ya he dicho aún no he leído a ningún intelectual carlista y me guío en lo que veo por ahí, ya puse los enlaces a los artículos hispanismo.org y otros sitios simlares dónde se defendían ideas del estilo. En cualquier caso no descarto que cuando me ponga a investigarlo más a fondo leyendo a autores cambie radicalmente mi visión al respecto, todo es posible. Si eso pasa no te preocupes que abriré hilo retractándome.

@Vanu Gómez @Hispanorromano

No es que crea que sean contrarios al progreso pero sé, sino que lo son desde el siglo XIX como reacción al progresismo y al liberalismo, quizás en parte para oponerse a esas ideas que apostaron muy fuertemente por lo contrario, por el progreso científico-técnico y las ciudades.

Y en parte también porque consideran que la sociedad que ellos quieren traer de vuelta es imposible de llevar a cabo en una sociedad industrial urbana, entonces para ello necesitan defender lo contrario, una sociedad rural y poco o nada industrualizada. E incluso diría que desean el colapso que vaticianan algunos como el famoso Unabomber o gente como Varg Vikernes, que no son tradicionalistas pero desean la caída de la civilización Industrial por diversas razones.

Como digo, puede ser una percepción errada, tengo que leerme lo que me pasó Vanu Gómez de Vázquez de Mella, que creo que es el principal intelectual carlista, pero ahora lo veo así, y es la percepción que me de ese movimiento tanto a nivel histórico com lo que veo en sus seguidores, a través de Internet claro, porque en persona no conozco a ningún carlista.

Quizás el término "derecha tradicional" no era el correcto, me refería a la que había antes de finales de los 50 en España, antes de que comenzasen las reformas tecnócratas. Si se fijan yo defendía al franquismo tecnócrata y criticaba al anterior al principio, esto se debe a que consideraba que los tecnócratas querían combinar la recta moral y la fe con el progreso, mientras que los otros se oponían al mismo.

Pero por lo que decía Hispanorromano empecé a pensar que no era así, y me puse a investigar sobre la Falange y descubrí que, si bien eran en parte ruralistas porque consideraban ese entorno como más fácil para mantener la moral y tal, no se oponían a las ciudades ni a la mejora técnica ni a qué estar llegase también al ámbito rural mientras no se lo cargarse claro. Por lo que vi que realmente no eran "inmovilistas" como pensaba antes, di no que buscaban un punto intermedio entre ambos extremos: El inmovilismo y el progresismo puro.

Para mí el ejemplo más obvio de que los carlistas son inmovilistas y viven en el siglo XIX es el tema del "Rey Legítimo", que para ellos es el Sixto Enrique ese, un señor, que fuera de estudiosos de la historia contemporánea de España e interesados por el carlismo no conoce nadie, ni hay ningún sentimiento popular de querer hacerle rey. Pero ellos realmente creen que hay un conflicto dinástico en España y que los españoles nos sentimos identificados con ese señor y algún día lo haremos rey a él o a sus descendientes, como si esto fuese el siglo XIX dónde sí existía ese conflicto y había sentimientos populares en ambos reyes. Pero hace tiempo que no existe tal cuestión dinástica, nadie fuera de sus círculos autistas reconoce a ese señor ni lo considera su legítimo rey.

Insisto no pretendo ofender a nadie, simplemente.lo veo así.

Si bien ya se resolvió la duda del forero, voy a poner este comentario por si alguien que nos les le es útil, me acabo de confesar y me "sale" hacerlo. Esto creo que ya lo sabéis la mayoría de los que estáis aquí pero igual nos visita alguien en proceso de conversión, por lo que igual le sirve a alguien.

 A veces la gente se confunde sobre lo que es la confesión, la confesión es decir los pecados, no es contarle tu vida al cura. Entonces si por ejemplo has visto pornografía, el pecado es ese, no tienes que ponerle a contarle las escenas ni dar más detalles, muchos pecados se agrupan en una específico, por ejemplo si has pecado de tristeza, apatía y cobardía, todo eso se agrupa en la acedia, si te confiesas de acedia te has confesado de todo eso. Si has mentido di que has mentido a poca o mucha gente, y cuántas veces si lo recuerdas y cuando fue la última vez di lo recuerdas, según sea, no tienes que ir enumerando a cada persona que le has mentido ni de que iba la mentira.

Si dices que odiaste  a gente por sus características, ya te has confesado de racismo, de misoginia, de misandría, de detestar al guaperas que atraía a la que te gustaba, etcétera. Y así con otros, no tienes que estar 5 minutos enumerando cosas, con decir que has odiado a gente por sus características ya has incluido todo eso y cosas similares.

Si has blasfemado el pecado es ese, es la blasfemia, diferencia entre si es contra Dios o contra la Virgen, y ya, no tienes que reproducirlas, con eso ya está confesado.

Y así con todo, si lo haces así es más fácil y no caes tanto en el me olvidé de x o y. Y también tendrás muchas menos vergüenza que si pretendes ponerte a ser muy específico con cada pecado y a contarle tu vida, a mucha gente le da vergüenza eso, pero es que no es necesario, sé breve, di los pecados, que son cosas específicas y no son contarle tu vida, y ya está. 

hace 1 hora, Hispanorromano dijo:

¿Qué ha dicho Luis Fernando sobre León XIII? Como sigan tirando del hilo, acabarán por impugnar a San Pedro...

No ha ido tan lejos como para condenar a León XIII, pero sí a criticarte su pastoral y su encíclica sobre la democracia. Porque Luis Fernando considera a la democracia un sistema intrínsecamente perverso, ha tirado del hilo y ha llegado a la LIBERTAS PRAESTANTISSIMUM dónde se considera un sistema aceptable, a la política pastoral de la Ralliement y al apoyo que le dió a la llamada democracia cristiana.

En realidad son cosas típicas de las que se le suele acusar al Vaticano II, pero que ya estaban de antes. Simplemente Luis Fernando se ha ido dando cuenta de eso, y si bien no ha hecho un hilo al respecto, lo suele comentar en el artículo o en los comentarios cada vez que hace un artículo sobre la democracia. 

hace 40 minutos, Vanu Gómez dijo:

estoy espectante a la respuesta de Isaac, me ha ido dando la impresión de que considera a la derecha tradicional como enemiga del progreso, esa suele ser una de las clásicas acusaciones que le venían haciendo los liberales del siglo XIX, parece que se da hoy día por sentada, incluso entre gente letrada.

Mmm sí y no, es un poco largo de responder, y para eso tengo que ponerme y organizar mis pensamientos al respecto, y no ponerme a escribir improvisando como hago casi siempre en el foro. Si no te importa responderé dentro de unos días.

En 31/8/2020 a las 6:46, Hispanorromano dijo:

Isaac, haces bien en traer ese delirante mensaje para su análisis.

El friki sedevacantista dice que el único sacerdote válido en España es el  P. Ramiro Ribas. He oído antes hablar de ese sacerdote en ambientes "fachas"; por lo visto tiene una capilla en Sacedón, Guadalajara. Su blog:

Padre Ramiro Ribas – Mi blog personal. Doctrina católica tradicional, misa tradicional y sermones para la salvación de tu alma.

Sus vídeos en Youtube:

https://www.youtube.com/watch?v=mMDPKIWHQ6I&list=PLpS1wt5TkuuJYWJJ-LjCNscp-L1yO3Vtt

He visto el primer vídeo y el sermón es de un mediocridad aplastante. Aunque lleva razón en lo que dice sobre España y la Leyenda Negra, se limita a repetir tópicos a modo de chascarrillo, con un lenguaje muy pobre e impropio de un sermón. Se adivina una paupérrima formación.

En su blog se presenta así ese sacerdote:

Efectivamente, en uno de los muchos blogs frikitradis, hay constancia de una visita a España del expulsado de la FSSPX Wlliamson en el que Ramiro Ribas ejerció de anfitrión:

Syllabus: LA VISITA DE MONSEÑOR WILLIAMSON A ESPAÑA

No sé si es la misma visita a España de Williamson en la que dio una charla a una audiencia pagana sobre el Holocausto en unas "jornadas culturales" organizadas por un editor y pornógrafo neonazi.

A poco que le echéis un vistazo a ese blog Syllabus, veréis que muchas de sus entradas las dedica a teorías de la conspiración, con especial fijación en el tema del coronavirus. Su orientación (geo)política también es clara. Aquí presenta a Trump como un cruzado tradicionalista, estúpida audacia a la que no se suelen atrever los simpatizantes españoles de Trump:

Syllabus: EL ASEDIO A OCCIDENTE

Y aquí hace lo propio con Putin:

Syllabus: MIENTRAS EE.UU. SE SUME EN EL CAOS Y LA REVOLUCIÓN, EN RUSIA PASA ESTO

Todo ello por poner un poco de contexto. La inspiración de ese burbujista parece ser ese sacerdote "re-ordenado" por Williamson, un obispo expulsado de la FSSPX. Y ése es el ambiente político-ideológico en el que se mueve y que probablemente determina sus movimientos.

Ese burbujista ha evolucionado con gran rapidez. Al principio, contra el Papa Francisco esgrimía como ejemplo de buenos papas a Juan Pablo II y Benedicto XVI. Pero con ritmo frenético ha evolucionado a un sedevacantismo delirante que niega que la Iglesia siga existiendo desde la muerte de Pío XII (y eso porque no debe de conocer algunas "moderneces" de Pío XII). Como la Iglesia ha dejado de existir, ha dejado de acudir a misa y de recibir los sacramentos (ateísmo práctico). Próxima parada: ateísmo puro y duro o paganismo cristofóbico.

No me sorprende esa evolución; es el tipo de ideas que están fomentando desde Infovaticana, Infocatólica, Adelante la Fe y también, más discretamente, desde ReL y otros portales conservadores que antes eran (y, al menos de forma oficial, siguen siendo) fanáticos de Juan Pablo II hasta la náusea. El Jefe de Redacción de Infocatólica debe de andar sólo un pasito detrás de las locas ideas que manifiesta ese burbujista. En la postura de ese burbujista se recoge lo que vienen sembrando esos "portales católicos" y esos "opinadores", apoyados discretamente por un par de obispos españoles. Todo este proceso cismático (y yo diría herético) en el catolicismo conservador español está muy impulsado por el trumpismo, con el que está conectado el cardenal cismático Viganò, y por la Internacional que posiblemente haya detrás de ese fenómeno político. Cuando fallezca el papa emérito y quede solo Francisco I, es muy posible que se declare un cisma de forma abierta por parte de esos elementos "conservadores". Salvo que vayamos parándoles los pies y poniéndoles en su sitio, a lo que contribuye felizmente este hilo que has abierto.

El Luis Fernando le adelantó, se mete hasta con León XIII jeje, aunque el Padre Iraburu es bastante más moderado, al menos en los artículos.

hace 13 minutos, Vanu Gómez dijo:

no votes o dejes de votar un partido por las supuestas probabilidades de lograr un escannos, si te convence más VOX pues vótalos, pero no por ese argumento… estamos así en lo electoral precisamente por estas cosas, si los que en su día comenzaron a votar a VOX hubieran seguido esa lógica ni siquiera eso tendrías ahora a disposición.

en lo que a mí respecta era de los convencidos de que CTC sería la opción más apropiada, pero el ambiente generalizado en lo que se solía llamar patriotas me temo que también los ha tocado, sinceramente, la situación es peor de lo que creía hace tiempo.

Convencerme no me convence mucho, los veo bastante tibios en muchos aspectos, pero los veo un paso en la buena dirección si lo comparamos con el PP.

SI ignorase lo de los escaños creo que votaría a Falange Española de las JONS, el programa es bastante mejor de lo que esperaba, veo hasta que apuestan por el progreso a la vez que defienden la completa regeneración moral del país, aunque Hispanorromano ya me sacó en parte de esa concepción errada de la derecha tradicional que tenía.

hace 33 minutos, RobertoRC dijo:

Este es otro tema que aún tengo que resolver, el tema del voto y mis nuevas convicciones católicas, si soy coherente, solo me queda como opción VOX, o quizá algún partido carlista...

La CTC tiene un programa bastante bueno, propone claramente la religión católica como la oficial de España y que el gobierno debe hacer leyes católica, además de derrogar sin tapujos toda la idelología de género, aborto, y defienden la familia con más ahínco. Ya en los aspectos políticos no me meto, me dan un poco igual, esta vida es corta y me interesa de un gobierno que trate de salvar almas, pero en los morales gana por goleada. El problema es que la probabilidad de que logren un escaño es del 0%, lo que implica que votarles es tirar el voto. El mejor (o menos malo) partido que va a pillar escaños es VOX.

hace 14 horas, Hispanorromano dijo:

A mi juicio, es correcto que no se les dé la comunión a los políticos que son partidarios de la legalidad del aborto o que tienen responsabilidad en que sea legal el aborto. Pero lo que no sería coherente es negarles la comunión sólo a los partidarios de la legalidad del aborto dentro de las izquierdas y no hacerlo en cambio con los partidarios de esa legalidad dentro de las derechas.

Bien está que se le niegue la comunión a Biden, porque es partidario de que el aborto sea legal, pero si no se le niega la comunión a los responsables del Partido Republicano que han mantenido legal el aborto y que no tienen ninguna intención de cambiar ese statu quo, resultaría una maniobra política muy peligrosa para la Iglesia. Por trasladarlo a la realidad española, si la Iglesia le hubiese negado la comunión a Zapatero por ese motivo del aborto, por pura coherencia tendría que habérsela negado también a Rajoy.

El problema es que no hay ningún político en los parlamentos occidentales que sea partidario de penalizar el aborto, con lo que al final eso supondría negarles la comunión a todos los políticos. A mí no me parecería mal que se haga algo así. ¡Ojalá se les niegue la comunión a todos los políticos que mantienen la legalidad del aborto! Pero creo que en realidad la jerarquía eclesiástica no estaría dispuesta a una cosa así, con lo que, por pura coherencia, en tal caso sería mejor que no utilizasen ese criterio a la hora de dar la comunión. Porque, ya digo, sería un escándalo que le negasen la comunión a los abortistas de izquierdas y no hiciesen lo propio con los abortistas de derechas. La Iglesia no puede prestarse a esos tejemanejes políticos.

VOX parece remar en esa dirección: https://www.voxespana.es/noticias/lea-aqui-integramente-el-manifiesto-a-favor-de-la-vida-de-vox-20191228

Y efectivamente en la medida número 75 del programa de las 100 medidas hablan de defender la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Luego habría que ver en la práctica lo que harían de gobernar, pero en principio sí quieren remar en esa dirección. Del mismo modo en la medida 80 hablan de  prohibir los vientres de alquiler.

https://www.voxespana.es/noticias/100-medidas-urgentes-de-vox-para-espana-20181006

Ya sé que VOX tiene muchos defectos como se ha señalado en otros hilos, pero en este tema sí parecen querer hacer algo,  aún no ha gobernado, por lo que se merecen el beneficio de la duda, si llegan al poder y no lo hacen ya no tendrán defensa posible.