Isaac Peral

VOX parece remar en esa dirección: https://www.voxespana.es/noticias/lea-aqui-integramente-el-manifiesto-a-favor-de-la-vida-de-vox-20191228 Y efectivamente en la medida número 75 del programa de las 100 medidas hablan de defender la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Luego habría que ver en la práctica lo que harían de gobernar, pero en principio sí quieren remar en esa dirección. Del mismo modo en la medida 80 hablan de prohibir los vientres de alquiler. https://www.voxespana.es/noticias/100-medidas-urgentes-de-vox-para-espana-20181006 Ya sé que VOX tiene muchos defectos como se ha señalado en otros hilos, pero en este tema sí parecen querer hacer algo, aún no ha gobernado, por lo que se merecen el beneficio de la duda, si llegan al poder y no lo hacen ya no tendrán defensa posible.

Vale me retracto de lo dicho, no conocía esas portadas.

Cierto, Félix Rodrigo Mora y similares, error mío no acordarme de ellos.

Lo que critica es el consumismo en el mundo del viaje, que es lo que se viene a llamar "turismo". Los viajes fast food, de usar y tirar, que en realidad no son experiencias reales ni se aprende nada de ellos, son coleccionar destinos, poder decir que he ido a x sitio, visitar los 4 destinos turísticos de rigor, hacerse la foto poser en el monumento de turno, etcétera. Es un fenómeno más del consumismo que asola el mundo moderno, coleccionar cosas y experiencias totalmente superficiales que no aportan nada. Pasa en la mayoría de aficiones. Ahora bien, no hay que confundir con un viajero de verdad, con gente aventurera que realmente quiere ver mundo, pero de verdad, con experiencias profundas y reales y no pseudoviajes enlatados. Esta gente no hace "turismo" sino que se busca un oficio que le permita viajar, como pueda ser marino mercante, miembro de una banda musical, opositar al cuerpo diplomático, etcétera, o gente que como el vasco de la carretilla, el Frank de la Jungla, Wally Herbert explorando el Polo Norte, los astronautas (no voy a entrar en la polémica sobre si se fue o no a la Luna, lo pongo como ejemplo) y demás. Llevar una vida más o menos nómada no lo veo algo malo per sé, pero el consumismo y el querer tapar las carencias emocionales con eso sí. https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_Vasco_de_la_Carretilla Gente así ha habido siempre, mercaderes viajando en caravanas o en barco, algunos fueron aún más lejos como Marco Polo que fue a China y Mongolia, juglares tocando de pueblo en pueblo, diplomáticos, aventureros varios, Cristóbal Colón estableciendo contacto en América, Leif Eriksson llegando a Terranova, lo moderno es el turismo, esto es el consumismo aplicado a los viajes, y el consumismo en general. Ideología, pues con sus apelaciones a la tradición, crítica al desarraigo y demás supongo que de derechas tradicionalista o filotradicionalista.

Está claro que de aprobarse esa ley será para todas las religiones y van a buscar legalizar la blasfemia, pues se trata de una sociedad anticristiana de facto. En España es aún peor, aquí se blasfema contra Dios y la Virgen, por ejemplo la revista Mongolia lo ha hecho muchas veces, pero luego esos mismos se callan como putas con el islam, porque saben que, a diferencia de los católicos, los musulmanes no dudan en ponerles una bomba o liarse a tiros por eso, en Francia al menos tienen cojones y lo hacen con todos, que me sigue pareciendo muy mal, pero al menos no llegan al nivel de rata de alcantarilla que llegan los blasfemos españoles.

El aborto es pecado mortal y si tú te dedicas a promoverlo también estás en pecado mortal. Un católico no puede comulgar en pecado mortal. Si una figura pública se sabe que está en pecado mortal y no se ha arrepentido es lógico negarle la comunión hasta que suceda el arrepentimiento.

Disculpa entonces, en cualquier caso era un apunte secundario, mi mensaje iba más a defender el mensaje de Hispanorromano sobre lo efímero del medio digital. De todos modos el conocimiento no se generalizó hasta que se fue eliminando el analfabetismo entre los siglos XIX-XX, al fin y al cabo si no sabes leer un libro te sirve de poco. Aunque a imprenta lo expandió en parte antes de eso, sí.

Antes de la imprenta los eruditos y estudiosos usaban libros, (que por cierto el libro se inventó en la Edad Media, a mucha gente le sorprendería con los prejuicios que se tiene a veces de ese periodo histórico) antes de los libros usaban pergaminos. El problema era que la mayoría de la población era analfabeta, cosa que no se empezó a solucionar hasta el siglo XIX, entonces claro el conocimiento popular y tal se pasaba oralmente, pero el conocimiento científico y cultural se transmitía mediante el formato escrito. La imprenta abarató costes y facilitó la propagación de libros, pero no los inventó estos ya existían, obviamente hay una diferencia abismal entre la producción de libros impresos y la copia mediante amanuenses, fue un avance muy importante y está claro que ayudó mucho al abaratamiento y difusión de los libros, pero la cultura escrita ya existía entre los eruditos. Hispanorromano tiene razón al hablar de lo efímero del medio digital, solo piensa en cuántas webs que veías hace años ya no existen, mientras que la mayoría de libros importantes escritos hace décadas o siglos siguen existiendo, incluso tenemos documentos escritos de hace milenios, ¿alguna página web actual seguirá existiendo, ya no dentro de 1000 años que ni de coña, sino simplemente dentro de 100 años? lo dudo muchísimo. Con la cultura oral pasaba lo mismo, por ejemplo de la mitología celta no sabemos casi nada, porque el conocimiento religioso lo pasaban los druidas (el clero pagano de los celtas) oralmente de generación en generación, por lo que cuándo desapareció el último eso se perdió, en cambio conocemos bastante bien la grecorromana, escrita en su momento y recopilada por monjes a la caída del Imperio, o la nórdica, recopilada por varios autores cristianos en el siglo XIII para evitar que se perdiese, el más importarte es Snorri Sturlusson, aunque no es el único. Otro ejemplo son los cuentos populares recopilados por los hermanos Grimm para lo mismo, para evitar que se perdiesen, otros muchos no recopilados se fueron perdiendo. Por lo que sí, el medio escrito sigue siendo el mejor para guardar y transmitir el conocimiento a día de hoy.

Bienvenido.

Es al revés, niega la validez del rito tridentino dentro del Novus Ordo por considerarlo inválido, al igual que niega la validez de los sacerdotes ordenados desde 1969, por eso dice que en España solo hay un sacerdote legítimo (Padre Ramiro Ribas) más allá de los muy mayores (los ordenados antes de 1969). La misa tridentina la considera válida pero fuera de la Iglesia actual, a la que considera herética.

He llegado a la conclusión de que, primero que la opción política que busco no va a aparecer, si aparece algo mínimamente parecido será otro movimiento moralmente muy cuestionable al que tampoco podría apoyar directamente y sin reservas, y segundo que yo no tengo poder alguno ni lo voy a alcanzar nunca en algún grado, ni puedo iniciar un movimiento ni tomarlo pues carezco de las dotes de liderazgo para ello. Lo que tenga que pasar pasará, y yo no podré hacer nada por evitarlo, por supuesto puedo influir en mi entorno haciendo el bien, pero hasta ahí, me ha costado asumirlo pero ya lo he hecho. Rezaré por que las cosas mejoren de todos modos. Aunque sinceramente me espero lo peor. Eso es así, por tanto creo que lo mejor es dedicar el tiempo que le dedicaba a aprender o hablar sobre política y actualidad al resto de aspectos de mi vida, ahora mismo al ámbito sentimental, al profesional y al espiritual. Pues en mi caso el tiempo dedicado a ello es una obsesión que nada más me hace perder tiempo. Encima tengo tendencia a obsesionarme con cualquier cosa de esa temática y pierda más tiempo del que debería. Y sobretodo a centrarme más en ser un mejor cristiano, pues una vez perdida la esperanza de ver una sociedad justa, próspera y que funcione bien en esta vida, queda centrarse en verla en la otra, y eso solo será posible salvándose. Solo espero no fallar cuando llegue el momento del martirio, que llegará, si es que vivo lo suficiente para ello. Seguiré participando en este foro pero en temas relacionados con la fe, la religión, o cuestiones concretas que salgan no relacionadas con la política, pero ya no en ese tipo de cuestiones. Saludos.

Aciprensa, sobretodo por el podcast de Punto de Vista, aunque la web normal también es buena. https://www.aciprensa.com/podcast/ Infocatolica también la leo aunque en temas políticos depende mucho del articulista y demasiadas veces carga contra el Papa y la Iglesia sin sentido. Pero otras veces hacen buenos artículos.

Lo que dices es cierto a nivel individual, pero me refiero a nivel colectivo. A nivel individual es perfectamente posible alcanzar la santidad y virtud sin vivir en la miseria, es a nivel colectivo donde veo que eso no funciona. Porque la mayoría de la gente no busca consciente la virtud y santidad sino que se mueve más a nivel "mundano" por así decirlo, yo también he pasado por ahí y ya no lo hago pero la mayoría de gente sí se mueve en ese nivel únicamente y eso pasa en todos los países sean de la cultura que sean. Entonces en esos casos por ejemplo si tienen comida abundante la gula es u pecado que cometerán muy amenudo y sin procurar dejar de hacerlo, si tienen Internet serán consumidores habituales de pornografía, si tienen dinero serán avariciosos, etcétera. En cierto modo la miseria "fuerza"a la gente a ser más virtuosa, más por falta de medios para lo contrario que otra cosa. Quizás sea una visión muy pesimista de la humanidad, pero es la que tengo ahora mismo, aunque no niego que pueda ser errada, no sé. Esto pasa mucho con la gente que nació como obreros pobres y acabaron siendo ricos, por ejemplo con muchos músicos que nacían en barrios obreros y al llegarles la fama y la riqueza se dieron a las drogas, la fornicación y demás. La nobleza quizás lo evitaban más no sabría decirte, de todos modos eran una minoría de la población, y la mayoría de la población en el Imperio Español vivía en la pobreza, como el resto de la gente de la época. La prosperidad a nivel de naciones enteras con una minoría pasando problemas serios de necesidad, con una clase media potente y tal es algo relativamente reciente, quizás por eso esos efectos se ven ahora con más intensidad que nunca. Por supuesto la ideología atea y materialista de ahora influye mucho, pero es posible que fuese el resultado inevitable de generalizarse la prosperidad y sea algo inevitable. Antes pensaba que el problema era el de la ideología actual y con una vuelta a Dios y la Iglesia se podría solucionar y mantener la prosperidad de los últimos siglos, ahora no lo tengo tan claro. Temo que esa falta de necesidad sea lo que haga que poco a poco la población se vaya alejando primero de Dios y después de la vida virtuosa y se acabe llegando a la situación actual. Esto plantea el problema de que todo el mundo quiere mejorar su vida pero a nivel colectivo eso acaba por destruir a la población, por eso llego a la conclusión de que este mundo no tiene solución política.

En España aún se vive bien, no he dicho lo contrario, lo que digo es que ese vivir bien conduce, por la naturaleza caída humana, inevitablemente a la degeneración en unas décadas. Es lo que hemos vivido y estamos viviendo y es lo que ha pasado y pasa en cada país que logra alcanzar las suficientes cotas de prosperidad, no hay ni uno que no haya degenerado, pasa hasta en el mundo islámico, los países donde mejor vive la población sin los más laxos con la moral, vamos que no es sólo cosa de Occidente. Y cómo es obvio un país que degenera es cuestión de tiempo que caiga además de lo ilógico de apoyar a países que con su degeneración manda a la inmensa mayoría de la población al Infierno. Entonces al final es un círculo vicioso al que no le veo una salida: O somos míseros como país pero con posibilidad de ser virtuosos o prósperos pero degenerados. Es el no ver una alternativa a ello lo que me ha llevado a abrir este hilo. Saludos.

No sé si estaremos cerca del fin de los tiempos como dicen algunos o no, aunque no es algo que considere muy relevante, pues en realidad el fin del mundo te llega cuando te mueres, que podría ser hoy perfectamente.

Colaborar al bien común, combatir injusticias, ayudar a otros y ese tipo de cosas ya lo hago en mi entorno, me refería a ideologías políticas, movimientos políticos, ese tipo de cosas, en las que ya no creo. Por lo expuesto en este hilo.

El problema es que quizás sea inviable una sociedad próspera, en la que no se pase necesidad y la gente tenga opciones de mejorar, y a la vez que lo empleen en ello en lugar de en la decadencia como ahora Creo que es imposible crear prosperidad material para la mayoría y que eserá la utilice para mejorar como personas, en civismo, para crear familias y profundizar en la relación con la misma, y mejorar en cuerpo, mente y espíritu. Durante un tiempo quizás pero la degeneración es inevitable. Creas una sociedad en la que no se pasa hambre y no se trabaja demasiado y la gente en lugar de aprovechar las opciones y el tiempo se dedica a darse a todo vicio y pecado imaginable. Creas algo como Internet que te permite acceder a cualquier libro o aprender cualquier idioma gracias a los contactos y se utiliza mayoritariamente para ver pornografía y perder el tiempo. Igual el problema es la humanidad en su estado actual en sí misma y eso no tiene solución de ninguna de las maneras, algo como lo que planteo solo podría darse en la otra vida, en esta no por la propia naturaleza caída humana. Antes pensaba que gobiernos que intentaron eso como el franquismo y otras de la época, cayeron por errores o por la situación geopolítica y podría retomarse ese camino en el futuro, ahora pienso que muy posiblemente ese era el único resultado posible y cualquier intento de retomar esa vía y otra para llegar al punto que indico acabará de la misma manera. Por tanto lo mejor es centrarse en mejorar al máximo en la fe para llegar a esa meta. Aún así de haber algún movimiento con esa idea lo apoyaría pero como digo eso no va a suceder pues en el fondo ya nadie cree en eso, y probablemente con razón. Votar sí, votaré al menos malo con opciones de pillar escaño -votar a partido que no pilla escaneo es voto tirado a la basura-, en este caso VOX. Pero desde luego que no tengo la más mínima esperanza de que cambien el rumbo de los acontecimientos. Solo reducirán un poquito la basura, pero solo un poquito.

Por lo que dice parece perfecto para hacer propaganda política o social, esto ya se hacía realmente en las redes sociales como Twitter, ahora tendremos también blogs creador por IA haciendo propaganda. Pero en realidad no es tan diferente de la gente que hace propaganda real, se dedican a repetir lo mismo y responder a la gente con patrones. Hasta tienes en BBJ a foreros que se dedican a ir por los hilos copypasteando una serie de textos una y otra vez y hasta te citan para colarte un texto, un bot podría hacer esa labor perfectamente. Ahora se amplía y tendremos blogs y webs de lo mismo, con una IA capaz de adaptarse y dar una respuesta más o menos a medida. No le niego otros usos pero el principal creo que será ese, el de la guerra política y cultural en Internet.

La televisión, y por tanto el cine, es un mal método para adquirir conocimiento, pues no puedes pausar ni comprobar nada, sirve para el arte y el entrenamiento mas no para el conocimiento, pero eso no se aplica a foros y webs, dónde se debate, se analiza y se comenta con seriedad. Las Redes Sociales están diseñadas para la inmediatez, algunas incluso te limitan el número de carácteres, y lo que pongas pasa al olvido al poco tiempo, por ende tampoco sirven para adquirir o aportar conocimiento, sirven para la publicidad y propaganda, para decir chorradas, para el salseo y el chupipandeo. Pero eso no se aplica a las webs o foros, dónde sí hay buenas aportaciones, comentarios y debates. Foros como FC o BBJ en realidad actúan más como redes sociales que como foros propiamente dichos, son sitios enormes dónde la mayoría de hilos quedan sepultados y olvidados en nada de tiempo, y salvo algunas excepciones de foreros que hacen hilos serios y sosegados, la mayoría se dedica al salseo, a publicar la chorrada del momento, a hacer propaganda política, al chupipandeo, redes sociales en definitiva aunque estén en formato foro, pero en cualquier foro serio eso no sucede. Tú te metes por ejemplo en un foro de papiroflexia y te encuentras hilos de alta calidad y buenos comentaristas. Ciertamente el Internet antiguo con predominio de texto, menos masificado y con gente interesada en aprovechar el medio era mucho mejor que el actual, eso no lo negaré. Los vídeos sirven para tutoriales y alguna cosa que sea más difícil mostrar sólo con el texto, pero para lo demás el puro en formato web o foro es mejor. Yo me mantengo en que Internet tiene muchas ventajas si se usa bien, pero como todo se puede usar mal. Internet por supuesto no sustituye el estudio de libros, eso es obvio, pero permite tener debates e intercambios de conocimientos con gentes de todo el mundo, y eso es algo muy bueno, aunque se puede usar mal claro.

Sin duda debería estar muy limitada o penada esa recogida de datos de parte de las empresas, aunque ello suponga pagar por servicios que ahora son "gratis" (realmente no, el precio son esos datos). No veo que sea neoludita, no está criticando Internet en sí misma, en sí misma es algo muy bueno que permite poner en contacto a mentes de todo el planeta, pero como todo se puede hacer un mal uso de la misma.

Sinceramente creo que eres un burbujo que viene a trollear, igual me equivoco pero esa es mi impresión. Si es así no lo haces mal, hasta el último mensaje no me he dado cuenta. Buena suerte la próxima vez.

La confesión solo es inválida si se miente o se callan pecados a sabiendas, si realmente no caíste en algo no pasa nada, se dice en la próxima. Si llevas pecando 20 años es normal que no te acuerdes de todo, no eres el único al que le pasa, con el tiempo lo irás cercando y acabarás soltándolo todo. Lo importante es hacer un escrutinio previo y no callar un pecado CONSCIENTEMENTE nunca bajo ningún concepto. Si lo haces así no hay de qué preocuparse.

Vale, creo que ya entiendo por dónde vas, te refieres con capitalismo a sistemas apátridas dónde el beneficio económico está por encima de la moral y la nación, en el fondo no pensamos tan diferente aunque usemos distinta terminología.

Propiedad privada y un mínimo de libertad económica hay en todos los sistemas menos el comunista, yo hablaba más de estructuras, unas estructuras que surgen en la Baja Edad Media y acaban por superar a las preexistentes, tampoco he dicho que fuesen iguales en una época y en otra, ni que estuviese puro, evidentemente no es lo mismo en su fase primitiva que siglos después cuando ya se ha desarrollado, igual se puede ver mejor lo que quiero decir con los ejemplos de sociedades capitalistas industriales no liberales: Mismamente el franquismo, es un sistema que se basó en la economía de mercado rrgulada en base a los principios del gobierno eso sí, no totalmente libre, pero bueno es que la actual también está regulada en base a lo que se quiere defender ahora, con servicios sociales públicos (que es un concepto moderno que el primero en aplicarlo fue Bismarck), jamás intentó recuperar ningún elemento del "Antiguo Régimen de los que fueron desapareciendo, salvo que consideremos a la monarquía como uno de ellos, pero por lo demás, no se planteó en ningún momento recuperar los fueros, la institución de la servidumbre (ni mucho menos la esclavitud), se regía completamente por el trabajo asalariado y la empresa privada y en parte la pública, pero con un gran peso la privada, tampoco se intentó recuperar sociedad estamental, los privilegios nobiliarios, se recuperaron los reconocimientos nobiliarios previos a la Segunda República, pero eso tenía privilegios protocolarios y poca cosa más, nada especialmente relevante, se inició un concordato con la Iglesia que, sí, es algo más favorable a la Iglesia que el de 1851 pero tampoco es que sea una diferencia exageradísima, y así con todo lo demás, vamos, que eso lo ve un señor del siglo XVIII y no lo reconoce, igual que uno del siglo VIII no reconocería lo que vino luego en la Baja Edad Media y la Moderna, y no lo digo por los cambios técnicos si no porque las estructuras son muy distintas, lo que veo entre la sociedad de hace 60 años y la actual son grandes diferencias sociales, religiosas, filosóficas, éticas y políticas, pero las estructuras son más o menos las mismas, y pasaría exactamente lo mismo si hablásemos de cualquiera de los otros ejemplos que puse, por eso al liberalismo lo veo más por ahí. No sé si se entiende bien lo que quiero decir, pero bueno. Si nos ceñimos a la segunda definición la sociedad actual tampoco sería liberal, pues hay todo tipo de regulaciones laborales, sociales, medioambientales, e incluso "economía de género" y demás cosas progres del estilo, y además en la mayoría de países occidentales tenemos todo el paquete de servicios públicos de pensiones, sanidad, educación, servicios sociales, etcétera. Ese liberalismo económico puro se dió en parte en el siglo XIX y aún se da en algunos países tercermundistas, pero en el resto ya hace tiempo que pasó a la historia. Ahora en Occidente y parte del resto del mundo el liberalismo es más una cuestión ética, filosófica, política, social, que otra cosa, e incluso el socialismo ha mutado en lo mismo y poca diferencia hay entre los de izquierdas y los de derechas, pero porque ahora han abandonado sus ideas y adoptado las del progresismo, que son las que dominan.

Más bien me da que hace un cajón de sastre dónde mete todo lo que no le gusta, a él no le gusta la modernidad desde el siglo XVIII en adelante, y por tanto todo lo que surja desde ese momento que no sea reaccionario es liberal, o capitalista, términos que utiliza como sinónimos. Menciona a Marx para demostrar que el comunismo es un producto del "capitalismo", pero en realidad Marx también dice que, a su vez, el capitalismo es un producto del feudalismo, y este a su vez un producto del esclavismo, Marx era materialista y determinista, consideraba que las condiciones materiales definían la sociedad, su política, su religión, su cultura, su ideología todo. Para Marx la historia está marcada por la lucha de clases, en las que las clases dominantes le roban el excedente de producción a las clases dominadas, pero las sociedades van progresando y eventualmente crean las condiciones para su propia destrucción, al hacer que los dominados crezca demasiado, estos se unirán y rebelarán destruyendo a sus opresores y constituyéndose como las nuevas clases dominantes. Cuándo Marx dice que el comunismo procede del capitalismo no quiere decir que sean lo mismo, lo que dice es que el "capitalismo" (Marx con capitalismo se refería al capitalismo industrial, las fases anteriores las considera feudalismo, porque por capitalismo entendía la dominación de la burguesía sobre el proletariado) convierte a los siervos de la gleba, los campesinos libres, los artesanos, etcétera, en proletariado, el cual estaba destinado a rebelarse e instaurar la "dictadura del proletariado" (etapa anterior a la abolición de las clase sociales y del Estado, en el que la clase obrera domina sobre la burguesía) acabando así con el capitalismo. Ahora bien, Marx pensaba exactamente lo mismo del "feudalismo" (recordemos, para Marx feudalismo es también el absolutismo y demás) y el capitalismo, el feudalismo creó y desarrolló los burgos, de la población de los mismos salió la burguesía, la cual el feudalismo incubó y le hizo crecer, plantando así las semillas de su destrucción, posteriormente esa burguesía estuvo en condiciones de rebelarse contra los señores feudales y destruirles, iniciando el capitalismo. Es decir es una visión puramente materialista y determinista, en la que se van sucediendo etapas que hay que pasar para llegar finalmente a la sociedad sin clases. De hecho Marx llegó a defender la colonización británica de La India, argumentando que eso facilitaba que se quemaran etapas en ese lugar, lo que lo acercaba al comunismo, en realidad todo el tema del antiimperialismo viene de Lenin, que discrepaba con Marx en bastantes cosas, pero Marx era totalmente imperialista, porque los países más desarrollados tenían el papel de hacer evolucionar rápido a los atrasados. Por tanto, siguiendo la lógica que sigue De Padra, también el capitalismo y el feudalismo son lo mismo, y el feudalismo y el esclavismo son lo mismo, todo es lo mismo. Pero sí, para Marx el capitalismo procede del feudalismo y se desarrolla junto a él antes de devorarlo, de hecho veamos lo que decía en El Manifiesto Comunista sobre los tradicionalistas, dónde lo deja bien claro, subrayo en negrita las partes dónde habla de eso: "a) El socialismo feudal La aristocracia francesa e inglesa, que no se resignaba a abandonar su puesto histórico, se dedicó, cuando ya no pudo hacer otra cosa, a escribir libelos contra la moderna sociedad burguesa. En la revolución francesa de julio de 1830, en el movimiento reformista inglés, volvió a sucumbir, arrollada por el odiado intruso. Y no pudiendo dar ya ninguna batalla política seria, no le quedaba más arma que la pluma. Mas también en la palestra literaria habían cambiado los tiempos; ya no era posible seguir empleando el lenguaje de la época de la Restauración. Para ganarse simpatías, la aristocracia hubo de olvidar aparentemente sus intereses y acusar a la burguesía, sin tener presente más interés que el de la clase obrera explotada. De este modo, se daba el gusto de provocar a su adversario y vencedor con amenazas y de musitarle al oído profecías más o menos catastróficas. Nació así, el socialismo feudal, una mezcla de lamento, eco del pasado y rumor sordo del porvenir; un socialismo que de vez en cuando asestaba a la burguesía un golpe en medio del corazón con sus juicios sardónicos y acerados, pero que casi siempre movía a risa por su total incapacidad para comprender la marcha de la historia moderna. Con el fin de atraer hacia sí al pueblo, tremolaba el saco del mendigo proletario por bandera. Pero cuantas veces lo seguía, el pueblo veía brillar en las espaldas de los caudillos las viejas armas feudales y se dispersaba con una risotada nada contenida y bastante irrespetuosa. Una parte de los legitimistas franceses y la joven Inglaterra, fueron los más perfectos organizadores de este espectáculo. Esos señores feudales, que tanto insisten en demostrar que sus modos de explotación no se parecían en nada a los de la burguesía, se olvidan de una cosa, y es de que las circunstancias y condiciones en que ellos llevaban a cabo su explotación han desaparecido. Y, al enorgullecerse de que bajo su régimen no existía el moderno proletariado, no advierten que esta burguesía moderna que tanto abominan, es un producto históricamente necesario de su orden social. Por lo demás, no se molestan gran cosa en encubrir el sello reaccionario de sus doctrinas, y así se explica que su más rabiosa acusación contra la burguesía sea precisamente el crear y fomentar bajo su régimen una clase que está llamada a derruir todo el orden social heredado. Lo que más reprochan a la burguesía no es el engendrar un proletariado, sino el engendrar un proletariado revolucionario. Por eso, en la práctica están siempre dispuestos a tomar parte en todas las violencias y represiones contra la clase obrera, y en la prosaica realidad se resignan, pese a todas las retóricas ampulosas, a recolectar también los huevos de oro y a trocar la nobleza, el amor y el honor caballerescos por el vil tráfico en lana, remolacha y aguardiente. Como los curas van siempre del brazo de los señores feudales, no es extraño que con este socialismo feudal venga a confluir el socialismo clerical. Nada más fácil que dar al ascetismo cristiano un barniz socialista. ¿No combatió también el cristianismo contra la propiedad privada, contra el matrimonio, contra el Estado? ¿No predicó frente a las instituciones la caridad y la limosna, el celibato y el castigo de la carne, la vida monástica y la Iglesia? El socialismo cristiano es el hisopazo con que el clérigo bendice el despecho del aristócrata" https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm