Ranking de popularidad

Permitidme que explique algunas razones por las que no considero el franquismo un modelo de éxito. En otros contextos haría de abogado defensor de Franco. Permitidme que aquí haga un poco de fiscal y adoptad vosotros, si queréis, el papel de abogados de la defensa, de lo que podría resultar un debate enriquecedor. Se me cae el alma a los pies al leer este artículo sobre las diferencias entre la versión inicial de la película Raza, dirigida por el propio Franco, y la versión remozada de 1949: Puedo entender que se eliminasen las alusiones fascistas. Me importa más España que la Falange y, si en aquel momento era necesario prescindir de los símbolos falangistas, lo habría entendido perfectamente. Pero no puedo entender que eliminasen las críticas a Estados Unidos, a la democracia y al liberalismo. Ojo, no hablamos de los últimos años del franquismo, sino de fecha tan temprana como 1949. Ahora que Vox ha popularizado la expresión, ¿no será en el fondo la derechita cobarde una herencia de aquel periodo? La forma de gobernar de Rajoy, por la que le llamaban despectivamente Don Tancredo, ¿no recuerda un poco a la de Franco? Ojo, siempre será preferible ese tipo de gobernante prudente que el desmelenado Aznar o el enloquecido Hitler que lleva a su nación al suicidio por un exceso de ambición. Pero hay algo que no me termina de gustar en esa forma de conducirse. Leo también que en Italia varios nietos y bisnietos de Mussolini participan activamente en la política sin renunciar a los símbolos y a la herencia fascista. Y que además son profesionales de éxito. ¿Por qué en España no se produce algo similar? Los nietos, unos golfos que ni tienen profesión conocida ni se han interesado nunca por la política. A lo más que llegan es a defender la tumba del Valle con el argumento de que su abuelo trajo la democracia. Quizá mi problema es que soy demasiado utópico. A la hora de juzgar el franquismo, pienso en lo que pudo haber sido y no fue. No obstante, creo que es un error guiarse por criterios exclusivamente pragmáticos. Sabemos que las utopías llevan a grandes desastres, pero quizá es bueno conservar un puntito de utopía para no caer en la mediocridad de la que España necesita salir desesperadamente. El otro día echaron una película interesante en La 2 (no sé cuánto tiempo estará disponible en internet): Versión española - La conspiración - RTVE.es Trata de la conspiración del General Mola para alzarse contra el Gobierno de la República. La película la metió en el cajón el Gobierno de Rajoy argumentando que no quería seguir hablando de la Guerra Civil. Pero es una película bastante interesante que para mí retrata lo que pudo haber sido. Indudablemente, en algunas escenas se busca perjudicar la imagen del General Mola con las tretas habituales de los progres, pero no creo que en el cómputo global su imagen sea negativa, por lo menos si se visiona la película con una mentalidad contrarrevolucionaria.

Un forista de BBJ ha traducido parte de un texto que desmitifica un poco lo de GLADIO. Me parece que es algo ingenuo pensar que GLADIO sólo sólo se usó en función anticomunista, pero esta versión me parece más acorde con la realidad que la que circula por internet en diferentes versiones. De cualquier forma, creo que es interesante dar a conocer el texto en este hilo sobre conspiraciones. Luego cada uno juzgará con qué parte se queda. Extraído de: Diamonds (and Disinformation) Are Forever https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/lo-de-gladio-eran-patriotas-anticomunistas.1155257/#

Aunque se sitúa en plano cultural, esta noticia podría tener consecuencia geopolíticas a la larga, y desde luego es algo digno de celebrar:

Se suele asociar la idea de Imperio a la de "dominación", si bien aquí hay confusión entre Imperio e Imperialismo. Más que una forma concreta de gobierno, una estructura de poder y administración, en el Imperio (Universal) existe la idea de servicio: ¿Qué podemos dar a esa Concordia Universal?. Un pensador llamado Robert Steuckers, vinculado a la "Nueva Derecha", habla de esa vocación de servicio como esencia espiritual, y antes que nada como espiritual. Iglesia e Imperio se identifican en ese sentido: todos, en la milicia, en el clero, en el tajo o con la pluma, todos -desde nuestra lealtad- seríamos funcionarios consagrados a esa Concordia.

¡Bienvenido.! Yo creo que es positivo que se copien los contenidos del foro siempre que se cite su procedencia.

Gerión y resto de foreros: ¿Qué opinión tenéis de estos conflictos que se ha desatado recientemente y de cómo nos pueden afectar a España? 1) Turbulencias en Sudán. Cristianos en el Sur. 2) Turbulencias en Argelia. Creo que España tiene intereses en Argelia. 3) Guerra en Libia entre el General Haftar (Emiratos, Arabia Saudí, Egipto, Rusia y dicen que Francia) y el Gobierno de Trípoli (Italia, etc.). Creo que los acuerdos de inmigración de Salvini con el Gobierno de Trípoli quedarán en papel mojado. Me parecen peligrosas estas turbulencias en países de Mediterráneo. Y creo que se les presta menos atención de la que se debería.

En estos tiempos en los que hay un intenso movimiento revisionista en contra del simbolismo de Covadonga, por parte de historiadores "progresistas" y maurófilos (quizá con el soporte financiero de los petrodólares), creo que fijar el momento del parto de la Nación Española debe ser empresa de importancia. La Hispania de los godos, dentro del Occidente bárbaro-cristiano, era una sucesora parcial y deficiente de la Cristiandad grecorromana, pero de mucha mayor altura que sus supuestos homólogos (San Isidoro, Concilios). De haber expurgado y sublimado su barbarie, no habría caído en manos de los mahometanos. Por otro lado, los análisis del 98, aunque estimulantes y bellamente escritos, han desenfocado mucho el "problema de España". Gracias por vuestros comentarios.

Como católico soy del pensar que España tiene su fundamento nacional en la fe católica, que informa y orienta su legado grecolatino, hasta darle la forma que le lleva a ser portadora y estandarte de la civilización occidental. Es decir, de la excelencia del orden terrenal grecolatino, subordinada a la universalidad de la fe católica, surge la nación española. Pero sin esa fe, que Ganivet no comparte pues su espiritualidad es la de la pureza de las ideas, España no hubiera podido extender ni mantener su imperio durante tantos siglos. Ni por la falta de una fuerza inspiradora, ni por la de una justificación entre las naciones de su época, pues el legado grecolatino por si solo era incapaz ya de fecundar nada nuevo pues había sido superado, o quizás cabría decir perfeccionado, por la revelación del cristianismo. Es posible que ese desprecio de la escolástica, que el autor describe en el artículo, se deba al hecho de que, para el escritor, las ideas son el verdadero motor del hombre a quién ve como centro de todas las cosas, y no Dios o la religión, que solo son para él algo accesorio, buenos en la medida que sirvan a las ideas del hombre pero descartables en la medida que no sean útiles a ese propósito.

Muy interesantes los mensajes que has recogido. Concuerdo en que hay un problema alemán, del que por desgracia se conoce poco en España, y en la necesidad de olvidar a Kant, Marx y Nietzsche, arquitectos del mundo actual. Y en general de prescindir de la sobrevalorada filosofía alemana para volver a una filosofía razonable. Menos hablar de la irreal conspiración judía y más hablar del nefasto papel de los alemanes en el mundo moderno, ya desde Lutero. Freud era más alemán que judío. Menos hablar del origen judío de la revolución bolchevique y más hablar de la responsabilidad alemana en la llegada al poder de Lenin. Sin olvidar a los rusos y sus siniestras conexiones con los alemanes, en esa zona de contacto de Prusia con Rusia, en lo que respecta nazismo y a las dos guerras mundiales. Menos hablar de una abstracta banca judía y más hablar de los usureros alemanes, desde los Fugger hasta el Deutsche Bank y el rescate europeo a la banca alemana. Por no hablar del tema catalán y de cómo Alemania revienta Europa cada vez que asume alguna responsabilidad. Menos hablar de la tecnología alemana o de la radiante ética gernánica y más hablar del gigantesco fraude de Volkswagen y otras empresas. ¡Basta de despreciar a los latinos como atrasados o corruptos! Menos benedictos que, después dejar la casa hecha unos zorros, intentan dinamitar el papado romano subrepticiamente* y más franciscos que intentan cristianamente arreglar los errores de sus antecesores. Menos Tercer Reich y más Imperio Español. ¡Viva Roma! En España no hay conciencia del problema alemán. La había antes, sobre todo en las derechas, que veían en Alemania el mayor baluarte del progresismo, pero se ha perdido. Conviene recuperar esta conciencia. Por eso me parece muy adecuado este hilo.

Horrible. Hemos de recuperar el espíritu y levantar Cien Mil catedrales por cada una que nos tumbe el Mal.

Un posible "hack" al bioconservatismo antrópico: formar especies "transhumanas" a partir de simios. Hablaríamos de la Parahumanidad, más que la Transhumanidad. Es necesario recordar o afinar la teoría para el consentimiento o no, o la gestión, de la Parahumanidad (el moderno Prometeo, una vez más), a ver si alguno se anima y lo desarrolla aquí.

Tremendo, acabo de verlo y no encuentro palabras.

Hola muchas gracias por tan amable recibimiento Un abrazo

Bienvenido. En general se puede citar sin problemas, simplemente pon la fuente y un enlace (link). Si te da pereza o reparos, pon solamente el enlace y un pequeño comentario tuyo si quieres de resumen u opinión, para que así nos metamos el resto. Es lo que suelo hacer yo.

Densísimo escrito. En varias ocasiones nos ha salido ya el debate acerca de España, que si desde los romanos, que si desde los visigodos, que si desde Pelayo. Yo en esto sí que tiendo a estar más cerca de la escuela de Oviedo, en el sentido de ver el siglo VIII como el fundamental. De lo que no recuerdo haber hablado por aquí es sobre el condicionamiento tan importante de la peninsularidad ibérica. Me ha gustado y tiene mucho sentido.

En el hilo sobre los chalecos amarillos cité un discurso de Don Sixto de Borbón. Me gustaría citar ahora otro fragmento que, a diferencia del otro, me ha sorprendido positivamente. Don Sixto habla del imperio y lo hace en términos espirituales pero también materiales, si no lo he interpretado mal: Este discurso me sorprende positivamente por varias razones. Primero, porque habla del imperio sin complejos, a diferencia de bastantes carlistas que siempre lo han mirado con cierta precaución, cuando no con desdén. Segundo, porque para Don Sixto el imperio no parece ser únicamente un recurso retórico. Entiende el imperio como algo espiritual, por supuesto, pero también como algo material, que es bueno que se concrete en estructuras políticas. En los años 40 y 50 se hablaba mucho del imperio, pero en la mayoría de casos era una vaga alusión retórica que no aspiraba a concretarse en nada. Se hablaba, por lo general, de un imperio espiritual, pero no se explicaba en qué consistía ni cómo se llegaba a él. El discurso de Don Sixto me plantea otra reflexión. ¿Es posible el imperio espiritual sin el imperio material? Teóricamente sería posible, pero en la práctica me parece que no se ha dado el caso de ninguna nación que impere espiritualmente antes de imperar materialmente. ¿Cómo pueden dominar los anglosajones el plano cultural si no es habiéndose asegurado previamente el dominio político-militar? Por descontado, no me refiero a la naturaleza profunda de todos los imperios, que debe estar siempre subordinada a lo espiritual, y más en concreto a la única religión verdadera, la católica. No concibo ningún imperio español que no parta de la fe católica o que no tenga como fin último el de servir a Dios. Pero, incluso desde esa realidad católica, creo que no es posible influir espiritualmente en el mundo, en el sentido católico que queremos, sin procurarnos previamente ciertas conquistas materiales. Que no tienen por qué ser bélicas. Podría ser la reunificación voluntaria de Puerto Rico con España o la firma de un tratado por el que todas las naciones hispanas establecen cierta coordinación económica o política. Aunque tampoco se puede renunciar definitivamente a lo bélico si se aspira a influir en el mundo. Puede que no compartáis mi punto de vista o el de Don Sixto. O puede que de las palabras de Don Sixto deduzcáis otra cosa muy diferente. Pero me parece un tema de debate muy interesante y me gustaría conocer vuestras opiniones.

Dentro de los pensadores identitarios, valoro a Steuckers entre otras cosas porque ha ido derecho a la idea tradicional de Imperio, y toma el contraste entre las ideologías del Eskhaton (las modernas) frente al Katehon (la tradicional), análisis que considero correcto, frente a otros que se han quedado más en la raza como Faye, o se han ido a un espiritualismo equivocado como el paganismo antiimperialista de Benoist. El tema que se puede ajustar desde nuestro entendimiento hispanocatólico (además de consideraciones doctrinales que ya entendemos, posibles infiltraciones gnósticas o cesaropapistas por el cristianismo zoroastrizado de Santo Tomás) es que Steuckers ve más al Imperio como un algo radicado en el Heartland iranio, donde aparece a través de la idea del Shahanshah, luego pasa a Europa con Roma pero luego de alguna forma vuelve a Rusia, la gran Sarmatia, como si el Imperio fuera propiedad de la tierra (teluroimperialismo). Lo que se propone por aquí, por darle como digo un ajuste, puede más bien entenderse como un Imperio en movimiento, una propiedad y construcción de los hombres que se mueven por la tierra, el mar y el aire, frente al Dios eterno y fijo, así justificamos la continuidad que va (por tomar la secuencia de Mariana) de los asirios, a los persas, a los griegos, a los romanos, a los españoles, y finalmente a América, y de ahí el Orbis non sufficit, ni siquiera la Esfera entera nos basta, mucho menos la Tierra. Pego el texto:

Por otro lado la raíz de España hay que hacerla enganchar convenientemente con Roma, siendo los godos algo subsidiario, y de Roma a Grecia y a Cristo. España sería así otra "parada" más de la Civilización, siendo la siguiente América, y quizás última, porque el mundo es una esfera y no hay tres hemisferios.

Una idea que prefigura este texto, es que el consenso tan "noreuropeo" de dividir la geopolítica en talasocracia o telurocracia no tiene ningún sentido, porque el Orbe es Tierra y es Mar, las dos cosas. Por lo que solamente las Penínsulas, que son medio Tierra, y medio Mar, son capaces de llevar la geopolítica a su punto más alto. Y así, fue, con Grecia, con Roma, y con España, tres penínsulas y tres imperios. En el Norte de Europa, sólo hay islas (las Británicas) o sólo hay tierra (la llanura europea), por lo que entre otras muchas cosas, en esto se vuelven a quedar cojos, caen en la trampa dualista y no entienden absolutamente nada.

Por mi parte, si citas la procedencia sin problemas. ?

Cervantes lo resuelve. Quijote y Sancho van juntos. Quijote puede tener la idea de salir a desfacer entuertos, pero es Sancho quien lo recoge, lava la cara y cuida cuando el molino le mete el golpe y lo deja tirado en el suelo. Así que espíritu y materia van unidos, y se van relevando, como dos escaladores en una montaña, atados por una cuerda, a veces sube uno, otras veces el otro. No hay Apostolado por el Viejo Mundo sin los caminos empedrados hechos por los romanos, no se construyen caminos en América si no es para su Evangelización.