elprotegido
-
Publicaciones
743 -
Registrado
-
Última visita
-
Días Top
51
Publicaciones en foros publicados por elprotegido
-
-
Me parece muy buena idea.
-
Bienvenido, David.
-
Pienso que Gil Robles, al ser conservador, partía necesariamente de visiones incompletas de la realidad que le llevaron a varias posturas doctrinales y políticas que considero erróneas. Pienso también que cometió muchos errores a lo largo de su carrera y que cayó varias veces en ese oportunismo tan característico de los sistemas de partidos, cuando lideraba la CEDA y luego durante la Guerra. Seguramente, con todo el respeto a su figura, no era la personalidad adecuada para liderar a la derecha española, lo que explicaría algunos de esos errores, que no habrían existido de haber asumido un papel en la segunda línea más adaptado a sus características. Tengo, en fin, mis discrepancias con el conservadurismo clásico español -aunque desde luego era mejor que lo que lo ha remplazado- y, además, no considero a Gil Robles como a uno de los más valiosos o interesantes dentro de esta tendencia.
Sin embargo, en ese corto vídeo Gil Robles acierta plenamente y lo explica todo de manera prácticamente perfecta. De hecho, he visto o leído pocas críticas (por no decir ninguna) a la Constitución que consigan ir a lo realmente esencial de manera tan sucinta y precisa. Y es que, a pesar de todo, Gil Robles era un hombre inteligente y un derechista de la vieja escuela que no podía tragar con ciertas cosas: una especie desgraciadamente casi extinta hoy. En cualquier caso, este vídeo es otra prueba más de que algunos de los males más graves que padece hoy España no han sido producto de calamidades fortuitas e impredecibles, sino consecuencias necesarias -perfectamente predecibles y, de hecho, predichas- de las bases sobre las que se hizo la Transición y la Constitución del 78. Ya por aquellos años había hombres con suficiente clarividencia, como Gil Robles, que vieron hacia donde nos llevarían, de consolidarse, los procesos que se tramaban desde el poder (en particular por lo que respecta al asunto de las nacionalidades y el separatismo). Lo cual, por otra parte, aumenta todavía más la culpa y la responsabilidad de los que perpetraron aquello.
-
hace 2 horas, Español dijo:Estoy también completamente de acuerdo con todo lo que se dice en ese artículo. Sin embargo, el problema que yo veo es que hemos asumido la cuestión racial como un asunto a debate, asumiendo así los postulados de esa otra forma de pensar contraria a lo que en esencia es la Hispanidad.
El amigo Tercio lo dice bastante claro en su exposición: «En el caso Hispano el mestizaje es la consecuencia natural del carácter Generador del Imperio Español donde se buscó la inclusión de los indígenas».
Esa es la clave, se buscaba la inclusión. Aquel imperio no buscaba tanto su expansión territorial y la obtención de súbditos y recursos, como integrar a todos los hombres en el proyecto del Reino de Dios, que España trataba de extender con mayor o menor éxito, siguiendo el mandato bíblico. De hecho, estoy completamente convencido de que el declive y posterior caída de dicho imperio, se debe a que, poco a poco se fue asumiendo esa estructura de pensamiento materialista del mundo anglo protestante, que a la postre ha dado pie al mundo actual con todas sus aberraciones, incluido el debate racial.
Las diferentes razas son un producto natural de la adaptación del ser humano al medio natural. Pretender ver en dichas diferencias, cuestiones morales o filosóficas, indicativas de la superioridad de unos sobre otros, con respecto a la causa última de nuestra propia existencia, no es sino una difamación contra el propio Dios que deshonra profundamente nuestra propia historia y existencia.
Estoy muy de acuerdo con tu mensaje y con la frase de Tercio que citas. De hecho, yo iría más lejos: el mestizaje no es solamente una consecuencia de la integración entre las comunidades peninsular e indígena americana, sino que es una de sus condiciones necesarias. Si no existe, hasta un cierto grado, mezcla de linajes entre dos comunidades que conviven, entonces es muy difícil que éstas se integren de manera efectiva. Acabarán, más bien, formándose dos comunidades paralelas. De ahí que los Reyes Católicos (en particular la Reina Isabel en su testamento) recomendaran los matrimonios entre linajes españoles e indígenas en tierras americanas, conscientes de este elemental principio sociológico.
Otra cosa sería la necedad de proclamar -por reacción al identitarismo blanquista- que los individuos mestizos serían, simplemente por esa condición, necesariamente más dignos o más válidos que los demás. Como bien dice @Vanu Gómez, eso no tiene ningún sentido. Por introducir un punto de discrepancia más bien superficial: Yo no usaría, sin embargo, el término mesticismo, pues éste proviene de factorías desviadas (nazis y demás ralea) de las que es mejor no adoptar terminología. De hecho, a la derecha española clásica siempre la han calificado como mesticista por su vocación antirracista.
-
Bienvenido, Yani.
-
Yo creo que lo de las residencias se explica porque quieren librarse rápidamente del incordio que representan los ancianos que se encuentran allí. La sociedad estaba acostumbrada a que podía volver la cabeza a un lado e ignorar esa realidad (gran cantidad de ancianos ignorados y abandonados en residencias) que la pandemia ha sacado a la luz, realidad que en gran parte habla de temas que resultan insoportables en un mundo sin Dios: declive físico y mental, vejez, soledad y muerte. Nuestro interés en vacunar a los ancianos de las residencias rápido se debe, pues, a un afán por engañarnos a nosotros mismos de nuevo: cuando los hayamos vacunado, ya los habremos salvado y, por lo tanto, nuestra relación con ellos será la misma que antes de la pandemia. Se trata de barrer de nuevo bajo la alfombra la mugre que se había escapado de allí por accidente, como hacen todas las sociedades sin orden, sin moral y sin Dios.
-
Al final resulta más fácil y agradable tener una conversación -siempre que sea más o menos superficial- con gente más o menos progre no muy ideologizada (perfil mayoritario de la población) que con muchos a los que habría que suponer de los nuestros. Es de locos, y si me lo hubieran dicho hace 5 años no habría estado de acuerdo.
-
Aprovecho para saludar la iniciativa de la Comunión Tradicionalista. En estos tiempos es difícil que algo funcione al margen del leviatán de las redes sociales, pero poner las ganas y el saber hacer -como, sin duda, las hay en este caso- siempre es mejor que no hacer nada.
También aprovecho para señalar que me pareció muy interesante la entrevista que concedió Don Sixto a un medio español.
-
En 29/12/2020 a las 6:09, Hispanorromano dijo:Lo que voy a comentar a continuación podría ir en el hilo "Una teoría sobre las conspiraciones", pero ya que hemos dedicado un hilo específico al "Plan Kalergi", prefiero ponerlo aquí.
Iker Jiménez ya había hablado en varias ocasiones del "Plan Kalergi" en su programa, difundiendo así una teoría de la conspiración inventada por un neonazi que, como explicamos en este hilo, no tenía ninguna base.
Pero anoche domingo parece ser que fue la apoteosis: el Plan Kalergi, el Gran Reemplazo, Soros, barcazas de invasores inmigrantes con entrenamiento militar que salen de naves nodrizas, etcétera:
Por cierto, estos programas gustan mucho a los seguidores de Vox, pero también a los neonazis separatistas de SOM CATALANS:
Pero aquí lo preocupante es que gente de Vox no tiene el menor problema en compadrear con estos neonazis separatistas de Cataluña, según he podido detectar ya varias veces en las redes sociales, gracias al "pegamento" que proporciona el rechazo al inmigrante. Pero esto se sale del tema y lo comento como simple anotación.
Desde hace tiempo, es evidente que Iker Jiménez está cabalgando esta "ola identitaria" y se podría decir que es uno de sus cabecillas en los medios de comunicación. Y es que del "Cuarto Milenio" al "Cuarto Reich" sólo hay un paso :) Estos programas y revistas de ocultismo siempre han estado muy ligados a la difusión de ideas gnósticas y neonazis, así como a la difusión de muy diversas teorías de la conspiración, como denunciase en los años 90 un preclaro artículo de un carlista recientemente fallecido.
El periodista antifascista Antonio Maestre escribió hace unos meses un artículo sobre este tema que me pareció que tenía algunos aciertos. Antonio Maestre es de extrema izquierda, apoya a la facción podemita del Gobierno y es muy sectario. Nos detesta a los católicos y a los falangistas. Con todo, aquel artículo tenía algunos puntos de interés y por eso creo merece la pena citarlo aquí, obviando la parte negativa y sesgada del mismo (marco en negrita los aspectos que me parecen más acertados):
Dejando a un lado el tema más general de la conspiraciones y su relación con el "mundo del misterio", vuelvo al asunto Kalergi.
El tan mentado Kalergi escribió un libro titulado "Stalin y compañía". ¿Interesa que traigamos algunas citas aquí? También cabría la posibilidad de citar otros textos de Kalergi e incluso de traducir los pasajes de "Idealismo práctico" que motivan la acusación, a partir de una traducción que se hizo al francés.
De momento dejo uno de las muchas noticias sobre señor Kalergi en la prensa española de la época. Esta breve noticia se publicó en la portada de El diario palentino, el 2 de junio de 1933.
Termino con una reflexión para los amantes de la "incorrección política". Iker Jiménez viene difundiendo estas teorías ya desde hace bastantes años en su programa de la cadena CUATRO, que junto con TELECINCO forma parte del emporio mediático MEDIASET. El papel que, desde principios de los los años 90, ha jugado este emporio mediático en la promoción de toda clase de aberraciones entre la sociedad española, muy destacadamente de la sodomía, no hará falta que se lo explique a los lectores españoles. A cualquier español que se le pregunte por un grupo mediático que haya contribuido a embrutecer y degenerar a la sociedad española, pensará inmediatamente en el mismo grupo mediático desde el que Iker Jiménez habla reiteradamente sobre el "Plan Kalergi" y el "Gran Reemplazo".
¿Qué conclusiones podemos sacar de esto? De momento saco tres conclusiones preliminares, que es posible que no compartáis:
1.- Los que corrompen a España desde hace décadas, con particular énfasis en destruir la natalidad española, son los mismos que nos hablan del "Plan Kalergi", desde el prime time del grupo mediático con más audiencia de España.
2.- El "Plan Kalergi" y el "Gran Reemplazo" hace mucho tiempo que dejaron de ser teorías alternativas, minoritarias o "políticamente incorrectas" para ser la nueva corrección política, que se difunde desde importantes centros de poder. Si no se capta esto, no entenderemos lo que ha pasado en la última década ni lo que va ocurrir en la siguiente.
3.- Vox, en su actual configuración, sería inexplicable sin el trabajo previo de programas como el de Iker Jiménez y el de Ana Rosa Quintana.
Muy interesante. No conozco mucho a Iker Jiménez, pero tengo catalogado su programa como algo poco serio y poco creíble, encaminado a captar audiencia con supercherías varias. Por ello es perfectamente coherente que hable de algo como el Plan Kalergi, pues se trata de una invención que podría perfectamente ser calificada de fanstasmagórica. En efecto, esa teoría de la conspiración merece la misma credibilidad que el resto de supersticiones estúpidas y por ello su sitio natural es el programa de Iker Jiménez. Aunque no por ello debemos tomarnos el asunto a la ligera: la magnitud que ha tomado el embuste es importante, y va a más, especialmente en un mundo en el que la verdad y la naturaleza de las cosas importa cada vez menos.
También me parece interesante el texto que traes de Kalergi. No conozco demasiado del personaje y, en principio, no veo como su idea de Pan-Europa podría coincidir mucho con mis postulados. Sin embargo, tengo curiosidad por saber más del personaje, esencialmente por esas relaciones con el fascismo italiano (del que, en realidad, tampoco conozco tanto). Aunque el término Pan-Europa no me resulta muy grato, quizá sería un error desechar la idea por su etiqueta sin conocer más sobre el contenido. Por esta razón, me interesarían las citas de su libro.
-
-
En 3/12/2020 a las 11:39, @AnunnakiBot dijo:Me parece bien cualqueir expresion que los denuncie pero "identitarismo perfericos" no delata el racismo intrinseco de esas doctrinas ni lo antidemocratico de separar a la gente por étnias en fucnion de una u otra lengua
En ese sentido considero mas eficaz lo de "fascismos perifericos" o "racismos perifericos"
Saludos
Cuestión de terminología: yo soy partidario de utilizar una definición más o menos rigurosa de fascismo, que nunca fue racista en lo esencial (no considero al nacionalsocialismo como un movimiento fascista). Identitarismo, en cambio, lo entiendo como una exaltación de la identidad, lo que contendría en particular las diferentes idolatrías racistas, aunque también otros movimientos basados en una idolatría de la lengua, la tierra, las costumbres, que han tenido que abandonar el enfoque racista por motivos prácticos. Este último caso representa los diferentes movimientos separatistas en España.
Sin embargo, discrepancias terminológicas aparte, parece que estamos de acuerdo en temas esenciales como la crítica al racismo y al separatismo, lo cual es de celebrar en estos días.
-
hace 4 minutos, @AnunnakiBot dijo:Pero,, hay un detalle
Se fomenta el mestizaje ( curiosamente los propagandistas de eso son los que no se mestzan) El libro ( en aleman) del racista Richard Coudenhove-Kalergi Praktischer Idealismus, 1925. lo explica muy claro quieren mestizar a los europeos "porque las razas puras son muy discolas"
Como la raza blanca e sun caracter recesivo, desaprecera
Eso si mantendran una raza blanca pura para dirigirnos (adivienn pista No, no son los arios)
Saludos
No estoy de acuerdo. Para empezar, no es verdad que exista un plan premeditado para fomentar el mestizaje -algo que en sí no tiene nada de condenable- o al menos no por encima de otras cosas mucho peores, ni mucho menos existe un complot (judío, intuyo) para acabar con la raza blanca. Es cierto que los progres ven en las diferencias entre razas algo necesariamente malo, de ahí que quieran negarlas de manera algo caricaturesca y sólo vean eso como única manera de integración y convivencia. Pero la realidad es que no existe ninguna conspiración para acabar con la raza blanca y ni mucho menos es cierto que la mezcla de razas produzca necesariamente individuos más "borregos" o "dóciles". Las diferencias entre razas no llegan a tanto.
En realidad, la teoría de la conspiración del Plan Kalergi tiene muchas más inconsistencias. @Hispanorromano ha citado el caso del aborto en los países no blancos. Podríamos hablar también de las declaraciones racistas y eugenesistas de muchos pioneros del aborto, entre ellos la fundadora de Planned Parenthood, quien veía en el aborto una manera de asesinar a los hijos de los negros. Por otro lado, no deja de ser llamativo que sean precisamente países no blancos (muchos africanos) los últimos que resisten a la degeneración contemporánea. Digo yo que siguiendo la lógica de que la mezcla de razas produce elementos más manejables, ¿Por qué no se promueve el mestizaje en esos países africanos para que se plieguen al NOM? Pues es necesariamente porque las premisas son falsas. Por otro lado, si en Europa todas las tesis del llamado NOM son aceptadas sin rechistar, ¿No habría que concluír que la raza blanca es necesariamente débil y manipulable debido a su estado de postración actual? ¿No habría también que deducir, siguiendo el discurrir racista/darwinista, la superioridad indudable de los judíos por haber conseguido adaptarse a la situación, neutralizar a su competencia y dominar el mundo? El darwinismo siempre va necesariamente con el ganador, por lo tanto, admiremos al NOM y tratemos ser parte de él, para no extinguirnos.
-
hace 10 horas, Hispanorromano dijo:Annunaki, no es cierto que el aborto sólo se promueva en las mujeres blancas del Primer Mundo. El neomalthusianismo es una tendencia desde hace más de un siglo que se promueve en todo el mundo y que, de hecho, en el Tercer Mundo adopta tácticas mucho más agresivas que en Occidente: abortos y esterilizaciones forzosas o a cambio de pequeñas baratijas; condicionamiento de los programas de ayuda humanitaria a la implantación de políticas neomalthusianas; reparto gratuito de todo tipo de métodos anticonceptivos; educación sexual encaminada a evitar las familias numerosas; promoción también de la homosexualidad y del feminismo. Si estos programas tienen menos éxito en esos países del Tercer Mundo es porque están más apegados a su religión y tradiciones que nosotros.
Además, en los mismos Estados Unidos, esos abortos y ese neomalthusianismo se han promovido con especial ahínco en las barriadas negras, que en la actualidad tienen una tasa de natalidad muy baja con respecto al resto de razas.
Esa idea de que el "NOM" promueve la natalidad de los negros y no de los blancos, además de ser incierta, es pura propaganda racista, que busca provocar una guerra racial en Europa para beneficio de las grandes potencias.
El "NOM" no existe. Es un teoría de la conspiración salida de la alucinada derecha libertaria yanqui. Existe un "orden mundial actual" con raíces en los tratados firmados al finalizar la Segunda Guerra Mundial, un orden mundial bastante injusto en el que los españoles no pintamos nada, con lo que sería muy lícito abogar por un "nuevo orden mundial". En el pasado, algunos papas y líderes políticos, no precisamente de izquierdas, abogaron por un "nuevo orden mundial" o un "nuevo orden", en el sentido de un orden más justo, más cercano a las concepciones cristianas. La expresión "nuevo orden" es neutra y cada uno le puede dar el sentido que quiera. Si hay alguien que busca un "nuevo orden" más perverso que el actual, habrá que rechazarlo, pero ello no quiere decir que no haya otros que busquen un "nuevo orden" más justo y cristiano que el "orden actual".
Conviene desligarse de todas las teorías y eslóganes que vienen de Estados Unidos, el imperio degenerado y degenerador por excelencia. La "izquierda indefinida" es un concepto acuñado por los discípulos de Gustavo Bueno en el que incluyen, por ejemplo, al Papa y a la Iglesia católica. Otro término viciado, en mi opinión.
La izquierda siempre fue favorable a la homosexualidad, el neomalthusianismo y el feminismo, y siempre tuvo en mente acabar con la familia cristiana. No es una idea que haya aparecido a la caída de la URSS. La propia URRS fue pionera en esos temas, aunque luego se quedase desfasada con respecto al Occidente capitalista, pues ya se sabe que el vicio y el libertinaje prosperan más rápido en una economía de mercado, donde todo se puede comprar y vender y donde impera el hedonismo.
Dices grandes verdades, pero las entremezclas con algunos conceptos erróneos o confusos que a mi juicio perjudican tus escritos.
Muy de acuerdo. De hecho, he leído a muchos racistas que dan a entender que consideran que oponerse al aborto no es buena idea precisamente porque en términos relativos las razas no blancas (y, en particular, la negra) tienen tasas de abortos superiores.
-
Estoy de acuerdo que la izquierda tiene mucho de contra-religión y de contra-Iglesia. Sin embargo, no veo muy clara la posibilidad de una izquierda diferente. ¿En qué consistiría más concretamente la izquierda real?
-
En mi opinión sería más cercano a la verdad hablar de "identitarismos periféricos", por ser los separatismos ideologías de tipo etnicista/particularista que basan la nación en una cierta identidad más o menos difusa, aunque no sean propiamente nazis y se hayan visto obligados a abandonar gran parte de su racismo original debido a la mala prensa que éste ha ido adquiriendo desde 1945.
El fascismo histórico propiamente dicho fue más bien universalista -y, por tanto, poco compatible con cualquier identitarismo- especialmente en el caso español (Falange), lo que hace que la comparación con el separatismo más bien desatinada.
-
Bienvenido al foro, AnunnakiBot.
-
Bienvenido, ICTHYS.
-
hace 12 horas, javier dijo:Respecto a Trump:
Trump se ha ganado la simpatía de los sectores alejados del establishment o consenso "socialdemócrata" o dictadura de lo políticamente correcto. Esto es comprensible, pues no vemos una figura tan "sui generis" en la presidencia de un país todos los días. En cierto sentido me recuerda a Jesús Gil en su época de alcalde de Marbella.
Por otro lado, en los sectores minoritarios "identitarios" o de derecha populista, se ve claramente la influencia de financiación propagandística extranjera tanto procedente de USA como de Rusia. Esta opera típicamente a través de Youtubers y blogeros.
Como se puede observar con muy poco presupuesto consiguen ganarse la adhesión de grandes (aunque minoritarios) sectores de la derecha española. Por cierto, lo mismo sucede con la izquierda podemita a través de otras sucursales de izquierda, esta vez el procedimiento suele ser financiar becas de investigación, periodistas o profesores de universidad.
Todo esto forma parte de una estrategia tradicional de colonialismo cultural a través del "divide et impera" que tanto denuncia el Papa Francisco. En cada país utilizan procedimientos adaptados para la agenda concreta de las potencias mundiales en ese país. Esas agendas se ajustan a determinadas influencias que dichas potencias quieren tener en los gobiernos de turno ya sea para afianzarlos en el poder o para incluso realizar operaciones de cambio de régimen (revoluciones de color, sin ir más lejos la operación de Catalunya o el Euromaidan en Ucrania).
Si me permiten una acotación, la influencia usana y rusa, está a años luz de la influencia franco-alemana sobre nuestro país, que utiliza medios mucho más coercitivos y directos sobre la financiación de los partidos políticos mayoritarios y nuestros representantes políticos. El eje franco alemán vive de una dialéctica de confrontación norte-sur en el continente europeo consistente en lo siguiente:
- Se enriquece de la explotación de los paises del sur mientras sufraga a su establishment político.
- Denigra sistematicamente al sur ante lo paises nórdicos (leyenda negra).
- Los usa como cabeza de turco cada vez que hay que culpar a alguien de sus propios excesos.
En mi opinión personal, en la actual coyuntura de falta absoluta de sentimiento hispano o de "orgullo de raza" en nuestro país, creo que la estrategia internacional que impuso Aznar colocándonos como bisagra entre el eje atlántico anglosajón y el continental es la que más favorece a España para ganar influencia en la región e intentar jugar en la primera división de Occidente.
Tras la primera legislatura de Aznar, esto fue observado claramente tanto por Marruecos como por Francia, de ahí su reacción tan vehemente el 11M de 2004. Después de esa derrota de la opinión pública española (que no supo leer la jugada internacional), no hemos vuelto a levantar cabeza.
De hecho Aznar no hizo sino replicar la estrategia tradicional franquista de neutralidad internacional par hacer valer su localización de enclave estratégico.
Javier:
Como a ti, Trump me recuerda a Jesús Gil. Eso para mí es, sin duda, un aspecto bastante negativo de Trump.
También estoy de acuerdo en que Aznar en el fondo no hizo sino replicar la política internacional que se impuso en España durante el franquismo a instancias de ciertos sectores políticos, y en particular del Almirante Carrero Blanco. Sin embargo, no creo que esta estrategia reporte gran cosa, pues implica de facto una excesiva sumisión a EEUU y el abandono del resto del mundo hispánico, que debería ser el lugar principal al que mirar. De hecho, el Almirante Carrero afirmaba explícitamente que España debía abandonar cualquier pretensión en América y apoyar la influencia de Estados Unidos en la región. Esto puede leerse en el trabajo de Erik Norling que trajo @Hispanorromano al foro:
Como decía, considero que esta estrategia es nefasta para España al largo plazo, por razones evidentes, si bien es cierto que no niego que diera algunos frutos en el muy corto plazo.
Más allá de estos comentarios que quería añadir, coincido bastante con tu mensaje, salvo quizá por la influencia del eje franco-alemán, que si bien estoy de acuerdo en que existe, no la veo tan importante como señalas.
-
hace 22 horas, Inés dijo:Bueno, realmente si hubo muchas irregularidades con las votaciones aquí en EEUU. Aquí el presidente no tiene un poder tan ilimitado como en otras naciones ya que cada estado es independiente, tiene su propia constitución, sus propias leyes, y solo cuando se impone una ley a nivel federal, la ley federal queda por encima de la ley estatal. Aquí si tu eres médico, abogado, odontologo, enfermero, contador, etc., debes sacar una licencia diferente en cada estado donde vayas a trabajar. El examen puede ser el mismo, pero los requisitos para la licencia pueden variar en cada estado, etc. Entonces el presidente aquí no tiene mucho control de las elecciones ya que son los estados en si los que controlan como llevar sus propias elecciones (diferentes estados tenían diferentes "deadlines" o fechas limites para recibir votaciones por correo, etc.). Ademas, dentro de cada estado hay diferentes condados que también tienen algo de autonomía.
Se reportaron muchisimas irregularidades en muchos estados que incluyen: gente muerta que se registró para votar, gente que recibió más de una balota por mail, en los noticieros también mostraron varios trabajadores del correo postal USPS que tiraron a la basura votos (grabados en camara), etc. Incluso yo misma fui una irregularidad. Diferentes estados tienen diferentes formas de registrarse y diferentes fechas limites. Yo no me registré para votar a tiempo, y quería saber si había alguna excepción que podía usar como pasa en algunos estados pero no la hay en la Florida. Sin embargo, yo me registré en el 2012 como democrata pero no voté en el 2012 ni en el 2016. Se supone que en la Florida si no votaste en las elecciones pasadas debes registrarte de nuevo pero cuando yo miré en internet mi registración estaba activa y decía que podía votar ahora en el 2020 (primera irregularidad). Cuando me registré en el 2012 usé la dirección de mi mamá, pero mi licencia de conducir muestra mi dirección actual pero cuando fui a votar no me preguntaron nada. Yo me pregunto si yo hubiera estado registrada como republicana si mi registro de votante hubiera seguido activo o si me hubieran puesto problema por la dirección diferente. Tengan en cuenta que aunque la Florida fue un estado donde ganó Trump, en mi condado ganó Biden. Hay que entender también que muchas de las personas trabajando en las votaciones no son empleados del gobierno sino voluntarios (que tampoco sabemos que intereses politicos tienen o si son subsidiados por terceros). Entonces lo de las irregularidades si es algo real, no necesariamente quiere decir que Trump hubiera ganado, pero no me parece mal que se investigue. Obvio que si fuera tan sencillo como que las balotas fueran falsas sería más facil el reconteo, pero el problema es que también hay balotas legitimas que tal vez provienen de votantes que hicieron fraude.
Sobre lo de que los republicanos son anti-católicos o anti-hispanos tampoco podría decir que es cierto. Como ya expliqué antes, el partido republicano aquí no se meté con la religión católica ni ataca a los católicos, y por el contrario, Trump siendo protestante se ha demostrado muy amigo de católicos y puso a una juez católica. Los democratas fueron los que más protestaron contra esta juez por ser católica, no los republicanos. También los democratas son los que han estado ayudando y respaldando grupos que han hecho vandalismo contra las iglesias católicas aquí en EEUU y son los que más se oponen a que se practique la religión cristiana abiertamente o que tenga influencia en la politica.
Lo del racismo, aquí hay racismo de todos contra todos. Sin embargo, hay muchas pandillas centroamericanas como el MS-13 que verdaderamente han llegado a algunas areas de EEUU y cometen crimenes y crean caos y es normal que la gente no quiera este tipo de inmigrantes. Yo soy inmigrante y no los quiero tampoco. Yo una vez ví un documental de unos colombianos que están inmigrando a Chile y pense "con razón no quieren a los Colombianos en Chile". Yo pienso que si un immigrante es honrado, trabajador, tiene la intención de superarse, y de aportar al país donde emigra, bienvenido sea, pero no es normal querer un mal inmigrante o a un criminal, y esto no es racismo sino sentido común. Mi hermano aquí es médico, yo soy contadora, los dos aportamos, no somos criminales, no tiramos basura en la calle, no estamos haciendo vandalismo, no incomodamos a los demas ni violamos las leyes de este país. Pero no todos los inmigrantes son así. Hay unos muy buenos y otros muy malos.
Pero aquí la gente es racista solo por ser racista. A veces la culpa es del estadounidense blanco (que si hay algunos bastante racistas, sobre todo en generaciones más viejas), y a veces es del estadounidense negro. Aquí también hay muchos negros y muchos hispanos muy malos. Aquí el negro también se victimiza demasiado, y a veces no se le puede decir nada porque siempre usa el racismo como excusa. Un negro tira basura en la calle y un blanco le dice algo y ya es racismo. Pero el negro disciplinado y organizado sale adelante sin problema. La mayoria de negros aquí que les va mal es porque no estudian, no son disciplinados, no tienen buenos modales, hacen desorden, etc. Pero los negros de bien trabajan y viven igual que otras personas de bien. Lo mismo va para los latinos inmigrantes. Hay unos muy buenos, pero hay otros latinos con los que yo no saldría ni a la vuelta de la esquina porque el hecho se ser inmigrantes como yo no quiere decir que sean buenos. Son latinos desordenados, indisciplinados, que no hacen su parte.
Yo no sé, sinceramente, si ha habido un fraude electoral que ha cambiado el resultado de las elecciones. Me parece razonable que se investiguen las irregularidades. Pero Trump lleva afirmando desde el principio que le han robado la elección, algo que naturalmente no podría saberse ahora en el caso que fuera verdad. Mi crítica era más bien a la actitud incendiaria de Trump, no a que se revise bien el proceso en los estados donde la votación ha sido muy justa. Me parece que ha habido gente más templada en el Partido Republicano que ha ido por ahí.
Por otro lado, quiero dejar claro que no siento tampoco ninguna simpatía hacia Joe Biden. O, mejor dicho, hacia los que van a manejar a Biden, puesto que este señor sólo da, a estas alturas, para las actividades típicas de un jubilado de su edad, como puede ver cualquiera tras oírle hablar unos minutos. A Trump sí que hay que reconocerle que es bastante enérgico (otra cosa es en lo que invierta sus capacidades).
Con respecto al Partido Republicano, entiendo que intenten guardar las formas con los católicos, lo cual me parece bien. Pero al fin y al cabo EEUU es una nación fundada sobre una cosmovisión protestante, por lo que necesariamente va, en su transcurso, colisionar con el catolicismo de un modo u otro (gobiernen los demócratas o los republicanos). Por eso mi recelo a la idea de subirse, sin más, al carro del Partido Republicano.
Por lo demás, estoy bastante de acuerdo con tu mensaje. Aunque no simpatizo mucho con Trump, tampoco vivo en EEUU ni conozco de cerca la realidad de allí, por lo que tampoco quiero juzgar las razones que pueda tener cada uno para votar una cosa o la contraria. De hecho, como dije anteriormente, en muchos casos comprendo esas razones, aunque no acabe de compartirlas.
-
Desde luego, Trump por donde pasa es un huracán, y parece que va a ser así hasta el final. Que ahora se le ocurra promover una teoría de la conspiración afirmando que le han hecho un pucherazo, es poner otro peldaño más hacia una guerra civil, o algo peor. Sinceramente, creo que no se había visto algo de tal magnitud (por la seriedad y todo lo que implica lanzar una afirmación de este calibre) en mucho tiempo y, desde luego, no augura nada bueno. Básicamente está diciendo que su sistema electoral no tiene ninguna credibilidad (de lo que cabe suponer que nunca la habría tenido). Por otro lado, ¿se supone que los demócratas han hecho un burdo pucherazo en varios estados para que luego éste sea destapado fácilmente por el equipo de Trump y sus litigios? Parece el argumento de una mala película.
Con respecto al caso de ciertos cubanos de Florida (y otros hispanos, digamos, de perfil similar), simpatizo con su situación y puedo entenderlos: lo pasaron muy mal en su país, perdieron mucho, recalaron donde pudieron y, como consecuencia, se la tienen jurada a la izquierda. Hasta ahí nada que reprochar... pero se equivocan, a mi juicio, al abrazar el liberalismo extremo y hacerse del Partido Republicano, entidad que es también opuesta a la Hispanidad, por entenderla como un obstáculo para la expansión y hegemonía de EEUU y por desprecio al entorno que podríamos denominar, en sentido amplio, romano y católico. En mi opinión, los hispanos de EEUU deben organizarse, tratar de prescindir en lo posible de esquemas ideológicos, y tener un proyecto y una visión que vaya más allá de hacer seguidismo de los partidos de EEUU. Es muy difícil, cierto, y tampoco pretendo haber inventado la rueda.
Finalmente, volviendo al tema central del hilo, en mi entorno (en el que no hay ningún estadounidense) algunas personas se han tomado al asunto de las elecciones con bastante vehemencia, como lamentablemente señalaba Vanu. Algunos colegas de trabajo, de tendencia más bien izquierdista, han celebrado de forma bastante entusiasta el triunfo de Biden e incluso les ha extrañado mi indiferencia hacia el asunto. Otras compartían mi indiferencia, aunque bien es verdad que las elecciones han sido tema esporádico de las conversaciones a lo largo de los días, por lo que esa indiferencia es relativa: todo el mundo ha estado pendiente del proceso, por mucho que no estuviera vinculado emocionalmente con ninguno de los dos candidatos. Por estas razones, el hilo me parece muy pertinente.
-
Perdón, edité mi mensaje un poco después de tu respuesta, pero no tiene mucha importancia.
-
Bienvenido, Francisco Rubio. Esperamos que te animes a participar.
-
Me ha parecido positiva esta noticia:
https://www.publico.es/internacional/hidalgo-parisinos-cierre-librerias-no.html
Más allá de la petición de la reapertura de las librerías en el contexto actual -algo discutible-, me parece positivo que se lance el mensaje de privilegiar el comercio de proximidad frente a las grandes corporaciones apátridas como Amazon. Como siempre, es bastante decepcionante que sean los izquierdistas quienes ganen esta causa justa, mientras que la derecha está a por uvas o directamente apoyando a Amazon.
-
hace 1 hora, Vanu Gómez dijo:Qué horizonte temporal le han puesto en Francia al cierre de las actividades y locales de ocio? En Alemania me parece que lo han hecho de forma muy certera, las 7 semanas previs a Navidades. Es algo mucho más asumible, aparte de que han dispuesto de un paquete enorme para compensar a los comercios que probablemente ejecuten sin demoras.
Pero plantificar nada menos que 6 mesos, sospecho que solo sirve para que ya haya hoy mismo gente en Espanna que tiene clarísimo que echa la persiana… aunque luego no sean 6 y sea en la realidad bastante menos. Yo creo que una cosa es planificar largo y otra decretar una losa. Es más, creo que está mucho mejor planificado anunciar un mes que soltar la bestialidad del medio anno, que es una barbaridad. Para mí ese anuncio significa una estocada al sector hostelero, del ocio, etc.
En principio en Francia hay confinamiento domiciliario (relativamente laxo*) hasta el 1 de diciembre, aunque nadie duda que durará más e incluso que es posible que se prolongue hasta el 5 de enero. Con respecto a los comercios, Macron aseguró que reevaluarían la situación cada 15 días y aligerarían ciertas restricciones si eso fuera posible. Quizá eso podría permitir la apertura de algunos comercios asociados a las compras de Navidad y demás, aunque aparentemente la situación es tan mala que muchos entendidos dudan que se puedan "salvar" la actividad entorno a las fechas de Navidad, a pesar de lo dicho por Macron. Por otro lado, el "estado de urgencia sanitaria" (quizás en un espíritu similar al "estado de alarma" en España) está en vigor hasta febrero.
Por lo demás, creo que el estado de alarma sirve para mandar el mensaje de que la situación no es normal y que no estamos saliendo de lo más grave de la crisis, sensación que muchos ingenuos tuvimos en mayo/junio. Por lo tanto, en mi opinión fue un error levantarlo. Creo que el estado de alarma es compatible con restricciones más ligeras y un cierto funcionamiento de la mayoría de actividades económicas en los períodos en los que la circulación del virus sea más lenta y los hospitales no estén desbordados.
*las escuelas están abiertas y se permite trabajar a todo el mundo que pueda justificar que no puede hacer teletrabajo, salvo comercios no esenciales.
El juez cree que Rusia ofreció a Puigdemont 10.000 soldados tras el 1-O
en Debate de actualidad
Publicado
Me ha gustado el término "hahaganda" (aunque creo que en español debería escribirse "jajaganda") para designar la propaganda basada en desacreditar un mensaje mediante la risa y la ridiculización (y no mediante argumentos racionales). Añadiría que este tipo de maniobras siempre pretenden denigrar al adversario y colocarse en una pretendida posición de superioridad moral.
Desde luego, no es que este procedimiento lo hayan inventado los rusos: podríamos decir que lleva aplicándose de manera más o menos rudimentaria desde siempre. Pero sin duda el Estado ruso en sus diferentes formas (es decir, ya desde antes de 1917) y evoluciones siempre ha dedicado enormes energías a la propaganda de manera esencialmente maquiavélica y amoral, por lo que no es de extrañar que utilice a menudo esta artimaña propagandística.
Por lo demás, todo esto es sin duda un escándalo como lo es todavía más la ausencia de reacción contundente que apunta Hispanorromano. Por cierto, ¿ha habido alguna reacción significativa por parte de VOX? Debería haberla habido, ya que han puesto el grito en el cielo en otras situaciones menos graves en las que el país implicado es más criticable según la versión derechista de lo políticamente correcto (esto es, islámico). Porque si al final resulta que sólo Borrell y el PSOE protestan contra esto...