elprotegido

En principio en Francia hay confinamiento domiciliario (relativamente laxo*) hasta el 1 de diciembre, aunque nadie duda que durará más e incluso que es posible que se prolongue hasta el 5 de enero. Con respecto a los comercios, Macron aseguró que reevaluarían la situación cada 15 días y aligerarían ciertas restricciones si eso fuera posible. Quizá eso podría permitir la apertura de algunos comercios asociados a las compras de Navidad y demás, aunque aparentemente la situación es tan mala que muchos entendidos dudan que se puedan "salvar" la actividad entorno a las fechas de Navidad, a pesar de lo dicho por Macron. Por otro lado, el "estado de urgencia sanitaria" (quizás en un espíritu similar al "estado de alarma" en España) está en vigor hasta febrero. Por lo demás, creo que el estado de alarma sirve para mandar el mensaje de que la situación no es normal y que no estamos saliendo de lo más grave de la crisis, sensación que muchos ingenuos tuvimos en mayo/junio. Por lo tanto, en mi opinión fue un error levantarlo. Creo que el estado de alarma es compatible con restricciones más ligeras y un cierto funcionamiento de la mayoría de actividades económicas en los períodos en los que la circulación del virus sea más lenta y los hospitales no estén desbordados. *las escuelas están abiertas y se permite trabajar a todo el mundo que pueda justificar que no puede hacer teletrabajo, salvo comercios no esenciales.

Bueno, es sin duda un tema complejo. Con toda seguridad, en mayo del año que viene seguiremos en la crisis sanitaria del coronavirus de Wuhan y necesariamente con restricciones de algún tipo, aunque espero que hayamos podido salir del atolladero con dos encierros domiciliarios (el de primavera y el otro ligeramente más laxo de ahora, que casi seguramente se empezará a implementar España en algún momento de las próximas semanas) y que no deban recurrir a un tercero, aunque no pondría la mano en el fuego. Pero al final el Gobierno debe empezar a fijar objetivos a muy largo plazo en este asunto, por lo cual pienso que la decisión de poner un estado de alarma hasta mayo es la correcta, desgraciadamente. Obviamente hay que vigilar que no se pasen de la raya y nos cuelen asuntos turbios, no relacionados con el virus chino, de tapadillo. Yo estoy, como todos, también bastante frustrado por este asunto. No me gusta, naturalmente, tener restricción de movimientos. Tener que estar encerrado en casa se me hace algo duro. Entendí, sin embargo, el primer confinamiento domiciliario por la ausencia de tests, equipo médico, preparación, etc. Pero sinceramente confié en que se lograría preparar exitosamente un plan a largo plazo para evitar tener que recurrir a una medida tan destructora de nuevo*. No ha sido así. En cualquier caso, parece más bien que la sociedad en su conjunto hemos vivido en un estado de negación de la realidad y no hemos reconocido que evitar un segundo encierro domiciliario requería una vigilancia y esfuerzo mucho mayores a los que se han hecho (obviamente, la mayor parte de responsabilidad recae en gobiernos y partidos políticos). Vigilancia y esfuerzo que quizá no se puedan esperar de una sociedad atomizada en la que no existen vínculos comunitarios sólidos, gobierne la izquierda o gobierne la derecha. Hay en occidente gobiernos de cualquier signo para elegir y ver que no hay tanta diferencia entre lo que pasa en los países respectivos. Una sociedad más sana y cohesionada quizá podría haberse organizado para cuidar y aislar únicamente a las personas mayores y frágiles, sin tener encerrar al conjunto se la población. Ojalá hubieran existido el coraje y la energía para poder aplicar una medida así con visos de ser exitosa. Pero mucho me temo que en la sociedad tan individualista y cortoplacista en la que vivimos, una medida así estaría abocada al fracaso y originaría una catástrofe aún mayor. Como dijo @Hispanorromano, al menos este suceso puede servirnos para reflexionar y poder distinguir lo que es verdaderamente importante de lo que no lo es. *Intuyo que un encierro domciliario algo relajado, al estilo del que acaba de empezar en Francia, llegará muy pronto a España, al menos en la mayoría de comunidades autónomas. Me alegraría mucho equivocarme.

Relanzo este tema, pues me encuentro últimamente leyendo informaciones sobre el peronismo. A cada momento el fenómeno peronista me parece más fascinante. Incluso diría que considero a Perón como uno de los gobernantes hispánicos más sobresaliente del siglo XX pues, en muchos sentidos, afirmo que Perón consiguió realizar en la práctica aquello que la Falange soñó y no pudo aplicar. Intentaré ir actualizando el hilo si encuentro informaciones interesantes. También sería de enorme interés si algún hipotético lector argentino conocedor del tema quisiera dar su visión del asunto (fuera personista o antiperonista).

Conozco el blog que ha publicado el artículo. Estoy de acuerdo con la mayoría de las críticas que se formulan allí a los libertarios. Estoy también de acuerdo con los puntos negativos que has señalado e incluso añadiría otros. Para empezar, a pesar de tener razón en algunas afirmaciones, el conservadurismo no consigue nunca arreglar gran cosa, precisamente por no tener una visión de conjunto y a largo plazo de la situación. Los episodios de conservadurismo suelen ser momentos de paréntesis en la historia, en los que no se producen alteraciones destructoras/revolucionarias en la sociedad pero tampoco se intentan acometer grandes metas ni atacar los problemas profundos. De hecho, es indudable que el último gran sistema conservador que existió en España no fue otro que el franquismo, que cumple precisamente todo lo anterior. Por otro lado, observo que el conservadurismo del autor de ese blog tiene un regusto anglosajón que me resulta bastante repelente. Creo que la anglofilia acabo siendo incompatible con el patriotismo español, por ser el mundo anglosajón opuesto y enemigo al hispánico. Pero sí, estoy de acuerdo en que estos conservadores son, a pesar de todo, bastante más válidos que la mayoría de la derecha que ha quedado en España. El problema del conservadurismo clásico español es más bien su implementación concreta y su errada concepción de la realidad, no tanto los principios doctrinales, que muchas veces son correctos.

Los identitarios deben estar de luto.

Los mensajes de Inés, bastante interesantes, creo que se prestan a una reflexión de carácter general (que no creo que se aplique al caso de nuestra conforera Inés) sobre matrimonio y demás: Hoy vemos que, en muchos casos, lo que ocurre es que muchas personas no llegan a casarse ni a comprometerse del todo porque de manera consciente o inconsciente esperan a alguien mejor que está, supuestamente, por aparecer. De manera idealista esperan que se den una serie de pasos y circunstancias, por lo general muy complicadas, para contraer matrimonio. Este fenómeno parece darse con mayor incidencia entre mujeres que hombres, pues éstos últimos también suelen rechazar el matrimonio por otros motivos. Este problema existía en menor medida antes de la demolición del matrimonio cristiano, pues la opción de probar a convivir y demás sin estar casados era imposible. La visión menos romántica (en el sentido filosófico), por más apego al realismo, de las épocas pasadas protegía sin duda a las personas de tirar su vida (y su alma) por la borda en base a perseguir entelequias y espejismos. Algo que, desgraciadamente, me temo que ocurre hoy en muchos casos. Generalmente no se dice (aunque me suena que @Hispanorromano tiene algún mensaje al respecto) pero lo que ha traído la libertad sexual y demás es una mayor soledad y frustración, aunque pueda parecer paradójico según los canónes actuales. Sin duda, la idea cristiana del matrimonio encierra un propósito claro y un profundo conocimiento de la naturaleza humana (como no podría ser de otra manera), que es en lo esencial invariable en función del tiempo. Naturalmente, esta reflexión no significa que no haya habido en la historia matrimonios muy desdichados. Pero, más allá de ejemplos particulares, el panorama general da un diagnóstico claro.

Terrible historia la de tus familiares. En mi caso, en mi familia eran o bien simpatizantes del bando nacional o bien indiferentes/apolíticos. En cualquier caso, estuvieron en zona nacional durante todo el conflicto y no sufrieron represalias. Una suerte, sin duda. Una guerra civil es sin duda algo trágico y que en ningún caso fortalece a la Nación, sino que la debilita. Desear un conflicto civil para poder ganar influencia y poder es profundamente maquiavélico y hasta nihilista; todo lo contrario de lo que debería guiar al que quiere servir a España. Con esto no digo que cuando se llega a un punto de no retorno no sea lícito (y hasta una obligación) tomar las armas. Pero el quid de la cuestión es que hay que intentar evitar a toda costa llegar a ese punto en el que la guerra intestina y el conflicto civil son inevitables.

Bienvenido, Jesús David.

Acabo de ver el vídeo de aquella entrevista que le hizo un provocador inglés a Borrell -en la que el Ministro de Exteriores español amagó con largarse- y eso me ha llevado a varios planteamientos sobre el Ministerio de Exterior como institución que quisiera someter a debate en el Foro. En primer lugar, considero que el Ministro de Exteriores no debería recibir, por parte de la oposición (sea política, mediática o intelectual), el mismo trato que el resto de ministros. Siendo esta figura ministerial la encargada de representar a España en el exterior, lo que correspondería es que todos los partidos en bloque (exceptuando Podemos y separatistas, que naturalmente no accederían) respaldaran al Ministro en sus acciones exteriores. En los tiempos que corren, y con lo que ha sucedido en Cataluña, el Ministro de Exteriores debería sentir el aliento de la Nación cuando se dirige al extranjero. El Ministerio de Exteriores es quien debe coordinar toda la acción exterior de España, algo que no puede hacer correctamente si su acción está condicionada por reproches internos. Esta última oración resumiría mi visión del asunto. Hablando claro, no creo que haciendo una crítica corrosiva a Borrell (aunque no guste y con razón) se derive nada bueno para España. En segundo lugar, para que la medida anterior tenga más sentido, quizá habría que introducir algunas modificaciones de más calado para que el Ministerio de Exteriores lo fuera menos del Gobierno en cuestión y más de España. Estas modificaciones podrían ir desde un pacto tácito entre los partidos que asegure una tendencia a elegir ministros de carácter más independiente y menos significados políticamente, a cambios de más calado como la obligación nombrar al Ministro de entre los diplomáticos de carrera, por poner un ejemplo. El Ministro de Exteriores podría plantearse como un "primus inter pares" con respecto a los embajadores. Como digo son sólo algunas ideas no muy meditadas y quizá algunas absurdas. En cualquier caso, abro el debate.

Bienvenido, Parvulo. Estoy seguro que podrás dejar mensajes muy interesantes en el foro.

Bienvenido Haymaq.

Bienvenida, Inés. Muy interesantes tus mensajes.

Añadiría también que ha sido @Gerión quien ha venido afirmando en repetidas ocasiones que este foro no sirve a los propósitos que a él le interesan. La realidad es que, antes de eso, sus contenidos siempre fueron valorados positivamente por quien estuvo de acuerdo y nunca un mensaje suyo fue censurado. Fue de hecho invitado a participar aquí desde otro foro, y su condición de ateo era ya entonces conocida por todos y no supuso ningún problema entonces. La cosa podría haber continuado así de haberlo querido él. En cualquier caso, lo que no se puede pretender es alterar la línea de un foro que han montado (y sufragado) otros, y luego cabrearse cuando no se ha conseguido. Es simplemente eso lo que ha pasado aquí.

Se me olvido añadir: El apoyo que, por su parte, el sector pagano/identitario presta en ocasiones al Catolicismo obedece a una lógica muy similar.

Muy de acuerdo.

Estoy de acuerdo en que el apoyo de algunos izquierdistas hacia el islam es en clave puramente maquiavélica. Obviamente, no les gusta el islam -y de hecho son contrarios a él en los países de mayoría islámica-, más bien pretenden usarlo de ariete contra el cristianismo y, a la vez, crear tensiones y discordias dentro de la sociedad. Si dejamos que su treta distorsione el análisis, nos habrán ganado.

Aunque pueda sonar a anatema, la verdad es que contra el laicismo se podría hacer causa común con algunos musulmanes. El falso derecho a la blasfemia, la propaganda de sexualidad degenerada en el colegio y el laicismo en general, conciernen tanto a cristianos, musulmanes, judíos e incluso personas de otras creencias, por lo que en esta cuestión -y no necesariamente en otras- deberían, por pura lógica, poder colaborar entre sí. [Eso no significa dejar de criticar al islam ni dejar de reconocer que España debe ser un país católico. Creo que ya quedaba sobreentendida esta matización. ] Sin embargo, la mayoría de veces no suele verse así, al considerarse dentro de la derecha que la confrontación contra el islam debe ser sin concesión alguna. Algo que podría tener su pase si se estableciera una confrontación de intensidad similar contra ateos, judíos, paganos, protestantes... Pero, al no ser ni por asomo así, cabe deducir que estamos ante la instrumentalización de la Religión para otros fines distintos.

Sí, quizá fui algo injusto en mis apreciaciones, pues quizá lo que critico quizá no es algo consustancial al carlismo sino más bien exageraciones de algunos carlistas que no representan necesariamente al conjunto. En cualquier caso, ya digo que mi opinión sobre el carlismo y el tradicionalismo español es más bien favorable.

@Isaac Peral Yo no soy un tradicionalista/carlista, sino más bien falangista. Coincido contigo en algunas de tus críticas hacia los tradicionalistas, como por ejemplo su desprecio y rechazo a toda intervención del Estado. No queda claro como pretenden suplantar el papel del Estado, pues a él contraponen una difusa ideología basada en la idealización y la mixtificación del papel de los fueros históricos. Como bien dices, esta postura les lleva a terrenos peligrosos, lindantes con los alucinados libertarians USanos. También es conocida su peculiar postura en el asunto del separatismo catalán, según la cual éste es la consecuencia de un supuesto centralismo liberal separador y cuya solución pasaría por federalizar todavía más el Estado. Ya que conoces el foro hispanismo.org, si te interesa el tema de los fueros te recomiendo leer este hilo, y particularmente las intervenciones (críticas hacia el foralismo carlista) del forero ALACRAN, quien, según puede deducirse, es bastante especialista en este tipo de cuestiones: http://hispanismo.org/politica-y-sociedad/11616-los-fueros-en-la-espana-del-siglo-xxi.html Todo esto es lo que suelo criticarle al tradicionalismo/carlismo. Con todo ello, sigue tratándose de un cuerpo de ideas esencialmente reaccionario y contrarrevolucionario y, como tal, es positivo aprovechable en gran parte. Por supuesto, no considero tradicionalistas a personajes como Julius Evola, René Guénon o a movimientos como la Nouvelle Droite. Éstos son más bien infiltrados del campo progresista. En efecto, no debe llevar a engaño el uso torticero de las etiquetas: La tradición de estas gentes consiste en pasar por encima de 2000 años de Cristianismo (esto es, de la verdadera Tradición) para reencontrar las supuestas esencias del mundo (pagano) europeo, que es lo que sería verdaderamente sustantivo, lo que verdaderamente tendría valor y, por tanto, lo único que merecería conservarse. Postura ésta completamente suicida que lleva sin demasiado recorrido al anticristianismo, al identitarismo, al tribalismo, al racismo y en definitiva al ateísmo (no conozco el caso de un solo neopagano que realmente crea en la falsa religión que dice profesar). Las palabras tradición y tradicionalismo no significan nada si no llevan un apellido detrás. El tradicionalismo que merece la pena es el tradicionalismo (católico) hispánico, cuyo cuerpo lo constituye, no exclusivamente, el carlismo. Pueden ser a menudo interesantes los movimientos tradicionalistas/reaccionarios (católicos) de otros países católicos, siempre con el discernimiento necesario. Más allá de todo eso, hay que tener mucho cuidado con todo lo que se pretenda tradicionalista, pues al final esta palabra significa casi nada por sí sola.

Bienvenido.

Menos mal que el muro lo iba a pagar Méjico.

Bienvenido, Santoser.

Bienvenido jfpedrera.

Bienvenido, Roberto.

Sí, por ahí iba yo.