Hispanorromano

Lo que voy a comentar a continuación podría ir en el hilo "Una teoría sobre las conspiraciones", pero ya que hemos dedicado un hilo específico al "Plan Kalergi", prefiero ponerlo aquí. Iker Jiménez ya había hablado en varias ocasiones del "Plan Kalergi" en su programa, difundiendo así una teoría de la conspiración inventada por un neonazi que, como explicamos en este hilo, no tenía ninguna base. Pero anoche domingo parece ser que fue la apoteosis: el Plan Kalergi, el Gran Reemplazo, Soros, barcazas de invasores inmigrantes con entrenamiento militar que salen de naves nodrizas, etcétera: Por cierto, estos programas gustan mucho a los seguidores de Vox, pero también a los neonazis separatistas de SOM CATALANS: Pero aquí lo preocupante es que gente de Vox no tiene el menor problema en compadrear con estos neonazis separatistas de Cataluña, según he podido detectar ya varias veces en las redes sociales, gracias al "pegamento" que proporciona el rechazo al inmigrante. Pero esto se sale del tema y lo comento como simple anotación. Desde hace tiempo, es evidente que Iker Jiménez está cabalgando esta "ola identitaria" y se podría decir que es uno de sus cabecillas en los medios de comunicación. Y es que del "Cuarto Milenio" al "Cuarto Reich" sólo hay un paso :) Estos programas y revistas de ocultismo siempre han estado muy ligados a la difusión de ideas gnósticas y neonazis, así como a la difusión de muy diversas teorías de la conspiración, como denunciase en los años 90 un preclaro artículo de un carlista recientemente fallecido. El periodista antifascista Antonio Maestre escribió hace unos meses un artículo sobre este tema que me pareció que tenía algunos aciertos. Antonio Maestre es de extrema izquierda, apoya a la facción podemita del Gobierno y es muy sectario. Nos detesta a los católicos y a los falangistas. Con todo, aquel artículo tenía algunos puntos de interés y por eso creo merece la pena citarlo aquí, obviando la parte negativa y sesgada del mismo (marco en negrita los aspectos que me parecen más acertados): Dejando a un lado el tema más general de la conspiraciones y su relación con el "mundo del misterio", vuelvo al asunto Kalergi. El tan mentado Kalergi escribió un libro titulado "Stalin y compañía". ¿Interesa que traigamos algunas citas aquí? También cabría la posibilidad de citar otros textos de Kalergi e incluso de traducir los pasajes de "Idealismo práctico" que motivan la acusación, a partir de una traducción que se hizo al francés. De momento dejo uno de las muchas noticias sobre señor Kalergi en la prensa española de la época. Esta breve noticia se publicó en la portada de El diario palentino, el 2 de junio de 1933. Termino con una reflexión para los amantes de la "incorrección política". Iker Jiménez viene difundiendo estas teorías ya desde hace bastantes años en su programa de la cadena CUATRO, que junto con TELECINCO forma parte del emporio mediático MEDIASET. El papel que, desde principios de los los años 90, ha jugado este emporio mediático en la promoción de toda clase de aberraciones entre la sociedad española, muy destacadamente de la sodomía, no hará falta que se lo explique a los lectores españoles. A cualquier español que se le pregunte por un grupo mediático que haya contribuido a embrutecer y degenerar a la sociedad española, pensará inmediatamente en el mismo grupo mediático desde el que Iker Jiménez habla reiteradamente sobre el "Plan Kalergi" y el "Gran Reemplazo". ¿Qué conclusiones podemos sacar de esto? De momento saco tres conclusiones preliminares, que es posible que no compartáis: 1.- Los que corrompen a España desde hace décadas, con particular énfasis en destruir la natalidad española, son los mismos que nos hablan del "Plan Kalergi", desde el prime time del grupo mediático con más audiencia de España. 2.- El "Plan Kalergi" y el "Gran Reemplazo" hace mucho tiempo que dejaron de ser teorías alternativas, minoritarias o "políticamente incorrectas" para ser la nueva corrección política, que se difunde desde importantes centros de poder. Si no se capta esto, no entenderemos lo que ha pasado en la última década ni lo que va ocurrir en la siguiente. 3.- Vox, en su actual configuración, sería inexplicable sin el trabajo previo de programas como el de Iker Jiménez y el de Ana Rosa Quintana.

Aplaudo la intención del compañero Francisco Rubio y me parece bien que se difunda el vídeo en el foro. Ahora bien, debo confesaros que tengo importantes reservas sobre el vídeo, sobre varias de las afirmaciones vertidas en el vídeo, sobre la organización que promueve el vídeo, sobre el canal en el que está alojado el vídeo y el tipo de contenido que emite, así como sobre la utilidad de este vídeo y de estas organizaciones en relación con la lucha contra el aborto. Os lo expondré más adelante si no tenéis inconveniente.

El artículo es muy bueno porque refleja una realidad -que han notado todos los que han tratado con hispanoamericanos alguna vez- y porque tiene un ánimo constructivo, que nos invita a valorar lo bueno que España ha dado al mundo y lo mucho que podemos aprender de estos inmigrantes hispanoamericanos. Como bien habéis dicho, Pérez Reverte quizá no sea el más indicado para formular estas reflexiones. Primero, porque desprecia a esa vieja España que hizo posible eso. Segundo, porque este escritor es el más destacado representante en España de la llamada "prosa cipotuda", que básicamente consiste en usar ese lenguaje soez también por escrito, en las columnas de prensa por las que reciben buenos dineritos y con las que contribuyen a maleducar al personal. Pero como tiene razón en lo que dice y el ánimo es cien por cien constructivo esta vez, pasemos por alto esa incoherencia y aplaudamos el artículo.

Excelente tu comentario, con categoría de artículo, sobre la desmesurada ambición humana de transformar la naturaleza que demuestra aquel fallido proyecto de Atlantropa. Dios nos hizo a los hombres reyes de la Creación y nos permitió intervenir sobre los reinos mineral, vegetal y animal. Es lícito, por tanto, que intervengamos sobre la naturaleza para mejorar la vida de los hombres. Pero esta facultad de intervenir no es una carta blanca para hacer lo que queramos con la naturaleza, erigiéndonos en dioses que no tienen ningún límite en su ambición y que con frecuencia acaban perjudicando a la propia humanidad a la que pretendíamos inicialmente servir. La naturaleza no se puede domeñar totalmente. Se encarga periódicamente de recordárnoslo cuando, por ejemplo, el río vuelve a invadir el cauce en el que algún político o ingeniero henchido de soberbia había ordenado edificar. Cuando el Santo Padre habla sobre la agresión a la naturaleza lo hace en el sentido de criticar este prometeismo impío y no en el sentido -que algunos derechoides inútiles le quieren dar- de una adhesión al ecologismo misántropo en boga. Se trata de una ecología integral donde el hombre es el rey de la Creación pero debe subordinarse al Creador y no desafiarle en su infinita soberbia, a riesgo de acabar con la propia Humanidad.

Tan segura está la izquierda de que se aprobará la ley sin mucho ruido, que publica esta escandalosa noticia sobre Holanda, que teóricamente debería hacer que todo el mundo se ponga en contra de esta ley: Muerte digna: Países Bajos plantea que las mayores de 75 años puedan poner fin a su vida aunque no estén enfermos | Público ¿Que en Holanda ya se quieren cargar a los mayores de 75 años? ¡Nada, nada, por esa minucia no vamos a parar la ley ni vamos a salir a protestar! Recojo una conversación en Twitter entre dos médicos que para mí es muy significativa de lo que está pasando. Francisco Traver Torras, psiquiatra y jefe de servicio del área de salud mental del Consorcio Hospitalario Provincial de Castellón, lanza la pregunta: "Que añade la ley de eutanasia a lo que ya tenemos (sedación)? Alguien puede responder a eso?". Vicente González, médico internista durante 40 años, responde lo siguiente: Tengamos en cuenta que son los internistas los que atienden estas situaciones de urgencia o de internamientos hospitalarios, así que son ellos los que deciden y decidirán sobre estos "casos".

Me había sorpendido el título del hilo, pero tras leer su contenido y observar la actividad de esta dirigente socialista en Twitter, veo que está plenamente justificado. Como bien dices, Español, lo que está haciendo esta golfa es usar la Religión para hacer propaganda feminista. Y es que ella misma lo reconoce al retuitear este mensaje de una compinche socialista: Así pues, es una hipócrita redomada cuando, después recibir numerosas críticas, ha intentado aparentar que ella lo hacía con buenas intenciones y que en realidad estaba poniendo en valor el cristianismo, que no quería ofender a nadie, etc. La muy golfa incluso reconoce que su objetivo era escandalizar: La izquierda siempre ha buscado escandalizar y provocar. La novedad es que ahora los escandalizadores se hacen los "ofendiditos" cuando los escandalizados responden a la provocación. ¡Quiero escandalizar y provocar pero sin que me toquen un pelo! ¡Te agredo pero yo soy la víctima! Repugnante e hipócrita en grado sumo. Para no privarse de nada, esta dirigente socialista también viene dejando mensajes contra el Rey: Si alguien le responde, se hará la ofendida. Los provocadores de ahora son cobardes: pretenden que sus provocaciones les salgan gratis y reclaman un "derecho a provocar". Este tipo de gentuza, que está en política para provocar y enfrentar a la gente, sobra. Deberíamos echarlos a pescozones sea cual sea su signo político. Sandra Gómez miente cuando dice que su mensaje pretendía visibilizar la maternidad y ponerla en valor desde una óptica feminista. Miente porque ella ha misma ha reconocido que sólo quería provocar y hacer propaganda. Pero miente también porque el feminismo jamás ha puesto en valor la maternidad de la mujer. Al contrario, el feminismo, siempre denigró la maternidad y pretendió desligar a la mujer de la facultad procreadora. Las versiones más moderadas del feminismo consideraban la maternidad una carga o, como mucho, algo optativo y desligado del acto sexual. Por eso el feminismo -todo el feminismo, no sólo el feminismo de género- es una ideología abyecta que corroe la civilización cristiana hasta sus cimientos. Esta provocación de Sandra Gómez le habrá resultado enormemente rentable a Twitter, porque genera muchas respuestas e interacciones y eso hace que la gente pase mucho más tiempo en Twitter y que esta maldita empresa suba en la bolsa. En otras palabras, las redes sociales hacen caja con estas provocaciones que generan enfrentamientos y malestar social. Su modelo de negocio es el conflicto y, aunque sea indirectamente, la destrucción de la sociedad.

Lo escuché por encima y me pareció el típico mensaje en el que intenta quedar bien con todos sin mojarse en exceso. Un tipo de mensajes al que ya estamos habituados desde tiempos inmemoriales y del que es difícil salir teniendo en cuenta el limitado papel que le reserva la Constitución. La novedad es que la izquierda y la derecha coinciden en señalarle como cobarde sin ningún tapujo: Cobarde de mirada huidiza – Publico.es Mensaje de Navidad. Felipe VI, el Rey más cobarde de la historia de España - Hispanidad.com Eso indica que tal vez no le quede mucho tiempo en el trono y que, por desgracia, se avecinan tiempos de intensos conflictos civiles.

Acabarán defenestrando al P. Iraburu o él se acabará marchando. En el último de sus escritos a cuenta de las vacunas le están dejando comentarios francamente irrespetuosos, en los que se aprecia una soberbia y una desconexión de la realidad que producen pavor. Y esos son los comentarios que ha dejado pasar Iraburu, que suele aplicar un filtro muy ruguroso, así que posiblemente en otros comentarios le estén llamando de todo. Me parece que el P. Iraburu se ha dado cuenta tarde del tema y posiblemente ya sea tarde para una rectificación. El monstruo ha cobrado vida propia.

Me apasiona este tema del auge que está tomando últimamente el conspiracionismo. Creo que es uno de los grandes temas de nuestro tiempo, pues cada vez estas "teorías" tienen más influencia sobre la vida real. Si por mi fuera, publicaría casi todos los días algo relacionado con este asunto, pero tampoco es cuestión de cansar y prefiero dejar una pildorita de vez en cuando. El abanderado del carlismo, Don Sixto de Borbón, ha concedido recientemente una entrevista a El Español. Entrevista muy recomendable y que he pensado en traer al foro. Pero ahora me quiero centrar en la recepción de esa entrevista por parte de algunos derechistas entregados en cuerpo y alma al complotismo. En la entrevista, Don Sixto habla con la naturalidad de la pandemia de Covid-19 y cuenta que está tomando precauciones, como la mayoría de personas. Pero esa simple afirmación les ha servido a algunos para repudiar la entrevista y descalificar a Don Sixto: Creo que este comentario ejemplifica a la perfección el tipo de monstruo que se está creando con esto de las conspiraciones. Que al final sirve para cuestionar toda autoridad al más puro estilo anarquista. Faltan al respeto a Don Sixto porque no cree en sus paranoias y por la misma razón le faltan al respeto al Papa. No reconocen más autoridad que ellos mismos. Al final esta neoderecha surgida al calor de internet ha dejado atrás el "Dios, Patria, Rey" y se siente más cómoda con el "Ni dios, ni patria, ni amo" de los libertarios, con el "non serviam" de Satanás. Bonita ventana de Overton. Y un ejemplo de para qué sirve todo esto del conspiracionismo.

Gracias por el resumen. Había oído hablar de este tema, pero no lo entendía muy bien y ahora, con lo que has escrito, me queda más claro. Desde luego parece una pista importante a seguir a la hora de entender los últimos movimientos en Marruecos.

No sé si habéis observado que en el órgano de expresión oficial de Vox, La Gaceta de la Iberosfera, se vienen publicando escritos contra las vacunas: Ni Putin confía en la vacuna rusa para el covid-19 - La Gaceta de la Iberosfera Miklos Lukacs: 'Desconfío justificadamente de las llamadas vacunas' - La Gaceta de la Iberosfera Este último texto supone un salto cualitativo importante, ya que no cuestiona únicamente la vacuna del Covid-19 sino todas las vacunas, es decir, el principio de la vacunación. Al mismo tiempo, en Infocatólica llevan ya meses diciendo que las vacunas son satánicas. Y últimamente lo han aprovechado para atacar al Papa, ya que recientemente la Congregación para la Doctrina de la Fe ha publicado una nota, que refrenda una nota anterior de 2005, en la que explica que no hay peligro moral para los católicos en ponerse la vacuna. Una nota, que por cierto, dice exactamente lo mismo que la nota publicada por la FSPPX, que espero nadie se atreva a decir que está al servicio de Soros: Is it Morally Permissible to Use the Covid-19 Vaccine? - FSSPX.Actualités / FSSPX.News Me da la impresión de que el P. Iraburu está descontento con la deriva de Infocatólica en los últimos tiempos. Lo que puede tener relación con las peticiones de financiación que lanzaron hace poco Bustamante y compañía. Recientemente el P. Iraburu ha publicado dos escritos en los que refuta estas ideas antivacunas y se lamenta de la desobediencia de muchos católicos hacia sus pastores: (627) Vacunas derivadas de abortos – doctrina de la Iglesia (II) En este último escrito ya hay algunos comentaristas que empiezan a faltarle al respeto.

Este tipo de declaraciones se producen periódicamente, bien para consumo interno de Marruecos, bien para presionar a España en algún sentido. Es posible que en Marruecos estén molestos por el apoyo de la parte podemita del Gobierno a la causa saharui. Ignoro la intención que llevan estas declaraciones últimas, pero yo diría que no suponen ningún cambio con respecto a la línea anterior y por el momento no hay peligro de una invasión de Ceuta y Melilla. Pero sí es verdad que, con la debilidad crónica de España y las amenazas que sufrimos desde diversos frentes, hay que tomarse estas cosas muy en serio y formular las correspondientes protestas diplomáticas, no sea que nuestra debilidad les dé pie a cometer alguna locura. Por cierto, relacionado con el tema del Sáhara, ayer leí estas declaraciones de John Bolton, el exconsejero de Seguridad de Trump, que después de su cese fue descalificado como parte del "Estado Profundo" por el trumpismo. Le pide a Biden que revierta la decisión tomada por Trump sobre el Sáhara:

Estoy muy de acuerdo en lo que dices sobre la "castración de la racionalidad masculina", que tiene mucho que ver con la constante apelación a las emociones y el consiguiente avance de aberraciones como el aborto, la eutanasia y la sodomía. También hablabas en el hilo del lobo sobre el uso que hace la ideología anticristiana de las emociones. Sin la manipulación de las emociones no habrían logrado todos esos cambios. Creo razonable que también nosotros empecemos a usar las emociones, aunque siempre gobernadas por la razón y la fe, porque no podemos ser como ellos. Este debate ya se planteó en los años treinta. El comunismo avanzaba más por su uso de las emociones que por las finas disquisiciones de Marx en El Capital , que pocos habían leído. Ante esa "poesía que destruye", José Antonio decía que había que levantar la "poesía que promete", es decir, las emociones, pero con un sentido constructivo y desde luego gobernado por la razón. Mi argumento contra la eutanasia era racional pero también pretendía apelar a las emociones. De alguna manera le estoy diciendo al lector de izquierdas: "Oye, que te están engañando; que ahora tus jefes te venden esto de la eutanasia como el 'derecho de morir con dignidad', pero que hace pocos años lo vendían como eliminar a los enfermos para reducir costes. El capitalismo rapaz, al que le sobran los enfermos y los improductivos, se disfraza de compasión" . Un eslogan que yo habría utilizado es el siguiente: "Pedro Sánchez legaliza el gerontocidio de Ayuso". También habría puesto por las calles el cartel con el que el NSDAP argumentaba a favor de la eutanasia pero traducido al español, quizá acompañado de una cita de Amparo Poch. Debo decir que me ha parecido penosa la respuesta que se ha dado desde la ACNP a este tema: una sábana negra con la calavera, acompañada del hashtag #vividores. Me parece completamente absurdo desde el punto de vista propagandístico y nadie lo va a entender, además de que se ha hecho cuando ya estaba aprobada la ley, a última hora y con desgana. Me parece de vergüenza la dejación y la torpeza en este tema de la derecha, incluido el ámbito católico, pero de momento prefiero no incidir mucho en ello ya que quien aprueba la ley es el PSOE. Sería muy interesante estudiar cómo se ha producido esa profunda transformación de la sociedad española para que vea bien la eutanasia y qué tipo de mensajes se nos han ido mandando para producir ese efecto. Un hito importante fue la eutanasia de Ramón Sampedro, con la que día y noche nos machacaban en la televisión, luego inmortalizada por Bardem en el cine. Tuve claro entonces que sería cuestión de tiempo que se legalizase esa aberración. Ya entonces mucha gente de derechas hablaba a favor de la eutanasia. Pero mis recuerdos se remontan a mucho tiempo atrás y al cine de Hollywood que, en mi infancia de los años ochenta, inundaba los cines y las televisiones españolas. Recuerdo que en un número no desdeñable de esas películas se presentaba la eutanasia como algo positivo. Por ejemplo, en las típicas películas de vaqueros no era raro que alguien de la cuadrilla quedase herido a mitad del camino y que los compañeros, ante la supuesta imposibilidad de continuar el camino con el herido, terminasen con su vida pegándole un tiro, generalmente a petición del propio herido. Recuerdo que ese tipo de escenas, donde se hacía apología del "homicidio por compasión", me escandalizaban profundamente. No comprendía por qué mataban al compañero al que supuestamente querían. Chocaba radicalmente con todo lo que me habían enseñado mis padres y profesores, con lo que yo entendía que eran las costumbres cristianas y españolas. Creo que es una de las razones por las que les cogí asco a las películas de vaqueros.

No sé qué se entiende exactamente por "inteligencia emocional", pero yo creo que las humanidades contribuyen a su desarrollo. Suponiendo que la inteligencia emocional tenga que ver con la educación de los afectos, con aprender a vivir en sociedad o con distinguir si alguien te está dando gato por liebre, las humanidades desarrollan ese tipo de habilidades más que otro tipo de disciplinas. Con lo que no tiene sentido que se carguen las humanidades y luego pretendan desarrollar la "inteligencia emocional" de los niños en clases de "educación para la ciudadanía" completamente ideologizadas. Súmale a todo eso que se priman los medios (como el aprendizaje del inglés) sobre los fines (el conocimiento de las asignaturas) y tenemos el desastre servido.

Español lo ha explicado perfectamente: aunque no lo parezca a primera vista, todos estos temas están relacionados. Detrás de la eutanasia y de esta obsesión con el lobo hay una animalización del hombre que lleva operando por lo menos desde Darwin y desde el naturalismo ilustrado. Si el hombre es un animal y el alma es una ficción de los oscurantistas religiosos, no cabe otra cosa que tratar al hombre como un animal. Y a los animales se les puede aplicar la eutanasia sin remordimientos de conciencia. Se animaliza al hombre y, como lógico mecanismo compensatorio, se humaniza al animal, en este caso el lobo. Lobo que además simboliza la rebeldía, el retorno a la naturaleza salvaje y el paganismo que casa tan bien con todo este movimiento biologicista y antihumano. Así que haces muy bien en tratar este tema, pues es una pieza más de todo este entramado anticristiano que se ha propuesto que Europa vuelva al paganismo. No es un tema menor, no.

@Francisco Rubio, gracias por traer este preclaro artículo de Agustín de Foxá. El artículo lo conocía, pero al releerlo ahora descubro algunas genialidades que me habían pasado inadvertidas. Por ejemplo, me parece magistral esta descripción del funcionamiento de los medios de comunicación de masas en la sociedad estadounidense, que ahora sería perfectamente aplicable a todo el mundo: También me resulta genial la descripción que hace de la vida estresante de las grandes metrópolis, donde apenas hay espacio para el diálogo o para la familia y donde la radio, la televisión e internet destruyen los vínculos sociales y familiares progresivamente, además de suplantar a los padres en la educación de sus hijos: ¿Y qué me decís de esta preclara visión de la globalización (de las ideas y costumbres) que traerían estos medios de comunicación? Aquí parece que esté describiendo Twitter y otras redes sociales: El cine de acción trepidante y efectos especiales que predomina hoy, donde lo de menos es la narración y los diálogos (ojo, que esto lo escribía en 1950): Me parece muy acertada la distinción que hace entre civilizaciones donde predomina el oído o el ojo, estas últimas más materialistas. Y atención al consejo que les da a tantos y tantos jóvenes que se quejan de que no encuentran a una mujer que los valore: El cierre del artículo parece que esté describiendo el mundo actual: al olvidarnos de hablar, hemos dejado de pensar con profundidad y hemos perdido el espíritu; la propaganda sistemática se enseñorea del mundo y son cada vez menos las personas con capacidad crítica frente a esa marea; finalmente, nuestros pensamientos son transparentes gracias a internet y los smartphones, lo que permite afinar y personalizar la manipulación, en un bucle del que parece difícil escapar: Lo que algunos barruntaron hace veinte años, recibiendo por ello el título de visionarios, un escritor español lo expuso en 1950. Pero este escritor español que anticipó tantas cosas no es conocido o, si lo es, no se le reconoce ningún mérito en este campo de la literatura de anticipación, donde siempre se cita a escritores extranjeros. Otro ejemplo de cómo despreciamos a los nuestros mientras estamos dispuestos a aplaudir cualquier mediocridad extranjera. Agustín de Foxá fue un precursor de la literatura de ciencia ficción en España y discurrió sobre temas tan importantes como la energía nuclear o el envejecimiento de las sociedades occidentales, pero poca gente sabe de esta faceta. Se le ha encasillado por su novela "Madrid, de corte a checa" y por su participación en la Falange, lo que hace que la gente de izquierdas no lo tenga en gran estima. Pero si cabe es más ruin y doloroso el desprecio que sufre por parte de la derechita y la derechona, que de unos años a esta parte, además de procurar desvincularlo de la Falange por todos los medios, vienen presentándolo como un aristócrata frívolo y aficionado a soltar boutades, tal vez proyectando en Foxá su propia frivolidad. La cuadrilla intereconómica (sí, la cadena que usa como logotipo el toro de Wall Street) y la basura neoderechista tienen una importante responsabilidad en la desfiguración de Foxá, en su conversión en una especie de bufón derechoide frívolo que nunca fue. Al final de su vida, Foxá estrenó una obra de teatro de ciencia ficción en Madrid, pero la obra fue boicoteada violentamente y dejó de representarse al poco tiempo. Ya no pintaba nada en aquella España de 1954: Por eso, Francisco, te agradezco que hayas traído al foro este artículo de Foxá, que además nos ayuda a comprender el mundo de hoy, donde nuestra peculiaridad hispánica y católica se va perdiendo merced a las influencias que recibimos del mundo anglosajón.

Me parece acertado el meme. Las dos últimas preguntas son un parodia a la que no hemos llegado ni creo que sea posible llegar. Pero la pregunta de 2010 probablemente sí describe con acierto la situación actual y la evolución seguida desde décadas anteriores. Es evidente que ha ido bajando el nivel exigido a los alumnos. Cuando estaba yo en bachillerato, le pregunté a mi padre alguna cosa relacionada con los deberes de matemáticas y de ahí pude deducir que el nivel que se les exigía entonces (años 40-50) era mayor que el que se nos exigía a nosotros. Más tarde quedé sorprendido cuando descubrí que mis sobrinos no habían estudiado integrales y derivadas durante su bachillerato. Me parece evidente que en las últimas décadas se ha producido una degradación en los contenidos que se estudian y en el nivel exigido para aprobarlos, también en la Universidad. Los libros escolares, repletos de imágenes y figuritas, son muy indicativos del descenso en calidad y en cantidad de los conocimientos. Por tanto, el meme me parece acertado, aunque también veo que puede ocultar cierta carga negativa al centrarse en la aplicación práctica de las matemáticas, ignorando que la mayor degradación se ha producido en las denominadas letras y humanidades, que no sólo han bajado el nivel estrepitosamente sino que se han ido reduciendo progresivamente en los planes de estudios, por creerse que no aportan conocimientos "prácticos" que se puedan traducir en dinero. Pero esta consideración de la enseñanza como algo práctico y orientado exclusivamente al logro de beneficios directos de tipo económico también podría tener mucho que ver en la degradación de la enseñanza, incluidas las matemáticas, y en la falta de interés por aprender que muestran muchos niños. De otra parte, puede que la razón por la que no se les está enseñando a los niños a calcular estas cosas sea que las máquinas lo hacen de manera mucho más eficiente, con lo que, según un enfoque pragmático del mundo, sería mejor que los niños estudiaran otras cosas más "útiles", pues es tontería aprender lo que ya hace la máquina en cuestión de segundos.

Bien traído el artículo de Pániker, ya que ilustra el odio que le tienen a la Iglesia los partidarios de la eutanasia (lo que habla bien de la Iglesia) y su idolatría de la ciencia. Por cierto, que este bellaco miente cuando dice que la Iglesia se oponía las vacunas. La Iglesia no se opone a la ciencia. La Iglesia se opone a la ciencia sin Dios, que rebaja al hombre a la categoría de animal prescindible. No recordaba que en 1995 ya se ha había despenalizado de hecho la eutanasia pasiva y se habían rebajado sustancialmente las penas de la eutanasia activa. Este artículo nos lo recuerda y tiene la virtud -no buscada por el autor- de golpear las conciencias de los católicos por no habernos opuesto con la suficiente contundencia a esta deriva maligna de la sociedad española. También nos anuncia lo que probablemente suceda al cabo de unos años de aprobarse esta nueva ley: que nadie se acordará de ella y nadie pedirá su derogación. Pero nos puede servir de acicate para ver en qué hemos fallado y para adoptar el compromiso de no dejar pasar ni una en este tema a partir de ahora. Salvador Pániker es un vil mentiroso porque presenta la eutanasia como un "derecho a morir dignamente" o a "decidir libremente" cuando, por su cultura y estudios, seguro que le consta que no era eso lo que esgrimían inicialmente los defensores de la eutanasia, como Amparo Poch, que se quejaba de que la medicina y la caridad católica rivalizasen "en conservar tipos débiles, tarados, inferiores, que se reproducen bajando notablemente el nivel medio de resistencia y vigor de los hombres", y que la principal razón de esta queja era que "son enormes las sumas de energía, tiempo y dinero consumidas en el cultivo desdichado y desaprovechado de una serie de profundos anormales en los que jamás ha de aparecer el menor destello de inteligencia animal". Por tanto, no les movía a estos antecesores de Pániker en la defensa de la eutanasia la compasión por las personas que sufren ni por sus derechos; más bien la consideración de estas personas como animales a los que hay eliminar rápidamente y sin preguntarles para reducir gastos. Pániker conoce todo esto a buen seguro, pero lo calla porque es un bellaco. Repasando su biografía, vemos algunas curiosidades, como su condición de diputado de la UCD o la enorme influencia que tenían en él las religiones orientales, como el taoísmo y el hinduismo, que curiosamente intentaba compaginar con el racionalismo laicista que le permitía atacar a la Iglesia de esa manera tan ruin: No considero casualidad que este apologeta de la eutanasia tuviese un padre indio y estuviese obnubilado por las religiones orientales, como fue también el caso de Nietzsche y de otros defensores de la eutanasia. Al final lo que quieren estos desalmados es imponer en Occidente las Leyes de Manu, que bendecían la eugenesia y la eutanasia. Éste es el verdadero peligro de Oriente que nadie acierta a ver, y no el del islam o el del judaísmo, con los que en estas cuestiones tan trascendentales compartimos los católicos lo esencial: Alguien debió haberle soltado una sonora bofetada al primero que expuso en España ideas como la de Pániker. Todo crimen empieza por el pensamiento. Por no haber soltado esa bofetada a tiempo, estamos como estamos. Tomemos nota para la próxima vez.

Español, gracias por traer la noticia de ABC sobre al ampliación de la eutanasia a personas en tratamiento psiquiátrico. Vi el titular pero no pude ver el contenido por ser de pago. Es absolutamente demencial todo este tema. Un gran porcentaje de españoles toma tranquilizantes y antidepresivos incluso recetados por los mismos médicos de cabecera; que, por cierto, recetan estos fármacos tan peligrosos como si fueran caramelos, de lo que tengo noticia por varios familiares. Así que una parte de la población está técnicamente en "tratamiento psiquiátrico" aunque no haya pasado por la consulta del psiquiatra y, por tanto, sería susceptible de que se le aplique la eutanasia llegado el momento. ¿Cabe la posibilidad de que el Senado tumbe la Ley? Tenía entendido que la izquierda no tenía mayoría en el Senado. Pero como Cs está favor de esta Ley, imagino que será difícil que prospere esta posibilidad. Salvo que PP y VOX amenacen con romper los gobiernos autonómicos formados con Cs como baza de negociación. Siempre he tenido interés por investigar este tema de la eutanasia en las hemerotecas y más en estos últimos días. No sé si serviría de algo que abordásemos los antecedentes históricos de esta aberración y cómo la sociedad española la ha ido aceptando sigilosamente. A mi juicio hay un argumento histórico definitivo para abrir los ojos a los ilusos que puedan creer que esta ley tiene intenciones humanitarias: Si no me creo a un nazi que en el año 2020, como argucia propagandística, me dice que el racismo es "el respeto por las diferencias" en vez de la supremacía racial aria que habían proclamado abiertamente los nazis primigenios, ¿por qué he de creerme que la eutanasia en el año 2020 es el "derecho a morir dignamente" cuando los defensores iniciales de esta idea hablaban claramente de reducir costes y eliminar a los enfermos y "parásitos"? ¿Qué milagro habría logrado que una idea abiertamente egoísta y exterminacionista en un principio se hubiese transformado silenciosamente en un piadoso designio de que las personas mueran con dignidad y sin sufrimiento? ¿Por qué he de creer que la eutanasia es lo que dice hoy la izquierda que es y no lo que decía la médico anarcofeminista Amparo Poch? Apunto alguna cosa más: son los médicos los que históricamente han presionado para que se legalicen estas prácticas. Un caso célebre fue el de Lieja, al que aludía indirectamente el artículo de Juan Aparicio que traje al foro en su día. Un médico le recetó a su paciente el famoso tranquilizante Talidomida, fruto del cual tuvo una hija con deformidades. Este mismo médico que había causado la deformidad les extendió posteriormente una receta del sedante Luminal (de los típicos que se usan en "cuidados paliativos") a los padres para que lo introdujesen en el biberón de la niña y le provocasen la muerte, cosa que hicieron. Los padres y el médico fueron absueltos de homicidio por el tribunal popular que les juzgó y, de hecho, fueron aclamados como héroes por la opinión pública belga y por los compañeros de profesión. Hay cientos de casos de este tipo durante el siglo XX y la hemeroteca atestigua que fueron los médicos (o algunos médicos) los que tradicionalmente abogaron por estas prácticas que había desterrado el cristianismo y crearon ligas para la defensa de eutanasia, sobre todo en el ámbito protestante. La ciencia médica y biológica, si no está sujeta a la guía del teólogo católico, acaba siendo una eugenesia a lo bestia. La izquierda española asume ese bagaje y se pone en vanguardia de estas aberraciones porque siempre fue positivista y siempre practicó el culto de la ciencia. Si una sociedad aborta a sus niños, es cuestión de tiempo que estos niños les apliquen la eutanasia a sus padres. Estaba cantado que esto llegaría. Si no existe Dios y el hombre no es más que un amasijo de células producto de la evolución, donde el alma a lo sumo es una ficción producto de reacciones químicas en el cerebro, no hay razón alguna para respetar la vida del enfermo o para no seguir otro criterio que el utilitario. Con esta ley finalmente ha triunfado Nietzsche en España: ¿Qué resistencia podemos ejercer a partir de ahora? Para mí estaría justificada la rebelión armada ante una ley de estas características. El problema que veo es que los que se oponen a esta aberrante ley desde el flanco derecho del parlamento lo hacen de boquilla y no tardaremos en comprobarlo cuando accedan al poder. Puesto que el Rey probablemente firmará esta ley, ¿sería bueno dejar de lado a la monarquía a partir de ahora? ¿Sirve de algo lo que podemos decir aquí, y las pruebas históricas que podamos aportar, o ya sólo cabe resignarse a que esta aberración apocalíptica adquiera naturaleza legal en unas pocas semanas?

Bien por la Iglesia española. Para mi gusto la nota es algo suavona, pero como es la única institución que viene luchando contra esto, hay que aplaudirla. También me pareció buena esta iniciativa promovida por la CEE: Católicos, ortodoxos, judíos, musulmanes, evangélicos e hinduistas de España alzan su voz contra la ley de eutanasia Creo que puede ser muy útil mostrar que no sólo los católicos estamos en contra de esa ley, que también se oponen a esta aberración otras confesiones religiosas con implantación en España. En El País unos médicos españoles publican un manifiesto contra esta ley: Sin embargo, la lista de médicos que firman el manifiesto es bastante exigua. ¿Dónde está el resto de médicos? ¿Es posible que sólo haya 30 médicos en España capaces de firmar un manifiesto contra la eutanasia? Por desgracia, me temo que sí, ya que esta ley lo que hace es dar "seguridad jurídica" a los médicos en relación con prácticas que ya estaban normalizadas dentro de la profesión. ¿Cómo hemos llegado a esta barbaridad? Se ve venir desde los años ochenta por lo menos. Este análisis de Metroscopia da algunas pistas: En mi opinión, esta ley, lo mismo que las del aborto o las relativas a la homosexualidad, vienen a reconocer legalmente ideas y prácticas que se habían normalizado socialmente décadas atrás, por la propaganda de grupos de presión y por la dejación de las autoridades que tendrían que haberse opuesto enérgicamente a esa deriva. Pero eso no es motivo para transigir con esta nueva legalización que se quiere aprobar. Al contrario, hay que oponerse con todas las fuerzas a esta legalización, pues blindaría jurídica y socialmente estas aberraciones de tal forma que ya sería muy difícil "desnormalizarlas" o hacer que la sociedad las viese mal. ¿A qué se espera para organizar una manifestación contra el blindaje jurídico de esta aberración que clama al cielo? Se han organizado manifestaciones y algaradas por todo tipo de estupideces, ¿y no se va organizar nada contra esta iniquidad?

Me parece muy bien esta crítica al PSOE. Y me parece acertada esa comparación con el arrianismo visigodo, con su estela de corrupción de costumbres, tribalismo y cainismo, derivados en gran parte del mecanismo "electivo" de su monarquía, que tanto facilitaba las discordias civiles y el que alguna de las facciones en liza le terminase abriendo la puerta al invasor musulmán. La situación actual se presenta muy similar, aunque los invasores no tienen por qué ser los mismos. Ya ves, Gerión, que sí se permiten críticas al PSOE en el foro y que hasta yo las aplaudo pese a que me vengas sometiendo a una campaña de calumnias y hostigamiento que en tus últimos mensajes ha incluido exigir veladamente mi expulsión del foro. Y todo pese a que fui yo el que promocionó inicialmente tus escritos en el foro (Quebrar la identidad anglosajona de los Estados Unidos), cuando pocos habían escuchado hablar de ti; el que subió varios de tus hilos a portada, una vez te registraste, y el que recientemente, pese a tu manifiesta hostilidad, promocionó una de tus páginas (Atlas Hispano). No sé si se te fue la pelota en los dos últimos años o alguna persona interesada te encizañó contra mí, pero si tratas así a los que dan a conocer tu trabajo y lo elogian, no quiero imaginar el trato que reserves a tus enemigos. Espero que reflexiones sobre este hecho y dejes la hostilidad, sobre todo esa idea absurda de que estamos organizando un complot euro-gnóstico-socialista para que Satanás se apodere de España y arruine la beatífica era del emperador Trump. Vanu se pregunta el porqué del auge del PSOE en España después de la muerte de Franco. Yo creo que la razón principal es que el PSOE era un partido histórico que desempeñó un importante papel en la Restauración y en la Segunda República, mientras que el PCE sólo lo desempeñó durante la Guerra Civil. Por este motivo, durante el franquismo el peso de la oposición lo llevó el PCE, pero el PSOE tenía una fuerte "tradición" a sus espaldas, que hizo que muchos de esos simpatizantes del PCE se pasasen progresivamente al PSOE. Además, según algunos testimonios que he leído de la época, muchos comunistas consideraban a Carrillo un traidor por su aceptación de la bandera rojigualda y de la monarquía, mientras que en los mitines del PSOE era frecuente ver banderas republicanas. Eso llevó a que algunas personas percibiesen al PSOE como una opción más radical y menos vendida al naciente régimen que el PCE de Carrillo. Naturalmente, esa impresión se fue disipando una vez que el PSOE accedió al poder, pero como el sistema español favorecía el bipartidismo, ya se quedó ahí como el partido de izquierdas que alternaba el poder con la derecha. En el auge del PSOE también influiría, claro está, el apoyo que recibiese de la socialdemocracia alemana o los contactos de algunos dirigentes socialistas con las autoridades franquistas, que consideraban menos dañino el socialismo que el comunismo a la hora de una evolución o transformación del régimen. Como la democracia ha sido bipartidista hasta ahora, el PSOE ha venido siendo un partido-contenedor, que no recogía únicamente a votantes de tradición puramente socialista, sino también a comunistas, republicanos, liberales radicales tipo Azaña o Lerroux, e izquierdistas centrados en el anticlericalismo (como los radical-socialistas en la Segunda República). De la misma forma, hasta ahora el PP ha acogido en su seno muy diversas tendencias y familias. En el PSOE históricamente ha habido algunos conatos de españolismo. Por ejemplo, un sector del PSOE colaboró con la Dictadura de Primo de Rivera y, durante la Segunda República, algunos socialistas catalanes unieron fuerzas en la calle con la derecha españolista de aquellas tierras en contra de los separatistas. Sin embargo, esos conatos han tenido poca continuidad y el maquiavelismo para alcanzar el poder acaba pesando más y les lleva a pactos con separatistas, en esto tampoco muy diferente de las derechas. Yo creo que el PSOE nunca podrá ser españolista en tanto sea anticatólico y anticlerical, pues la historia de España y el catolicismo están fuertemente unidas.

Hablábais en otro hilo de los problemas en el Sáhara, que incluyen el reciente reconocimiento por parte del Gobierno de Estados Unidos de la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara. Los fans de Trump que lo vendieron y lo siguen vendiendo como el mejor presidente para España deberían dar muchas explicaciones, aunque evidentemente no las van a dar, como tampoco las dan sobre el apoyo de Trump a AMLO. No obstante, lo que pretendo aportar aquí es una serie de antecedentes históricos, por lo general muy poco conocidos en España, por los que el Gobierno español de aquel entonces, que ya había reconocido el derecho a la autodeterminación del Sáhara años antes (a principios de los años 70, cuando Franco no estaba postrado en la cama), prefirió que en último término esta región quedase bajo la influencia de Marruecos antes que bajo la influencia de Argelia. Para explicar estos antecedentes históricos del problema traigo un fragmento de un artículo académico del historiador Xavier Casals. En concreto el capítulo que habla sobre el patrocinio del terrorismo saharaui e independentista canario por parte de Argelia, que llegó a hacer peligrar la pertenencia de Canarias a España en los años 70. Incluyo también el inicio del capítulo en el que se habla sobre la estrechas relaciones de Argelia con ETA, pero sólo como apunte; si queréis leer el arículo completo de Casals, lo podéis leer siguiendo el enlace que facilito al final. No pretendo suplantar el citado hilo que abristéis sobre los sucesos actuales en el Sáhara, que haréis bien en proseguir, sino dejar aquí este capítulo de la historia reciente de España, que quizá pueda servir para entender lo que viene sucediendo en esa zona en las últimas décadas. Las negritas son mías. Podéis encontrar el artículo completo de Xavier Casals aquí: (PDF) "LA INFLUENCIA DE ARGELIA EN LA VIOLENCIA POLÍTICA DE LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA (1975-1982)" [2020] | Xavier Casals Meseguer - Academia.edu

Buenísima la intervención de ese cura: ¡menudo fenómeno!. Y también el resto de participantes en esa conferencia del Instituto de Estudios Cubanos y Cubanoamericanos. Son la vanguardia de España.

Carlos Marín-Blazquez publica un brillante artículo sobre la mentira en la revista digital La Controversia. Esta revista se ubica políticamente en el campo conservador y probablemente afín a Vox. Carlos Marín-Blazquez no pone ningún ejemplo concreto, con lo que bien podría referirse exclusivamente a las mentiras de la izquierda, pero en alguna frase da a entender que es cada vez más amplio el espectro ideológico afectado por esta carcoma, que corrompe todo lo que toca y que debilita el tejido común de las sociedades hasta hacerlas inviables. Me parece una reflexión muy lúcida por parte de Carlos Marín-Blázquez y le honra que la haya publicado en una revista de derechas, que parece el sector ideológico más afectado por esta carcoma moral en los últimos tiempos. Considero que es uno de los temas más importantes de nuestra época: el avance de la mentira, facilitado de manera extraordinaria por internet, y la capacidad de este pecado para corromper, desmoralizar y cuartear sociedades. En definitiva, el poder destructivo de la mentira y la liviandad con la que amplios sectores ideológicos y sociales se viene entregando a ella, debilitando así la nación. Más adelante quizá ponga algunos ejemplos de esta aceptación complaciente y cínica de la mentira por parte de muchas personas y de cómo esto va erosionando la nación española. Debo comentar que la frase que cita de Chesterton en realidad no es de este escritor sino de uno de sus biógrafos (Emile Cammaerts, The Laughing Prophet, 1937), que glosó así, con gran acierto, el espíritu de la obra chestertoniana.

Salvando el uso de términos acuñados por la escuela ovetense, me ha parecido positivo este breve mensaje o "meme" que publicó M. Morillo para conmemorar la pasada fiesta de la Inmaculada. Quede claro que no considero fiable a Morillo y que desaconsejo seguirle o prestar atención a sus proclamas en internet. Pero como Morillo en verdad ha sacado esto del antiguo Foro Santo Tomás Moro, y como la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero, aquí lo dejo: