Hispanorromano

Comenté en mensajes anteriores que algunos ministros de la CEDA tenían planteamientos sociales muy avanzados y que uno de ellos había intentado una reforma agraria, pero que se le echó encima la "derecha de intereses". Cito un párrafo de un artículo antiguo del historiador Carlos Seco Serrano en el que explica este hecho, no demasiado conocido: Estos diputados cristiano-sociales de la CEDA pertenecían a lo que entonces se denominaba Grupo de la Democracia Cristiana, del que también formaba parte el carlista Severino Aznar. No hay que confundirlos con lo que luego, en la posguerra, se ha conocido como "Democracia Cristiana", conocida por sus claudicaciones y corruptelas. Eran católicos que se inspiraban en la doctrina social formulada por los papas y en el Código Social de Malinas del Cardenal Mercier, del que cité un extracto en este foro. Tenían planteamientos sociales muy avanzados, que sin duda causarían estupor en las libertarias derechas actuales, y no les faltaba pulso patriótico. En la Falange se veía con simpatía a este sector cristiano-social de la CEDA. Por ejemplo, en La Patria Libre del 23 de marzo de 1935, Ramiro Ledesma escribía lo siguiente: Me parece interesante ahondar en estos hechos históricos porque explican algunos problemas del presente. Ya entonces había una derecha refractaria a las enseñanzas sociales de los papas; una derecha que descalificaba como "bolcheviques" a estos diputados de la CEDA que procuraban aplicar esa doctrina social; que hacía lo mismo con la Falange, a la que se referían socarronamente como "la FAI-lange"; y que puso todo su empeño en impedir la reforma agraria planteada por este diputado cedista, que tal vez habría evitado la Guerra Civil.

Muchas gracias por informar del tema, @Español. La única reacción registrada en el arco parlamentario ha sido la de VOX, que ha salido en defensa de los rusos mediante un artículo publicado en La Gaceta de la Iberosfera por Hermann Tertsch, el que pasaba por ser el más combativo con los rusos de todo el partido verde: Esta frase irónica de "¡Que vienen los rusos!", que remeda a la de "¡Rusia es culpable!", se ha convertido en la muletilla favorita de la quinta columna rusa en España. Con esa consigna socarrona pretenden desacreditar a todos los que denuncian los ataques y las actividades subversivas de los rusos contra España. Si eso es lo que opina Hermann Tertsch, que pasaba por ser el más combativo con los rusos dentro de Vox, podemos imaginar lo que pensará el resto. Por descontado, en partidos extraparlamentarios, como FE de las VOX y LF (Los Fachas), han ido en la misma línea de defender a los rusos. Recuerdo que tuve alguna conversación sobre este tema con el forero @Quique, al que, por cierto, se echa de menos. Él pensaba que la presencia de elementos como Tertsch impediría que Vox se inclinase del lado ruso. Yo le decía que, de hecho, Tertsch ya hace tiempo que venía mandando mensajes de banalización del peligro ruso, que incluía negar el apoyo de Rusia a las actividades separatistas en Cataluña; que el mismo apoyo fanático a Trump era un apoyo indirecto a Rusia; que en la UE los parlamentarios de Vox ya habían votado alguna vez a favor de los intereses rusos; que Tertsch era el prototipo de chaquetero y que, por tanto, no tendría problema en cambiar el Whisky por el Vodka, la gorra americana por la ushanka. En La Gaceta de la Iberosfera he detectado ya bastantes noticias y artículos de opinión en los que se defienden los intereses rusos de forma más o menos abierta. En una ocasión publicaron una noticia en la que se vinculaba el régimen de Maduro con el apoyo de Rusia. Pensé que era una saludable excepción a la regla, pero ni siquiera fue eso, porque al día siguiente observé que cambiaron el titular de dicha noticia para que no mencionase a Rusia, seguramente siguiendo órdenes superiores. Están sucediendo cosas de lo más curiosas. En la citada Gaceta y en la Fundación Disenso de Vox han publicado recientemente un artículo en el que se aboga con escaso disimulo por un frente nazbol con la izquierda en clave antiinmigración: La izquierda anti-inmigración europea - Fundación Disenso Roberto Vaquero, del Frente Obrero, formación estalinista con aires nazbol, se ha hecho muy popular entre lo seguidores de Vox, como el Lobo de Wall Street, y ha acudido en alguna ocasión a los platós de Intereconomía, acompañado de Hasel Paris, que parece ser uno de los principales teóricos del frente nazbol en España. Parece que se están promocionando estas ideas desde instancias superiores. Ya sólo falta que lo invite Ana Rosa Quintana. Por cierto, ¿sabemos si el coronel Pedro Baños ha emitido alguna opinión sobre este ataque informático al SEPE? La última vez que miré su cuenta, mantenía un mutismo absoluto sobre el tema, a pesar de que en teoría su gran foco de interés es este tipo de asuntos. En cambio, el coronel Baños no ha perdido el tiempo en acusar al recién electo Biden de ¡antichino! Sí, cuando estaba en disputa la elección de Trump, Baños jugaba a acusar a Biden de prochino para favorecer a Trump. Pero era una burda añagaza, porque Baños siempre ha sido prochino, en la medida que es prorruso, y lo demuestra ahora atacando a Biden por ponerles los puntos sobre las íes a los chinos. La geopolítica de la mentira, o la mentira de la geopolítica.

Noticia de ABC: Me arriesgo a vaticinar lo que sucederá en los próximos días: La noticia tendrá escaso eco en el resto de medios de comunicación. En internet se intentará ridiculizar la noticia por todos los medios, como ya sucede en los comentarios de ABC. Ningún partido político hablará sobre este asunto y pasará sin pena ni gloria. VOX tampoco hablará de la noticia o, si lo hace, será para decir que es un montaje de Soros. La Embajada de Rusia se burlará de la noticia en las redes sociales y cosechará el aplauso de muchos "patriotas" y también de los podemitas.

¿Razones para preocuparse?

Totalmente de acuerdo en que las diferencias entre partidos son más bien cosméticas. Y también muy de acuerdo en que la oposición del PP a la ley de eutanasia es temporal y táctica, como antes con el aborto o con los matrimonios de sodomitas. A este respecto, quizá también convenga recordar este otro vídeo de la señora Ayuso en el que se mostraba favorable a abrir el debate de la eutanasia en el PP: Visto desde ese punto estaría de acuerdo en que las algaradas políticas diarias son olitas de mar. Lo verdaderamente importante es el reciente respaldo jurídico de la eutanasia y la progresiva descristianización de nuestra sociedad, que arranca mucho tiempo atraás. Pero mi alarma venía motivada no por políticas concretas ni por las últimas jugarretas electorales, sino porque percibo signos de enfrentamiento civil que podrían desembocar en algo más gordo, y lo peor es que ese posible conflicto no estaría motivado por ningún ideal noble. Desde hace pocos años parece que se haya enrarecido el ambiente de forma muy notable: uso de mociones de censura como arma arrojadiza y propagandística; convocatoria de elecciones casi cada año, por razones que sólo interesan a los partidos; protesta sistemática por pucherazos inexistentes como arma política; descalificación total del adversario y deshumanización al caracterizarlo como un insecto o algún otro animal despreciable; declaraciones tremendistas que incluyen amenazas de muerte; normalización de la mentira sistemática; disturbios y violencias en las calles cada pocos meses; amenaza separatista que no termina de resolverse; intervenciones exteriores cada vez más evidentes sin que nadie reaccione; discordia entre familias y amigos por termas ideológicos, la mayoría de las veces estimulados artificialmente; clima de provisionalidad y de inestabilidad perpetua. Es en este sentido que me inquietan los últimos sucesos políticos. Me parece intuir que no son un jugarreta más de los politicastros que se olvidará dentro de unos meses, sino que constituyen un salto importante en la degradación progresiva del clima social y político en España. Pero puedo equivocarme y ojalá me equivoque.

También resultan interesantes estos puntos programáticos de la JAP (Juventud de Acción Popular). Aunque hay varios puntos remarcables, señalo en negrita exclusivamente los relacionados con temas sociales, que ahora serían juzgados por muchos derechistas actuales, atrapados en el thatcherismo, como "cosa de rojos":

Recuerdos.... que me transportan a un pasado muy presente. Me parece que Teresa Rodríguez tiene bastante razón en la crítica que formula a Pablo Iglesias:

Hay otros elementos que apuntan en ese sentido de un ataque contra el Estado español. En esta noticia de ABC, de la cual sólo puedo leer los primeros párrafos por ser de pago, se dice que el Estado habría rechazado la ayuda de algunas empresas privadas y que el tema lo estaría investigando exclusivamente el Centro Criptológico Nacional, adscrito al CNI: El SEPE rechazó el auxilio de las ‘Big Four’ en el ciberataque Por tanto, parece que se contempla desde el principio como un ataque contra el Estado y contra la seguridad nacional, más que un vulgar ataque de ransomware con motivación económica. Hay un tremendo apagón informativo en relación con Rusia y con los ataques contra España que provienen del extranjero. No sé decir si es por simpatía con el atacante o porque los nuevos medios digitales, al depender sus ingresos del número de visitas, eluden estos temas porque les reportan muy pocas visitas. He comprobado personalmente que este tipo de noticias reciben muy pocas visitas y generan muy pocas interacciones en las redes sociales. Pasan desapercibidas la mayor parte de las veces. Así que los periódicos tampoco van a tratar mucho de estas cuestiones si ven que no les reportan beneficios. Otra cuestión sería analizar por qué al internauta español no le interesan estas noticias o bien tiende a restarles credibilidad.

Muchas gracias. He visto el vídeo y ya he entendido lo que denuncia: en Twitch y en plataformas de gaming como la de Facebook, muchas chicas, algunas de ellas menores, ofrecen imágenes eróticas o sexuales a cambio de algo. No sé si ese "algo" es dinero o algún tipo de puntos para los juegos. Es prostitución virtual y es omnipresente en todas las plataformas que usan los jugones, aprovechándose de que suelen ser personas que no ligan mucho. Aunque yo añadiría que está presente en todas las plataformas, no sólo las que usan los jugones: está en Instagram, en Twitter, en Facebook, en Yotube. Está en todas las plataformas que permiten a la gente subir sus vídeos o lanzar sus streams. No hay ninguna plataforma que escape a esto, porque su estructura operativa lo fomenta o no tiene previsto nada para controlarlo. Este gamer me ha parecido una persona bastante sensata y no veo razón de peso para borrar este vídeo de denuncia ni para que le hayan borrado un comentario en Twitter. De hecho, creo que se lo han borrado porque deja en evidencia a estas plataformas. Aunque seguramente también le habrán denunciado las chicas que ofrecen contenidos sexuales y la nutrida comunidad de pajilleros. El sistema de denuncias lo dirime la Inteligencia Artificial, que falla más que una escopeta de feria, y en último término, para casos graves, redirige el asunto a trabajadores precarios deslocalizados en el Tercer Mundo. A lo mejor la denuncia la gestiona un filipino que entiende el español a duras penas. De todas formas, no me extrañaría nada que hubiesen intervenido altas instancias de esas plataformas, porque esta denuncia les pone en evidencia. El medio permite todo menos que se cuestione el medio. Otros tuiteros que han denunciado cosas similares en el pasado, cuidando de no publicar nada ilegal o comprometedor, han sufrido una persecución sistemática por parte de estas plataformas. Y la razón es clara: perciben, con buen criterio, que esas denuncias afean la imagen de sus plataformas y ponen en peligro su modelo de negocio. Así que en vez de extirpar los contenidos malignos, extirpan al que los denuncia. Una conducta por desgracia muy común en organizaciones corporativas y políticas. Por otra parte, los dueños de esas plataformas son perfectamente conscientes de que están inundadas de contenidos obscenos y de que esto constituye su principal atractivo, lo que más retiene al usuario en la plataforma y, por tanto, lo que más dinero les reporta. Muy poca gente pagará una conexión a internet o se comprará un smartphone para acceder a los contenidos de la Biblioteca Nacional o para revisar la prensa seria. El grueso de la gente paga ese dinero principalmente para acceder a ese tipo de contenidos y esto viene siendo así desde los primeros tiempos de internet, cuando se acuñó el meme de "Internet is for porn!". Con las redes sociales, las plataformas de vídeo y streaming que permiten pagos, y la generalización de los smartphones, todos sus usuarios se han convertido en potenciales productores de imágenes y vídeos obscenos, y muchas personas han convertido eso en su medio de vida. Así que es imposible dar un paso sin encontrarse con esos contenidos. Si yo tuviera responsabilidades de Gobierno, enviaría un requerimiento a esas compañías para que en el plazo de un mes retiren los contenidos obscenos o, de lo contrario, les impediría operar en España. Como no van retirar a esos contenidos, porque no pueden o no quieren, en la práctica equivaldría a prohibir a esas plataformas en España y empezar a crear una internet nacional con sus propias reglas, lo que generaría una ola de protestas que ríete tú de las primaveras árabes. Pero realmente es lo único que se puede hacer para poner coto a esos contenidos, y entiendo que desde el punto de vista católico no cabe otra opción.

Muchas gracias por traer este interesante artículo, que seguro que no veremos en otros foros. Según lo que he leído en otros medios, se da por descontado que los hackers son rusos, pero se les atribuye una motivación económica al ser un ataque de ransomware. Sólo buscarían el dinero del rescate. No lo tengo yo tan claro. En otros medios, y en este artículo que has traído, se dice que no se ha pedido rescate, con lo que la finalidad política sería evidente. Hay una gran oscuridad sobre el tema y los medios apenas están informando. Se está tratando como un asunto menor. Ahora bien, incluso si los hackers piden finalmente un rescate, tampoco serviría para descartar que se trate de un ataque politico, ya que pueden añadir lo del rescate para disimular el origen del ataque. Además, no tiene mucho sentido que el ransomware se dirija a instituciones estatales, que no creo que estén dispuestas a pagar ningún rescate, sino más bien a empresas privadas, que para librarse de problemas podrían inclinarse a pagar el rescate. Por otra parte, todo ataque a una institución estatal, como el SEPE o la Seguridad Social, es un ataque político por definición incluso si también hay un móvil económico. Es un ataque contra el Estado español. No sé vosotros, pero yo no conozco a muchas bandas de delincuentes que se dediquen a atracar ministerios, cuarteles o comisarías. Las bandas de delincuentes comunes evitan llevar a cabo atracos contra instituciones del Estado, porque saben que sería su ruina.. Así que en principio me parece que esto tiene todas las trazas de ser un ataque contra el Estado español (que, recordémoslo, no es el partido que lo gobierne en cada momento) para generar inestabilidad en España, y que es Rusia la que tiene las mayores papeletas para ser la responsable. Aunque quizá no lo sepamos nunca, porque en España hay un total pasotismo con este tema, cuando no hay gente, tanto en las derechas como en las izquierdas, que disculparía o aplaudiría hasta con las orejas al atacante de confirmarse que es Rusia. Recordemos, además, lo que comentaba el profesor eslavo sobre el peculiar funcionamiento de estas maniobras de desestabilización, que hace difícil trazar el origen. Las pueden realizar entidades estatales o privadas por su propia iniciativa, compitiendo todos entre sí por ofrecer en bandeja estas operaciones al líder del país, a cambio de favores económicos y políticos.

Yo tampoco sigo las bellaquerías políticas diarias: es preferible desconectarse de ese ruido ensordecedor. Esto me ha parecido que es una vuelta de tuerca importante y que podría llevar a un estado de perpetuo enfrentamiento que no sé cómo se podría resolver (¿cambio de régimen, guerra civil, desmembramiento, debilitación progresiva hasta la muerte?). De ahí que le haya prestado algo más de atención, aunque tampoco mucha. Unos dicen que es el fin de Cs y, a juzgar por la reacción en las redes, parece ser así. Otros dicen que es el fin del PP y la consolidación definitiva de VOX. Otros dicen que Ayuso absorberá a VOX y, por tanto, será una vuelta al bipartidismo que le conviene al PP. Otros dicen que todo esto le conviene al PSOE y que de hecho habría muñido la operación. Lo que es seguro es que esto no le conviene a España. En los últimos tres años se suceden los disturbios callejeros (cada pocos meses tenemos alguno y parece que se hayan hecho crónicos), el bloqueo institucional, gobiernos provisionales, constantes convocatorias de elecciones, la posibilidad real de que España se desmembre, las constantes injerencias de potencias extranjeras, el Jefe del Estado puesto en solfa todos los días, un clima de crispación y enfrentamiento como no se recuerda en las últimas décadas, y mucha gente hablando con total naturalidad en las redes sociales de llenar las cunetas con los cadáveres de los oponentes. Todo esto en plena pandemia, con los centros de salud todavía cerrados en algunas comunidades, con una ley de eutanasia a las puertas y con un pueblo español que ha dejado de reproducirse desde hace décadas. Para mí la cosa pinta muy mal, aunque de momento se me escapa el significado profundo de las últimas puñaladas políticas.

Español, creo que estamos más de acuerdo de lo que parece a primera vista incluso en el tema de la neutralidad de los medios. Comento algunas cosillas. No estoy seguro de que se puedan regular esas actividades satisfactoriamente desde la familia o desde el poder político. La madre dice que las aplicaciones de "control parental" no funcionan y que su hijo sabe cómo saltárselas. Aunque no tengo experiencia con estas aplicaciones, me parece indudable que la mayoría de niños son capaces de saltarse esos filtros. Si a mí mi padre me hubiese puesto un filtro de esos, me las habría arreglado para saltármelo. Los padres podrían prohibir a sus hijos el uso de móviles e internet hasta que alcancen la mayoría de edad, pero les dejarían marginados con respecto a sus amigos. Y hay otros condicionantes muy poderosos para que los padres rara vez tomen esa decisión. No hay plena libertad para desconectarse de internet y de esas plataformas. En cuanto al poder político, no tiene capacidad para filtrar los contenidos que se emiten desde esas plataformas, al estar alojadas en países extranjeros. Esas plataformas rara vez acceden a las peticiones de otros países, incluso en el caso de delitos graves. La única manera sería que el país bloquease determinada plataforma globalmente en tanto que no garantice que sus contenidos sean decentes y aptos para menores. Pero no sé si en España existe la infraestructura técnica para ese tipo de bloqueos, como sí la hay en China y Rusia. Aunque de todas formas ese tipo de bloqueos siempre se pueden saltar y contarían con la oposición mayoritaria de los ciudadanos. Dado que se trata de millones y millones de contenidos que se emiten constantemente, ni siquiera las plataformas, tal como están planteadas, tienen la capacidad de filtrar esos vídeos o contenidos. No van a contratar a un ejército de millones de censores, porque se quedarían sin negocio, pero incluso si los contratasen, siempre se colarían contenidos indeseables, ya que cualquiera puede lanzar un vídeo pornográfico o incendiario desde su móvil en cualquier momento. ¿De qué manera se podrían filtrar unos contenidos tan vastos, que puede generar cualquier persona desde su teléfono móvil? Pienso exactamente lo mismo y por eso te decía que estamos más de acuerdo de lo que parece. Yo te decía que para mí "el medio no es neutro". Pero con esa frase me refería precisamente a eso que tú dices de que "la propia estructura operativa de esas plataformas obliga a determinada forma de ofrecer el espectáculo". Es decir, esos medios tienen una estructura operativa que fomenta los vídeos basura frente a los vídeos edificantes. Esa estructura operativa responde a los intereses económicos de los dueños de esas plataformas y también a su particular ideología (progresista y libertaria en la mayoría de los casos). Entonces el medio (la plataforma de streaming, en este caso) influye en el tipo de contenidos que se emiten a través de él. Donde tú dices "estructura operativa", yo digo "medio", pero al final estamos diciendo prácticamente lo mismo. Al afirmar que el medio no es neutro no estoy diciendo que no se puedan emitir buenos vídeos a través de las plataformas Twitch o Youtube, como los que hace nuestro amigo @ICTHYS. Tampoco condeno en bloque el medio de "televisión por internet" como algo incapaz de ofrecer buenos contenidos, ni exonero a otros medios tradicionales, como los libros o la radio, de la capacidad de transmitir contenidos perniciosos. Simplemente constato que ese tipo de medios digitales tienen una estructura operativa que hace que predominen los contenidos poco edificantes y que prácticamente sea imposible filtrar esos contenidos de acuerdo con criterios cristianos. Se podrían hacer otras plataformas similares a Youtube pero con una estructura operativa muy distinta, que fomentase los vídeos edificantes, pero de momento no existen o no creo que vayan a existir a medio plazo esas plataformas, porque no darían dinero ni para cubrir los costes. En la batalla por la atención de los internautas, los contenidos educativos o edificantes no podrán competir jamás con las toneladas y toneladas de pornografía, violencia, provocaciones y banalidades que ofrecen la mayoría de plataformas. De acuerdo, pero no es sólo que amplifiquen perversiones ya existentes (lo cual de por sí es grave) sino que también crean otras nuevas y que la tentación siempre viaja en nuestro bolsillo y en el bolsillo de nuestros hijos, lo que a nivel individual distrae a mucha gente de sus objetivos en la vida, mientras que a nivel colectivo hace que la sociedad pierda también de vista esos objetivos y se interne por derroteros muy peligrosos. Se podría hacer un mejor uso de esas nuevas tecnologías, pero con su actual estructura operativa se me antoja muy difícil, si no imposible, que cambie el rumbo. Por eso creo que es bueno someter a crítica a estas tecnologías y a estos medios. Lo que no quiere decir dejar de usarlos si alguien como ICHTYS o Mundo Republiqueto va a lanzar un mensaje positivo a través de ellos. Aprovecho para preguntarte sobre Twitch. Sé que es una plataforma de streaming vinculada a Amazon, pero no sé en qué se diferencia de Youtube. ¿Qué diferencia a Twitch de Youtube? ¿Por qué algunos streamers prefieren Twitch?

Estoy plenamente de acuerdo con la idea de que las ideologías sectarizan y deconstruyen la Patria, como decía el Santo Padre. Las ideologías son sustitutivos de la religión y le han causado a la humanidad más perjuicios que avances. Nos enfrentan a nuestros propios compatriotas. Nos hacen sordos a las buenas razones, incluso a las verdades más evidentes. En el caso que hablábamos de Twitch y otras plataformas (corrupción de menores y explotación de las adicciones), no tendría claro si la ideología juega algún papel en ello. Estos contenidos dañinos para la moral y las costumbres a los que nos referíamos en otros hilos entran dentro del terreno del entretenimiento y no les veo una particular carga ideológica. Por un lado, está claro que la mayoría de popes de Silicon Valley, salvo Bill Gates y algún otro, profesan ideas cercanas al transhumanismo y defienden una suerte de libertarismo moral, tecnológico y económico. Tienen planes terribles para la humanidad derivados de su ideología, que deja en mantillas el Mundo feliz de Huxley. Sin embargo, lo que les mueve a monetizar todo lo monetizable (incluidas las adicciones y la corrupción sexual) parece ser un desmedido afán de enriquecimiento que no contempla ninguna cortapisa moral. ¿Es eso una ideología o, por el contrario, la ausencia de ideología? No sabría decirlo. Aunque también puede ser que ese enriquecimiento desmedido sirva para alimentar los planes de ingeniería social que les dicta su ideología. Con lo que igualmente seguiría operando la ideología al final de la cadena.

Leía en los últimos días La arrogancia de la biología, un libro recién publicado por Alianza Editorial que recomiendo vivamente. No se trata ninguna magufada anticientífica, ya que lo publica de una de las editoriales de mayor prestigio en España. En dicho libro se comenta que los científicos son muy amigos de crear jergas para distinguirse del resto de la sociedad y mantener el estatus de sabios. Es un mecanismo conocido que también opera en grupos sectarios. Lo vemos hasta en los grupitos que se forman en internet. Pero con frecuencia los científicos acuñan vocablos con el fin algo más perverso de manipular y redefinir conceptos, como el de vida, para eludir el control de la sociedad sobre sus experimentos. Por ejemplo, el gremio biológico y biotecnológico inventó el término preembrión para referirse a los embriones con menos de catorce días de vida. La intención era clara: deshumanizar a esos embriones para burlar las restricciones que el poder político y la sociedad pretendían imponer a la experimentación con embriones. El término tiene un siniestro paralelismo con el de Las prepersonas, un relato breve del autor de ciencia ficción Philip K. Dick [pdf]. Inmediatamente me puse a pensar en qué otros términos podrían haber inventado los científicos con este fin de manipulación. Y me vino a la cabeza aquel execrable eufemismo de interrupción voluntaria del embarazo para referirse al aborto. ¿Quién habría acuñado esa tramposa expresión? ¿Habría sido un científico o un político? Siempre pensé que esa expresión la habría acuñado algún político para hacer más tragable el aborto a la sociedad. Pero después de realizar algunas indagaciones —que reconozco que no son definitivas, por incompletas y superficiales—, veo que esa perversa locución se empezó a usar en el ámbito científico y médico. En las dos hemerotecas digitales de ámbito nacional los primeros usos de interrupción voluntaria del embarazo remiten al ámbito médico. Por ejemplo, en la revista ESPAÑA MÉDICA del 15 de septiembre de 1928, el doctor Vital Aza decía lo siguiente: Al margen de la cuestión terminológica, obsérseve que también dice que la «Ciencia», en mayúsculas, «impone» determinados abortos que hasta ahora los legisladores no han querido permitir, quizá por su visión obtusa y demasiado anclada en prejuicios religiosos, que les impiden comprender la grandeza de la «Ciencia». Al buscar el término en inglés, voluntary termination of pregnancy, de nuevo encuentro un antiguo uso de esa locución en el ámbito médico. Este artículo es de 1984: Voluntary termination of pregnancy - PubMed Este otro es de 1978: [The demand for the voluntary termination of pregnancy: an analysis of 600 cases in the Paris region] - PubMed Ahora bien, el término es muy anterior. En la edición del 17 de diciembre de 1938 de la prestigiosa revista THE BRITISH MEDICAL JOURNAL, publicada por la British Medical Association, se puede leer lo siguiente en un apartado titulado The Principles of Eugenics: Igualmente aparecen varias referencias a esa expresión en THE EUGENICS REVIEW, una publicación del ámbito médico y científico que tuvo un enorme auge hasta bien entrados los años sesenta, cuando cambió su título por otro más discreto. Por ejemplo, en la página 26 y dentro de un artículo titulado «An American eugenist speaks», publicado en la edición de abril de 1942, se utiliza la citada expresión voluntary termination of pregnancy, pero también la de voluntary parenthood y la de voluntary sterilization. Todo es siempre voluntario, ¡que conste! Esto de añadir el adjetivo «voluntario» a cualquier aberración se ha revelado como uno de los mejores trucos de manipulación. Abría este hilo preguntándome si la expresión «interrupción voluntaria del embarazo» tenía su origen en la política o en la ciencia. Y mi conclusión es que el origen está en la ciencia, pues los primeros usos de esta locución, ya en los años veinte del pasado siglo, se dan siempre en el ámbito científico o médico, mientras que en el ámbito político sólo se empieza a usar en los años ochenta y noventa, al menos en el caso de España. Pero es una conclusión preliminar, porque para este breve estudio sólo he rebuscado en las dos hemerotecas digitales de ámbito nacional (BNE y Prensa Histórica), en Google Ngram Viewer, PubMed y Archive.org. Habría que hacer una búsqueda más exhaustiva en las hemerotecas digitales de ámbito autonómico, provincial y local, en hemerotecas físicas, en bibliotecas digitales y en libros que traten el tema del aborto. Son bienvenidos los voluntarios.

Claro, yo tampoco soy contrario al progreso científico. Pero como tú bien explicas, la ciencia no puede ir por libre sino que debe ir por el camino que necesite transitar el ser humano. El problema es que la ciencia hace ya mucho que va por libre y no acepta ningún control por parte de otras instancias sociales. En la concepción de estos científicos, sólo ellos tienen derecho a decidir sobre estas materias y ni la política ni la religión deben entrometerse. En su mentalidad, todo lo que pueda hacerse debe hacerse, y no cabe preguntarse por las posibles consecuencias futuras para la humanidad de esos experimentos. Aceptan, eso sí, la coyunda con la industria (farmacéutica o biotecnológica) y muchos de estos científicos son también empresarios, por ejemplo, en el campo de la genética. El científico ya no investiga tanto por el puro placer del conocimiento o por ayudar a sus semejantes, sino con vistas a rentabilizar sus descubrimientos, sin importar ninguna otra consideración moral, caiga quien caiga. La ciencia ya no se limita a investigar cuestiones relacionadas con la vida, sino que pretende definir qué es la vida y, lo que es peor, para qué es la vida. Han asumido el papel que antes ejercían los teólogos, los filósofos y los políticos, que eran los que decidían sobre estas cuestiones. Ahora son los científicos los que deciden la dirección que debe tomar la sociedad. Y los demás van a remolque, incluidos los políticos, aunque en este último caso puede haber también coyundas derivadas de las coyundas de la ciencia con la industria y los poderes económicos.

Aaaaarghh. He ido a ver los vídeos pero Youtube los ha retirado. No sé si porque salía alguna imagen explícita o porque Youtube protege su modelo de negocio eliminando a los que lo cuestionan. Español, si te enteras de que estos vídeos se han republicado en otra plataforma, te ruego que me pases el enlace, porque me interesa verlos de verdad. Me imagino el tipo de cosas que denuncian esos vídeos. Por un lado, el pago de menores para avanzar en juegos (las "compras integradas" o "inapp"), el pago por servicios de streaming (que incluyen todo tipo de pornografía), y la producción misma de pornografía por parte de menores, ya sea por chantaje o coerción, a cambio de dinero o de likes (aunque en este último caso, están trabajando para plataforma sin saberlo). Los periódicos están llenos de noticias relacionadas con estos temas. El otro día leía sobre la articulación de una red de prostitución presencial (para distinguirla de la "virtual") de menores, capitaneada por una chica de 20 años, a través de algunas de estas plataformas. Que no sólo rentabilizan estos intercambios sino que se niegan a colaborar con las autoridades policiales y judiciales cuando se producen estos graves delitos: Este es quizá un caso más excepcional, pues la prostitución que articulan estas plataformas suele quedarse en el ámbito virtual. Pero las noticias sobre redes de pornografía juvenil o infantil a cambio de dinero o de chantajes son diarias. La Red es un territorio de caza para los pederastas. Hace poco comenté aquí la noticia de que unos niños españoles intercambiaban vídeos de bebés violados como si fueran un pasatiempo divertido. Instagram dio de baja sus cuentas, porque esa clase de vídeos podría generarles problemas, pero los niños se hicieron inmediatamente otra cuenta de Instagram sin el mayor problema. ¿Que le dan de baja la cuenta al pornógrafo infantil? Pues se abre otra nueva en menos que canta un gallo. Así, resulta evidente que este tipo de contenidos son incontrolables o desde luego tampoco hay voluntad de controlarlos. Pero la última vuelta de tuerca, aunque esperable conociendo la dinámica de estas plataformas, es que los propios niños produzcan vídeos pornográficos desde su cuarto, y sin presión de ningún adulto, a cambio de dinero o de likes. Cuando ocurre esto, es evidente que el sistema está profundamente corrompido. Dejando a un lado los menores, creo que ya se puede considerar que Instagram es un inmenso catalógo de prostitución a escala mundial. Muchas de las cuentas muestran fotos provocativas y tienen una cuenta de OnlyFans asociada que distribuye contenidos más sórdidos a cambio de dinero. Además de que algunas de las que así se exhiben aceptan propuestas económicas para encuentros presenciales. Instagram y OnlyFans son los nuevos "chulos". Con la diferencia de que cotizan en bolsa y no responden ante la ley.

No pueden ser patriotas los que compadrean con partidos que favorecen el separatismo en España. No puede ser patriotas los que coquetean con grandes potencias, como Rusia y Estados Unidos, en detrimento de España. No pueden ser patriotas los que, lejos de denunciar las actividades de Rusia en Cataluña, salen en defensa de ese país eslavo en lo tocante a ese tema y frecuentan sus medios de comunicación y sus embajadas. No pueden ser patriotas los que apoyan a gobernantes extranjeros que perjudican a España. Así que la única conclusión posible es que no son patriotas: 0% Patriotismo, 100% Ideología (y negocios turbios). Volviendo al tema puramente ruso, aprovecho para dejar algunas noticias y comentarios recientes que han pasado desapercibidos. 1. La relación de Assange (que todos sabemos que trabaja para los rusos) con Trump y con el congresista republicano Dana Rohrabacher, que también dio su apoyo a la independencia de Cataluña: Imágenes exclusivas de Assange reunido con el congresista republicano que le ofreció el perdón de Trump: esto le pidió a cambio 2. La actitud equívoca de Alemania con respecto a Rusia y Europa (artículo de opinión): Alemania es un problema 3. Pego completo este artículo en el se habla de la injerencia rusa en Cataluña. Me parece muy interesante (y cercano a la verdad) lo que cuenta sobre la mutua competencia entre diversos departamentos estatales y oligarcas privados para desestabilizar países, lo que hace que los resultados sean desiguales. Pero al haber un poderoso incentivo económico nos podemos esperar lo peor de estos esfuerzos de desetabilización. Por cierto, después de que los neonazis de Bastión Frontal montasen el numerito de la División Azul para las cámaras de Ruptly-RT, miren lo que dice su líder: Ah, y tampoco se olviden del camarada Farage:

Cierto que las adicciones han existido siempre y también los que trataban de explotarlas. El problema novedoso a mi juicio es el siguiente: - La fuente de adicción (y de corrupción sexual y de muchas otras cosas) viaja con nosotros en el bolsillo todo el día. La primera y última acción del día para muchas personas es consultar el móvil. Y se ha hecho imposible prescindir de ese artilugio. - Los menores tienen acceso a esa fuente de adicción desde muy pequeños. Ni los padres ni los legisladores tienen forma razonable de limitar o encauzar ese acceso. - El modelo de negocio de todas esas plataformas es generar adicción en el usuario para que pasemos el máximo tiempo posible conectados a esas plataformas. La adicción, más que una derivada indeseable o imprevista, es el núcleo mismo del negocio. Y esas empresas explotan esas adicciones de manera científica, con la ayuda de investigaciones punteras en psicología y neurología. Trazando un paralelismo con el pasado reciente, siempre hubo grandes matanzas a lo largo de la historia, pero sólo pudo intentarse un genocidio cuando se pusieron al servicio de ese propósito todos los recursos de la ciencia y de la tecnología. - El legislador no tiene capacidad para controlar esas plataformas o los malos usos de esas plataformas. Ni siquiera tiene la manera de impedir que un menor se deje el dinero de sus padres en suscripciones a canales, compras integradas en juegos o pornografía aberrante. - Esas empresas entran en nuestras casas y en nuestras mentes y no hay forma de cerrarles la puerta. Antes había camellos que vendían drogas si acudías a ciertos barrios o discotecas, pero ahora es como si un camello visitase nuestro hogar cada pocos minutos para ofrecerles droga a nuestros hijos y la ley no pudiese hacer nada para impedirlo. Con la particularidad de que ese camello es una de las empresas más importantes de todo el mundo y con mayores beneficios, además de gozar de un inmenso prestigio. Teniendo en cuenta estos elementos novedosos, creo que la situación es cualitativamente diferente de la que hemos vivido en épocas anteriores. En realidad estoy bastante de acuerdo con todo lo que has expuesto. Como en otros hilos en los que hemos abordado temas similares, nuestra visión diverge en un punto: tú crees que estos medios son neutros y que todo depende del uso que se les dé, mientras que yo creo que no son neutros. A mi juicio, la intermediación siempre deja una impronta en el contenido e incluso lo modela y lo orienta. Pensemos en el camello tradicional: ¿acaso no era en el fondo un simple intermediario? Y sin embargo, todos estamos de acuerdo en que la de camello era una profesión deleznable. Y lo mismo con las drogas: a priori no son buenas ni malas. Su bondad o su maldad depende de la dosis y del uso que se les dé. Sin embargo, todos estamos de acuerdo en que permitir la libre circulación de drogas podría resultar dañino para la sociedad. Porque algunas personas hagan un uso prudente de las drogas no vamos a permitir que otras, que no tienen la misma formación y fuerza de voluntad, arruinen sus vidas. Lo que cuenta esta madre es un caso particular que no tiene por qué ocurrirle a todo el mundo. Es quizá un ejemplo extremo, pero creo que convenía recoger ese testimonio ya que ha desparecido de la Red (que ésa es otra: habría que averiguar por qué ha desaparecido, si ha sido por el acoso y denuncias que ha recibido esta madre de otros tuiteros). Tienes razón en que el divorcio de los padres ha podido influir en el comportamiento del niño. Algunas decisiones que ha tomado la madre también me parecen cuestionables. Pero les puede suceder lo mismo a niños con familias unidas. Y ten en cuenta que la mayoría de familias andan en disputas similares y esta mujer, sin embargo, no habla mal de su antiguo esposo, lo que es raro en los tiempos que corren.

Oh là là !

Me llamó la atención un artículo que publicó hace unos días 'La Gaceta de la Iberosfera', el periódico digital oficial de Vox: ¿Qué os parece este extraño artículo?

@ICTHYS, he visto toda la serie de vídeos y me ha parecido muy buena. Porque tu análisis no se queda en la superficie ni se conforma con un tratamiento grosero de la cuestión, como suele ser el caso en internet. Tratas el tema del hermafroditismo, que no es habitual que se trate. Hablas de la legislación que impulsó Obama, pero unos pocos vídeos más tarde explicas cómo fue el republicano Nixon el que estableció políticas de control de población por considerar que el crecimiento desmedido de ésta en países del Tercer Mundo amenazaba la seguridad nacional de Estados Unidos. Tus vídeos no se dejan ninguna cuestión importante en el tintero y tratan el tema con la seriedad necesaria. En uno de los vídeos dices que hay una alianza de legisladores progresistas y científicos tecnócratas para impulsar las políticas de género, encaminadas a un control de población, y creo que te haces eco de un autor o de un libro. ¿En qué libro se desarrolla esa idea? Como he seguido viendo los vídeos, cuando he intentado localizar la cita yendo hacia atrás en los vídeos, no he conseguido dar con la referencia. Me interesa mucho el tema. Y me interesa mucho el tema porque me parece muy acertada esa idea de que es una alianza de legisladores progresistas y científicos tecnócratas la que impulsa esos cambios en las costumbres. Pero quisiera preguntarte cuál de de dos polos de esta alianza tiene más peso en tu opinión. Siempre he creído que eran los legisladores progresistas los que impulsaban estos procesos con más fuerza, pero últimamente me inclino hacia la hipótesis de que serían más bien los científicos la parte fuerte de esta alianza. En los diferentes hilos que he abierto en este foro sobre la eutanasia o sobre la revolución sexual he citado con frecuencia a personas ligadas a las izquierdas, especialmente al anarquismo, pero he caído en la cuenta de que a esa característica ideológica unían la de ser médicos. O sea, no era el anarquista obrero o el anarquista catedrático de Historia el que impulsaba esas ideas sino el anarquista médico o el anarquista biólogo, que a su vez importaba ideas que circulaban en el ámbito científico de los países anglogermánicos, también dentro del espectro derechista, si es que cabe hablar de derecha en esos países protestantes. Hace poco descubrí, con cierta sorpresa, que en la España de Franco también había circulado con profusión la píldora anticonceptiva pese a que en teoría no se había autorizado para esos usos. Los médicos, en sus consultas privadas, la recetaban con fines anticonceptivos. La gente sabía a qué médicos acudir para obtener estas recetas. Pero por si fuera poco, a principios de los años 70 se abren unidades de planificación familiar en los principales hospitales públicos, donde se recetan estas píldoras, se implantan DIUs y se aconsejan otros métodos anticonceptivos. Aquí veo otra vez que son los científicos los que impulsan estos cambios. Los progresistas también los impulsan, pero en la medida que son ateos positivistas y reconocen a los científicos como los nuevos sacerdotes de esta era y los encargados de dictar la nueva moral. Por eso ahora soy más de la idea de que, dentro de esa alianza de legisladores progresistas y científicos tecnócratas, estos últimos son la parte fuerte o la principal fuerza motriz. Me gustaría conocer tu opinión sobre este tema si tienes tiempo.

Me parece acertada y oportuna esta crítica a la proyectada ley de eutanasia que ha publicado la Asociación de Bioética de la Comunidad de Madrid. Marco en tojo los puntos que me parecen más importantes. Suscribo el documento salvo dos puntos: A) Lo de los psiquiatras me huele chamusquina. Parece que no discuten el fondo de la ley. Lo único que piden es que sean ellos los que decidan sobre la muerte de sus pacientes en lugar del médico internista. Una cuestión de celos profesionales por ver quién de los dos especialistas tiene derecho a matar. B) Me importa un pimiento la objeción de conciencia de los médicos y, de hecho, creo que el darles la posibilidad de objetar contribuye a que la ley se apruebe y se tolere. Imaginaos que, cuando se estaba planeando el genocidio en Alemania, algunos médicos hubiesen dicho: "Ah, no me importa que llevéis a cabo el exterminio con tal de que no me obliguéis a mí a apretar el botón. Adelante con él.". La única salida digna es dimitir en bloque, negarse a cumplir las órdenes criminales y organizar manifestaciones contundentes contra la ley, que bien que saben hacer ese tipo de manifestaciones cuando se trata de su sueldo o de quejarse de la contratación de médicos hispanoamericanos durante la pandemia (como tienen la consideración de semidioses, a este gremio se le permiten esas manifestaciones xenófobas). Con todo, me parece la crítica más fundamentada que se ha publicado sobre esta ley y por eso la difundo en el foro. Con esta ley vamos al abismo. Recuerdo que en el otro hilo hablábamos más sobre los aspectos históricos de la eutanasia y sobre lo que constituye su verdadera esencia, que para mí es la eliminación de las personas que se consideran taradas o improductivas por puro cálculo de costes, y no el alivio de un sufrimiento o la concesión de un derecho. Mientras que en este hilo debatíamos sobre esta ley concreta que se quiere aprobar en España, sobre las posibilidades de evitar su aprobación, etcétera.

Aplaudo tu denuncia, Español, y haces bien en traerla aquí, porque ignorando el problema no se va a solucionar. Estas plataformas digitales son un pozo de inmundicias y de incitaciones deshonestas a los menores, además de un vasto reservorio de pornografía en general, incluida la pornografía infantil, que ahora es bidireccional: no sólo estas plataformas han llevado la pornografía a todos los hogares sino que ha hecho de todo usuario de estas plataformas un productor de pornografía en potencia. Muchos niños, desde sus hogares y escuelas, graban vídeos sexuales a cambio de dinero o dádivas (recargas de saldo en el móvil, pequeños caprichos); otras veces son chantajeados de forma remota por pervertidos para que graben esas imágenes; y otras veces las graban ellos mismos por su propia iniciativa y de forma "altruista", lo cual es todavía más desolador, porque las plataformas que alojan o transmiten esos contenidos no tienen nada de altruistas, pues se lucran de esos contenidos, de esa autoproducción masiva de pornografía y de la labor que ejercen como mediadores para poner en contacto a niños con pederastas y pervertidos. El panorama es infernal y no creo que nuestra civilización aguante muchos años más así. O los poderes estatales meten en cintura a estas plataformas y empiezan a censurar los contenidos pornográficos, balcanizando internet si es necesario, o nos quedan cuatro telediarios como sociedad y como civilización. De momento dejo este comentario breve, que espero ampliar en unos días, cuando esté más liberado de las obligaciones laborales y haya podido visionar todos los vídeos. El tema lo merece. Es de estos temas de los que hay que hablar y no tanto de otros, intrascendentes o ridículos, que copan la agenda política y mediática.

Distópico a más no poder. Como ya venía apuntando, para que pueda funcionar al coche autónomo es necesario sacar al hombre de la ecuación, lo que implica prohibir la conducción humana y limitar la movilidad de los viandantes dentro de la ciudad. En suma, acotar la movilidad puramente humana a zonas muy específicas, como si fueran reservas de indios. Esta es la gran verdad del coche autónomo que nadie quiere ver. Es un absoluto disparate aceptar sin más cualquier innovación tecnológica, como dice esta empresaria del sector tecnológico: Se expulsa al hombre del campo y al final también se expulsa al hombre de la ciudad. Todo conspira contra el hombre. Aunque puede que para cuando se implanten este tipo de "ciudades inteligentes" ya no queden siquiera hombres porque han dejado de reproducirse.

No se preocupe. Se entiende que ante tanto enlace no se puedan revisar todos los títulos. No creo que deba retirar su mensaje inicial y personalmente le agradezco que haya enlazado esa web, porque tiene libros muy interesantes. Basta con que tengamos un poco de precaución. Por otra parte, yo no soy ninguna autoridad en el tema. En la sección de "modernismo", no lo decía tanto por los libros de Lefebvre como por algunos que son sedevacantistas ("Sede Vacante" de P. J. Sáenz y Arriaga), ataques contra el Papa actual ("Denzinger-Bergoglio", "La Iglesia Traicionada" de A. Caponnetto) o de autores en la órbita del tradicionalismo guénoniano (R. Coomaraswamy). En cuanto a la sección de "Varios", yo tendría cuidado con los siguientes autores: Malachi Martin, Plinio Correa de Oliveira, R. de la Cierva, César Vidal. Pero es una simple opinión personal, que posiblemente no compartirán otros católicos. Ya digo que yo no soy el más indicado para juzgar de esos temas. Mis conocimientos son muy limitados y en este caso me guío más por la intuición y por la opinión de otras personas. Por ello me limito a aconsejar precaución con esos títulos. Pero no por esos títulos dudosos vamos a desmerecer el resto de títulos que ofrece esa página. Así que ha hecho bien en enlazar esa página y darla a conocer.