Hispanorromano

Estoy de acuerdo en que el modelo de "likes" no funciona y ha traído el monopolio de las grandes redes. Y contemplo como positivo que se vuelva a pagar por la información. Es bueno que la gente reciba un pago por su trabajo pero, además, generalmente casi toda la información gratuita es propaganda, de empresas o de Estados. Si la tecnología blockchain facilita los micropagos, bienvenida sea. Eso fomentaría los contenidos de calidad independientes. Pero me temo que la gente ya se ha acostumbrado a que todo sea "gratuito" y ni entiende los costes ocultos que esto tiene ni valora el trabajo ajeno. Por otra parte, Google va a poner todas las trabas posibles, porque vive del contenido ajeno. Veo que entiendes cómo funciona todo esto. Me interesa conocer tu opinión. ¿Crees que la fragmentación o nacionalización de internet sería positiva en este terreno? Y al margen de este terreno, ¿sería positiva para contener la globalización y la inmoralidad?

Cierto que el blockchain hará más difícil el control de contenidos. De hecho, ya es muy difícil. Por ejemplo, cierras las cuentas del Estado Islámico en Twitter o WhatsApp, pero se pasan a Telegram, que está controlada por los rusos. Y de todas formas siempre te podrán abrir una cuenta en Twitter para publicitar alguna acción terrorista; cuando Twitter la dé de baja, ya habrá llegado su mensaje a muchas personas que, de manera espontánea, harán de repetidores. La única solución que se me ocurre es "balcanizar" internet o, más exactamente, nacionalizarlo. Por ejemplo, cortar todas las líneas de comunicación que salgan de la Península Ibérica o bien establecer un proxy en los puntos de salida; de manera que ya no se pueda hablar de una única internet sino de varas redes nacionales que, ocasionalmente y siempre bajo la supervisión de cada Estado, pueden establecer conexiones. Hace tiempo que se habla de la balcanización de internet y el propio Putin viene dando señales de que quiere avanzar en este proceso. En mi opinión, de darse este proceso sería positivo. Pero soy consciente de que es una opinión polémica que no compartirá mucha gente.

No acabo de entender en qué cambiaría la cosa el Blockchain en cuanto a la profesión periodística. Por ejemplo, dice la entrevistada: Pero eso ya sucede. Los creadores de contenidos ya son remunerados mediante atención, visitas y clicks (que en unos pocos casos se pueden traducir en dinero a través de la publicidad de Google) o mediante pagos directos. El problema es que si hay gran cantidad de contenido gratuito, nadie va a querer pagar un solo céntimo por labores periodísticas. Siempre habrá gente que trabaje gratis o Estados que se puedan permitir medios de comunicación "gratutos". La entrevistada da por hecho que se implantarán las criptomonedas, pero todavía no conozco a nadie que haga la compra diaria o perciba el sueldo en criptomonedas. ¿Quién respalda estas criptomonedas? ¿Quién las usa aparte de traficantes de droga? ¿Acepta la entrevistada recibir su sueldo en criptomonedas a partir de ahora? En mi opinión, la entrevistada profesa un ciberoptimismo que no se corresponde con el estado real de la cuestión y, por algunas de las cosas que ha apuntado El Español, no conoce bien la materia de la que habla. El colmo es que presente a UBER y AIRBNB como "desintermediadores" que serán un gran avance para la profesión: Cuando en realidad lo que hacen estas plataformas es constituirse en intermediarios que se llevan un porcentaje de cada transacción sin asumir ningún coste o riesgo. Plataforma es sinónimo de intermediario digital. Pero estas plataformas no practican una intermediación cualquiera. Antes había muchos intermediarios donde elegir. Ahora, con estas empresas, habrá un único intermediario para todo, una única plataforma -que posiblemente será propiedad de Google- por la que todos tendremos que pasar si queremos llegar a la gente. No veo que de todo ello se siga un beneficio para lo profesión periodística.

Leo en El País que la ley que plantea Macron en principio se limitaría a los periodos electorales: Algunos de estos aspectos, especialmente el señalado en negrita, también afectan a EEUU. Creo que Macron no conseguirá gran cosa. Aunque parezca "lenguaje de guerra fría", hay que tener en cuenta que los propios rusos tienen claro que RT cumple una función militar. Por ejemplo, Margarita Simonyan, directora de RT, hablaba en estos términos en una entrevista concedida en 2012 a un periódico ruso: Simonyan: Well, for about the same reason as why the country needs a Defense Ministry. Why do you, as a taxpayer, need that? Question: Really? Are we fighting someone at the moment? Simonyan: Right now, we’re not fighting anyone. But in 2008 we were fighting. The Defense Ministry was fighting with Georgia, but we were conducting the information war, and what’s more, against the whole Western world. It’s impossible to start making a weapon only when the war already started! That’s why the Defense Ministry isn’t fighting anyone at the moment, but it’s ready for defense. So are we. Más tarde, en 2013, también en la prensa rusa: También les sirve para preparar una quinta columna de la que pueden hacer uso en cualquier momento: Fuente de estas citas de Margarita Simonyan: Question That: RT’s Military Mission – DFRLab – Medium

El blog Sal de la máquina ha tenido a bien traducir un interesante artículo sobre la distopía de los smarthopnes; en definitiva, sobre las repercusiones sociales que tiene la generalización de este tipo de "teléfonos" (en realidad no son teléfonos sino ordenadores con gran cantidad de sensores que envían continuamente información sobre nosotros y que, a través de sus pantallas, alimentan nuestra mente con toda clase de contenidos) . Aviso de que es un artículo largo que quizá no interesará a todo el mundo, pero creo que es interesante recogerlo aquí. No se trata en ningún caso de criticar a nadie porque utilice los smartphones ni de negar que puedan ser herramientas útiles en determinados contextos.

El noble ideal de España no está perdido. Está en horas bajas por los avatares de la Historia. Pero España es un león dormido que puede despertar en cualquier momento. España no andaba muy bien en tiempos de Enrique IV, pero Dios tuvo a bien poner a los Reyes Católicos. El mundo se ha vuelto loco. No sirve de consuelo, pero otros países también están francamente mal. Los que ahora mandan pueden estar al caer. Y, en el fondo, no creo que estemos tan mal como otros países donde hace siglos que no siguen ningún ideal noble. En España todavía se conservan restos de tradiciones y cierto respeto por la familia, pese a que hayan penetrado hasta el fondo ideologías abominables. A veces lo que creemos nuestra debilidades (por ejemplo, que aquí tarden en llegar algunas modas europeas) pueden ser nuestras virtudes. Creo que España puede jugar un papel importante en los sucesos históricos que se avecinan. Pero es cuestión de que creamos en nosotros y pongamos de nuestra parte.

En la Epifanía Los Magos y el Racismo* ¿Qué fue de los Magos después del regreso a su tierra? La tradición suple en parte la escasez de pormenores del laconismo con que el Evangelio nos cuenta el misterio de la Epifanía, que desde esta tarde conmemoramos en todo el orbe. Según la tradición los Magos fueron evangelizados por el apóstol Santo Tomás; tal vez consagrados obispos y martirizados en el siglo I. Sus restos fueron trasladados de Palestina a Constantinopla en tiempos de Constantino; de Constantinopla a Milán, y de Milán a Colonia, a cuyo obispo los regaló Federico Barbarroja. Para guardar decorosamente el precioso tesoro de tales reliquias el obispo coloniense edificó un templo sencillo, que andando el tiempo vino a ser esa Catedral de Colonia en que el arte ojival tiene su primera maravilla arquitectónica. Posee, pues, según esta tradición, las reliquias de los Magos Alemania, hoy oficialmente racista, y en gran parte racista a lo pagano y a lo materialista. A la tradición hemos de acudir también para averiguar el número de los Magos. De dos, tres, cuatro, seis, ocho, nueve, doce, quince, veinte hablaban las tradiciones. El Papa San León, tomando la tradición más constante y probable, fijó el número tres: Melchor, Gaspar y Baltasar entre nosotros; Appellicon, Amerin y Damascon, en lengua griega; Magalat, Galgalat y Serakin, en lengua hebrea; Kagpha, Badadilma y Badadakharida, en lengua siria... Entre las interpretaciones que se dan a este número tres resalta aquella antiquísima, según la cual, los tres Magos representaban las tres grandes razas: semítica, jafética y camita. Aún hoy prevalece entre nosotros la tradición que atribuye a uno de los tres Magos raza de color... Lo cual quiere decir que en el espíritu de las generaciones cristianas estuvo siempre arraigada, como lo está ahora, la fe en un dogma que niega los delirios materialistas del racismo pagano: la firme creencia de que delante de la cuna del Niño Dios, a quien postradas y juntas adoran todas las razas, no hay diferencias racistas de ese tenor. Pero aunque llevara razón Vigouroux y fuera verdad que no hay pruebas suficientes para demostrar que entre los Magos había diversidad de razas, siempre será verdad que los Magos eran gentiles y que si de algo parecido a división y separación racial, de una raza superior y de otra inferior a la manera racista, pudiera hablarse, sería para referirlo al pueblo gentil, depositario de las promesas del Salvador que de él había de nacer. Pues bien: pastores y Magos, judíos y gentiles adoran juntos al Niño Dios y empieza a esbozarse una realidad que después revelará formalmente San Pablo a los Colosenses (III-11): «Donde no hay diferencia de gentil y judío, de bárbaro y escita, de siervo y libre; sino que Cristo es todo en todos.» Tienen, pues, muy a mano la negación de su racismo materialista los alemanes que siguen este racismo. Tienen admirable lección en las reliquias de los Magos. Y tenemos todos en la Epifanía una revelación de aquella unidad católica, sobrenatural, que a todos los hombres nos hace hermanos en Cristo, correspondiente a aquella otra unidad, también católica, pero natural, que en Adán nos hace hermanos a todos los hombres. Donde las diferencias de lenguas o climas o estirpes y aun de razas no justifican división sustancial, ni mucho menos separación en esta gran familia humana para quien compuso el mismo Dios el Padre nuestro con la petición de su reino para todos... Sin esta UNIDAD de la Epifanía no se concibe aquella PAZ de la Navidad. * Fabio, Los magos y el racismo, El Siglo Futuro, 5 de enero de 1935, p. 1. Datos para entender el contexto: Fabio es el seudónimo del sacerdote carlista Emilio Ruiz Muñoz, martirizado por los rojos en septiembre de 1936. El Siglo Futuro era el órgano nacional de la Comunión Tradicionalista durante la II República. Fue fundado por Cándido Nocedal e inicialmente estuvo adscrito al integrismo. El Siglo Futuro era un periódico con una larga tradición antimasónica y antisemita, quizá el más destacado en este aspecto durante la II República (véase artículo en PDF). El 5 de enero de 1935, fecha de este editorial, el régimen nacionalsocialista aún no había adoptado las Leyes raciales de Nuremberg (15 de septiembre de 1935).

Habría que investigar de dónde viene esta campaña. La vi por primera vez el año pasado, en un blog neonazi, aunque ya se están animando a difundirla sectores que alardean de no serlo. Así funciona la contaminación mental en internet. Pero sospecho que el origen remoto es alguna página progre que con ello pretende dar a entender que la Iglesia se inventa las tradiciones para moldear la sociedad a su gusto. Una vez más, progres y supuestos antiprogres coinciden en lo esencial. Diríase que los antiprogres son una versión remozada de los progres, en algunos casos con un cariz anticristiano mucho más pronunciado.

Ilustro cómo anda el temita en las redes sociales del "facherío":

Por completar un poco la cuestión, recojo esta cita: Me parece claro que Francisco no aboga por una política de acogida imprudente, que ponga en peligro el bien común.

Me parece muy acertado todo lo que se expone aquí. Francisco sólo sigue la estela de la doctrina social de la Iglesia. Quizá le da un punto más popular, pero no se sale de la doctrina católica. Ésta es una de las razones por las que los conservadores denigran constantemente al Papa. Arguyen razones doctrinales de gran calado, pero en realidad están molestos porque este Papa cuestiona la economía y la sociedad capitalista de manera más dura que sus dos predecesores. Acierta también al decir que buena parte de las críticas provienen del mundo anglosajón. He observado que muchos de los ataques a Francisco proceden de páginas yanquis cercanas al Partido Republicano, como LifeSiteNews, de la que copian sus contenidos Infocatólica e Infovaticana. O de gente que en general tenía como ídolo a Reagan aunque ahora tienen como ídolo a Putin. Y creo que aquí se ventila una lucha geopolítica que se pretende encubrir con razones religiosas. De una forma u otra, los enemigos del mundo hispánico están muy molestos con este Papa. Los anglosajones lo perciben como amenaza para sus intereses y como un avance del mundo católico hispánico. Y como el ámbito conservador esta enfermo de anglofilia -aunque de vez en cuando suelte algún discurso contra los "anglosionistas"-, no puede sino suscribirse a esta corriente. Un ejemplo de por dónde respiran este tipo de críticos:

Ya entiendo mejor cómo funciona el subforo. Veo que así establece un equilibrio entre lo que lo que opinan los lectores y lo que opina el que ha formulado la pregunta, prevaleciendo la opinión de este último.

Creo que a los EEUU tampoco les sentará muy bien la maniobra de Macron. Ellos también utilizan las noticias falsas para derribar gobiernos e imponer su cosmovisión. Y además hacen negocio con ello. En todo este tema, además de la eterna discusión por la verdad, hay una dimensión nacional. Porque en este tema de las noticias falsas hay fundamentalmente tres actores: 1) Estados Unidos, cuyas empresas amparan y monetizan todo el ecosistema de las "fake news"; a nivel estatal también utilizan las noticias falsas en redes sociales para hacer caer gobiernos, imponer su cosmovisión, etc. 2) Rusia, que ha detectado fallos en el sistema y se aprovecha de ellos para golpear a EEUU pero también a Europa; especialmente se ha aprovechado de la codicia de las empresas privadas estadounidenses que gestionan las redes sociales. 3) Europa y resto del mundo, que generalmente sufren las campañas que le montan los otros dos gigantes. En este sentido, la maniobra de Macron creo que va orientada a que Francia y los viejos estados nacionales de Europa recuperen la soberanía que han ido perdiendo desde la implantación de internet. La maniobra de Macron perjudica a Rusia pero también a EEUU. De hecho, yo diría que a la larga perjudica sobre todo a EEUU, cuyo modelo de negocio gira en torno a las "fake news" (Facebook, Twitter, Google, etc.). Estas empresas llevan muy mal que Europa le quiera poner coto a sus actividades. Así lo veo yo en un principio, pero también puede ocurrir que derive en otra cosa muy distinta, por lo que haremos bien en ser escépticos y mantenernos alerta.

Aunque una pregunta así se mueve en terrenos un tanto subjetivos y, por tanto, es difícil responderla de manera inequívoca, creo que la respuesta de El Español es la que más se acerca a la verdad de todas las que se pueden dar. El Papa predica la caridad con los inmigrantes --lo mismo que otros papas, incluso preconciliares-- pero nunca ha dejado de reconocer que en esta materia se debe obrar con prudencia y que no es posible acoger a todo el mundo, porque ello iría en detrimento del bien común y de los propios inmigrantes. Aporto otras citas del Papa Francisco que van en el mismo sentido que la aportada por El Español: En estas otras declaraciones aborda la verdadera causa de la recepción de flujos de inmigración (la baja natalidad de los europeos y su abandono de las raíces cristianas) y de nuevo alude a la prudencia y a los deberes que también tienen los inmigrantes: Por lo tanto, el Papa siempre ha matizado que en este terreno se debe obrar con prudencia y que no vale todo. Los inmigrantes tienen deberes y los gobernantes tienen el derecho de regular y limitar los flujos en función del bien común. Todo eso lo ha reconocido el Papa. Pero la prensa derechista viene ocultando de manera sistemática estas palabras de prudencia, mientras que exagera y deforma las relativas a la caridad con los inmigrantes, o incluso las inventa para dar a entender de alguna manera que Francisco quiere islamizar Europa y acabar con la raza blanca. ¿Qué les mueve a este tratamiento falaz del problema? El bien de la Iglesia seguro que no. El bien de las sociedades europeas tampoco. Pero hay algo todavía más importante: el Papa ha propuesto soluciones muy claras al problema de la inmigración: la ayuda en los países de origen, la fecundidad y el retorno de Europa a sus raíces cristianas. Mientras que los críticos del Papa no aportan ninguna solución o en algunos casos proponen cosas absurdas que agravarían el problema. Respuesta corta a la pregunta: no, el Papa no está obsesionado con la acogida de inmigrantes y siempre ha manifestado que en este terreno se debe obrar con prudencia. Los que están obsesionados son otros, hasta el punto de no ver que el propio Papa ha expuesto la solución al problema.

Entiendo tu preocupación. Yo también he pensado que esto lo podrían utilizar para establecer una especie de "Ministerio de la Verdad". Se me ocurre, además, que lo podrían usar para castigar a los que somos críticos con la homosexualización de la sociedad. Siempre que se aprueba una ley de este tipo surge la duda. Por ejemplo, si aprueban una ley antiterrorista, es legítimo pensar que a lo mejor pueden utilizarla para perseguir a los patriotas díscolos. Pero en principio no creo que se llegue a eso y, a pesar de estas dudas, contemplo como positivo que se establezcan límites a la libertad de expresión. Esos límites ya existen. Por ejemplo, si digo que Fulanito ha robado y se demuestra que es mentira, puedo ir a la cárcel por perjudicar el honor de una persona. Pero hay otro tipo de mentiras que quedan en un limbo legal. Por ejemplo si RT se inventa que ha habido un atentado en Francia, cuando no lo ha habido; si informa de delitos protagonizados por inmigrantes que no han tenido lugar simplemente para crear un clima de desasosiego en Europa; si intoxica para apoyar el proceso separatista catalán, o si acusa falsamente de homosexual al Presidente del país no se puede hacer nada. Creo que la ley va dirigida a ese tipo de mentiras y en principio sólo afectaría a Francia. En todo caso, si resultase que la ley se utiliza para perseguir a los que dicen la verdad, pervirtiendo su sentido inicial, evidentemente no habría que apoyarla. La verdad no dejaría de ser verdad sólo porque lo diga un juez o un gobierno. No me preocupan mucho las limitaciones a la libertad de expresión. Al final se puede decir casi todo sin incurrir en faltas de respeto o mentiras. Y suponiendo que realmente se prohibiese hablar de ciertos temas, siempre podremos recurrir a la ironía y otras figuras retóricas. Me preocupa más esa entronización de la libertad de expresión que se da en las sociedades occidentales, según la cual es lícito decir todo, aunque sea mentira o aunque perjudique gravemente la convivencia. La libertad es un medio, no un fin. Si no está encaminada a la verdad y al bien, no la veo positiva. Hace unos días era noticia que el Gobierno francés iba a permitir la publicación de algunas obras antisemitas de Celine: French prime minister okay with publication of anti-Semitic essays | The Times of Israel Precisamente se ha criticado al Gobierno francés por este motivo, es decir, por tener un criterio demasiado amplio en lo que respecta a la libertad de expresión. Pero yo creo que eso demuestra que la Ley que plantea Macron tampoco va a establecer limitaciones importantes a la libertad de expresión, al contrario de lo que ocurriría en Rusia. No obstante, no conviene bajar la guardia. Si vemos que esto se tuerce hasta constituir una especie de "Ministerio de la Verdad" de las democracias occidentales, habrá que rechazarlo. La debilidad de las democracias occidentales se ve en que permiten que una cadena extranjera emita propaganda contraria al propio país las veinticuatro horas del día. Yo no permitiría que un medio estatal ruso opere en España, pero no es porque me caiga mal este país; tampoco permitiría que emitan medios estatales americanos, iraníes o cataríes para imponer sus particulares intereses. En principio no permitiría que emitan medios extranjeros salvo que se trate de un país amigo y siempre sujeto a licencia por parte del Gobierno español. Me parece que es lo justo y es lo que hace Rusia en su propio territorio. A lo mejor tenemos que tomar ejemplo de ellos en algunas cosas.

Perfecto el cambio. Quizá la primera pregunta la deberías plantear tú, para ver así qué esquema debemos seguir.

No sé cómo lo implementará Macron, pero en principio me parece positivo que se pueda castigar a los medios que vierten bulos de manera reiterada. A lo mejor lo utiliza también para perseguir a gente que dice la verdad, pero en principio me parece bien que se reconozca que hay una verdad y una mentira y que esta última no puede salir gratis, sobre todo si parte de un Gobierno extranjero que pretende perjudicar a tu país. De todas formas, no creo que Macron consiga gran cosa, pues las democracias están incapacitadas para luchar contra este tipo de desinformación.

Cuando hablaba de rescatar artículos antiguos, extraídos de la prensa carlista, falangista o simplemente católica me refería e este tipo de artículos, sobre esta cuestión y sobre otras muchas. Algunos suenan muy actuales; otros son casi proféticos. Creo que pueden ayudar a comprender algunas cosas del presente.

Coincido en gran medida con todo lo que habéis expresado. Además, me alegra saber que mi planteamiento inicial no lo consideráis "liberal", "jacobino", "centralista" o "antitradicional", que son algunas de las cosas que he escuchado cuando he formulado planteamientos similares en otros sitios. Sería muy interesante cualquier texto de autores antiguos que aborde el tema. Pienso que en los próximos años va a ser un asunto fundamental. Nadie está contento con la actual articulación administrativa de España y la gente de bien es más o menos consciente de que el Estado autonómico ha llevado a este desastre, pero por lo general no se plantea un modelo alternativo. Ni siquiera los denominados "patriotas" lo tienen claro. Como probablemente la próxima legislatura se va a centrar en este asunto, sería bueno ir discutiéndolo para ver qué alternativas se pueden plantear. Quizá sea la oportunidad que los "patriotas" estaban esperando, pero me temo que están a otras cosas.

Efectivamente, es la derecha identitaria la que vierte toneladas de mierda sobre Cáritas. Comprendo que Cáritas es criticable en algunos aspectos; por ejemplo, se le podría achacar que no pone excesivo énfasis en la evangelización o que permite la presencia de izquierdistas con ideas extrañas o heterodoxas. Pero eso es una cosa y otra muy diferente son las críticas canallescas en las que andan enfrascados desde hace casi una década, por ejemplo, afirmando que Cáritas no ayuda a los españoles o que promueve la invasión islámica, mientras por otro lado montan "hogares sociales" que son pura propaganda para hacerse la foto. Esas acusaciones contra Cáritas son falsas, pero además revelan el grado de bellaquería de quien las lanza. Cuando vi esa asquerosa campaña, comprendí que con esta gente no se puede ir ni a cobrar el premio Gordo. Al igual que tú, es en Alerta Digital donde primero vi esta campaña. Y creo recordar que de boca de Enrique de Diego, posiblemente de las personas más inmorales y enloquecidas que pululan por el ámbito patriotero. En algún momento quizá sería bueno abrir un hilo para destapar a este personaje o para indagar cuál es el verdadero origen de esta campaña contra Cáritas. Interlobotomía también juega un papel destacado y todos los días publica libelos contra el Papa de este tipo. Lo de la campaña contra el Papa también querría tratarlo en un hilo aparte. Pero no sé si sería bueno documentar estos ataques (lo que implicaría recoger palabras demenciales contra el Santo Padre) o solamente discutir sobre el posible origen de esta campaña.

El planteamiento utilitarista no sólo afecta a las Humanidades. A veces la Ciencia investiga sobre un asunto del cual no se ve la utilidad práctica a corto plazo. Pero al cabo de unos años se descubre una aplicación práctica que supone un gran avance, de los que hacen historia. Fabiola Gianotti, directora del CERN, lo explica en una entrevista a Jot Down: Es razonable buscar la utilidad de las cosas. No conviene que nos pasemos toda la vida estudiando cosas que no tienen una aplicación práctica. Pero este criterio de utilidad inmediata no puede ser absoluto. Hay que investigar también ciertas cosas que no tienen una utilidad práctica a primera vista. De la misma manera, hay campos con una utilidad práctica bien evidente en los que, sin embargo, sería mejor establecer una moratoria por las terribles consecuencias que podrían tener para la Humanidad.

Me han parecido interesantes estas reflexiones de Nuccio Ordine sobre el planteamiento utilitarista de la educación: Lo que señalo en negrita me parece muy acertado. En otras partes de la entrevista no está tan acertado. Pero creo que tiene mucha razón en su crítica al utilitarismo del sistema educativo. Casi todos los padres nos inculcan que debemos coger la carrera que tenga futuro, esto es, la que asegure una buena colocación y un buen sueldo, aunque no nos guste. Yo mismo hice eso: estudié una de las carreras que cita Nuccio Ordine, pero no me he dedicado laboralmente a ella más de dos años, porque mi vocación era otra. Nuccio Ordine lo aplica a las Humanidades, que son las más damnificadas por este fenómeno, pero lo mismo sería aplicable a alguien que, por ejemplo, tenga vocación por las matemáticas pero sus padres le aconsejen estudiar una ingeniería porque ofrece mejores perspectivas profesionales. Me parece lamentable este utilitarismo que se ha instalado en las sociedades occidentales desde hace décadas; utilitarismo en el que casi siempre es la derecha la que está a la vanguardia. Además la utilidad no es tanta en el fondo, porque al final más vale estudiar una cosa minoritaria en la que seas realmente bueno, gracias a tu vocación, que una carrera que estudia todo el mundo en la que no vas a destacar. Te asegura un mejor futuro profesional lo primero. Me ha parecido interesante compartir este fragmento con el foro. Debo decir, sin embargo, que leí en su día el libro de Nuccio Ordine, La Utilidad de lo inútil, y, pese a que el planteamiento era adecuado, me defraudó un poco su desarrollo. Me pareció que el tema ofrecía muchas posibilidades que Nuccio Ordine no supo explotar.

Quería aclarar una cosa sobre Maldito Bulo. Como dije, tienen cierto sesgo de izquierdas. Por ejemplo, puede llamar la atención que publican un desmentido de una noticia de Mediterráneo Digital sobre los "drag queens" en la cabalgata de reyes. Me parece que el desmentido es correcto. No desmiente que haya un "drag queen". Tan solo precisa que el "drag queen" va en una carroza aparte y no sustituye a los tres reyes magos. Que para nosotros es la misma aberración dirigida maliciosamente contra la infancia, pero es verdad que el titular de Mediterráneo Digital manipulaba. Claro, puede quedar la duda de por qué dedican tiempo a desmentir esto; si en el fondo no estarán de acuerdo con lo del "drag queen" y lo que pretenden con este desmentido es restarle importancia o legitimarlo. Puede ser, pero yo creo que mientras se ciñan a los hechos, no hay problema. Por otra parte, rebaten bulos que se lanzan contra la Iglesia por ejemplo: Maldito Bulo - No, la iglesia no va a pedir un certificado de virginidad para casarse Maldito Bulo - No, la iglesia no ha dicho que los “hombres que cocinan pueden volverse gays” Maldito Bulo - No, este no es el Papa Francisco bailando merengue O, por ejemplo, rebaten bulos fomentados por los separatistas catalanes: Maldito Bulo - No, la ONU no ha declarado inconstitucional la aplicación del 155 Maldito Bulo - No, el Gobierno de Estonia no ha apoyado la "autodeterminación" de Cataluña Maldito Bulo - No, la llamada de la Delegación del Gobierno para que las empresas se vayan de Cataluña no es real Maldito Bulo - No, el ejército no ha mandado ni movido blindados en Cataluña Por ello, en mi opinión, a pesar de ser de izquierdas, creo que procuran ser objetivos. Procurarlo lo procuran; otra cosa es que lo consigan en todos los casos. Hay que tender a la objetividad, pero todos tenemos sesgos que de alguna manera pueden afectar a nuestros juicios. De todas formas, si viese que acumulan noticias sesgadas -por ejemplo, del tipo que comentaba al principio- o que faltan gravemente a la verdad revisaría mi juicio sobre Maldito Bulo y dejaría de considerarla una página válida. Me ha parecido interesante este diálogo que mantiene Juan Manuel de Prada con una de las personas que forman parte del proyecto de Maldito Bulo (programa Julia en la Onda): http://www.ondacero.es/programas/julia-en-la-onda/audios-podcast/el-gabinete/el-gabinete-los-inocentes-y-las-noticias-falsas_201712285a452ffd0cf26563e28ac51b.html Se le nota el sesgo cuando compara la situación actual con los años 30 y en alguna otra afirmación. Pero yo creo que con esta persona se puede tener un diálogo constructivo, cosa que es imposible con la gente que no tiene ningún aprecio por la verdad. Finalmente, este tipo de páginas que recogen bulos son útiles para orientarse, pero nunca pueden sustituir a la investigación personal que debemos hacer si tenemos dudas sobre alguna noticia concreta o sobre algún tema general. También hay que ser escépticos con los escépticos. *Sobre noticias falsas en relación con Ucrania, recomiendo esta página: https://www.stopfake.org/es/portada/

Este artículo habla sobre la creciente demanda de los estudios de Humanidades en el campo tecnólogico: Estas son las humanidades que deberías estudiar si quieres trabajar bien (o con futuro) en tecnología Como decía, no sé si creérmelo. Puede ser una de estas cosas que se pone de moda decir pero que a la hora de la verdad no se llevan a la práctica. En cualquier caso, la conclusión del artículo me parece bastante acertada: Que creo que va en la línea de lo que elprotegido ha comentado en otras ocasiones.

El País publica un artículo sobre Katehon, aunque yo creo que se queda muy corto: No es que aporte información que no se supiese, pero he pensado que el artículo podría ser de interés para los lectores de Corazón Español. Por cierto, en Burbuja están encantados con la idea de que Rusia intervenga en España: Las redes de injerencia rusa buscan crear un movimiento de ultraderecha en España - Burbuja *Tema mítico* : Las redes de injerencia rusa buscan crear un movimiento de ultraderecha en España - Burbuja Hay gente que dice sin recato que ojalá Putin envíe sus tanques a España y que ellos procurarán franquearles el camino. Es decir, reconocen sin pudor que son la quinta columna de una potencia extranjera. A lo mejor sólo son frikis de internet con mucho tiempo libre, pero que expongan este tipo de pensamientos con naturalidad indica un tendencia preocupante. * * * En cuanto a las tácticas para atacar al Papa, fijaos, por ejemplo, en este hilo de Burbuja: Noticia: El papa apela en Año Nuevo a la protección de refugiados e inmigrantes - Burbuja La mala baba del que abre el hilo, un habitual en todos los hilos de propaganda rusa: La mala baba del primero responde y cómo intenta asociar al Papa con el ISIS: Y finalmente llega el tercero con la "solución" identitaria a la rusa: Este esquema se repite en muchos de los ataques al Papa. Fijaos que estos ataques casi siempre tienen el rechazo al islam como hilo conductor. Acusan al Papa de apoyar el terrorismo islámico, entre otras lindezas. Pero siempre hay un tercero que interviene para proponer que la solución es pasarse a la iglesia ortodoxa o apoyar a Putin, que él sí que sabe tratar con los musulmanes. En sitios supuestamente más serios, como Infocatólica, se suele repetir este esquema. También funciona el esquema a la inversa. Se abre en un hilo para venerar a un "cruzado identitario" y se termina atacando al Papa: ¡Tema mítico! Mensaje navideño de Viktor Orbán, con dos COJONES - Burbuja De una u otra forma, siempre se acaba golpeando a la Iglesia.