Hispanorromano

Sí, mi duda es por qué no causan cortocircuito. Es decir, conozco desde hace tiempo que existe este pensamiento doble en gran número de cuestiones, y sé que por desgracia la mente humana juega malas pasadas. Pero no acabo de entender el mecanismo psicológico por el cual esto no causa el más mínimo cortocircuito en los seguidores de RT. Quizá tienen tan compartimentada la información que esto ni siquiera llega a los fans de Putin de determinado perfil o, si llega, se le excusa de cualquier manera por el importante culto que hay a su personalidad (culto en el que prima la imagen, fuente de irracionalidad).

No lo sé, según el artículo no, y desde luego después del artículo ya no podría seguir siendo agente. El caso es que RT presenta esto como una prueba de que "Rusia sabe integrar a los musulmanes", pero yo diría que se les ha ido la mano al presentar a un tío que ha combatido en las filas del Estado Islámico. Es inconcebible que un medio occidental presentase esto como una victoria, pues por mucho que se haya arrepentido, es un personaje peligroso al que como mínimo se debería encarcelar durante una temporada. Lo que sorprende es que ninguno de los seguidores occidentales de RT quede cortocircuitado ante un doblepensar tan descarado. No sé por qué no salen las imágenes. Mejor entonces acudir al artículo original. Aclaro que éste no es el artículo sobre Rusia al que me refería. Simplemente me acordé de haber leído anoche esta noticia y pensé se prestaba a ser comentada en lo que respecta a la propaganda en internet y la falsa imagen que se proyecta en Occidente de algunas cuestiones rusas.

Dion Casio Mientras que otros continuaban empeñados en someter a aquellas tribus, Tiberio regresó a Roma tras el invierno en que Quinto Sulpicio y Cayo Sabino asumieron el consulado. Augusto, que le salió al encuentro en los suburbios de la ciudad, lo acompañó hasta los Septa y allí saludó al pueblo desde la tribuna. A continuación celebró todos los actos apropiados para tales circunstancias y ofreció, por medio de los cónsules, juegos triunfales. Los caballeros, con mucha insistencia, solicitaron durante aquellas ceremonias que se derogara la ley sobre los solteros y sobre los que no tienen hijos. Augusto reunió en el foro, en un lado, a los solteros y, en otro, a los que estaban casados o los que tenían hijos. Y al comprobar que estos últimos eran muchos menos que los primeros, se dolió y se dirigió a ellos con las siguientes palabras: «Aunque ciertamente sois pocos en comparación con la vasta multitud de la ciudad, y sois muchos menos que todos aquellos que no quieren cumplir con alguno de sus deberes, yo, por mi parte, sólo puedo elogiaros por vuestro comportamiento. Os guardo el mayor de los reconocimientos porque sois obedientes y engrandecéis la patria. Y es gracias a quienes viven como vosotros que los romanos, en el futuro, serán una gran nación. Pues aunque al principio fuimos un pueblo pequeño, después, cuando comenzamos a practicar el matrimonio y empezamos a tener hijos, superamos a todos los demás pueblos, no sólo en virilidad sino en número de hombres. Con esta idea en la mente, debemos ofrecer un consuelo a la esencia mortal de nuestra naturaleza con la eterna sucesión de generaciones, al modo de antorchas, para que convirtamos en inmortal, con la sucesión de unos a otros, el único aspecto de nuestra naturaleza en que la felicidad de los dioses nos supera. Pues por esta razón, fundamentalmente, aquel primer y gran dios, el que nos creó, dividió en dos la raza de los mortales, haciendo una mitad masculina y otra mitad femenina, y les insufló el deseo y la necesidad de mantener relaciones entre ellos. Hizo que aquella relación fuera fecunda para que, gracias a los nacimientos constantes, la naturaleza mortal se transformara, de alguna manera, en eterna. E incluso de los mismos dioses, a unos se les considera masculinos y a otros femeninos. La tradición asegura que unos han engendrado a los otros y que estos han sido engendrados de aquellos. Y así también consideran hermoso el matrimonio y el nacimiento de los hijos quienes no tienen ninguna de necesidad de ellos. »En consecuencia, actuasteis con rectitud porque imitasteis a los dioses, con rectitud porque imitasteis a vuestros padres para que, de la misma manera que aquellos os engendraron, así vosotros podáis engendrar a vuestros hijos, y para que, de la misma manera que vosotros los consideráis y los llamáis antepasados, así también a vosotros algún día os puedan tener en la misma consideración y dar el mismo título; para que todas aquellas nobles acciones que ellos acometieron y os legaron rodeadas de fama, también vosotros podáis legarlas a otros; para que las propiedades que ellos adquirieron y os legaron, también vosotros las leguéis a quienes hayan nacido de vosotros. ¿No es el mejor don una esposa casta, que guarde la casa, buena administradora, que sepa criar a sus hijos, que te alegre en la salud y te cuide en la enfermedad, que te acompañe en la felicidad y te consuele en la desgracia, que sepa contener la naturaleza alocada de la juventud y que temple la rigurosa severidad de la vejez? ¿No es dulce levantar al hijo nacido de ambos, criarlo y educarlo, imagen de nuestro cuerpo, imagen de nuestra alma, de tal modo que durante su crianza nazca dentro de él otra persona? ¿No es el mayor bien, en el momento de abandonar esta vida, dejar como sucesor y heredero tanto de la estirpe como del patrimonio a alguien nacido de ti mismo, separarse de la vida humana pero seguir vivo en su descendencia, y que nada de eso caiga en manos de extraños, como en la guerra, ni muera totalmente, como en la peste? »Estas son las ventajas de índole privada de las que gozan los que se casan y tienen hijos. Para el bien público, por el que nos hemos visto obligados a emprender muchas acciones contra nuestra voluntad, ¿cómo no va a ser algo hermoso y necesario —siempre que existan ciudades y pueblos, y siempre que vosotros gobernéis sobre los demás y ellos sean vuestros súbditos— que en tiempos de paz una muchedumbre trabaje la tierra, surque los mares, practique las artes y ejerza los oficios, y que en tiempos de guerra proteja todo lo que tenemos con el mejor de los ánimos por mor del linaje, así como que otros reemplacen a los caídos? A vosotros, varones —quizá sois los únicos que con propiedad deberíais recibir este nombre— y padres —título que merecéis tanto como yo—, os estimo el mérito y por esta razón os ensalzo. Y no sólo os honro con los premios que ya os concedí sino que, además, os llenaré de orgullo con otros honores y magistraturas, de modo que disfrutéis de grandes beneficios y los leguéis a vuestros hijos sin ninguna merma. Pasaré ahora a los demás, a los que nunca hicieron nada similar a lo que vosotros habéis hecho y que por eso acabarán recibiendo exactamente lo opuesto, para que no sólo en mis palabras sino aún más en mis acciones comprendáis en cuánto los superáis». Tras estas palabras y después de haber otorgado prebendas a algunos de ellos y de prometer otras a otros, se dirigió a los demás y les dijo lo que a continuación se recoge: «Perplejo me enfrento a esta situación. ¿Cómo debería llamaros? ¿Hombres, si no estáis cumpliendo ninguno de los deberes propios de los hombres? ¿Ciudadanos, cuando la ciudad muere por vuestra actitud? ¿Romanos, si estáis en el intento de destruir ese nombre? No obstante, quienesquiera que seáis, cualquiera que sea el nombre que os convenga, perplejo me enfrento a esta situación. Pues aunque siempre he estado haciendo todo lo posible en pro del aumento de vuestro número y ahora tenía la intención de reprenderos, veo, con desagrado, que sois muchos. Hubiese preferido que aquellos otros a los que antes me dirigí fueran tantos como veo que sois vosotros y que vosotros, o bien estuvierais colocados con ellos o, si no, que no estuvierais aquí. Vosotros, sin tener en consideración la providencia divina ni el respeto a vuestros progenitores, deseáis hacer desaparecer toda vuestra estirpe y convertirla, así, en mortal, y también echar a perder y poner fin a todo el linaje romano. ¿Cuál sería la semilla humana que quedaría si todos los demás hicieran lo mismo que vosotros? Convertidos en modelo de todos ellos, con toda razón vosotros cargaríais con la responsabilidad de su radical desaparición. E incluso si nadie os imitara, ¿no deberíais ser odiados con toda razón por esta causa precisamente, porque despreciáis lo que nadie despreciaría, descuidáis lo que nadie descuidaría y porque implantáis usos y costumbres tales que, si todos los siguieran, todos perecerían, pero que si los aborrecieran, entonces, deberíais ser castigados por ellas? De ningún modo perdonamos a los asesinos porque no todos cometamos asesinatos, ni dejamos marchar a los sacrílegos porque no todos cometamos sacrilegio; cuando se coge a alguien que ha cometido algún acto prohibido, se le castiga por la sencilla razón de que, ya sea solo o en compañía de algún otro, ha cometido lo que nadie habría hecho. E incluso si alguien enumerase los más grandes crímenes, todos esos nada serían frente al que vosotros estáis cometiendo ahora, no sólo si se comparasen uno a uno sino también aunque se comparasen todos juntos a este único crimen. Pues también os mancháis con la sangre del delito cuando decidís, desde el principio, no engendrar a quienes habrían debido ser vuestros descendientes. Estáis cometiendo sacrilegio cuando termináis con los nombres y los honores de vuestros ancestros. Cometéis impiedad cuando destruís vuestras estirpes que vieron la luz gracias a los dioses, así como cuando aniquiláis la mayor de sus ofrendas, la naturaleza humana, destruyendo con esa acción sus ritos y sus templos. Y además también estáis destruyendo el orden político puesto que no os sometéis a las leyes. Estáis traicionado a vuestra patria haciéndola estéril y carente de descendencia; la estáis minando en sus fundamentos, convirtiéndola en un páramo de habitantes futuros. Pues, de alguna forma, la ciudad son sus hombres y no las casas, los pórticos y las plazas vacías de gentes. »Considerad cómo se hubiese encolerizado, con toda justicia, Rómulo, nuestro fundador, si hubiese tenido ocasión de reflexionar sobre las circunstancias en las que él vino al mundo y vuestras actitudes, por las que no queréis tener hijos de vuestros matrimonios legítimos. Considerad cuánto se hubiesen enfadado sus compañeros romanos si hubiesen sabido que, mientras que ellos tuvieron que raptar doncellas extrañas, a vosotros no os agradan las propias y que, mientras que ellos engendraron sus hijos incluso en mujeres enemigas, vosotros no los engendráis ni con mujeres que poseen la ciudadanía. Cómo habría sido la cólera de Curcio, quien llegó a aceptar la muerte con el fin de que quienes ya se habían casado no fuesen privados de sus esposas. Cómo habría sido la de Hersilia, quien acompañó a su hija y fundó entre nosotros todos los ritos nupciales. Ahora bien, nuestros antepasados incluso hicieron la guerra a los sabinos en defensa de sus matrimonios y la terminaron cuando sus esposas e hijos los reconciliaron; por ellos pronunciaron juramentos y firmaron acuerdos de paz. Pero vosotros habéis reducido a la nada todo aquello. Y ¿por qué? ¿Quizá para que vosotros podáis vivir siempre sin esposa a la manera de las sacerdotisas que, tras haber hecho voto de castidad perpetua, viven sin esposos? Pues entonces deberíais ser castigados como ellas si cometéis algún acto impúdico. »Bien sé que os parece que hablo con acritud y dureza. Pero considerad, en primer lugar, que los médicos tratan a la mayoría de sus pacientes, cuando no pueden curarlos de ningún otro modo, cauterizando y amputando, y, en segundo lugar, considerad que no utilizo este tono ni por propia voluntad ni por placer. Y por eso yo también podría acusaros de esto otro: de haberme obligado a pronunciar estas palabras. Pero si realmente os sentís afligidos por mis palabras, no sigáis haciendo todo eso por lo que necesariamente sois censurados. Pues si mis palabras han ofendido a algunos de vosotros, ¿no me ofende más a mí y a todos los romanos, en verdad, vuestro comportamiento? Y bien, si en verdad os sentís dolidos, cambiad de actitud para que pueda elogiaros y cambiar de opinión, porque yo no soy una persona cruel por naturaleza y vosotros no ignoráis que todo lo que he venido disponiendo, sometido siempre a la condición humana, ha sido todo cuanto convenía que hiciera el buen gobernante. »Además, nunca ha estado permitido despreocuparse de la procreación y del matrimonio. Desde el mismo principio, desde el primer establecimiento del orden político, se legisló con precisión sobre estos asuntos. Y, después, el Senado y el pueblo aprobaron otras muchas leyes que sería superfluo enumerar. Yo he aumentado las penas contra quienes las desobedecen para que, por el miedo a sufrirlas, recuperéis el buen juicio. Pero también he establecido premios para quienes las cumplen, premios tan numerosos e importantes como no se conceden por ninguna otra muestra de virtud para que, ya que no puede ser por ninguna otra razón, al menos por ellos os avengáis a casaros y a tener hijos. Pero vosotros, en lugar de animaros por alguno de estos premios o de amedrentaros por alguno de aquellos castigos, lo habéis despreciado todo y todo lo habéis pisoteado como si no vivierais en la ciudad. Y decís que habéis adoptado este régimen de vida sin ataduras y libre, sin hijos y sin esposa, pero, en verdad, nada os diferencia ni de los piratas ni de las bestias más salvajes. Pues, en efecto, no os complacéis en el celibato para llevar una vida sin mujeres. Ninguno de vosotros come solo ni se acuesta solo; sólo queréis tener la libertad para cometer excesos y comportaros con impudicia. Os he permitido buscar para vuestros matrimonios a muchachas todavía tiernas y que, de ningún modo, tienen edad para casarse, para que, con el marchamo de los que ya están comprometidos en matrimonio, podáis llevar una vida provechosa para vuestra casa. También he aceptado que las libertas pudieran ser tomadas como esposas por aquellos que no pertenecen al Senado para que, si alguno hubiese sido llevado a esta situación, ya sea por amor o por simple convivencia, pudiera hacerlo legalmente. Y ciertamente tampoco os he apremiado sino que, en un primer momento, os di tres años enteros para vuestros preparativos y después, dos más. Pero de ninguna manera he conseguido nada, ni con amenazas o exhortaciones, ni prorrogando el plazo ni tampoco con ruegos. »Ved por vosotros mismos cuán más numerosos sois que los casados, cuando era necesario que ya hubieseis engendrado hijos en una cuantía similar o, mejor, muy superior. ¿De qué otra forma podrían pervivir las familias? ¿Cómo podrá salvarse la comunidad si nosotros no nos casamos y no engendramos hijos? Pues, ¿no esperaréis que broten de la tierra los herederos de vuestros bienes y de los negocios públicos, tal y como cuentan las leyendas? No es justo ni bueno que nuestra estirpe se termine, ni que el nombre de los romanos se extinga con nosotros, ni que nuestra ciudad acabe por ser entregada a otros hombres, ya sean griegos o bárbaros. ¿O no es principalmente por esta razón, para hacer de ellos el mayor número de ciudadanos posibles, que liberamos a nuestros esclavos y que hacemos partícipes a nuestros aliados de la ciudadanía para incrementar nuestro número? Pero vosotros, romanos de pura cepa, quienes podéis contar entre vuestros antepasados a aquellos Marcios, Fabios, Quintios, Valerios y Julios, ¿deseáis que con vosotros desaparezcan tanto vuestros linajes como vuestros nombres? Estoy avergonzado de haber tenido que decir todo esto. Parad, locos, y daos cuenta, de una vez, de que es imposible que la ciudad se salve con tantas muertes debidas a las enfermedades y a cada una de las guerras, salvo que su población se renueve gracias a los nuevos nacimientos constantes. »Ninguno deberá creer que no sé que tanto en el matrimonio como en la crianza de los hijos hay aspectos desagradables y gravosos. Pero considerad que no poseemos ningún otro bien al que no vaya asociado algún sufrimiento, y que a los más abundantes y mayores bienes van unidos los más abundantes y mayores dolores. Y en consecuencia, si os queréis apartar de los sufrimientos no busquéis tampoco los bienes. Pues para poseer casi todo lo que conlleva virtud o placer es necesario el esfuerzo antes, durante y después. ¿Qué necesidad tengo de alargarme exponiendo todos los detalles? Pues en efecto, si en el matrimonio y en la crianza de los hijos hay aspectos desagradables, enumerad en cambio sus ventajas y descubriréis que son muchas más y necesarias. Pues, además de todos los bienes que les pertenecen por naturaleza, también las recompensas fijadas por las leyes —cuya parte más insignificante ya podría llevar a muchos a la muerte— deberían induciros a todos a obedecerme. ¿Cómo no va a ser una vergüenza que, por esas mismas recompensas por las que otros llegan a entregar su vida, vosotros no queráis ni tomar esposa ni engendrar hijos? »Varones, ciudadanos —pues creo que ahora sí estáis convencidos de la necesidad de conservar la categoría de ciudadanos y de asumir el título de hombres y de padres—, no os he lanzado todos esos reproches por placer, sino por necesidad; no lo he hecho como si fuera vuestro enemigo u os odiara, sino por amor y por el deseo de ganarme a otros muchos como vosotros, para que, al habitar hogares según nuestras leyes y al tener las casas llenas de herederos, nos podamos acercar a los dioses en compañía de nuestras mujeres e hijos y estrechemos nuestros lazos, asumiendo todos los riesgos por igual y disfrutando proporcionalmente de las esperanzas que en ellos tenemos depositadas. ¿Cómo podría ser un buen gobernante para vosotros si tolerara ver que cada vez sois menos? ¿Cómo podría llamarme, con justicia, vuestro padre si no criáis niños? De esta manera, si realmente me amáis y me habéis concedido ese título no con la intención de adularme sino de honrarme, haced ver vuestro deseo de convertiros en hombres y en padres para que, así, vosotros también disfrutéis del título de padre y me hagáis justo portador del mismo». Estas fueron las palabras que en aquella ocasión pronunció ante aquellos dos grupos. Y a continuación acrecentó las recompensas para quienes tuvieran hijos e hizo una distinción entre casados sin hijos y solteros en relación a las penas judiciales. Les concedió a aquellos dos grupos, los solteros y los que no tenían hijos, el plazo de un año para que, obedeciéndolo en ese periodo, evitaran una consideración de culpabilidad. En contra de la ley Voconia, por la que ninguna mujer podía heredar propiedad alguna que superase el valor de veinticinco mil dracmas, permitió a algunas mujeres que lo hicieran. También concedió a las vestales los mismos privilegios, todos, de los que gozaban las mujeres que habían parido. Seguidamente se promulgó la ley Papia Popea a cargo de Marco Papio Mutilio y Quinto Popeo Segundo, quienes ocupaban el consulado en aquella parte del año. Se daba el caso de que ambos no sólo no tenían hijos sino que no tenían ni esposa. Por esta razón se hizo evidente la necesidad de aquella ley. Dion Casio, Historia romana, Libros L-LX, Editorial Gredos, Libro LVI, p. 346-357.

Desde luego que hay mucho de esto. Muchos están preocupados porque ven peligrar su modo de vida degenerado. En realidad no peligra tanto ese modo de vida, pero ellos lo perciben así. Creen que un "retraso de impronta religiosa" amenaza sus plácidas existencias. Un verdadero católico, en vez de insultar a las musulmanas porque lleven pañuelo, aprovecharía este hecho para moralizar al personal autóctono. Y lo mismo con la natalidad. No les atacaría porque "se reproducen como conejos"; aprovecharía este hecho para estimular a los autóctonos a que muestren la misma apertura a la vida, en consonancia con las enseñanzas católicas.

La segunda parte del artículo de Prada. Me gusta algo menos pero la pongo igualmente:

Un chiste J. M. Nieto en ABC que ilustra la cuestión: Sobre esto de la sustitución de los niños por mascotas también se habló en los años 30. Ya os traeré algo si lo encuentro.

Ese perfil podría ser válido para judíos que viven en Occidente desde hace mucho tiempo. Pero, por lo que vemos en la noticia, esos sefardíes vienen de países conflictivos y donde estarán acostumbrados al conflicto, como Turquía, Marruecos, Pakistán, Venezuela...

Pues efectivamente un muerto podría haber inclinado la balanza peligrosamente. Que conste que RT lo intentó:

Por edad podría ser, pues cuanto más joven se es más se delinque. Si estos tienen 70 años, tampoco delinquirán mucho, al menos de manera violenta. Pero que yo sepa la delincuencia no se explica en función de los genes sino más bien de otros factores: la citada edad, el carácter masivo de la migración, la cultura, etc. Sobre todos las dos primeras. Eso explica, por ejemplo, este cuadro sobre delitos cometidos por extranjeros en Londres, publicado por el Daily Mail: O sea que, en principio y salvo por la edad, no veo por qué estos sefardíes no habrían de delinquir. Y desde luego el que se cae es el argumento del "parasitismo" que suele emplear esta gente. La gente mayor no contribuye a las arcas públicas y generalmente demanda todo tipo de servicios del Estado. En suma, constituyen una carga más que un alivio. Ojo, yo no usaría demasiado ese argumento, pera ya que lo usan ellos a todas horas conviene explicarlo.

Me ha parecido interesante lo que comenta este tecnólogo (las negritas son mías): Ovadya imagina ese futuro con una serie de herramientas tecnológicas sofisticadas y fáciles de usar que podrán manipular la realidad o falsificarla sin dejar cabos sueltos. "¿Qué pasa cuando alguien puede hacer que parezca que ha pasado algo, independientemente de si ocurrió o no?", se pregunta. Ese futuro que roza lo distópico, en parte, está aquí. Uno de los ejemplos más populares han sido los vídeos pornos falsos con famosas creados con algoritmos de aprendizaje automático y software de código abierto que en poco tiempo han tenido que ser baneados en servicios como PornHub, Reddit y Twitter. Otro ejemplo es el vídeo que puede verse encabezando estás líneas, uno de tantos trabajos universitarios en los que es posible convertir clips de audio en un vídeo realista y sincronizado con los labios de una persona grabada. Una manipulación, la del movimiento de labios, que incluso se puede llevar a cabo en tiempo real. El tecnólogo, graduado por el Instituto Tecnológico de Massachusett, actual jefe en el Centro de Responsabilidad de Medios Sociales de la Universidad de Michigan y miembro de innovación de Knight News en el Tow Center for Journalism Digital en Columbia, cree que esta clase de vídeos podrían tener un efecto desestabilizador en el mundo si se usan como parte de una malintencionada estrategia política. Existe la "manipulación diplomática", en la que un actor malicioso utiliza tecnología avanzada para "crear la creencia de que un evento ha ocurrido" para influir en la geopolítica. Imagínate, por ejemplo, un algoritmo de aprendizaje automático (que analiza montones de datos para enseñarse a sí mismo a desempeñar una función determinada) alimentado con cientos de horas de imágenes de Donald Trump o del dictador Kim Jong Un, que luego podría escupir un clip de audio o vídeo del líder declarando una guerra nuclear o biológica, prácticamente imposible de distinguir de la realidad. "No tiene que ser perfecto, sólo lo suficientemente bueno para hacer que el enemigo piense que pasó algo que provoca una reacción temeraria de venganza". Estas tecnologías también podrían materializar lo que Ovadya llama "simulación de política", así como una práctica denominada automated laser phishing. En el primer escenario bots que funcionen a partir de inteligencia artificial serán capaces de manipular a los movimientos políticos, el discurso público y las opiniones que reciben los legisladores y gobernantes en línea, sin que puedan ser descubiertos por ser indistinguibles de pareceres humanos. En el segundo, los objetivos serán personas concretas. Tras analizar su presencia en la red, una inteligencia artificial sería capaz de crear mensajes falsos, pero creíbles, de una víctima sin que sea fácil sospechar sobre ellos. La parte positiva es que frente a la primera amenaza, la que estalló en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, se ha admitido el fallo de previsión y se está trabajando para evitar situaciones similares en el futuro. La parte negativa es que frente a estos nuevos riesgos no estamos preparados y, además, no sabemos cuán lejos estamos de su posible utilización masiva. "Muchas de las señales de advertencia ya han tenido lugar", advierte Ovadya. https://www.genbeta.com/seguridad/el-tecnologo-que-predijo-las-fake-news-cree-que-lo-siguiente-sera-un-apocalipsis-informativo Esto es un resumen del artículo el inglés, que se puede encontrar aquí: https://www.buzzfeed.com/charliewarzel/the-terrifying-future-of-fake-news?utm_term=.dlL07MLO0#.qleJEBkQJ

Pues desde luego escama esta fechoría. Según esta noticia serían casi cinco mil sefardíes los que habrían obtenido la nacionalidad por esa vía y todavía se esperan muchos más: No se entienden varias cosas: - Que se conceda la nacionalidad en reparación a la expulsión. Si tuviésemos que conceder la nacionalidad a todos los grupos étnicos que hemos agraviado históricamente, esto sería una juerga continua. - Que, encima que la ley es muy laxa, se sigan procedimientos para agilizar las nacionalizaciones, eximiéndoles, por ejemplo, de la necesidad de balbucear el español. - Que estén siendo beneficiarios de esta medida sobre todos personas mayores y jubilados, que, sintiéndolo mucho por esas pobres personas, por su propia naturaleza no contribuyen y suponen una carga al Estado. Hasta ahora la inmigración tenía, por lo menos, el efecto de rejuvenecer la sociedad y aportar contribuyentes, pero si encima nacionalizamos a jubilados... - Que no se le ponga ningún tope a la medida y que parte del criterio de selección dependa de entidades extranjeras. Si, como nos cuenta don Fernandito, la medida puede alcanzar a dos millones de sefardíes, esto se puede convertir en un colador. Esto llama la atención en cuanto a la medida del Gobierno. Pero hay una cosa que, a mi juicio, llama todavía más la atención: la ausencia de reacciones y muy especialmente que la medida no haya sido contestada por los partidos identitarios que hacen de la lucha contra la inmigración su único eje. Ya teníamos el precedente de que nunca se quejaron de los inmigrantes ingleses y en general europeos que hacen lo que quieren en España, seguramente por el hecho de que son blancos. Pero uno no podía sospechar que este derecho de pernada en función de la blanquitud también se extendiese a los judíos, a los que tanta caña daban en otra épocas. Sorprende que estos identitarios, aun los que tienen matices antisemitas, no hayan formulado ninguna protesta por la nacionalización de estos cinco mil sefardíes y de los que están por venir. Sorprende que los católicos conservadores, que están todo el día zahiriendo al Papa por ser, según ellos, islamófilo y contribuir a la invasión de Europa, no hayan formulado tampoco ninguna protesta. Sorprende porque estos dos sectores no paran de hablar de inmigración y generalmente criminalizan a todos los inmigrantes, sobre todo si tienen piel oscura, y los califican de parásitos. ¡Pues anda, que estos sefardíes de 70 años sí que van a contribuir a las arcas públicas! Sorprende que lleven más de tres años ladrando toda clase de inmundicias con respecto a los refugiados que entraron por Grecia y luego Alemania quiso repartir en cupos, de los que apenas han llegado mil a España; mientras que, por otra parte, guardan un absoluto silencio con respecto a estos cinco mil sefardíes que se han nacionalizado de golpe. Sorprende esta doble vara medir en identitarios y católicos conservadores. Y a uno le da por pensar que, como reciben apoyo de Israel, quizá este país les ha prohibido que se pronuncien sobre el tema. A lo mejor ni hace falta que se lo prohíban; los muy ladinos ya saben lo que tienen que hacer si quieren recibir su paga a fin de mes.

Il Giornale publica una entrevista a Don Buzzi, sacerdote de la FSSPX de Italia. Es interesante la parte en la que le preguntan por el Papa Francisco. Aunque mi conocimiento del italiano es muy superficial, no me resisto a hacer una traducción de ese párrafo, pidiendo de antemano perdón si la traducción no es la más idónea: No creo que los de la FSSPX sean sospechosos de liberales. De hecho, ya vemos que siguen siendo muy críticos con todo lo que vino después del Concilio. Pero precisamente por eso están legitimados para hablar mucho más que otros. Y, mira tú por dónde, estos integristas de la FSSPX lo ponen todo en perspectiva y no ven que este Papa sea peor que los anteriores; de hecho, le atribuyen mucha mayor responsabilidad a otro Papa anterior al que, sin embargo, idolatran los conservadores que están hechos una furia con Francisco. También es importante lo que dice sobre el efecto mediático. Causa tristeza ver arrastradas por el vendaval mediático a tantas personas a las que se supone con formación. Estas palabras de la FSSPX dejan en evidencia a los conservadores histéricos que, con el furor del converso, llegan a hablar del Papa Francisco como del Anticristo mientras que a sus predecesores los consideran santos intocables. ¡Ay de vosotros, fariseos!

Esa sería una de las razones. Otra es la inmigración y el islam. Por lo que sea, se empeñan en presentar a este Papa como inmigracionista e islamófilo, cuando no dice nada diferente de papas anteriores. Creo que en ello han influido mucho las propagandas rusas. Sobre este tema de "la campaña contra Francisco" quería abrir un hilo monográfico que centralizase todas las informaciones y juicios, pues creo que no es buena idea que se abran un montón de hilos referentes al Papa y la información quede dispersa. Precisamente se lo quería plantear a El Español; por eso creo que es mejor esperar hasta que se recupere.

La guerra hispano-estadounidense en viñetas Viñetas españolas (La Correspondencia, Blanco y Negro, D.Quixote, Cuba Española) y americanas (The World NY, Herald) enfrentadas en una “infografía” de la época. Fuente:The San Francisco Call, 15 de mayo de 1898, Pag 18 La guerra hispano-estadounidense (25 de abril al 12 de agosto de 1898), también llamada “Desastre del 98” o “Guerra de Cuba” no sólo supuso el ocaso del imperio español y la pérdida de sus últimas colonias de ultramar para un nuevo reparto de los territorios, también abrió otra contienda que se libró en las páginas de la prensa amarillista. La de 1898 fue la primera guerra, si no provocada, cuando menos acelerada, por el sensacionalismo de los medios de comunicación. Incluso se fija este año como el del nacimiento de la prensa amarilla en Estados Unidos, salpicando a la española. Los medios estadounidenses representaban a su país con el tradicional poderoso y justo “Tio Sam”, mientras que mostraban a los españoles como bárbaros, asesinos, ignorantes, mentirosos, falsos simpáticos, hipócritas y vestidos entre torero y bandolero. Llegaron a inventar masacres, vejaciones y torturas entregándose a la propaganda sin medias tintas. Los españoles también elevaron el tono de lo que ya se empezaba a denominar “antiamericanismo” para dibujar a los “yanquis” como cerdos invasores, saqueadores y asesinos mientras que la imagen más usada para simbolizar al español era la de un fiero león. Dependiendo de la lectura que se haga de los distintos relatos interesados del conflicto, se pueden encontrar versiones que destacan los ataques de uno u otro banco inclinando la balanza de las culpas. Existe mucha más documentación sobre viñetas estadounidenses que sobre españolas, que se prodigaron más en revistas que en diarios, supongo que en parte por la coincidencia del inicio de la crisis de la prensa española que se llevó por delante algunas cabeceras y también la credibilidad de la que gozaban otras por aquella época. Viñetas de guerra Este es un repaso por unas cuantas viñetas, que no todas, que se cruzaron ambos bandos en periódicos y revistas, antes, durante y después de la guerra de hispano-estadounidense. Se ordenan por fecha, todas son de 1898. Revista La Campana de Gràcia número 1498 del 29 enero. Leyenda “Con la máscara de la amistad ya tiene una pata dentro” 11 de febrero, viñeta de Sullivan en The Times (Washington D.C.) sobre la dimisión del embajador español Enrique Dupuy de Lome por sus comentarios sobre la relación con EEUU en lo relativo a la isla de Cuba y sobre McKinley, dudando sobre su capacidad para ejercer como presidente y calificándolo de débil, populachero y politicastro. Cuatro días después explotaría el acorazado Maine. Viñeta sin firma del 11 de marzo publicada en Hot Springs Weekly Star. El eterno Tío Sam increpa al español: ¿Esto es traición/falsedad? A sus pies un marinero muerto. Al fondo las tumbas de los muertos en el hundimiento del Maine. Sobre la bandera de EEUU la leyenda “héroes del Maine”. El Español hace un gesto de reverencia, sobre él hay un cartelito en el que se lee “simpatía hipócrita”. Viñeta publicada en The Salt Lake Herald del 27 de marzo. Brokers intentan detener al “Tío Sam” para evitar el enfrentamiento con España, al fondo el acorazado americano “Maine” hundido, uno de los desencadenantes de la guerra y origen de la frase y grito de guerra: «Remember the Maine, to Hell with Spain! – “¡Recordad el Maine, al infierno con España! También el 27 de marzo en The Anaconda Standard (Montana), dedican un buen espacio a la crueldad de los españoles y aseguran que la llevan en la mezcla de sus distintas sangres. “No tienen piedad porque son despiadados”, sentecian sin más argumento. En tres ilustraciones muestran a españoles asando a un hombre hasta la muerte y torturando y matando a otros de distintas formas. Viñeta del Chicago Cronicle publicada en The Herald el 1 de abril La guerra parece inminente, en la imagen un “Tío Sam”, decidido a pelear con el español, intenta apartar al presidente McKinley representado como una niñera que le advierte que vaya con cuidado de no despertar al niño rey (Alfonso). En su cuna aparecen palabras relacionadas con la situación económica de España El 10 de abril The Saint Paul Globe escribe en su portada: “Los semi-bárbaros de la península ibérica han colgado la bandera blanca por un período de cinco días” Viñeta de The New York World publicada el 21 de abril en la portada de The Topeka State Journal. El Tío Sam invitando a España a abandonar el hemisferio occidental: “Su elección, señor, pacificamente o por la fuerza”. Página de The San Francisco Call del 24 de abril, un día antes del inicio de la guerra, bajo el título “Lo que España ha perdido, países que se le han escapado/deslizado a la corona desde 1640“ 30 de abril 2898. Viñeta de Ramón Cilla en la revista Madrid Cómico.La expresión “no sea mackinleiro” se refiere al presidente americano McKinley. El tono de las viñetas en España denota cierta distancia, casi despreocupación. De hecho, en algunos documentos se señala que para muchos pasó casi desapercibida en cuanto a que los efectos de la misma recayeron más en los que tenían intereses comerciales en las colonias que en el pueblo llano. Muchos hasta respiraron aliviados sabiendo que ya no serían enviados a servir a aquellos lugares. The Evening Star, 12 de mayo, ver página. Desde las páginas de los diarios ya advertían a los dibujantes españoles, a modo de amenaza y predicción, que tendrián que cambiar su forma de dibujar el “cerdo americano”. En lugar del cerdo gordo, inactivo, perezoso e inofensivo, tendrían que dibujarlo como una criatura más feroz y terrible con colmillos que desgarran. The Herald, 15 de mayo. “Remember the Maine”, pese a no poder demostrar la implicación de España en el hundimiento del Maine (que pudo deberse a un accidente aunque otros aseguraban que lo hundieron los americanos), la prensa siguió tirando de la consigna para culpar a los españoles. Leyenda: Camino de la M. (Se entiende que se refiere… ¿a la mierda?) Barcos españoles expulsando a los americanos representados una vez más como cerdos. Ilustración publicada en la revista Don Quijote número 21 del viernes 27 de mayo Portada de la revista la Campana de Gràcia, número 1518 del 28 de mayo. Título: “Desesperación de España”. Leyenda: “Para salvar los derechos de Europa en América, estoy dando a mis hijos, mi sangre y mis tesoros…¡Y Europa me abandona! 22 de mayo, recopilación de viñetas de distintos medios americanos publicada en The San Francisco Call. Viñeta en The Herald, 3 de junio. El presidente Sagasta se rinde junto con el rey, empequeñecido, llorando, tocado en su honor, al fondo se hunde el banco de España. Revista Madrid Cómico número 799 del 11 de junio. En la viñeta se ensalzan las victorias españolas históricas y se desprecia a los americanos señalando que su único poder es el dinero. Recopilación de viñetas publicadas en The San Francisco Call, domingo 3 de julio. La revista Judge, pese no ser una publicación sensacionalista, ya iniciada la guerra publicó algunas imágenes arrimándose a la corriente, como la portada ilustrada por Grant Hamilton (1862 – 1926) del 9 de julio de 1898 con la leyenda: “El bruto español añade la mutilación al asesinato”, relacionada con la muerte de los marineros en la explosión del Maine. 10 de julio. Otra viñeta de “Barber” en The Herald con la leyenda ¿España la dejará volar? En la imagen un español echando sal en las alas de la paloma que representa la paz. Viñeta de Joaquín Xaudaró del 23 de julio de 1898 en la revista Madrid Cómico. No hace falta mucho comentario, Xaudaró tira de una mezcla de autocrítica e ironía. Nuevamente Barber en The Herald, 2 de agosto. Un español llama a las puertas de Europa pidiendo intervención en la guerra. El cartel reza: “Cerrado a los tramposos”(¿O vagabundos?) 4 de agosto, viñeta sin firma en The Valentine Democrat. “España ve la pintada en la pared: tus días están contados ya no harás miserable a la humanidad”. En el libro en sus rodillas se cita la inquisición, el hundimiento del Maine, asesinatos, torturas y otros “logros” internacionales. 14 de agosto, la guerra ha terminado, en The Herald se publica esta viñeta titulada “La evacuación del hemisferio occidental” con un español en retirada sobre un burro, lleva en su mano derecha un pergamino con la leyenda “honor”. Se parodia la pintura “El príncipe Baltasar Carlos a caballo” de Velázquez. El autor pide disculpas a Velázquez junto a su firma. “La lección aprendida”. En la escena, El Tío Sam, para variar, con la regla de la guerra en mano obliga a aprender la lección de la paz al español. Viñeta del 2 de septiembre publicada en The Kinsley Graphic y que reprodujeron muchos otros medios. Fuentes consultadas: Biblioteca Virtual dePrensa Histórica Arca, arxiu de revistes catalanes antigues Biblioteca del Congreso de Estados Unidos Cartoons of the Spanish-American War. Charles Lewis Bartholomew, 1869-1949 Los periódicos de Madrid en 1898, Concha Edo, UCM (PDF) 1898: Prensa y opinión pública en España y los Estados Unidos, Juan Jiménez Mancha , UCM Revista SEECI Prensa sensacionalista americana en el S.XIX y su contribución en la guerra hispano-estadounidense. Análisis de las portadas americanas de la época. Fernando Barahona. (PDF) http://www.jrmora.com/blog/2018/02/06/guerra-hispano-estadounidense-vinetas/

Sí, en otra parte de la entrevista habla de las conversaciones para reintegrar a la FSSPX en la disciplina de la Iglesia. Dice que con ellos se ha portado bien; que un sacerdote de la FSSPX de Buenos Aires le regaló un libro sobre la vida del fundador, Monseñor Lefebvre, y que el Papa lo leyó y quedó impresionado. En cuanto a la Amoris Laetitia, dice que no está de acuerdo pero que todo eso viene de la constitución Gaudium et Spes del Concilio. También se muestra contrario a la rehabilitación de Lutero, como es lógico, pero de nuevo remarca que esto viene de 50 años atrás. Al margen de lo que se piense de la FSSPX y de este Papa, ello confirma que cuando criticamos los aspavientos de los conservadores por farisaicos no vamos desencaminados. Ya tiene que ser grave para que los tradicionalistas de la FSSPX hablen del Papa con mucho mayor respeto que los conservadores juamplablistas. Fijaos en un detalle: estos últimos casi siempre procuran referirse al Santo Padre como Bergoglio, lo que es una tremenda falta de respeto, mientras que en la FSSPX siempre se refieren a él como el Papa Francisco.

Juan Manuel de Prada ha empezado a escribir una serie de artículos sobre este tema: Me extraña que no haya tenido más circulación en las webs afines que habitualmente republican sus artículos.

Bueno, es una tontería mía a la que no le doy tampoco mucha importancia. Hace años observé que tiene un discurso favorable al choque de civilizaciones y, por otra parte, tiene un estilo a caballo entre HazteOír y los propagandistas católicos del CEU. Pero es sólo una percepción personal que no me impide reconocer su valía y, en este caso concreto, su catalanidad y españolidad fuera de toda duda. Por eso digo que si él es portavoz de lo de Tabarnia, no puede ser una iniciativa anticatalana o que busque la confrontación gratuita. Él conoce el terreno y no apoyaría algo que vaya contra Cataluña. De todas formas, tomo nota de que en principio lo de Tabarnia no te agrada mucho y lo ves como algo peligroso. Precisamente lo que quería era conocer vuestra opinión más que exponer yo la mía.

Mientras sean blancos no hay problema. El problema sería que los de Amazon fuesen marrones. Además ellos son populistas y hacen lo que pide el pueblo. Y el pueblo pide Amazon y pide puestos de trabajo inmediatos, aunque a la larga acaben con el trabajo.

Bajo mi punto de vista, la confrontación civil ya existe. Sólo están tomando posiciones para evitar que se consume la separación o para que, una vez consumada, esos territorios se reintegren a España. No me cae especialmente bien Vives, pero una cosa es segura: no es anticatalán. Lo que yo evitaría es hacer mención a territorios concretos o a plantearlo como una cosa de la ciudad contra el campo.

Sólo la reproducen. Lo de Tabarnia y su bandera inventada es broma; pero, como deja entrever Vives, no es broma que si se llega a consumar la separación habrá que buscar a su vez separar territorios de esa entidad independiente para reincorporarlos a España. Me sirve de mucho tu opinión. Gracias.

Mateo Salvini, de la Liga Norte, haciéndole el caldo gordo a Amazon: No es el único caso. También vi en su día que un dirigente identitario autóctono celebraba la instalación de un almacén de Amazon en su comunidad. En fin, si éstos son lo que van a defender a nuestro pueblo, estamos listos.

Desviándome otra vez del propósito inicial, quisiera pulsar vuestra opinión sobre un tema. ¿Qué os parece lo de Tabarnia? Inicialmente me parecía una tontería o una cosa peligrosa a poner en cuarentena. Ahora, sabiendo que uno de los que lo mueve es Jaume Vives y viendo los términos en los que se expresa, no creo que sea una estrategia "separadora" ni me parece mala la iniciativa. Claro que todavía tengo alguna reserva y por ello me gustaría conocer vuestra opinión. Dejo entrevista Jaime Vives en la que explica el alcance de la cuestión:

Pues estoy de acuerdo con definición la que Santiago Corral da de Estado católico. Es importante matizar lo de la Iglesia, porque alguno se monta la película de un catolicismo al margen de la Iglesia. En el resto de cosas que dice estoy también bastante de acuerdo; lo único que si tratase de dirigirme a la gran masa atea y agnóstica intentaría rebajar un poco los términos, que no el fondo de la cuestión. Transcribo el artículo por si queréis leerlo más detenidamente o difundirlo en formato texto:

Discutía hace tiempo con elprotegido sobre el universalismo y el particularismo. Por casualidad he encontrado una entrevista del periódico El Español a Camillo Pellizzi, presidente del Instituto de Cultura Fascista en 1943, que ilustra muy bien el tema: La entrevista es del 17 de abril de 1943; por tanto, en plena alianza de Italia con Alemania. Pese a todo, los italianos tenían claras las diferencias y las prioridades. En otro pasaje de la entrevista critica la servidumbre espiritual de Italia con respecto a los países del norte: Queda claro que ni en los tiempos más duros de la alianza se les ocurría a los italianos idolatrar todo lo que venía de Alemania. Italia aspiraba a tomar la iniciativa en el pensamiento, no a seguir el pensamiento que le dictaban otros. Y a eso debemos aspirar los españoles. Hay demasiados patriotas pendientes de lo que dicen otros países o de lo que dicta la internet anglosajona. Ellos sí que parecen globalistas.

Sí, he de aclarar que no suscribo necesariamente todo lo que se dice en los artículos que comparto. En este caso hay algunas cosas del artículo que me chirrían un poco. Nada más trato de ilustrar una serie de posturas que se daban en la época y que pueden ayudarnos a entender el presente. Cuando hemos planteado alguna crítica a la Rusia actual y a la influencia negativa que ejerce sobre algunos patriotas, muchas veces se nos ha respondido que somos unos anticomunistas pavlovianos, que estamos anclados en la Guerra Fría, que le hacemos el juego a los anglosionistas, que lo que decimos no tiene precedentes, etc. De repente parece que lo único criticable de los rusos fuese el periodo de la URSS y que todo lo demás es ideal. De repente parece que la iglesia ortodoxa rusa fuese mejor que la católica. Estos artículos demuestran que esa visión no es correcta.