Gmartos

De acuerdo con lo que habéis dicho. Otro problema, y este es de Internet en general, es que el anonimato saca lo peor de las personas. Mucha gente suelta auténticas barbaridades, que nunca se atreverían a decir cara a cara, pero en Internet se creen anónimos y sacan su verdadera naturaleza.

Ciertamente no podemos poner límites a la misericordia de Dios. Pero es un error muy extendido la idea de que todas las religiones son iguales, si "eres bueno" te salvarás. Y no es raro ver este tipo de pensamientos entre autoconsiderados católicos. En la práctica, esto lleva a un desprecio de la labor misionera, pues, si da igual a qué religión pertenezcan, ¿para qué predicarles? Incluso, ¿para qué convertirse? Si según los propios católicos me voy a salvar igual practicando mi religión. Por eso considero importante combatir la falsa interpretación modernista, sin caer por ello en el otro extremo.

Entiendo que no está condenado el tener una débil esperanza en la salvación de todos ellos, pero sí el esperarlo como algo altamente probable. De lo contrario sobraría el "bien" en la proposición.

De puertas para afuera dicen eso, pero de puertas para adentro no faltan los identitarios que alaban al islam, el filoislamismo de los identitarios lo más probable es que provenga de René Guenon y seguidores. Ese tipo al final se "convirtió" al islam.

Otros dos problemas que se me olvidó comentar: Es inevitable que a unos les vaya mejor que a otros, a largo plazo esto provocará que los que tienen éxito acaben por eclipsar y finalmente absorber a los que no lo tienen, lo que acabará por llevarnos a la situación actual. ¿Cómo se aborda eso? Por otro lado: ¿Cómo se produce la innovación y creación de nuevos negocios en una sociedad distributista?

El autor parece defender el distributismo. En el fondo sería una buena solución, pero hay que tener algunas cosas en cuenta: Para empezar, es que es algo que nunca se ha aplicado, no, la sociedad medieval no era distributista, si bien hay algunas semillas en el sistema gremial o en los minifundios. Después, no todo el mundo quiere ser propietario, mucha gente quiere hacer su trabajo, cobrar y despreocuparse, si eres propietario o socio de un negocio no puedes hacer eso, tienes que implicarte mucho más. Entonces no puedes pretender que desaparezca el trabajo asalariado y todos sean hombres libres, muchos prefieren la comodidad antes que la libertad, eso hay que tenerlo en cuenta. El empresario gana más que el asalariado, pero también se compromete más, tiene que arriesgar su dinero, con la posibilidad de perderlo, y desde luego trabaja mucho más, no hace su jornada y se olvida, el socio cooperativista lo mismo. Por último, el distributismo suele gustar mucho de la pequeña propiedad, pero también necesitas fábricas y empresas más grandes que pueden llevar a cabo otros proyectos también necesarios, el modelo cooperativista debe adaptarse a ese tipo de negocios, no termino de ver cómo podría manejarse una fábrica de forma cooperativista, pero oye, no descarto que que alguien acabe dando con la fórmula. Dicho esto, me estoy volviendo cada vez más afín al distributismo, creo que tendríamos una sociedad mejor y mucho más sana si contáramos con una población responsable, que se compromete en su día a día con las cosas, y que prefiere la libertad a la comodidad. Y la gente que ha emprendido o heredado un negocio familiar, suele tener la cabeza mejor amueblada que el que nunca ha trabajado por cuenta propia. Se es más humano si se participa en la actividad creadora de Dios, algo para lo que todo humano está capacitado al ser imagen y semejanza de Dios.

Diría que España empieza a formarse como Estado a partir de los Reyes Católicos, si bien es cierto que de forma muy descentralizada, sin llegar a unificarse por completo hasta el primer Borbón. Quizás sea importante definir de lo que estamos hablando: Entiendo por Estado la vuelta al concepto de "Res Publica" La cosa pública, conciencia de Estado, frente al ver el reino que gobiernas como tu cortijo personal, esto último era la mentalidad germánica y se impuso en Europa con sus invasiones .Véase por ejemplo lo que pasó a la muerte de Carlomagno, como el Imperio quedó repartido entre los herederos, como si fuera una herencia. La Res Pública reaparece en el Renacimiento y a partir de ahí los reyes empiezan a ver la necesidad de la unión total, por lo que aplican medidas buscando esta unificación, así como el incremento del poder del gobierno central y mantener a ralla a los señores feudales, otro producto de las invasiones germánicas que empezó ya en el tardoimperio: Los emperadores, sobrecargados por las luchas internas en un Imperio que se estaba descomponiendo, empezaron a darles grandes facultades a los militares de las guarniciones fronterizas, para que así no necesitaran la presencia imperial para actuar, al final los líderes militares acabaron gobernando de facto las provincias. Por tanto, entiendo el feudalismo medieval como la barbarización de Roma, que no se produjo en la parte oriental del mismo -Imperio Bizantino- hasta su decadencia tras la cuarta cruzada. Y el renacimiento como la recuperación de la Res Publica romana. Ejemplos de medidas aplicada por los Reyes Católicos en esta dirección, son la creación de la Santa Hermandad, que supone los cimientos de las modernas fuerzas policiales. el ponerse el Rey Fernando al mando de las diversas órdenes militares, pasando a controlarlas, estando antes en diversas manos, las reformas institucionales que realizaron también iban en esa dirección, recuperando la figura de los magistrados, etcétera. Queda clara la intencionalidad de los Reyes Católicos de formar un Estado propio en España, otra cosa es que el proceso no se finalizase hasta siglos después, con Felipe V, pero el camino se empezó a andar mucho antes.

Joe Biden, con esta declaración sobre la reunión con el Papa, le echa más leña al fuego: https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=41854

La escuela austriaca es relativamente popular entre el tradicionalismo actualmente, véase por ejemplo el ya mencionado Miguel Anxo Bastos. Atribuyo su actual éxito en internet y medios populares a dos razones fundamentalmente: La primera es la absurda política económica del gobierno actual, incapaz de cuadrar cuentas sin sangrar a las clases medias, al final eso produce una fuerte reacción antiimpuestos que es lo que mueve a la mayoría de libertarios actuales, más que cualquier otra cuestión filosófica o ideológica. La otra es su accesibilidad, la escuela austriaca renuncia a usar las matemáticas, claro, esto hace que casi nadie en el ámbito académico se los tome en serio, porque sin matemáticas no puedes explicar nada en economía con un mínimo de rigor y todo se queda en una serie de apriorismos, pero esto la hace más accesible que cualquier otra, cualquiera puede leer un libro de Huerta de Soto y entenderlo. Esto facilita mucho que venga un youtuber y lo explique masticado para que lo entienda su público, sin mucho conocimiento pero con mucho enfado por la política fiscal española.

Añadir que este abuso de la tecnología tiene que pararse a nivel colectivo, a nivel individual es más complicado, porque el niño en el colegio tiene que seguir más o menos las modas que se dan en su clase so pena de quedar marginado, si se pone de moda algún youtuber, todos hablan de eso en el recreo, un niño es el único que no lo ve, no va a tener de qué hablar en el recreo y lo va a tener mucho más complicado para socializar, ese es el problema.

Acabo de ver el segundo vídeo, un poco tarde, pero he estado ocupado. A ver, en general estoy de acuerdo con lo que dicen, aunque sigo pensando que su visión del socialismo y el liberalismo es muy reduccionista, ni el intervencionismo estatal es intrínsecamente socialismo, ni la defensa del libre mercado es necesariamente liberal. El socialismo, como su nombre indica consiste en la búsqueda de la socialización de la producción, no tiene nada que ver con intervencionismo estatal, ni con más o menos impuestos, sino con la búsqueda esa socialización de la productividad. Esto ni siquiera implica al Estado, se puede ser socialista y antiestatalista, por ejemplo el anarquismo comunista, es socialista, en tanto que busca esa colectivización de la producción, pero no es estatista, está en contra del Estado, incluso el marxismo está en contra del Estado en última instancia, aunque promueve usarlo como arma contra las "clases opresoras" en sus fases iniciales. Las políticas sociales del franquismo que se mencionan, fueron aplicadas por primera vez por Otto von Bismarck, canciller prusiano y principal responsable de la unificación de Alemania, que las aplicó para tratar de frenar la emigración alemana a Estados Unidos, y también para combatir al incipiente movimiento obrero, ciertamente no le llamaría socialista, pero según el pensamiento de Bueno entraría en el socialismo, pero por esa regla de 3 Roma era socialista porque repartía pan a la plebe en momentos de crisis para evitar revueltas, los cristianos somo socialistas porque estamos a favor de la caridad, etc, me parece un reduccionismo enorme, y un intento de encajar todo el pensamiento económico en socialismo y liberalismo cuando hay mucho mundo fuera de ambos. En cuanto al libre mercado, no es una premisa liberal si no va ligada al concepto de "Laissez faire, laissez passer" Dejar hacer, dejar pasar, el concepto de no intervención del gobierno en la economía. Pero hay defensores del libre mercado que se desmarcan de las premisas liberales, ejemplo: La Escuela de Friburgo, mal llamada "ordoliberalismo", cuando realmente ni son liberales ni nunca se autodefinieron como tales, y criticaron fuertemente las premisas liberales como el laissez faire, defendían el libre mercado como la forma más eficiente de organizar la economía, pero entendían que este no se autorregula y le otorgaban un papel central a la intervención estatal para que se desarrollaran las condiciones que posibilitan su correcto funcionamiento. Por otra parte, aunque lo afirmara José Antonio Primo de Rivera, disiento en que se hayan cumplido las premisas de Marx, de hecho afirmo que no se cumplió casi ninguna, pero bueno eso sería materia de otro hilo.

Los gremios son una institución medieval, y en parte servían como los colegios profesionales de hoy, regulaban un oficio y sin pertenecer al gremio de ese oficio no podías ejercerlo, y tenías que ejercerlo siguiendo sus estatutos, no podías ejercerlo como libremente quisieras . De esa forma se controlaba la oferta, influyendo en los precios. El punto es que la economía estaba bastante intervenida y reinaba el proteccionismo, no era una economía librecambista ni de lejos, de hecho el liberalismo económico surgió históricamente como oposición al mercantilismo. Lo que sí es cierto, es que el asistencialismo lo realizaba generalmente la Iglesia, cuya actividad decayó tras la Revolución Francesa y la expansión del liberalismo, en la segunda mitad del siglo XIX empezó a hacerlo el Estado y creció mucho, en ese sentido sí es cierto que la intervención estatal era menor, pero que fuese menor no significa que no estuviese regulada y se aplicase el proteccionismo. Estaba bastante lejos de la fantasía del sector tradicionalista libertario, con intelectuales como Miguel Anxo Bastos, que es como lo había interpretado. Por lo demás, terminé el primer vídeo, y sí, ciertamente Calvo Sotelo, Miguel Primo de Rivera, José Antonio, Franco, serían todos considerados rojos por la derecha liberal actual que dice reivindicarlos. La reforma agraria, si alguno la propusiese hoy, se le tildaría de estalinista para arriba. Estoy completamente de acuerdo con eso. No me sorprendería teniendo en cuenta que ya Huerta de Soto dijo que el Imperio Romano -una oligarquía autárquica- era socialista.

He visto los primeros 25 minutos del primer vídeo, veré el resto y el otro este fin de semana y ,lo comentaré, pero de lo que he visto ya hay cosas que me escaman: En el minuto 9, dice que una Sociedad Anónima es socialista, porque no pertenece solo a un individuo, a ver, yo no he leído a Gustavo Bueno, y por ende no sé qué entiende por socialismo, pero siguiendo esa lógica, todos los países son socialistas, porque nadie posee todas las propiedades de un país, sino que están fraccionadas entre todos los propietarios. En el minuto 21 dice que la derecha original es la reacción del Antiguo Régimen a la Revolución Francesa, eso es correcto. En el minuto 23 dice que las instituciones fundamentales del Antiguo Régimen son el Trono y el Altar, bueno, sí y no, es decir, el Altar sí lo era, el Trono en la mayoría de casos también, es verdad, pero no siempre, había repúblicas en el Antiguo Régimen, por ejemplo Venecia era una república, Génova también, varios Estados del SIRG eran repúblicas, entonces, es cierto que era muy común la monarquía en el Antiguo Régimen, pero creo que es un error pretender verlo como un rasgo definitorio del mismo, no era algo que estuviera siempre presente. Eso sí, no había democracias, los repúblicas de entonces eran, o repúblicas aristocráticas, o repúblicas mercantiles, en el fondo también semiaristocráticas, en las que la nobleza se dedicaba principalmente al comercio y se ascendía socialmente también por el ámbito comercial, eran una cosa un poco extraña, pero estaban muy lejos de lo que hoy entendemos por república, si con Trono se refiere a que no había democracia o república como hoy lo entendemos, entonces le doy la razón. Pero lo que de verdad me descoloca es lo que dice en el minuto 24, en el que dice que en el Antiguo Régimen el Estado prescindía de intervenir en la economía, esto directamente es mentira, si el Estado no intervenía, ¿Qué eran las Reales Fábricas? ¿Qué era el Colbertismo, que defendía el papel activo del Estado en la creación de riqueza? ¿Qué era la Casa de Contratación de Sevilla, institución de la Corona (el Estado) que regulaba el comercio con las Américas? Nadie podía comerciar con las Américas sin la pertinente licencia de esta institución. ¿Qué eran los gremios, sino corporaciones profesionales al amparo de la Corona, creadas para regular la oferta y por tanto los precios? No podías ejercer un oficio gremial sin pertenecer al gremio correspondiente, igual que con los colegios profesionales de hoy en día. Decir que es un rasgo del Antiguo Régimen la no intervención del Estado en la economía es un disparate que no tiene ni pies ni cabeza.

Esto era obvio pero yo en su momento estaba a otra cosas, llevaba mucho tiempo sin entrar, lo he hecho y me he dado cuenta: Gran parte de los hilos son así: Gente insultando a otros usuarios, a veces llegando al punto del acoso, haciendo CSI para sacarle fotos personales y luego usarlas para burlarse de él continuamente, a algún colectivo como mujeres, funcionarios, jubilados -langostas que les llaman-, etc, hay hasta un sección de un subforo dedicado exclusivamente a meterse con las mujeres, no al feminismo, sino a las mujeres en sí, hilos de noticias negativas cuya mayoría de comentarios suelen ser frases irónicas o de cachondeo, es como si en el fondo disfrutasen del sufrimiento ajeno, deseasen ver el mundo arder y se regodeasen con ello, hilos hablando de lo bien que le va a x famoso buscando invocar la envidia de la gente y que obviamente se llena de insultos, etcétera. Eso es gran parte del foro, odio puro y duro a todo el mundo. Hay usuarios que no, que reflexionan y aprovechan las noticias negativas para sacar una reflexión de ello, pero la mayoría solo se dedican a burlarse y "nutrirse", es lo que digo, parece que en el fondo odian a la humanidad y les gusta el caos y el sufrimiento. ¿Opiniones?

Sí, les monitorizan mientras se quedan en palabras, a la que alguno intenta llevar a la práctica lo que dice, no tardan en ir a por él, ejemplo: https://elpais.com/espana/catalunya/2020-09-22/detenidos-dos-supremacistas-en-lleida-por-enaltecer-el-terrorismo-racista.html El manifiesto al que se refieren: https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/os-presento-la-iron-pill-y-un-proyecto-de-vida-heroico.1099021/

Empezó con el tema de la implicación del aborto en las mismas y luego lo típico que ya habéis comentado en este hilo. Bueno, ahora una vez aclarado el asunto, trato de crecer en virtud, no busco evadir eso.

Bien, admito que me vacuné en su momento y de ahí mi preocupación en parte con el tema. Llegué a escribirle a gente que estaba en contacto con Mons. Schneider, que me tranquilizaron bastante y me dijeron que de ninguna manera debía perder la paz y caer en la desesperación. También soy el mongolo que estuvo abriendo hilos sobre el tema en cierto foro de habla inglesa, no voy a hacer spam por aquí, si alguno lo visita sabrá de qué hablo, el caso es que ahí me convencieron de que las vacunas no podían ser la marca de la bestia, y ya me tranquilicé definitivamente. Pero sí, admito que la sola idea de perder la posibilidad de salvación me aterra. El problema que tengo con estos temas es que me cuesta ser racional, no puedo analizarlo como si fuese física o matemáticas, porque la idea de cagarla me aterra, mucho, en este caso no tanto los posibles efectos secundarios y si los beneficios superan los riesgos, eso en temporal, como la posibilidad de condena, porque eso ya no es temporal. Aunque ya estoy tranquilo con eso, pero le he estado dando muuuchas vueltas al tema en mi cabeza. No sé si soy el único al que le pasa. Me he armado de valor como para comentárselo al sacerdote la próxima vez que vaya a la Iglesia, como mínimo he de confesarme de desconfiar de la misericordia de Dios.

A ver, eran ejemplos que puse buscando entender la ley general que se aplicaría en ese tipo de situaciones, no estaba consultando casos personales, por lo que dices y lo que dice Francisco en ese discurso, entiendo que eso no existe. Cuando he tenido un caso dudoso efectivamente lo que he hecho ha sido consultarlo con el confesor.

Entiendo el concepto de reparación, pero, ¿Qué pasa cuando esta puede causar males mayores? Por ejemplo, pongamos el caso de alguien que le roba dinero a una amistad, confesárselo podría enemistarle con ella, ¿bastaría la reparación con entregarle el dinero sin decirle que se lo robó? Otro ejemplo, un estudiante hace trampas en un examen, no ha hecho que nadie pierda una plaza por ello, confesarlo podría hacer que se le expulsase, ¿bastaría para la reparación con que el estudiante estudiase la materia para tenerlo honestamente o tendría que confesárselo al profesor? Tercer y último ejemplo: Alguien le pone los cuernos a su mujer, ¿Cómo reparas eso? Decirlo puede matar la relación, y tampoco repara nada realmente.

La marca de la bestia estará intrínsecamente ligada a la adoración del Anticristo, toda persona que la reciba lo hará sabiendo que es un acto de lealtad al amado líder mundial. Dicho esto, sí veo algo de demoníaco en esto, empezando por los cierres de iglesias que hubo durante la pandemia, y pasando por la división de la sociedad entre vacunados y no vacunados que pretenden hacer, tratando a los segundos como apestados, la locura ha llegado al punto de que el arzobispo de Moncton, Canadá, le va a negar la Santa Misa a no vacunados. http://www.diomoncton.ca/en/news-item/covid-19-green-phase-september-17th-2021-update Aunque ya hay países como Dinamarca que han retirado todas las restricciones Covid, lo que demuestra que no hay un plan mundial, sino que cada país va a su bola y hace lo que quiere. https://www.europapress.es/internacional/noticia-dinamarca-anuncia-final-restricciones-contra-coronavirus-epidemia-control-20210827125319.html Todo esto bien podría ser un precursor de la misma, que esté poniendo en marcha la infraestructura y preparando mentalmente a la gente para aceptar la marca cuando venga el Anticristo. ¿Qué pensáis? Puedo estar equivocado, pero este tema y lo que estamos viviendo me preocupa mucho.

Soy el que usaba el nick de Isaac Peral, perdí ese correo y por eso me he creado esta cuenta. Ante todo quiero pedir perdón por mi comportamiento arrogante en ocasiones en el pasado, y por mentir, sí, confieso que todo lo que dije sobre mí en este foro era mentira, aunque es cierto que por entonces estuve empezando a buscar la fe, sin éxito, pero estoy arrepentido de ello, espero que sepan perdonar, he pasado un etapa complicada en la que abandoné la fe, pero estoy más dispuesto que nunca a seguir a Cristo, ser un ejemplo de cristiano en la vida y a poner mi granito de arena para la conversión de España.