Gmartos

Comparto este artículo del periódico carlista "La Esperanza" sobre Alexander Dugin. La negrita es mía:

Sí, estoy de acuerdo. Me refiero al enfoque que usó Dios respecto al hombre en ese momento. El hombre venía del paganismo, que consistía en la adoración de personificaciones de la naturaleza buscando buenas cosechas, fecundidad, victoria en la guerra, etcétera. En ese contexto la relación con la divinidad de los pueblos era parecida a una relación mercantil, el hombre ofrecía sacrificios a los dioses a cambio de su ayuda. Dios se adapta a eso y lo que tenemos en esos libros son promesas materiales: A Abrahán, un anciano casado con Sara, otra anciana, ambos infértiles, preocupado porque no tenía hijos e iba a heredar un criado sus bienes. Dios le promete que tendrá una gran descendencia tan numerosa como los granos de tierra y las estrellas. A Isaac le bendice con riqueza, mucho ganado, esclavos, etcétera. además de la promesa que hizo a Abrahán. Así sucede con los patriarcas, a eso me refería. Un sacrificio es ofrecerle algo material a Dios a cambio de su favor, tiene sentido en ese contexto. Dios eliminó los sacrificios humanos pero mantuvo el resto hasta que Jesucristo con su sacrificio en la Cruz los eliminó también. Pero Jesucristo nos dice que lo que quiere es misericordia, la conversión, no sacrificios. Si nos vamos a las 613 leyes judías, había un montón de leyes referentes a qué comer -había muchos animales impuros que no podían comerse y muchas condiciones ver Levítico 11 - qué hacer, rituales de purificación, un montón de cosas que desaparecieron con la nueva alianza formada dada por la sangre de Jesucristo, no desaparecieron solo los sacrificios, desapareció mucho más. Pero también se exigen otras cosas, ahora importa el corazón, y pensar el mal puede ser pecado mortal, ya no solo importa lo que haces. Esas leyes judías degeneraron hasta llegar a los fariseos que las desvirtuaron hasta el punto de negarse a ayudar a alguien en Sabbath porque para ellos eso violaba la ley.

No creo que fuera cosa de Moisés. Pienso que Dios hizo una revelación progresiva. En el Pentateuco, los cinco primeros libros de la Biblia, la espiritualidad es más terrenal. Teme a Yahveh, sigue sus caminos, obedece sus mandamientos y te colmará de bienes y bendiciones, se habla poco o nada de la otra vida, los sacrificios tienen sentido en esta espiritualidad terrenal en la que si ofendes a Dios debes pagar una compensación. Con los libros proféticos ya se van dando pinceladas de la vida eterna. Jesucristo nos da el Evangelio donde se manifiesta la revelación ya en su plenitud: "No os acumuléis tesoros en la tierra, donde la polilla y la herrumbre destruyen, y donde ladrones penetran y roban; Acumulad tesoros en el Cielo..." etc. Entonces Dios va Revelando la palabra de forma progresiva, de una Fe más terrenal a la fe en el Espíritu.

No he seguido respondiendo porque usted ha escrito preguntas sobre temas que no conozco lo suficiente, solo eso. Con respecto a los gigantes, solo puedo aportar que el libro de Enoc está considerado apócrifo, no forma parte del Canon Bíblico, si bien ha sido una fuente usada por los primeros cristianos. No puedo aportar mucho más sobre el tema.

Pues no sé si el pecado original fue literalmente comer un fruto de un árbol, ni qué fruto fue, creo que sí es literal, no veo ninguna razón para que no lo fuera. Pero, ¿Qué es el pecado? La transgresión de la Ley de Dios, tan simple como eso. El punto del pecado original no fue si comer el fruto es literal o no, sino que Dios les ordenó no hacerlo, no comer el fruto, y ellos desobedecieron conscientemente y voluntariamente a Dios. Ellos no sabían los efectos del fruto, pero sabían que se les había prohibido comerlo, y decidieron desobedecer. Ese fue el problema, comer el fruto fue pecado porque Dios ordenó no hacerlo, no por otra cosa. Por contra, Abrahán, tuvo una prueba mucho más dura, si has leído la Biblia ya lo sabes, pero su esposa no podía tener hijos, y Dios le prometió que tendría descendencia, y la tuvo por un milagro. Pero Dios puso a prueba a Abrahán, pidiéndole que sacrificara a su hijo, Abrahán obedeció y un ángel fue a decirlo que no lo hiciera. Abrahán no sabía que Dios no le pediría que sacrificara a su hijo realmente y solo quería probar su obediencia, y aún así obedeció y estaba dispuesto a hacerlo. Pero en verdad, nuestra vida, toda la vida, pertenece a Dios, no a nosotros, Dios puede matar a cualquiera porque la vida de cada persona le pertenece. Nuestra existencia mundana es Su voluntad y por lo tanto su fin para nuestra alma es su propiedad. Es importante entender esto, si bien Dios desea nuestro bien, no nuestro mal, le pertenecemos, somos sus "esclavos" por así decirlo, como dijo María: .Entonces, el error del pecado original fue desobedecer a Dios, cuando nosotros pecamos lo que estamos haciendo es desobedecer la ley divina, y si lo hacemos con plena consciencia, en materia grave y sin voluntad invencible -imposibilidad de saber que eso era ley de Dios- entonces cometemos pecado mortal, y morir en pecado mortal sin confesión o contrición perfecta te condena al Infierno.

Ya es oficial. El antiguo feudo socialista de Andalucía es feudo pepero. Ciudadanos ya está muerto y solo le falta el funeral. VOX va a tener que distanciarse considerablemente del PP si quiere tener posibilidades. El ser la muleta del PP y cargar contra la izquierda no da mucho más de si. La gente considera razonadamente que para votar a la muleta votan al original. ¿Qué pensáis? ¿Creéis que esto se va a extender a las generales? ¿Vamos a tener a Feijó con mayoría absoluta en noviembre de 2023?

Cierto es, fue Dios quién intervino convirtiendo a Constantino y así se cristianizó Roma. Quizás sea algo parecido lo que suceda aquí.

Estoy de acuerdo en que VOX tiene muchos problemas. Pero, este país va hacia el abismo cuesta abajo y sin frenos, algo tendremos que hacer, ¿no? No podemos seguir alternando PP y PSOE eternamente. Y la última vez que fui a votar, VOX era la única alternativa que se presentó, ni los Carlistas, ni Falange, ni nadie más que suponga una alternativa de derechas lo hace. Entiendo que no guste la partidocracia, pero hay que cambiar el sistema desde dentro, no va a cambiarse solo. ¿Qué propones?

Como las derechas "patriotas" que se empeñan en vender a Rusia como la oposición al "Nuevo Orden Mundial Socialcomunista" no van a mostrar esto, ya lo hago yo. "Ahí les va", un programa de RT, el Mass Media oficial del gobierno Ruso,, ha dedicado un vídeo al comunista y antiguo terrorista guerrillero Gustavo Petro, ganador de la elecciones Colombianas, hablando muy positivamente de él. Rusia, la oposición al socialcomunismo que apoya abiertamente a los comunistas, es que es de risa. Aquí lo tienen, véanlo, comenten y si quieren pásenlo por los sitios prorrusos y "patriotas" como BBJ, a ver qué opinan y qué excusa se inventan para justiifcarlo :D Yo ya borré mi cuenta de ahí y no voy a hacerme otra. https://www.ahilesva.info/62b0a0d4dc76de3a50773d73

En adición a lo dicho por Berenguela, voy a citar el Credo Niceo-Constantinopolitano, que es muestra bastante bien qué creemos sobre Dios. Y lo voy a comentar. Bien. "Creo en un solo Dios" Dios es UNO, no hay varios dioses, no somos politeístas, somos monoteístas. "Padre" Nos referimos a Dios en masculino, no en femenino o neutro, porque si bien Dios es espíritu, y el sexo es algo biológico, Dios se nos ha presentado como Padre y así desea que le llamemos. "todopoderoso" Dios es omnipotente (todo lo puede) omnisciente (todo lo sabe) y omnipresente (está a la vez en todas partes) no hay dualismo entre el bien y el mal posible, ni nadie que se le pueda siquiera comparar. "Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible" Dios es el creador de todo cuanto existe, lo que vemos y lo que no vemos, lo material y lo espiritual. "Creo en un solo Señor, Jesucristo, Hijo único de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos: Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma naturaleza del Padre, por quien todo fue hecho; que por nosotros, los hombres, y por nuestra salvación bajó del cielo, y por obra del Espíritu Santo se encarnó de María, la Virgen, y se hizo hombre; y por nuestra causa fue crucificado en tiempos de Poncio Pilato; padeció y fue sepultado, y resucitó al tercer día, según las Escrituras, y subió al cielo, y está sentado a la derecha del Padre; y de nuevo vendrá con gloria para juzgar a vivos y muertos, y su reino no tendrá fin. Creo en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre y del Hijo, con el Padre y el Hijo recibe una misma adoración y gloria, y que habló por los profetas." Esto es un tanto complicado de explicar, estamos hablando del Misterio de la Trinidad: Dios es UNO, pero a la vez es tres personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Las Tres Personas no son cada una un "Dios parcial" o "aspectos de Dios" o "manifestaciones de Dios". Las Tres Personas son cada una total y verdaderamente 100% Dios en su esencia y cada una ha existido desde el principio de los tiempos. Uno no creó ni precedió al Otro. Tampoco son tres dioses separados, son un solo Dios. ¿Es esto un invento de la Iglesia Católica como afirman algunas sectas "cristianas"? Pues no, la Trinidad está en la Biblia: Mateo 28:19 Queda claro que la Trinidad es bíblica. El argumento más común en contra de la divinidad de Cristo gira en torno al Shema. Deuteronomio 6:4, que dice: ""Escucha, Israel: Yahveh nuestro Dios es el único Yahveh". Vale, en primer lugar, ningún católico duda que Dios es un solo Dios. En segundo lugar, el punto del versículo es enfatizar que los antiguos israelitas adoraban al Dios verdadero en oposición a los dioses falsos, paganos y politeístas .En tercer lugar, las palabras hebreas relevantes incluyen: YHWH , nombre singular de Dios. Elohim , que es el plural de Eloah, o "Dios" Echad , que generalmente indica un compuesto, como "una bandada" (singular) de patos (plural) o "un racimo" (singular) de uvas (plural) Poniéndolo todo junto obtenemos: "Escucha,Israel: YHWH (singular) es ELOHIM (plural) de nosotros; YHWH (singular) es ECHAD (una palabra que generalmente indica un compuesto)" Pero. ¿Cómo puede un hombre ser Dios? Del Nuevo Testamento, algunos argumentan que Jesús lloró, comió y durmió, ¿Cómo es posible que Él sea Dios? ¡Los humanos no pueden ser Dios! Bueno, Dios quiso asumir una naturaleza humana. Y Él es divino, estando su humanidad y divinidad en completa y perfecta hipóstasis. Creer que esto no es posible es puro antropomorfismo; es limitar a Dios y tratar de "encerrarlo" en el entendimiento humano y la experiencia diaria. ¿Los humanos no pueden ser Dios? Ya. Pero Dios puede, y lo hizo, asumió una naturaleza humana, tal como lo predijo Isaías: Isaías 9:5 "Porque una criatura nos ha nacido, un hijo se nos ha dado. Estará el señorío sobre su hombro, y se llamará su nombre «Maravilla de Consejero», «Dios Fuerte», «Siempre Padre», «Príncipe de Paz». " ...y un hombre llamado Jesús salió de Su tumba hace 2.000 años. Que nosotros no podamos hacernos Dios no significa que Dios no pudiera hacerse hombre. Por último, Dios es personal e inteligente. No una "energía" impersonal e ininteligente.

Bienvenido. Puedes abrir hilos preguntando lo que quieras sobre el catolicismo. Si no lo conoces deberías pasarte por este canal que es bastante bueno y además su autor es forero: https://www.youtube.com/c/Icthys

Este es un error condenado por el Syllabus: Ahora bien: La redacción es importante: Mira lo que se condena y no se condena en esta declaración: Condenado: Es bien por lo menos esperar la eterna salvación de todos aquellos que no están en la verdadera Iglesia de Cristo. No condenado: Puede albergarse la débil esperanza de la eterna salvación de algunos que no están en la verdadera Iglesia de Cristo. Por tanto, parece que el Syllabus no descarta que tengamos alguna esperanza de que algunos que no están en la Iglesia se salven, simplemente dice que no podemos tener una buena esperanza para todos ellos. Seguramente, si no pudiésemos tener ninguna esperanza para ninguno de ellos, la palabra "todos", sería redundante, y la proposición condenada no la incluiría, pero lo hace, y probablemente por una buena razón.

Bueno, a pesar de eso, conviene valorar su labor refutando la leyenda negra punto por punto. Y su labor refutando el liberalismo, así como haciendo propuestas que comparto, como sus ideas para convertirnos en una Potencia Industrial, que en realidad no deja de ser lo que hicieron realmente Reino Unido, Japón, Corea, etc. Y no lo que nos cuentan los liberales. En ese sentido tiene sus luces y sus sombras, pero creo que su labor es, vista en conjunto, positiva. Pero sí, la cuestión religiosa es el principal problema de este tipo de gente, son ateos y eso empaña su visión de conjunto

He estado reflexionando bastante a raíz de lo sucedido en Ucrania, y ya veo claro que si queremos garantizar nuestro futuro es imprescindible la creación de un eje hispánico o -si fuera posible llegar a entenderse con los portugueses- lusohispánico con los territorios de ultramar. Solo eso permitirá que dejemos de seguir dependiendo de lo que decidan en Europa o Estados Unidos sin tener una agenda propia, porque seguir siguiendo sus agendas es probable que acabe en desastre. También es lo único que haría posible construir una sociedad más tradicional alejada de la degeneración postmoderna que sufre Occidente en la actualidad, parece imposible alejarse de eso sin salir de su esfera de influencia. Ahora pregunto, conozco bastantes libros y demás, pero hay que empezar por alguna parte. ¿Por cuál sería mejor empezar? Saludos.

-Nos llega mucha más influencia de la cultura estadounidense hoy en día. Piensa en las películas, las series, fiestas como Halloween, el que se vea al inglés como el idioma "que te abre puertas" -que es verdad las cosas como son- ese tipo de cosas al final hacen que te veas más cercano a Estados Unidos. -Los grandes problemas de delincuencia que tienen los países hispanoamericanos tampoco ayudan a querer saber algo de ellos. -Las mal llevadas políticas de inmigración tampoco ayudan. -El desprecio que hay en buena parte de Hispanoamérica a su pasado español tampoco ayuda, piensa por ejemplo en AMLO echando la culpa a España de los problemas de México, sus argumentos los repiten gran cantidad de hispanos. -Las polémicas con el idioma tampoco ayudan, por ejemplo entra en cualquier vídeo de Los Simpson de Youtube en castellano o español latino, la mayoría de comentarios son discusiones bizantinas entre españoles e hispanoamericanos sobre qué doblaje es mejor, con una lluvia de insultos por ambos lados. Ya, pero oficialmente no somos un país católico, no lo digo yo, lo dice la Constitución: Artículo 16 1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley. 2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias. 3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones. Esto podría cambiar en el futuro, pero hoy en día es lo que hay.

Si si, era evidente, soy yo el que no terminaba de aceptarlo, quizás porque era un paradigma nuevo que me trastocaba por completo los esquemas. Por eso he puesto que tenéis razón.

Creía que se entendía que hablaba a nivel político, evidentemente España proviene de Roma primero y de la lucha contra el islam después, y formamos parte de la civilización grecorromana y cristiana, civilización occidental, como queráis llamarlo, eso es obvio. Hablo a nivel político, de formar un bloque aparte, para no seguir dependiendo de Bruselas o de Washington. Lo de Ucrania, a mí lo que me ha llevado es a pensar en el caso de Polonia. Polonia está en conflicto con la UE porque quieren mantener su sociedad tradicional y no someterse a la postmodernidad, pero desde la UE le instan a hacer lo contrario, están en un pulso constante en el que de momento parece que aguantan. Pero claro, Polonia tiene que someterse al bloque Occidental (UE y OTAN) postmoderno porque es la opción que tienen si no quieren caer bajo las garras del Oso Ruso. Es una situación triste en la que se encuentra Polonia, pero es la realidad. Tienen que elegir entre integrarse en el Occidente postmoderno toreándolo como puedan, o estar a merced del Kremlin, no tienen otra alternativa. Dándole vueltas al tema llegué a la conclusión de que, nuestra situación no es tan diferente, llevamos integrados al mismo bloque desde los Pactos de Madrid, sin poder tener una política propia, con algunos pulsos como las relaciones con Cuba, sí, pero al final hemos tenido que tragar con mucho, incluso ya en el franquismo empezó la influencia postmoderna, consecuencia de habernos convertido de facto en un satélite de Estados Unidos. Si queremos dejar de ser un país postmoderno y salir de esta decadencia, tenemos que abandonar este bloque, no veo otra salida. Pero España por sí sola no tiene potencial económico ni militar como para formar un bloque alternativo, solo uniéndonos con el mundo Hispánico podemos tener una alternativa los bloques hegemónicos. Supongo que sabéis que Ceuta y Melilla no están amparadas por la OTAN, cuando llegue el conflicto con Marruecos, que llegará, es solo cuestión de tiempo, estamos solos. No pretendo que nos enfrentemos abiertamente a esto ya, pero sí hay que intentar forjar lazos con Hispanoamérica y con Portugal, para ir creando esa... ¿Commonwealth? Como lo llaman los anglos, o Mancomunidad si lo preferís en español, poco a poco. Al menso así lo veo.

Estaba en una línea europeísta-medio"identitaria" por así decirlo, es decir, no quería ESTA UE postmoderna, pero sí otra Europa. Sí, veo pocas posibilidades de cambiar eso, por ambos lado, tanto por España dónde pasa lo que dices, como en Lusohispanoámerica dónde las ideas indigenistas o de sumisión a algún bloque dominante tienen cada vez más auge, ya hemos escuchado al presidente de México y al de Perú, qué decir de Venezuela, Chile ha elegido a un Chávez, Argentina si triunfa Milei -cosa probable pues están entendiblemente cansados del pseudoperonismo imperante- irá por la línea libertaria proyankee y el resto supongo que la situación será parecida. Parece que América de México para abajo va a ser repartida entre las áreas de influencia Estadounidense, Rusa y China, y evitarlo va a ser complicado. Pero bueno, parte de mi interés por aprender en profundidad es para refutar los argumentos liberales, progresistas, marxistas, e identitarios. Esas son las principales corrientes ideológicas a las que nos enfrentamos, más el indigenismo en el otro lado del Océano. Gracias por la recomendación, empezaré por ahí y creo que seguiré por Gustavo Bueno. Saludos.

Juan Manuel de Prada justifica la invasión de Ucrania: https://www.eldiestro.es/2022/03/juan-manuel-de-prada-ofrece-una-version-distinta-a-la-oficial-sobre-lo-que-esta-sucediendo-entre-rusia-y-ucrania/

Y volverá a darles igual en cuanto esto termine, igual que Miguel Bosé, que era un progre de la Ceja antes de esto, y volverá a serlo después. Incluso Donald Trump ya no le importa a nadie, y en 2016 era el paladín que iba a librarnos del NWO.

Abro este hilo para conocer las medidas que tomaban los gobiernos católicos a la hora de tratar con estas realidades sociales. Y también saber cuáles deberíamos tomar en caso de lograr un gobierno tradicionalista, o al menos un gobierno católico o de inspiración católica. Tengo entendido que en el franquismo la prostitución no era legal, pero sí se toleraba, dada la imposibilidad práctica de combatirla, desconozco las medidas tomadas por gobiernos previos. @Hispanorromano

Rallo sobre la vacunación: Cómo se puede ver, el liberalismo se resume en "Si x lo hace el Estado está mal, pero si lo hacen las empresas está bien" Está mal que el Estado envenene la mente de los niños con "clases de "educación sexual", pero luego no hay problema con las pornográficas que envenenan sus mentes. Está mal que el Estado imponga las vacunas, pero si lo hacen las empresas está bien, está mal que el Estado te robe con impuestos confiscatorios, pero si una empresa explota a sus trabajadores haciéndoles trabajar horas extras sin cobrar y pagando una miseria está bien, y así con todo. El socialismo lo hace -al menos en lo económico- al revés: Salen prestos a señalar los casos de explotación laboral, pero ni una palabra sobre los impuestos confiscatorios que tenemos en España. Pero yo rechazo a ambos, porque ley natural y la ley divina se aplica para todos, las cosas son buenas o malas en sí mismas, no dependen de que quién las haga sea público o privado, soy monárquico, y no solo "constitucional", pero ni siquiera el Rey debería gozar de impunidad si comete delitos, deseo que las Naciones acepten el Reinado Social de Cristo, pero ni siquiera un sacerdote u obispo debería gozar de impunidad, en ese sentido considero un grave error el encubrimiento de casos de pederastia que se realizó en tiempos de Juan Pablo II. Envenenar las mentes de los niños está mal, no importa si lo hace el Estado o una compañía privada, el robo a los trabajadores/ciudadanos lo mismo, y así con todo.

Pues del método Waldorf no te sé decir. Pero conozco gente que ha llevado a sus hijos a una escuela Montessori y el resultado es lamentable, penoso. Estuvieron 2 años y no aprendieron prácticamente nada, luego tuvieron que ponerse al día con clases particulares al ir a un colegio público normal. En cuanto a los fundamentos esotéricos, puede que se inspire en eso, pero tampoco es que lo enseñen a los críos que yo sepa, y ciertamente los exalumnos que conozco no están metidos en nada de eso, el problema lo veo más por lo deficiente que parece ser su método, salvo en niños que estén motivados e inclinados a aprender, que son minoría. Tú a un niño le dejas a su aire y generalmente va a dedicarse a jugar y divertirse, no a trabajar ni esforzarse en nada en lo que no tenga una motivación inmediata.

Hago una rápida búsqueda en Google y me encuentro con este artículo de Catholic.net en el que se explica qué es eso. Que vienen a ser unas revelaciones privadas supuestamente dadas por Jesucristo a una tal "María Divine Mercy" (Divina Misericordia) Que yo sepa ni la FSSPX ni ningún otro grupo tradicionalista defiende estas "revelaciones".

El charagma bíblico está vinculado a la adoración de la figura de la bestia. Veamos Apocalipsis 13: También parte de Apocalipsis 14: Apocalipsis 14: 9-11 También en el Catecismo se dice: https://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2c2a7_sp.html Entonces, el sentido del charagma no es otra cosa que la marca que reconoce a los que adoran a esa bestia, o al menos se someten a ella, una especie de inversión del sello del Espíritu Santo que se recibe en la confirmación, no es cualquier cosa aleatoria que pueda llegar a tu vida. ¿Sabemos quiénes son estas dos bestias a las que Satanás les da su poder y autoridad? Sin saber eso, estas especulaciones no van a ninguna parte. Entiendo que para cumplirse esto, será necesario un gobierno mundial, ya sea literalmente un solo gobierno, o una coalición mundial. Eso aún no se ha cumplido, pero vamos en esa dirección con el globalismo, por lo que no descarto que lo veamos alguno de nosotros en vida.