elprotegido

En mi opinión, a veces no se incide lo suficiente en el vínculo que existe entre el conspiracionismo y el izquierdismo o el revolucionarismo en general. A pesar de que la derecha tiene tendencia a créerse las conspiraciones, sostengo que su gestación es casi siempre de naturaleza izquierdista. Así, por ejemplo, tenemos el caso de Léo Taxil. Este izquierdista inventó a finales del XIX una gran teoría de la conspiración sobre la masonería y mantuvo el engaño durante años. Su objetivo era tomarle el pelo a católicos de buena fe (hasta el Papa León XIII le dio crédito), explotando su justificado temor hacia la masonería, con el objetivo de reírse de ellos y dejarles en ridículo. A pesar de que el engaño quedó totalmente al descubierto, esto no quita que prácticamente en todos los análisis derechistas sobre la masonería pueden encontrarse trazas de los embustes urdidos por Léo Taxil. Luego está el ejemplo del asesinato del Almirante Carrero. El entorno de la inteligencia/propaganda soviética se inventó en el 82 (8 años después del magnicidio) que la CIA lo había asesinado y esta teoría de la conspiración fue, en sus inicios, difundida en nuestro país solamente por la izquierda más despreciable y extrema del panorama nacional, pues ésta era, como ha sido siempre, un mero tentáculo de intereses extranjeros desestabilizadores. La derecha de entonces, en su mayoría, no le dio crédito al embuste y algunos (Fuerza Nueva, pongamos por caso) lo identificaron certeramente como una maniobra de desinformación perpetrada por los hombres del Kremlin. Sin embargo, algo muy importante ha pasado entre los años ochenta y los principios de los 2000, pues hoy en día dicha teoría de la conspiración es la teoría "de gala" en bastantes ambientes de la "derecha dura", donde negarla resulta sospechoso o algo peor. Y así podríamos seguir, con muchos otros ejemplos. Concluyo copiando lo que he escrito en burbuja (https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/la-teoria-de-ominae-sobre-vinculos-psicopatia-izquierda.1188487/page-49#) en una línea relacionada: Uno de los rasgos más comunes de los agitadores y revolucionarios es, desde luego, su desprecio por la verdad y su predisposición a la propaganda. Ya pueden sus soflamas ser desmontadas, ellos no sufren ningún ataque de vergüenza como sufrirían el resto de personas, simplemente buscan un nuevo lugar en el que lanzar su mensaje, como si nada. Saben perfectamente que repetir lo mismo una y otra vez es mucho menos costoso que hacer un esfuerzo para construír un refutación. Por ejemplo, acaba de abrirse en este subforo [Temas Calientes en burbuja.info] el hilo de rigor que atribuye el asesinato del Almirante Carrero a la CIA. Entrar en una discusión para desmontar esta rocambolesca teoría de la conspiración es algo que cuesta gran cantidad de tiempo y esfuerzo, pero eso no impide que posteriormente las mismas personas abran más hilos con el tema, algo que les lleva pocos minutos. Desde luego, Internet y las redes sociales han ayudado mucho a satisfacer los objetivos de esta clase de personas y grupos. No sólo su propaganda puede ser difundida de manera más rápida y eficaz, sino que la misma naturaleza del medio privilegia sus mensajes por encima de las eventuales refutaciones. Es, desde luego, inquietante el hecho que este patrón se repita continuamente a lo largo de la historia. Desde los sofistas que eran refutados por Sócrates y Platón hasta la propaganda a la que se dedican hoy en día ciertos países, nada ha cambiado realmente.

Quizá lo que podría haber ocurrido es que algunos de las altas esferas del Gobierno tuvieran noticias del atentado y tuvieran algún interés en no actuar. Incluso que la CIA tuviera también indicios de "algo raro" y tampoco dijeran nada por alguna razón, aunque esto último se me antoja más difícil. Esta "colaboración pasiva" se me antoja como algo más plausible, aunque debo decir que tampoco creo que sucediera así. En cualquier caso, lo que yo rechazo de plano es la teoría según la cual la CIA organiza y tutela de manera activa el atentado.

Estoy de acuerdo con lo del pragmatismo, sin embargo nuestra diferencia de opinión surge porque yo no creo que tuviera ningún sentido para EEUU desestabilizar a un aliado como España en un momento como el año 73, con Franco en sus últimos años de vida, futuro incierto y el siempre posible peligro comunista. A pesar de que quizá Franco o Carrero Blanco pudieran levantar algunos sarpullidos en los intereses americanos, considero que los americanos tenían más que perder que a ganar dedicándose a desestablizar seriamente a lo que globalmente era un país de su órbita en el que tenían bases militares desde hacía años. Aunque en mi opinión lo definitivo es que sólo se empezó a hablar de una autoría de la CIA después de que así lo dijera el TASS soviético. A pesar de todo esto, no juzgo severamente a los que crean que la CIA tuvo alguna relación con el atentado, por mucho que quizá en mi mensaje inicial haya sido un poco rotundo.

Bueno, mi tesis principal es que la CIA no tenía ningún interés en que Carrero desapareciera del mapa. Más bien al contrario, pues Carrero era un gobernante más que proclive a la línea pro-EEUU que inició Franco en los años 50. Las alusiones a un proyecto de bomba nuclear que no fue sino muy embrionario o a supuestos comportamientos "rebeldes" de Carrero Blanco me parecen bastante endebles. Como digo, España es un país en la órbita de Estados Unidos desde los años 50 y en el pensamiento de Carrero Blanco no había sino intención, con creces, de continuar en esa línea. Claro, hay ciertas corrientes que, en mi opinión de manera un tanto imaginativa, hablan de un Franco y de un Carrero anti-EEUU y no comparten lo anterior. Pero a mi juicio se alejan de la realidad con esas apreciaciones. Y aún rechazando lo anterior, que para mí es un argumento de peso, los indicios que apuntan a esa supuesta intervención de la CIA son muy endebles y no se puede obligar a nadie a créerlos. Que pudiera haber ayuda exterior a la ETA, no lo niego y hasta diría que es posible, pero como digo no la buscaría en la CIA sino en otras agencias de inteligencia más en sintonía con las ideas y andanzas habituales de la ETA.

En mi opinión, a veces no se incide lo suficiente en el vínculo que existe entre el conspiracionismo y el izquierdismo o el revolucionarismo en general. A pesar de que la derecha tiene tendencia a créerse las conspiraciones, sostengo que su gestación es casi siempre de naturaleza izquierdista. Así, por ejemplo, tenemos el caso de Léo Taxil. Este izquierdista inventó a finales del XIX una gran teoría de la conspiración sobre la masonería y mantuvo el engaño durante años. Su objetivo era tomarle el pelo a católicos de buena fe (hasta el Papa León XIII le dio crédito), explotando su justificado temor hacia la masonería, con el objetivo de reírse de ellos y dejarles en ridículo. A pesar de que el engaño quedó totalmente al descubierto, esto no quita que prácticamente en todos los análisis derechistas sobre la masonería pueden encontrarse trazas de los embustes urdidos por Léo Taxil. Luego está el ejemplo del asesinato del Almirante Carrero. El entorno de la inteligencia/propaganda soviética se inventó en el 82 (8 años después del magnicidio) que la CIA lo había asesinado y esta teoría de la conspiración fue, en sus inicios, difundida en nuestro país solamente por la izquierda más despreciable y extrema del panorama nacional, pues ésta era, como ha sido siempre, un mero tentáculo de intereses extranjeros desestabilizadores. La derecha de entonces, en su mayoría, no le dio crédito al embuste y algunos (Fuerza Nueva, pongamos por caso) lo identificaron certeramente como una maniobra de desinformación perpetrada por los hombres del Kremlin. Sin embargo, algo muy importante ha pasado entre los años ochenta y los principios de los 2000, pues hoy en día dicha teoría de la conspiración es la teoría "de gala" en bastantes ambientes de la "derecha dura", donde negarla resulta sospechoso o algo peor. Y así podríamos seguir, con muchos otros ejemplos. Concluyo copiando lo que he escrito en burbuja (https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/la-teoria-de-ominae-sobre-vinculos-psicopatia-izquierda.1188487/page-49#) en una línea relacionada: Uno de los rasgos más comunes de los agitadores y revolucionarios es, desde luego, su desprecio por la verdad y su predisposición a la propaganda. Ya pueden sus soflamas ser desmontadas, ellos no sufren ningún ataque de vergüenza como sufrirían el resto de personas, simplemente buscan un nuevo lugar en el que lanzar su mensaje, como si nada. Saben perfectamente que repetir lo mismo una y otra vez es mucho menos costoso que hacer un esfuerzo para construír un refutación. Por ejemplo, acaba de abrirse en este subforo [Temas Calientes en burbuja.info] el hilo de rigor que atribuye el asesinato del Almirante Carrero a la CIA. Entrar en una discusión para desmontar esta rocambolesca teoría de la conspiración es algo que cuesta gran cantidad de tiempo y esfuerzo, pero eso no impide que posteriormente las mismas personas abran más hilos con el tema, algo que les lleva pocos minutos. Desde luego, Internet y las redes sociales han ayudado mucho a satisfacer los objetivos de esta clase de personas y grupos. No sólo su propaganda puede ser difundida de manera más rápida y eficaz, sino que la misma naturaleza del medio privilegia sus mensajes por encima de las eventuales refutaciones. Es, desde luego, inquietante el hecho que este patrón se repita continuamente a lo largo de la historia. Desde los sofistas que eran refutados por Sócrates y Platón hasta la propaganda a la que se dedican hoy en día ciertos países, nada ha cambiado realmente.

Bienvenido, Javier, y muchas gracias por tus palabras.

A mí me encanta el foro, yo estoy dispuesto continuar, aportando en ese caso lo que haga falta, aunque también considero lógico que se decida no continuar por los motivos que habéis expuesto.

Bienvenido, Nextor.

Bienvenido JUANPE

Yo creo que Valls ha hecho lo correcto. Ahora bien, no sé si lo ha hecho por patriotismo o porque cree que puede beneficiarle de ahora en adelante. Lo correcto ha sido, de todos modos. En cualquier caso, si es verdad que los separatistas están cabreados con Colau puede ser se dediquen a boicotearla por despecho, por lo que ésta necesitará de nuevo el apoyo de Valls para aprobar cualquier ley. En ese caso, Valls tiene al menos la sartén por el mango en un cierto sentido y puede bloquear las leyes más inadmisibles. Sin embargo, sigue existiendo la posibilidad de que Colau apruebe ciertas leyes conjuntamente con los separatistas de CiU y ERC, pero ahí Valls no puede hacer nada porque eso viene dado por el número de escaños que tiene cada uno. Pero sí, la verdad es que la situación en Cataluña ha degenerado tanto que Valls ahí es de los mejores. Aunque no simpatizo mucho con Sostres, estoy de acuerdo con su artículo. Cs, por su parte, es un partido que, en su eterna búsqueda del etéreo "centro", se caracteriza por llevar un rumbo completamente errático, viviendo constantemente de los gestos de cara a la galería y mirando siempre a las encuestas como oráculo divino. Es el partido más vacío y postizo de cuantos hay, que ya es decir. Si en lugar de haber sobrevivido ellos a UPyD hubiera sucedido al revés, creo que la situación en España sería mejor, pues ese partido sí tenía mimbres para convertirse en una izquierda nacional con capacidad de hacerle daño al PSOE. Ya sabéis que yo no atribuyo este comportamiento de Cs a conspiraciones masónico-francesas. Creo simplemente que es algo esencial y constitutivo de Cs que se explica perfectamente por la gente hueca, acomplejada y adicta a las apariencias que lo forma. Desgraciadamente, estos defectos existen en todos los partidos, pero creo que es más intenso en el caso de Cs. El fichaje de Valls -siempre pensé que errado, aunque visto lo visto quizá es menos malo que el hipotético candidato de Cs- y la admiración de Cs por Macron no surgen de pactos masónicos ni, mucho menos, de convicciones profundas, sino de consideraciones simplemente publicitarias, estéticas y, podríamos decir, "de postureo". Las mismas razones que les llevan a romper con Valls ahora, por esta razón incomprensible por todo el mundo, como es incomprensible lo de no querer ni siquiera hablar con VOX (?) cuando el PSOE ha hablado con ellos y hasta los de Podemos dijeron que lo harían. VOX, por su lado, debería no cargar mucho contra esta maniobra, ya que no sólo es residual en Barcelona, sino que en las últimas municipales se ha mostrado que, como he dicho antes, la situación en Cataluña es muy negra. Valls es de la poca gente influyente que queda allí con ideas mínimamente pasables. Si Ortega Smith dijo que no criticarían a Cs si apoyaban la investidura de Sánchez, lo cual me parece bien, no entiendo por qué no hacer lo mismo con Valls. Antes España roja que rota.

Sí, no parece que Trump vaya a aflojar con lo de los aranceles. Mi impresión es que Méjico sólo ha ganado algo de tiempo.

Pues parece que me encuentro entre esos imbéciles... Más allá del tema de Irán, tampoco hay prueba alguna de que el hundimiento del Maine fuera de bandera falsa. Por contra, las investigaciones realizadas por las autoridades españolas de la época concluyeron que se trató de una explosión accidental lo que provocó ese hundimiento. Otra cosa es que cierta prensa de EEUU se inventara que España había hundido el Maine para enardecer a su opinión pública contra nuestro país y justificar su intervención en Cuba. Con respecto a lo de los ataques a los buques, la explicación que me parece más plausible es que se trate de una represalia de Irán debido a las presiones y bloqueos recientes de EEUU. Sin embargo, Hispanorromano domina mucho mejor estos temas y dado el caso podrá corregir mi afirmación anterior.

Pues debo decir que no estoy muy de acuerdo con el análisis, y me temo que la réplica que tengo al mismo es más bien enérgica y vehemente. No hay nada de personal en mi mensaje, y no conozco a la persona que ha escrito el análisis que motiva la presente respuesta. El relato expuesto me parece un castillo de naipes que puede sonarle bien a algunos pero que tiene poco sustento con la realidad, como suele ocurrir con las teorías de la conspiración. En particular, ni se acerca a ser un resumen de las injerencias extranjeras en España, pues ni mucho menos es cierto gran parte de lo que allí se dice ni se mencionan conexiones que, éstas sí, son irrefutables. Para empezar, la principal injerencia extranjera en España en el 36 es, naturalmente, la de la URSS, que mandaba al PSOE y al PCE consignas y órdenes directas. La estrategia de tensión y de frentes populares azuzada por esta potencia (no sólo en España, sino en toda Europa) es una causa importante en la radicalización de la izquierda en España, seguida por la anarquía revolucionaria que precede y provoca la Guerra Civil. Por otro lado, Francia se pone de perfil durante la Guerra. No espera siquiera a que ésta haya terminado para normalizar relaciones con el Gobierno de Franco. En el campo español, prominentes generales masones o filo-masones (Cabanellas, etc) participan en el Alzamiento y algunos de los republicanos jacobinos españoles (radicales, lerrouxistas, etc) más asimilables a la masonería francesa se pasaron al bando nacional, se exiliaron o fueron asesinados por los rojos. Cabe concluír que el papel de la masonería francesa en la Guerra de España aparece como ambiguo o, por lo menos, no determinante. Las injerencias de la URSS en España continuaron posteriormente: existieron durante el franquismo, y ya en la democracia. Hubo financiación probada a grupos políticos según (por ejemplo) este artículo de ABC de 1994, donde las pruebas aportadas se me antojan irrefutables: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1994/11/03/028.html Esto deja el reciente episodio de Macron y Rivera en un juego de niños. A pesar de ser el país que más se ha inmiscuido en asuntos foráneos, a Rusia nunca se le hace pagar la cuenta y, paradójicamente, por una extraña razón en el imaginario derechista se ha instalado la idea que la Rusia del ex-KGB Putin es el país que va a garantizar el respeto a las soberanías nacionales. Los tiempos de locos que vivimos son ciertamente apasionantes. Por otro lado, en el texto se hacen imputaciones graves que requieren prueba. Salvo evidencias clamorosas en este sentido, lo más razonable es tener serias dudas de que el Gobierno francés creó la ETA y perpetró el atentado del 11M. Muy por el contrario, la ETA es un grupo terrorista marxista de "liberación nacional". Durante los 60 surgen decenas de grupos con este perfil por todo el mundo y sus apoyos internacionales son claros. Tampoco hay prueba alguna de vínculos entre Podemos y los franceses. Más bien, los vínculos evidentes y probados (que también dejan en juego de niños lo de Ciudadanos) de Podemos son con Irán y Venezuela, lo que nos lleva (casualidad) donde siempre. En fin, desde luego sobre el peligro real (que existe) que supone Francia para los intereses españoles se podría hablar mucho, pero el texto anterior hace varias afirmaciones sin sentido alguno -planteando unas supuestas relaciones que no son tales y obviando otras que están probadísimas- por un extraño interés de presentar un relato según el cual la masonería francesa hace y deshace en España a su antojo. Lo mismo algún día de éstos alguien se inventará que a Carrero Blanco lo mató la masonería francesa para que así Francia fuera el único país de Europa con bomba nuclear, y entonces mejor no hablemos de la cara de tonto que se nos quedará a los que hemos pasado horas tratando de convencer a la gente de que no se creyera la teoría de la conspiración que imputa el asesinato del Almirante a la CIA. Imagino que todo este volcado propagandístico contra Francia que vemos de un tiempo a esta parte tendrá que ver con que, de acuerdo con los intereses rusos, ahora toca tumbar a Macron como sea. Pero el tiempo pasa, los escenarios cambian y mañana interesará que sea otro el que lleva controlando a los Gobiernos españoles desde tiempos inmemoriales, como ayer era EEUU. De paso, también sirve para arrojar confusión y tapar las verdaderas injerencias.

Bienvenido.

Bienvenido Magín

Devastadora noticia que me ha dejado tocadísimo: https://www.abc.es/sociedad/abci-holanda-practica-eutanasia-menor-edad-victima-violencia-sexual-sufria-depresion-201906042003_noticia.html#vca=rrss&vmc=abc-es&vso=tw&vli=cm-general Los defensores de la eutanasia defienden falazmente esa medida presentando casos de ancianos terminales sufriendo enfermedades penosas, utilizando esos ejemplos para tildar a lo que queda de los opositores de la eutanasia de piara desalmada inhumana (como siempre). Sin embargo, ya vemos como, colando por esa rendija, se acaba de permitir (y alentar) el suicidio de una adolescente de apenas 17 años. La izquierda siempre hace igual con todo (aborto, eutanasia, etc): defender mediante ejemplos marginales (y espectaculares) medidas que pretenden aplicar a toda la población y que en una inmensa mayoría de casos no se corresponden de ningún modo con esos ejemplos. Siento una tremenda e inmensa rabia hacia las mentiras flagrantes y abominables que ha logrado imponer esta gente como "verdades establecidas" con las que hay que comulgar para no ser maldecido por esta sociedad degenerada. Y, además, esto no ha hecho más que empezar.

Por otro lado, no sé hasta que punto te podría compensar meterte en el PP. La idea de afiliarte a un partido nuevo como VOX la entiendo, pero el PP es un partido con demasiada "mochila" para imaginar que, a estas alturas, pueda virar hacia posiciones cercanas a las tuyas.

Bienvenido, Nacionalestatista. Quizá sería interesante discutir qué entiendes por "lepenismo". Lo digo porque FN/RN tiene mucha historia detrás y muchos de sus posicionamientos han sido cambiantes. Por lo que dices, intuyo que simpatizas con la línea actual de RN. ¿Es así?

Bienvenido guerrillero

Tienes razón, no lo había visto. Si os interesa el tema, quizá podríamos dedicar este hilo a establecer paralelismos entre el separatismo catalán y el identitarismo.

Yo creo que no les pasa factura porque la izquierda española les ríe las gracias, o al menos los tolera. No he visto a nadie de izquierdas en España criticar (más que de pasada) el racismo separatista. Por otro lado, es posible eso que dices del socialismo. En particular, creo que los habitantes de Cataluña que provienen de otras regiones de España votan tradicionalmente al socialismo. No necesariamente lo hacen por las "redes clientelares", como maliciosamente afirma ese separatista, sino porque perciben, y no se equivocan, que el separatismo catalán es diametralmente opuesto a sus intereses.

Hay cosas que no me gustan, en particular comete varias veces el desliz de identificar "Cataluña" y "catalanes" con "separatismo" y "separatistas". Sin embargo, hay ideas interesantes, como dices, y, con matices, comparto plenamente su tesis de encuadrar al separatismo catalán dentro de la constelación de ideologías tribales e identitarias en auge. Intentaré hacerme con el libro.

Es una buena recopilación. Me parecen especialmente interesantes los puntos 7 (renovación) y 9 (ocultación), pues considero que Internet permite llevarlos a cabo de una manera que antes no era siquiera imaginable. Además, son los más utilizados por los trolls propagandistas de Internet.

En mi opinión de Prada alude a algo demasiado general, por mucho que tenga razón en su crítica. Por otro lado, tampoco es claro que el positivismo tenga una influencia enorme en el separatismo, hasta el punto de ser su padre. De hecho yo no lo considero ni una de causas principales. Principalmente, porque en Cataluña ha habido serios conatos separatistas ya en el siglo XVII, época en la que no se había inventado el positivismo. El quid de la cuestión, es que durante el siglo XIX, la burguesía catalana se suma, por sus intereses económicos, a la moda del nacionalismo romántico-etnicista en boga entonces en Europa y eso configura el separatismo catalán posterior. Más que positivismo, lo que explica el separatismo catalán es la negación del imperio, la negación del universalismo y la exaltación de las particularidades concretas como la lengua, el terruño o la etnia, como definitorias la Nación. El separatismo es identitarismo, desde Daniel Cardona comparando los cráneos de los ("arios") catalanes y los ("semitas") españoles hasta las sapientísimas disquisiciones de Junqueras sobre el ADN y los fraternales comentarios de Quim Torra, pasando por el "Espanya ens roba" y muchas otras frases pintorescas. De Prada quiere ver en la decadencia del derecho natural y el surgimiento de sucedáneos constitucionalistas-positivistas la causa primera del separatismo. Que quede claro que también yo proclamo la primacía del derecho natural. Sin embargo, yo afirmo que es la pérdida del ideal del Imperio Español lo que lleva a ese recogimiento en las particularidades regionales, del mismo modo que estoy convencido que la pérdida de la idea universalista es lo que lleva a naciones como España, destinadas a volcarse al mundo, a una religiosidad meramente formal primero y a la apostasía después. El asunto, más si se restaura el derecho natural, es si España recupera su unidad de destino.

Todos los artículos de Prada sobre el tema siguen el patrón de evitar tocar directamente la cuestión del separatismo, presentándola siempre como una consecuencia de unas ideas previas... Que curiosamente sostienen el 99% de los que se oponen al separatismo. La cerrazón ideológica le lleva al punto de considerar lo mismo una España rota que una España no rota y no regida según su ideología. Es una postura suicida y me sorprende que de Prada no lo vea. En otro orden de cosas, de Prada (y otros) se engaña quierendo ver en los separatistas a unos patriotas foralistas frustrados y descarriados por culpa del centralismo y el liberalismo, véase por ejemplo la captura del Facebook sobre Junqueras que trajo Hispanorromano. Sin acritud, creo que de Prada no comprende la mentalidad real de los separatistas y está alejado peligrosamente de la realidad (quizá en algunos puntos debería volver a sus opiniones de hace unos años). Los separatistas ni saben lo que es España ni les importan los distingos centralismo/foralismo o liberalismo/tradicionalismo. Ellos van a lo suyo y si reclaman más autonomía dentro de la Nación, una España descentralizada o incluso aluden a los fueros en un momento dado, no es porque ése sea el fin que buscan, sino porque es una artimaña que les puede servir para llegar a su objetivo final: La desintegración de España. La realidad es que a los separatistas va a costar mucho moverlos. Por eso que en Cataluña haya 2 millones de separatistas en muy grave y delicado, y por eso en el resto de regiones hay que frenar a toda costa el avance del separatismo, aún haciendo importantes concesiones ideológicas. No se puede pretender luchar las batallas del siglo XIX en el siglo XXI, aunque el objetivo final y los principios sean eternos. Las piezas se han movido y hace tiempo que se acabaron las patrullas de carlistas.