elprotegido

Mientras tanto, un artículo del digital filo-comunista Público "recomienda" no tener hijos para mitigar el (supuestamente causado por el hombre) cambio climático: https://publico.es/columnas/110619806169/strambotic-quieres-luchar-contra-el-cambio-climatico-no-tengas-hijos También se menciona el asunto de la restricción del consumo de carne, otro tema con el que estos mamarrachos dan mucho la tabarra últimamente. Y los coches, etc. Aprovechen para comer carne, conducir y tener hijos mientras puedan, porque esto puede muy pronto convertirse en uno de esos "paraísos socialistas" donde hará falta cartilla de racionamiento hasta para subir al metro.

La élite progre mediática yanqui, que apoya al partido demócrata, es el resultado de la subversión comunista en EEUU. Obviamente no tienen aprecio ninguno por España. Probablemente sea cierto que pretenden utilizar a los hispanos para fidelizar voto y que en realidad les dan igual, como hacen con los negros, musulmanes y otras de las llamadas "minorías". Es lo típico que hace la izquierda, un comportamiento bien conocido. Lo que ocurre es que los republicanos, salvo excepciones*, tampoco tienen ninguna afinidad con España, por pertenecer a una nación (EEUU) que se asienta sobre unos principios que, en la mayoría de casos, son diametralmente opuestos a los que fundaron España y su posterior proyección imperial. Eso podría cambiar en el futuro, de acuerdo con las predicciones demográficas que auguran un aumento progresivo de la proporción de población hispana con respecto a la población total de EEUU. Si eso puede llegar a alterar algo de la constitución profunda de los EEUU, sólo el tiempo lo dirá. *en las primarias republicanas, estaba Jeb Bush, casado con una mejicana, así como Cruz y Rubio, ambos de origen hispanoamericano. Seguramente estos candidatos habrían sido algo menos beligerantes con los hispanos que Trump. Sin embargo, nadie en la derecha española tuvo esto en consideración.

No sé muy bien de qué va esto, la verdad. Es difícil saber si Trump habla en serio o si se trata de algún juego diplomático.

El problema es que mezcla razonamientos propios -basados en citas de Santo Tomás y Pío XII- que son correctos con otros juicios que son más discutibles o no están muy relacionados con el tema, como el tema de política exterior de pintar a Arabia Saud como el mal e Irán como el bien, etc. Tema desde luego interesante para tratar en otro hilo, en el que mi opinión es bastante contraria a la de JM de Prada. Por lo demás, la Iglesia adapta la manera de transmitir su mensaje en función del entorno, como es lógico y natural. La diferencia entre Francisco I y Pío XII está esencialmente en el estilo (yo también prefiero el de Pío XII), no en el fondo, por lo que no veo motivo de alarma.

Él está autorizado genéticamente para sentar cátedra, a la vista está.

Me ha gustado mucho el texto. He buscado información sobre la orientación religiosa del partido, pero no consigo encontrarla. Imagino que el partido es de confesión luterana, aunque tendría curiosidad por saber si cuenta con la simpatía de los católicos locales. Sea como sea, gran parte de las críticas que se vierten en el texto las consideraría como perfectamente asumibles desde el catolicismo. Por realizar una pequeña crítica la texto, diría que la nota [4] está algo impregnada por la retórica de la propaganda rusa que, tan acertadamente, se ha criticado en el texto. Desde la sobredimensión del papel de George Soros hasta la terminología de "oligarquía financiera global", "centros de poder alternativos", etc. Sin embargo, eso no altera en absoluto el núcleo del escrito.

Lo "mainstream" no es necesariamente malo. De momento, la condena a la pederastia es algo "mainstream", por suerte. Muchas personas, por su carácter, necesitan diferenciarse de lo que perciben como opiniones mayoritarias para elevar su ego. Los propagandistas conocen este rasgo psicológico narcisista, predominante entre la gente de inteligencia por encima de la media, y lo utilizan para ganar para su causa a la gente que posee dicho rasgo psicológico. Para vender una idea, se cubre con una pátina "antisistema" que la hace seductora para estas personas con inclinaciones narcisistas, sin importar que sea una idea ridícula. Todo esto tiene relación con las teorías de la conspiración. Una persona narcisista tiene una sensación gozosa al estar al corriente un supuesto engaño que tiene cautivado a toda la humanidad y que sólo él y otros elegidos conocen. Por este motivo, se ven a personas inteligentes defender con ahínco que la Tierra es plana. Porque la mayoría no son en absoluto estúpidos, a pesar de lo que pueda parecer. Como otro ejemplo, mucha gente en la España de los años 60-70 se hizo comunista, sin saber que era el comunismo, porque hábilmente se lo vendieron como algo rebelde y desafiante hacia la autoridad. Por mi parte, sin creerme, por supuesto, inmune a las tretas psicológicas propagandistícas, voy a tratar de defender lo correcto sin preocuparme de si es "mainstream" o lo contrario. Creo que es lo que intentamos hacer en este foro, si por el contrario criticáramos siempre lo mainstream para ser los más "rebeldes" podríamos llegar al absurdo de la pederastia con el que abrí el mensaje.

Según wikipedia "tendencia mayoritaria": https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mainstream

Bienvenido al foro, Felix. Esperamos que te interese participar.

Yo siempre había despreciado a VOX hasta que vi unas (a mi juicio formidables) intervenciones de Javier Ortega en un programa de TV3, donde atacaba el separatismo de manera contundente. Fue a finales de 2017 o quizá principios de 2018 cuando vi los vídeos. Me di cuenta que el modelo territorial que propugna VOX es el mismo que el mío, lo cual en los tiempos que corren me parecía motivo suficiente para votarles. Sobre otras cuestiones, siempre he tenido reservas. Sin embargo, pienso que si VOX mantiene la defensa de la cohesión y el honor nacional por un lado y la defensa de un mínimo de buenas costumbres (especialmente en lo que se refiere a la actual ofensiva feminista) por otro como puntos prioritarios, en mi opinión pueden ser muy dignamente la casa común de los patriotas españoles. Si, en lugar de eso, deciden sumarse a la retórica demagógica del identitarismo europeo, aderezado con melodías del este, que siempre les han tentado, en mi opinión no van a cumplir el noble propósito que pretendía atribuírles anteriormente. En cualquier caso, las críticas a VOX que se han hecho en este foro me parecen bastante fundamentadas, especialmente en comparación con lo que se ve por ahí. Se han visto unas piruetas y unos virajes -especialmente después que VOX no sacara el resultado arrollador que muchos pronosticaron temerariamente- que dan vergüenza ajena. Seguir puerilmente el ideal yanki del "triunfador" y el "macho alfa" es lo que tiene.

Recuerdo que hace unos meses Monedero entrevistó a Verstrynge y este último afirmó que VOX era "carcundia", en contraposición con la extrema derecha de otros países, muy liberal en las costumbres y, por lo tanto, preferida por Verstrynge. Que dijera esto Verstrynge no me sorprende en absoluto (aunque él afirma que fue fascista, yo afirmo que nunca lo ha sido; nazi en todo caso), pero me dio la sensación que Monedero le daba la razón en esa alabanza encubierta al identitarismo, lo cual me pareció más chocante. Algunos otros comentarios de este estilo, de menosprecio a la derecha española en contraposición con la derecha de otros países, los he oído decir a otra gente de extrema izquierda. Quizá no reproduzco los hechos exactamente, cuando tenga el tiempo repaso el vídeo de nuevo.

Hola IsPain, bienvenido al foro.

Seguir al Papa, pese a todas las cosas que no podamos comprender, es lo contrario al protestantismo: Es precisamente la fe en que la Iglesia Católica es la verdadera y que Dios jamás la abandonará. Poco más puedo decir.

Naturalmente, añadir, como ya he dicho algunas veces, que en la izquierda hay muy buenas personas que han sido engañadas y manipuladas por los trileros que describo arriba, ya que en caso contrario se les hundiría la tienda. Nos corresponde separar el grano de la paja y rescatar a los buenos.

Pues yo no sabría ni por donde empezar...

Es muy sibilino: Al decir "terrorismo machista", lo que se está queriendo implantar, mediante la manipulación emocional y sabiendo que mucha gente no distingue los matices, es que el "machismo" es terrorismo. Y a los terroristas, naturalmente, se los elimina. ¿Y que es el "machismo"? Naturalmente, el "machismo" será siempre un categoría imprecisa, como lo eran los "enemigos de clase", los "burgueses", los "reaccionarios", etc, para todo revolucionario comunista de principios del XX digno del nombre. La cuestión es que el revolucionario necesita un cajón de sastre en el que poder sacar y meter gente a conveniencia, y dicho cajón de sastre contiene a personas enemigas del ideal redentor y de emancipación, etc, que es un bien supremo en el nombre del cual todo está permitido. Es curioso como la mentalidad de la izquierda es siempre la misma aunque su discurso parezca haber cambiado a lo largo del tiempo. Por eso cuando veo a tipos más fachas que Franco diciendo añorar a la "verdadera izquierda" de antes del Mayo del 68 me quedo a cuadros.

Muchas gracias por tus comentarios Vecka. No dudes en participar si te apetece, leemos los comentarios de los foreros no habituales (esperando que pasen a ser habituales...) con gran interés.

Están engañando a las mujeres como hace 100 años engañaban a los obreros: conociendo sus puntos débiles y explotándolos. No tiene más misterio, desde los tiempos de los sofistas griegos, "la izquierda", en el plano intelectual, es un entramado de farsantes que no creen en nada. Después de que el marxismo se haya demostrado como una paparrucha ridícula que no describió nada y predijo todavía menos, toca cambiar el discurso sin despeinarse. Así, ahora hablan de feminismo y cambio climático hasta que se carguen la sociedad como pretenden o hasta que deje de servirles el engaño y encuentren algo nuevo. El propósito es simplemente el de "cuanto peor, mejor". En el caso del feminismo, dinamitar las relaciones entre hombres y mujeres hasta que la vida en sociedad sea insoportable y salte todo por los aires. Así es como, a mi juicio, hay que entender el asunto.

Pego aquí una traducción del catalán, hecha por mí, de un texto que me dio a conocer el amigo Hispanorromano. El artículo original en catalán puede encontrarse en el siguiente enlace del blog llamado "el jardí de Klingsor": https://jardideklingsor.wordpress.com/2019/06/29/russia-la-roma-bolxevic/. El texto trata ciertos aspectos del carácter ruso, y de la relación entre el mismo y el carácter que podríamos llamar occidental o europeo. Me parece un artículo bastante meritorio y razonado, alejado de la mayoría de simplismos y lugares comunes que abundan en el debate político actual. Como tesis principal del mismo, si se me permite el resumen, se sostiene que existe una suerte de trasfondo esencial en el carácter ruso, que marca una diferencia esencial con el mundo occidental, que trasciende el intervalo bolchevique, esto es, ya estaba presente durante el zarismo y sigue estándolo actualmente. Así, por ejemplo, la Revolución Rusa no podría entenderse solamente como una calamidad aislada en la historia de Rusia, sino que ésta toma ciertos elementos del carácter nacional ruso que ya existían durante el zarismo. Sin ser la tesis novedosa en su totalidad, pues ya la hemos discutido algunos aspectos de la misma anteriormente en este foro*, sí lo son, hasta donde mi conocimiento alcanza, varios de los argumentos en los que se sostiene. *véase, por ejemplo: Las tesis son avaladas con una envidiable erudición de la que muchos carecemos, lo que, junto con la señalada indudable originalidad que inspira el texto, hacen que se trate de una lectura, a mi juicio, de enorme interés. Habiendo dicho esto, debo añadir también que no comparto necesariamente todos los puntos de vista que ahí se exponen. En particular, el autor parece sostener una especie de europeísmo en el que yo desde luego no creo y que, por tanto, sólo aceptaría muy a regañadientes como mal menor y no con convencimiento ideológico. Tampoco me sumo a las alabanzas deslizadas al Imperio austrohúngaro y al mundo germánico en general. En cualquier caso, estos aspectos no afectarían el núcleo de la tesis del autor. Tras este preámbulo, he aquí el texto: Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

El quid de la cuestión, es que si lo que tiene que ser la reacción a la hegemonía progresista/izquierdista/comunista resulta ser ponerse al servicio de una potencia extranjera (y no cualquiera, sino precisamente una la que más hizo y hace para divulgar el progresismo en occidente como maniobra de subversión) salimos de la sartén para caer directamente en el cazo. Es importante que esa reacción necesaria al actual estado de cosas nazca de la verdad y la pureza de ideales, no del nihilismo destructivo, de la disidencia por la disidencia y del simple odio. Por eso, aún sabiendo que nada puede ser perfecto, hay que intentar contribuír al buen encauzamiento de esa reacción, y que ésta transcurra como un río caudaloso pero dentro de sus márgenes y no como una riada que arrase hasta los cimientos. En cambio, desde la perspectiva de quien es adversario de España o de Europa, la riada es lo que interesa. Los que, aún con buenas intenciones, pretenden apoyarse en ciertas potencias extranjeras para derribar el orden actual, esperando tomar el poder entre el caos consiguiente, están en realidad jugando con fuego y no pasarán de tontos útiles, como hemos visto tantas veces en la historia.

Sobre la supuesta concordia entre cismáticos orientales y católicos con la que tanto se insiste en ciertos sectores, es de interés el hilo abierto por Hispanorromano en el foro donde se muestra una realidad que, como viene siendo habitual, suele ser demoledora frente a constructos varios:

A bote pronto, me parece una aberración aunque me abstengo de opinar porque no conozco el tema.

Coincido con lo que dices. Estamos viendo que los casos de personas inspiradas por la ideología blanquista que deciden pasar a la acción y cometer viles masacres terroristas, ya no son, ni mucho menos, aislados. Hasta aquí, son los hechos. Por lo tanto, siendo cierto que estos actos tienen como principal culpable al que los comete, no podemos quedarnos allí. Ya hemos aludido en el foro a los desajustes causados por las redes sociales, que inspiran actos terroristas de este tipo. Pero, sin embargo, hay además una tendencia al libelo y a la difamación contra los inmigrantes que también explican los hechos. Es completamente demencial e inmoral agitar al odio contra personas que son objetivamente inocentes (por mucho que aún así puedas considerar, legítimamente, que no deberían estar en tu país) sea cual sea el objetivo. Sinceramente, si fuera verdad que la raza blanca sólo puede garantizar su existencia mediante masacres indiscriminadas de mujeres y niños inocentes de otras razas y creencias, bien merecería, a mi juicio, la desaparición. Afortunadamente, no creo en esta premisa. Y de lo anterior tienen cierta responsabilidad los líderes identitarios. Y no sólo ellos, sino gran parte de la derecha, que está influenciada por esta corriente. Creo muchos son buenas personas que tienen un sesgo de realidad debido a los grandes flujos de propaganda que buscan el caos y la guerra de razas. Sin embargo, existen personas más o menos en la sombra moviendo hilos y promoviendo el odio y la discordia -seguramente por intereses de política exterior muy concretos- a unos límites que habrían sido inimaginables para cualquier occidental de antaño. Por lo demás, en este caso este ataque particular iba dirigido contra hispanos, lo cual hace el asunto mucho más grave y doloroso.

Pego aquí una traducción del catalán, hecha por mí, de un texto que me dio a conocer el amigo Hispanorromano. El artículo original en catalán puede encontrarse en el siguiente enlace del blog llamado "el jardí de Klingsor": https://jardideklingsor.wordpress.com/2019/06/29/russia-la-roma-bolxevic/. El texto trata ciertos aspectos del carácter ruso, y de la relación entre el mismo y el carácter que podríamos llamar occidental o europeo. Me parece un artículo bastante meritorio y razonado, alejado de la mayoría de simplismos y lugares comunes que abundan en el debate político actual. Como tesis principal del mismo, si se me permite el resumen, se sostiene que existe una suerte de trasfondo esencial en el carácter ruso, que marca una diferencia esencial con el mundo occidental, que trasciende el intervalo bolchevique, esto es, ya estaba presente durante el zarismo y sigue estándolo actualmente. Así, por ejemplo, la Revolución Rusa no podría entenderse solamente como una calamidad aislada en la historia de Rusia, sino que ésta toma ciertos elementos del carácter nacional ruso que ya existían durante el zarismo. Sin ser la tesis novedosa en su totalidad, pues ya la hemos discutido algunos aspectos de la misma anteriormente en este foro*, sí lo son, hasta donde mi conocimiento alcanza, varios de los argumentos en los que se sostiene. *véase, por ejemplo: Las tesis son avaladas con una envidiable erudición de la que muchos carecemos, lo que, junto con la señalada indudable originalidad que inspira el texto, hacen que se trate de una lectura, a mi juicio, de enorme interés. Habiendo dicho esto, debo añadir también que no comparto necesariamente todos los puntos de vista que ahí se exponen. En particular, el autor parece sostener una especie de europeísmo en el que yo desde luego no creo y que, por tanto, sólo aceptaría muy a regañadientes como mal menor y no con convencimiento ideológico. Tampoco me sumo a las alabanzas deslizadas al Imperio austrohúngaro y al mundo germánico en general. En cualquier caso, estos aspectos no afectarían el núcleo de la tesis del autor. Tras este preámbulo, he aquí el texto:

Había olvidado el último párrafo, ya está añadido.