Hispanorromano

Totalmente de acuerdo con tu mensaje, El Español. Sacar a la religión del espacio público ha sido una reivindicación tradicional de la izquierda, pero la derecha la ha ido asumiendo de buen grado. Quedan las procesiones y otros actos a los que se les da un carácter más bien folclórico. Pero la religión hace mucho tiempo que está fuera del espacio público. La derecha moderada hace tiempo que cree que la religión debe relegarse al ámbito privado. La ultraderecha pagana no es que quiera relegarla, sino que en algunos casos quiere erradicarla. Y en cuanto a la ultraderecha católica -o que presume de tal-, poco a poco entra por el aro, justamente tras la estela del "debate" que hay montado en torno al el islam, sobre la expresión de las creencias en la vestimenta (velo, etc.) o la crítica por mezclar religión y política. Además, ya es muy evidente que muchos de los que se reivindican católicos en política no sienten demasiado esta religión y más bien la utilizan la como una herramienta identitaria o ideológica con la que señalar a los "enemigos". Y la religión también está desapareciendo del ámbito privado. El primer paso es que desaparezca de lo público y quede relegada al ámbito privado. Pero al poco tiempo empieza a desaparecer también del ámbito privado. Así, por ejemplo, es posible que personas con varios divorcios a sus espaldas se presenten como católicos y sermoneen a la Iglesia sobre lo que debe hacer. O que sodomitas declarados fustiguen al papa por ser demasiado comprensivo con los homosexuales. O que políticos católicos tengan turbios negocios justamente con esos países que dicen que son los enemigos o con empresas sanitarias que operan al margen de la bioética católica. Parece que lo que uno haga en la vida privada no importa. Uno puede ser nominalmente católico sin que esto se refleje en su vida cotidiana. La religión queda reducida a una ideología que se esgrime contra el enemigo pero que no tiene que por qué reflejarse en la conducta privada. Al final, ni religión en el ámbito público ni religión en el ámbito privado.

Muy de acuerdo con vuestros dos comentarios, don Fernandito y El Español. Es indigno que se chantajee así al Estado español y que ese diario de derechas haga de correa de transmisión. Y el problema que estoy viendo es que ahora mismo cualquier país se puede agarrar a esta misma táctica de chantaje con Cataluña para que quedemos atados de pies y manos en el terreno internacional. Por ejemplo, si España le quisiera imponer ciertas condiciones al Reino Unido en la cuestión de Gibraltar ahora que se negocia el Brexit, el Reino Unido siempre nos puede chantajear con que reconocerá a la Cataluña independiente. O si tenemos un problema con Marruecos o con cualquier otro país, siempre podrán amenazarnos con lo de Cataluña. En la terrible situación de debilidad en la que nos encontramos por lo de Cataluña, somos un blanco fácil para cualquier chantajista internacional. "¿Que no haces lo que queremos? Pues ten cuidadito con lo de Cataluña, que te montamos un lío". De manera que nos vemos obligados a no tener una política internacional o a convertirnos en peleles de los chantajistas. Por eso es vital que resolvamos lo de Cataluña cuanto antes.

Recojo unos comentarios sobre un documental recientemente presentado que protagoniza Bannon: A lo mejor lo de Lucifer sólo es una maldad del entrevistador, pero creo que es conveniente recogerlo puesto que se trata de conocer al personaje y evaluarlo. Si Bannon es evoliano, y todo apunta a que lo es, todo esto tendría un sentido que va más allá de una simple broma. Sería interesante poder ver ese documental sobre Bannon, pero no creo que esté disponible en internet. Me parece muy interesante a todo lo que habéis comentado. Es cierto que parece vislumbrarse un acercamiento entre EEUU y Rusia en detrimento de Europa, como explica Gerión. Y es muy factible la hipótesis de El Español según la cual Bannon serviría a los intereses de esos tres países pero fundamentalmente se serviría a sí mismo. En este contexto, resulta preocupante la que Bannon haya expresado su devoción por el gnóstico Evola. A saber la que puede estar preparando. Cuando ya empieza a meter sus narices en la Iglesia hay motivos para tomarse todo esto muy en serio . Es claro que el Papa Francisco les resulta muy incómodo para su estrategia de sembrar conflictos y divisiones. Si en el futuro encontráis alguna novedad sobre Bannon o sobre ese extraño instituto eclesiástico que trabaja con Bannon, os ruego que la aportéis en este hilo (o en hilo propio si consideráis que tiene la suficiente entidad). A ver si logramos averiguar de qué palo va este Bannon.

En Actuall no abordan estos temas ya que es la cara más visible de HO. Dado que HO tiene excelentes relaciones con algunos obispos españoles, no les interesa vincularse públicamente a estas campañas. Sin embargo, un personaje importante en HO, como Elentir (ver biografía aquí) sacude al Papa como el que más: El Vaticano traiciona a los católicos de China: acepta someterles a la dictadura comunista Se repite el mismo patrón que en la campaña contra el Papa a cuenta de la pederastia. Actuall no aborda el tema pero gentes de HO (como Fco. José Contreras) toman parte muy activa en la guerra. Este sacerdote ofrece una visión equilibrada en Infocatólica: http://www.infocatolica.com/blog/puertadedamasco.php/1809240902-nombrar-obispos-para-china No, no es que los de Infocatólica hayan decidido ser razonables. Este sacerdote viene siendo acosado en los últimos meses por el equipo directivo de Infocatólica. Como tiene cerrados los comentarios de su columna y les lleva la contraria en algunos temas, los infocatólicos utilizan la zona de comentarios de otros colaboradores para insultarle y acosarle. Probablemente consciente de que le queda poco tiempo en Infocatólica, ha decidido quemar las naves.

Infovaticana es la web que en España acaudilla el motín contra el Papa. Publicaron la carta de Viganó de manera simultánea a las páginas estadounidenses. Sabemos que es parte del entramado del clan Ariza, en concreto la parte con la que intenta mangonear a la Iglesia. Pero prefiero centrarme en las tres firmas que llevan el peso de Infovaticana en los últimos meses: Francisco José Fernández de la Cigoña, Vicente Montesinos y Carlos Esteban. 1) Francisco José Fernández de la Cigoña Desde hace años se dedica a comentar la actualidad eclesiástica, lo que incluye la difusión de todo tipo de chismes. Empezó en los foros carlistas, de ahí medró a Periodista Digital y luego a publicaciones más de derechas. Es cercano a los sectores integristas del carlismo y de Fuerza Nueva, aunque en la práctica eso no le impidió ser el pelota oficial de Rouco Varela o hacer campaña por el PP. Esto motivó que alguien le pusiese el mote de Fernández de la Gaviota, por la mascota del PP pero también por dedicarse básicamente a la carroña. Fernández de la Cigoña recibió al Papa Francisco con estas palabras en el mismo día que fue elegido (13 de marzo de 2013): ¿Es normal que un católico trate así al Papa recién elegido? Aunque tuviese una mala opinión de él como obispo, ¿no le debería conceder un periodo de gracia antes de opinar? Creo recordar que al día siguiente publicaron la imagen de un relámpago cayendo sobre la cúpula del Vaticano, dando a entender así que Dios rechazaba a este Papa. Partiendo de este recibimiento, ¿cómo podía hacerse luego un juicio justo de Francisco I? 2) Vicente Montesinos Así dice que se llama, pero puede que sea un seudónimo. Dirige un blog titulado Adoración y Liberación que le suministra a Infovaticana contenidos de lo más chungos. Es el pajarraco que recomendó la página de GNOSIS PRIMORDIAL (véase denuncia en este mismo foro) y que publica un vídeo de Pedro Varela sobre el Plan kalergi : VÍDEO: ¿Sabes lo que es el Plan Kalergi? Si no, no sabes nada... | Infovaticana Blogs Difunde un fotomontaje en el que va recogiendo los arzobispos que se van sumando a la rebelión contra el Papa: Lo del Plan Kalergi hasta podría colar como despiste, dado que hay muchos blogueros católicos que se mueven en la estupidez más absoluta, pero ¿alguien se puede creer que un católico no conozca el significado de una página titulada GNOSIS PRIMORDIAL? Y por cierto, ¿qué es eso de "Adoración y Liberación"? Lo de liberación no suena muy católico que digamos. Suena a teología de la liberación, en este caso derechista o que pretende pasar por tal. En este contexto, cabe preguntarse por el significado de la adoración. ¿A quién adora exactamente este Vicente Montesinos? 3) Carlos Esteban Escribe la mayoría de artículos acusatorios contra el Papa. Después de la desbandada de colaboradores de Intereconomía por falta de pago, Carlos Esteban se ha convertido en el chico de los recados de Ariza. Él solo escribe casi todos los contenidos de La Gaceta y de Infovaticana. Siempre muy preocupado por denunciar el peligro islámico, el "genocidio antiblanco" en Sudáfrica, la bajada del CI por la mezcla racial... Pretende ser un reaccionario; de ahí que tuviese un blog titulado El perroflauta reaccionario. Pero lo importante es el sustantivo, no el adjetivo. Un perroflauta, por muy reaccionario que se pretenda, siempre será un perroflauta. Hace tiempo Carlos Esteban escribía esto: ¿Un católico hablaría así de la Religión cristiana e incluiría al final una apología de la homosexualidad? Quizá yo sea un malpensado, pero me extrañaría mucho que un católico pueda expresarse en esos términos. ¿Es razonable que la opinión católica esté en mano de estas tres firmas?

En cualquiera de los casos es una buena noticia.

Don Fernandito, recuerdo ese mensaje que le puso Abascal a Salvini. Me pareció muy meritorio, entre otras cosas porque fue el único que se atrevió a cantarle las cuarenta dentro del área patriota. El problema es que desde entonces han cambiado mucho las cosas. Desde que Salvini accedió al poder en Italia, y más a partir de la crisis del Aquarius, Abascal no ha parado de hacerle ola. Entonces no sé si se puede considerar vigente aquel mensaje en que Abascal le decía que no metiese sus narices en España. Aclaro que no pretendo orientar el voto y que me sigue pareciendo aceptable que alguien opte por Vox como "voto útil".

Tienes razón en que el eje derecha-izquierda nace de la Revolución francesa, con lo que utilizarlo supone supeditarse en cierta manera a ese país y a esas ideas revolucionarias. No soy muy partidario de utilizar ese eje y procuro evitarlo. Lo que pasa es que a veces lo utilizo para simplificar, porque de alguna manera es necesario para entenderse con tus contemporáneos. Lo que matizaba es que sería un error todavía más grande trasladar ese eje a otros países o culturas, creyendo que, por ejemplo, la derecha estadounidense defiende los mismos valores que lo que aquí en España se ha considerado tradicionalmente derecha. Como hablabas en este hilo de la izquierda y las posibilidades de acercarla a España, pienso que viene bien aclarar que los patriotas españoles a lo mejor pueden tratar con izquierdas extranjeras sin que esto suponga una claudicación en sus ideales.

Me parece que por ahí van los tiros. Los católicos de Alemania y de EEUU siempre han sido un tanto "especiales". Pese a ser católicos, están muy influidos por las doctrinas y los métodos protestantes que encuentran en el ambiente. El agitador Luis Fernando Pérez Bustamente fue protestante y no pierde la ocasión en señalar el, según él, mayor apego de los protestantes a la doctrina cristiana. En este caso, me parece evidente que es una revuelta de la iglesia estadounidense que en lo económico es muy partidaria del liberalismo, que fue fanática de Juan Pablo II y que ha producido la mayor crisis de sodomía en el clero que se recuerda en la Historia. ¡Esta gente no tiene derecho a encabezar ninguna revuelta! ¡Son los principales causantes de los problemas de la Iglesia! Además hay un claro componente político de "guerra contra el islam" y de promoción de Israel y de Rusia como baluartes de la civilización occidental. Estos sectores estadounidenses siempre han odiado a los jesuitas y contemplan a los hispanos como una quinta columna de España y de Roma. Muchos de los odios contra Francisco vienen de ahí. No le perdonan su origen hispano y jesuita. Las webs que encabezan la revuelta, como Life Site y Church Militant, están llenas de titulares sensacionalistas contra el Papa y contra Roma. Parecen el típico panfleto protestante. Por eso considero que este asunto es importante para los españoles aunque no tengan mucho interés en las cuestiones eclesiales o no profesen la fe católica, como podría ser el caso de Elvira Roca. Aquí hay mucho en juego. Es una cuestión católica sobre todo, pero también afecta a los que son culturalmente católicos y a los que quieren el resurgir del mundo hispano frente a la hegemonía yanqui.

Sí, es verdad que la globalización está haciendo estragos, también en las derechas. Internet está posibilitando que se derrame sobre las mentes de los derechistas españoles un ingente caudal de bazofia, que viene sobre todo del mundo anglosajón, aunque a veces con parada y fonda en otros países. Ahora todo está confundido y puedes llegar a ver a supuestos tradicionalistas aclamando a Trump o a Hitler, o a falangistas que lo mismo se emocionan con Pinochet que con Víctor Orbán. Como bien dices, José Antonio tenía muy claras las diferencias entre su proyecto y el de otras derechas europeas. José Antonio simpatizaba con el fascismo de Mussolini, mas tenía claro que España tenía que partir de sus propias tradiciones. Y, por otra parte, tenía muy claras las diferencias con el nacionalsocialismo. En varios ocasiones se distanció del racismo alemán, lo mismo que Onésimo Redondo, que pasaba por ser el más interesado en el fenómeno alemán. Además, el propio José Antonio consideraba el hitlerismo como un fenómeno antifascista: Cuando aquí se refiere al movimiento alemán como romántico y democrático no le está echando precisamente un piropo: El escritor falangista Eugenio Montes era corresponsal de ABC en Alemania y escribió unas crónicas donde quedaba muy claro el peligro paganizante de ese movimiento. No voy a negar que por lo general se veía lo de Alemania con cierta simpatía en clave anticomunista, cosa que ocurría también en la derecha moderada. O que en algunas publicaciones falangistas algún autor menor hablaba bien de Hitler. Pero se tenían muy claras las diferencias y nadie pensó nunca en importar esas ideas tan opuestas a la tradición católica de España. Si alguien hubiese intentando esa importación, habría sido calificado de traidor por los falangistas de aquel entonces. Con la guerra y la muerte de todos los jefes de la Falange vino cierta confusión, pero se siguieron teniendo claras las diferencias. La gran confusión vino con el declive del franquismo y sobre todo con la democracia, cuando estas ideas foráneas se importaron y se introdujeron como una opción más dentro del supermercado de las sectas y de las ideologías que pone a nuestra disposición la sociedad de consumo. Y con la llegada de internet ya la confusión fue mayúscula. Apenas queda un resquicio para las distinciones y todo es confusión en el magma de propaganda basada en imágenes que llega del ámbito anglosajón. Modestamente intento contribuir a las distinciones, porque creo que distinguir es fundamental para conocer.

Recomiendo este artículo escrito por un lefebrista. Es el único que ha llamado a la calma desde el ámbito que pudiéramos llamar "de derechas" . Así que me parece muy valiente, aunque lógicamente lo enmarca en una crítica global al CVII.

Pues es lo que dices, El Español: estamos asistiendo a un golpe de Estado para hacerse con el control de la Iglesia por parte de gentes muy turbias. Conforme pasan los días la cosa se ve más clara. Yo al principio era muy crítico con Francisco, en línea con las críticas que formulo a los últimos papas. Y sigo siendo crítico en algunos temas que a lo mejor podríamos tratar en un hilo aparte reservado, pues creo que al Papa le han faltado críticos leales. Pero no puedo asistir impasible a las mentiras y calumnias contra el Papa por parte de elementos turbios que no tienen ninguna legitimidad moral. No me parece nada bien esta conspiración para derribar a Francisco casi desde su acceso al Pontificado. Y no me parece que de esto se siga ningún bien para la Iglesia católica. Pongo un artículo sobre algunos de estos conspiradores, aunque no comparto algunos términos que usa el articulista

Tiene razón El Español en que la izquierda, como bloque, es difícilmente rescatable. Se trataría más bien de rescatar a personas concretas que muestren buena voluntad en sus planteamientos o de elogiar aquellas acciones meritorias que puedan llevar a cabo en un momento dado, y esto con un afán pedagógico. Durante la Segunda República, José Antonio tuvo buenas palabras para algunos líderes de las izquierdas (y de las derechas) que tuvieron algún posicionamiento meritorio. Porque es de justicia reconocer las acciones meritorias de los oponentes; porque puede ser muy didáctico destacar estas acciones meritorias; y porque contribuye a apaciguar el guerracivilismo en el que unas y otras ideologías quieren ver sumida a la sociedad española. Pero se trata siempre de acercar a la izquierda a planteamientos sanos, no de acercarnos nosotros a la izquierda. Este último es un error muy común en algunos sectores de la derecha: de tanto buscar un acercamiento con la izquierda, se acaban pasando a la izquierda. Y, así, se inventan aquello de la "izquierda nacional", el "nacional-comunismo" y tantas otras tonterías. Una cosa que me gustaría plantear es que el eje derecha-izquierda, con todos sus defectos, puede ser útil para manejarse en nuestro propio país, pero creo que no es trasladable a otros países, sobre todo si son países no católicos y enemigos seculares de España. Por ejemplo, creo que es un error pensar que la derecha de España tiene su equivalente en la derecha alemana. Es otro país, con otra religión, otra lengua y otra cultura, y la derecha de allí puede que tenga más que ver con la izquierda de aquí. Otro ejemplo: Estados Unidos. La derecha de allí tiene planteamientos hispanófobos y anticatólicos, con lo que sería absurdo pensar que esa derecha es equivalente a la de aquí. Por mucho que empeñen en vendernos las bondades del Partido Republicano, si el Partido Democráta es, por ejemplo, más sensible a la causa de la independencia de Puerto Rico, a lo mejor me conviene más tratar con los demócratas. En definitiva, no creo que el eje derecha-izquierda sea trasladable a otros países. No sé qué os parece esta idea.

Me adhiero totalmente a lo que ha comentado El Español. Era mi impresión inicial; lo que pasa es que preferí ser un poco cauto porque no quería tampoco pecar de excesivamente condescendiente con el Papa. Pero al leer a El Español, que de estas cosas sabe mucho más que yo, me siento más tranquilo y confortado en la idea de que sería un movimiento inteligente y no tendría desde luego el cariz negativo que le están adjudicando en medios conservadores. Así se se expresa el director de Infocatólica en las redes sociales y en en el blog cismático Wanderer: Siempre me ha hecho mucha gracia la gente que exige martirio desde el ordenador, con las pantuflas puestas y posiblemente con una bolsa de Doritos a mano. Este Luis Fernando usaba el lema de "¡santidad o muerte!", pero siempre se refiere a la santidad de los demás, claro. Este comentario en Infocatólica los retrata a la perfección: Por supuesto, lo han linchado entre todos. En fin, me siento más tranquilo con lo que ha explicado El Español. Y desde luego la actitud de estos que exigen martirios a los demás es de vergüenza.

‘Goiat’, el oso que asola al ganado a ambos lados del Pirineo | Sociedad | EL PAÍS

A veces el enemigo nos proporciona en su propaganda y sin quererlo las claves de su pensamiento íntimo. Este artículo de Rafael Bardají (Vox) en La Gaceta de Ariza nos revela algunas claves de la movida identitaria que está funcionando en Europa y que probablemente empezará a ganar peso en España. Marco en negrita lo que me parece llamativo e Intento leer entre líneas al final: Más allá de que pudiera tener razón en algún aspecto, por ejemplo en la reivindicación de la soberanía de las naciones, me parecen interesantes algunas claves que revela: — Promueve el nacionalismo, cosa hasta ahora inédita en estas formaciones. Hace una crítica de los "valores" instaurados tras la Segunda Guerra Mundial. Quiere salir de la UE a toda costa. — Elogia el orden de Westfalia porque puso fin a las guerras de religión. Ya se sabe, las religiones son la causa de las guerras, mejor nos iría sin ellas. — Dice que Hitler, lejos de ser nacionalista, era un imperialista y que Stalin era un universalista antinacionalista. Quiere asociar todo lo negativo con la concepción imperial. — Habla despectivamente de la "supuesta comunidad hispánica" entre España y "América Latina" (nótese la elección del término). Está claro que niega esa comunidad. A renglón seguido se refiere despectivamente a la "retórica imperial" del franquismo y a la "visión universalista" de la Iglesia católica. Es claro su desprecio por las concepciones patrióticas que el franquismo toma de la Falange y el carlismo. No quiere la UE, pero tampoco quiere ningún acercamiento a Hispanoamérica. — Le molesta que se celebre el Día de la Hispanidad y preferiría que se celebrase la "victoria militar sobre los moros" en consonancia con los nuevos aires que vienen de Europa. Ésta es una reivindicación identitaria clásica. Es un devoto de Santiago pero sólo en lo que respecta a su aparición en la batalla de Clavijo. Lo que tenga que ver con la Religión le interesa menos o directamente lo desprecia. — Detesta a los inmigrantes musulmanes porque son "incompatibles con nuestros valores, instituciones y formas de vida". Prefiero no saber qué valores y formas de vida son ésas. — Tampoco le caen nada bien los hispanos. Los intenta equiparar con los musulmanes mencionándolos en el mismo contexto, aprovechando el en parte justificado recelo que hay hacia los musulmanes para ampliar el rechazo popular a todos los inmigrantes. Los únicos inmigrantes que le caen bien son los chinos.

Otra prueba de que Francisco también expulsa a los pederastas progres: Siete obispos cesados por responsabilidades en el encubrimiento: ¿cuándo se había visto esto? Y el artículo informa de que uno de los curas expulsados era un símbolo de la lucha contra Pinochet. Queda claro que Francisco también está limpiando la Iglesia de pederastas de izquierdas. Francisco no quiere pederastas, ni de izquierdas ni de derechas (aunque, dicho sea de paso, éstos son los más numerosos y algún día habrá que analizar por qué). Los críticos de Francisco protegen a los pederastas si son de derechas y sólo quieren utilizar esta cuestión para su lucha de poder. Creo que Francisco tendría que hacer mucho más, pero no sé si está en su mano y desde luego en este tema le veo mejor voluntad que sus antecesores y que los críticos que buscan el cisma.

Anguita en el pasado ha dado muestras de apoyo a los separatistas. Uno de muchos ejemplos: Julio Anguita: "El Gobierno de España tiene que prometer un referéndum vinculante al pueblo catalán" Por eso me ha extrañado que en algunos sitios patriotas se publicase esa conferencia sobre Hispanoamérica. No sé si la habéis llegado a visionar. Dejo artículo con las últimas novedades la corriente de Anguita y Monereo, que también menciona algunas novedades en Francia: Creo que el "pegamento" de esta corriente de izquierdas no es tanto crítica a la inmigración como la salida de la UE. Lógicamente, para posibilitar un pacto de formaciones extremas hay que acercar postulados, y uno de ellos es el de la inmigración. Ahora, en cuanto a patriotismo español, poquito, poquito podemos esperar de ahí. Pese a todo, creo que no conviene desanimarse con la posibilidad de rescatar a elementos sanos de las izquierdas. En las izquierdas hay gente decente, como en todos los sitios. Y teniendo en cuenta que en la derecha hay gente peor, de algún lado tendremos que sacar a la gente. Creo que ofrecen más posibilidades los sectores moderados de la izquierda que los que parten de una posición extremista. Nunca me ha gustado mucho Rosa Díez, pero últimamente estaba defendiendo posturas bastante meritorias sobre el tema catalán. Coincido con vosotros en alabar la paciencia y el espíritu conciliador que animan a Gerión.

No tengo una opinión clara. No sé qué implica el acuerdo porque no se ha dado a conocer. No sé si le da al Gobierno chino la facultad de presentar obispos o de vetarlos. La Iglesia siempre ha llegado a acuerdos de este tipo en el pasado con gobiernos tiránicos, por lo que tampoco me escandalizaría mucho. AsiaNews es muy sesgada con este tema desde hace años. El cardenal Zen (arzobispo emérito de Hong-Kong) no me da buenas sensaciones. Por lo visto en el pasado ha trabajado en acuerdos similares con el Gobierno chino pero ahora que es emérito va de puro. Cuando uno se jubila es fácil dar lecciones. En la carta de ahora el cardenal Zen menciona despectivamente a los jesuitas. No sé a qué viene eso. En los sitios habituales de agitación conservadora utilizan todo esto para acusar al Papa de comunista y contribuir a la campaña de derribo. Es llamativo el doble rasero de, por ejemplo, hablar en términos apocalípticos de este acuerdo pero luego aplaudir que el Gobierno chino tenga a un millón de musulmanes en gulags. O seguir hablando de comunismo cuando claramente no sigue ese sistema económico mientras se rasgan las vestiduras cuando se insinúa que Rusia podría seguir utilizando los métodos soviéticos. Como digo, no tengo una opinión clara sobre el acuerdo en cuestión. Creo que AsiaNews y los digitales conservadores exageran, pero si Francisco ha cometido un error grave tampoco hay que taparlo. Pienso que El Español tendrá una opinión más sólida sobre todo este tema.

A ver qué os parece esta aproximación matemática a las noticias falsas:

¿Qué puede haber pasado para que el infocatólico Luis Fernando Pérez Bustamente ataque de esta manera al Papa emérito? Recordemos que le promovían como el "verdadero Papa" y le hacían partícipe de la conjura contra Francisco. Pues parece que no les gustado nada esto: ReL sigue con sus tácticas sibilinas. Publica esta homilía del P. Santiago Martín que, en mi opinión, va dirigida claramente contra Francisco: «Esto se ha acabado», avisa Santiago Martín - ReL Ya hablamos en este foro sobre las acerbas críticas del P. Santiago Martín. No sé si la homilía es el lugar más adecuado para estas críticas. En este artículo en inglés se comenta que se le ha perdido el respeto al Papa a un nivel sin precedentes: Fake news and seething contempt for Pope Francis – Where Peter Is Aunque me parece que se queda corto. Yo he visto a católicos que presumen de piadosos llamarle "hijoputa" en las redes sociales, increparle en su cuenta oficial @Pontifex o pedirle al Estado Islámico que se lo cargue. Hay un detalle importante al que no le había prestado la suficiente atención. La carta de Viganó es la mejor refutación del propio Viganó. Viganó y su entorno acusan al Papa de ser parte del lobby gay o cuando menos de apoyarlo. Sin embargo, el propio VIganó relataba así las palabras que le dijo el Papa: Queda, pues, claro que el Papa rechaza las desviaciones de "derecha" y de "izquierda", especialmente la izquierda homosexual. Quizá lo que a Viganó y compañía les molesta en el fondo es que también rechaza a la derecha homosexual.

No lo comprenden y no lo comprenderán porque han asumido como dogmas una serie de presupuestos bastante absurdos: Que lo más importante en esta vida es la libertad de expresión y que debe primar sobre cualquier otro derecho Que uno es más libre cuanto más insulta y ofende a los demás Que en el ciberespacio no rigen las mismas leyes que en el mundo real Que en BBJ o en general en internet se puede decir lo que uno quiera sin que te pase nada Que son anónimos en internet Que BBJ y Google son sus amigos y no están ahí para hacer negocio

En estas últimas semanas se habla mucho de la pederastia en la Iglesia de Estados Unidos. Una comisión ha concluido una especie de causa general en la que se enjuiciaba el encubrimiento de pederastas por parte de las autoridades eclesiásticas de ese país. A mi juicio los delitos de los que se acusa a las autoridades eclesiásticas son reales y se han dado tanto en EEUU como en otros países. Hay, por una parte, sodomitas a los que se viene dejando entrar en los seminarios y, por otra, autoridades eclesiásticas que, cuando alguno de estos sujetos da rienda suelta a sus inclinaciones, prefieren ocultarlo para no crear "escándalo" y, en lugar de denunciarlo a las autoridades, trasladan al sodomita a otra parroquia. Por tanto, aquí hay dos pecados: la pederastia y el encubrimiento de la pederastia. El verdadero escándalo es el delito de pederastia y el pecado de sodomía, junto con su encubrimiento. Es radicalmente falso que este problema venga por los curas progres o por el Concilio Vaticano II, como repiten en algunos ambientes. Por el contrario, la mayoría de estos sujetos progresa en ambientes conservadores y funda órdenes conservadoras y filotradicionalistas, como los Legionarios de Cristo y el Instituto del Verbo Encarnado. Es la mentalidad conservadora de esconder la porquería debajo de la alfombra la que promueve el encubrimiento de estos graves delitos. Sigo este tema porque es de los que más me preocupan dentro de la Iglesia. Creo que hay razones para censurar a los últimos papas y exigirles a las autoridades eclesiásticas y civiles que se muestren inflexibles. Yo optaría por soluciones medievales como las que expone San Pedro Damián en su Liber Gomorrhianus. Pero no es mi intención abordar ahora ese tema sino intentar traer un poco de tranquilidad a los católicos preocupados por las dos cuestiones que marco en negrita. 1) La comisión de EEUU juzga delitos reales, pero que no han ocurrido durante el pontificado actual ni durante el anterior. El encubrimiento que se juzga se dio sobre todo en el pontificado de Juan Pablo II, aunque parece ser que se extiende hasta Pío XII. Por tanto, se están juzgando delitos muy anteriores que no alcanzan al Papa actual. Benedicto XVI empezó a levantar las alfombras y Francisco I ha continuado en esa línea e incluso la ha reforzado. A mi juicio estos dos papas no han hecho todo lo que habría que hacer, pero han mostrado una firme voluntad de erradicar este mal, a diferencia de sus predecesores inmediatos. Como desde hace años hay una turbia campaña conservadora contra el Papa actual, procedente sobre todo de EEUU, algunos han aprovechado este juicio para intentar salpicar a Francisco I. No aportan ningún dato de peso; se limitan a sembrar internet de maledicencias con el fin de dar a entender que lo que está juzgando en EEUU tiene relación con Francisco I, pero las personas informadas sobre este asunto saben que los hechos juzgados no han tenido lugar durante su pontificado. Muchos de estos acusadores en el pasado se han dedicado a encubrir a pederastas con verdadero fervor, por ejemplo, dos portales españoles que censuraban cualquier crítica a Juan Pablo II por este motivo y que, una vez que se supo todo porque Benedicto XVI aireó la alfombra, iniciaron una campaña salvaje de propaganda para elevar a Juan Pablo II a los altares. También se han dedicado a atacar a Francisco, incluso hace pocas semanas, cuando ha obligado a renunciar a algunos de estos pederastas y a sus encubridores. Pero ahora les interesa tocar la tecla de que Francisco el responsable de todo esto. Hasta ahora estos pedo-conservadores se habían limitado sugerir ladinamente esta responsabilidad de Francisco pero sin ningún dato que la avalase. Ayer dieron un paso más y uno de estos grupos de presión estadounidenses publicó un testimonio del exnuncio Viganó que contiene acusaciones gravísimas contra el Papa actual. Los digitales conservadores lo llevan todos en portada y uno de sus directores españoles se jactaba en las redes sociales de que van a conseguir que Francisco se marche en menos que canta un gallo. Están exultantes al creer que están a punto de cobrarse su pieza. 2) El testimonio del exnuncio Viganó no me parece creíble por diversas razones: Viganó forma parte de un grupo presión conservador que está empeñado en derribar a Francisco I. Viganó está implicado en turbios asuntos, como el Vatileaks. Tanto Benedicto XVI como Francisco I lo cesaron de sus responsabilidades, por sus extraños manejos, y por ello está resentido. Viganó está implicado en el encubrimiento de pederastas. Viganó sólo denuncia esto ahora que le viene bien, con lo que él mismo sería un encubridor con respecto a este delito concreto. El cardenal McCarrick, que es el objeto de la denuncia de Viganó, fue cesado por Francisco hace unos meses. En el testimonio, Viganó utiliza un lenguaje coloquial e impropio, no ya sólo de una autoridad eclesiástica, sino de un cristiano. Desde el principio del documento se advierten inquinas personales y razones ideológicas más que una sincera preocupación por la pederastia, además de una clara intención de promover una revuelta contra el Papa. Con todo, admito que el testimonio debería investigarse y que, de hallarse alguna responsabilidad en Francisco, deberíamos pedirle cuentas. Pero en principio el testimonio de Viganó me ofrece muy poca credibilidad, empezando porque él mismo es un repugnante encubridor de pederastas, aunque este dato lo ocultan convenientemente los portales conservadores que publican su testimonio. Otra de las cosas que callan es que ayer se supo que entre los acusados en la causa general que se lleva a cabo en EEUU hay un sacerdote lefebrista que luego se recicló en uno de estos grupúsculos conservadores, protegido por un prelado que los conservadores tomaron como estandarte de la causa anti-Francisco. En general parece que este sector, que siempre se ha dedicado a encubrir a los pederastas, pretende ahora utilizar el tema como arma arrojadiza contra Francisco, como parte de la campaña que tienen montada contra él. Por ello es razonable dudar de su sinceridad a la hora de formular estas acusaciones, sin por ello dejar de examinarlas. Mi opinión es poca cosa, pues me faltan muchos datos y no me ha dado Dios la facultad de juzgar sin error. Pero quizá sirva para tranquilizar a los católicos que están sinceramente preocupados por estas acusaciones y que, lo mismo que yo, sean partidarios de aplicar la máxima dureza contra los pederastas y sus encubridores. Investiguemos a fondo el asunto y depuremos responsabilidades caiga quien caiga, pero en principio no cabe partir de otra cosa que de un acusado escepticismo con respecto al testimonio de Viganó.

Pues es buen sistema el que propones. No había reparado en que existía esa área desde la que se podía publicar directamente. En cuanto al tema de replicarlo en el foro, no sabría que responderte. En principio me parece que sería preferible evitar la duplicidad y que al espacio Noticias se dirijan sólo las noticias que no lleven comentarios propios y que no estén destinadas a un debate prolongado en el tiempo. Pero es seguro que me faltan elementos de juicio.

Por lo visto Anguita ha declarado esto en un programa de TV: ¿Por qué Anguita no usa el mismo criterio objetivo que aplica a la hora de juzgar el Gobierno de Italia? Esas realidades políticas que juzga tan severamente llevaron a cabo políticas sociales mucho más avanzadas que las de Salvini-Di Maio y, además, no eran racistas. No me cae muy bien Santiago Armesilla, pero ha estado muy acertado al decirle esto a Anguita y compañía: