Hispanorromano

Una de Borrel: Borrell, sobre EEUU: "Lo único que hicieron fue matar a indios"

Me alegra mucho que se haya tratado este tema en el foro. Y es que, más allá de discusiones de la pequeña política, creo que éste es uno de los grandes temas de nuestra época. Cuando critico a la ciencia es por cosas como ésta. Más que a la ciencia es una crítica a la cientifismo, de la misma forma que mi crítica a la técnica no es una crítica a todas la técnicas sino a algunas técnicas concretas que prescinden de la ética cristiana. En este caso el problema no es que se trate la enfermedad concreta de un individuo con terapia génica, sino que que se pretenda alterar la línea germinal de la persona, de forma que estas modificaciones pasen a la descendencia. Esto puede consecuencias desastrosas. Recomiendo esta entrevista con un genetista de CSIC que aclara muchas cosas:

Dejo el único artículo que he encontrado en respaldo de mi postura y al final comento brevemente un par de cosas, también en respuesta al Español: Creo que le sobra el guiño victimista de la última frase, pero en general me parece acertada la tesis del artículo. Sí es verdad que estas críticas son muy difíciles de encontrar en internet. El medio penaliza este tipo críticas como no lo había hecho antes ningún otro medio. En los años dorados de la tele, recuerdo que la propia TVE difundía un anuncio en el que les decía a los niños que no era bueno pasar demasiadas frente al televisor y les conminaba a apagar la tele. Y en determinados programas se permitían reflexiones críticas sobre el propio medio. Español, comentas que la UE y los diferentes Estados también quieren ejercer su dominio en internet. Es verdad. Pero los Estados por regla general buscan el bien común, o al menos el de sus ciudadanos. En algunos casos no se cumple y apoyan cosas inicuas: la Historia está llena de excepciones, pero por lo general buscan ese bien común y es por eso que la Iglesia dice que hay que obedecer a las autoridades, incluso si son tiránicas, cuando lo que mandan está enderezado a ese bien común. Sinceramente creo que la UE, en este caso que nos ocupa, busca el bien de sus ciudadanos, a los que cree que se les está hurtando una parte de la riqueza que les corresponde por su trabajo. Si los Estados generalmente buscan el bien común, no puede decirse lo mismo de las empresas, que por lo general buscan el bien particular de sus dueños, aunque ocasional e indirectamente pueda repercutir en el bien común. En el caso de Google, además de ser una empresa privada, es una empresa extranjera (estadounidense) que profesa una ideología transhumanista. Esto me da para pie a pensar que es mucho más probable que sea la UE y no Google la que defiende el bien común en este caso. En el caso de que haya un conflicto de intereses entre Google y España, creo que los intereses de los españoles estarían mejor protegidos por el Estado español, lo ocupe quien lo ocupe. Comentas que con estas leyes se hace responsable a los administradores de lo que publican sus usuarios. En mi opinión, esto siempre ha sido así para las webs pequeñas, o sea, para el eslabón débil de la cadena. Por ejemplo, si en este foro -o incluso en BBJ, por citar uno más grande- alguien publica propaganda yihadista o material pedófilo, la ley generalmente le exigirá responsabilidades al administrador si no retira esos contenidos a tiempo. Las únicas que en la práctica se venían ahorrando esos problemas son las grandes plataformas, que alegaban que era tal la cantidad de contenidos que se subían cada segundo que les era imposible supervisarlos y atender a las solicitudes de retirada. Algo de esto hay, pero te diré que en general han obrado con gran negligencia y han estado monetizando conscientemente desde material pedófilo hasta propaganda del ISIS. En lo que respecta a los derechos de autor, la cosa es más o menos la misma: han estado haciendo lo que les da la gana y han montado un imperio aprovechándose de los contenidos creados por otros. Esto tiene una gran repercusión en las economías nacionales y no sólo en las profesiones llamadas creativas. Entiendo que esta ley está destinada exclusivamente a las grandes plataformas (Google, Youtube, Facebook, Twitter) y no a las pequeñas webs que modestamente intentan salir adelante. Además, en el caso de los derechos de autor, no creo que se pretenda encarcelar a nadie por difundir obras ajenas si no saca partido económico. Lo que sí me preocupa es que indirectamente, por la torpeza del legislador y por la infinidad de triquiñuelas que pondrá en marcha Google, la ley le acabe haciendo la puñeta a las webs pequeñas mientras que las grandes se van de rositas, como sucedió en el caso de las cookies. Soy consciente de ese peligro y haces bien en señalarlo. Aunque por el momento pienso que sería preferible arriesgarse a una reforma.

Por exceso de trabajo y de compromisos no he podido seguir al detalle el reciente enfrentamiento naval entre Rusia y Ucrania. Pero según RT la reacción de Trump ha sido la siguiente: ¿No os parece esta reacción demasiado floja y equidistante para un presidente yanqui?

¿Pero no crees que en primera instancia habría que resistir al proceso?

Tremendo este asunto. Os felicito por el tratamiento que le estáis dando, alejado del sensacionalismo de otros sitios. Estoy bastante de acuerdo con la última reflexión larga de El Español. Pero también son interesantes las reservas de elprotegido. Me parece muy acertado lo que dice sobre la conveniencia de minimizar la repercusión mediática del rescate de pateras. Por dos razones: para evitar el "efecto llamada" -si creen que se salva a todo el mundo, muchos se van a lanzar a la aventura- y para evitar el nerviosismo está aflorando en Europa y que es hábilmente instrumentalizado por potencias exteriores. No estoy de acuerdo en lo que comenta Gerión sobre "la aplicación de mecanismos de control genocida malthusiano en Europa y no en África". Es precisamente en África y otros países del Tercer Mundo donde Occidente aplica mecanismos genocidas de control malthusiano: esterilizaciones y abortos forzosos o a cambio de pequeñas cantidades de dinero, reparto masivo de anticonceptivos, ayudas condicionadas a la baja natalidad, etc. Lo que pasa es que, pese a todo, los africanos se resisten a estas imposiciones externas y siguen teniendo hijos. En Europa no son necesarios estos mecanismos brutales: ya nosotros, por hedonismo y por alejamiento de nuestra fe, hemos decidido que es mejor no tener hijos. Indudablemente los que mandan en Occidente nos transmiten la idea de que es mejor tener pocos hijos, alientan la despenalización del aborto y la contracepción, pero en principio cuentan con la adhesión de la mayoría de gente (incluidos los que se dicen de derechas) y no les resulta necesario aplicar la fuerza. Yo lo resumiría así: los malthusianos están obsesionados con el crecimiento de la población y no quieren que se reproduzca nadie, ni blancos ni negros. En el caso de los blancos lo han logrado y en el caso de los negros sólo lo logran a ratos. Pero la solución no es impedir la natalidad de los negros sino recuperar nosotros nuestra natalidad tradicional mandando el malthusianismo al cementerio de las ideas. Cuando nuestra natalidad asegure los reemplazos generacionales veréis cómo estos flujos migratorios se reducen al mínimo e incluso se pueden invertir.

Como sabes, soy un defensor de la España rural y me parece muy mal que los "tabarneses" se refieran a los separatistas como "tractoristas", porque entiendo que refleja un prejuicio injusto contra el campo. Sin embargo no estoy de acuerdo con varias de las tesis que se sostienen en ese artículo. Puede que el nacionalismo catalán naciese en Barcelona -casi siempre estas ideas parten de las ciudades- pero parece que ha arraigado más en la Cataluña de provincias (que no quiere decir necesariamente "el campo"). Si ésa es la realidad, según indican los porcentajes de apoyo a la independencia, no veo por qué negarla. Hay que trabajar a partir de la realidad. Si el nacionalismo nació en Barcelona pero luego arraigó más en la Cataluña de provincias, tendremos que trabajar a partir de esa realidad. La tesis de que "el nacionalismo es extrínseco a la Cataluña de toda la vida " me parece un error y un intento de echar balones fuera. Me parece que va siendo hora de que los catalanes vayan asumiendo sus errores en lugar de culpar a los demás. Que a continuación se diga que "el nacionalismo surgió entre catalanes botiflers, que hablaban castellano en casa y apoyaban a los Borbones" me parece otro error que indica un problema grave de fondo. ¿Por qué se refiere despectivamente a los catalanes que hablan castellano como "botiflers"? ¿Por qué resucita querellas de la Guerra Civil de Sucesión? No se cómo se las arreglan que al final la culpa de todo la tienen siempre los castellanos. Me parece que en Cataluña hay un problema de fondo que afecta incluso a los que no son separatistas. Tampoco me parece correcta la afirmación de que el carlismo no tiene nada que ver con el nacionalismo. Es verdad que los liberales han manipulado al presentar al nacionalismo como un hijo directo del carlismo mientras ocultaban los vínculos de ese nacionalismo con el liberalismo. Pero el carlismo sí tiene cierta relación con los nacionalismos en España que tampoco conviene ocultar. Por ejemplo, en ese mismo artículo se cita como prueba del origen barcelonista del nacionalismo unas palabras de Puig y Cadafalch en un mitin de Solidaridad Catalana. Pero se oculta que el Partido Carlista participó en esa coalición de Solidiaridad Catalana y fue uno de sus principales animadores. Y no es la única vez en que los carlistas se han codeado con nacionalistas. Así que al margen del origen intelectual que le queramos atribuir al nacionalismo (unos dirán que el fuerismo, otros que el liberalismo), no se puede negar que existen ciertos vínculos entre nacionalismo y carlismo.

En este artículo de ABC se interpreta como un movimiento espontáneo de la Francia rural o de provincias contra la Francia parisina: La idea de una revuelta de las zonas rurales contra las grandes capitales me es simpática y entiendo que tiene cierta justificación en lo que respecta al precio de los carburantes. Aunque el movimiento es espontáneo, Mélenchon y Le Pen tratarían de "cabalgarlo". Por otra parte he visto que en Sputnik y demás medios asociados están muy activos promocionando este movimiento: La nueva lucha de clases en Europa - Sputnik Mundo La verdad es que no sé quién lleva razón. Desde aquí es difícil hacerse una idea. Lo mejor sería conocer la opinión de los amigos que residen en Francia.

Apenas tengo información de este movimiento y no sabría cómo encuadrarlo. Puede ser una reacción de lepenistas y melenchonistas contra el centrista Macron, como tú comentas. Aunque yo sacaría a la masonería de la ecuación.

Aunque se trata de China, este artículo de ASIA NEWS contiene informaciones de interés para el tema que estamos tratando:

Una noticia: Huelga: La Policía frena a Amazon: exigió agentes dentro de su sede para sabotear la huelga Y un artículo interesante, en inglés, sobre la voluntad de dominio global de Amazon: Amazon Doesn’t Just Want to Dominate the Market—It Wants to Become the Market | The Nation

Tengo cierta tendencia al dogmatismo que a veces puede resultar en un desprecio a las opiniones de los demás. Por ejemplo, al calificar de "propaganda de Google" lo que publica Genbeta, le puedo transmitir a El Español que considero sus temores injustificados y que de alguna manera él se ha dejado llevar por la propaganda. Pero mi opinión es una de tantas (quizá incluso menos cualificada por no haber sido nunca webmaster) y yo también puedo estar influido por la propaganda o por la mala consideración que tengo de esas empresas estadounidenses. No tengo el monopolio de verdad y pido disculpas si a veces lo parece por la forma en que me expreso. Dicho esto, explico por qué creo que no va tener ninguna consecuencia para este foro. En varias ocasiones anteriores se nos ha anunciado "el fin de internet". Hay una guerra evidente entre los Estados nacionales y el poder transnacional -aunque radicado en EEUU- de Google y Facebook. Cuando se producen estas fricciones, Google moviliza a su gente para anunciar el inminente "fin de internet". Es una táctica de presión para que el ciudadano se ponga de parte de Google y le doble el brazo a esos Estados que intentan recuperar un poco de soberanía. Pero ya nos han anunciado el "fin de internet" en varias ocasiones y nunca ha sucedido nada. ¿Por qué habría de ser distinto esta vez? Estas empresas confunden internet con sus propios intereses. No se plantea el fin de internet; si acaso se debate la limitación del atroz monopolio que Google ejerce en detrimento de las personas que estamos conectadas a internet. Google no es internet. Y hay muchas manera de entender internet. La actual a mi juicio es pésima y no revierte en beneficio de la humanidad. Por otro lado, este foro tiene dos características que van a hacer que cualquier medida que tome en este campo no nos afecte: 1) Es verdad que últimamente citamos muchos artículos o los ponemos completos; pero la libertad de cita no se cuestiona y, en el improbable supuesto de que se nos limitase la posibilidad de citar artículos completos, eso no supondría el fin de nuestra actividad, pues tenemos contenidos originales como para parar un tren. 2) No somos una empresa grande (ni siquiera somos una empresa) y, como particulares, no tenemos ánimo de lucro ni sacamos beneficio económico alguno de citar tal o cual artículo; por tanto, este tipo de medidas no van destinadas a nosotros. Es más, si fuésemos una empresa modesta, creo que tampoco estarían destinadas a nosotros.

Andrés Trapiello, escritor que viene de la izquierda, dice cosas interesantes en una entrevista de El Mundo. Reconoce los méritos de los escritores de derechas y tiene una visión conciliadora que me parece digna de alabanza: Me parece detectar un error de fondo cuando califica a la izquierda de reaccionaria o cuando considera inaudito que la izquierda adquiera tintes populistas o se alíe con los separatistas (en realidad es lo que ha hecho siempre); pero me siguen pareciendo meritorias sus reflexiones: Tiene mucha razón en que no hay juzgar por la ideología de la gente sino por cómo se comporta. Mucho mejor nos iría en España si adoptáramos ese enfoque. Lo siguiente enlaza bastante con lo que debatimos sobre el supuesto cainismo de los españoles. También dice que prefiere a Felipe VI antes que Pablo Iglesias, y lo enmarca en una retórica ilustrada y constitucionalista que no nos ha de gustar mucho, pero yo creo que muchos firmaríamos si nos dicen que la izquierda adopta ese tono moderado y de cierto patriotismo: En fin, yo creo que es de celebrar que estos escritores de izquierdas vayan abriendo los ojos por mucho que su mensaje diste de ser perfecto. Sobre todo es de celebrar el ánimo conciliador y el patriotismo.

Fíjate si tiene inmunidad el lobo que hasta la administración se encarga de organizarles banquetes: Los guardas de Riaño matarán casi cien ciervos para alimentar a los lobos

Lo veo de forma diferente, Español. Es un tema que afecta exclusivamente a las grandes plataformas que se lucran con contenidos ajenos: Parece que esos blogs están hablando de unos artículos que han sido modificados luego en las enmiendas: Enlaces: nadie los ha querido prohibir nunca. Sería absurdo, puesto que los enlaces benefician al enlazado. Lo que esta en cuestión es la agregación de contenidos que realizan gigantes como Google News. Esta agregación consiste no sólo en poner un enlace, sino en ofrecer también parte del contenido y ganar dinero con ello. No nos afecta. Por lo demás, la ley española reconoce el derecho de cita razonable. Ejemplo de conducta con la que puedes tener problemas: subir a internet un libro que no es tuyo y ganar dinero con las descargas. Ejemplo de conducta que a lo mejor no es del todo legal pero que muy probablemente no tendrá ninguna consecuencia penal: subir el mismo libro pero no ganar dinero con las descargas. Ejemplo de conducta con la que seguro que no vas a tener problemas legales: subir el capítulo de un libro o citar unos cuantos párrafos sin ganar dinero con ello. Son leyes que están previstas para proteger a los creadores de contenidos (nosotros lo somos) de la rapiña de las grandes compañías tecnologías, Google y Facebok básicamente. No creo que nos afecte para nada. Y si acaso nos llegase a afectar en cuanto a restringirnos la posibilidad de copiar y pegar artículos recientes completos, creo que tampoco pasaría nada: estimularía nuestra creatividad y creo que nos adaptaríamos a la nueva situación. En esos blogs tecnológicos ofrecen siempre visiones muy alarmistas, por dos razones. Algunos de ellos ganan cantidades ingentes de dinero remezclando contenidos creados por otros. Otros no, pero tienen a Google en un pedestal y actúan consciente o inconscientemente como sus lobbistas. Google está dedicando riadas de millones para ejercer presión contra la UE. Y esta realizando un chantaje que yo calificaría de mafioso, al amenazar con dejar de ofrecer su plataforma en los países de la UE. Creo que es una amenaza mafiosa que no llegarán a cumplir (más pierden ellos), pero suponiendo que se cumpla lo vería como tremendamente positivo, pues esas empresas son una amenaza para España y para la Humanidad. Cuantos menos dependamos de ellas, mejor. En suma, entiendo la preocupación de los pequeños webmasters. Pero creo que se están dejando llevar por la propaganda interesada de Google y compañía. Esto es un tema que va a afectar sólo a las grandes plataformas. A un foro pequeño, que además no tiene ánimo de lucro, no le va a afectar. Yo estaría muy tranquilo en ese sentido. Además tenemos la experiencia de que estas medidas se acaban siempre trampeando por el poder omnímodo de Google. Así que yo creo que ni siquiera se tienen que preocupar los que tengan ánimo de lucro.

Sí, es verdad que en México el tema masónico es importante. Ahora, en cuanto a esa "tenida", si la única fuente es el P. Guerra, yo la pondría en duda. A lo mejor hay otras fuentes, no lo sé. Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo en que la Religión católica precede en importancia al idioma como vínculo con México y el resto de la Hispanidad.

En cualquier caso, ten en cuenta que Chesterton empezó a hablar bien de España una vez que se hubo convertido al catolicismo. Si queremos conseguir que los evangélicos americanos se orienten en un sentido prohispánico, lo que habría que hacer es procurar su conversión al catolicismo.

Claro, de ahí el lema Por el imperio hacia Dios. El imperio es un medio para llegar a Dios, no un fin.

Bueno, en el caso del anglicanismo, la cosa es más fácil porque tampoco cambiaron la doctrina. Hubo una corriente de anglicanos que se pasaron al catolicismo, entre ellos Chesterton. Pero tampoco eran hispanizantes. Chesterton podía elogiar a España por la gesta de Lepanto, pero luego te soltaba algunas frases que indican que seguía creyendo en la leyenda negra. Es un poco como lo que comentabas el otro día de los "hispanistas" ingleses: en cuanto pueden te la cuelan. El problema del luteranismo es que cambian la doctrina y desde el principio se han configurado como una fuerza de oposición al catolicismo, con lo que necesariamente detestan también al imperio que fue su principal baluarte y que les hizo la guerra a los protestantes. En la batalla de las ideas los católicos podemos llegar a cierto entendimiento con los protestantes, por ejemplo, frente a enemigos más peligrosos (gnósticos, budistas, progres, anticristianos). Así lo cree Roma, aunque por otra parte no cede en la doctrina y procura convertirlos. Pero en cuanto a la batalla patriótica, estimo imposible que un protestante defienda la obra histórica de España y hasta ahora no he visto ninguna excepción. Por eso considero un peligro a Trump, Bolsonaro y compañía.

Creo que el mensaje de CesareSpada -y los subsiguientes de Gerión- parten de un presupuesto erróneo: que hay protestantes que defienden la Hispanidad y la obra histórica de España. No tengo acceso al mensaje de BBJ, pero parece que CesareSpada sólo aporta como prueba la cuenta de un protestante que se ha puesto "Hispanidad" en la localización. Eso no prueba un apoyo a la obra de España en América, tan sólo que está localizado en Hispanoamérica. Insisto: hasta ahora no he visto a ningún protestante que asuma íntegramente la Historia de España sin leyenda negra. En algún aspecto puede que defiendan a España, pero al final la opinión global sobre el Imperio español es bastante negativa. El caso más claro sería César Vidal. Un protestante siempre albergará un importante resentimiento contra España y contra la misión católica que desempeñamos. Reto a cualquiera a que me muestre artículos o tuits de protestantes defendiendo a España de la leyenda negra. Estoy bastante seguro de que no se van a encontrar. Y entonces creo que Gerión reconsiderará su posición.

Dentro de la Alt-Right española hay varios que se dicen protestantes y al mismo tiempo tradicionalistas. Pero hasta ahora no he visto a ninguno que hable bien de la Hispanidad o que combata la leyenda negra. Creo que es metafísicamente imposible que un protestante hable bien de la Hispanidad o de la obra de España en América.

No me creo nada de esa supuesta reunión de Rajoy con los masones en México. La fuente es el P. Manuel Guerra, un columnista de Infovaticana que habla del "Plan Kalergi" y que destaca por su escaso rigor.

Presentación de Izquierda en Positivo. No he podido ver los vídeos pero aseguran por ahí que atacan abastante a los separatistas catalanes. -----------

Putin y Erdogan presentan su nuevo gasoducto para controlar el mercado europeo XAVIER COLÁS, Moscú 19 nov. 2018 15:30 El presidente ruso, Vladimir Putin, y su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan AFP 12 comentariosVer comentarios La llave de la influencia de Rusia en Europa es la energía y Turquía es la cerradura que Vladimir Putin ha sabido abrir. Turk Stream suministrará gas natural ruso al mercado turco a través del Mar Negro a partir de finales de 2019. Pero además de Turquía, Moscú quiere suministrar gas también al sur y sureste de Europa esquivando a socios hostiles como Ucrania y vetos legales de la Unión Europea. El gasoducto cuenta con una longitud de más de 800 kilómetros. Ya se ha terminado la parte más difícil, el tramo marítimo: consta de dos tuberías paralelas con una capacidad anual de 15.750 millones de metros cúbicos de gas cada una. La construcción del Turk Stream comenzó hace un año y ni turcos ni rusos han perdido el tiempo con disputas pasadas. El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, recibió hoy a su homólogo ruso, para inaugurar oficialmente juntos esta infraestructura. A pesar de tantos esfuerzos de Bruselas por despegar del gas ruso a sus estados miembros, el proyecto que hoy presentan ambos va a lograr exactamente lo contrario. "Acordamos este proyecto en 2016 y sólo dos años después la parte más difícil está hecha" se felicitó Putin ante un complacido Erdogan. Con la primera tubería se atiende al mercado energético turco, siempre necesitado de importaciones. Pero la segunda ha sido proyectada para que Rusia haga negocios y de paso expanda su influencia en el Mediterráneo suministrando gas a los países del sur y sureste de Europa. Gazprom está considerando opciones para continuar el nuevo gasoducto a través de Bulgaria y Serbia, o a través de Grecia e Italia. Siempre y cuando, eso sí, que lo permita Bruselas. Un punto a favor de Rusia es que ya hay empresas europeas (italianas, búlgaras o griegas, por ejemplo) moviéndose para participar en el proyecto. El fallido South Stream La idea de este conducto nació después de que Moscú renunciara al ya difunto South Stream, que debía suministrar gas ruso a países europeos como Italia, Austria y Hungría a través de Bulgaria. Las crecientes tensiones entre Rusia y Occidente después de la crisis en Ucrania y la anexión de Crimea hicieron que Moscú reconsiderara aquel enorme proyecto, que debía sortear Ucrania y transportar gas natural a Europa a través de Bulgaria. La legislación europea, contraria a que el dueño del gas sea también propietario de la infraestructura que lo transporta, y la fuerte oposición tanto de Bruselas como de varios países europeos hicieron que Gazprom al final tirase la toalla. El nuevo proyecto también es ambicioso. Con una longitud de 930 kilómetros, Turk Stream entra en el Mar Negro en Anapa, cerca del puerto ruso de Novorosiysk. Tras cruzar el mar a profundidades de hasta 2.200 metros, alcanza la costa en la parte europea de Turquía, en el municipio de Kiyikoy (región de Kirklareli), a unos 100 kilómetros al noroeste de Estambul y 40 kilómetros al sur de la frontera con Bulgaria. Turk Stream se convierte así en una vía de exportación del gas ruso a Europa central que evita pasar por Ucrania. Las disputas de precios entre Gazprom (Rusia) y Naftogaz (Ucrania) en la década de 2000 crearon una inquietud en el lado ruso por disminuir la dependencia del tránsito. Moscú ha acusado a Ucrania de haberle "robado" gas destinado a la Unión Europea. El castigo: reducir la importancia del tránsito por suelo ucraniano. Moscú ya ha dicho a la UE de que debe unir sus gasoductos con la frontera greco-turca para conectarse al TurkStream, descartando ya el tránsito de gas a través del territorio ucraniano una vez que expire en 2019 el contrato actual entre Moscú y Kiev. Gazprom, controlada por el estado, tiene la intención de aumentar la presión sobre Ucrania privándola de miles de millones de dólares en tarifas de tránsito y sobre todo debilitando su posición negociadora. Controlar el suministro a Ucrania Moscú vende la jugada diciendo tener el objetivo de mejorar la seguridad energética en la región, pero en ese escenario futuro Rusia podrá cortar los suministros a Ucrania, amenazar con congelarla y allanar el camino para un mayor control sobre las decisiones políticas que tome el presidente que esté al mando en Kiev. Los más críticos con Rusia aseguran que Turk Stream (al igual que Nord Stream 2, proyectado para llegar a Alemania) son 'armas energéticas' que Rusia utilizará para reforzar el control sobre sus antiguos estados satélite de Europa Central y Oriental. El tendido del nuevo gasoducto "jugará un papel importante en el fortalecimiento de la seguridad energética de Turquía y Europa", ha dicho el director de Gazprom, Alexei Miller. Moscú aún tiene que decidir en qué dirección irá la prolongación de la segunda tubería de Turk Stream: hacia el norte (Bulgaria y todo el patio trasero de South Stream) o hacia el oeste, llegando a Grecia y finalmente a Italia. Bulgaria ya ha aumentado la capacidad del oleoducto Transbalcánico para recibir todo el volumen de la segunda tubería ruso-turca. A pesar de que Sofía no es el candidato más fuerte, tiene sentido "desde un punto de vista estratégico", opina Vanand Meliksetian, consultor energético y analista de OilPrice. Pero llegar a Grecia supone asomarse al mercado italiano, mucho más amplio aunque con algo más de competencia. Moscú y Roma han evitado chocar. El primer ministro italiano, Giuseppe Conte, estuvo en la capital rusa hace unas semanas y sugirió que las sanciones a Rusia no están funcionando. Conte dijo que cree que la división entre la UE y Rusia sobre el conflicto ucraniano que comenzó en 2014 ha durado demasiado, y le gustaría que se levantaran las sanciones contra Rusia. Castigo a Rusia Moscú tomó nota. Los rusos saben que si alguna vez a corto o medio plazo un miembro de la UE pone sobre la mesa el fin de los castigos económicos a Rusia, ésos pueden ser Italia o Grecia. El problema es que ambas tienen economías en apuros y Rusia no les ofrece una cobertura tan grande como la que italianos y griegos necesitan. El Turk Stream es en todo caso una oportunidad para seguir siendo el gran actor energético en Europa. "Contamos con que a través de Turquía el gas llegue a otros países. Esto significa que el país por el cual se realiza el tránsito obtiene la autoridad para distribuir el flujo, y esto aumentará la influencia de Turquía en los Balcanes y los Apeninos, con lo que se abrirán nuevas oportunidades políticas y económicas", dijo a la agencia Sputnik el jefe del Centro Ruso de Estudios Económicos del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales de Rusia, Vasili Kolshtanov. La tubería no es lo suficientemente ancha para todos así que Ucrania podría seguir jugando un papel secundario llevando el gas hasta países de Europa del sur. Las sanciones han dañado los negocios entre países de la UE y Rusia, incluso en casos en los que hay una cierta cercanía política. El gigante energético italiano Eni abandonó este año un proyecto conjunto con la principal petrolera estatal rusa, Rosneft, para explotar las reservas de petróleo del Mar Negro. Mientras todo esto pasa, el Turk Stream está acercando las economías de Rusia y Turquía. Putin y Erdogan se han reunido ya dos veces en las últimas cuatro semanas para negociar salidas diplomáticas al conflicto de Siria, en el que Moscú apoya al régimen del presidente Bashar al Asad, mientras que Ankara respalda a varias milicias rebeldes. El hecho de enfrentarse en algunas trincheras no impide a día de hoy hacer buenos negocios. https://www.elmundo.es/economia/empresas/2018/11/19/5bf2bfc022601d9d638b4630.html

Se asegura en este artículo que hay una ""ola bolsonarista" que se puede extender a más países: Recuerdo que, de estos nuevos líderes populistas, Bolsonaro es el único al que Dugin no le da su bendición: Dugin — 'É necessário criar uma frente anti-Bolsonaro' | Nova Resistência