Hispanorromano

Muy interesante el tema planteado. Es importante hablar de estas cosas. Comentaré mi opinión brevemente y, si puedo, la ampliaré en siguientes mensajes. Por el momento, las imágenes que he visto de la toma de poder por los talibán no me han parecido especialmente problemáticas. No he observado grandes violencias. Están dejando marcharse a la gente. No han matado a ningún extranjero o representante diplomático. Los talibán han entrado en la sede de la soberanía nacional y han procedido a plegar respetuosamente la bandera. No la han quemado ni la han desgarrado. De momento todo parece transcurrir con bastante tranquilidad para lo que suelen ser estas situaciones. No veo el comportamiento típico de las turbas. Aunque todo puede torcerse en cualquier momento. La recuperación del poder por los talibán estaba cantada desde hace por lo menos dos años. Creo que lo comentamos en el hilo de política internacional. Estados Unidos nunca llegó a controlar del todo el país, y desde hace dos o tres años los talibán controlaban la mayor parte del territorio. Se dice que Rusia, China e Irán venían surtiendo de armas a la milicia talib. No puedo decir si esa afirmación es verdadera, pero me parece perfectamente posible. Aunque al final da igual, porque las armas las obtienen principalmente de los territorios que van conquistando. Y los conquistan porque son guerreros aguerridos y tienen fe en su religión. Al final eso importa más que tener la última tecnología armamentística. Por otra parte, siempre han tenido un importante apoyo de la población, por su rechazo de la dominación extranjera (lo que les lleva a combatir también al Estado Islámico de Jorasán), porque ofrecen orden frente a la anarquía de los señores de la guerra y porque son los únicos que quieren erradicar el fenómeno monstruoso de los "bacha bazi", un sistema de pederastia institucionalizada (de tiempos preislámicos, recordad las estatuas de los budas) por el que se rapta a niños para usarlos como esclavos sexuales. De este último detalle se hablado muy poco en los medios occidentales, que siempre enfocan el fenómeno de los talibán desde la perspectiva feminista de los derechos que recortarán a las mujeres. Por cierto, es verdad que contemplan la pena de muerte para la mujer adúltera, pero también para el marido adúltero. Se puede considerar bárbaro este sistema, pero es una grave manipulación ocultar que también ejecutan a los varones adúlteros. Hace ya tiempo Rusia, y después Estados Unidos, entraron en negociaciones con los talibán con escaso disimulo. El año pasado Pakistán, China, Rusia y Estados Unidos entablaron negociaciones oficiales y a plena luz del día con los talibán. No sé qué acordarían en esas negociaciones. Estados Unidos ha evacuado a su legación diplomática, pero las embajadas de China y de Rusia siguen en su lugar y han anunciado que se quedan. Les habrán ofrecido garantías y es muy probable que reconozcan al nuevo régimen. China está deseando hacer negocios con ellos con tal de que no solivianten a los musulmanes uigures que tienen internados en campos de concentración. Obama empezó a retirar tropas viendo que aquello iba a peor, pero es Trump el que entró en negociaciones con los talibán y firmó con ellos la retirada total de las tropas estadounidenses. Me sorprendió que en su momento estas noticias pasasen desapercibidas y no tuviesen apenas cobertura en la prensa (alguna cobertura en la prensa de papel, ninguna en la prensa digital). Biden ha refrendado la decisión de Trump. No sé si podía hacer otra cosa. Si en veinte años no han podido dominar el país, parece que lo más prudente es retirarse. Yo creo que la salida de Estados Unidos que estamos viendo estaba pactada aunque parezca atropellada. Es inevitable cierto atropello en estos movimientos de retirada, pero sospecho que ya estaba previsto y pactado. Problemas que se dibujan en el panorama: 1. El posible apoyo al terrorismo internacional.- Los talibán nunca han llevado a cabo acciones terroristas en el extranjero. No tienen pretensiones de "califato universal". Es un movimiento patriótico que en principio sólo quiere su "emirato islámico". Sí es verdad que en su día acogieron a Ben Laden. Pero después de veinte años ocupados por Estados Unidos, quizá no volverían a cometer a cometer ese error (y al parecer así lo creen Rusia y EEUU, que se podrían ver afectados por ese terrorismo). Veremos cómo evoluciona la cosa. 2. El tratamiento de los cristianos.- No sé si quedan muchos cristianos por allí. Pero habría que cuidar de que su situación no empeore. Como los talibán buscan el reconocimiento internacional, y como es probable que el nuevo régimen sea reconocido por varios países, éstos deberían presionar para que se trate bien a los cristianos y se les permita vivir en paz. Como bien dices, Español, esa búsqueda de reconocimiento internacional por parte de los talibán ofrece cierta esperanza de estabilidad, que yo creo que habría que aprovechar para mediar en favor de los cristianos. 3. ¿Qué pasó con el Estado Islámico?.- Hasta hace poco había una notable actividad del Estado Islámico en Afganistán, con atentados frecuentes contra el Gobierno y contra los propios talibán. Pero hace tiempo que no se oye hablar del Estado Islámico. ¿Qué ha pasado con ellos? ¿Han conseguido dominarlos? ¿O tal vez se han replegado en espera de un momento más propicio para proseguir su lucha? La peor opción sería que hubiesen interrumpido maquiavélicamente la lucha para infiltrarse en el movimiento talibán, en el naciente régimen. Dicen algunos comentaristas internacionales que la vieja guardia de los talibán no traga a este grupo terrorista y que en cuanto puedan fusilarán a sus presos. Pero también dicen que hay una nueva hornada dentro del movimiento talibán, principalmente de comandantes militares jóvenes, que tienen ideas diferentes. Habrá que estar atentos.

La confrontación y la discordia llevan la marca de Satanás. Por desgracia, la confrontación crece a pasos agigantados en la sociedad española. Entiendaseme bien: a veces hay que enfrentarse al mal y eso lleva a una inevitable confrontación. Pero lo que se observa ahora es una búsqueda sistemática de la confrontación como herramienta política y un malicioso afán de sembrar la discordia en nuestra sociedad por cuestiones absolutamente nimias, mientras que las grandes cuestiones ni se tocan. Pues en el fondo todos los "discordantes" están de acuerdo en esas grandes cuestiones que afectan a lo más esencial del hombre. Si sigue progresando en España la discordia, no me extrañaría nada que se traslade a un conflicto serio, en forma de guerra civil o de guerra civil larvada con carácter crónico, que no es difícil que acabe en la disolución de España. La democracia de partidos fomenta ese tipo de discordias, efectivamente. La dinámica partidista hace que los partidos de la oposición se opongan por sistema a todo lo que propone el gobierno de turno, aunque sea bueno. Los del partido/ideología A adoptan de forma automática, como un resorte, la postura contraria al partido/ideología B, sin pararse a pensar en la verdad o en el interés de España. Puede verse fácilmente que ese mecanismo es diabólico. En la actualidad, a la discordia que procede del sistema partitocrático se ha añadido una discordia más transversal, y a veces más profunda, que procede de los nuevos medios de comunicación. Por ejemplo, los antivacunas acusan de asesinos a las personas que se vacunan y llegan a insultar a los enfermos de Covid. Los que creen que un suceso ocurrió de determinada forma son vilipendiados por los que cuestionan las "verdades oficiales" de forma sistemática. Ya no es que se difiera en las soluciones sino que no hay un relato compartido de la realidad. Los que siguen al Papa son acusados de traidores por otros católicos. Los clientes de Amazon están en guerra con los comerciantes tradicionales. Los millenials denigran a los boomers. Los jóvenes se refieren a los ancianos como langostas y les desean una pronta muerte. Se diría que a la capa de confrontación partidista se ha superpuesto otra capa de discordia, transversal a dichos partidos, que procede principalmente del ecosistema digital. Así que a las tribus de las ideologías y partidos tradicionales se suman un sinfín de tribus e identidades en permanente conflicto. Y ése es precisamente mi temor. Aunque nos separemos de la democracia liberal, aunque pasemos por completo de las habituales disputas partidistas con epicentro en el Congreso, temo que no escaparíamos de la confrontación.

Español, gracias por traer el documento e irlo desmenuzando poco a poco. Como se trata de un texto muy largo (95 páginas) y no hay tiempo ni a veces posibilidad de leerlo en pantalla, resulta muy útil que extractes y subrayes los párrafos que te parezcan más interesantes. Los dos párrafos que has citado me han parecido muy acertados. Cito yo ahora el epígrafe 5, en el que se puede ver que no se cortan a la hora de señalar al partido en el poder como uno de los responsables de la división y de la crisis institucional: Más adelante hablan de las dificultades con las que se encuentra la Iglesia a la hora de hacer llegar su mensaje. Dice que nuestra cultura ha dejado de ser cristiana (por desgracia, es así) y, en consecuencia, las verdades que proclama la Iglesia le suenan a chino o les parecen inaceptables a la mayoría de compatriotas. La cultura audiovisual tiene un importante papel en esta secularización de la sociedad: Como te decía, me parece muy necesaria esta labor de extractar los pasajes más importantes y comentarlos. Es un gran servicio el que realizas. Y no entiendo por qué no están haciendo ese trabajo los digitales católicos, que ni siquiera se han dado por enterados del documento.

Veo que D. Javier no ha subido el vídeo a su canal. Tengo el vídeo de Facebook descargado para verlo tranquilamente. Si le interesa a Javier, para subirlo a Youtube, o a cualquier otra persona, que sepáis que los vídeos de Facebook se pueden descargar a través de esta página.

Bienvenido.

Bienvenido, Montañés. Muy buena gente en la Montaña.

Bienvenido.

Sí, supongo que se podrá ver el evento en diferido o, si no, el propio Javier subirá al vídeo a su canal.

No te preocupes, no pasa nada. Es normal que se toquen cuestiones adyacentes y de ahí se vaya derivando a otra cosa sin querer. Es posible que abra un hilo para tratar eso que comentaste del ritual del círculo en torno al pebetero y quizá también para hablar de la "izquierda posmoderna".

Me gustaría comentar muchas cosas sobre este tema. De momento, como ando algo escaso de tiempo, me conformo con apuntar un par de cosas que quizá no conozcan muchas personas de las que en este asunto han tomado partido contra Francisco I. Punto 1: la FSSPX no reconoce como válidas las misas según el "rito extraordinario" que aprobó el motu proprio de Benedicto XVI, misas a las que se refiere de forma despectiva como "misas indultadas". Cito de la página oficial de la FSSPX en España: A mí me parecen un disparate estas afirmaciones de la FSSPX, pero en principio lo aporto a título informativo. No se vayan a creer los entusiastas del "Vetus Ordo" que sus misas son consideradas válidas por la Fraternidad a la que tienen tan idealizada. Punto 2: según el rito actual, que forma parte de lo que algunos llaman despectivamente "Novus Ordo", se puede celebrar perfectamente en latín y ad orientem. Es decir, no hay nada que impida celebrar la misa en latín y con el sacerdote en la misma dirección que los fieles. No se necesita ningún permiso especial para eso y nunca se ha prohibido tal cosa. El propio Papa Francisco ha celebrado varias veces así: Veamos más en detalle lo que explica un columnista de Infovaticana, que pese a la voluntad cismática y a la archidemostrada mala fe de ese medio, se ve obligado a reconocer lo siguiente: Finalizo comentando que, al parecer, se da en los últimos años un gran crecimiento de la "forma extraordinaria" del rito en Estados Unidos. A ver si todo el lío que están armando algunos con este tema no es más que una guerra geopolítica encubierta, una burda excusa de Yanquilandia para torpedear a Roma -en su más genuina tradición- y dividir a la Cristiandad. Porque ya me diréis qué tienen de aprecio por Trento, por la Contrarreforma de la que fueron abanderados los jesuitas, o en general por lo latino estas gentes de Yanquilandia que de un tiempo a esta parte sólo tienen en su boca la "misa tridentina".

@Español, esto también está funcionando a plena máquina en Facebook. Es muy raro que yo vea vídeos en Facebook, pero el otro día vi un vídeo de tema político en esa plataforma. Al finalizar el vídeo, observé que Facebook inmediatamente me sugería varios vídeos con escasa relación con el tema inicial, entre ellos varios vídeos de "gamers" pechugonas intentando calentar al personal, perfectamente similares a los que ofrece Twitch. Menudo asquete y menuda máquina de corromper a la gente. Inserto un artículo que tiene relación con este tema aunque también aborda otras cuestiones. Advierto, no obstante, de que la persona que firma el artículo tiene opiniones muy heterodoxas sobre otros temas y conviene leer con lupa todo lo que escribe. Pero me parece que acierta en todo esto que dice sobre el burdel digital que ha suplantando al burdel tradicional. Curiosamente, el rechazo generalizado que cosecha ese burdel de antaño no se ha trasladado a este nuevo burdel masivo que penetra en todos los hogares de forma bidireccional. Los apologistas de la prostitución, indudablemente, parten de la idea de la autonomía corporal y por ello su eslogan es “mi cuerpo mis normas”, y no ven nada malo en definir la prostitución como un contrato voluntario entre dos adultos que consienten, añadiendo claro la eterna coletilla de “mientras no hagan daño a nadie”. Ignorando por supuesto que las acciones inmorales, la destrucción de uno mismo, hacen daño no ya a nuestro entorno personal sino también a la sociedad en su conjunto cuando se dejan a la vista, y sin tratar pueden causar una herida más profunda que la afilada hoja de cualquier puñal. Esta idolatría de la autonomía, llevada a su consecuencia lógica, significa que cualquier acción que el individuo no tome por conciencia e iniciativa propia es una forma de explotación, o de sumisión. Por esta razón, la atomización y la autonomía van íntimamente de la mano, porque cualquier enlace natural entre humanos que no ha sido elegido debe ser disuelto. La familia es una institución primordial innata a la civilización, pero nadie puede elegir libremente nacer en una, es una imposición natural; todo hombre vivo es hijo de otro hombre, y a su vez, este hombre si cumple con su cometido biológico, será padre de otro hombre que repetirá el ciclo. Cuando entonces se ataca a la prostitución desde el terreno de la explotación, estamos afirmando que el problema subyacente es la falta de autonomía, que se trata en definitiva de un contrato injusto, que ninguna mujer supuestamente podría aceptar por esa conciencia e iniciativa propia, ya que recibir un pago significa que está ofreciendo un servicio que de lo contrario no haría gratis. El problema con este planteamiento es que asume que todas las prostitutas sufren trata de blancas, ¿no hay acaso mujeres que tenían un trabajo, en unas condiciones que no requerían en absoluto dedicarse a vender su cuerpo por desesperación? Yo quiero preguntar a aquellos que hacen sus críticas a la prostitución desde la teoría de esta explotación si, en el caso hipotético de que no pueda haber duda razonable de que una prostituta ha accedido a ejercer libremente por voluntad propia, estarían de acuerdo en que pueda hacerlo. Si la respuesta es afirmativa, entonces no estás en contra de la prostitución, sino en contra de las condiciones bajo las que se ejerce por una falta de autonomía, es decir, estás más preocupado por la voluntariedad del acto que por el acto en sí, bienvenidos de vuelta al liberalismo (aquí otra razón por la cual el comunismo es una forma más consecuente de liberalismo al pretender acabar con la explotación capitalista que considera contraria a la autonomía individual, pero no voy a tratar eso ahora). Si la respuesta es negativa, ¿entonces por qué argumentas desde el plano de la autonomía? El liberalismo afirma que todas las relaciones entre humanos deben ser consentidas, cuando niegas que la prostitución puede ser consentida, estás eximiendo al liberalismo de culpa. Similar a la concepción errónea de que las prostitutas, especialmente mirando al primer mundo, son todas victimas de la trata, también hay una definición anticuada de lo que es la prostitución hoy en día. Queremos creer que una prostituta es una mujer que trabajaba en el burdel, bajo el mando de una madame, un proxeneta, y recibe ahí a los clientes con discreción. He dicho alguna vez que vivimos en la época con la mayor cantidad de prostitución masiva de la historia, y no me esperaba que esta afirmación, que a mí me parece evidente, fuera recibida con tanto escepticismo. Se me ha dicho que las actitudes de hoy contra la prostitución en los burdeles son más negativas que nunca, y yo sinceramente no estoy preocupado por rebatir esto, porque es muy limitado en su concepción de la prostitución, y una parte importante de la prostitución hoy no se produce en burdeles convencionales. Me sorprende sobre todo que aquellos tan preocupados por la evolución de los medios de producción sean tan ciegos en este aspecto, ¿es que los nuevos medios de producción digitales de hoy no permiten una prostitución mucho más sofisticada y masificada que nunca? Este nuevo tipo de prostitución online, desde la comodidad de la casa y una cámara de fotos, es voluntario, es autonomía, es independiente, y lo “mejor” de todo es que no tienes ni que dejar al cliente tocarte un pelo. Es la autonomía sexual definitiva, igual que un coprófago tiene autonomía definitiva sobre su cuerpo al comerse su propio excremento. La normalización de la prostitución va a todo trapo y se espera que las veamos como personas normales con un trabajo normal, empezando por aquellos que las llaman “trabajadoras sexuales”, en EEUU a aquellas feministas marginales que se oponen a la prostitución (en base a la autonomía) las llaman despectivamente SWERF (Sex Worker Exclusive Radical Feminist), similar al término TERF, para aquellas que se oponen a los transexuales, y sinceramente no sé muy bien qué bando va ganando en esta guerra interna. Ahora, no me querrá negar nadie lo normalizada que está la pornografía, que repito, es una forma de prostitución (peor de hecho, porque no puedes interactuar, lo que te convierte en un voyeur). Para hacer la prueba, puedes clamar cualquier cosa ahora mismo en una red social contra la pornografía, que puedes estar seguro de que con el suficiente alcance, una manada de coomers van a ir a por ti, llamándote puritano, neomonje, y toda clase de lo que ellos creen que son descalificativos. Amigos, vivimos en el mundo postapocalíptico de la revolución sexual. Según las estadísticas de cierto sitio web en su plataforma en 2019 tuvieron: 42 mil millones de visitas. 115 millones de visitas al día. 39 mil millones de búsquedas. 6,83 millones de videos subidos. 1,36 millones de horas de nuevo contenido, lo que equivale a 169 años de contenido. Más de 98.000 “modelos amateurs”.2 ¡Ríete tú de los burdeles! Puede que haya una actitud negativa hacia los burdeles clásicos, pero vivimos todos en un único burdel internacional que existe simultáneamente en cada hogar, ¡que vemos como algo completamente normal! Para ilustrar la realidad de aquellas prostitutas digitales que lo hacen por voluntad propia sin ser victimas de ninguna necesidad económica (es decir, que no se puede aplicar la crítica de la falta de autonomía) usaré un ejemplo que estoy seguro calará entre los lectores. Hablo de Britani Rose Housey, que pertenecía a la administración Trump, elegida por Jared Kushner, y que se declara católica, se hizo hace poco un OnlyFans, reproduzco aquí su excusa traducida: Quería hacer uno, sí, incluso cuando estaba haciendo política, es así de simple. La desnudez nunca me ha molestado. Pero creo que el partido en sí tiene mucho en lo que trabajar (...) Cómo las mujeres son tratadas por ciertos conservadores del movimiento. Ni siquiera puedo contar cuántas veces a mí, junto con otras mujeres, me llamaron puta o me dijeron que me iba al infierno porque posé en un traje de baño de Make America Great Again. No es lindo y en cierto modo aleja a la gente. “No puedes ser católica y tener un OnlyFans”, ¿y lo dices tú? Todo el mundo peca, tú estás pecando al juzgar. Pecas cuando comes pescado, pecas cuando maldices, pecas cuando haces esto o aquello... Amo a Dios, él me ama y hago todo lo posible por ser una buena persona todos los días. No necesito seguir los escritos de la Biblia para saber que estoy haciendo un buen trabajo conmigo misma o con mi vida. Creo que Dios me perdonará mostrar mis tetas cuando tiene que lidiar con cientos de violadores, abusadores o asesinos.3 Sin entrar en todo lo que está mal en este mensaje (todo), vemos que aquí no había ninguna necesidad económica real, se lo ha hecho porque es un modo de ganar dinero fácil, y lo sabe. Además, aquellas mujeres famosas (actrices, como Bella Thorne4, por ejemplo) tienen mayor éxito al meterse en una de estas plataformas que una mujer cualquiera. Aquí hay, por lo tanto, una grave crisis de valores. No voy a hacer mi crítica antiliberal de la prostitución aquí, porque no tendría sentido hacerla sin hablar antes de qué significa el hombre para la mujer y la mujer para el hombre, del matrimonio, de los roles de género, de la familia, del amor, y esto es mejor dejarlo para otra entrada por separado. Referencias 1 Apex’s Notes, The Left are Hypercapitalists (no matter what they claim). 2 Pornhub 2019 year in review. 3 Instagram de Britani Rose. 4 BBC News, Bella Thorne en OnlyFans: la controversia entre las trabajadoras sexuales de la plataforma por la irrupción de la actriz.

Amigos, permitidme que retome el propósito inicial del hilo, que era el de encuadrar y analizar a la derecha posmoderna que va ganando posiciones en ese sector político. Hay algunos datos de Josep Carles Laínez que me quedaron pendientes de comentar. Josep Carles no sólo publicó un libro para iniciar a los niños en el neopaganismo. También fue pionero en España de literatura LGTB para niños. En una de sus páginas lo cuenta el propio Josep con gran orgullo: En definitiva, el personaje que el otro día dirigía el debate de FAES sobre la Ley Trans fue el pionero de los libros LGTB destinados a niños. ¡Quién se lo iba a imaginar! Josep fue columnista del Diario Levante-EMV. Ya veis que tuvo y tiene tribunas en medios importantes. En ese diario publicó, allá por 2007, una violenta diatriba contra Polonia porque, según él, perseguía la homosexualidad: Por cierto, a mí no me consta que en Polonia esté perseguida la homosexualidad, ni en 2007 ni ahora. Pero ya veis qué tipo de personajes andaban exigiendo una condena de Polonia en 2007. Lo más gracioso es que, en algunos casos, son los mismos que ahora hablan maravillas de Polonia o de Hungría en cuanto han percibido que son herramientas útiles para los planes rusos. También publicó en Levante-EMV una alabanza del naturismo: Lloança del naturisme - Levante-EMV O una defensa del animalismo, en la que cita como referente al defensor del infanticidio Peter Singer: "Benestar animal" per Josep Carles Laínez Josep no es un simple columnista: sus redes apuntan mucho más alto. Por ejemplo, participa en un libro sobre la inmigración publicado por el Capítulo Español del Club de Roma, según algunos un pilar masónico del "NOM" que estaría trabajando para el "Plan Kalergi": http://www.clubderoma.net/libros/GrValElDesafioDeLaInmigracion-2011.pdf El artículo de Josep, como os podéis imaginar, va en la línea de demonizar a la inmigración. ¡Qué tontos son estos masones kalergistas que invitan a un neonazi a participar en un libro sobre inmigración! O a lo mejor es que los que mandan en esas instituciones, lejos de perseguir a esta Nueva Derecha, están en buena sintonía con ella incluso en su aspecto racista-segregacionista. Josep escribe en la página oficial de la Comunidad Odinista sobre el resurgir del paganismo (y me parece que no se equivoca, pues es evidente este resurgir, gracias a la incansable labor de agitadores como el propio Laínez y a la estulticia de muchos católicos del ala conservadora): En El Manifiesto, Laínez escribe sobre Gibraltar. El artículo se inicia como una crítica a la gestión del conflicto por parte de los socialistas, pero al final se introduce una sutil reivindicación de la no españolidad de Gibraltar: Es claro que, para el pensamiento identitario, Gibraltar está mejor con los arios británicos que con los marrones españoles. Ante todo, la raza blanca. Lo mismo se aplica a Ceuta y Melilla, donde por cierto tenemos últimamente una campaña de agitación que yo diría que pone las bases para una futura cesión aunque la campaña se vista de españolismo. En la página de Gradual Hate Records dedicada a los ritos del Círculo de Ur, se presenta a Laínez de la siguiente forma: ¡Caray!, aquí se jacta de formar parte de la iglesia de Satán y en el otro sitio decía que Satán era una creación morbosa del cristianismo. Pero tampoco sorprende demasiado esta doblez en los paganos, porque si algo detestan es el Decálogo. Para ellos no es pecado mentir o matar. Interesante también la conexión con el "Mundo del Misterio" y con Sánchez Dragó, que siempre ha patrocinado estas ideas a caballo entre el paganismo, el gnosticismo y el satanismo. A pesar de eso -o quizá por eso mismo- ejerce de intelectual orgánico de Vox. De hecho, ahora que recuerdo, este Laínez y el otro colaborador citado aparecían con frecuencia en los programas de Dragó en TVE, cuando Esparza asesoraba al Gobierno de Aznar en materia "cultural", y más tarde en Telemadrid, de la mano de Esperanza Aguirre. Bonita batalla cultural. La influencia de Laínez se extiende a revistas de lo que podríamos llamar la "derecha tradicional". Razón Española, revista fundada por el intelectual franquista y tradicionalista Gonzalo Fernández de la Mora, también daba cabida a sus escritos. Por cierto, si revisáis el índice de ese número concreto de la revista, veréis que, además de Laínez, hay otros cinco colaboradores que se inscriben en una línea similar de neopaganismo / neonazismo / identitarismo / nouvelle droite, además de tres escritorzuelos que se ubican en la línea gilifacha de tontos útiles de los anteriores. No sé qué pensaría Fernández de la Mora si viese en lo que se ha convertido su revista. Pero lo peor de todo es que publicaciones supuestamente católicas, como Religión en Libertad, fundada por Álex Rosal, también publican los escritos de Laínez como si tal cosa: La penetración musulmana en Europa, una ofensiva ideológica más que una cuestión religiosa - ReL Una vez más, la "guerra contra el islam" es el caballo de Troya que utilizan los neopaganos para infiltrarse en sectores católicos y soltar su ponzoña. Muchos católicos son conscientes de la militancia pagana y anticristiana de estos señores, pero miran para otro lado cuando se trata de golpear a los musulmanes. ¡Contra el islam cualquier apoyo es válido! Así, en medios católicos se viene citando elogiosamente a los cristianófobos Steven Pinker y Michel Onfray. Lo que quizá no sepan es que muchos de estos neopaganos que hoy invocan para la "gran cruzada" hace no mucho flirteaban con el islam y particularmente con el terrorismo islamista. Como muestra, un botón. En esta entrevista, Jorge Verstrynge, cuenta que su amigo Sánchez Dragó vivió el atentado de Al Qaeda en el 11-S como "el día más feliz de su vida": También puede consultarse la conferencia de Dragó "Lo que debemos al islam", donde elogia explícitamente la "guerra santa" o "yihad". Esa conferencia fue uno de los capítulos de un libro en el mismo sentido, titulado "El Islam ante el nuevo orden mundial", en el que participaban también Esparza y otros intelectuales orgánicos de VOX o del PP que ahora son adalides de la guerra contra el islam. Obviamente, no eran musulmanes ni tenían un sincero aprecio por el islam, como tampoco son cristianos ni tienen ningún aprecio por el cristianismo hoy que afirman ser sus defensores. Estos gnósticos utilizan en cada momento la religión que más les conviene, para socavarla con su ponzoña y también para su propósito último de destruir el mundo, que según ellos fue creado por el Dios malo y es pura corrupción material, por lo que debe desparecer cuanto antes, ya sea mediante la guerra, la anticoncepción, la sodomía o el suicidio. Pues esto es lo que se me quedó en el tintero sobre este intelectual de FAES que practica abiertamente una mecla de paganismo y satanismo, lo cual no le impide pasearse por todas las tribunas de la derecha. Pero si alguien cree que este problema es puntual o circunscrito a esa fundación del PP, que se vaya preparando. Porque si en la FAES están así, en la AES no andan muy a la zaga: Quizá otro día se podría hablar del que fue número dos y responsable jurídico de esa formación, otro socio más del mismo club neopagano de Laínez. Están en todas partes.

Muy acertadas las reflexiones de los obispos sobre el fenómeno digital, la liquidez de la sociedad y la falta de un relato compartido. Amplío mi opinión más adelante.

@Español, ayer el enlace funcionaba. No obstante, la página del evento en Facebook es la que sigue: https://www.facebook.com/events/534231311358201/ Imagino que es ahí donde se podrá ver el vídeo. @Javier, gracias por informarnos de esta charla, que tiene una pinta estupenda. No conocía esa página de Facebook, pero parece interesante.

Por prudencia lo publico en Temas controvertidos, pero se puede mover a un subforo abierto si se considera que sirve para tranquilizar a los católicos preocupados que nos leen. En estas últimas semanas se habla mucho de la pederastia en la Iglesia de Estados Unidos. Una comisión ha concluido una especie de causa general en la que se enjuiciaba el encubrimiento de pederastas por parte de las autoridades eclesiásticas de ese país. A mi juicio los delitos de los que se acusa a las autoridades eclesiásticas son reales y se han dado tanto en EEUU como en otros países. Hay, por una parte, sodomitas a los que se viene dejando entrar en los seminarios y, por otra, autoridades eclesiásticas que, cuando alguno de estos sujetos da rienda suelta a sus inclinaciones, prefieren ocultarlo para no crear "escándalo" y, en lugar de denunciarlo a las autoridades, trasladan al sodomita a otra parroquia. Por tanto, aquí hay dos pecados: la pederastia y el encubrimiento de la pederastia. El verdadero escándalo es el delito de pederastia y el pecado de sodomía, junto con su encubrimiento. Es radicalmente falso que este problema venga por los curas progres o por el Concilio Vaticano II, como repiten en algunos ambientes. Por el contrario, la mayoría de estos sujetos progresa en ambientes conservadores y funda órdenes conservadoras y filotradicionalistas, como los Legionarios de Cristo y el Instituto del Verbo Encarnado. Es la mentalidad conservadora de esconder la porquería debajo de la alfombra la que promueve el encubrimiento de estos graves delitos. Sigo este tema porque es de los que más me preocupan dentro de la Iglesia. Creo que hay razones para censurar a los últimos papas y exigirles a las autoridades eclesiásticas y civiles que se muestren inflexibles. Yo optaría por soluciones medievales como las que expone San Pedro Damián en su Liber Gomorrhianus. Pero no es mi intención abordar ahora ese tema sino intentar traer un poco de tranquilidad a los católicos preocupados por las dos cuestiones que marco en negrita. 1) La comisión de EEUU juzga delitos reales, pero que no han ocurrido durante el pontificado actual ni durante el anterior. El encubrimiento que se juzga se dio sobre todo en el pontificado de Juan Pablo II, aunque parece ser que se extiende hasta Pío XII. Por tanto, se están juzgando delitos muy anteriores que no alcanzan al Papa actual. Benedicto XVI empezó a levantar las alfombras y Francisco I ha continuado en esa línea e incluso la ha reforzado. A mi juicio estos dos papas no han hecho todo lo que habría que hacer, pero han mostrado una firme voluntad de erradicar este mal, a diferencia de sus predecesores inmediatos. Como desde hace años hay una turbia campaña conservadora contra el Papa actual, procedente sobre todo de EEUU, algunos han aprovechado este juicio para intentar salpicar a Francisco I. No aportan ningún dato de peso; se limitan a sembrar internet de maledicencias con el fin de dar a entender que lo que está juzgando en EEUU tiene relación con Francisco I, pero las personas informadas sobre este asunto saben que los hechos juzgados no han tenido lugar durante su pontificado. Muchos de estos acusadores en el pasado se han dedicado a encubrir a pederastas con verdadero fervor, por ejemplo, dos portales españoles que censuraban cualquier crítica a Juan Pablo II por este motivo y que, una vez que se supo todo porque Benedicto XVI aireó la alfombra, iniciaron una campaña salvaje de propaganda para elevar a Juan Pablo II a los altares. También se han dedicado a atacar a Francisco, incluso hace pocas semanas, cuando ha obligado a renunciar a algunos de estos pederastas y a sus encubridores. Pero ahora les interesa tocar la tecla de que Francisco el responsable de todo esto. Hasta ahora estos pedo-conservadores se habían limitado sugerir ladinamente esta responsabilidad de Francisco pero sin ningún dato que la avalase. Ayer dieron un paso más y uno de estos grupos de presión estadounidenses publicó un testimonio del exnuncio Viganó que contiene acusaciones gravísimas contra el Papa actual. Los digitales conservadores lo llevan todos en portada y uno de sus directores españoles se jactaba en las redes sociales de que van a conseguir que Francisco se marche en menos que canta un gallo. Están exultantes al creer que están a punto de cobrarse su pieza. 2) El testimonio del exnuncio Viganó no me parece creíble por diversas razones: Viganó forma parte de un grupo presión conservador que está empeñado en derribar a Francisco I. Viganó está implicado en turbios asuntos, como el Vatileaks. Tanto Benedicto XVI como Francisco I lo cesaron de sus responsabilidades, por sus extraños manejos, y por ello está resentido. Viganó está implicado en el encubrimiento de pederastas. Viganó sólo denuncia esto ahora que le viene bien, con lo que él mismo sería un encubridor con respecto a este delito concreto. El cardenal McCarrick, que es el objeto de la denuncia de Viganó, fue cesado por Francisco hace unos meses. En el testimonio, Viganó utiliza un lenguaje coloquial e impropio, no ya sólo de una autoridad eclesiástica, sino de un cristiano. Desde el principio del documento se advierten inquinas personales y razones ideológicas más que una sincera preocupación por la pederastia, además de una clara intención de promover una revuelta contra el Papa. Con todo, admito que el testimonio debería investigarse y que, de hallarse alguna responsabilidad en Francisco, deberíamos pedirle cuentas. Pero en principio el testimonio de Viganó me ofrece muy poca credibilidad, empezando porque él mismo es un repugnante encubridor de pederastas, aunque este dato lo ocultan convenientemente los portales conservadores que publican su testimonio. Otra de las cosas que callan es que ayer se supo que entre los acusados en la causa general que se lleva a cabo en EEUU hay un sacerdote lefebrista que luego se recicló en uno de estos grupúsculos conservadores, protegido por un prelado que los conservadores tomaron como estandarte de la causa anti-Francisco. En general parece que este sector, que siempre se ha dedicado a encubrir a los pederastas, pretende ahora utilizar el tema como arma arrojadiza contra Francisco, como parte de la campaña que tienen montada contra él. Por ello es razonable dudar de su sinceridad a la hora de formular estas acusaciones, sin por ello dejar de examinarlas. Mi opinión es poca cosa, pues me faltan muchos datos y no me ha dado Dios la facultad de juzgar sin error. Pero quizá sirva para tranquilizar a los católicos que están sinceramente preocupados por estas acusaciones y que, lo mismo que yo, sean partidarios de aplicar la máxima dureza contra los pederastas y sus encubridores. Investiguemos a fondo el asunto y depuremos responsabilidades caiga quien caiga, pero en principio no cabe partir de otra cosa que de un acusado escepticismo con respecto al testimonio de Viganó. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Muy bueno lo que habéis escrito, @Español y @javier. Quisiera aclarar que cuando me refería a la gratuidad como uno de los rasgos que permiten sospechar del carácter propagandístico de un medio, me estaba refiriendo a los grandes medios, que tienen detrás una plantilla profesional que cobra sueldos o que gastan muchos miles de euros al mes en concepto de alojamiento y gestión. El caso más claro sería RT, que es propaganda del Gobierno ruso. O, a un nivel más modesto, La Gaceta de la Iberosfera, que hace propaganda de Vox, y Última Hora (no confundir con el diario mallorquín), que es propaganda de Podemos.

Comparto con vosotros un fragmento de un libro que me ha parecido interesante. Trata de la desinformación y de las enormes posibilidades que ofrece internet a la hora de desinformar y manipular. El texto es un poquillo largo para lo que se estila en internet, pero se lee con relativa rapidez y de todas formas he señalado en negrita las ideas que encuentro más significativas.

Marie Stopes, la sufragista que introdujo el condón femenino... Y que quería la eugenesia para los pobres Esther Miguel Trula Maria Stopes (1880-1958) es una figura fundacional dentro del movimiento de la liberación de la mujer en Reino Unido. Las mujeres británicas y casi que también las del resto de occidente le debemos, entre otras cosas, los primeros manuales modernos que defendían el uso de métodos anticonceptivos y la limitación de la progenie que tanto coartaban las opciones vitales de las mujeres de la censora era victoriana, relegadas en muchos casos a cuidar de familias extensas. A ella hemos de achacarle la creación de la primera clínica de planificación familiar del país, asentada en Londres en 1921, una organización que continúa su legado hasta nuestros días operando en multitud de países. Pero su figura es interesante no sólo por esta faceta combativa y justiciera, sino también por las sombras que envolvían sus intenciones y su discurso. Stopes fue una de las mayores defensoras de la eugenesia, y con los hitos emancipadores de las mujeres antes expuestos contribuyó a la promoción e incluso la práctica de un ideal supremacista que ya se estaba gestando en aquel momento y que tuvo después las catastróficas consecuencias que hoy todos conocemos. Marie Stopes, una mujer que nació para ser una estrella Desde el punto de vista biográfico, parece que en sus orígenes se alinearon todos los astros para formar a la mujer que sería más adelante. Sus padres eran ricos, partícipes del mundo de la academia. Su madre, Charlotte Carmichael Stopes, fue una estudiosa de Shakespeare, una de las primeras mujeres tituladas universitarias del país, activista sin pelos en la lengua y creó uno de los manifiestos de los que luego se valdría el movimiento sufragista para darle sustento ideológico. De ese caldo surgió una mujer estudiosa, amante de la ciencia y alérgica a las irracionales convenciones sociales que no le favorecían. Aunque no le permitieron estudiar química, como ella ansiaba en un primer momento, aceptó estudiar botánica y geología primero y zoología después. Magna cum laude, primera mujer doctorado de su universidad, persona más joven de Gran Bretaña en obtener el título de “doctor en ciencias” de su época y por muchos años más… Durante dos décadas fue una lumbrera en el campo de la paleobotánica reproductiva, con hallazgos que se siguen considerando como de los más revolucionarios de su período y ámbito. Nadie dudaba de sus méritos. Y mientras lo académico sucedía, también lo hacia la faceta personal que tanto la trastornó. Su madre, que como hemos visto era peculiar, le prohibió unirse con el en su juventud fue el amor de su vida, el también investigador Kenjiro Fujii, japonés, y se lo prohibió por motivos raciales. Se casó en 1911 con Reginald Gates, genetista y geólogo canadiense al que acababa de conocer. Al cabo de tres años los tribunales canadienses declararon el matrimonio nulo: la investigación judicial constató que la unión no se había “consumado”, tal y como proclamaba a los cuatro vientos Stopes, porque él era impotente. De las artes amatorias y el bueno gobierno Son estos hechos los que le llevaron a crear Amor en el matrimonio, un tratado sobre cómo deberían funcionar estas relaciones bajo su credo. Pese a los muchos impedimentos editoriales que encontró, al ser publicado fue un éxito instantáneo entre las coetáneas. En el libro se hablaba de forma muy directa de la sexualidad femenina, del “buen sexo”, de la "exploración física y mental”, de la igualdad entre hombres y mujeres dentro y fuera de la cama y de otras tantas obscenidades que algunas autoridades tuvieron a bien censurar en algunos puntos geográficos concretos. Por este libro Stopes tuvo problemas con la Iglesia toda su vida, y también por esto fue uno de los miembros más audaces de la histórica asociación sufragista Liga de la Libertad. También se convirtió en una bomba para el mercado, y de ahí su siguiente volumen, Paternidad inteligente: un libro para personas casadas, del que después haría una versión reducida que repartió de forma gratuita por las zonas densamente pobladas de su ciudad, ya que deseaba que su mensaje llegase a mucha, mucha gente. Es en este texto donde empieza a defender la anticoncepción, promoviendo el uso del capuchón cervical. Es en estos años, entre 1918 y 1921, donde empezó a cimentarse el siguiente objetivo político de su vida: la defensa de la eugenesia. En Paternidad inteligente defendía que el uso de esos condones femeninos eran idóneos para mujeres de clase baja más que los de clase alta. ¿Por qué? Lo explica en el capítulo Una nueva y radiada raza (radiada de radiación X): hay que denegarles la procreación a aquellos cuyas condiciones vitales y biológicas fuesen a crear lo que bajo su punto de vista era una descendencia corrupta. Hay gente que “siempre creará un stock de humanos degenerados, débiles mentales y desequilibrados que devastará las costumbres sociales como un parásito destruye a un árbol sano”, decía. En el libro abogaba por normativas que provocasen la esterilización del lumpenproletariado y las personas con deficiencias físicas o psíquicas hasta grados extremos. Según June Rose, una biógrafa de Stopes, defendía la creación de una sociedad donde “sólo lo mejor y lo bello deberían sobrevivir”. En cierto momento extendió su baremo a los hombres “propensos a la embriaguez y al mal carácter”. También “de los irremediablemente podridos y los enfermos raciales” cuyos hijos son “vidas derrochadoras". Para 1934 el plan se extendía también a los “mestizos", que deberían esterilizarse al nacer. Apenas unos años después mostraría su apoyo a la causa nazi e iniciaría una correspondencia breve pero efusiva con Hitler, cuyos puntos de vista celebraba. El nacimiento de una planificación Interior de la clínica de Londres. Animados por las experiencias de feministas defensoras de los derechos reproductivos en Estados Unidos, Stopes y su marido abrieron en 1921 la primera clínica de planificación familiar, la Clínica de Madres. No era una clínica abortiva, puesto que de forma pública (que no privada) la doctora estaba en contra de esta práctica. El trabajo del centro era asesorar e instruir a mujeres casadas en salud e higiene reproductiva, en cómo hacer la marcha atrás y otros tantos remedios más o menos científicos y dañinos sobre anticoncepción. La vida de esta clínica se vio envuelta en sórdidas acusaciones ya desde sus inicios, y no sólo por las ligas religiosas, que sin duda estaban en contra de su propaganda antivida y poco cristiana, sino también por los que defendían los derechos humanos. El centro, no por nada, no se abrió en la parte pudiente de Londres, como sería de esperar, sino en los barrios bajos. Un médico la acusó de estar practicando la anticoncepción en las mujeres pobres a modo de eugenesia. El revuelo mediático de las distintas querellas judiciales que puso la sufragista a su acusador (hombre al que terminaron dando la razón los jueces) sólo provocó que Stopes adquiriese aún más fama. Capuchón cervical de goma, llamado “Prorace”, con lengüeta para facilitar su extracción, tamaño 2, de John Bell Croyden Ltd. Como cuentan los historiadores, hay que entender la ideología eugenésica como una corriente política muy de moda en aquel período y que instrumentalizaban a su favor tanto las fuerzas de la izquierda como de la derecha dependiendo del ángulo. Así como los conservadores podían hablar de la inherente inferioridad de ciertas personas que justificasen su posición social y que mereciesen un peor trato, los movimientos socialistas y liberadores podían defender la limitación de esa descendencia de los pobres por ser un “desperdicio”, niños cuyas vidas no se desarrollarán de forma plena y que empobrecerían, por ejemplo, la calidad de vida de sus madres. Uno de los lemas de la asociación fundada por Stopes era "Bebés en el lugar correcto". El Gremio de Mujeres Cooperativas británico, una organización pseudo pública y auxiliar del movimiento cooperativo en el Reino Unido que promovía la relevancia social de las mujeres, llegó a aprobar una resolución que apoyaba la esterilización obligatoria de los “incapacitados”. Como bien saben también las feministas ilustradas, los movimientos de liberación femeninos tienen en sus orígenes en muchos casos una conquista de derechos a expensas de otros grupos: primero las mujeres ricas y blancas, después todas las demás. Así, en imágenes como la de este condón femenino que vemos aquí y que repartía gratuitamente el centro de Stopes, vemos la doble dimensión de la historia: un instrumento que ayudó a que muchas mujeres controlasen los hijos que deseaban tener y al tiempo algo que se le daba de forma selectiva a las parteras judías de aquel entonces. Partera de Marie Stopes International atendiendo a una clienta en Kabul, Afganistán. Tras su muerte su trabajo siguió vivo: sus Clínicas de Madres, que habían crecido en Leeds, Aberdeen, Belfast, Cardiff y Swansea, funcionaron hasta 1975 sin grandes cambios y ahí la administración cambió el nombre de los centros a Marie Stopes International, una empresa con presencia en 37 países y más de 11.000 miembros que ayudan a mujeres de todo el mundo a defender sus derechos reproductivos, sobre todo hoy los del aborto seguro, principal servicio que brindan sus instalaciones desde los 70. Curiosamente el año pasado la histórica institución cambió su nombre por MSI Reproductive Choises, un título que enmascara el nombre de su fundadora. La decisión, según sus gestores, se aceleró por el Movimiento Black Lives Matter: “ella fue una mujer de su tiempo, claramente una pionera reconocida en planificación familiar y en varias otras áreas[…]pero el nuevo nombre hace una distinción muy clara entre nuestros valores y aquellos que no apoyamos”. Stopes murió a los 77 años de cáncer de mama. Sólo tuvo un hijo, Harry Stopes-Roe, y cuando éste se hizo adulto quiso casarse con una mujer miope, lo que desde su punto de vista era un sabotaje a la doctrina a la que había consagrado su vida. Harry hizo caso omiso de su madre y continuó sus nupcias con la “degenerada”. Al morir le legó una copia del diccionario de Oxford, mientras que todo su enorme patrimonio fue a parar a clínicas eugenésicas y a la Royal Society of Literature. https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/marie-stopes-sufragista-que-introdujo-condon-femenino-que-queria-eugenesia-para-pobres

Se halla muy extendida la idea de que el feminismo problemático sólo es el más reciente, el de la "tercera ola" o el "feminismo de género". En este hilo recogeré algunas estampas históricas del movimiento feminista que cuestionan esa imagen idílica del primer feminismo. Por supuesto, podrá encontrarse el caso de feministas que defendiesen a maternidad o que sólo cuestionasen algunos excesos machistas. Pero se verá que la mayoría de aspectos negativos ya estaban muy presentes en el primer feminismo, hasta el punto de que algunas feministas radicales de la actualidad quedan como "aficionadas". Se ha publicado recientemente un libro de la feminista Helene von Druskowitz, que durante una época se carteaba con Nietzsche. Extraigo algunas citas interesantes de una reseña de este libro: En otra reseña, vemos que lo que propone esta feminista tiene mucha relación con lo que estamos viviendo hoy en relación con el aborto, el antinatalismo y la eutanasia. En otras palabras, esta feminista quería que las mujeres fuesen guías y abanderadas de la muerte: ¿El auge de la eutanasia en Occidente tendrá también relación con esto? Recuerdo que generalmente eran las mujeres las que se ocupaban de cuidar de los familiares enfermos. Y que son principalmente mujeres las que estudian Enfermería. No digo que esa situación fuese justa, pero ¿podría ser que la eutanasia sea una manera de liberarlas también de esa "carga", una vez que se las ha liberado de la "carga" de maternidad? El decálogo de Helene von Druskowitz dirigido a las mujeres no tiene desperdicio: Iré recogiendo otras estampas históricas del feminismo. Pero el hilo está abierto a vuestras aportaciones.

Muy de acuerdo con tu opinión, @Español. Para mí la situación es clara desde hace algunos años. El Papa Benedicto dio facilidades para la organización de misas con el rito de San Pío V en su forma extraordinaria, y a todos nos pareció bien. Pero estas facilidades, lejos de acabar con la actitud cismática de algunos partidarios de ese rito, la han potenciado, hasta el punto de que sostienen que las misas con el rito ordinario no son válidas y los que asistimos a esas misas somos herejes. Desde hace tiempo se ve muy claro cómo por razones ideológicas están utilizando todo esto del rito tridentino para dividir a la Iglesia y sembrar cizaña, con afirmaciones cada vez más audaces y malintencionadas, que sobrepasan el terreno de lo cismático para entrar ya en el terreno de la herejía. Por lo tanto, me parece muy lógico el motu proprio de Francisco con el que intenta encauzar -que no eliminar- la celebración de ese rito. Vienen tiempos muy turbulentos para la Iglesia porque hay una serie señores, de fuera de la Iglesia y de dentro -aunque estos generalmente están conchabados con los de fuera-, que están empeñados en que salte por los aires. Algunos no lo vamos a permitir. Español, no sé si consideras conveniente dedicarle un hilo propio al tema.

Sin entender mucho de qué va esto, en principio no veo gran beneficio para España. Primero, no creo que la digitalización vaya a acabar con el problema de empleo en España, pues de hecho lo digital tiene como primera meta prescindir del elemento humano. Segundo, dudo de la utilidad real de esos proyectos digitales que se citan y algunos hasta me parecen humo. Tercero, no tiene mucho sentido montar startups con talento español pero con financiación estadounidense, porque si de esas startups saliese algún proyecto útil o rentable, se lo acabarían quedando los estadounidenses por cuatro perras. Como de hecho ya sucede actualmente: si un español o europeo produce algún software revolucionario, los gigantes de Silicon Valley lo acaban comprando por lo que para ellos es una cantidad irrisoria. Cuarto, no parece una buena idea ampliar el poder que tienen los fondos inversores de Estados Unidos sobre la economía española. No sé cómo lo ves tú, @Español. En tu introducción apenas esbozabas tu opinión.

Disculpad que dejase el vídeo satánico acompañado de un acertijo en vez de desarrollar mi crítica. No tenía tiempo para más. Procuro explicarme ahora. @Español, comentas el contrasentido de que el autor del vídeo se declare "no satánico". Es la vieja añagaza de los gnósticos. Dicen que ellos adoran a Lucifer, no a Satán, como si fueran dos entidades distintas. Sostienen que el universo espiritual fue creado por Lucifer, mientras que el mundo material -del que que supuestamente abjuran- fue creado por Satán, que identifican con Yahvé. Para rematar la faena, estos maestros de la mentira utilizan el viejo truco ateo de achacar el satanismo a una proyección del cristianismo. Según esta teoría, sería la imaginación morbosa de los cristianos la que dio lugar al satanismo. Pero lo cierto es que este Grupo de Ur, encabezado por Josep Carles Laínez, se reivindica abiertamente de Satanás, como tú mismo has descubierto. Esto se ve a las claras en su publicación oficial, Studia Sætanica. En la página de venta vemos algunos de los contenidos de esta revista: A lo que añaden, en una especie de presentación de la revista: Una página de esa publicación: ¿Es importante este Josep Carles Laínez o es solo un friki al que no sigue nadie? En absoluto es un personaje marginal: participa con frecuencia en conferencias universitarias, le hacen entrevistas en la prensa tradicional y realiza presentaciones en la SGAE y otros lugares nada marginales. Su producción académica es muy amplia, como puede verse aquí: Josep Carles Laínez - Dialnet La revista abiertamente satánica que dirige no la he visto en ninguna librería. Pero sí he visto otra revista que va en la misma onda pero con más disimulo, "Herejía y Belleza", que venden en Gradual Hate Records pero también, repito, en librerías modestas de ciudades pequeñas. Por cierto, muy interesante lo de "Gradual Hate". ¿Qué querrán decir con eso? ¿Que promueven el odio de forma gradual para conquistar mejor los espíritus? Bien mirado, es lo que viene sucediendo en los últimos tiempos. Nuestros lectores se preguntarán qué tiene que ver todo esto con la derecha. Bien, pues este Josep Carles es uno de los ideólogos de esta derecha posmoderna de la que hablaba en el hilo. Siempre ha participado en los círculos de la Nueva Derecha, con J. J. Esparza y sus amiguitos. En la captura de la revista afirma que forma parte de un colectivo "nacional-pagano". Josep Carles es un columnista habitual de El Manifiesto, la publicación de la Nueva Derecha que apoya a Vox pero que también intenta influir en el PP y en la derecha extraparlamentaria: Josep Carles Laínez | 3 | El Manifiesto Por cierto, en El Manifiesto escribió un artículo revindicando la homosexualidad como parte de las "esencias europeas" que nos arrebató el cristianismo: En un breve artículo, el Círculo de Ur nos cuenta que, después de haber conseguido derrotar al "papismo" (término con el que se refieren al catolicismo), en Europa se estaba produciendo un gran despertar pagano pero que, por desgracia para ellos, han venido los musulmanes a aguarles la fiesta: Como consideran que el islam es la principal amenaza para ellos, los paganos homófilos, ahora son entusiastas de la causa de Israel. Josep escribió esta apología de Israel en el Club de Libertad Digital (de nuevo, vemos que el discurso de este hombre está lejos de ser marginal en los medios de derechas): Josep Carles Laínez - Qué significa Israel para mí - La Ilustración Liberal Pero apoyan a Israel de forma maquiavélica, en clave antiislámica y anticristiana, no porque aprecien a los judíos. Puede percibirse esto en algunos párrafos del artículo citado: A pesar de su patente desprecio hacia judíos y cristianos, no han tenido ningún problema en publicarle el artículo en Libertad Digital. De hecho, Josep Carles es tan poco marginal dentro de la derecha que es un colaborador habitual de FAES, la fundación creada por Aznar, de la que han salido otros exponentes de la Nueva Derecha. He aquí uno de los artículos que ha publicado recientemente: Ley Trans(tocadora) Pero con introducir su nombre en el buscador, puede verse que tiene numerosas colaboraciones en los Cuadernos de FAES. Por ejemplo, este artículo en el que pretende ridiculizar a la izquierda porque no era aficionada a las películas de vaqueros: Y no creo que Josep tenga una responsabilidad menor en esa fundación del PP, pues hace poco fue el encargado por FAES de moderar un debate muy seguido en internet sobre la Ley Trans (no sé si ahí hablaría de su reivindicación del homoerotismo pagano): Josep no limita su proselitismo satánico-pagano a los adultos: también quiere convertir a los niños. Con sinceridad, no creo que veamos una alerta de HazteOír o de CitizenGO. Esto sólo sería criticable si lo hiciese alguien de izquierdas. Si es de derechas, como es de "los nuestros" está muy bien. De hecho, he visto que últimamente Polonia Castellanos, la de Abogados Cristianos, ha concedido una entrevista a La Emboscadura en el mismo número que esta publicación homenajea a Juan Pablo Vitali, otra figura señera de este paganismo satánico. Así es la derecha posmoderna. Lo malo o lo bueno se juzga en función de la adscripción ideológica de cada uno; no hay bien y mal sino nosotros frente a los otros. Eso es todo lo que importa. No hay ninguna idea sólida más allá de la lucha tribal, que ahora han rebautizado como "guerra cultural" por influencia yanqui. ¿Es anecdótico lo de Josep Carles Laínez? Ya hemos visto que no. Participa en una fundación tan poco marginal como FAES y lo mismo tiene una tribuna en Libertad Digital que en El Manifiesto, desde donde ejerce una importante influencia sobre toda la derecha (Vox, PP y derecha extraparlamentaria) en el sentido que claramente expone en sus vídeos y escritos. Tiene abiertas las puertas de la prensa y participa en numerosas redes universitarias y de todo tipo. Por ejemplo, colabora con un tal Gonzalo, otro amigo de lo oculto —además de amigo fraternal de Ana Iris— al que el otro día entrevistaban en la primera plana del ABC junto a su socio toledano, amigo de un "creador de contenidos" del que se han publicado numerosos vídeos en este foro. No lo digo como reproche sino para que veáis lo extensas y profundas que son las redes que han tejido agitadores como Josep Carles y la impunidad de la que gozan. Nadie de esta derecha (incluida la que blasona de católica) le ha reprochado a Josep Carles sus ideas profundamente anticristianas ni se ha planteado dejar de colaborar con él. Hay muchas personas con las mismas ideas que Josep Carles y cada vez tienen mayor peso en la derecha, que lejos de afearles nada, los recibe con los brazos abiertos y los aplaude cada vez que abren la boca. Desde hace tiempo, resulta evidente que son estas personas las que marcan la batuta en la derecha sin que nadie dé la voz de alarma. Señal de que esta derecha posmoderna ya tiene poco que ver con lo que era antiguamente la derecha, que, a pesar de sus enormes errores y traiciones, nunca habría acogido en su seno a un sujeto que adora abiertamente a Satanás y que pretende erradicar el cristianismo de Europa.

Sin más:

Español, es muy acertado eso que dices de que las ideologías se han ido devaluando hasta convertirse en ejercicios de manipulación de las emociones cada vez más simples. De alguna manera, donde antes teníamos ideologías que enjuiciaban el mundo y prescribían soluciones de forma más o menos racional (aunque ese culto de la razón degenerase con frecuencia en irracionalidad y fanatismo), hoy tan solo tenemos una serie de tribus digitales que, más que un sistema ideas, manejan una colección de eslóganes cada vez más reducida, con la que apelan a las emociones -generalmente las de tipo negativo, como el odio- para marcar territorio y descalificar al que no forma parte de la tribu. Continúo con el tema de la derecha posmoderna. El tema sexual juega un papel muy importante en esta derecha posmoderna, que yo diría que es tan degenerada o mas que su contraparte de izquierdas. Hay muchos aspectos que quisiera tocar sobre este asunto, pero por el momento le voy a dar un descanso para pasar a otro tema. Propongo a los lectores que vean el siguiente vídeo, o el texto que lo introduce, para que piensen si la persona que firma ese ritual y esas proclamas es de izquierdas o, por el contrario, es de derechas; si es un marginado de la sociedad o alguien con amplias redes institucionales; si está al margen de la política o pertenece a algún partido político del ámbito parlamentario o extraparlamentario; si cree que será rechazado visceralmente por los "católicos" o, por el contrario, éstos no tienen ningún problema en codearse con este personaje:

Antes de que se pierda en la profundidades de las redes sociales, traigo una brillante reflexión sobre la familia nuclear y la familia extendida que publicó un usuario que firma como Anxo (fuente en Twitter). Lo pongo en forma de artículo para que sea más legible y señalo en negrita algunos fragmentos que considero cruciales. El autor inserta varios enlaces en inglés donde se apueden ampliar sus afirmaciones, pero es preferible leer el texto de un tirón, sin distracciones, porque el tema es realmente importante. A ver qué opináis. Salvo el último párrafo, me parece una reflexión muy acertada sobre el error de la familia nuclear frente a la familia extendida de siempre. Esta familia extendida es la familia tradicional, la familia católica, mientras que la "nuclear" es la familia burguesa (quizá le interese el tema a @Javier de Miguel), que da paso necesariamente a las familias monoparentales y otras degeneraciones posteriores. Poco avanzaremos si, a esos sucedáeos familiares, desde el ámbito católico proponemos como modelo alternativo la familia nuclear, que es el eslabón previo de esa cadena de disolución de la familia.