Hispanorromano

¡Bienvenido! Esperamos tus aportaciones con interés.

Juan Manuel de Prada publica una crítica a algunos mantras de los tecnooptimistas. Señalo en negrita lo que considero más acertado. Es muy interesante lo que dice sobre la renta básica universal (¿la pagan los robots o los pocos trabajadores que queden?) y su afirmación de que las herramientas, en vez de sustituirnos, deberían enfocarse a multiplicar nuestras capacidades.

¿Pero ves una conexión de esto con el pensamiento alemán? ¿O ahí me he pasado de rosca?

Yo diría que EEUU tiene las dos características: por un lado es un "supermercado de las religiones", pero por otro lado puedes estar seguro de que siempre mandará el núcleo protestante. Precisamente ayer leía esta noticia: El Templo Satánico consiguió que el Tesoro de EEUU lo reconozca como un lugar de adoración oficial y no pagará impuestos - Infobae Y, ojo, no es cosa de Obama. Esta vez ha sido Trump. Tan masónicos son los EEUU como Francia. Y tan masónico fue el bando sudista como el del norte. Sea por masonismo o por protestantismo (que son compatibles), los EEUU son constitucionalmente anticatólicos. En ese sentido, soy más partidario de la idea de que su única purga es su caída.

No creo que la Iglesia mendigue un abrigo bajo el Imperio de la Luz. Simplemente, como institución formada por personas falibles, se ha ido adaptando a algunas cosas después de que fuera la única en oponer resistencia. El Imperio Protestante, tal como lo veo yo, es tan nocivo como el Imperio de la Luz y de hecho comparte bastantes cosas con él. Los revolucionarios franceses se inspiraron en los revolucionarios norteamericanos. Espero que Vox no forme parte de ese Imperio Protestante, porque en América supone la más radical negación de la Hispanidad. Podemos tratar con protestantes suecos, que albergan cierta inocencia, pero no podemos tratar con protestantes que aspiran a imponer el dominio anglosajón en Hispanoamérica. Un protestante en Hispanoamérica es siempre un enemigo radical de España, un imperialista anglosajón disfrazado. No desesperemos. El Imperio del Dios católico puede estar más cerca de lo que creemos.

Siguiendo con el problema alemán, ayer leí una noticia inquietante: Medio ambiente: Lo mejor que podemos hacer con la España vacía no es repoblarla sino llenarla de bichos Vienen a decir que, en vez de repoblar la España vacía con personas, habría que repoblarla con animales. Así hasta que no quede un solo ser humano, imagino. Es una postura que ya han manifestado algunos dirigentes identitarios. Pero mi sorpresa viene cuando, en la letra pequeña, descubro que esto lo promociona un oscuro Centro Alemán para la Investigación Integrada de la Biodiversidad. Tenían que ser alemanes. Hace unos días también descubrí por casualidad esta cita de Nietzsche: ¿Qué clase de persona despreciable puede decir esta barbaridad? ¿Qué tipo de cultura puede llegar a engendrar este pensamiento suicida? Schopenhauer también debe de tener unas cuantas citas de este jaez. ¿Es la misantropía una característica del pensamiento alemán? ¿La bruma germánica contra la luz mediterránea?

No me fio de las palabras de Salvini, como tampoco se fían los militantes de Vox que han contestado al hilo de Salvini. (Espero que Abascal tome nota.) Salvini lo que quiere es sumar los escaños de Vox para el proyecto que pretende acaudillar en Europa. Pero Salvini ha seguido teniendo relación con los separatistas catalanes, con el envío de delegaciones oficiales a las manifestaciones secesionistas, pese a las felicitaciones a Vox. Salvini nunca ha sido amigo de España. Y su apoyo a los secesionistas catalanes y vascos es histórico y bien meditado. Gerión, ¿quién es José Antonio Kast y qué orientación tiene su partido?

Primera figura importante de la "Cultura" que da su apoyo a Vox: Calamaro se lanza a hacer campaña por Vox: "Patriotas que piensan en los obreros" Andrés Calamaro es argentino. Me parece que no es casualidad que mucha gente de Hispanoamérica esté ilusionada con Vox. Creo que Vox también sintoniza con los reunificacionistas de Puerto Rico. Ahora, no sé si plasmará en algo más. Depende mucho de los resultados que vaya cosechando en las elecciones y requerirá mucho trabajo. Pero es un buen punto de partida. Lo que me parecería un error es que Vox sintonizase exclusivamente con el sector de Hispanoamérica que detesta a Perón y simpatiza con Trump. Debería tener un mensaje más integrador en este aspecto y debería desarrollar u sentimiento antiyanqui que, hoy por hoy, parece lejano. Las naciones hispanoamericanas sólo verán en España una hermana o una madre si se ofrece como alternativa a las dos grandes potencias que extienden sus garras por Hispanoamérica.

Bienvenido , Menorqui.

Pensando en las últimas discusiones —que espero no hayan producido una ruptura definitiva—, recordé aquel lema de unidad en la diversidad, o también unidad en la pluralidad. No sé cuál es el origen de este lema, pero creo que es una idea muy católica que podemos aplicar en nuestra vida diaria pero también a la hora de afrontar grandes cuestiones, como la articulación de España o de la Iglesia católica. Por ejemplo, no habría problema en que España albergue regiones diversas con tal de que reine la unidad que proporciona, sobre todo, la fe católica pero también una historia y una lengua comunes. El mismo esquema es aplicable a la propia Iglesia católica, que reconoce diferentes ritos y estructuras jerárquicas con tal de que se adhieran al Credo y reconozcan al Supremo Pontífice. Por tanto, la idea de unidad en la diversidad me parece excelente y procuro guiarme por ella. El problema es que, a la hora de la verdad, la aplicación práctica de esta idea no es tan fácil, pues siempre hay tensión entre la unidad y el reconocimiento de la diversidad. ¿En qué momento la diversidad pone en peligro la unidad? ¿En qué momento la unidad pone en peligro la diversidad? En definitiva, ¿cómo conjugar la diversidad con la unidad? No tengo una respuesta clara a estas preguntas. Pero me parece que es fundamental reflexionar sobre el tema, porque es la cuestión filosófica que subyace a la articulación de España, de la sociedad, de la Iglesia y de tantos otros aspectos de nuestra realidad. En principio la idea que viene a la cabeza para salvar la tensión entre diversidad y unidad es la siguiente: Es bueno reconocer la diversidad dentro de una misma entidad. Sobre todo, a la hora de incorporar a nuevos miembros, es casi necesario reconocer su diversidad. Pero una vez que está lograda la unidad, sería un error ahondar en la diversidad. Diversidad, sí, pero con tendencia a la unidad. Ejemplo 1: Es bueno que la Iglesia católica vaya incorporando iglesias que quedaron desperdigadas por el Cisma de Oriente y eso sólo lo puede hacer reconociendo sus ritos diversos; pero tampoco sería buena idea fomentar estos ritos o prescindir de un rito común o predominante en la Iglesia. Es una lástima que se perdiese el rito mozárabe, pero creo que los papas de aquel entonces al final hicieron lo correcto al prescribirnos el rito romano. Ejemplo 2: Fue bueno que España rehiciese su unidad otorgando privilegios a las diversas regiones que se iban reincorporando, lo que incluye reconocer sus peculiares lenguas y costumbres. Sin embargo, sería un error ahondar en estas peculiaridades o fomentarlas artificialmente, pues al final irían en contra de la unidad por muy buena voluntad que se le ponga al asunto. Ojalá que el catalán se mantenga por siglos, pero en la dinámica actual es probable que sea absorbido por el castellano. Forzar las cosas para que los catalanes hablen exclusivamente catalán al final lo único que lograría es que, en vez de terminar hablando español de manera natural, terminen hablando inglés. Además, se da el caso de que en Cataluña hay una tendencia a romper los vínculos con el resto de españoles, por lo que sería un error ahondar en el reconocimiento de la diversidad. El caso de Valencia o de las Islas Baleares sería totalmente distinto. Allí no hay una tendencia a romper los vínculos con España pese a algunos brotes inquietantes. Allí siempre se habló la lengua propia para ofrendar nuevas glorias a España. Por tanto, no habría problema en seguir reconociendo su diversidad como hasta ahora. Tampoco os fijéis mucho en los ejemplos, que a lo mejor no están bien traídos. Cuando se habla de esto, lo natural es pensar en nuestra querida España, pero quizá eso enturbia las cosas, pues en verdad es un dilema al que nos enfrentamos diariamente en todos los ámbitos. Para mí lo ideal sería reconocer toda la diversidad posible dentro de la unidad, pero me planteo que a veces hay un conflicto entre diversidad y unidad que resuelvo optando por esta última. En definitiva, creo que la diversidad con tendencia a la unidad es mejor que la unidad con tendencia a la diversidad. Lo importante es la tendencia. Ésta es mi respuesta intuitiva al gran interrogante de cómo conjugar la diversidad con la unidad. Pero es posible que haya otras formas de resolver el dilema. Me gustaría conocer vuestras opiniones.

En primicia para este foro, voy a ir recogiendo algunos pasajes que me llaman la atención del libro Santiago Abascal: España vertebrada que acaba de publicar Fernando Sánchez Dragó. El libro es básicamente es una entrevista de Dragó a Abascal en la que a veces interviene Kiko Méndez Monasterio. Dragó somete a Abascal a un intenso acoso y derribo para que apoye a Rusia, pero Abascal se resiste: También Dragó presiona a Abascal para que adopte políticas ultraliberales en economía. Pero Abascal se revuelve contra estas dos cosas: Mi juicio sobre estos dos fragmentos (y otros similares que hay repartidos por el libro) es favorable a Abascal. Pero hay otros asuntos que me parecen negativos. Ya los iré recogiendo. He pensado que sería mejor publicarlo en un hilo separado, ahora que es de máxima actualidad este tema.

Creo que es compatible lo que dice Gerión con lo que venís diciendo en este hilo o con lo que habéis dicho en otros momentos. Hay que tener en cuenta que la afirmación va precedida de un condicional.

El artículo del Real Instituto Elcano sostiene que el abandono de la "opción preferencial por los pobres" hizo que, en iberoamérica, algunos indígenas se pasasen a las iglesias protestantes. Es curiosa la tesis y nunca me lo había planteado así. En Infocatólica y demás reductos neocones siempre me vendieron la historia al revés: que la "opción preferencial por los pobres" había provocado que los indígenas, hartos, se pasasen a las iglesias protestantes.

Español, muchas gracias por explicarnos en detalle lo de la teología de la liberación. No sabía que había todas esas corrientes y que algunas de ellas no eran necesariamente condenables. Hasta ahora lo consideraba un bloque compacto que había que condenar en bloque, sin lugar a los matices. Eso me pasa por fiarme de páginas y portales que en el fondo me han demostrado sobradamente que no son de fiar. Me gustaría preguntarte una cosa. ¿Es verdad que la Teología Marxista de la Liberación fue fomentada por la URSS como herramienta imperialista? En el antiguo Religión Digital había algún que otro clérigo de esta tendencia. En su día observé que manifestaban una abierta simpatía por Putin, a pesar de que en Occidente generalmente lo asociamos a posiciones derechistas.

Por lo que vi anoche en los foros y en las redes sociales, le atribuyen el incendio de Notre Dame a los musulmanes, a Macron y al Papa Francisco, por este orden. Creo que está claro a quién le aprovechan esas especulaciones. Y también está claro que se ha llegado a un punto en el que la realidad no importa. Me parece que han ganado.

¡Bienvenida!

En el hilo sobre los chalecos amarillos cité un discurso de Don Sixto de Borbón. Me gustaría citar ahora otro fragmento que, a diferencia del otro, me ha sorprendido positivamente. Don Sixto habla del imperio y lo hace en términos espirituales pero también materiales, si no lo he interpretado mal: Este discurso me sorprende positivamente por varias razones. Primero, porque habla del imperio sin complejos, a diferencia de bastantes carlistas que siempre lo han mirado con cierta precaución, cuando no con desdén. Segundo, porque para Don Sixto el imperio no parece ser únicamente un recurso retórico. Entiende el imperio como algo espiritual, por supuesto, pero también como algo material, que es bueno que se concrete en estructuras políticas. En los años 40 y 50 se hablaba mucho del imperio, pero en la mayoría de casos era una vaga alusión retórica que no aspiraba a concretarse en nada. Se hablaba, por lo general, de un imperio espiritual, pero no se explicaba en qué consistía ni cómo se llegaba a él. El discurso de Don Sixto me plantea otra reflexión. ¿Es posible el imperio espiritual sin el imperio material? Teóricamente sería posible, pero en la práctica me parece que no se ha dado el caso de ninguna nación que impere espiritualmente antes de imperar materialmente. ¿Cómo pueden dominar los anglosajones el plano cultural si no es habiéndose asegurado previamente el dominio político-militar? Por descontado, no me refiero a la naturaleza profunda de todos los imperios, que debe estar siempre subordinada a lo espiritual, y más en concreto a la única religión verdadera, la católica. No concibo ningún imperio español que no parta de la fe católica o que no tenga como fin último el de servir a Dios. Pero, incluso desde esa realidad católica, creo que no es posible influir espiritualmente en el mundo, en el sentido católico que queremos, sin procurarnos previamente ciertas conquistas materiales. Que no tienen por qué ser bélicas. Podría ser la reunificación voluntaria de Puerto Rico con España o la firma de un tratado por el que todas las naciones hispanas establecen cierta coordinación económica o política. Aunque tampoco se puede renunciar definitivamente a lo bélico si se aspira a influir en el mundo. Puede que no compartáis mi punto de vista o el de Don Sixto. O puede que de las palabras de Don Sixto deduzcáis otra cosa muy diferente. Pero me parece un tema de debate muy interesante y me gustaría conocer vuestras opiniones.

Un forista de BBJ ha traducido parte de un texto que desmitifica un poco lo de GLADIO. Me parece que es algo ingenuo pensar que GLADIO sólo sólo se usó en función anticomunista, pero esta versión me parece más acorde con la realidad que la que circula por internet en diferentes versiones. De cualquier forma, creo que es interesante dar a conocer el texto en este hilo sobre conspiraciones. Luego cada uno juzgará con qué parte se queda. Extraído de: Diamonds (and Disinformation) Are Forever https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/lo-de-gladio-eran-patriotas-anticomunistas.1155257/#

Permitidme que explique algunas razones por las que no considero el franquismo un modelo de éxito. En otros contextos haría de abogado defensor de Franco. Permitidme que aquí haga un poco de fiscal y adoptad vosotros, si queréis, el papel de abogados de la defensa, de lo que podría resultar un debate enriquecedor. Se me cae el alma a los pies al leer este artículo sobre las diferencias entre la versión inicial de la película Raza, dirigida por el propio Franco, y la versión remozada de 1949: Puedo entender que se eliminasen las alusiones fascistas. Me importa más España que la Falange y, si en aquel momento era necesario prescindir de los símbolos falangistas, lo habría entendido perfectamente. Pero no puedo entender que eliminasen las críticas a Estados Unidos, a la democracia y al liberalismo. Ojo, no hablamos de los últimos años del franquismo, sino de fecha tan temprana como 1949. Ahora que Vox ha popularizado la expresión, ¿no será en el fondo la derechita cobarde una herencia de aquel periodo? La forma de gobernar de Rajoy, por la que le llamaban despectivamente Don Tancredo, ¿no recuerda un poco a la de Franco? Ojo, siempre será preferible ese tipo de gobernante prudente que el desmelenado Aznar o el enloquecido Hitler que lleva a su nación al suicidio por un exceso de ambición. Pero hay algo que no me termina de gustar en esa forma de conducirse. Leo también que en Italia varios nietos y bisnietos de Mussolini participan activamente en la política sin renunciar a los símbolos y a la herencia fascista. Y que además son profesionales de éxito. ¿Por qué en España no se produce algo similar? Los nietos, unos golfos que ni tienen profesión conocida ni se han interesado nunca por la política. A lo más que llegan es a defender la tumba del Valle con el argumento de que su abuelo trajo la democracia. Quizá mi problema es que soy demasiado utópico. A la hora de juzgar el franquismo, pienso en lo que pudo haber sido y no fue. No obstante, creo que es un error guiarse por criterios exclusivamente pragmáticos. Sabemos que las utopías llevan a grandes desastres, pero quizá es bueno conservar un puntito de utopía para no caer en la mediocridad de la que España necesita salir desesperadamente. El otro día echaron una película interesante en La 2 (no sé cuánto tiempo estará disponible en internet): Versión española - La conspiración - RTVE.es Trata de la conspiración del General Mola para alzarse contra el Gobierno de la República. La película la metió en el cajón el Gobierno de Rajoy argumentando que no quería seguir hablando de la Guerra Civil. Pero es una película bastante interesante que para mí retrata lo que pudo haber sido. Indudablemente, en algunas escenas se busca perjudicar la imagen del General Mola con las tretas habituales de los progres, pero no creo que en el cómputo global su imagen sea negativa, por lo menos si se visiona la película con una mentalidad contrarrevolucionaria.

Gerión y resto de foreros: ¿Qué opinión tenéis de estos conflictos que se ha desatado recientemente y de cómo nos pueden afectar a España? 1) Turbulencias en Sudán. Cristianos en el Sur. 2) Turbulencias en Argelia. Creo que España tiene intereses en Argelia. 3) Guerra en Libia entre el General Haftar (Emiratos, Arabia Saudí, Egipto, Rusia y dicen que Francia) y el Gobierno de Trípoli (Italia, etc.). Creo que los acuerdos de inmigración de Salvini con el Gobierno de Trípoli quedarán en papel mojado. Me parecen peligrosas estas turbulencias en países de Mediterráneo. Y creo que se les presta menos atención de la que se debería.

Aunque se sitúa en plano cultural, esta noticia podría tener consecuencia geopolíticas a la larga, y desde luego es algo digno de celebrar:

¡Bienvenido.! Yo creo que es positivo que se copien los contenidos del foro siempre que se cite su procedencia.

Muy interesantes los mensajes que has recogido. Concuerdo en que hay un problema alemán, del que por desgracia se conoce poco en España, y en la necesidad de olvidar a Kant, Marx y Nietzsche, arquitectos del mundo actual. Y en general de prescindir de la sobrevalorada filosofía alemana para volver a una filosofía razonable. Menos hablar de la irreal conspiración judía y más hablar del nefasto papel de los alemanes en el mundo moderno, ya desde Lutero. Freud era más alemán que judío. Menos hablar del origen judío de la revolución bolchevique y más hablar de la responsabilidad alemana en la llegada al poder de Lenin. Sin olvidar a los rusos y sus siniestras conexiones con los alemanes, en esa zona de contacto de Prusia con Rusia, en lo que respecta nazismo y a las dos guerras mundiales. Menos hablar de una abstracta banca judía y más hablar de los usureros alemanes, desde los Fugger hasta el Deutsche Bank y el rescate europeo a la banca alemana. Por no hablar del tema catalán y de cómo Alemania revienta Europa cada vez que asume alguna responsabilidad. Menos hablar de la tecnología alemana o de la radiante ética gernánica y más hablar del gigantesco fraude de Volkswagen y otras empresas. ¡Basta de despreciar a los latinos como atrasados o corruptos! Menos benedictos que, después dejar la casa hecha unos zorros, intentan dinamitar el papado romano subrepticiamente* y más franciscos que intentan cristianamente arreglar los errores de sus antecesores. Menos Tercer Reich y más Imperio Español. ¡Viva Roma! En España no hay conciencia del problema alemán. La había antes, sobre todo en las derechas, que veían en Alemania el mayor baluarte del progresismo, pero se ha perdido. Conviene recuperar esta conciencia. Por eso me parece muy adecuado este hilo.

No, no me he vuelto loco. No me refiero a Vladimir Ulianov sino a Lenín Moreno, el Presidente de Ecuador que acaba de expulsar a Julian Assange citando, entre otros motivos, su agresión contra España y contra el Vaticano: Me alegro de que esta rata antiespañola pase a la disposición de la Justicia. Y si termina extraditado a EEUU, mejor que mejor. Assange hizo campaña por Trump, así que no tiene por qué quejarse si acaba en sus manos. La mención de Lenín Moreno al Vaticano no es ninguna broma. Assange fue el que originó el bulo de que Soros había puesto en la silla de Roma a Francisco. Un bulo que viene alimentando a la pseudoderecha que se ha propuesto derribar al Papa actual. Un bulo que tiene un claro origen en Rusia, como el resto de las campañas de Assange, entre ellas la que emprendió en apoyo de los separatistas catalanes. Por eso, ante la noticia del arresto de Assange, la maquinaria rusa de propaganda se dedica a lanzar invectivas: Correa tras el arresto de Assange: "Lenín Moreno es el traidor más grande de la historia ecuatoriana y latinoamericana" - RT Esta clase de noticias sirven para detectar a agentes extranjeros. Los que sirven a España se alegran de que haya caído esta rata antiespañola que puso toda su fuerza al servicio de la secesión de Cataluña. Los que no sirven a España, como el identitario Josele Sánchez, lamentan la detención de Assange o se dedican a decir que era un agente americano, para emborronar el asunto. Me alegro de la decisión que ha tomado el Presidente de Ecuador. Ha demostrado gran consideración con España. Así que, por una vez, ¡viva Lenín!

Detienen por orden de EEUU a un general chavista que había dado su apoyo a Guaidó: Raro, raro, ¿no?