Hispanorromano

Así retrataba la prensa catalanista a los inmigrantes murcianos el 17 de enero de 1933: Los paralelismos con la actual dialéctica identaria me parecen claros. Algo de contexto histórico:

Elvira Roca ha respondido en El País. La respuesta no me parece la idónea hay y algún aspecto que me desagrada, cómo su alusión a un lema que utilizó el franquismo pero que bien podría ser el resumen de nuestra obra imperial. Mas, por otra parte, entiendo que se defienda de la forma que considere más oportuna.

Gran síntesis de la historia del Apóstol Santiago. En otros lugares, ya lo sabéis, sólo les interesa un aspecto muy concreto de esa "segunda parte de la historia" que menciona el Español. Aquí no mutilamos su historia para instrumentalizarla.

Ya están los alemanes proponiendo herejías democratizantes, como siempre. Ahora más en serio, no lo veo correcto. Si hay un sacerdote que oficia la misa, no veo por qué el sermón lo debería predicar un laico. Otra cosa es que los laicos puedan ayudar en algunas tareas formativas, como de hecho ya ocurre.

Sí, parece que ahora el PSOE está más justificado ante sus votantes a la hora de pactar con Cs. Pero de todas formas, no veo a Cs muy dispuesto a ese pacto por el momento, salvo que también estén escenificando de cara a sus electores. Son varios ya los fundadores y miembros de peso de Cs que han abandonado la formación por la negativa de Rivera a pactar con el PSOE. Resulta un poco extraño lo de Cs. Un partido en teoría de centro que, sin embargo, se pasa todo el tiempo poniendo "líneas rojas" a la izquierda (PSOE) y a la derecha (Vox). Se diría que, más que de centro, es un partido que aspira a reemplazar al PP.

Pues me parece una excelente idea que España aproveche su buena relación y sus lazos históricos con esos países para tomar ventaja ante los cambios que se avecinan en la industria de la automoción. Mi única pega es que no acabo de ver la viabilidad del coche eléctrico. Pero de todas formas, puede que lo impongan por decreto y puede que me equivoque en mis apreciaciones y surjan tecnologías que lo hagan viable, con lo que no está de más ir tomando posiciones.

Sigmund Freud era claramente alemán e influyó en la psicología alemana, además de estar influido por Nietzsche. Que tuviese antepasados judíos es lo de menos, ya que él renegaba furiosamente de la religión judía y de los judíos. Lo mismo que Marx. Y no han surgido un Marx o un Freud en tierras italianas o francesas, así que lo específico de ellos es su germanidad. A ver qué nos comenta Gerión, pero al doctor Vallejo Nájera en principio no lo veo extranjerizante. Escribía asiduamente en la revista tradicionalista Acción Española. Conozco las acusaciones que le formulan, pero sospecho que es parte de una campaña de difamación roja, como la de los "niñós robados" del franquismo, que recientemente se ha descubierto como un fraude a lomos de un episodio de histeria colectiva. Porque en los escritos del doctor Vallejo Nájera, leídos sin sacar frases de contexto, hasta el momento no he encontrado eso de lo que le acusan. Al contrario, Vallejo Nájera es un feroz crítico de la eugenesia nazi -que, en cambio, veían con buenos ojos los rojos de la época- y lo que propone en su famoso libro "Eugenesia de la Hispanidad" en el fondo es una crítica del racismo y de lo que comúmente se conoce como eugenesia. O sea, la relación de ese libro con la eugenesia sería más o menos la misma que la del Día de la Raza con el racismo. Puedo equivocarme, porque no he leído toda la obra de Vallejo Nájera, pero en principio no veo que los acusadores hayan probado sus inverosímiles acusaciones.

Someto a vuestro juicio un artículo del Coronel Pakez, un periodista que tiene gran relevancia dentro de la derecha tuitera y que el parecer tuvo o tiene alguna vinculación con Intereconomía. El artículo lo recomendó Javier Garisoain después de que tuviese lugar cierta polémica en Tuiter por las opiniones que manifestó sobre España (que cité en el hilo de Vanu sobre la CTC). Este Coronel Pakez parece tener influencia carlista, pero también tiene influencia falangista y fuerzanovista, con lo que sería injusto cargarle el muerto a Garisoain. Por eso lo comento en un hilo propio y no en el citado hilo sobre la CTC. También creo que merece hilo propio porque las opiniones que vierte el Coronel Pakez están más generalizadas de lo que podría parecer a primera vista. El artículo tiene cosas acertadas, como la necesaria vinculación de España con el catolicismo, la reivindicación de la Hispanidad y del universalismo católico y romano. Pero el artículo desliza varias frases que en mi opinión revelan un problema de fondo y una frivolidad muy peligrosa al tratar de la posible ruptura de Cataluña con España. Señalo en amarillo las cosas que más me chirrían o que veo problemáticas. Puede que algunas de esas frases no las consideréis problemáticas, al matizarlas en función del contexto, y puede que no consideréis problemático el artículo. O puede que sí. En fin, que me gustaría conocer vuestra opinión.

Como comenté, veo aspectos positivos en el escrito del Coronel Pakez, como su defensa de la Hispanidad y de la misión católica de España. España debe recuperar esa misión y eso por sí solo solucionará muchas de nuestras angustias. Sin embargo, veo varios problemas en la argumentación del Coronel Pakez. Para empezar, da la impresión de que si España no es católica o no cumple su misión en el mundo —como es el caso en la actualidad— ya no merece la pena pelear por su unidad. Me parece que esto es erróneo. La unidad y la integridad de la patria siguen siendo un bien al que se debe aspirar aunque los ciudadanos o el Estado hayan dejado de ser católicos. Si dos personas se casan por la Iglesia, pero con el paso de los años el marido deja de ir a misa y la mujer pierde la fe, sigue siendo preferible que el matrimonio continúe unido en lugar de disolverlo. Ese matrimonio tiene más posibilidades de recuperar la fe si sigue unido, lo mismo que España tiene más posibilidades de recuperar la fe católica si permanece unida. También parece deducirse de la argumentación de Pakez que no tiene mucha importancia que Cataluña se separe de España si por otra parte tampoco nos preocupamos de la América española. Veo aquí una lógica booleana del todo o nada que conduce a la destrucción de las personas y de las patrias. Lo ideal sería que los españoles nos preocupásemos de Cataluña y de Hispanoamérica, pero si un porcentaje de españoles por desgracia ignora a esta última, tampoco tenemos por qué ceder en lo de Cataluña. En vez del autodestructivo todo o nada es preferible un enfoque gradual, de ir dando pequeños pasos para recuperar nuestra grandeza anterior. Si por una parte sería bueno que España se volcase en empresas exteriores (como me he hartado de decir) para evitar las tensiones internas, lo contrario no funciona; es decir, porque nos despreocupemos de Cataluña no va España a recuperar su misión hispánica y católica en el mundo. Al contrario, si perdemos Cataluña los puertorriqueños que todavía estaban interesados reunificarse con España dejarán de estarlo. Porque nadie quiere unirse a una nación que se está descomponiendo. En el trasfondo del discurso de Pakez percibo una visión hiperidealista que no creo que case demasiado con la doctrina católica. Por ejemplo, cuando afirma que "España es eterna e indestructible". Como España es eterna e indestructible —parece decir— despreocupémonos de lo que pueda suceder en Cataluña, pues de todas formas España seguirá viva eternamente. Pero no es verdad que España sea eterna e indestructible. No hay ninguna nación eterna. Algunas naciones pueden dejar huella en la historia, pero todas las naciones tienen un final y de todas formas esa huella histórica se acaba perdiendo. La única nación eterna es la Celestial. Las naciones no dejan de ser construcciones humanas y terrenales (quizá la más importante de esas construcciones y de las pocas por las que merece la pena morir), por lo que no tiene ningún sentido que un católico las considere eternas. Aspiramos a que España dure el máximo tiempo posible, para que así pueda cumplir su misión, pero sabemos que no puede ser eterna. Y como sabemos que ni España ni ninguna otra nación es eterna, tenemos que pelear día a día por su existencia y no podemos permitirnos aflojar por un segundo. España durará lo que Dios disponga, pero nosotros no conocemos sus planes y tenemos que poner de nuestra parte para que siga viva.

Si Pedro Sánchez ha incluido la eutanasia en el programa que en estos días se debate en el Congreso, será preferible votar en contra de su investidura.

No había visto esta noticia de diciembre de 2018. No sé en qué quedó la cosa y tampoco me he formado ningún juicio de esta iniciativa:

En el foro Hispanismo publican un artículo muy interesante. Procede de una publicación carlista e integrista que tuvo cierta relevancia en las postrimerías del franquismo y en los primeros años de la Transición. El artículo es una respuesta a la conmemoración de Ortega y Gasset que organizó la recién legalizada FE-JONS en 1980. Estamos hablando de una de las neofalanges que, a la muerte Franco, rehicieron y manipularon el legado de José Antonio hasta hacerlo irreconocible. La crítica del artículo está bien orientada y está formulada desde la mejor fe. Hay un párrafo en el que humildemente creo que se equivoca: aquel en el que le atribuye a José Antonio cierta influencia inicial por parte de Ortega y Gasset. Pero entiendo que no hay maldad en esta opinión (posiblemente parte del equívoco que han fomentado las neofalanges) y el resto del artículo me parece de gran mérito. Pues, además de formular una crítica muy necesaria a Ortega y Gasset, defiende la honra y la integridad de la Falange como deberían haber hecho los falangistas.

Aunque habéis dado parcialmente vuestra opinión, me gustaría preguntaros dos cuestiones muy concretas. 1) ¿Vuestra valoración de este tratado de la UE con Mercosur es más bien positiva o negativa? En el caso de que sea negativa, ¿lo denunciarías como perjudicial al mismo nivel que el TTIP (Estados Unidos) y el CETA (Canadá)? 2) Misma pregunta pero en el supuesto de que el tratado con Mercosur lo firmase exclusivamente España.

Javier, tu reflexión es sabia y necesaria. Yo también creo que es preferible guardar silencio o no expresar una opinión si uno sabe muy bien de qué va el tema. Y aunque conozca el tema, a veces conviene callar y no prestarse al ajetreado ir y venir de opiniones que impone internet. En el mundo actual demasiada gente opina sobre casi todo. Más prudente sería callar. Aquí yo caigo muchas veces en ese defecto. Opino de cosas de las que tengo un conocimiento parcial. Y a veces por la vanidad de emitir una opinión y ver que alguien la aplaude. No obstante, como bien dice Vanu, en el caso concreto de este foro, nos conviene que haya una participación regular para que el sitio sea viable. Y la razón por la que queremos que el foro sea viable es que en otros sitios, y sobre todo en las redes sociales, se opina todavía con mayor ligereza y no tienen cabida sabias reflexiones como la tuya. Con lo que creemos que es necesario que exista este pequeño oasis a pesar de los defectos inherentes al medio. Nos ha hecho mucha ilusión que nos leyeses y que valorases nuestro trabajo, aunque sin duda podemos hacerlo mejor y habrá gente que lo haga todavía mejor en otros reductos. Nos gustaría seguir contando con tu participación.

Para buscar términos acuñados en los dos últimos dos siglos (por ejemplo, Hispanidad o racismo) también suelen ser interesantes estas dos hemerotecas digitales: Hemeroteca Digital. Biblioteca Nacional de España Biblioteca Virtual de Prensa Histórica > Búsqueda Luego cada comunidad autónoma tiene su hemeroteca digital propia, con lo que la búsqueda se complica. Pero merece la pena indagar en estas hemerotecas digitales, pues se encuentran cosas de lo más curiosas. Estos resultados generalmente no están accesibles en Google.

En el área identitaria tienen la receta mágica para que Vox remonte el vuelo: más identitarismo y menos españolismo. Hay que ponerse la barretina y ondear la ikurriña. España es algo "casposo", de fachas, no de nazis, que son los que molan. El españolismo perturba nuestra defensa de la raza blanca. Hay que resignificar Vox en clave catalanista e identitaria, vamos, como la antigua PxC. Pongo la serie de tuits para os resulte más fácil leerlo: Más tuits de este figura. Los nacionalistas flamencos, que apoyan a los separatistas catalanes, son los que molan: ¿Qué nos importa a nosotros que persigan a la gente por mostrar sus vínculos con el resto de España? Sólo nos deben importar los blancos. No hay ningún problema con la independencia de Cataluña y hasta hay que desearla para librarnos de la peste "jacobina": Ah, es de los que cree que Vox perdió su magia cuando Fernando Paz renunció a su candidatura al Congreso (que no a la militancia): Bendita CEDADE que nos trajo estas doctrinas tan simpáticas que cristalizaron en el fenómeno Anglada, con el apoyo de muchos que se consideran patriotas y tradicionalistas. También decía Ernesto Milá el otro día que el problema de Vox es que habla demasiado de España y demasiado poco de los inmigrantes. Ellos tienen la receta del éxito.

Buena investigación. Sí, creo que fue Zacarías de Vizcarra el que le dio el significado que hoy todos manejamos. Planteo dos dudas. 1) ¿Era carlista don Zacarías? Lo comento porque, en mis pesquisas, encontré que su padre había sido voluntario en la guerra carlista, pero de él no conseguí averiguar nada. 2) Una duda que me ronda desde hace tiempo. Es claro que "Hispanidad" se acuñó con la loable intención de reivindicar el sustrato común de España y aquellos países americanos. En ese sentido, desempeñó un importante papel a la hora de recomponer los lazos de España con esos países después del Desastre de 1898. Ahora bien, pasado más de un siglo de aquello, ¿podría ser que el uso de la raíz antigua "Hisp-" en vez la más moderna de "Esp-" haga que algunos españoles contemplen aquello como algo ajeno, o como algo lejano en el tiempo (y, por tanto, irrecuperable), o a lo sumo como una España de tercera categoría? A fin de dejar claro que somos dos ramas de un mismo tronco, ¿no sería mejor hablar de "Españolismo", "Españolidad" y "América española"? Pienso en los muchos españoles que no tienen ningún afecto por aquellos países o que los contemplan como algo completamente ajeno. Pienso en los muchos españoles, incluidos algunos que se declaran patriotas, que son refractarios a cualquier articulación política o cultural de la Hispanidad. Don Zacarías de Vizcarra tiene escritos de lo más interesantes. Algunos causarán auténtico pavor en los idiotitarios. En 1954 escribió un artículo en el que denunciaba la infiltración izquierdista en la España nacional.

Bienvenido.

Español, te agradezco la crónica que haces del debate de investidura, ya que no he podido seguirlo. Sigo sin entender por qué PP/Ciudadanos/Vox no prefieren la abstención en la votación de investidura a cambio de que el PSOE no se coaligue con Podemos. Una cosa que me preocupa de la próxima legislatura es la posible legalización de la eutanasia. Llevan ya mucho tiempo dando la matraca con esto. La entrada de Podemos en el Gobierno quizá inclinaría la balanza

Un detalle: Trump ganó las elecciones en noviembre de 2016. Elvira Roca publicó su libro en 2016, no sé exactamente en qué mes, pero cabe imaginar que su redacción le llevaría varios meses o hasta un año. Así que lo de Imperiofobia como prolongación de la ola trumpista no se sostiene por ningún lado. Por otra parte, Elvira Roca ha manifestado una opinión bastante negativa sobre Trump: Otro detalle: Villacañas acusa a Elvira Roca de trabajar para Rusia. Pero el propio Villacañas parece que también esté en nómina, según se desprende de esta entrevista: Ya comenté en su día que Elvira Roca más que una investigadora es un divulgadora. Su libro puede someterse a crítica y no vería mal que se hiciese una crítica razonada de algunos aspectos. Pero lo de Villacañas es otra cosa. Es una enmienda a la totalidad basada en insultos y descalificaciones de un intelectual de medio pelo que está resentido contra España y contra la Iglesia. Un intelectual que, en cambio, ejerce siempre que puede de abogado de Alemania, como en este artículo de 2017 que publicó en defensa de Lutero: El despropósito llega al punto de que Villacañas, en su libelo Imperofilia, defiende la actuación de los protestantes alemanes con las brujas por considerarla exquisitamente racional frente a la irracional Inquisición española, a la que acusa de connivencia con las brujas: ¿Puede tomarse en serio a un tipo que sostiene semejantes disparates?

Bien esta la autocrítica, pero también veamos lo que tenemos de positivo: Los mensajes que dejó Martín Varsavsky en Twitter: No me caía especialmente bien este empresario, pero ha tenido un detalle muy majo al hablar así de España dirigiéndose a la comunidad angloparlante.

Sí, yo también creo que ésa sería la mejor opción para Vox, ya que así no se pringa pero tampoco obstaculiza. También muy de acuerdo con tu crítica a la camarilla de Madrid que, en todos los partidos, decide la política municipal de cada pueblo de España. La noticia que ha traído el Español es tremenda. La quería haber traído hace unos días, pero ya sabéis que no quiero sobrecargar con el tema ruso. En definitiva: 1) Hay una conversación grabada en la que Gianluca Savoini, un turbio liguista que trabaja para Salvini, acuerda la financiación de la Liga Norte con una delegación del Kremlin. (No se sabe si la financiación se ha materializado finalmente, pero la cosa apesta.) Sobre ese oscuro personaje y sobre la extensión de la trama, recomiendo este artículo que, aunque escrito por una persona de izquierdas, es objetivo y da una idea acertada de la situación. Por cierto, al que cita como presidente honorario de la asociación Lombardía-Rusia, Aleksei Komov, es el mismo que está en el patronato de CitizenGO/HazteOír. 2) Pillan a unos ultras con arsenal de armas que incluye un misil aire-aire. Parece que el misil procede de Catar, pero de un lote que se habría vendido a España. Uno de los ultras fue candidato por Forza Nuova. En principio se piensa que quizá lo querían vender a los rebeldes prrorrusos del Donbas, pero sale Salvini diciendo que no, que un agente de la KGB le ha dicho que es un complot de los neonazis ucranianos para asesinarle a él. ¿Gladio de la OTAN, como insinúa Salvini, o el Gladio de Putin? Están pasando cosas pasando cosas muy graves, pero daría para hilo propio.

Someto a vuestra consideración una idea a fin de evaluar si es plausible. Parece que el sector de Vox que más está presionando para que Vox no pacte con PP y Cs es el que representa Arsuaga y sus muchachos del Yunque. Por ejemplo, véase esta alerta de CitizenGO: Abascal: no cedas a la presión | CitizenGO O este artículo de Arsuaga en Actuall: A Vox le va mejor cuando no hace caso a Federico, por Ignacio Arsuaga Aunque el título se refiere a Losantos, la idea principal es la de presionar a Vox para que en ningún caso pacte con PP y Cs. Me parecen muy extrañas estas molestias que se está tomando el Yunque para que Vox no forme gobiernos con PP y Cs. Podría ser por integridad, en el sentido de que es mejor no pactar con quien admite el derecho al aborto o titubea en otras cuestiones importantes. Pero Vox tampoco tiene posiciones tan íntegras en esas cuestiones (está muy lejos de querer prohibir el aborto) y, por otra parte, a los que conocemos la trayectoria de Hazte Oír y compañía nos sorprende esta actitud. De siempre, Arsuaga y sus muchachos les reían todas las gracias a los dirigentes peperos y los presentaban como provida cuando todos sabíamos que eran abortistas. Y siempre, siempre, se movían en un terreno muy posibilista que les llevaba apoyar al PP y a favorecer todo tipo de pactos. ¿Qué ha cambiado en la banda de Arsuaga? ¿Por qué los campeones del pactismo y del buen rollito ahora se muestran tan fanáticos? ¿Por qué están tan interesados en que Vox no forme gobiernos con otros partidos? Me pregunto si puede tener algo que ver que CitizenGO tenga un amiguete ruso de Putin en su patronato; que tenga también a un italiano con idénticas conexiones, o que el Yunque esté recibiendo una lluvia de millones procedente de Rusia. Quizá estos patrocinadores le han indicado a Arsuaga que lo que interesa, más que ir solucionando las cosas, es crispar la situación en España todo lo que sea posible. Nos conviene que haya tensión, como dijo aquél. Cuanto más se enfrenten los españoles, mejor. No sé, es una idea que me ha pasado por la cabeza al ver el empeño que ponen los yunqueros en que Vox no pacte gobiernos con nadie y al ver el brusco cambio de actitud que tuvo lugar en Hazte Oír cuando empezó a fluir el dinero ruso. Pero a lo mejor esta idea no se corresponde con la realidad o no es del todo plausible, así que me gustaría conocer vuestras opiniones.

Esta otra entrevista que pongo a continuación tiene también su miga. Sin perjuicio de su posible cercanía al PP valenciano, parece que este tipo también fue mentor de Íñigo Errejón, que además presentó su libro. Ya comenté que la editorial, Lengua de trapo, publica las revistas oficiales del sector errejonista. En esta entrevista se percibe un un profundo resetimiento y un profundo anticlericalismo, que curiosamente va en la línea que promueven algunos sedicentes patriotas en el sentido de que "España debe liberarse de las cadenas de Roma". En el fondo no tiene nada de raro: la postura progre original era la de fomentar una Iglesia Nacional al margen de Roma. Si algún día queréis, podemos rescatar artículos de progres decimonónicos que son calcados de las típicas reivindicaciones de una Iglesia Nacional que tanto se escuchan en el sector identitario. Hay cosas que no me gustan de Elvira Roca, entre ellas la buena opinión que tiene de Rusia y de Estados Unidos. Ya lo dije en su momento. Pero me parece que Villacañas es un oportunista al acusarla de trabajar para Putin y para Trump. Porque el libro de Elvira Roca es anterior a la ola trumpista, que yo sepa. Y tampoco es tan antieuropea Elvira Roca. En su libro le mete caña a Europa, pero también reconoce que lo más sensato es trabajar dentro de ese marco. Lo que le valió la acusación de "europeista" en algunas reseñas que se hicieron del libro en el sector patriótico. ¿En qué quedamos, oiga? Además, Elvira ha roca ha firmado un manifiesto en el que se declara contraria a la ola populista. Otra acusación que no se sostiene es la de "antisemita". No he visto ningún aspecto antisemita en el libro de Elvira Roca. Más bien todo lo contrario. Yo creo que este tío está en modo libelista y la vale cualquier argumento para derribar a Elvira Roca. La entrevista, de la que subrayo algunas frases que me han llamado la atención:

Creo que te pueden interesar estos dos enlaces: Nuevo Tesoro Lexicográfico de la Lengua Española (RAE S. XVII al S. XX) Corpus del Español 100 millones de palabras /1200s-1900s / siglos XIII-XX Si tienes alguna duda concreta, también puedes preguntar por aquí.