Hispanorromano

Buena iniciativa revisionista de un compatriota colombiano:

Muy interesante el tema planteado. El maquinismo prescinde del hombre y con frecuencia pone el hombre a trabajar para la máquina en lugar de hacer que ésta le sirva. Creo que la solución a esto sólo la puede dar la doctrina católica, que pone en el centro al hombre pero siempre sujeto a Dios. La dirección de la sociedad deberían marcarla la teología y tal vez la filosofía, nunca la ciencia o la técnica, que se ocupan de los medios pero no de los fines. Aunque el fin sea bueno, no son válidos todos los medios. De monstruosidades como el internet de las cosas se derivan terribles consecuencias para la humanidad. Pero también se derivan consecuencias funestas para la patria (para la idea de patria y para nuestra patria concreta que es España). Hay que tener en cuenta que no hablamos de todas las máquinas. Hablamos de unas máquinas muy particulares que sólo se diseñan y construyen en EEUU y China. Si nuestra sociedad se hace a tal punto dependiente de esas máquinas, estará también subyugada por completo a esas dos naciones que hasta ahora tienen el monopolio de esas máquinas. Sería preferible no depender tanto de esas máquinas en tanto no las podamos construir.

En este extenso artículo se recoge la opinión de tres científicos españoles que son escépticos con el cambio climático: Cambio climático: El 97% de los científicos está con Greta Thunberg. Hablamos con el 3% restante Me ha gustado la opinión del segundo y el tercero. El primero me ha parecido un tanto influido por la ideología. A la intención de ligar el posible cambio climático con políticas neomalthusianas se puede responder desde argumentos católicos. Pero también se puede responder con argumentos neutros, cuya validez es evidente para cualquiera, como en esta carta dirigida a La Vanguardia: Creo que el posible error de diagnóstico en lo que respecta al cambio climático puede deberse a que se están utilizando modelos matemáticos y simulaciones por ordenador para predecir el futuro. ¿Pero no es un poco irreal pretender que un modelo matemático puede conocer el clima dentro de 50 años cuando ni siquiera es capaz de predecir el tiempo que hará dentro de tres meses? Uno de los científicos entrevistados del enlace inicial dice expresamente que son modelos extremadamente complejos y da a entender que ni siquiera los entienden todos los científicos. ¿No vendrá por ahí el error? A lo mejor el modelo es erróneo o a lo mejor es correcto pero un pequeño error de cálculo introduce una distorsión que posteriormente se amplifica y conduce a predicciones erróneas. En un artículo académico publicado recientemente se evidencian las limitaciones de los ordenadores a la hora reproducir el comportamiento de sistemas caóticos. No es buena costumbre citar textos en inglés, pero en este caso creo que merece la pena:

Tremendo lo de Skolae. Pensaba que el tema estaba algo exagerado por los medios de derechas, pero en el enlace oficial que nos facilita el Español he visto que se emplean las repugnantes expresiones citadas y otras del mismo tenor. Se busca claramente corromper a la infancia.

Gerión, no entiendo tu último mensaje. ¿Quién pastelea con progres? ¿Te parecen progres los párrafos que cité del Papa en los que anima a revertir el invierno demográfico y a luchar contra la colonización ideológica que pretende homogeneizar a todos los pueblos? Quizá estás haciendo una distinción entre protestantes progres y protestantes evangélicos. Pero es una distinción artificial que manejan algunas sectas protestantes. La realidad es que todos los protestantes son progres y ninguno es evangélico. De todas formas, el Papa en su viaje a Suecia trató con los protestantes más serios, no con los "progres". Con los que no trata, en otras cosas porque ellos no quieren, es con los protestantes americanos que hacen de la lucha contra el catolicismo y contra lo hispano su esencia. Creo que estás equivocado en esa idea de que el Papa está significado con el imperio masoneuropeo. El Papa reside en Europa y prefiere una Europa unida, pero más allá de eso no hay nada. En el peor de los casos, lo que llamas masoneuropeo siempre será preferible a los masonyanqui. No sé por qué adscribes lo másonico siempre a Europa y en cambio obvias que el elemento masónico es fundacional en los Estados Unidos y que afecta a todos sus partidos, incluido el nativista que representa Trump. El que llamas "tercio evangélico" (Brasil y Centroamérica) no creo que haya que apoyarlo de ninguna manera. Pues en América lo "evangélico" siempre va contra lo católico y lo español; es una herramienta de colonización del gigante del norte y no puede cambiar de naturaleza. No se puede llegar a ninguna componenda con esos protestantes que son correa de transmisión del imperio yanqui. (No es lo mismo que tratar con los protestantes suecos.) Si no te conmueve el argumento religioso o te parece cainita, creo que sí entenderás el argumento patriótico. Por cierto, ahora que se habla tanto del sínodo de la Amazonia, ¿no puede ser que en el interés del Santo Padre esté el frenar la creciente influencia de esos protestantes? Con lo que indirectamente juega a favor de lo hispano. Te quejas de las "acusaciones durísimas de pederastia" contra los conservadores. Posiblemente te refieras a mí. Te aclaro que lo de la pederastia no lo utilizo como arma arrojadiza, a diferencia de otros. Me preocupan todos los pederastas que se cobijan en la Iglesia, sean del signo que sean. Pero si observo que en el ámbito conservador hay una mayor tendencia a encubrir la pederastia, lo tengo que decir. Insisto, no es un argumento arrojadizo. Desde sus inicios, he seguido atentamente y con profunda preocupación la crisis de pederastia en la Iglesia y también tengo elementos de juicio al margen de las noticias. Y hay hechos impepinables, como el de que varias órdenes conservadoras fueron fundadas por pederastas que a su vez fueron encubiertos por otros conservadores; que entre los promotores de la revuelta contra Francisco hay prelados que se han destacado por encubrir a los pederastas; que en el aparato mediático de esta revuelta también abundan los encubridores, como uno que recientemente se dedicó a ultrajar a un pobre niño al que su profesor le obligaba a meterse bolígrafos por el culo; y que recientemente se ha descubierto una ONG conservadora de EEUU que tenía como misión ayudar a clérigos pederastas. Lo de "conservadores" y "progres" es una distinción artificial que manejamos para entendernos, pero la línea divisoria no es tan clara. Muchos que parecen conservadores al mismo tiempo son progres en bastantes aspectos. Y algunos que parecían progres acaban tirando al conservadurismo. Conviene ser relativistas con esto de las etiquetas, porque la experiencia demuestra que esos dos extremos son variantes de una misma cosa. ¿Hay algo más progre y más anticristiano que sodomizar niños y que la autoridad eclesiástica lo encubra?

¡Bienvenido! No te cortes en aportar tus opiniones.

A mí Errejón me cae mejor que Iglesias. Lo veo menos extremista y más dialogante. Pero lo de la orientación patriótica de su nuevo partido no lo acabo de ver. En cuanto al problema de Cataluña, siguen hablando de "consultar con la ciudadanía" y otras fórmulas imprecisas en las que no se atisba un especial interés en mantener unida a España. En cuanto a la historia de España, no creo que la acepten en su totalidad y mucho menos su raíz católica. Su vago patriotismo parece limitarse al interés por captar a sectores que tradicionalmente no votan a las izquierdas. Por el momento, no veo a Errejón capacitado para reconducir a la izquierda a posiciones patrióticas, pero considero que su postura es menos dañina que la de Iglesias y, aunque sea de forma muy remota, va en la buena senda, así que no creo que sea una mala noticia que se escinda de Podemos. Hace falta que Errejón concrete su vocación patriótica en hechos tangibles, por ejemplo, adoptando una posición rotunda en relación con el desafío separatista en Cataluña.

La editorial del BOE publica cosas muy interesantes. No hay que desconfiar de todo lo que se publica desde organismos oficiales.

Actuall y HazteOír se suman a la guerra sucia contra el Papa: No, Santo Padre, no nos pida obedecer a la ONU La frase está sacada de contexto de una manera asquerosa. Quieren dar a entender que el Papa es un "masón" que manda obedecer a la ONU, con la mala fama que esta organización tiene en cuanto al aborto, etcétera, pero lo cierto es que el Santo Padre respondía a una pregunta muy concreta sobre la colonización de Mauricio por EEUU y Reino Unido: Lo curioso es que que los mismos sinvergüenzas que quieren contaminar al Santo Padre con la ONU ayer mismo, en respuesta a la posible exhumación y traslado del cadáver de de Franco, argüían que la ONU guardó un minuto de silencio por Franco. Lo que vale para masonizar al Santo Padre en cambio sirve para poner a Franco en un pedestal. Así de coherentes son en su guerra ideológica. Actuall/HO hasta ahora había mantenido una posición discreta con el Papa, ya que dependen de apoyos eclesiásticos. Gente de HazteOír y del Yunque venían difamando al Santo padre a título individual, pero hasta ahora habían evitado ponerle la marca institucional de HazteOír a sus calumnias. Esta calumnia concreta circula también por otros medios conservadores aficionados a la calumnia, como Infovaticana, GloriaTV o Enraizados en Cristo. Y está teniendo una importante difusión en Youtube. Estos malditos hipócritas se han agarrado a esa frase sacada de contexto para difamar al Papa. Pero en cambio han evitado reproducir otras frases de la misma charla informal en la que el Papa decías cosas como ésta: O pasajes como éste en que se declara contrario a la globalización porque anula la identidad de los pueblos: A estas ratas manipuladoras les habría sido muy fácil tomar estos dos pasajes para reforzar su mensaje identitario. Pero como en realidad no están interesados en la salvación de Europa o de la raza blanca, han preferido centrarse en las frases que se podían usar -sacadas de contexto- para dar una mala imagen del Santo Padre. Y ésa es la táctica que emplean de forma sistemática. Amplifican y manipulan todas las palabras que se puedan usar para presentar al Papa como un izquierdista, y al mismo tiempo boicotean la difusión de los pasajes que pudieran resultar gratos a la audiencia de derechas. Así es como van preparando el cisma, siguiendo consignas internacionales.

Realizo una crítica del optimismo que reina con respecto a internet en la mayoría de ámbitos contrarrevolucionarios; pero lo hago desde el terreno de las hipótesis y adoptando por comodidad el papel imaginario de fiscal, por lo que ruego que no se corte nadie si quiere ejercer de abogado defensor en este caso: el contraste de ideas puede ser bueno. El ciberoptimismo del que hablo suele tener ribetes utópicos. En realidad, la ciberutopía está muy presente en toda la sociedad desde hace un par de décadas, pero me extraña la facilidad con la que también ha penetrado en ambientes católicos, generalmente más dados a la mesura. Pongo como ejemplo un reciente comentario del periodista católico Eulogio López: Eulogio tiene razón en una cosa: ya no se leen periódicos, se leen noticias (filtradas por las redes sociales en función de nuestros afinidades). Esto en mi opinión es malo, y no entiendo que Eulogio acoja esa novedad con neutralidad o indiferencia. Pero me llama sobre todo la atención la parte que he resaltado en negrita: esa idea de que el más humilde bloguero puede hacer temblar a un imperio. Para empezar, no conozco a ningún bloguero de Almería que haya hecho temblar al imperio. El imperio sigue vivo y coleando. Y no será ningún bloguero de Almería el que lo derribe. ¿De qué manera podría hacer temblar al imperio ese bloguero? Podría dar una noticia que muestre la hipocresía del imperio, pero un bloguero no tiene la capacidad de acceder a esa clase de noticias desde su doritocueva almeriense. Entonces sólo nos queda la opinión del bloguero. Pero con una simple opinión, lanzada al inmenso océano de internet, no se puede derribar un imperio. Esa opinión tendrá que competir con millones de opiniones y de distracciones -entre ellas, el porno- que pugnan por la atención del internauta. Y aun en caso de que en bloguero consiga una gran repercusión, una mera opinión no es capaz de hacer temblar a un imperio. Opiniones las hay para todos los gustos y téngase también en cuenta que, mientras ese bloguero almeriense da su opinión, hay otros blogueros que lanzan una opinión contraria desde Oklahoma o desde Michigan. ¿Ha reflexionado Eulogio sobre el hecho de que ese bloguero almeriense publique su opinión en una plataforma que es propiedad del imperio? Las plataformas condicionan los contenidos y, en caso de que un contenido desafíe de verdad a la plataforma -y al imperio que la sustenta- estas dos entidades pueden optar por desalojar al bloguero. Un bloguero no tiene fuerza para hacer temblar un imperio, y casi mejor que sea así, en mi opinión. Porque si de verdad un bloguero cualquiera fuese capaz de derribar un imperio viviríamos en un caos permanente. Eulogio supone que ese bloguero almeriense quiere derribar el imperio por buenas y católicas razones. ¿Pero por qué no tiene en cuenta que a lo mejor otros blogueros -quizá la mayoría- usan ese supuesto poder para promover otro imperio todavía más opresor o simplemente para destruir los cimientos cristianos de la sociedad? Si un bloguero almeriense tiene tan grande poder, lo tendrá para el bien y para el mal. Tampoco tiene en cuenta Eulogio que a lo mejor el imperio moviliza a sus propios ejércitos de blogueros contra los que resulta imposible luchar desde un dormitorio almeriense. Pero quizá puede ocurrir algo peor, y es que mafias o entidades privadas oscuras usen ese infinito poder que otorga internet para moldear la sociedad a su gusto, en un sentido nada cristiano. Esa idea de que un bloguero aislado puede hacer temblar al imperio o al sistema me parece ilusoria pero, de ser cierta en alguna medida, representaría un peligro más que una oportunidad. Creo que así lo vería un católico contrarrevolucionario del siglo pasado. Un católico de esos tiempos no vería bien que cualquiera pueda opinar y que todas las opiniones valgan lo mismo; como tampoco vería bien que cualquier persona, desde su doritocueva almeriense, pudiese darle la vuelta a la sociedad como un calcetín a base de opiniones y memes. Contemplaría con verdadero pavor que ese poder tan grande pudiera estar en manos de personas malvadas y vería que la evolución natural de esto es que dicho poder lo terminen acumulando las mafias, grupos de presión y Estados que tengan más fuerza y menos escrúpulos a la hora de actuar en internet. Por supuesto, un contrarrevolucionario del siglo pasado tampoco vería bien que en internet circulen las informaciones, las ideas y las imágenes sin ninguna censura o límite. Los contrarrevolucionarios siempre fueron partidarios de la censura a pesar de que indirectamente les pudiese perjudicar. En la concepción católica, las ideas nocivas no deben fluir alegremente y sin censura; la pornografía tampoco. De poco me sirve que un bloguero almeriense pueda hacer temblar al imperio si la contrapartida es que dicho imperio puede meter en mi mente y en la de mis hijos gigas y gigas de imágenes pornográficas e ideas disolventes. Y se engaña quien crea que el flujo de información es simétrico. El bloguero almeriense tiene muy poca capacidad de contaminar la mente del imperio, pero el imperio tiene una inmensa capacidad de contaminar la mente del bloguero. Por no hablar de los imperios paralelos o alternativos que también suministran aberraciones a la mente del internauta para captar su atención. En suma, me parece exagerado ese optimismo con respecto a internet que reina en los círculos contrarrevolucionarios; en poco se diferencia del típico utopismo izquierdista. Creo que harían mejor en tomarse lo de internet con más calma y con un espíritu más crítico, sin dejar de utilizarlo pero al mismo tiempo denunciando sus peligros. Creo que conviene hacerse a la idea de que ningún bloguero católico va a derribar el imperio anticristiano desde su dormitorio almeriense. Internet no es la panacea. De igual forma, me parece una traición a la filosofía católica esa idea que se ha extendido de que las ideas deben fluir sin cortapisas y de que la censura es algo negativo. Me parece una idea verdaderamente revolucionaria, en el peor sentido de esta palabra. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

El infocatólico LFPB dice que Francisco es un antipapa:

Traduzco para el foro una impactante carta que hace unas semanas dirigió a sus seguidores Márton Gyöngyösi, vicepresidente del partido húngaro Jobbik*. * Jobbik es un partido de extrema derecha que siempre ha contado con una importante representación en el Parlamento de Hungría. Tradicionalmente ha sido un partido antiinmigración y no ha dejado de serlo, pero la inmigración es sólo uno de los muchos ejes de su programa nacionalista y, por otra parte, están escandalizados con la demagogia y las malas artes de Víktor Orbán, con lo que han adoptado una postura más moderada y muchos de los extremistas que había en el partido se han ido a Fidesz. Han perdido el apoyo de Rusia y consideran que Orbán es un pelele ruso. No estoy seguro de que sea un partido fiable el cien por cien, más que nada porque es un poco difícil para un occidental comprender lo de Hungría, pero me ha parecido que la carta es muy correcta y merecía ser conocida por nuestros lectores y en general por los católicos españoles. También es muy interesante lo que comenta Márton Gyöngyösi de los ataques al Papa Francisco por parte de los lacayos de Orbán, así como la disyuntiva que plantea de cristianos frente a cristianistas. No se entiende que en su día la ACdP invitase al calvinista Orbán en calidad de caudillo católico o que en los portales de información religiosa le presenten como un modelo a imitar. Tampoco se entiende muy bien que hace años en la ultraderecha española estuviesen todo el día dando la vara con Jobbik y que de repente se haya hecho sobre ellos el más absoluto de los silencios. O quizá se entiende demasiado bien la razón de esas conductas. La carta me parece digna de aplauso, si es sincera, y por lo demás coincide con muchas de las cosas que veníamos comentando por aquí. Así que vale la pena conocerla y difundirla. Abre también un debate muy interesante que no entiendo por qué no ha llegado a la derecha española. Me perdonaréis que la traducción no sea muy brillante. Para finalizar, dejo breve charla que dio Márton Gyöngyösi en la Conferencia de Familias Católicas celebrada en Irlanda:

Os dejo una breve charla que dio Márton Gyöngyösi en la Conferencia de Familias Católicas celebrada en Irlanda: La vi hace tiempo, pero si mal no recuerdo sostiene que el islam y la inmigración no serían la auténtica amenaza contra Europa, como pregonan los identitarios paganoides, sino más bien el abandono de nuestra fe cristiana. De ese abandono de la fe y de la familia cristianas surge como consecuencia lo otro. Ese enfoque me parece muy correcto. Sólo le vi una pega importante a la conferencia: por espacio de cinco segundos cita a un autor que considero nocivo. Por esa razón, sigo manteniendo alguna reserva sobre Jobbik, como ya indiqué en el mensaje inicial (además de que conviene ser cautelosos con cualquier movimiento extranjero). Si os animáis a ver la conferencia, os agradecería que comentéis vuestras impresiones. Explico por qué me pareció oportuno traducir la carta del vicepresidente de Jobbik: 1) denuncia el complot contra el Papa Francisco y sale en su defensa; 2) denuncia las maldades de Orbán; 3) aborda la crítica a la inmigración con realismo y sin abandonar la caridad cristiana; 4) denuncia la utilización del cristianismo con oscuros fines ideológicos; 5) y todo esto lo hace desde una posición de derecha dura, así que es evidente que esas consideraciones no obedecen a una cosmovisión progresista. En el fondo, lo que se dice en esa carta es más o menos lo que venimos diciendo en este foro desde hace dos años. Más adelante comentaré alguna cosa más sobre Hungría.

Se me había pasado este comentario de LFPB en el que acusa claramente de hereje al Papa: Más adelante, en respuesta a otro comentarista: Para que quede constancia.

El tapón racial. En un artículo de ReL encuentro esta imagen de un dispositivo anticonceptivo que distribuía Marie Stopes (progre, feminista, eugenista y racista): No me sorprende en absoluto. En la revista anarquista Estudios, todos los números llevaban publicidad de estos conos eugénicos: El terrorista anarquista Mateo Morral tenía la exclusiva de la distribución de este tipo de conos eugénicos en España. Entre bomba y bomba, Mateo Morral se sacaba unos cuartillos eugenizando a la plebe. En el periódico anarquista Solidaridad Obrera, los anticonceptivos se anunciaban con el descriptivo nombre de MALTHUS, el clérigo conservador que odiaba a los pobres: Este libro se titula así: "La maternidad consciente. El papel de las mujeres en la mejora de la raza". Por cierto, ese perverso concepto de la maternidad consciente ha sido reciclado, inexplicablemente, por algunos católicos conservadores que se dedican a dar lecciones. Ya lo veis: es directa la vinculación que establecían los anarquistas entre la anticoncepción y la eugenesia. Ahora los progres venden el acceso a los anticonceptivos como un derecho inalienable de la mujer. En aquel entonces eran menos crípticos y lo vendían como eugenesia, malthusianismo y mejora racial. Ampliaré el tema en posteriores pinceladas, para no cansar.

Supongo que a estas alturas os habréis enterado de que Abascal ha dedicado varios tuits al cardenal Sarah después de reunirse con él. Por lo visto sólo hablaron de inmigración y no tocaron el tema de los divorciados adúlteros. El cardenal Sarah es definido como "un grande" por PROBLANCO. Infovaticana dedica grandes titulares al evento. Pero al parecer hay algo más. Religión Digital informa de que el encuentro de Abascal con Sarah lo habría organizado Gabriel Ariza, que también habría organizado el reciente encuentro con Salvini. Muchos contactos tiene la familia Ariza, que difunde la señal de RT y ofrece en España las "exclusivas" de Viganó y otros trileros. Es realmente preocupante la implicación de la cloaca intereconómica en estas maniobras. Y también la implicación de muchos católicos con Intereconomía. Las dos comuniones siempre han tenido un rollo muy raro con esta cadena. Leí en su día que Ariza es familiar de Enrique Ravello (SOM Catalans, el partido que invita a la Diada a la Liga Norte) y que éste a su vez es pariente de un dirigente cetáceo. Yo no despreciaría el poder subversivo de la cloaca de Ariza. Montaron la operación esa de transfuguismo con la que le dieron el poder a Esperanza Aguire en la Comunidad de Madrid, y en su cadena se promocionaron inicialmente figuras después tristemente conocidas, como Francisco Granados, Cristina Cifuentes, Pablo Iglesias y Pedro Sánchez. Por ahí han pasado todos los corruptos. Y prácticamente toda la escoria que emponzoña España fue lanzada en esa cadena. Volviendo al aspecto puramente religioso, no entiendo a qué juega el cardenal Sarah. O prefiero no entenderlo. * * * Recojo dos comentarios interesantes en Infocatólica. El primero es de una persona que conozco y que, si bien se sitúa en el campo lefebrista, tiene una percepción similar del viraje hipócrita de los infocatólicos: Este otro mensaje dice también cosas sensatas y llega a afearle su condición de protestante a LFPB, aunque es igual de interesante la respuesta en la que éste enuncia la "cadena de mando" y declara que actúa según instrucciones del Padre Iraburu: Ignoro quién es el superior del P. Iraburu, al que algunos lefebristas expulsados de Infocatólica y luego reintegrados llamaban "Iraburro". Pero si a estas alguras no ha actuado ese superior, no creo que lo haga en próximas fechas.

Un interesante hilo de Twitter, el que un físico y meteorólogo explica su escepticismo antes los modelos que se están usando para predecir una crisis climática:

Estoy de acuerdo en que en España se ve el capitalismo peor que en otros países. Y estoy muy contento de que sea así. Porque es una herencia católica. Si los movimientos de izquierdas pretenden monopolizar el sentimiento anticapitalista, o lo prostituyen añadiendo otras ideas de su propia cosecha, no por ello hay que abandonar esa orientación anticapitalista de raíz católica. Quizá esa monopolización no se habría producido si las derechas, incluidas las que presumen de católicas, no hubiesen manifestado una escasa sensibilidad en esa materia, desoyendo los consejos que los papas vienen formulando desde el siglo XIX.

Vaya, pues no sabía esto de que Bolsonaro pretende explotar el Amazonas conjuntamente con EEUU. Siendo así, no sería de aplicación lo que comentaba Gerión de las Planicies del Bisonte, que entiendo que es una crítica al subdesarrollo en el que EEUU quiere confinar a algunos pueblos con la excusa ecologista. Un caso sería evidente sería África, donde muchos ecologistas occidentales están volcados en proteger a los leones y los tigres, ignorando -tal vez adrede- que si los leones vagan libremente por África los africanos nunca podrán salir del subdesarrollo. Desde luego, si el plan es que EEUU explote el Amazonas o que se les imponga a los indios un "progreso" como el que se les impuso a los indios cheroquis, bien está esa sensibilidad que manifiesta Francisco por el Amazonas.

Salto a la actualidad. Esterilizaciones forzosas de indígenas en la progresista Canadá: La CIDH le pide a Canadá frenar la esterilización forzada y tipificarla como delito | Sociedad | Agencia EFE La esterilización forzada a mujeres indígenas canadienses: un asunto muy reciente | Sociedad | EL PAÍS

Enumeré los usos ideológicos que se podían hacer del mito del cambio climático. Pero quizá también haya intereses estrictamente comerciales en el tema. Por ejemplo, puede que algunas naciones o grupos de presión estén interesados en debilitar a las naciones (principalmente árabes) que dependen del petróleo. O puede que alrededor de las energías renovables se haya constituído toda una industria que está muy interesada en hacernos creer lo del cambio climático, porque de ello depende su negocio : Google realiza la mayor compra de energía renovable de la historia – El Periodico de la Energía Sobra decir que, a la inversa, las petroleras y las naciones con yacimientos estarían interesadas en negarlo a toda costa. Imposible saber qué hay detrás de todo esto. Con el correr de los años quizá lo veamos más claro.

¿Cómo interpretar este movimiento? El Parlamento austríaco veta el tratado comercial entre la UE y el Mercosur

Este complotista frikinazi se burla de las generaciones educadas en el franquismo porque respetan la autoridad y no creen en la la Tierra Plana: Ilustra bien lo que hay en gran parte del conspiracionismo: cuestionamiento de toda autoridad (salvo la que detente el gurú de turno), rebelión por el placer de rebelarse, desprecio por la verdad, desprecio por las generaciones pasadas y por las tradiciones. ¡Si no crees en los chemtrails eres un borrego! No creen en ninguna verdad oficial, pero creen en cualquier tontería que les dicte el chiflado de turno. Y con ello se creen muy independientes. En el fondo están reconociendo que son hijos del desmadre liberal-democrático actual.

Tampoco es que me haga mucha gracia este sínodo, pero léelo todo: Ahí veo una crítica clara al ecologismo. Aquí veo una crítica de la tecnocracia (que, por cierto, es la más fabulosa herramienta imperialista de EEUU) y la intención de convertir a los indígenas al cristianismo: Lo que sí comparto de tu intervención es que tal vez deberíamos mirar a las Planicies del Bisonte más que al Amazonas. Lo digo exclusivamente por los ecologistas anglocéntricos que parece que sólo quieran coartar el desarrollo de algunas regiones que quedan fuera de su influencia.

Tienen mucha influencia esos medios. Como consecuencia del descrédito de los medios tradicionales, muchas personas se han echado en brazos de los medios digitales sin ningún espíritu crítico. Y lo cierto es que estos medios digitales mienten más y tienen un potencial de manipulación mucho mayor que la denostada prensa tradicional. Con internet, pero sobre todo con las redes sociales, mucha gente se ha metido en una burbuja donde sólo lee a "los suyos", es decir, a los que refuerzan sus creencias previas, a los que ensanchan su ego. He visto cambios realmente soprendentes en la vida real, de personas que decían A y ahora dicen B tras pasar unos meses consultando a diario una página con la que se sentían indentificados. Desde hace más de diez años leo Infocatólica a diario. Por eso la conozco bien. Pero el caso es que no leo sólo Infocatólica. Procuro visitar otras fuentes de información y hasta visito de vez en cuando a los progres de Religión Digital, porque creo que es bueno para contrastar. También procuro visitar las páginas de los medios tradicionales, porque creo que dan una visión más objetiva de la realidad pese a que tengan muchos fallos. Imagino que vosotros haréis una cosa parecida: leeréis distintos medios, a ser posible de diferente ideología, y no lo fiaréis todo a la opinión de un único medio. Pero muchas personas van a lo cómodo y para información religiosa sólo leen Infocatólica, porque consideran que son "los suyos". ¿Qué puede pasar con una persona que se informa sólo en Infocatólica, Intereconomía y Alerta Digital? Pues que, por muy razonable que fuese en un principio, termina con la cabeza como un bombo y naturalmente echando pestes del Papa, pues todos esos medios se han dedicado a denigrarlo a conciencia en los últimos seis años. No hay un solo medio digital de derechas que no esté en esa onda, con lo que al final todos los fetichistas de internet de ideología derechista están contra el Papa Francisco. Además, esos medios digitales mienten tanto y utilizan artimañas tan sucias que a sus lectores les acaba dando igual la verdad. Prefieren que les mientan si eso confirma su sentido de pertenencia a la tribu. Así que en el fondo viven en una "realidad virtual" (al final, lo digital conduce a eso) en la que son capaces de creer las más peregrinas teorías con tal de que confirmen sus prejuicios y su identidad tribal. Veo muy difícil la salida de ese esquema, pues como comentaba el Español, una página que se esfuerce en tratar las cosas con objetividad y con mesura nunca tendrá mucho público.