Hispanorromano

Aunque ya lo sabréis a estas horas, Rusia está bombardeando Kiev y otras ciudades ucranianas. Putin ha hecho una declaración de guerra (grabada el día 21, según indican los metadatos) en la que dice que va a "desnazificar" Ucrania. La va a "desnazificar" con la ayuda del Grupo Wagner: Y también con la ayuda de crematorios móviles: Russia deploys mobile crematoriums to follow its troops into battle Ayer dijo que iban a tomar los oblast completos, no sólo la parte ya ocupada. Pero parece que el plan podría ser tomar toda Ucrania o dar un golpe de Estado, porque armar todo este lío sólo para reconocer dos territorios que ya era suyos de facto no tiene mucho sentido. Hay que tener en cuenta que ya se ha anexionado Bielorrusia de facto. No se sabe dónde parará, porque va moviendo la frontera hacia Occidente y no hay ninguna respuesta significativa más allá de sanciones económicas que le importan un bledo. Sería tonto si parase. En estas últimos meses varios periodistas, intelectuales y opinadores españoles (unos de la quinta columna y otros tontos útiles) se encargaron de decir que Rusia no quería invadir Ucrania y que si sostenías lo contrario eras un warmonger otanista que estaba deseando que corriese la sangre. Así resumía esta sucesión de mentiras de la propaganda rusa y autoengaños occidentales un periodista español que no es precisamente de derechas: Y no parece que vaya a cambiar la cosa. Porque siguen con el mismo discurso y nadie se lo afea. Y nadie se plantea parar el lavado de cerebro de RT/Sputnik en Occidente. Hay que respetar la libertad del expresión de un Estado te quiere aniquilar.

Tal como hablábamos en noviembre, parece que la amenaza de Rusia sobre Ucrania se ha ido concretando hasta el punto de que sus tropas rodean a Ucrania y muchos dan por segura una invasión. ¿Cómo lo veis vosotros? De temas militares entiendo poco. Pero no me parece que sea un "farol" para negociar, dado el masivo despliegue de efectivos militares rusos en la frontera con Ucrania, los ataques a Finlandia, Polonia y otros países, el desplazamiento de submarinos rusos a los nodos de comunicaciones mundiales, y la violencia verbal de los dirigentes rusos, incluso amenazando abiertamente con tirar bombas nucleares. Si todo esto quedase en un farol, la imagen de Putin quedaría dañada y no se tomarían en serio sus amenazas de aquí en adelante. Eso me hace pensar que es muy posible la intervención militar rusa salvo que se le haga una concesión bien grande.

Esto tenía que llegar de un momento a otro: Unos padres paralizan la operación de corazón de su hijo de dos años tras negarse a que le transfundan sangre de vacunados contra el Covid | Salud

¡Bienvenido!

Pero esto que estás diciendo, aunque no sea tu intención, es relativismo total: que cada uno reaccione a la pandemia en función de sus propias vivencias. Así, el que haya sufrido muerte, estará legitimado para apoyar vacunación y restricciones, mientras que quien no haya tenido muertos en su entorno estaría legitimado para apoyar todo lo contrario. Pero la realidad no es algo subjetivo en función de la percepción o los sentimientos de cada individuo. La realidad es única. Ha muerto mucha gente y ante esa realidad hay que actuar aunque entre nuestros familiares o amigos no haya ningún muerto. La epidemia afecta sobre todo personas de avanzada edad y no mucho a los jóvenes, pero los jóvenes no deben pensar sólo en sí mismos a la hora de adoptar una postura. Al margen de todo esto, la postura histórica frente a epidemias de católicos conservadores, reaccionarios, tradicionalistas y fascistas siempre ha sido la siguiente: - Fomentar la vacunación y hacerla obligatoria, con penas de multas y cárcel para los que incumplan. - Confinamiento y restricción de movimientos mucho más severa que en la actualidad. - Obligación de portar un "certificado/cédula de vacunación" (equivalente al "pasaporte Covid") sin el cual ¡estaba prohibido salir de casa! - Uso de la fuerza policial y militar para doblegar a los rebeldes o a los que ocultan su enfermedad. Persecución sumaria a los que difundan ideas que perjudican la salud pública. - Si la derecha no gobierna, apoyar al gobierno -aunque sea de ideas contrarias- en todas las medidas de contención del virus. Si esta ha sido la posición histórica de la derecha española y europea, ¿porqué debería dar un giro de ciento ochenta grados ahora?

Gracias, Berenguela. Lo mismo te deseo a ti, a mi amigo elprotegido (que celebro que haya vuelto), al Español, Vanu y al resto de foreros, lectores y amigos. Es un honor contar con vosotros. ¡Feliz Navidad!

No creas lo que cuentan en internet sobre las mascarillas en España. En estos dos últimos años yo no he llevado nunca la mascarilla por la calle porque podía guardar las distancias. No me ha parado ninguna patrulla de policía y no me lo ha recriminado ningún ciudadano. Si tu suegra es de avanzada edad, veo razonable que la mujer tenga miedo a coger el virus, porque es una muerte casi segura para las personas de esa edad. No creo que por eso se esté comportando mal o rompiendo la familia. Los no vacunados se están comportando mucho peor de lejos. Por ejemplo, uno dice que su madre es una "hija de puta"; otros expresan abiertamente su deseo de que mueran sus padres (entre ellos un conocido). Se llaman a sí mismos "pura sangres" y dicen que los vacunados estamos apestados. En las redes sociales personas con nombre y apellidos - no anónimos- hablan de fusilarnos a los vacunados y burradas por el estilo. Ha habido atentados contra centros de salud y médicos. Déjame que te cuente yo también una anécdota (o varias encadenadas) en los últimos dos años: - He perdido un ojo porque en Madrid dejó de funcionar la Atención Primaria en cuanto se declaró la pandemia, gracias a las mismas autoridades que fomentan el discurso antivacunas y antirrestricciones. - Han muerto de coronavirus 3 vecinos del piso . - He perdido a los 4 tíos que me quedaban de la rama materna: 2 por falta de atención médica y 2 directamente por coronavirus. El último murió hace cinco días de un trombo. No llegó nunca a vacunarse porque creía en la propaganda antivacunas. Estaba abonado a Russia Today. Con mucha ligereza se está hablando -incluso por parte de muchos sacerdotes- de que esto es una conspiración para que no se reúnan las familias en Navidad, como si ese fuese el único momento para ver a la familia. ¿Pero qué pasa con los que han perdido a su familia por el virus? Hablo de los que hemos perdido a la familia de verdad -no de mentirijilla- porque el virus les ha matado. ¿Esos no importan? También se está diciendo que es una conspiración contra la Eucaristía, y todo porque las autoridades eclesiásticas han establecido que, mientras dure la pandemia, la comunión se dé preferentemente en la mano. Pero aquí en Madrid han muerto decenas de miles de ancianos y discapacitados sin atención médica (siguiendo protocolos fijados por la autoridad política que fomenta el discurso antirrestricciones) y sin atención espiritual. Ellos sí que no pudieron recibir la comunión. ¿Es más importante que temporalmente se dé la comunión en la mano que el hecho de que esas decenas de miles de ancianos hayan muerto sin poder comulgar y sin recibir la extremaunción?

Que se hable de la responsabilidad de la población no es exonerar al poder político de los recortes sanitarios, mala gestión, etc. De hecho, este discurso antivacunas y antirestricciones ha sido asumido, en diverso grado, por la derecha española, que gobierna en varias comunidades importantes -incluida la Comunidad de Madrid- y que ha hecho salvajes recortes sanitarios. Desde que se declaró la pandemia hace dos años, en Madrid no se puede acudir a los Centros de Atención Primaria. Y muchos de ellos han cerrado. O sea, tenemos dos detalles muy importantes: 1) El discurso antivacunas y antirestricciones no es ajeno el poder político. 2) El sector político que quiere privatizar la sanidad y que la ha recortado allí donde gobierna es el mismo que está promoviendo el discurso antivacunas.

Yo también lo veo así. Aparentemente sólo habla de la novela, pero con el párrafo final relaciona lo que se cuenta en esa novela con el Papa actual. Con la suficiente ambigüedad como para negarlo en un momento dado y después hacerse el ofendidito si le incluyen en la nómina de detractores del Papa. Me parece una táctica muy fea. Lo mismo que a David, "no me gusta que la gente publique cosas sin hablar claro", en temas tan delicados como éste. "Roma sin fieles": eso describe mucho mejor la situación actual, como ha bien ha expuesto el Español.

Genial lo que ha compartido, David. Muchas gracias.

¿Opiniones?

Como era de esperar, en las últimas 48 horas el Papa se ha convertido en el muñeco del pim-pam-pum en las redes sociales a raíz de mantener una breve entrevista con la Ministra de Trabajo y Vicepresidente segundo, Yolanda Díaz. Pero no creáis que en esta campaña de linchamiento sólo participa gente de Vox o de ultraderecha. También hay gente del PP que está dando el do pecho. Incluso dirigentes: Para colmo, esta Macaca pepera se autodenomina "provida". Aunque no me sorprende. Siempre que veo esa etiqueta en las redes sociales, suele ir acompañada de insultos y ultrajes al Papa, contenidos antivacunas y conspiranoicos de absoluto delirio, racismo zoológico, planteamientos guerracivilistas y cainitas, apoyo a políticos siniestros y a gobernantes extranjeros todavía más siniestros, bulos y en general odio, mucho odio. Y en cambio ninguna voluntad de erradicar el aborto, como es evidente en el caso de esta política pepera. Creo que también convendría analizar este hecho, y en general la prostitución de la noble causa antiaborto a manos de los "provida", pero quizá este no es el hilo adecuado.

Pero es que el tema de la vacunación nunca ha funcionado así. Ninguna vacuna protege al 100%, ni esta del Covid ni las vacunas para otras enfermedades. Lo que hacen las vacunas es reducir las probabilidades de contagio. Por eso, para el éxito de esa estrategia, es necesario que se vacune la mayor parte de la población. Algunas enfermedades, como la viruela, se erradicaron porque se vacunó todo el mundo y llegó un momento en que el virus dejó de viajar de un lado a otro. Si hubiese habido, por ejemplo, un 10% de población sin vacunar, ese 10% habría servido de reservorio para la viruela y nunca se habría erradicado. Es un simple ejemplo. Es posible que el Covid no pueda erradicarse nunca. Pero el caso es que si hay importantes núcleos de población que no se vacunan, ello repercute en la salud de toda la población, no sólo en la de quienes han elegido libremente no vacunarse. Por esa razón casi todos los gobiernos occidentales hicieron obligatoria la vacunación en un pasado. Se entendió siempre que era un tema que no sólo afectaba a la salud del sujeto individual. Estoy de acuerdo en que hay una incertidumbre sobre el final de tratamiento que no augura nada bueno. Si hay que andar pinchándose cada tres por cuatro, puede que tampoco sea razonable esa estrategia de contención del virus. No obstante, recuerdo que esto también ocurría con las vacunas antiguas, que requerían de dosis periódicas de refuerzo. O sea, ese aspecto no sería una novedad. Aunque cabe valorar que no sea una buena estrategia si hay que pincharse 3 o 4 veces al año, como están sugiriendo algunos laboratorios, que obviamente también tienen intereses económicos en esto. Al ser una enfermedad nueva, es normal que haya ideas y directrices contradictorias. Veremos cómo evoluciona el asunto. Volviendo a lo que me comentabas sobre los organismos internacionales, la ONU se pronunció hace tres días en contra de la vacunación obligatoria: La ONU rechaza la vacunación obligatoria | Público Y no me consta que la OMS haya respaldado tampoco esa obligatoriedad. En realidad, son algunos Estados nacionales los que están imponiendo voluntariamente esas normas restrictivas y esa obligatoriedad, recuperando así parcelas de soberanía que habían cedido anteriormente a organismos internacionales. De hecho, lo que sucede en los dos últimos años es un retroceso de la globalización como no se había visto antes. Se cuestiona la "movilidad" que se había consagrado antes como un "derecho"; se cuestiona la libre circulación de personas y mercancías; se cuestiona la dependencia comercial de China y por primera vez se toman medidas para evitarla; se cuestiona el dogma de la maldad intrínseca de las fronteras. La "derecha antiglobalista" debería haber visto este nuevo espíritu como una bendición. Pero, lejos de eso, ha volcado todos sus esfuerzos en reivindicar la movilidad perdida, en llorar porque ahora no sea posible irse de fin de semana a Londres, en criticar a los Estados nacionales que recuperan competencias y ponen trabas a la libre circulación. Qué irónico, ¿no? Al final da la impresión de que su antiglobalismo era de pacotilla, como el de los antiglobalistas de izquierdas que estuvieron de moda unas décadas atrás. En el "discurso alternativo" sobre las vacunas se alude constantemente a los organismos internacionales, considerados paradigma de maldad. Se les se acusa de imponer las vacunas y los confinamientos con fines perversos. Pero, como puedes ver en esa noticia, en realidad esos organismos internacionales se han pronunciado en contra de la vacunación obligatoria, respaldando así a los del "discurso alternativo". ¿No será que el verdadero oficialismo está en los que se presentan como "alternativos"? ¿Por qué los antivacunas no extraen las conclusiones lógicas de este hecho? Porque si los organismos internacionales están diciendo que la vacuna no debe ser obligatoria, y según los antivacunas esos organismos son la fuente del mal, la conclusión lógica sería asumir que la vacunación obligatoria es buena. Algo no cuadra en el "discurso alternativo".

Yo y otros muchos desconfiamos de esos organismos mundiales y de las farmacéuticas. Sabemos cómo las gastan. Pero que desconfiemos no quiere decir que todo lo que hagan sea incorrecto o vaya con la intención de hacernos daño. Yo he hablado mucho antes del Covid de una "dictadura sanitaria". Sé que hay una dictadura sanitaria, pero no es precisamente por este tema de las vacunas, sino por otros temas de mucho mayor calado. Hay que desconfiar también de los que promueven discursos alternativos en estos temas. ¿Por qué y para qué los promueven? ¿Quién se beneficia de que se cuestionen las vacunas en Occidente? ¿Quién sale ganando de estos enfrentamientos civiles? Esas preguntas también hay que hacérselas. Porque la desconfianza, cuando es sana, se aplica a todas las partes, no sólo a una de ellas. Al tratarse de una enfermedad contagiosa por vía aérea, no es correcto lo de que se juegan sólo el pellejo propio. Precisamente por eso, todas las legislaciones occidentales han contemplado en algún momento la obligatoriedad de determinadas vacunas, mediante mecanismos suaves como el de las "cartillas de vacunación" y otros bastante más expeditivos, como confinamiento obligatorio, multas y penas de cárcel. Como hemos vivido una época en la que casi no había enfermedad infecciosas (en parte por la aceptación masiva de las vacunas), nos hemos olvidado de todo esto y ahora creemos que exigir una cartilla de vacunación para ciertas actividades es un atentado intolerable contra la libertad individual. No te quiero contar cómo se resolvían estos temas en la España de Franco o en la Italia de Mussolini, o qué medidas se habrían tomado de haberse dado en aquel entonces un movimiento antivacunas como el actual.

Español, pues está bien que aclares la experiencia con el pasaporte Covid en tu comunidad. Como aquí en Madrid no se está aplicando, la gente me decía: "claro, tú estás muy cómodo porque tienes la suerte de vivir en Madrid", y me pintaba lo que estaba sucediendo en otras comunidades como apocalíptico. Lo del texto que cité de Hitler, más que como eugenesia, lo veo como aniquilación del enemigo y del no-alemán. O sea, medidas de salud e higiene, sólo para los alemanes. A los no-alemanes digamósles que las vacunas son malas para que mueran cuanto antes. Que es, en el fondo, la misma razón por la que Rusia hace esa propaganda antivacunas en el exterior mientras en el interior impone penas draconianas a los que cuestionan las vacunas. Aunque en este caso también se suma una hábil estrategia para sumir a nuestras sociedades en la confrontación a cuenta de las vacunas. Lo de la eugenesia propiamente dicha vendría a mejor ejemplificada por los textos de Darwin y Huxley que pusimos en el foro en su día. Luego está la vertiente pseudoreligiosa (hinduismo, teosofía y derivados), que se puede ver en este congreso que organizan Cristina Martín y sus mariachis. Algunas de las ponencias dicen así: * * * * * * Pero es que en páginas de supuestos "católicos tradicionalistas" también están metidos de lleno en esos argumentos teosóficos: Luego está lo que te comentaba del boyante negocio de las "terapias alternativas" y la "medicina natural", o toda esa constelación de homeópatas, profesores de yoga o de reikki que hacen el agosto con estos temas y que tienen relación con las creencias pseudorreligiosas antes mencionadas. Súmales los youtubers que han visto en las "conspiraciones" una eficaz vía para hacer caja. Y, finalmente, hay un argumento económico pero que roza la eugenesia:

Dragó en La Gaceta de la Iberosfera: Y éste es el que organiza las veladas de formación de Vox.

Yo tampoco sé dónde está esa cartilla, pero te piden una cartilla de ese tipo para viajar a Canadá, por ejemplo. En otras épocas se pedían para más cosas. El propósito de este tipo de cartillas siempre ha sido el de obligar a vacunarse y ejercer un control sobre los que no se vacunan, además de restringirles el acceso a ciertos lugares con donde el contagio es más probable. Que esto haya caído en desuso y esas cartillas ahora sean una simpática anécdota de la infancia no quiere decir que su función inicial no fuera esa que comento. Estoy de acuerdo en que sería una barbaridad exigir una cartilla para comprar en tiendas de alimentación. ¿Pero se ha planteado eso realmente? Porque aquí en España yo sólo he escuchado que se pretendía exigir en bares cerrados. Ojo, no en terrazas de bares al aire libre, porque ahí el virus no se contagia igual. Lo del smartphone es cada vez más preocupante y tiene todas las papeletas para ser la "marca de la bestia". Lo último es que en España no se podrán leer los prospectos de los medicamentos si no tienes móvil: Los prospectos de los medicamentos tienen los meses contados | Sociedad | EL PAÍS No veo que se denuncie esto, ni la obligación de tener un móvil para tener una cuenta bancaria, que a su vez es otra obligación en sí misma. Y contrasta la falta de denuncia en torno a esos temas con todo el vendaval que se ha montado en torno al "pasaporte Covid". Lo que me hace pensar que en el fondo hay alguien interesado en "mover este tema" por razones ajenas a la comprensible preocupación por el control estatal.

Según lo veo, en la guerra contra las vacunas hay cuatro vertientes que responden a cuatro grupos de presión, aunque con frecuencia estos grupos se entremezclan: - Una forma de guerra híbrida para causar bajas en el enemigo de forma fácil y sin riesgos, así como generar caos en sus sociedades (ahí viene lo de Hitler y la propaganda rusa, que deja claro que para sus compatriotas sí quieren la vacuna) - Darwinismo social y eugenesia (las vacunas eliminan los mecanismos de selección de la naturaleza). - ideas místicas relacionadas con el hinduismo y la teosofía (las vacunas interrumpen la ley del "karma") - Conectado con lo anterior, inmenso negocio en torno a homeopatía, "medicina natural", terapias alternativas, yoga, etc., y en torno a los contenidos sobre "conspiraciones" en internet.

En España si no llevas el DNI te pueden detener sin más justificación. Es delito no llevar el DNI. Y no es posible no tener DNI. El móvil se ha hecho imprescindible para cualquier operación electrónica, y pronto serán obligatorias esas operaciones electrónicas, pues las sucursales bancarias están dejando de dar servicio. El "pasaporte Covid" es un nombre pomposo para lo que era la "cartilla de vacunación" de toda la vida, sin la cual no podías viajar ni ejercer ciertas profesiones (o lo que la autoridad determinase en función del contexto). No le veo nada de particular y de todas formas no creo que se aplique en España. De aplicarse, no creo que se exija en tiendas; como mucho en discotecas y bares cerrados, no en terrazas. Tampoco se hundiría el mundo. Y tiene lógica que lo pidan en bares y discotecas porque son lugares propensos a las aglomeraciones. Así se evita tener que "guardar la distancia" y los bares pueden ir recuperando el flujo de clientela de antaño. Me parece que este asunto se está sacando de quicio por toda la propaganda que circula por internet. Propaganda que responde a intereses bastante perversos. Basta ver que los servicios de propaganda rusos difunden propaganda antivacunas dirigida al exterior mientras en Rusia hay penas de hasta tres años de cárcel por difundir propaganda antivacunas. Con eso queda todo perfectamente explicado. O con estos pensamientos de Hitler al respecto: Dicho esto, yo evitaría lo del "pasaporte Covid" en el interior del país, ya que puede dar lugar a situaciones peligrosas. Pero de ahí a que sea la "marca de la bestia" creo que va un techo.

Ah, pues sí, parece que se refería al artículo de Bastante. Menudo susto me había llevado.

Parece que el tema antivacunas está llegando a altos cargos del Ejército: Un coronel pide a Robles que pare la vacunación contra la covid en el Ejército He leído el escrito, que se puede consultar en esa página, y veo que habla del grafeno, que es un tema que desechan, por absurdo, los conspiracionistas menos alocados. El coronel Baños últimamente está incorporando el tema de las vacunas a su discurso. Hay gente de derechas con miles de seguidores que está publicando esta clase de mensajes: Mensajes que yo ya he escuchado en la calle, por increíble que pueda parecer. Hay otros que hablan claramente de "fusilar" a los provacunas y a los mismos vacunados. Enrique de Diego vaticina con fruición una muerte dolorosa de los vacunados. Según ellos, todo esto del coronavirus es para meternos miedo y así manipularnos mejor. Pero no veo a nadie más asustado que los antivacunas. Mientras, en Rusia, principal promotora de la propaganda antivacunas en occidente, no se andan con chiquitas: Tribunal ruso condena a tres años y medio de cárcel a ex-abad ortodoxo por su oposición a las medidas sobre la pandemia Resident of Nizhny Novgorod Region faces trial on coronavirus fake charges | Russian Legal Information Agency (RAPSI). Abren sesenta casos penales en Rusia por noticias falsas sobre covid-19 - SWI swissinfo.ch

¿Creéis que Prada se refiere a nosotros en este artículo?

Los gobernantes y los dueños de las redes sociales están de acuerdo en la mayoría de cuestiones antropológicas fundamentales, pero eso no quiere decir que se lleven bien o que los primeros no vean las redes sociales como una amenaza. Y realmente son una amenaza. Porque a pesar de esa coincidencia en aspectos fundamentales, el cambio antropológico que promueven estas redes sociales es a peor, muy a peor, y además cuestiona de raíz a esos gobernantes. Los dueños de las redes sociales puentean de mil formas a los gobernantes. En última instancia su proyecto es que los ciudadanos se administren a través de internet prescindiendo de los gobernantes nacionales, a los que consideran unos molestos "intermediarios". Una de las consignas favoritas de este mundillo tecnológico es "prescindir de los intermediarios", aunque en el fondo lo que quieren es ser ellos los intermediarios universales, y los ciudadanos aplauden con entusiasmo este discurso. En definitiva, los dueños de las redes sociales quieren sustituir a los gobernantes, y te puedes imaginar que esto no les hará mucha gracia a estos últimos aunque coincidan en aspectos antropológicos fundamentales. La UE ha desarrollado toda una legislación para poner coto a estos gigantes tecnológicos, pero es insuficiente a todas luces. Tampoco se atreven a ir muy lejos, porque saben que la mayoría de ciudadanos protestarían. De hecho, cuando aprueban estas tímidas leyes de contención, los ciudadanos en su inmensa mayoría protestan agriamente y se ponen de parte de los dueños de las redes sociales. De alguna manera, los ciudadanos europeos están más con los popes de Silicon Valley -y con el soma que les brindan en forma de pornografía y entretenimiento barato- que con sus propios gobernantes. Aunque nuestra diferencias con los gobernantes actuales son importantes, estimo conveniente apoyarles en las iniciativas que intenten encauzar las redes sociales, y en todo caso sería bueno aprovechar a nuestro favor estas diferencias entre la clase gobernante actual y la clase gobernante emergente del mundo digital.

En este punto no estaría del todo de acuerdo. No creo que los gobernantes estén muy contentos con las redes sociales, por varias razones: Las redes sociales cuestionan su legitimidad de una forma brutal. Hacen circular teorías de la conspiración y bulos que ponen a los gobernantes en la picota, quiebran la paz social y dan el paso a partidos populistas. Estas redes permiten a gobiernos extranjeros poderosos (como los de EEUU y Rusia) influir de forma decisiva en el propio país. No les hace gracia que empresas privadas tengan muchos más datos de los ciudadanos que la propia administración. No les gusta que detraigan dinero que antes se quedaba en la economía nacional (p. ej., con Uber o Amazon, y ya verás cuando llegue la banca Google). No les gusta que pongan patas arriba las ciudades, con AirBnB, alquiler de patinetes, avisos de radares, organización del tráfico, etcétera, puenteando a los gobernantes. No les gusta que infrinjan reiteradamente los derechos de autor en la música, la literatura, el cine y la fotografía. Son conscientes del papel que han jugado las redes sociales en el ascenso del ISIS y del terrorismo de extrema derecha. No les gusta el acoso organizado que permiten estas redes sociales, ni el incivismo y la confrontación que promueven. Están muy enfadados con las redes sociales porque les ponen toda clase de trabas cuando la policía nacional o los juzgados les solicitan datos por delitos graves (asesinatos, violaciones, pederastia, pornografía infantil, tráfico de armas y de drogas, etc.) No les gusta que los dueños de estas redes tengan más poder que muchos gobiernos y puedan hacer caer gobiernos si se lo proponen. En suma, creo que en este tema concreto de las redes sociales, los gobernantes europeos podrían ser más aliados de los ciudadanos que enemigos. Aunque la cobardía, la falta de miras y los melindres democráticos de estos gobernantes de momento les impiden tomar medidas del suficiente calado.

Cierto, aunque las redes sociales y Youtube han propiciado un curioso fenómeno: algunas personas con nombre, apellidos y foto se están animando a decir el mismo tipo de barbaridades que antes estaban reservadas a los anónimos. Digamos que se ha abierto la compuerta y no hay quien pare la riada.