Hispanorromano

Maldito Bulo recoge algunos bulos que han circulado este pasado año sobre el tema "inmigrantes" (véase que alguno afecta a Cáritas): No, un refugiado no ha violado y dejado embarazada a la hija de la familia que le acogía. No, España no paga 2400 euros a todo inmigrante que esté parado. El recibo es de pagos acumulados de meses de la RGI vasca. No, Cáritas no ha rechazado ayudar a una mujer española por no ser inmigrante. No, unos musulmanes no secuestraron una mujer en París. Es una operación policial en 2016 contra un traficante. No, el alcalde de VIllagordo (ni niguno) ha rehusado suprimir carne de cerdo en las escuelas. El atracador del Mercadona que no era musulmán. No, no hay musulmanes envenenando perros en Lleida. No, los musulmanes no “demandarán a España” por las procesiones de Semana Santa. Cuéntanos aquí si te habían colado alguno de estos bulos: VOTA AQUÍ. Recuerda pinchar en cada puntuación para que ésta se quede fija. https://maldita.es/maldito-bulo/10-bulos-sobre-refugiados-inmigrantes-y-religion-te-han-colado-alguno/ Pero eso es sólo una pequeñísima parte de todos los bulos que hay relacionados con este tema. Con tal cantidad de bulos, ¿cómo no va a estar distorsionada nuestra visión del problema? No he verificado toda esta lista que presenta Maldito Bulo. Pero en mi opinión procuran ser objetivos y también publican cuando algo les perjudica, con lo que para mí tienen crédito por el momento. Aunque me parece que la manera de demostrar los bulos se podría mejorar. Este otro artículo trata brevemente de cómo algunas noticias falsas puede tener efectos reales muy serios, y lo ilustra con algunos ejemplos:

Gracias. ¡Feliz año!

Pues la de 2 niveles (Estado central, municipios) es una opción que no había contemplado, pero puede tener bastante sentido. La Monarquía española en el fondo se organizaba así, ¿no? Tienes razón en que el centralismo a priori no es malo ni bueno. En algunas cosas conviene centralizar y en otras no. En algunas cosas es imprescindible centralizar. Siempre me ha parecido un error eso de contraponer centralismo con separatismo, como si fueran malignos en la misma medida. No, el separatismo es mucho peor y, sinceramente, a estas alturas no creo que sea una reacción al excesivo centralismo. La fórmula ni separatistas ni separadores me parece correcta. Hay algunos despreciadores de Cataluña que en el fondo no se diferencian mucho de los separatistas y que, de hecho, ven bien que Cataluña se separe. La fórmula ni separatistas ni centralistas, que he escuchado en estos últimos días, me parece un grave error. No puede haber equidistancia entre ambos términos. El separatismo es una ruptura total de algo que debería estar unido, el mal absoluto; el centralismo es una tendencia de gobierno que se puede dar en diversos grados y que en principio no tiene por qué ser mala, aunque puede serlo en algunos casos. No están en el mismo plano. Otra cosa es que se dijese ni regionalistas ni centralistas. Por cierto, en los últimos meses he descubierto un nuevo tipo de separatista. Amigo que se ha hecho racista y rusófilo a raíz de leer Burbuja en estos últimos años. Dice que no le importa que Cataluña se separe y que hasta lo ve bien (aunque procura comedirse porque sabe que le voy a regañar). Que las naciones no son importantes; que sólo importa la raza y la lucha contra demonio islámico. Que, puesto que España es una mierda gobernada por corruptos y al servicio de la OTAN, da igual que desaparezca. Que, total, da igual porque vamos a poder seguir viajando a Cataluña y al resto de sitios. Que no va a perjudicar a nuestro bolsillo. Que lo que necesitamos lo compramos en Amazon o en los chinos. Así que no hay preocuparse. Que, además, todo lo que perjudique a la UE es bueno, porque UE=islam. No es el clásico comportamiento del separador sino algo que ya incide de pleno en el separatismo. Auspiciado en este caso por potencias extranjeras que tienen colonizado el foro Burbuja con sus noticias falsas y sus consignas destructivas.

Por cierto, ya que sale el tema de Guénon, aprovecho para comentar una cosa. Creo que Guénon nunca dejó de ser un gnóstico. Primero intentó infiltrarse en el tradicionalismo católico. Llegó a escribir en revistas católicas y antimasónicas a pesar de que él era masón. (Y no es el único que sigue esta trayectoria; por eso decía que conviene tener cuidado con el antimasonismo.) Pero alguien lo descubrió y lo denunció como infiltrado en la Revista Internacional sobre Sociedades Secretas (RISS). Entonces, al saberse descubierto, cogió sus bartulos y marchó a Egipto, donde aparentó haberse convertido al islam, para proseguir su tarea. Esta vez el objetivo era infiltrarse en el islam para seguir difundiendo su veneno gnóstico. Y parece que en esto logró cierto éxito. Muchos de los libros que se publican en Occidente sobre el islam o sobre las religiones orientales son de miembros de esta escuela guénoniana o están influidos por ella. Han logrado copar el tema y deformarlo de acuerdo con sus particulares intereses. La misma idea del "estudio de religiones comparadas", que se pone de moda en los años 60, sale en gran parte de ellos. De manera secreta o cuando menos discreta han logrado influir en la cultura y en la política del siglo XX hasta extremos insospechados. Aquí hay una verdadera conspiración. En el libro de Mark Sedgwick titulado Against the modern world. Traditionalism an the secret intellectual history of the twentieth century (versión en PDF), podéis encontrar una historia sucinta de cómo estos gnósticos han conseguido infiltrarse en la cultura y en estructuras de poder. Hay un capítulo dedicado a Dugin. No obstante, es un libro que conviene leer con cautela, porque el autor aborda el tema desde una perspectiva un tanto neutra para mi gusto.

Lo del satanismo de Dugin que comenta El Español lo podéis ver en este vídeo: En el minuto 22:50 aparece Dugin recitando un poema de Aleister Crowley. En sus escrito alaba al satanista y lo considera parte de la "tradición". Dejo algunos enlaces que he etiquetado de manera diferente al título original para facilitarme su posterior localización: Dugin dice que Aleister Crowley es tradicionalista Dugin reconoce en su pagina culto a Crowley, Magia del caos También alaba al asesino en serie Andrei Chikatilo: Dugin alaba a Chikatilo y canta las virtudes misticas del asesino en serie Otro de sus colaboradores que escribe regularmente en Katehon, Kerry Bolton, también tiene pasado satanista incluso más radical, aunque ahora se presenta como cristiano por razones tácticas: Aleister Crowley as Political Theorist, Part 1 | Counter-Currents Publishing (Kerry Bolton) Smash Christianity: Hitler, Christianity, and the Third Reich Kerry Bolton reconoce que fue satanista Kerry Bolton se confiesa satanista disfrazado de cristiano (Como digo, algunos enlaces los etiqueto de manera resumida para poder luego localizarlos; pero si se leen se verá que más o menos dicen eso.)

El Español, muchas gracias por haberte tomado el trabajo de traducir el artículo. Es una traducción excelente que indica que dominas la lengua. Me quito el sombrero ante tu exposición. Una vez que habilites la página principal de la comunidad, creo que tu exposición, que es un verdadero artículo, merecería figurar ahí. Efectivamente parece que se trate de enfrentar a cristianos contra musulmanes y viceversa para que saquen tajada terceras partes, que pueden ser perfectamente los ateos. A Israel le viene bien porque legitima su posición contra los palestinos. A Rusia le viene bien en su lucha geopolítica contra Europa. Y a Dugin le viene de perlas en su cruzada gnóstica. Aquí sale ganando mucha gente, pero no precisamente los cristianos de Oriente Próximo, que son quienes más sufren los delirios de estos pseudocruzados. Además, se ve el ánimo claro de golpear reiteradamente al Papa para que caiga la Iglesia. Porque aunque pueda cometer algún error, Francisco sigue siendo el Papa y los ataques contra él repercuten en toda la Iglesia. Están deslegitimando la institución del Papado mediante una crítica sistemática que la mayoría de veces no está justificada. Buscan el cisma. Y este artículo es sólo la punta del iceberg. Hay algunos que llegan a acusar al Papa apoyar a los terroristas y de toda clase de disparates. Concuerdo con tu crítica al tradicionalismo pagano y al tradicionalismo cristiano sin Cristo. En muchos casos es pura ideología. Los identitarios se enfocan en el islam porque es lo que más réditos les da y porque les viene perfecto para ocultar su verdadera ideología, pero tienen en mente también a los cristianos que no den la tonalidad de piel que ellos desean. Han construido todo un juego de sustituciones eufemísticas para que su discurso penetre mejor en la sociedad. Benoist es el maestro. Don Fernandito, también me han gustado mucho tus repuestas. Me alegra coincidir con vosotros.

Tienes razón en que no conviene cambiar la URL cada tres por cuatro, pues perjudica el posicionamiento en buscadores. No había caído en ese punto. Por otra parte, he estado pensándolo y tampoco pasaría nada si una misma persona publica varias respuestas o entabla pequeños diálogos. Lo único que a lo mejor no es fácil seguir estas conversaciones, pues la respuesta se ordenarían en función del número de votos. Pero no importa porque el objetivo de ese tipo de hilos sería plantear una pregunta y valorar las respuestas. La gente se adaptará a ello en cuanto vea cómo funciona. No sé si en casos muy específicos, en los que se demuestre de manera fehaciente que determinada noticia es un bulo, se podría añadir una etiqueta principal en rojo que diga "bulo" o "bulo demostrado", de manera que al visitante le quede clara información desde el mismo subforo. Naturalmente a discreción del administrador. En suma, me parece una buena idea y creo que podría atraer visitantes. Así que adelante con ella. Procuraré aportar lo que pueda.

Sí, creo que al final sería mejor por el sistema de votaciones que comentáis. Las restricciones de voto que propone don Fernandito me parecen acertadas. No obstante, creo que bastaría con que el administrador tenga el control y si ve que algún tema se desmanda -por la natural divergencia de opiniones- o se trolea con malas artes, pueda intervenir para calmar las aguas y señalar qué es lo correcto. Hay algún aspecto del funcionamiento de ese tipo de subforos que no acabo de comprender. Por ejemplo, según entiendo, convendría dar una única respuesta por cada persona o, como mínimo, no convendría enzarzarse demasiado en discusiones y contrarréplicas. Porque para una discusión normal quizá sería mejor un hilo estándar. Por otra parte, convendría que la persona que abre el hilo y formula la pregunta se abstenga de publicar su juicio en el mismo mensaje. Por ejemplo, puedo abrir un hilo preguntando por tal suceso, y puedo a renglón seguido exponer mi propio juicio, pero convendría que este juicio vaya en un mensaje aparte, de forma que pueda ser valorado por el resto de participantes. Pienso que no haría falta cambiarle el nombre al subforo de "Preguntas". Porque no dejan de ser preguntas. Veamos cómo funciona y si acaso más adelante se le puede cambiar el nombre por otro más concreto y explícito.

Me parece una buena idea. El único problema es que los bulos muchas veces no se pueden desmontar de una manera objetiva. Ejemplo 1. La foto de los ucranianos.- Puedo sospechar que la foto es falsa, pero no tengo una confirmación fehaciente. Esa confirmación sólo la tendría si encuentro la foto original antes de ser manipulada. Pero esto no ocurre en todos los casos. Ejemplo 2. Las "no-go zones".- Con la información de que dispongo, opino que es una fabricación propagandística. ¿Pero cómo lo demuestro? Es difícil demostrar la no existencia de algo. Y siempre se podrán agarrar a que ellos entienden por "no-go zones" otra cosa distinta, o a que en tal o cual informe alguien dijo que la cosa estaba muy complicada por allí. Ejemplo 3. Discurso falso de Putin.- Puedo aducir como prueba que en la fecha indicada, en la página oficial del Kremlin, no figura ese discurso. Pero me pueden decir que la página del Kremlin no recoge todos los discursos. Entonces les diré que hay elementos inverosímiles en el discurso, pero me responderán que es sólo una opinión subjetiva. Ejemplo 4. La invención de Baltasar para favorecer el mestizaje.- Se ve a primera vista que es propaganda malintencionada. ¿Pero cómo lo demostramos? Ejemplo 5. España exterminó a los indios.- Es una afirmación falsa, pero es demasiado general como para que pueda ser desmontada en unas pocas líneas de manera objetiva. Entonces pienso que algunas personas podrían aprovechar esta subjetividad para acusarnos de que hacemos precisamente lo que criticamos. No sé cómo lo veis esto. ¿Qué grado de objetividad se debería exigir? El desmontaje de bulos podría abordarse de dos maneras: a) Conozco un bulo que viene circulando y abro un hilo donde directamente intento desmontarlo. Problema: podría suceder que alguien considerase que no es un bulo y entonces se podría armar un buen lío, con acusaciones de que no somos objetivos o de que hacemos lo que criticamos. b) Tengo dudas sobre una noticia. Abro un un hilo para preguntar a la gente si consideran que es verdadera. Los foreros emiten su opinión. Adicionalmente, se puede hacer que las diferentes respuestas reciban una puntuación, aprovechando el tipo de subforo que permite esto. Se consideraría que la respuesta más acertada es la que ha recibido más puntuación y por ello queda situada en primer lugar de manera automática. Problema: me parece que esto puede tener resultados inesperados, especialmente cuando se registre gente nueva.

Se me olvidó comentar que hace pocos días el Papa habló precisamente sobre este tema. Cito sus palabras: Naturalmente, esto sentó fatal en los ambientes conservadores porque se sintieron aludidos. Pero el Papa no tiene la culpa de que los conservadores sean los que más estén destacando últimamente en el uso de la mentira como arma revolucionaria. Si se sienten aludidos será porque se saben culpables. El Papa condena los bulos al margen las coordenadas ideológicas del emisor. Como decía, se están haciendo progresos notables en cuanto a la manipulación de secuencias completas de vídeo y audio. Hace unos días se publicaba esta noticia: Los audios falsos de la inteligencia artificial engañan a los humanos | MIT Technology Review en español Con respecto al vídeo también se leen y se ven cosas inquietantes: An AI That Makes Fake Videos May Facilitate the End of Reality as We Know It Parece que incluso hay frikis que están usando este software para encajar las caras de actrices conocidas en secuencias de películas pornográficas. ¿Qué utilidad puede tener este software? ¿Qué beneficios puede traer a la sociedad? No se me ocurre ningún beneficio. Sorprende que nadie de la comunidad tecnológica alce su voz más allá de algún comentario en Twitter. Quizá no lleguen muy lejos estos tecnólatras. Con frecuencia sobrevaloran las posibilidades de la tecnología y lo que prevén para dentro de cinco años no tiene lugar sino al cabo de varias décadas. Sin embargo, yo tendría mucho cuidado con este asunto. Lo logren o no lo logren, están empeñados en lograrlo y creen con fe religiosa que sería un gran paso para la Humanidad. La filosofía es: "si algo se puede hacer, se hará y es bueno que se haga". Están dispuestos a todo y no hay nadie con la voluntad de frenarlos. Pero bueno, aquí ya nos salimos un poco del tema de las "noticias falsas" para entrar otros terrenos. Simplemente era para recordar que el problema que tenemos con la manipulación de fotos se puede extender a otros ámbitos. Aunque al principio se note que las secuencias resultantes son un sucedáneo de la realidad, la gente poco a poco se va amoldando a los sucedáneos, hasta el punto de que los prefieren a los productos originales; como de ha hecho ya sucede con las fotos de modelos, donde es rara la ausencia de retoques.

Sí, yo tampoco creo que las sociedades nórdicas sean más felices. Más bien consta lo contrario. Allí hay muchos más suicidios. Y como relata el propio artículo, allí son más individualistas y la soledad está mucho más extendida. Aquí todavía funcionan algunas redes familiares y algunos barrios tienen vida. En el ámbito latino se valora mucho la familia. Aunque por desgracia nos vamos equiparando poco a poco con los países del norte.

Desde hace tiempo, en círculos de derechas se oyen voces que hablan de discriminar a los cristianos por adorar a un "Dios semita". Como nadie ha alzado la voz ante semejante disparate, esas voces han ido ganando terreno y se han hecho predominantes, hasta el punto de que dirigen el "tinglado". Lo que ocurre es que estos cristianófobos no siempre plantean el mensaje de manera tan cruda y prefieren recurrir a subterfugios que no hagan tan evidentes sus intenciones. Incluso a veces se presentan como cristianos y utilizan iconografía cristiana, por ejemplo, relativa a las cruzadas o la Reconquista, que ellos reciclan en clave racial e identitaria. Dios mediante, trataré el tema en un futuro.

Artículo relacionado con lo anterior que comentaba sobre Japón, que también es aplicable a España, aunque este artículo termina con un enfoque optimista que me parece que también es necesario: No obstante, entiendo que, aunque este enfoque sociológico es compatible con la visión católica, resulta un tanto reduccionista con respecto a las palabras del Santo Padre, que no habla sólo de fecundidad biológica. Pues debemos procurar ser fecundos porque es lo que nos ha ordenado Dios, no porque lo veamos más útil para el funcionamiento de la sociedad. Lo principal es que Occidente vuelva a la Religión; entonces los hijos vendrán solos y se resolverán muchos de los problemas que aquejan a nuestras sociedades.

No conocía La Buloteca. Efectivamente, en este caso se observa un sesgo ideológico importante. Parece que su interés es promover la ideología de género más que rebatir inexactitudes. No obstante, hay una información útil en lo que dice y es que la asociación de pediatras que mencionaba HO es una organización minoritaria escindida de la principal. Lo que por supuesto no implica que debamos dejar de combatir esa monstruosidad que es la ideología de género. Una web que conozco es Maldito Bulo. Tienen pinta de ser de izquierdas, pero hasta ahora no he apreciado que eso influya en sus juicios. Porque he visto que rebatían bulos que beneficiaban claramente a las izquierdas. A esa web le ha surgido una réplica maliciosa de extrema derecha: Bulo Maldito. La malicia se observa en que plagian el nombre y el logotipo, así como en la clase de noticias que "rebaten": Por cierto, éste es un tema que merecería un tratamiento aparte. Los identitarios montan todos los años una campaña de propaganda navideña terrible. Ésta incluye acusar a los inmigrantes de la retirada de belenes o del laicismo imperante, informar falsamente de la prohibición de árboles navideños en países que no le son gratos a Rusia, etc. Pero desde el año pasado he visto que esta campaña navideña se ha enriquecido con un elemento más: acusar a la Iglesia católica de haberse inventado el rey Baltasar para promover la mezcolanza racial. El año pasado esta estupidez la difundían elementos señaladamente nazis, pero este año he visto que se ha extendido a gente que en principio presume de católica. Haces muy bien en traer la noticia sobre el motor económico de muchos bulos. Efectivamente, aparte del móvil político, existe un móvil económico en la difusión de estas noticias. Y este hecho viene favorecido por el diseño de las redes sociales, que premia económicamente los contenidos sensacionalistas que invitan a hacer click y que se hacen virales aunque sean falsos. A veces los móviles político y económico se entremezclan. Por ejemplo, en la campaña de Trump participó gente con ánimo de lucro que vio que era rentable difundir determinado tipo de bulos. Por otra parte, el entramado de RT dispone de una filial (Ruptly Stringer) que retribuye económicamente a los usuarios particulares que les mandan vídeos o informaciones que luego pueden aprovechar ellos en su campañas de desinformación. Funciona mediante una app que te va marcando los objetivos y su diferente cotización en el mercado. Ejemplo: Manifestación X; filmar si hay incidentes; se pagan 40€ . En Suecia se descubrió que había gente que pagaba a las pandillas de los barrios para que quemasen coches y así filmarlo y luego decir que hay "no-go zones" donde no puede entrar la policía. Es muy interesante todo lo que comentas sobre la fotografía de Ucrania. Si trabajas en la fotografía, eres la persona más indicada para emitir una opinión sobre este tema. Yo apenas entiendo de esto y generalmente no sé detectar las manipulaciones en las imágenes salvo cuando encuentro la fotografía original sin manipular. En este caso, me pareció un tanto inverosímil que se juntasen la esvástica y la bandera de la OTAN en la misma escena, lo que sumado a varios elementos extraños que hay en la foto y al hecho de que no hubiese otras tomas me hizo dudar sobre su origen.

Puede ser lo que comentas del grupo de voluntarios que posan para la foto. Quizá por eso les habrían tapado las caras. Incluso puede que sólo estén compinchados el que saca la bandera y el que hace la foto. Esta herramienta de análisis forense parece indicar que hay algo raro en la zona de las banderas y del camión: http://fotoforensics.com/analysis.php?id=05ef26cde6945ccc7fe0e98d7b8908ae5ed20d9b.251706&show=ela Puede que el camión esté incluido en la manipulación. La transparencia con la ventana del camión pienso que se podría lograr con los programas de edición; mientras que no se transparenta la persona que estaría detrás sosteniendo la bandera. Tampoco es normal la forma en la que se sostiene la bandera nazi. A partir de otras herramientas de análisis parece que la foto no tendría información EXIF, cosa que es raro en una foto tomada con móvil o cámara sin manipular posteriormente. Pero tampoco entiendo gran cosa de estos temas. Quizá tú que te has dedicado a la fotografía puedas concluir algo serio de esas herramientas forenses. En cualquier caso, quiero dejar claro que la foto me parecería igual de mal sólo con que fuese real la bandera nazi. Es sabido que en Ucrania existen elementos neonazis muy peligrosos, como también los hay en el bando ruso, así como elementos que simpatizan con la OTAN. Lo que me pareció extraño y un poco forzado es que ambos elementos coincidiesen en una misma foto para la posteridad. EDITO: he visto que el creador del software Foto Forensics en su día encontró una foto de mayor resolución y que de ahí concluyó que el elemento editado es la esvástica, no la bandera de la OTAN: https://twitter.com/hackerfactor/status/538200535367958528 Pero desconozco si este hombre realmente entiende de lo que habla.

Haces bien en señalar que el tema no es nuevo. Con la fotografía analógica también se manipulaba. Además es que para manipularla bastaría con sacarla de contexto, cosa que está al alcance de todos. La manipulación con imágenes data, pues, de la generalización de la fotografía en la prensa escrita y en la publicidad, cosa que ocurrió ya a principios del siglo XX. De ahí se pasa a la televisión, un medio ideal para la manipulación de las masas. Pero desde hace veinte años estamos inmersos en una fase más peligrosa. Antes, los fotógrafos analógicos también podían alterar elementos de la fotografía, pero las manipulaciones no eran tan perfectas y no estaban al alcance de todo el mundo. Ahora con los programas edición es posible manipular las fotos con gran facilidad y a escala industrial. Una persona sin conocimientos puede realizar manipulaciones de gran calado tras echar unas horas con el Photoshop. Todo el mundo puede manipular y, lo que es peor, el resultado de esa manipulación puede difundirse a escala mundial gracias a internet. Esto puede servir para manipular conciencias y para manipular países a una escala antes desconocida. Pero se está preparando una nueva revolución. Se viene trabajando en la manipulación de secuencias largas de vídeo y de audio, y los resultados por primera vez empiezan a ser creíbles. De todas formas, aunque no fuesen del todo creíbles -como muchas de las fotos que publican ahora de modelos- la gente va bajando su umbral de exigencia hasta adaptarse a la nueva realidad, de forma que dejan de percibir la manipulación. Las empresas de Silicon Valley en están empeñada en lograr la "realidad virtual" y no hay nadie que las cuestione. En una décadas se podría alcanzar una desconexión casi total de la realidad de consecuencias muy peligrosas para la misma Humanidad. Se me ocurren algunas formas de navegar en este mundo gobernado por la imagen, real o manipulada: dudar por sistema de las imágenes; dudar especialmente de las informaciones que se apoyan principalmente en imágenes; dudar de los medios y personas que nos bombardean a todas horas con imágenes; aplicar a las imágenes la misma duda razonable que aplicamos a las palabras.

Pongo otro ejemplo, esta vez visual. Hace tres años hizo gran fortuna esta imagen en los medios "alternativos": La imagen caracterizaba a los rebeldes ucranianos como nazis y otanistas a un tiempo. Era ideal para demonizarlos. La foto corrió por todos los blogs de extrema izquierda pero también -sorprendentemente- por los de extrema derecha. Siempre que se decía algo sobre Ucrania, te ponían esa foto. En su día me formulé la siguiente reflexión: es sabido que entre los ucranianos hay otanistas -quizá de manera comprensible- y nazis, pero es realmente complicado que confluyan en una misma foto o escena; si se hubiese dado el caso de que confluyesen estos elementos en una única foto, tampoco significaría gran cosa; la imagen procede de medios rusos, que ya han falseado imágenes de este tipo con el fin de demonizar a los ucranianos; la imagen a primera vista parece manipulada. Sin embargo, no conseguí encontrar la imagen original antes de ser editada en Phostoshop, comprobación que intento hacer en estos casos. Con lo que me planteé que podría ser cierta la imagen, desechando las consideraciones de sentido común que había formulado antes. Mas al cabo de unos meses volví a mirar la imagen y reparé en un detalle: la bandera de la OTAN, en su esquina superior izquierda, cuelga literalmente del aire. Eso es una prueba clara de que ha sido recortada con un programa de manipulación de imágenes. Me sorprendió lo burdo de la manipulación y que yo no la captase en un primer momento.

Lo he pensado, pero no sé si sería mejor en este mismo hilo, en un hilo para cada bulo (si el tema es de interés) o en un Fuero. De todas formas, es complicado aprender con ejemplos. La mejor forma es coger un hábito de dudar, contrastar y restarle puntos de credibilidad a las fuentes que hayan demostrado no tenerla. Eso implicaría que, si la única fuente es un lugar como Burbuja, se deseche automáticamente salvo que se trate de un forero que conozcamos y haya demostrado un exquisito rigor a lo largo de los años. En el caso de la niña con el pelo corto, habría bastado con plantearse la siguiente reflexión: que una niña lleve el pelo corto no significa que naciese niño; las personas que especulan con esto no tienen ninguna credibilidad y en cambio tienen intereses de parte; sea lo que sea, no es correcto organizar toda esta campaña alrededor de una pobre niña; luego la niña es una niña hasta que se demuestre lo contrario, aunque no tengo especial interés en indagar sobre este caso particular, simplemente por el respeto que se debe tener a una menor y porque tampoco cambiaría nada. Claro, hay que dudar también de los que dudan. En uno de los artículos que puse dan como incierta la existencia de "death pannels" en los hospitales. pero tengo razones para dudar de esta afirmación. No obstante, conviene establecer jerarquías entre las distintas fuentes de información. Un foro anónimo y degradado, como Burbuja, nunca será comparable a un periódico de pago que tiene una reputación que mantener. A su vez, un libro será por lo general una fuente de información más fiable que un periódico, pues la misma periodicidad impone cierto sensacionalismo, así como medias verdades y afirmaciones apresuradas que se traducen en desinformación. Tienes razón en que debe tener primacía la palabra sobre la imagen. La imagen facilita enormemente la manipulación de las masas. Lo que vemos en imagen generalmente no lo cuestionamos, a pesar de que hay muchas formas de engañar, empezando por sacar la imagen de contexto. La sociedad de la imagen en la que vivimos es también la sociedad de la manipulación. Ahora, con el mundo digital, estas imágenes pueden ser falseadas a escala industrial con gran facilidad, con lo que en cierta medida ya estamos viviendo en una realidad virtual. Que será de pesadilla cuando se generalicen los programas que también permiten falsear vídeos y sonidos. Se está produciendo un cambio de magnitudes históricas aunque no lo percibamos.

Un ejemplo de cómo la desinformación en las redes sociales puede dañar a personas reales indefensas: http://www.abc.es/sociedad/abci-padres-nina-san-ildefonso-tomada-transexual-temen-sufra-bullying-201712262139_noticia.html (Resumen: Niña de San Ildefonso lleva el pelo corto. Algún imbécil en las redes sociales dice que es transexual cuando solamente es una niña con el pelo corto. Partidarios y detractores se enzarzan en interminables disputas y llegan a acosar a los padres. La niña se encuentra traumatizada. Esperemos que esta pobre niña no desarrolle ningún conflicto psicológico a raíz de toda esta desinformación )

El segundo artículo tiene ya unas semanas y se basa en algunos estudios científicos, aunque personalmente dudo de que este tipo de cuestiones sean cuantificables. Se muestra pesimista en cuanto a la posibilidad de contrarrestar esta desinformación, pero apunta qué estrategias podrían resultar más efectivas. De nuevo, contiene algún prejuicio progre, pero creo que aporta información útil que procuro señalar en negrita.

Repugnante. Cómo será la cosa que hasta han cosechado el rechazo de Gaspar Llamazares, antiguo coordinador de IU: Ese tuit de la actual IU muestra una voluntad clara de buscar la confrontación civil. Están empeñados en repetir los peores excesos de la II República. Y, sumando la grave situación de Cataluña, soplan vientos de cambio de régimen que hacen esperar lo peor.

En comparación con el mensaje anterior, me ha parecido flojo y lleno de tópicos que se repiten año tras año. El mensaje anterior era más claro en sus afirmaciones y se salía de lo habitual. También entiendo que el contexto es diferente y en Nochebuena se trata más bien de buscar la concordia.

Gracias por las felicitaciones, amigos. Espero que también seáis felices en esta Navidad. Después de unos días de descanso retomo el foro.

Lo que generalmente pasa cuando no se sigue el mandato bíblico de ser fecundos: El artículo es un poco sensacionalista, pero lo que describe es real y suele ocurrir en las sociedades envejecidas que no le han dado ningún valor a la fecundidad. Observando a Japón podemos ver lo que ocurrirá en España dentro de unas décadas, salvando las distancias culturales y religiosas. Ellos van un paso por delante de nosotros. Curiosamente, los identitarios toman a Japón como modelo ideal, cuando debería ser contramodelo. Eso ya indica hasta qué punto está averiado todo su pensamiento.

Me gustaría matizar mi anterior mensaje, ya que ha podido parecer que soy partidario del centralismo o de aplicar un castigo colectivo. No es así. Hay varias posturas equivocadas sobre Cataluña. Están los que insultan a Cataluña o desprecian a los catalanes. Esos se equivocan gravemente. Luego hay quienes no desprecian a los catalanes pero sin embargo son partidarios de aplicar un centralismo asfixiante que no respete las peculiaridades regionales. Estos también se equivocan. Finalmente hay quienes creen que el problema de Cataluña se arregla dándole más competencias o aumentando las libertades forales. En mi opinión, estos también se equivocan en las actuales circunstancias. Si en Cataluña no se cuestionase la pertenencia a España, no habría problema en aumentar estas libertades forales; pero en el último siglo se cuestiona muy seriamente esta pertenencia a la patria común, por lo que entiendo sería un error ahondar en esa vía. Yo me sitúo en el campo del respeto exquisito a las peculiaridades regionales, pero creo que ahora no es momento de ahondar en esa vía, sino más bien de desandar el camino hasta que se calme la situación, lo cual puede llevar décadas. Decía que toda España tiene responsabilidad, pero que no me parece correcto atribuir al conjunto de españoles la misma responsabilidad que a los catalanes. En cuanto a la degeneración moral estamos muy a la par todas las regiones, pero en lo que se refiere a la cuestión separatista el impulso parte de Cataluña. Por otra parte, he observado en algunos catalanes (incluidos algunos patriotas que defienden con mérito la unidad en estas últimas semanas) cierta tendencia a desviar culpas. Por ejemplo, "Madrid" tendría la culpa del separatismo por haber anulado los fueros y haber practicado el centralismo en el último siglo. El centralismo castellano generó el separatismo catalán. Pero luego, cuando Madrid les concede a los catalanes las anheladas libertades regionales, la culpa también sería de Madrid, por haber sido demasiado permisivo con los regionalistas. Total, que se centralice o se descentralice, la culpa siempre es de Madrid. No soy madrileño y a mí Madrid me parece una urbe degenerada donde no florece nada bueno. Además donde vivo sufrimos el centralismo de Madrid mucho más que en otros sitios. Pero no se puede estar permanentemente echando la culpa de todo a Madrid. Que en realidad cuando se dice "Madrid" se quiere decir toda España. Los catalanes deben empezar a asumir sus responsabilidades. Tanto los que han sido desleales como los que, pese a ser leales, no han hecho gran cosa por oponerse a ese rumbo. En los últimos tres años un sector de patriotas catalanes se ha movilizado por España con gran mérito. Bravo por ellos. Pero muchos de estos patriotas hace menos de diez años apoyaban a un partido que votaba en los ayuntamientos a favor de las mociones separatistas y que no tenía ningún discurso sobre la unidad de España, argumentando que ese tema quitaba votos. Muchos de esos patriotas aseguraban que el problema del Régimen de 1978 es que es demasiado centralista, que ahoga demasiado las libertades regionales de los catalanes. Ahora dicen que no, que es al contrario, que el problema es que les da demasiadas libertades. Entonces lo mínimo que se impone es que esos patriotas reflexionen y, si procede, hagan autocrítica. En suma, que asuman sus responsabilidades, lo que no implicar eximir de culpa al resto de España. Creo que una de las causas que ha exacerbado esta situación es que España se articule administrativamente en torno a reinos históricos, lo que, además de ser un desastre a nivel organizativo, da pie a toda suerte de sentimientos identitarios en contra de la patria común española. Entonces creo que sería mejor que España se dividiese administrativamente en regiones más pequeñas al margen de reivindicaciones históricas. Estas regiones bien podrían ser las provincias, pero si esto suena demasiado liberal, se podría dividir en comarcas, merindades, etc. Cójase el modelo que se prefiera, pero no conviene seguir con este modelo de continuas querellas históricas y étnicas en torno a fronteras artificiales derivadas de un accidente histórico como la invasión de los moros. Pongamos fin al festival identitario que escarba en las pequeñas diferencias y resaltemos lo que nos une. Está bien que haya fueros y libertades regionales, pero éstos no tienen por qué ser eternos o indiscutibles, porque entonces se estaría idolatrando una simple construcción humana. Mientras en unos territorios se discuta la pertenencia a la patria común, no conviene aflojar los vínculos con el gobierno de la nación. Los recientes sucesos han demostrado que esto funciona así, pero me parece que las formaciones patrióticas no han tomado nota y tampoco proponen un modelo alternativo al autonómico. Sería bueno ir hablando de todo esto.