Gerión

En este foro tenemos en portada periódicamente llamados contra Putin -Rusia es un actor geopolítico de segunda fila-, hoy veo una foto de Hogar Social Madrid -otros pobres reventados marginales-. Se ha criticado hasta a Aznar, una corriente sí, desviada pero que ha acabado siendo minoritaria hasta en el PP. Sin embargo, en lo que lleva Pedro Sánchez o Pablo Iglesias, ni una foto de los mismos, con todo lo que han atacado a España y a la Iglesia.

Esto es buscar malos debajo de las piedras, ser deshonesto. Los criticados son actores marginales y reactivos, frente a la corriente principal y proactiva -es la que marca la agenda- que es la que defiende la transmutación del Occidente cristiano en un Mundo socialista, algo que, por cierto, está en los planes de parte -sólo parte- del pensamiento hispánico desde el XVI, sólo que ahora lo ejecutan otros, y peor.

¿Queremos un mundo socialista? ¿Sí o no? Si es un sí, no sé que hacemos aquí perdiendo el tiempo. España sólo fue un paso, se olvida y fuera, ahora vendrán otros, "no anclarse en el pasado", ni Franco ni España.

La gente no es idiota y por tanto, la crítica se tiene que dirigir a otro lado. Y lo hace ya.

Hay materialistas filosóficos que no se empanan de nada y defienden una suerte de comunismo hispanista. Pero vamos a dejar a estos tipos al lado, cuyo discurso tiene una crítica inmediata y muy fácil, y vamos a ir más allá.

El MF tiene potencial para seguir navegando y convertirse en el "músculo" de un cuerpo superior neocatólico, donde la parte espiritual (el "corazón") venga del espiritualismo hispánico. Puede haber otros órganos. Por ejemplo, el "esqueleto" puede ser obra de los institucionalistas, es decir, aquellos que no se mojan, actualmente sibilinamente progresistas aun en lo estético para no despertar animadversiones.

Este espiritualismo hispánico es, a día de hoy, una combinación de elementos católicos, paracatólicos y criptocatólicos. Esto es la Fe popular que demuestra el cuerpo hispano ante cosas tan aparentemente ajenas al catolicismo como es el progresismo. Pero la pulsión espiritual está ahí.

El problema que se achaca al catolicismo de tipo progresista no es ser católico, posición que es muy cómoda de defender, sino no ser suficientemente católico, es decir, no reconocer el camino de revinculación hereditaria en órganos hispánicos fuera del progresismo.

Este es el motivo principal del fracaso de este foro.

Ya sé que aquí somos cuatro gatos pero no por ello voy a dejar de decirlo y airearlo.

La economía de escala industrial hispana sólo puede darse a escala macro, supranacional, iberoamericana, sureña, mediterránea, lo que se quiera pero en comandita con una constelación de naciones con nuestro mismo problema, Italia, México, Brasil, Argentina...

Cualquier plan de independencia industrial respecto del Norte (Alemania y aledaños germánicos, más de 120 millones de habitantes; China, 1300 millones; EEUU, casi 400 millones) que contemple únicamente a la España peninsular, está destinado al fracaso. Simplemente, somos muy pocos. Un mercado de 47 millones de personas no es suficiente vivero de empresas, ni suficiente jardín de cerebros. No hay gente, no hay genios. Haremos peores productos y nos vamos a la pobreza relativa. Es estadística. Es un fallo de diseño. Necesitamos más gente para poder reventar la dependencia económica adecuadamente.

Una independencia industrial sin una unidad de acción es equivalente a la independencia del XIX de Hispanoamérica sin unidad política.

Esto es tan sumamente importante que debería estar en la primera o segunda línea de acción de todo partido o movimiento político de España.

Hay que industrializarse y dejar de depender de tecnología exterior, pero habrá que hacerlo bien. La vía expropiatoria y atropelllada sin una base doctrinal sólida detrás puede hacer más mal que bien. Venezuela y Argentina han vivido procesos similares y ahí está el resultado.

Por su parte, China vivió décadas "engañando" al resto del mundo -lo hizo cuando tenía que hacerlo, en la epidemia neoliberal de deslocalización- antes de recoger los frutos de la industrialización, y bajo una doctrina patriótica potentísima. Esta gente no tiene esta base, y los riesgos son muchos.

El debate además está copado por individuos de calidad pésima que están buscando el enfrentamiento. Antes la industria era facha, ahora tomar la industria es de rojos... La industria es un pilar tan importante que tiene que elevarse por encima de la política, y diría que su ataque o utilización política debería castigarse con durísimas penas, a nivel -me perdonarán la comparación- cercano al ataque a la Corona.

En general releyendo estas tesis que dejé aquí, me reafirmo en esto que vengo a llamar Maquinismo Neotradicionalista. La tecnología científico-industrial es el campo en el que tiene que apoyarse la Tradición para dos cosas:

1. Volcar en ella toda la "maldad" moderna: escalas espaciales y temporales no humanas, gigantización de procesos, hiperespecialización... Las máquinas liberan al Hombre. La Modernidad se interpreta así como la etapa en la que el hombre vivió como una máquina, antes de que éstas reencontraran su lugar.

2. Ganar la batalla. Sin el apoyo tecnoindustrial en la guerra, la propaganda y la diplomacia, no hay nada que hacer.

La llamada de Maeztu a "importar la ciencia, mantener las letras" (con sus palabras, pero la idea era ésta), la interpreto vinculada a estas ideas.

La salida del pozo de las sociedades asiáticas bajo coordenadas tecnotradicionalistas, sometidas como estaban históricamente al igual que la Hispanidad por el Norte de Europa, es también un ejemplo. No por seguir su tradición, sino por seguir la nuestra y armarla convenientemente con el "traje de combate" tecnoindustrial.

Muy bueno. Son más conocidas las expediciones científicas del XVIII, pero ésta en pleno 1570 es todo un hallazago.

El tema de la botánica tiene una importancia capital en la ciencia hispana, que hay que estudiar y valorar como se merece, algo evidentemente derivado de la exhuberante floresta hispanoamericana, y podría inspirar todo un catálogo de soluciones en torno a su gestión, explotación, y trascendencia incluso filosófica (de la exhuberancia botánica a la exhuberancia humana, política...).

hace 9 horas, Vanu Gómez dijo:

¿hay algún vídeo, artículo o ensayo donde esté esta cuestión descrita en detalla? creo que entiendo lo que nos has puesto y  que debe analizarse esta cuestión.

Hasta donde yo sé, no existe. Me parece una cuestión principal y por eso lo de aislarla, darle un nombre y enfocarla como merece. Pero en lo que he visto, en el mejor de los casos (por ejemplo, en Maeztu) sólo ha habido una sensación general de que ninguna plataforma política moderna da en todos los clavos, y en el caso más usual, pero aún así poco tratado, sólo ha habido comentarios dispersos (como el de JR Bravo, que realmente fue un comentario de unos segundos).

Como ejemplo de lo que digo, en la misma Escuela de Oviedo he recogido diferentes alternativas políticas:

-Iván Vélez: apoyo incondicional a VOX.

-Pedro Insua, Santiago Armesilla: crítica frontal a VOX (y a la vez al PSOE) y planteo de alternativas inequívocamente izquierdistas.

-Gustavo Bueno Sánchez: apuntó la posibilidad de una deriva patriótica del PSOE.

-Tomás García: apoyo a una coalición PP-VOX-Ciudadanos.

Alguno se agarrará a lo "fructífero" del pensamiento bueniano -en general, hispánico- al dar tal dispersión y complejidad de propuestas. También se compara con esa dualidad que es "la derecha y la izquierda aristotélica". Pero es necesaria cierta inteligencia política consensuada, compartida y un plan específico de acción.

Si ese mismo abanico de opciones es el plan, tiene que haber como decía una unidad entre todos los agentes que supere la división oficial de la "guerra de mercado", y no lo parece: de momento los que llegan a cada plataforma política de destino se amoldan y le parecen jurar una fidelidad más fuerte que a la red de origen de tipo hispanista.

hace 12 minutos, Vanu Gómez dijo:

no la tenemos ninguno por separado, Gerión, pero partimos ya de un buen punto, somos conscientes de la situación actual y del objetivo... y es evidente que también ya tenemos gente al otro lado del charco que se está dando cuenta.

La "resolución del dilema de Bravo" no tiene un consenso compartido por el colectivo hispanista, es el principal escollo a resolver, y además, su talón de Aquiles. Debería darse más visibilidad e importancia, porque en muchos otros campos hay consensos más o menos claros y compartidos. Pero falta este punto tan fundamental que es el de la operación política. En medio de esta confusión, imperan los que sí tienen claro qué guerra quieren luchar.

hace 11 minutos, Hispanorromano dijo:

No me parece mal la alternativa "bélica" que planteas. ¿Pero cómo podríamos meternos en esas dos plataformas políticas y hacernos con su control para orientarlas en el buen sentido? Modestamente, lo que intento en este foro es influir en los míos, es decir, en la derecha, para orientarla en un sentido plenamente hispánico y depurarla de elementos antihispánicos; para que sea verdaderamente patriótica, además de católica; para que en vez de alimentar discordias unan a todos los españoles en un haz, sin el cual no puede haber imperio. Pero a veces eso se ha interpretado como que en realidad lo que yo quería era hundir a la derecha; hemos tenido un fortísimo ataque hace poco que nos acusaba de eso.

En la izquierda también trato de influir, si se tercia, y he llegado a participar en alguno de sus foros, pero como no me consideran de los suyos, no me dan mucho crédito y creo que nunca harán mucho caso de mis opiniones, aunque procuro dar ejemplo de conducta, en el sentido de hacerles ver que no todos los que amamos a España somos el tipo de gente que veces usa sus símbolos como excusa para otras cosas. Pero lo suyo sería que influyeran en la izquierda los que dentro de esa izquierda sientan a España y tengan una vocación hispanista; creo que les harían más caso a ellos.

De todas formas, en las circunstancias actuales, que desprenden un peligroso olor a guerra civil, ¿tenemos tiempo para eso?

No es nada fácil. No tengo soluciones, son más bien croquis al vuelo. La constancia, la firmeza y la perseverancia creo que es lo único que se puede plantear. Hay mucho que construir aún.

Lo único "bueno" es que esto va para largo, así que los análisis seguirán vigentes. Aunque empiece una guerra, y aunque termine, no creo que esto cambie las cosas, es decir, seguramente se acabe estando igual o peor.

No te falta razón. Hay otra vertiente, más argentinista, de este proceso de construcción hispana, y es la de un "dominó Sur-Norte" de tal forma que la integración argentino-brasileña sería la base, para primero pasar a una unidad suramericana, ni siquiera latinoamericana (Alberto Buela) y sólo entonces, pensar en proyectarse en México o incluso España, que deberían liberarse de sus demonios respectivos.

No es incompatible con todo lo anterior.

Sobre este diseño político para superar el dilema de Bravo,  mi formación bueniana me obliga a rechazar frontalmente una operativa de tipo armonista o pacifista. El armonismo es pretender coger dos plataformas enfrentadas en guerra y ponerlas en una mesa de negociación. Se intentó en la Transición y se ha visto que realmente, seguimos en una guerra desde 1936.

De ahí la alternativa de corte belicista. El diseño bélico debe moverse en un plano diferente al de la "guerra de mercado", es decir, la teatralizada en la sociedad, o guerra horizontal. La guerra opuesta, vertical, sería la infiltración en ambas plataformas políticas y el golpe interno para tomar su control. Esto no es un armonismo porque subyacería de base una continuidad real, material, imperial, entre los golpistas de uno y otro bando.

Debería hacerse en las dos primeras plataformas políticas en lucha de España y Brasil, coordinándose con la élite mexicana, a la que, por las razones comentadas, considero de alguna manera univocista. Puedo equivocarme. El resto de naciones irían a remolque.

Un operativo político así ahora mismo es impensable porque faltan muchos mimbres, esto no es más que un croquis rápido de cómo podría llegarse a una constitución política definitiva y real. Debido a las grandes inercias, lo más probable es que el curso de la historia acabe en cualquier otra solución.

Exactamente es eso que comentas.

La lucha existe porque la verdad está repartida. Si hubiera verdad en una sola, no habría lucha, simplemente la otra colapsaría.

Reconozco que este tema es uno a los que más doy vueltas, porque me parece fundamental en el dibujo de un operativo político conducente a la reunidad hispana.

Acaba de salir "Nuestro hombre en la CIA. Guerra fría, antifranquismo y federalismo", de Iván Vélez, sobre la intromisión norteamericana en el tardofranquismo y el moldeado de unas estructuras culturales y políticas que son hegemónicas en la actualidad: plurinacionalismo, federalismo... con el objeto de destruir la capacidad política de España.

hace 13 minutos, Vanu Gómez dijo:

coño, qué alegría leerte esto, me estaba sintiendo fatal por lo que está sucediendo en el otro foro, la gente está completamente cegada

necesitamos golpe interno en el PP y en el PSOE, tal como lo has dicho.

nada de consenso, sino mandato impertativo sobre ellos.

cualquier otra combinación solo realimentará al otro bando, mientras que esa podría aplacar la tensión ruptirista tan fuerte que estamos viviendo

de lo contrario acabamos con un esperpento como el boliviano... o algo peor.

Este doble golpe sería un dibujo de "solución" del "dilema de Bravo", para el cual acabo de abrir un hilo. Pero es que lo tenemos repetido en decenas de países. Quizás sólo un golpe en los tres o cuatro principales "solucionaría" el tema.

José Ramón Bravo García es un pensador cercano a la Escuela de Oviedo. Escuchadle si no lo habéis hecho, su único defecto -para un puntillista cascarrabias como un servidor- es una excesiva rusofilia, pero en todo lo demás, creo que es de las voces más finas, incluso por encima de otros de esa misma Escuela con más años y fama.

En honor a él, bautizo un dilema que me parece uno de los temas más importantes a estudiar, tanto para comprender su génesis como para ver cómo salir de aquí, y que planteó él mismo en una de sus últimas intervenciones.

¿Qué es el dilema de Bravo?

1. Se reconocen en la lucha política de la Hispanidad dos grandes plataformas políticas: la plataforma de la izquierda y la plataforma de la derecha.

2. La izquierda abjura de la estética hispánica: indigenismo hispanoamericano, plurinacionalismo peninsular, Leyenda Negra, europeísmo, complejos, importación cultural... Sin embargo, éticamente, se opone al Norte: desde la ideología latinoamericanista de la Patria Grande frente a EEUU, hasta la hermandad sureña mediterránea de los PIGS frente a Alemania.

3. La derecha abraza la estética hispánica: imaginario católico, imperial, valoración del pasado, de los símbolos patrióticos hispanos... Sin embargo, éticamente, se entrega a los esquemas del Norte: muchos de los simpatizantes hispanistas coquetean con una entrega a EEUU, principal "problema" a nivel global contra la unidad hispana.

¿Cómo se come esta incongruencia? ¿Son erróneas estas tesis de partida (una crítica rápida: la izquierda también es entreguista al progresismo neoyorquino, commieforniano, gabacho/la derecha confía en la hispanización de EEUU) o tienen algo de verdad?

Parece fundamental analizar si estas plataformas tienen génesis hispánica, si tienen destino hispánico, si es posible reconducirlas, si es posible componer algo con ambas, si tiene que surgir algo nuevo que las destruya, y ante todo lo anterior, cuáles son los métodos más efectivos.

Esto viene de antiguo: los reaccionarios pretendían traer monarcas extranjeros a las naciones hispanas a cualquier coste. Recordemos la entrada de Maximiliano en México o Amadeo en España. México quizá es el que tiene el dilema "más avanzado" en el sentido de haber aplastado la reacción más que otros países, reuniendo los dos cetros de alguna forma (estética y ética). Pero, a sabiendas de la importante carga masónica de la nación mexicana y de su esquizofrenia aztequista, ¿realmente ha sido un triunfo?

hace 1 minuto, Vanu Gómez dijo:

así lo creo yo también, podrán ser tribalistas, pero no más.

gracias por el aporte, Gerión.

por cierto, estoy preocupado por España... ya tenemos el fenómeno catalán extendido al resto de la península, hermanos contra hermanos, cuñaos contra cuñaos, hijos contra padres.

lo están logrando, nos está pillando poco preparados este tsunami, necesitaríamos haber tenido el efecto Doña Elvira como mínimo diez años antes.

Yo creo que esto se arregla con un "doble golpe interno" en el PP y el PSOE. Pero ojo, no para poner a dos peleles europeístas.

Matizo: se arreglaría. 

No son patriotas. El españolismo antihispano es como el vasquismo antiespañol. No recogen el cuerpo entero del ahogado en el río, sino que le cortan un brazo y juegan con él. 

El resultado es el de siempre, la entrega de la Península o el territorio desmembrado de turno a alguna de las federaciones continentales que constituyen imperios realmente existentes.

La patria a la que sirven es la del imperio que saquee el territorio de turno. Por ejemplo, el PNV sería patriota de la Anglosfera, y el españolismo europeísta, de Francia o Alemania.

Se puede explicar también observando los movimientos de la frontera de la civilización hispánica, el "limes hispánico".

Con Napoleón se movió, ya que la Hispanidad pierde la Península y la Luisiana, regalada por el corso a los anglos con un lacito. Hubo una reacción.

En las independencias hispanoamericanas no se movió, simplemente donde había una estructura política, surgieron varias.

En 1898, sin embargo, hubo un retroceso frente a EEUU, que al igual que Francia, no pertenece a la comunidad hermana.

Esto explicaría también la relativa indolencia de los monarcas (tanto Austrias como Borbones) respecto a las intrusiones portuguesas en la Suramérica castellana asignada por Tordesillas. Preferían dejar eso a los lusos, entendiéndolo como cuestiones internas, y avanzar el limes en el Norte. Aún en 1787, dos días antes de la implosión imperial, se confiaba en una reunificación con Portugal.

Por finalizar, se puede señalar la guerra de las Malvinas como una de las últimas grandes operaciones de tambaleo de ese limes, y también ahí todos se alinearon con Argentina, con las tristes excepciones que se conocen.

Esta cuestión del limes está heredada de la Reconquista. Todos los reinos avanzaban en paralelo, hacia el Sur, contra la civilización opuesta, mientras mantenían unas fronteras verticales entre sí, no constituyentes del limes, que más o menos han permanecido por milenios.

Añadir que la partición del mundo observada en Tordesillas supuso en lo teórico la anulación final de ese limes, por la cubrición completa del orbe (la esfera no es un plano infinito). La estructura interna de lo que ocurre ahí, un avance de reinos en paralelo sin pisarse (dos hemisferios no intersecados), como columnas de un mismo ejército, es exactamente igual a la partición de los territorios peninsulares que se hace en la Reconquista. Una especie de reescalado de lo que ocurrió aquí. Durante siglos se respeta, de ahí la nula presencia castellana en África o la India, y la nula presencia portuguesa en el Caribe.

Integrar el Sáhara no es lo mismo que integrar a Marruecos. EEUU no despreció Texas o California, aunque hubiera hispanos. El Sáhara es lo mismo, a nuestra escala y a este lado. Por población, el Sáhara no deja de ser el "barrio musulmán de Canarias", un poco como la Melilla musulmana, o como la Filipinas mora. No creo que se pueda argumentar el que sean una nación diferente -Marruecos lo es-, se les puede conceder por orgullo, como instrumento político, pero no nos engañemos, históricamente es un desierto poco poblado y de paso. La especificidad saharaui, igual que la guineana se debe a la presencia de España. El terrorista saharaui a través de su "izquierdismo" se me asemeja más a un etarra vascongado que a un yihadista. Ahí tienes la vinculación católica.

Mantener ese territorio, una mordida en plena África musulmana y además francófona es difícil, pero eso ya es otra cosa, la imposibilidad práctica, que no teórica. La pérdida o abandono del Sáhara debería contrapesarse con la toma de las mordidas equivalentes, tipo Gibraltar, Belice o las Guayanas. Estos intercambios son difíciles y se enquistan más tiempo del que parece.

La Hispanidad es blanca, negra, india y malaya, sentenció Maeztu.

Guinea sólo puede entender su nación desde la Hispanidad, aunque allí estén muchos enfermos de su versión propia de la Leyenda Negra creyendo que "les colonizó el más tonto de Europa", nosotros, en vez de tener la bota francesa encima como sus "afortunados" vecinos. Así lo explican los literatos guineanos. Todo el proyecto de Guinea pasa por entenderse dentro de la Hispanidad,  más allá de eso no dejaría de ser una región más de la amplísima África francófona, perdiendo su identidad y especificidad.

El Sáhara nació como proyecto de vincular Canarias y Guinea ¡por tierra! Así pensaban incluso en el siglo XIX, ese siglo tan denostado: pues aún tenían el espíritu fuerte como el hierro. Su mismísima fundación es por tanto también hispana, sin las Canarias y sin Guinea no hay Sáhara. La invasión marroquí es un tema que está por resolver. Eritrea y Timor se liberaron de Etiopía e Indonesia; el problema del Sáhara y su enquistamiento sólo se entiende por la peligrosidad del proyecto hispano. Similar al tema de Gibraltar y Malvinas.

Realmente Guinea y el Sáhara son lo suficientemente pequeñas para ser provincias españolas. España en 1890 aún era pentacontinental, tenía Cuba, tenía Puerto Rico, tenía Guinea, tenía el Sáhara y tenía las Filipinas; quitando a Filipinas que es un monstruo demográfico y merece su asiento propio, todo lo demás puede albergarse bajo el paraguas español peninsular.

Y no olvidemos al África lusa. Angola y Mozambique están sufriendo un ataque diplomático actualmente, ambos han sido incluidos en la Commonwealth y se plantea con ello el primer desmembrado oficial de la Lusofonía por parte de su amo caníbal anglosajón. El proyecto de la Iberofonía plantea su rescate a través del acercamiento de la CPLP (Comunidad de Países de Lengua Portuguesa) a la CIN (Comunidad Iberoamericana de Naciones) conformando así el espacio hispano en el ámbito diplomático, bajo el membrete de "iberófono". Angola es lo suficientemente grande y está lo suficientemente "lusizada" (y cristianizada) para ser el principal ariete hispano en África, sobre todo por la intervención de Brasil (y del africanismo hispano como el cubano, aquí nuevamente las izquierdas tomaron el testigo imperial), conformando un polo de desarrollo en torno a sí misma y con ramificaciones hacia nuestra Guinea y Mozambique.

La forma política de una Hispanidad unida tiene que encontrar un camino propio. Se suele debatir en la polémica de federación hispánica (o Estado unitario; las federaciones al final lo son, porque prima la cabeza, más que los miembros) frente a confederación hispánica.

Lo que decíamos aquí es que se pueden plantear uniones políticas plenas entre países vecinos, obteniendo un puñado de conjuntos federados y unitarios coincidentes más o menos con las fronteras virreinales. Venezuela con Colombia, como en la Gran Colombia. Centroamérica entera debe formar otra unidad, o incluso añadirse a México como en la Nueva España. Cuba y Puerto Rico son perfectamente integrables en la misma España, que volvería así a su condición americana. Paraguay y Uruguay se van con Argentina; los países andinos formarían otra unidad. Con esto tenemos 5 o 6 unidades, en vez de la veintena actual. Estas unidades ya existieron históricamente en un período moderno, vagamente en torno a 1830, justo tras la implosión imperial. Lo que ocurrió es que se fragmentaron los fragmentos de ahí hasta 1900.

A partir de ahí se montaría una liga, anfictionía o confederación entre esas unidades. Así que tenemos una "confederación de federaciones". Esta geometría puede asimilarse a la que tienen los Five Eyes (los cinco países anglosajones) actualmente: hay una confederación de facto entre EEUU, Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda y Australia, siendo varios de ellos federaciones formales. 

Otros modelos con cierta hibridación entre lo federal y lo confederal son los de Rusia y China. La Federación rusa, a pesar de declararse como federación, tiene la suficiente granularidad administrativa (en forma de oblasts, repúblicas, krais, okrugs, ciudades federales...) como para dar una respuesta compleja a su amplio espacio geopolítico. China  acaba siendo un Estado unitario con un núcleo "federal" (la China histórica Han) y varias regiones "más o menos autónomas" como son el Tíbet o Mongolia. 

Observemos que el modelo de "confederación de federaciones" realmente pasa, en el caso anglosajón, por un liderazgo clarísimo en torno a EEUU. En la Hispanidad hemos de encontrar "nuestro EEUU" y éste claramente es México y... Brasil. Aquí  llego a un tema importante. Hay un par de elefantes en la habitación que hay que considerar, porque también obligan a repensar el modelo territorial hispano global.

Uno lo acabo de mencionar. Es el Brasil. Brasil mantiene cultura tan afín que si no se acomete su integración en la Hispanidad, deviene en un abrumador portaaviones anglosajón. Más que portaaviones, una "Estrella de la Muerte contra la Hispanidad" -a lo Star Wars, sí. No se le da la suficiente importancia al hecho de Brasil. Sin Brasil, esa nueva Hispanidad política nacería muerta, esto lo digo aquí y ahora y tan claro como lo leen. Lo intuyeron los "Libertadores", y lo saben bien desde el Pentágono. Brasil tiene fronteras con nada menos que siete naciones hispanas. Brasil se asoma al único megaespacio templado del que le queda a la Hispanidad: la cuenca del Plata -sin un Plata poblado al nivel que merece, no se puede llegar a los cientos de millones de habitantes que necesita la Hispanidad para mirar a China a la cara. Sin Brasil, comunicar el Plata con el Caribe, el otro gran espacio hispano, sólo se puede hacer por el mar. El mar es peligroso, y hoy, anglosajón. El escenario es parecido al de la Nueva España intentando mantener la rica cuenca del Misisipí fuera de las garras del EEUU de 1800. Pero la diferencia de este Brasil con aquel EEUU es que la Hispanidad sí puede absorber a Brasil. Por la cercanía cultural y lingüística, lo primero. Por población y por PIB, es una pieza enorme, pero no es un imposible. Representaría un tercio del conjunto. El eje argentino-brasileño es razonablemente independiente de otros polos de poder, incluso con todos sus problemas, algo que aún cuesta en España y México.

Algunos ven la entrada de Brasil como una intromisión inadmisible, dado además su tamaño. Pero el caso es que históricamente se encuentran argumentos.

Brasil es contemplado por los Austrias. Es incluido en 1580 en la Monarquía Hispánica, y se le defiende del ataque holandés. Esto es conocido.

Brasil es contemplado también por los Borbones. Esto ya no es tan conocido. En 1787 aún hay instrucciones desde los altos gabinetes de Estado para plantear una reunión dinástica de las monarquías de España y Portugal, junto con sus posesiones ultramarinas. ¡Hablamos de 1787!

Recordemos la carta que enviaron los revolucionarios norteamericanos a los habitantes del Canadá, una carta en francés, pero allí se demostraba claramente que pensaban en una unidad geopolítica, la de Norteamérica, y una absorción del Canadá que ha sido posible históricamente a través de otras vías. Ellos no han renunciado al Canadá, no renunciemos al Brasil.

Sólo unos pocos lo están entendiendo hoy. Uno es Durántez Prados, con su paniberismo y su iberofonía. La diplomacia española en esto ha acertado, con la idea iberoamericana, aunque ha de escalarla a la iberófona como propone Durántez (Angola y Mozambique se vienen allí donde esté Brasil). Otros son los de la izquierda brasileña, con su Patria Grande, y aquel Lula que se iba a ver a Castro. Pero claro, están envueltos en la retórica y manchados por la crítica a la izquierda.

Desde el realismo en la integración política, creo que la inclusión de Brasil sólo es posible con el modelo de "confederación de federaciones". Es algo parecido al problema del iberismo: se puede plantear una confederación de Portugal y España, pero parece imposible una anexión de Portugal a España. Rechazamos el iberismo que propone destruir España para poder integrar a Portugal en una red confederal: las unidades del iberismo son España y Portugal. Sigamos el mismo razonamiento en América. Esto nos obliga a rechazar la destrucción de Brasil para integrarlo a la Hispanidad. Esto lo comento porque la fragmentación de Brasil es una "solución" "hispanista" que he visto en algún sitio. Brasil puede estar de una pieza, y puede ser una de esas federaciones -una más- dentro de ese conjunto confederal panhispano.

El hecho de Brasil es tan importante, que excluirlo modificaría completamente el modelo expuesto. Sin Brasil cae uno de los argumentos principales para defender el modelo confederal panhispano, ya que este modelo mismo es el principal "caramelo" que se mantiene para su inclusión. Sin Brasil, gana muchísima fuerza el modelo federal únicamente entre las naciones hispanas- no lusas- y con ello el Estado más o menos unitario programado en la Pepa del 1812. 

¿Y qué piensan los nuestros? En el mundo del pensamiento hispanista encontramos una y otra vez las dos opciones, casi como la estructura dual del proceso de reunificación alemana, que se debatía en Kleindeutschland frente a Grossdeutschland (sin Austria, con Austria). Nosotros tenemos a los "sin Brasil", y a los "con Brasil". Personalmente me declaro de los segundos. La negociación frente al Brasil me parece mejor articularla a través de su inclusión  -los trapos sucios, en casa. Es cierto que Brasil y Portugal han mantenido en ocasiones un "frente lusista" en determinados ámbitos diplomáticos del conjunto iberoamericano. ¡Qué le vamos a hacer! Si se mantiene fuera, es una guerra más que habría que luchar, y creo que nos la podemos ahorrar. Ya tenemos suficiente con el frente del Norte: EEUU, Europa y China. Santiago Armesilla es también probrasileño y lo deja claro: "el paniberismo es la superación del hispanismo y del latinoamericanismo". Hispanismo geopolítico tradicional, se entiende, el de pensar sólo en "Castellanoamérica". 

Otro día hablaremos del otro elefante, las Filipinas, que también es intragable por ningún otro espacio que no sea el hispánico, y que también sufre de manipulación: lo que a Brasil -y al mundo luso- ha sido Inglaterra, lo es y será China a Filipinas. Las Filipinas tienen también que encontrar su lugar. Brasil y Filipinas son "la séptima y la octava federación" que tienen que tener su asiento preparado en el concierto hispánico, aunque hoy -y por no sé cuánto tiempo- estén secuestradas.

Me vuelve a pasar que acabo escribiendo más de la cuenta, cuando sólo quería dar un apunte.

Esperable. Funcionan como las tribus al otro lado del Limes.

Realmente todo el tema coronavirus ha representado una confirmación de las tesis hispanistas. Divisoria civilizacional, ausencia de Europa como realidad, decadencia norteamericana... No nos ha pillado por sorpresa.

En España debería verse como oportunidad para reindustrializarse. Vuelvo a repetir lo que decía Maeztu, aquí había que traer Ciencia e Industria y dejarse de todo lo demás, en vez de eso se trajeron las Letras (y las religiones foráneas) y nos olvidamos de lo primero.