Gerión

Creo que en uno de estos vídeos, no sé si en el de Luis Carlos o el de Tomás, hablan de lo mismo, la potencia de la lengua española (realmente la tiene también el portugués y el catalán) para hablar del Ser o del Estar, esto lo comentó Gustavo Bueno. Entronco esta diferencia también con el "Dios creó" del Génesis en el que tanto reincidía Meinvielle, en hebreo "bara" (בָּרָא) es crear algo externo a sí mismo, por lo que hay una falla, Dios es el Ser, el Mundo es el Estar. Lo que nos hace es dotarnos de una idea suprema de horizonte, la idea divina sin la cual sólo podemos arrastrarnos como las lombrices. Pero no se queda sólo en eso, ya que sería mahometanismo o idealismo luterano: la recursión de ese Ser sobre el Estar representada por la Venida de Cristo enhebra perfectamente ambas partes, sin esta arquitectura ontológica el Ser se pierde en la lejanía y acabamos igual que los que opinan que sólo hay Estar (materialismo y voluntarismo).

Aguantad un poco el formato "pastel" del principio, porque luego viene ya en el minuto 4:00 Miguel Ayuso con toda la artillería. Describe el Nuevo Orden Mundial: 1. Ni es nuevo, ya que procede de la Revolución, de la Reforma, del nominalismo medieval y en última instancia, de la rebelión de los ángeles capitaneada por Lucifer (curiosamente, habla de un jesuita al que parecía costarle entender esta idea), no es más que el Non serviam, "no sirvo a Dios", entender que todo deriva de la voluntad y que no hay naturaleza de las cosas (la Creación es maligna, la ha hecho un Dios "malo") 2. Ni es orden, puesto que es lo contrario, desorden buscado, querido, 3. En todo caso será mundial, pero más bien mundano, como la tentación perenne que persigue a los hombres, En la segunda parte del vídeo carga contra la idea fundamentalista de los Derechos Humanos, ya que esta idea no viene acompañada de los Deberes Primigenios, deberes para cuya realización sí, se nos dota de derechos. Pero elevar al altar los "derechos" olvidándonos de los "deberes" sólo nos lleva al vacío. También apunta contra la idea del pacifismo, entendiéndolo como que ha sustituido la Paz en Cristo y lo que hace es pretender anular o erradicar el orden político, es decir, humano, del mundo.

España tendría que ser un Japón respecto de una potente e industrializada Iberoamérica, más que una maquila respecto de Europa. Más que traer litio suramericano a Europa, deberíamos levantar fábricas en Sudamérica al lado de ese litio. Lo entiendo también por la brecha cultural (ni siquiera llegando a la religiosa, que también). Todo ingeniero puede trasladarse de Madrid a Buenos Aires o viceversa en 12 horas, y al día siguiente puede empezar a trabajar, sin embargo ir a Helsinki o Viena exige un aprendizaje de idiomas de años, siendo un analfabeto si no se ha dedicado ese tiempo. Horas frente a años. El proyecto europeo está condenado a menos que se saquen de la manga una lengua común (debería ser la interlingua/romanica), y el día que lo pretendan, seguramente reviente.

El norte de Europa al abandonar la idea del Imperio católico, lo ha dejado ahí tirado para quien quiera blandirlo, debería ser la Hispanidad por su relación histórica con dicha idea.

La diferencia fundamental es doble: 1. Villacañas no es materialista, sino creyente en la Luz masónica, que constituye el dios de un verdadero, mayoritario y peligroso imperio global, mientras que los de la Escuela de Oviedo tienen poca entidad imperial (sólo es un club) y en última instancia orbitan en torno al Dios católico, porque no tienen otro, y sin dios no hay imperio; en tiempos orbitaban en torno a la URSS pero hace tiempo de aquello; 2. Operativamente, la Luz masónica tiene más control sobre la Iglesia a través de la progresía católica, que lo que pueda tener este club de la Escuela de Oviedo, entre cuyos intereses está el deshacer dicho control o presa luciferina sobre determinados sectores.

En El Español también dan espacio a Villacañas para que se explaye a gusto: https://www.elespanol.com/cultura/historia/20190729/jose-luis-villacanas-roca-barea-imperiofobia-inteligencia/416708684_0.html Qué cruz de tiempos.

Yo también la he visto muy tibia y más progre de la cuenta. Incluso poco natural o inspirada. A lo mejor hasta le han dado un "toque de atención" los de siempre. Está escribiendo en EL PAÍS con lo que ello implica. Por ejemplo, empezar arrimándose al tema/acusación de delictivo, es una forma un poco de entregarse al Estado en tanto que es éste el que decide lo que está bien o mal y entra en el juego de ofendiditos que está de moda. Mejor hubiera ido un toque de atención contra la no-caballerosidad del "caballero" oponente. Lo de la defensa de la Constitución entra en ese patriotismo constitucional que nace muerto, la Constitución es una simple expresión histórica de una realidad que la trasciende. Hay que reincidir en esto. Lo que hay que intentar es encontrar unos escalones constitucionales que expresen mejor en el papel esas realidades. No con vistas a desmembrar España como proponen también los de siempre, los escalones deben ser para fortalecer la Hispanidad no al revés. Lo de acudir a hispanistas extranjeros lo veo innecesario, hay que acudir más a las bases de España. Ella siempre lo ha hecho con su idea del alcalde de Móstoles. Me parece lamentable lo del "patético Por el imperio hacia Dios”. Esto es de primero de ateísmo católico, la reconstrucción de los ideales de Imperio y de Dios a formas asumibles filosóficamente, al menos otros como los de la Escuela de Oviedo lo hicieron con la idea de Imperio (les falta la reconstrucción de Dios). Y además que esto se opone a otro imperio y a otro Dios: la socialdemocracia mayoritaria tiene un imperio, el europeo, y un Dios, que es Apolo o la Luz, por Europa van hacia la Luz así que no deja de ser lo mismo (perdiendo todo el contenido universal católico, y por tanto acabarán fracasando en el intento, como cuando por la URSS fueron hacia la Materia), pero andando por caminos poco hispánicos. Tampoco veo bien ese empleo de "franquismo" como algo malo. Entra dentro de la mitología del R78. Ni la noción de "anticuado" como algo malo. Muchos de los átomos de nuestro cuerpo están hechos en una supernova de hace miles de millones de años, ¿nos suicidamos?

Freud es una figura tan pequeña incluso entre el descarrile que no llega al nivel de los "grandes vendehumos" que encabezan el hilo, pero efectivamente constituye otro cúmulo de tonterías. Gustavo Bueno comparaba el psicoanálisis con la astrología y el epicureísmo en tanto que viene a ser una adivinación u horóscopo orientado a una suerte de "microsalvación" fuera de las Grandes Instituciones (Iglesia, Estado). Horóscopo que en vez de estar basado en la conjunción astral, lo hace en las teorías sicofánticas de nuestro amigo Sigmund relativas a los famosos sueños, sexualidad, subconsciente... todo ello con tanta relación con el problema del paciente como la evolución de las nubes de Júpiter. Así que adolece de problemas de relación causal. Sobre este punto, Mario Bunge también dedicó duras críticas al tema. Toda curación basada en el psicoanálisis se reduce así a la relación institucional entre el sujeto y el psicólogo (régimen de visitas, pago de las mismas), y a la voluntad de salvación del que el accede a la comunicación con esa microinstitución (el psicólogo), así que no deja de ser voluntarismo nietzscheano pasado por el diván. Dejo aquí un par de textos: https://elpais.com/diario/1982/08/03/cultura/397173603_850215.html http://nodulo.org/ec/2004/n034p19.htm El tema de por qué arraigó tanto en Argentina quizás desde una perspectiva hispanista se puede asociar al derrumbe de la Argentina como Nación y a la orfandad de un proyecto salvífico que en tiempos representaba la Comunión universal. Por lo que el psicoanálisis en conjunto se comporta como un pequeño extractor o descarrilador de esa necesidad de salvación. A Vallejo Nájera le he leído poco, pero entiendo que sus desvíos, si es que lo son (por descontado entiendo que son magnificados y manipulados como siempre) contra ciertos subgrupos o colectivos se agruparán en el futuro junto a los desvíos del progresismo actual contra otros subgrupos y por la misma razón, infiltración de ideología transpirenaica. Ortegas hay y hubo muchos. La eugenesia realmente se ejerce de forma natural por todos los hombres y mujeres en su elección de pareja, no sólo por sus características físicas, también por sus actos, bondad, virtud... es muy triste llamarlo así, eugenesia, porque no sólo se mejoran los genes, sino el conjunto entero, individual y social, es una tendencia al Bien. Y no se hace por una triste voluntad de mejora de un gen (¿alguien se ha enamorado de una citosina?), sino a través del amor. Todo esto está resuelto desde siempre desde las perspectivas tradicionales. Y de acuerdo con que aquí no acaba de fructificar lo transpirenaico, al revés nos suele convertir en imitadores lamentables. Esto ya lo decía Maeztu. Lo nuestro es ser católicos, sin más. Si a alguno le chirría, que encuentre la forma de ser católico hasta donde pueda o que se empiece a conocer sí mismo y a su nación. Lo bueno es que con la salida del Norte de Europa del proyecto universal, nos han prácticamente regalado la cosmovisión católica y nos la han convertido en "específicamente nuestra" (hispana). Dejaron la bella espada en el suelo, tomémosla en vez de blandir o desear sus nuevos garrotes.

A nivel económico, todo lo que no sea incidir en el esquema de reducción de importaciones y de industrialización por parte de los países iberoamericanos (España incluida), lo único que hace es perpetuar el problema, que es la falta de autonomía para el proyecto hispánico al desmenuzar sus necesarias bases materiales. No se puede filosofar, ni rezar, sin comer. No veo que estos acuerdos lleven a la industrialización del Sur, así que mal. Aunque la voluntad de relación en sí mísma, me parece adecuada. Pero incluso por encima de eso, veo que el principal problema en la relación UE-América Latina es de identidad. Son dos continentes de mayoría católica, pero eso se obvia. Son dos continentes de lengua romance mayoritaria, pero en su página aparece el inglés. Así una y otra vez. El esquema fundamental no se distingue de lo que sería un acuerdo UE-ASEAN o similar. Como dijo un grande, nadie va a luchar por el sistema métrico decimal.

Alguna vez he hablado de Stratfor como agencia geopolítica. Esta vez traigo material suyo sobre España para que se vea lo perdidos que andan. Mark Fleming-Williams y Emily Hawthorne nos regalan un análisis geopolítico de España al nivel de "Sangría Fiesta Siesta Amigou" de guiri en la playa. Superficial, tragándose el victimismo tractopujolista, olvidándose del papel de la catolicidad e incidiendo en los tópicos de la crisis, como país incapaz y necesitado de ayudas. ¿Alguna cosa buena? La realidad de que el país es montañoso y con poco río. Pero se han olvidado de nuestro gran río que es el Océano, que nos conecta con el resto de las Españas. Aquí lo tenemos, con todos sus defectos. https://worldview.stratfor.com/article/geopolitics-spain

La historia común medieval de los reinos de España estaba entroncada con la catolicidad, como toda Europa. Pero (dejando al lado incluso intentos protorreformistas aragonesistas, como los cátaros), hablo de la Modernidad. El Imperio Habsburgo en Europa es más un "Aragón hipertrofiado" que una "Castilla hipertrofiada", me refiero al gran esquema de contención geopolítica a Francia, que es una proyección de lo que venía haciendo Aragón durante siglos, unido a la lucha italiana, Nápoles se adscribe a la Corona de Aragón y no a Castilla, Corona que jamás se expandió jurídicamente por territorios europeos ultrapeninsulares. Me parece fundamental para entender qué ha ocurrido con la Historia. Por supuesto que Castilla aportó los soldados, el misticismo, la austeridad ejemplar, la vertebración fundamental, el músculo y el hueso, y mucho seso, pero aquí hablo de la gran idea, el Gaudí geopolítico fue un aragonés, el chispazo, o el arranque inicial como el del motor de un coche, la inercia que llevaban ya desde los intentos de control de Provenza y Occitania se repite en el control de la Lotaringia y Austria que permite la política dinástica. Sin esto, como digo, Francia habría ocupado el papel de Castilla, Aragón simplemente hubiera sido repartida entre ambas, quizás por el Ebro, y la línea comunero-protestante en oposición a cualquier hegemonía continental francocatólica hubiera podido triunfar más por estos lares. El Imperio borbónico sí es más una Castilla hipertrofiada pero incluso en esta etapa, Barcelona se hace plenamente castellana en tanto que ciudad española, de hecho considero que la Meseta se "descastellaniza" más, por destrucción y desaparición, que Barcelona. Si alguien puede lamentarse de esta época es la pérdida de todo el tejido de ciudades mesetarias que permitía en tiempos un "Hinterland" ibérico industrial, el verdadero pulmón demográfico que permitió el Imperio. Ese legítimo lamento castellano está distorsionado y convertido maliciosamente en el "procés" como lamento catalán, precisamente por esos castellanos obligados a emigrar y a hacerse catalanes. Cataluña ha ganado muchísimo globalmente con la hipertrofia española de Barcelona, sin España hubiera acabado como una Montpellier más.

El procés no es la reacción catalana en contra del proceso globalizador, sino su incorporación fanática al mismo. No es casualidad que surjan tensiones en las zonas más vinculadas al núcleo europeo mientras Andalucía mantiene su lealtad, formando un perfecto gradiente donde hasta los socialistas andaluces son tradicionales, y sin embargo los núcleos pirenaicos son pasto de las más feroces iniciativas del NWO, con mahometanos ondeando la ikurriña y la estelada día sí, día también. Es una manipulación nacionalista decir que la Corte ha sido anticatalana cuando todo el Imperio español desde sus mismísimos orígenes se configuró asumiendo plenamente la geopolítica aragonesa, siendo Fernando el Católico el primer «catalán de Madrid» (sé que ni una, ni otra, pero para que se entienda) obligando a todos los reinos y en especial a Castilla a enemistarse con Francia (su aliada medieval histórica), haciendo que el Imperio en Europa se manifestase por Italia, esfera aragonesa por antonomasia, y se desplegase por Austria y Alemania, todo para contener a Francia. Es decir, el mismísimo carácter Habsburgo del imperio español, y diría algo más, del carácter católico, al entrar por Italia y someter al Papa, es obra catalana a través de España. Las consecuencias de esta gigantesca «catalanada» son las que son, la enemistad de España con toda Europa, su unión inquebrantable con el Papado, y la salida de Francia del sistema, por segundona, en última instancia renegando de sí misma y trayendo la Revolución. Sin la «catalanada», España hubiera sido algo más parecido a Portugal o Inglaterra, volcada completamente a Ultramar, y siendo Francia la paladina de la Cristiandad como lo fue con Carlomagno. Se ve lo manipulada que está esta idea de «la Corte» donde el interés catalán es algo secundario, cuando toda la historia imperial, y todos los destinos, de los castellanos incluidos, derivan de ello. Todo esto no es algo malo, ocurrió como debía ocurrir. Cataluña per se no puede constituir un imperio global, sólo puede imaginar la paletada de Els Paisos, así que ha de adscribirse a uno. Con España, fue ella quien lo configuró como pilar constitutivo, Fernando e Isabel. Con Europa o Francia es una región más de 300. Y no me meto en el esplendor barcelonés en época borbónica, entre textiles, plantaciones cubanas y SEATs, que ha sido tratado ya en muchos otros sitios. España se centraliza como Estado liberal pero Cataluña tiene la «suerte» de albergar la primera ciudad liberal durante siglos, y ahora la segunda: la espléndida Barcelona españolista, punta de lanza de España. Que no estamos hablando de la pobre Meseta castellana, o el Cuadrante Noroeste, que esos sí han sufrido por las mecánicas modernas. Cataluña ha disfrutado por partida doble de España, tanto en una época como en la otra.

La paradoja es que se quejan del jacobinismo español, cuando pretenden y alardean de un jacobinismo catalán, aún peor que el laicocivil francés, porque basándose en el Un Pueblo, Una Nación, Una Lengua, y Una Etnia, optan por el mismo discurso del romanticismo alemán que acabó en lo que acabó una y mil veces, no sólo en las Guerras Mundiales, también en los Balcanes. En este escenario los inmigrantes charnegos son los judíos, y acaban teniendo la fe del converso, el abusado intenta ahora abusar de los demás. Es inaceptable, sencillamente. Igual que no hubo manera de convencer al Imperio hitleriano que se equivocaba a base de ramos y flores aquí toca lo mismo. El mecanismo definitivo, o uno de ellos, por lo que se comentaba estaba trazado (si los mecanismos de disolución étnica no son suficientes, que por ahora se confía en que lo sean) y pasaba por la destrucción al completo del agro tractoriano en caso de que se muevan demasiado, en connivencia con Francia y la UE (los que se piensan que son sus salvadores) a base de la eliminación de subvenciones y ayudas principalmente. Otra cosa es que los capos que se sientan en el "Estado profundo" y en los servicios de inteligencia de España sean cobardes, o les tienten o corrompan, o se cambie de opinión en el extranjero y algún Imperio decida que es mejor reventar a España y no puedan hacer nada. De todas formas no creo que se llegue a nada, según en qué esferas ya dan por amortizado el conflicto catalán, a largo plazo confiando quizá en la "twitterización" del conflicto y a esperar a que esos millones de exaltados vayan muriendo a lo largo de las décadas sin ver su sueño cumplido de republiqueta nazi excluyente.

Muy recomendable, le hacen todo un traje a Villacañas, desmenuzando todos sus puntos. Además me gusta el estilo, devolviéndole a raquetazos las acusaciones, de tal manera que Villacañas acaba siendo el franquista, el clericaloide (en su peor interpretación), el lacayo del imperialismo y tantas otras cosas que él suele usar en sentido opuesto. Se profundiza también en la descripción de su germanofilia cuasi parafílica, orteguiana y kantiana que ya hemos comentado. Alguno ya ha apuntado en algún comentario: "Fray Bartolomé de Villacañas".

Coincido contigo. No sé qué «sensibilidad trascendente» hay en ceder ante el nacionalismo pujolista, si sólo hay desprecio racista y materialismo economicista del malo, trufado de europeísmo francófilo como proyecto universal sustitutivo del hispánico, federalismo localista luterano germanizante en lo político y romanticismo ilustrado en lo cultural. Será sensibilidad trascendente con Satán, su señor. No sé por qué es más jacobina España que Cataluña. Yo en ese caso me declaro tabarnés en contra del Estado liberal jacobino y francoide catalán y me uno a la verdadera sensibilidad trascendente que, en estos momentos, está más representada en los Estados de mayor tamaño como es el Reino de España que en las pequeñeces, igual o más modernas, ya que son pasto de las potencias extranjeras.

Aquí el tema lo enfoca desde la dialéctica imperial y demográfica. Básicamente, se niega que sea posible el Estado del Bienestar para esos 10 mil millones de hombres. Sólo será posible aquello que puedan proporcionar los diferentes imperios (por ejemplo, el imperio chino a su gente) y lo harán en sus coordenadas culturales. Entiende que el Bienestar entendido en Occidente es un concepto que se juega entre cristianos (añado: más bien post cristianos), y señala por ejemplo que un 25% de las naciones de la ONU, las islámicas, firmaron su propia Declaración de Derechos Humanos. Un par de apuntes interesantes que recoge sobre el concepto de felicidad cristiano tradicional. Sólo pueden ser felices: 1. Los benditos, o sea los tontos, 2. Aquellos que pasen a la Otra Vida. Esto curiosamente lo defendieron españoles como Julián Marías en una de las primeras conferencias modernas sobre el Bienestar, recogiendo la tradicional austeridad cristiana.

Hay un vector de interpretación en la defensa de la Iglesia por parte de cierta izquierda que se puede resumir en "mimar al cadáver", es decir, una vez la Iglesia esté completamente derrotada y sometida a los intereses de ciertas camarillas, deja de tener sentido la lucha contra ella y empieza una fase de utilización de la misma por sus mismos resortes, como Jimena adecentando, armando y montando el cadáver del Cid para lanzarlo al galope allá donde haga falta. Es una situación a la que parece difícil llegar plenamente por la fortaleza de la misma Iglesia y por la volubilidad de las diferentes generaciones de la modernidad, unido a la existencia de mil grupúsculos sobre todo protestantoides, pero también masónicos radicales que tienen en sí mismos embebida una oposición plenamente religiosa y dogmática contra el catolicismo, para los cuales el programa utilitarista anterior es impensable. Por varias razones (porque puede que en vez de utilitarismo, haya restos de Tradición pero por otras vías) creo que prefiero a esa izquierda mimacadáveres, entendiéndola como madura, que a la infantil (aún "mainstream") que se opone con cierto complejo de inferioridad como un adolescente rebelde contra el padre.

Menudo gancho has metido a los firmantes de la carta señalando la equivocada atribución a Lincoln de la cita, he sonreído al leerlo. Para mí está más o menos claro que Elvira procede sociológicamente de cierto "felipismo llano", es profesora de instituto, en Andalucía el ambiente izquierdista supongo que permea, etc. Muchos socialistas andaluces están en contra del nacionalismo tractopujolista. Más el tema ya comentado de Andalucía como guardiana de esencias. Se une que Elvira tiene cierto mundo, está viajada, etc. por lo que ha podido contrastar y construir una idea de Mundo que ha enganchado con lo anterior. Por mí genial, aplico la teoría de Ayuso al PSOE del 78, prefiero el felipismo al zapaterismo. Si este tipo de cosas permite "felipizar" el sanchismo, si eso es posible, irá a favor de los intereses de España. El tema es que el discurso de Roca permite mitológicamente fundar los orígenes del poder del PSOE (o cualquier PSOE-oide, como UPyD -Savater-, los de Errejón, etc.) en el mismísimo Imperio cristiano universal, es el concepto que he llamado un poco del "Imperio Progrespañol". Mejor esto, que cualquier otra cosa: el progrespañolismo respecto al progresismo yankoeuropeo sería como el falangismo con respecto al fascismo europeo y justificaría la ambición de poder de las estructuras de Estado, de aquellos que ocupen los sillones de España. Personalmente creo en aquello de "por el Imperio hacia Dios", es decir el propio hecho de triunfar y mantenerse en la Realidad universal (el concepto bueniano de eutaxia), es decir, de hacer Imperio y de descubrirlo en el proceso, es algo que lleva a Dios de una forma u otra.

Desconozco la posición de los «gustavobuenistas» sobre el carlismo en general o sobre las declaración de Garisoain en particular. Si te refieres a mí, hablo por mi boca, como siempre digo, soy un independiente, para lo bueno y para lo malo. Como digo, establezco una necesaria diferencia entre posiciones ayusistas y garisoainistas. La crítica al ayusismo va por otra vía y tiene más que ver con mi primer mensaje de este hilo. En cuanto a Garisoain, para mi la declaración en contra de la unidad de España me es suficiente para posicionarme radicalmente en contra y me veo en la obligación de demoler esta familia de argumentarios, me recuerdan también a los de Prada, desde las mismas bases, negando su condición de tradicionalista, carlista y español, que son en las que se suelen apoyar. La explicación está ya ofrecida y arrojada para quien quiera usarla en el proceso de demolición de dichas posiciones, le facilito el trabajo, y es sencilla: —La Tradición no se agota en su realización austracista histórica, —La posición semiseparatista ni siquiera es austracista, nadie puede ser austracista a menos que invente la Máquina del Tiempo, por el contrario, es de raíz revolucionaria en sus propias coordenadas, romántica, germanofederalista y anglorracista, —El proyecto federalpeninsular en sí es una caricatura, una maqueta ridiculizante del verdadero proyecto de Federación Hispánica, que es pentacontinental y que tiene ya 30 unidades por federar, siendo miope y suicida, por tanto antiespañol y antihispano hasta el tuétano no defender la férrea unidad de España, México, Chile, Argentina y tantos otros, demasiados. —El proyecto es anticarlista al fabricar un carlismo que se desvía por la cuneta. Anticatólico por confundir a los católicos y pretender que apoyen posiciones semiseparatistas y rupturistas, la tesis del hilo. —En general, estas posiciones, serían risibles, si no fuera por el riesgo que tenemos de derivar en una guerra civil con 50 o 100 mil muertos. Toda crítica es poca para derribar cualquier posición que fantasee un milímetro con el nazismo regionalista.

Pues aplicando sus definiciones, Garisoain se define como antiespañol, anticarlista y antitradicionalista con esos mensajes: Por eso es más revolucionaria y antiespañola la expresión "Reino de España" que la mismísima secesión de una parte de la Monarquía. No tengo ningún reparo en decirlo. Sería fácil adscribir este semiseparatismo a los intereses de la Gran Tradición Gnóstica de Zoroastro, hoy encarnada tanto en la masonería como en el pensamiento político ruso a través, en general, de la idea de Oriente (tanto por el Oriente indoeuropeo, como por la idea de "Paraíso en la Tierra" posible por la magia esotérica, supuestamente Adán anduvo por Asia) frente al Occidente puro que es la Hesperia o Hispania, que encarna el pensamiento platónico, griego, antipersa, de hilvanación entre idea y materia. En este caso la destrucción material vendría por su permisividad o articulación vía idealista en vez del camino materialista como es el nacionalismo biorracista o de izquierdas; destruir España a través del concepto de España, como el progre destruye al Hombre con el concepto de Hombre. Su obsesión con dicha masonería y con Putin casi que hace merecedores a quienes profesan esta corriente un "solemne" pero pequeño Tercer Puesto en la tríada del gnosticismo. Como digo no es algo que vea en Ayuso o Gambra, que son Grandísimos Maestros, pero a niveles más bajos, y no hace falta irse mucho, tenemos ejemplos desastrosos de todo esto. Añado que el plan general de interpretación de las corrientes del carlismo me lo deja hecho Garisoain y sería: CT https://carlismo.es/ --> carlismo más puro, siguen a Sixto, apoyados doctrinalmente por Ayuso y otros, creo que es en el que hay que fijarse. CTC https://www.carlistas.es/ --> gnosticismo carlista, los "España 2000" del carlismo, tan idealistas que ni tienen Rey; Ekarras (Partido Carlista) https://partidocarlista.com/ --> batasunos con la Cruz de San Andrés, tienen un Rey hippy, Carlos Javier. Comparemos el impecable tratamiento del separatismo en esta declaración de Sixto, el Rey reconocido por la CT con la oscurísima declaración de Garisoain de la CTC: https://carlismo.es/s-a-r-don-sixto-enrique-la-unidad-de-espana-debe-mantenerse-a-toda-costa/

Quería dejar aquí bien presente un comentario de Miguel Ayuso que, a mi modo de ver, creo que aplasta todo el argumentario del carlismo de tipo semiseparatista, que veo que sigue más que presente tras leer esos mensajes de Garisoain. Básicamente venía a decir que él, como defensor de la Tradición (entendida a la manera carlista como lo anterior a la Revolución francesa, etc.) simpatizaba más con las formas modernas más cercanas históricamente (y por tanto, conceptualmente) a dicho "tiempo deseado", que con las más recientes. En definitiva, que prefería el Estado liberal (el de la Pepa) a los productos de finales del XIX y éstos al progresismo del XX, en perfecta cadena temporal de degeneración, de forma que cuanto más cercano al presente, más rechazable, y con esto basaba su apreciación al Reino de España, constituido a principios del XIX. Por el contrario, el carlismo semiseparatista o abiertamente proseparatista se cae con todo el equipo al defender al separatismo aranista o ERC-ista, que se constituye a finales del siglo XIX y principios del XX, con toda la infiltración racista y federalizante germanobritánica, encarnada hoy además por comunismos y progresismos varios (esto ya puro siglo XX), frente al Estado liberal del primer XIX que aún recibía los reflujos del pensamiento de la Tradición aunque sea simplemente por cercanía y vitalidad natural e histórica. Desde esta perspectiva este tipo de carlismo ni siquiera es tradicionalista, sino plenamente revolucionario del tipo romántico del XIX, sólo que postula para su romanticismo una "Tradición imaginada". Esto explica la continua recaída en el gnosticismo que practican muchos.

Consúltalo directamente en el diccionario de Covarrubias. Está disponible online.