Gerión

El iberismo como dicen históricamente es un caballo de Troya del catalanismo por su postulado de "los tres núcleos" Lisboa-Madrid-Barcelona. A mí me convence más el paniberismo de un geopolítico que tenemos por ahí, que no sé si conocéis, se llama Durántez Prados, y es básicamente la articulación geopolítica de todas las naciones del mundo de habla hispana y lusa. Esto es, entra toda Iberoamérica en el pack, así como las naciones de habla portuguesa de África (Angola, Mozambique, Guinea...) y Asia (Timor). En este esquema panibérico tenemos también 3 núcleos, pero son España-México-Brasil, anulando por tanto las pretensiones disgregadoras de los más pequeños. Estos tres están lo suficientemente alejados geográficamente para que puedan articular un modelo global sin querer destruirse unos a otros.

Los dos principales fallos de comprensión del modelo hispanista a nivel de iniciado son: -Que sólo interesa el espacio geopolítico hispanoamericano. No; el proyecto católico es universal, claro que hay vinculación hispanoamericana porque hay más trabajo hecho desde la Historia en aquellas tierras pero el modelo no impone una frontera, eso nos distancia del nacionalismo (del tipo etnocatalán supremacista, por ejemplo). El modelo católico contiene una visión para Europa, para América, África, Asia, etc. -Los que entienden el primer punto puede que lo malinterpreten pensando que por ser universal, es globalista liberal con todo lo que ello acarrea (destrucción de naciones, razas, culturas y hasta géneros). Aquí lo más sencillo es hacer ver que la comunión entre todas las naciones (y razas, y culturas, y géneros, por usar la terminología moderna) desde este modelo es religiosa, es decir una capa que no es étnica, ni lingüística, ni cultural de costumbres. Por supuesto, la comunión religiosa es inexplicable en términos modernos porque en vez del modelo trino (cuerpo, alma, Dios) del imperio español se ha pasado al modelo dual (naturaleza, voluntad/espíritu/cultura) del modernismo, perdiendo la tercera pata, por lo que ahora sólo puedes comulgar por la raza (nazismo por aniquilar las otras razas y conseguir la unidad por eliminación, progresismo por mezclar todas las razas en una y conseguir la unidad por mestizaje) o por la cultura (supremacismo lingüístico, nuevamente el caso catalán y otros, voluntad del pueblo, etc.). El mestizaje o el natural liderazgo de unos elementos respecto a otros no se niegan ni se escupe sobre él porque se entienden como cursos naturales, pero tampoco se fomentan ni fuerzan, como es el ridículo caso actual. Básicamente, la postura hispanista es la de la Prudencia y está alejada de extremismos.

No dudes de que Cs y PSOE han estado desde el principio en esto.

Respecto a la defensa histórica del imperio español, hay dos fórmulas en uso por lo que he visto: -La postura de Gustavo Bueno y la escuela de Oviedo: el imperio per se no es bueno ni malo. Por tanto hay "imperios generadores" e "imperios depredadores". -La postura de Elvira Roca: el imperio es bueno. Lo que no es bueno directamente no es ni imperio. El imperio británico por ejemplo para los gustavobuenistas sería un "imperio depredador" y para Elvira Roca directamente no sería imperio, sino otra estructura y el título de imperio es una usurpación o malinterpretación. Yo estoy más de acuerdo con la segunda opción, porque la palabra Imperio está dedicada al romano (creada por ellos) y es justicia dedicarla a su principal continuador, que fue España, pero quizás apostaría por radicalizar este planteamiento y negar el título de Imperio a todos los demás que no sean el romano y el español. Los demás en todo caso serían aproximaciones paraimperiales. Estropear la palabra imperio fue una labor sobre todo leninista, que acuñó el término "imperialismo" como algo a destruir. Los gustavobuenistas creo que conservan estos términos por su conexión originaria con el marxismo clásico. Añadir que aunque el término histórico de nuestro imperio fuera "Monarquía Católica", hay que decir que Felipe II en el cénit del poder español se planteó titularse "Emperador de los Católicos" y así se lo llegó a transmitir al Papa de la época, aunque no llegó a concedérselo por cuestiones diversas.

Mi posición la mantengo, creo que no hay mala fe, simplemente es una falta de formación católica, y me pongo a mí mismo como ejemplo porque he pasado por fases parecidas a la de Doña Elvira a nivel personal. En este caso creo que simplemente hay que hacerle ver que España (como Imperio universal) e Iglesia son las dos patas que se complementan una a otra, el Sol y la Luna de San Bernardo. Simplemente la operación lógica que tiene que hacer en su mente es trasladar y aplicar ese mismo olfato y finura que tiene en detectar los ataques a España, hacia el concepto de Iglesia, y se le abrirán los ojos. No necesita mucho más, ya que el material de defensa pro-católico lo tiene, lo maneja, y lo ha investigado, sólo falta el relato (relación) entre esas piezas.

Lo que dice me parece correcto y también lo he pensado muchas veces. Primero, nuestra Guinea por ser pequeña puede ser un buen comienzo, puede hacer de charnela entre dos gigantes demográficos como Nigeria y el Congo, además está posicionada en el centro de África, por lo que se le puede imaginar como un pequeño "Singapur africano", punta de lanza y vanguardia, hub de comunicaciones aéreas, escaparate de lo que se puede conseguir y demás. Luego por proximidad cultural sí parece una buena idea organizar un eje de desarrollo en torno a Angola, que es católica y lusófona, esto lo he leído en muchos sitios, conectándola con Namibia y Botswana que son naciones con poca población y estables, y hacia el norte uniéndola con Gabón que es otro país que poco a poco está despuntando, y finalmente con Guinea. Observemos la extensión del catolicismo en África: Ahora el PIB per cápita. Se ve el "clúster" Guinea/Gabón/Congo/Angola/Namibia/Botswana en verde. Sudáfrica aún retiene algo de su pasado semirrico pero el populismo en el que anda metida casi que asegurará su caída al estilo venezolano en el futuro. Entre medias tenemos la RD del Congo, que es un polvorín pero algo hay que hacer. En Burbuja hubo un hilo hablando de esto y recordaron el megaproyecto aún paralizado de las Presas de Inga: https://es.wikipedia.org/wiki/Presas_de_Inga En este mapa energético a nivel continental las vemos cerca de la boca del río Congo. Se ve cómo se puede lanzar una conexión al norte que podría pasar por nuestra Guinea y extenderla hacia Nigeria (el gran elefante del continente), y al sur vertebrando Angola hacia Sudáfrica. Añadir que lo bueno de empezar por toda esta zona es que es objeto de la geopolítica brasileña, que como potencia iberoamericana también ayuda a nuestra causa. Brasil tiene el Atlántico Sur como zona preferencial de expansión y así lo demuestra en iniciativas múltiples, como el "ZOPACAS": https://en.wikipedia.org/wiki/South_Atlantic_Peace_and_Cooperation_Zone Por aquí más información: https://worldview.stratfor.com/article/brazil-and-africa-bridge-south-atlantic Por aquí un cable submarino que construyeron ya: Todo esto sin hablar del Magreb, donde el proyecto básico sería la megaestructura solar del DESERTEC, que precisamente abortaron las intervenciones de Libia y las primaveras árabes.

La oposición a "Euráfrica" se entiende desde la lucha geopolítica en la perspectiva de las "panregiones" (una conceptualización del mundo según franjas de tipo vertical), siendo estas las Américas, Euráfrica y Asia-Pacífico según algunos teóricos alemanes. Tanto a EEUU como a Rusia-China le conviene que la panregión eurafricana esté en la miseria, de aquí se puede explicar el abandono mundial al que se somete a África así como la descolonización impuesta en la guerra fría. África en los 1960 estaba mejor que hoy y ya lleva medio siglo perdido, aunque haya sitios que parece que comienzan a desarrollarse muy tímidamente. España por su historia y Tordesillas se vinculó más a la región panamericana, pero a día de hoy estando como estamos insertos en la UE, la perspectiva eurafricana es una obligación aunque sea temporal. Y aunque no estuviéramos en la UE, la península no es una balsa de piedra que pueda irse al Atlántico a la deriva y desaparecer de la zona como decía Saramago, está más anclada de lo que a muchos les gustaría, y por ahí tenemos el testamento de Isabel la Católica de que algo hay que hacer con África.

El problema es profundo y es el de falta de modelo, debido a la desaparición del Imperio español. El modelo de inmigración actual puede trazarse históricamente desde el comercio negrero de Portugal, Holanda, Francia e Inglaterra. Consiste en los siguientes puntos: 1. La potencia dominante se lava las manos y renuncia en general a intervenir en el desarrollo político y civilizacional del país sometido, bajo un falso paraguas de "respeto" y de "igualdad entre culturas". Desde este puritanismo de no intervención lo que hay es una falta absoluta de moral y de proyecto. 2. Si interviene, se realiza una intervención mínima, lo justo para llevarse las materias primas (modelo de feitorias del Imperio portugués, de refinerías del golfo de Guinea actuales, etc) dejando toda la "pureza antropológica" en el interior sin mácula (y aún se vanaglorian de ello, como encontrar y fascinarse por la existencia de tribus caníbales en la Papúa holandesa de los 1930 tras cientos de años de presencia holandesa en la zona). Lo acabamos de ver en Libia. 3. La intervención o postura con respecto a las personas del país sometido se suele reducir a transportarlos en masa como si de materiales de cantera se tratara, olvidando todo eso que dicen que defienden (las raíces, la pureza antropológica) y llevando cientos de miles de personas de un país a otro. Esto ocurrió con el comercio de esclavos a las plantaciones americanas y ocurre con el inmigracionismo hacia los mercados de trabajo europeos. Frente a ello debemos defender exactamente el modelo opuesto, el hispánico, que casi es el negativo del anterior: 1. La potencia dominante se posiciona como portadora de un mensaje imperial generador y emprende en toda su extensión y profundidad la incorporación de los países en el ortograma imperial. Se apuesta por un proyecto penetrante y de alcance y se lleva desde la capital hasta la última aldea (el ejemplo es el virreinato de Nueva España). 2. Las materias primas se utilizan para el desarrollo de las economías de la zona. Al incorporarse al imperio no hay traición posible. El ejemplo es el régimen de situados en la América española, la autofinanciación de los virreinatos y la deuda nula respecto al extranjero. 3. Los incorporados al Imperio habitan en sus países de origen, incorporados al ortograma, manteniendo todo lo posible su conexión natural con la tierra y la historia de la región que habitan. Las repúblicas y parroquias de indios, en nuestro imperio. En el mundo actual lo más parecido que se me ocurre es la ejecución de un gigantesco "Plan África" donde todas las potencias europeas se coordinaran para una intervención imperial de alcance y profundidad para sacar de una maldita vez a África de sus problemas (ejecución de infraestructuras, plantas de energía, creación de cuadros técnicos y de gestión...). Este tipo de ideas se veta una y otra vez encasillándolas en una suerte de demonizada "segunda colonización", y así seguiremos.

Mi opinión por experiencia es que a muchos ateos socialistas, liberales o nazis (por poner las tres grandes escuelas modernas) el planteamiento católico ortodoxo de base les resulta completamente indigerible. En cambio, una explicación desde el materialismo de Bueno entra más porque habla desde coordenadas heterodoxas. Y se encuentra uno a veces a mucho "criptocatólico", gente que se dice atea pero realmente está defendiendo posiciones católicas en la práctica. También veo que muchos que se dicen católicos realmente no tienen ningún armazón católico real de base. El "catolicismo New Age" de muchos es más bien modernismo o gnosticismo revestido de un aparente catolicismo, diríase "criptognósticos", así que a ellos también les viene bien la explicación buenista, para entender lo que dicen que son. formarse en el sentido original de la palabra (dar una forma a esa estructura interior). Muchos de estos criptognósticos resulta que no saben cuál es el armazón de la Ortodoxia católica, ahí es cuando uno también se queda con la mueca torcida.

Estoy de acuerdo. Para mí la Fe en la intervención divina es lo que provoca el "motor diferencial" que obliga a que lo católico sobresalga (se diferencie) del resto de creencias. Este motor diferencial yo lo entiendo como un nicho que siempre está, existe y lo han rellenado en muchas creencias pero de forma tan burda que a mí me deja ojiplático, por ejemplo el "fet diferencial" de los separatistas catalanes o "El Libro rojo" de los maoístas, "El Capital" o "Mi lucha" de nazis y comunistas, y que se resume en la frase de Chesterton de que sin Dios, se empieza a creer en cualquier cosa.

Lo resumo, el gustavobuenismo niega prácticamente al completo el cristianismo primitivo, y creo que no me alejo mucho si digo que aseguran que el catolicismo y todos sus dogmas (al menos los más importantes y su estructura general), incluso la figura de Jesucristo, es una creación imperial romana en alianza con la patrística. De aquí sale una famosa frase de Gustavo, "no fue por el Imperio hacia Dios, sino por Dios hacia el Imperio" y aquello de "por los caminos del Imperio caminaron los apóstoles", en el sentido en el que sin esa alianza imperial y sin el Imperio (y su estructura material y espacio geopolítico unificado, que facilitó el apostolado) no hay manera de hablar de catolicismo en la Historia ya que habría perecido en aquel maremágnum de cultos del Oriente incluido el gnosticismo. Se deduce también de aquí que todo catolicismo es imperial o no será. La derrota del Imperio español en batalla, su último garante geopolítico de primera magnitud, y la consiguiente decadencia del catolicismo como organizador del mundo casi parece demostrarlo. De ahí también su lucha contra aquellos que entienden el catolicismo como una suerte de creencia privada, no política, no imperial, casi de comunismo primitivo tribal, que en bocas de algunos se repite mucho.

El tomismo nos asegura que la razón nos llevará a las mismas conclusiones que la Fe, no hay que tener reparos en que tipos sin Fe lleguen a valorar lo católico desde el puro análisis maquinista, antropológico, biológico, bioestadístico, etc., de hecho sería una demostración de que lo que se defiende es Verdad. Lo entendería más si desde todas las estructuras de análisis (y en su aplicación) de repente aparecieran conclusiones anticatólicas. Yo confío en la Realidad misma como perfectamente capaz de depurar las desviaciones, por ejemplo aquellos que no creen en la bondad de la familia directamente desaparecen en una generación, así que algo habrá de bueno en defender la familia. Desde esta perspectiva la Fe se entiende como un operador de eficiencia, asumir unas premisas y dogma te encarrila sin necesidad de pararte a divagar (y a desviarte), cosa que en el mundo complejo que habitamos se hace más que necesario, y de hecho esto ocurre en todos los sistemas de creencias. Y a los que usan este operador de eficiencia no los llamaría tontos, más bien listos.

Varias ideas: Esto desde la perspectiva emic católica no se entiende, pero creo que es importante. Comentar que hay una línea de investigación, no sé si de la Escuela de Oviedo, que afirma que la idea de Jesucristo como Dios hecho Carne puede haber sido una operación o campaña relativamente tardía de la Patrística para barrer al gnosticismo del siglo I y II d.C., que estaba muy desarrollado y era una verdadera amenaza (a veces se lee que el gnosticismo estuvo a un pelo de "vencer" al catolicismo y viendo la cantidad de escuelas y pensadores gnósticos de aquella época, sí que lo parece). El dogma de la Encarnación obliga a que la Materia sea Divina, a que Dios sea también Materia. Elevar la materia al mismo rango que el espíritu permite dar dignidad al hombre y evita todos los grandes males del mundo gnóstico, desde la esclavitud al genocidio y al suicidio. En siglos venideros es curioso que este dogma de divinización de la Materia haya sido atacado una y otra vez por todas las herejías, incluyendo el Islam (que se puede entender como una derivación del arrianismo, que tiene mucho de gnóstico al negar la naturaleza divina de Jesús) y el iluminismo masónico y protestante, que también es gnosticismo (sola fide luterana, no importa lo material, las obras; o en el progresismo moderno la negación de la biología, nuevamente no les importa lo material). Hasta tal punto se repite este esquema ontológico de tipo gnóstico a lo largo de la historia que algunos como Meinvielle, católico argentino, decían que realmente Occidente ha tenido únicamente dos grandes tradiciones desde siempre, que se pueden asimilar a la Ciudad de Dios y la Ciudad del Hombre de San Agustín. Él lo resumía en la Tradición cristiana y la judía cabalística (la judía precabalística está absorbida en la cristiana), y se puede entender en esta segunda el origen del gnosticismo y de todos sus derivados. La cabalística habla de saberes ocultos, de dobles mensajes, de un proceso de conocimiento (a través del fruto del Árbol de la Vida) que lleve a los iluminados al verdadero Saber... siempre acaba siendo lo mismo en líneas generales. Desde el punto de vista histórico quizás se puede entender como el Imperio triunfante, Roma, representante de la Tradición cristiana, opuesto a los Imperios derrotados que son todos aquellos pueblos y reinos que amalgamaban y conformaban el Creciente Fértil, conquistado primero por helenos y luego por romanos. Así se puede explicar que unos valoren la materia (la realidad material), porque sobre ella han triunfado, mientras que los otros no. No es casualidad que la masonería se rodee de imaginería egipcia, asiria y de aquel Oriente antiguo, y que tipos como Napoleón estuvieran obsesionados con todo aquello en una suerte de búsqueda de las raíces. Esta idea del mundo Antiguo como garante del gnosticismo frente al mundo romano, medieval y el Imperio español, que serían los garantes del catolicismo romano, aparece una y otra vez. Si este análisis del cristianismo como "imperio triunfante" es correcto, quizás puede uno creer en cierta "cristianización" del mundo actual, que de momento está siendo muy gnóstico (y de ahí nuestra decadencia, suicidio, caída de la natalidad) porque al estar en contacto con la realidad material, si quiere triunfar o seguir triunfando sobre ella y mantenerse deberá hacerla valer, y esto es cristianismo. Esto explicaría la caída sucesiva de los regímenes más "gnósticos" por hiperidealistas, como el nazismo o el comunismo.

Yo también lo he leído y me ha sorprendido el continuo ataque a la Iglesia. ¿Sabe a quién me recuerda? Hay muchos hispanoamericanos por Internet dando mucha cera a España y a la idea de lo hispano, seguro que le suena alguno de burbuja. Creo que la explicación está en la ira o rabia ante el Padre ausente (o la Madre ausente). El hispanoamericano rabia contra España porque la supuesta potencia que le han dicho que era, realmente no existe y se pliega al dictado de la tiranía internacional, pero realmente siente aunque sea inconscientemente que le debe algo a España y quisiera reconciliarse con ello. Le pega puyazos como al toro, para que se haga bravo. Los progres creo que hacen lo mismo respecto a España, su vida es un asco y le echan la culpa al país. Elvira y creo que muchos como yo sentimos lo mismo en algún momento esto hacia la Iglesia porque su ausencia nos hace carentes de referencias y oiga, trabajar todo el rato inventándose las referencias o redescubriéndolas exige un esfuerzo y la mente rechaza el esfuerzo excesivo y lo expresa de muchas formas. Pero no es buena estrategia eso de meterse con la Iglesia, así, en general, porque la debilita aún más, igual que no es buena idea meterse contra España. La Iglesia como estructura está derrotada ante los Estados y Corporaciones, creo que no se puede decir lo contrario, ahora, la cosa está en ver qué se hace para recuperarla. Para mí los dos puntos serían: 1. No admitir críticas a la "Iglesia" en la "vía pública", hacerlo a personas o actos muy determinados, igual que no se admiten críticas a "España" sino a determinados políticos. Confiar en el futuro y la natural deriva hacia el Bien de la misma y de los hombres. 2. Concentrar todos los esfuerzos en las estructuras y personas realmente satanizantes y protestantes, que no son la Iglesia, ni tampoco España. Disociar, disociar y disociar. Otra cosa es que ese sentimiento de Elvira lo estén capitalizando algunas estructuras de corte masónico, y la inviten y mezclen con personajes de extraño pelaje, que le hagan entrevistas en según qué medios y eligiendo según qué frases. Pero aquí sabe que le digo, que prefiero a España masona que rota (otros la preferirán católica y rota antes que no católica) igual que aquellos que decían que "antes roja que rota", y si la masonería internacional vía Macron-Rivera etc ha apostado por la unidad española, por mí, con una pinza en la nariz, adelante. Sé que hay algún jesuita "europeísta" que está a favor de laminar las autonomías, así que no soy el único... Y sé que hay mucho riesgo en jugar con el Malo. De cualquier forma, me baso en la experiencia de Carlos II que entregó el Imperio al completo al Rey Sol, y bastante se salvó.

Aquí otro que tampoco ha nacido ayer. El control de masas ha de ser inteligente. A lo que sí aspiro aunque se nos vigile, de cualquier forma, y conociendo y entendiendo que derribar el imperio norteamericano se antoja imposible y además no es una vía útil ni fructífera (ya he puesto mis opiniones sobre la hispanización de EEUU por otros hilos), es que cualquier intercambio por estos lares o cualquier otro, al menos, sirva para dos cosas (si puede llegar a oídos de altas esferas): -Que se reconozca a la Tradición Hispánica, entendida ésta como la memoria del Imperio español, la obra del catolicismo y la cultura hispana, como parte integrante y decisiva de la conformación histórica del espacio occidental-global, por justicia, porque fue así, porque no nos inventamos nada, porque sin España no hay Globo ni Unión ni nada (Elcano, Carlos V). -Que se utilice y cultive esa Tradición Hispánica como vehículo de unión entre las diferentes naciones que conforman el actual imperio americano y a través de ese vehículo, que sirva para aumentar la prosperidad de esas naciones, entre ellas la nuestra. Con estas cosas se refuerza a la vez la posición hispánica y el imperio americano. Y me daría con un canto en los dientes, bien dado.

Muchas veces las ideologías modernas lo que suponen es una "extracción+exageración" de algún principio cristiano llevándolo al absurdo. Por ejemplo toman la libertad y te montan el liberalismo, pero sin nada detrás. En el caso del progreso y el progresismo es similar. El cristianismo tiene en sí mismo una idea de progreso, de que la vida sólo se vive una vez, no es como el hinduismo o las filosofías orientales del eterno retorno en el que bueno, da igual lo que hagas en esta vida porque a la siguiente será otra cosa. Esta idea de unicidad de la vida o la experiencia vital la dignifica y le da mucho valor, y además permite definir una flecha de los tiempos. Pero igual que el ejemplo de la libertad, el progreso sin un marco que lo acomode nos lleva a las mayores estupideces.

Bibliografía que usan en la página todoababor.es , que recomiendo por lo detallada. Es muy interesante el amplio conocimiento de la Armada española y su historia, las batallas navales... https://www.todoababor.es/bibliografia/

Un curioso mapa que he visto en una web de amistad transfronteriza entre México y EEUU ("Somos Primos"): la cultura vaquera en las Américas y sus nombres, herencia española (de la vida del Bajo Guadalquivir) compartida por prácticamente todos los países del continente desde las Praderas a las Pampas. Han dibujado también los límites del imperio español para entender esa continuidad cultural:

La solución no está lejos, es releer el Quijote. Don Quijote es el idealismo y Sancho el pragmatismo, y ambos van juntos apoyándose uno al otro en andanzas y aventuras reales, no se quedan en casa, produciendo un realismo idealista o un idealismo realista que creo que es la base del verdadero pensamiento hispánico (Fe y Obras). Sólo la Fe nos lleva al mundo luterano y protestante en general, donde la idea no se pone en práctica y empieza y termina en ella. Sólo las Obras nos conduce a un mundo ciego, sin saber por dónde tirar porque no hay un plan, un motor que nos impulse a algún sitio. Recojamos las dos, tan sencillo como eso.

Me gusta que se centre en la idea de que para el gnóstico el mundo está "torcido" y entonces hay que "arreglarlo", es una de las bases del gnosticismo sin ninguna duda. La idea de que el Universo se ha hecho "mal", incluso que lo ha hecho un Dios torpe, o un Demiurgo que ni siquiera es Dios. Por tanto, los iluminados que tienen contacto con el Dios real están llamados a destruir este "orden imperfecto" e imponer, a través de su idea (su mente está en comunión con el Verdadero, con la Luz) su propio orden. Este tipo de cosas es la base de todos los movimientos posmodernos, la ideología de género, o el mesticismo. Todo ello parte del hecho de que lo que uno se encuentra cuando analiza al mundo, sea la diferencia entre sexos, entre razas... es algo "malo". La valoración del gnóstico es que todas estas diferencias son malas desde el principio y ya la solución puede ser lo que uno quiera. Se sienten dioses, sin más.

Otro más: Stanley G. Payne, En Defensa de España

Incluí a Euclides porque hay una lectura bastante curiosa del hispanismo y del Imperio español que es la "Geométrica", en el sentido de que nuestro Imperio se conformó como una gran expedición geográfica-geométrica de primera magnitud, y de hecho puede verse en esto una especie de Ciencia Militante o aplicada de las teorías matemáticas que un tiempo aparecieron en la cabeza de los sabios griegos, y luego fueron llevadas a la práctica por nuestros cosmógrafos, marinos y exploradores. En esta especie de gran continuidad geométrica tendríamos a Euclides, a Eratóstenes (determinando el radio de la esfera), Isidoro de Sevilla y Juan Sebastián Elcano (recorriendo la esfera entera), entre muchos otros. Se cultiva también así una identidad y continuidad grecohispana que realmente existía en tiempos imperiales, la figura de Alejandro se reivindicaba mucho en nuestra época imperial, además el dúo Alejandro y Aristóteles como ejecutor y maestro, es muy fructífero, lo mismo que nuestra dualidad monje-soldado, del tipo Quijote - Sancho si se quiere, dualidades trabajando codo con codo, la idea y la materia, el realismo y el idealismo trabajando juntos en el Mundo es hispanismo puro. Estoy todo el rato enlazando a Gustavo Bueno pero es que lo merece, en este caso él recoge este testigo de interpretación geométrica de nuestro imperio y diseña lo que llamó "La Teoría de la Esfera" que la tenéis por aquí publicada y aprovecho para alimentar el hilo. http://www.filosofia.org/rev/bas/bas20101.htm Añado que incluso las escuelas de espada y esgrima españolas ( https://es.wikipedia.org/wiki/Verdadera_Destreza ) tenían ese "deje geométrico": Esta idea conjunta de Imperio y Geometría, al ser ésta la primera ciencia, nos da una inspiración además de cómo puede pensarse la relación del mundo hispano con la Ciencia, una relación entregada pero a la vez ejercitada en el mundo. En este sentido, se puede enganchar aquí a otro gran físico y geómetra hispano de nuestro tiempo, el mexicano Miguel Alcubierre, que desarrolla la métrica con su nombre como solución a las ecuaciones del campo de Einstein para plantear un motor de curvatura. Todo el que haya estudiado relatividad general habrá visto la gran importancia que supone la geometría en el seno de la misma. https://es.wikipedia.org/wiki/Métrica_de_Alcubierre

La izquierda desde el 68 directamente ha renegado del discurso marxista clásico (que tiene también toneladas de errores y alimenta al moderno en los métodos revolucionarios y en la ontología fragmentaria de tomar la parte por el todo) y se ha centrado en lo que considera "la última etapa de la liberación del hombre". La Escuela de Frankfurt o "marxismo occidental" básicamente aceptó el capitalismo y planteó que la Revolución había que hacerla desde el capitalismo, haciéndose rico en él con sus medios ,y también renegando de la URSS, muchos se separaron del orbe soviético tras los hechos de Praga y Hungría por aquellos años. También se deriva del hecho de que los obreros estaban mejorando de forma objetiva sus condiciones de vida durante los Treinta Gloriosos (1945-1973) y el discurso de derrumbar todo para obtener mejoras económicas no se sostenía, así que había que montar otra lucha quijotesca, ya no por lo material sino por lo ideal. Este marxismo cultural moderno lo piensan y cultivan niños de papá con la vida solucionada o aún en una burbuja de soluciones ficticias a expensas de los recursos de mayores, del Estado, de multinacionales cómodas... no es casualidad que sea cultivado por trabajadores de Silicon Valley, funcionarios en Europa o jóvenes estudiantes aún sin independizar. No hay discurso material-económico posible en estas coordenadas. En el mismo mayo del 1968 estos niños de papá se acercaron si no recuerdo mal a una fábrica donde se estaban manifestando obreros "con la mente a la antigua" y les echaron a golpes o casi. Así que si lo material no es problema o se nos ha olvidado porque nos lo da todo papá o papá Estado o papá Corporación, no queda otra que ir a por la Idea, perseguir molinos, pero esta vez sin Sancho detrás así que el revés será grande y sin nadie que nos recoja. Lo que se persigue es que ya nos liberemos de nuestras propias ataduras biológicas pero de forma grotesca, partiendo de esa desconexión idea-materia, cerrando los ojos y repitiendo muy fuerte las cosas, y si alguien te para y te hace plantearte algo, te sientes ofendido y el otro tiene que ir a la cárcel.

Pues mi conocimiento del gnosticismo es totalmente fragmentario y amateur, creo que empecé con el tema tras leer cosas de El Ariki Mau, forero de burbuja que quizás te puede dar también bastante información (y de hecho tiene hilos dedicados al gnosticismo), a partir de ahí a la Wikipedia y si lo pones en contraste con el mundo progresista es que te sale un calco. Ahora ya tras ser un pelín más sabio, donde sí he visto un tratamiento formal y profundo del mundo gnóstico es en la obra de Gustavo Bueno cuando habla de las Dualidades fundamentales contraponiéndolas con la Trinidad Ontológica. Creo que si uno lee las disquisiciones sobre ontología de Bueno que está repartida por todas su obras te dará mucha profundidad sobre el tema. Pero quizás te baste este artículo: Izquierda socialdemócrata y gnosticismo Gustavo Bueno Se sugieren analogías no superficiales entre el ideario de la socialdemocracia actual y el gnosticismo del siglo II http://www.nodulo.org/ec/2011/n107p02.htm En el artículo también habla de los segregados de "eones" que es un tipo de pluralismo esencial que reaparece curiosamente hasta en la física de partículas actual. Bueno también decía que el Dos es un número muy rígido, no da mucho juego, y el gnosticismo es el Dos, igual que Kant y prácticamente todo el mundo moderno actual (Naturaleza frente a Espíritu y no salen de ahí). Ese dualismo ontológico basal permea a muchísimas ideologías modernas, los proletarios contra los burgueses, los arios contra los judíos, los catalanes contra els espanyols, etc. Frente a eso se recupera la figura de la Santísima Trinidad que entre otras cosas es venerable por representar el Tres, Hombre, Alma y Dios (naturaleza, espíritu y Dios), o tal y como las llama él, M, Mi y E, algo que entronca también con tríadas antiquísimas como la de la Gloria, la Familia y la Mística y la estructura de sabios, guerreros y trabajadores, o la nuestra de Dios, Patria, Rey.

Otro que acabo de recordar: Pablo Victoria, "El Día que España Derrotó a Inglaterra", sobre la batalla de Cartagena de Indias.