Latino I

Comparto un artículo reciente de Juan Manuel de Prada en el que hace una crítica sutil al motu propio "Traditiones Custodes". Considero que de Prada es una voz de peso y que sus razones siempre son sólidas, sin embargo, no dejo de tener reservas con algunas de sus posiciones, como en este artículo. En mi opinión, aporta juicios críticos e incisivos (aquí, a modo de ejemplo, la tendencia a la dispersión contemporánea y la pérdida de la tradición) combinándolos con otros no tan afortunados (por ejemplo, asegurar que las decisiones de Francisco se mueven en la línea de dicha pérdida de la tradición).

Fuente: https://www.religionenlibertad.com/opinion/922190425/unidad-continuidad.html

Cita

Afirmaba Eugenio d’Ors que lo que caracteriza la superación de un estado de barbarie por un estado de cultura es la adquisición de una clara conciencia de unidad y de continuidad. Todo lo que elabora la baja naturaleza animal e instintiva del hombre tiene características de discontinuidad y dispersión; todo lo que elabora su alta naturaleza racional tiene características de unidad y continuidad. Así ocurre, por ejemplo, con las instituciones del matrimonio o de la monarquía (me refiero al matrimonio y la monarquía auténticos, no a las parodias envilecedoras hoy vigentes).

Todas las formas superiores de civilización, empezando por la que tuvo su sede en Grecia, buscaron entre la turbamulta de deidades heredadas de las fases de barbarie de la Humanidad un dios que, siendo Uno, fuese principio unificador de todas las cosas. La unidad, nos enseña Platón, es la meta suprema del pensamiento.

La Iglesia entendió, desde el momento mismo de su constitución, que todas las cosas –aun las más diversas y aparentemente antípodas–  tiemblan con una misma pasión de síntesis y unificación, que es lo que fray Luis de León denominaba el “pío universal de las cosas”. De ahí que, alimentada por la fe en un Dios único, la Iglesia se esforzara por mantener siempre una cohesión que sus enemigos pugnaron por dinamitar. 

La Iglesia, como señala Francisco en su reciente motu proprio Traditionis Custodes, es  “sacramento de unidad”; y debe velar por mantener siempre esa unidad, que es el sumo bien de cualquier sociedad política; y mucho más de una sociedad espiritual como la Iglesia. Y, para lograr esa unidad, la Iglesia tiene dos alas, que son la inteligencia y el amor.

Pero esta unidad fundamental, cimiento y sostén de la Iglesia, no puede ser otra que la fundada en la continuidad. Todas las más clásicas y perennes construcciones que perduran en la civilización se adornan con estas dos notas.

El ser uno y el ser continuo es el más claro reflejo divino a que puede aspirar una sociedad sobre la tierra. Y la Iglesia, como sociedad de origen divino que es, tiene la encomienda por velar por este principio de continuidad.

De ahí que, muy sabiamente, haya confiado su unidad a la tradición, que tiene su expresión más gozosa en la institución del papado; y que penetra toda su enseñanza: “Os entrego lo que recibí”, afirma San Pablo. No hay unidad posible sin la aceptación de esta continuidad. “Lo que para generaciones anteriores era sagrado –afirma Benedicto XVI en la carta que acompañaba su motu proprio Summorum Pontificum– sigue siendo sagrado y grande para nosotros también, y no puede ser de repente totalmente prohibido o incluso considerarse dañino”.

La continuidad de la tradición vivifica la unidad. Una unidad que se fundase en la ruptura con la tradición sería unidad falsa, unidad “frankenstein” de miembros cosidos artificialmente que acaba pudriéndose. He aquí la razón por la que la mayor parte de las sociedades políticas acaba disgregándose; y lo mismo ocurre con las sociedades religiosas que creen grotescamente que pueden permanecer unidas sin fundarse en la aceptación plena de la tradición.

Por supuesto, en esa aceptación plena debe combatirse toda tradición espuria, así como todo intento de “apropiarse” de una tradición auténtica, convirtiéndola en bandera de enfrentamiento. Pero no parece que un rito venerable que ha sido durante siglos vía de santificación para decenas de generaciones de católicos pueda ser considerado tradición espuria; mucho menos que aberraciones dogmáticas de toda índole y abusos litúrgicos dementes sean tolerados, mientras se expulsa a un gueto de sospecha una tradición vivificadora que ha brindado incontables frutos de santidad. Las dos alas de la Iglesia, que son la inteligencia y el amor, deben encontrar modos de mantener la unidad en la continuidad.  

Publicado en Revista Misión.

Sí, estoy de acuerdo con lo que escribes, sobre todo cuando mencionas la fe como camino hacia la sabiduría y la comprensión. A veces queremos hacer encajar la sabiduría de la Iglesia y las decisiones de la jerarquía en nuestro pequeño castillo conceptual, encerrar todo esto en nuestros esquemas... 

Compartía esto porque creo que puede dar nuevos enfoques a la complejidad del problema, sobre todo abordándolo desde unas coordenadas distintas de las propuestas por personas como Roca Barea, que mencionabais en otro hilo.

A propósito del hilo "¿Elvira Roca se quita definitivamente la careta?", me vino a la mente la opinión del cardenal Giacomo Biffi con respecto a la cuestión de las culpas y el perdón de la Iglesia. Creo que su parecer, aunque pueda resultar polémico, es bastante incisivo e inteligente. Como la figura de este cardenal, fallecido en 2015, ha ejercido una gran influencia en mi fe personal, comparto también el enlace a modo de presentación de su pensamiento; en el artículo que enlazo se incluyen algunos pasajes controvertidos de sus memorias. Aunque muchos le consideraban un conservador o tradicionalista, pienso que es de esas personas de tanta altura que no se pueden encasillar tan fácilmente, personas plenamente libres que sobresalen gracias a su fe viva y su vasta cultura.

Fuente: http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/173182ffae.html?sp=y

El 7 de julio de 1997 Juan Pablo II tuvo la amabilidad de invitarme a almorzar y extendió la invitación también al ceremoniero arzobispal, Don Roberto Parisini, que me acompañaba y permaneció como precioso testigo del episodio.

A la mesa el Santo Padre en un determinado momento me dijo: ¿“Ha visto que hemos cambiado la frase de la ‘Tertio millennio adveniente’? El borrador, que había sido enviado con anticipación a los cardenales, traía esta expresión: “La Iglesia reconoce como propios los pecados de sus hijos”; expresión que – hice presente con respetuosa franqueza – no se podía proponer. En el texto definitivo el razonamiento apareció cambiado de la siguiente manera: “La Iglesia reconoce siempre como propios a sus hijos pecadores”. Para el Papa era importante recordármelo en aquel momento, sabiendo que me habría dado gusto.

Respondí diciendo que estaba muy agradecido y manifestando mi plena satisfacción desde el punto de vista teológico. Pero me pareció que también tenía que agregar una reserva de índole pastoral: la iniciativa inédita de pedir perdón por los errores y las incoherencias de los siglos pasados desde mi punto de vista escandalizaría a los “pequeños”, los preferidos del Señor Jesús (cfr. Mt 11,25): porque el pueblo fiel, que no sabe hacer muchas distinciones teológicas, a partir de esas autoacusaciones vería amenazada su serena adhesión al misterio eclesial, que (nos lo dicen todas las profesiones de fe) es esencialmente un misterio de santidad.

Entonces, el Papa textualmente dijo: “Sí, eso es verdad. Será necesario pensar sobre ello”. Lamentablemente no lo pensó lo suficiente

Para los que podáis entender el italiano, recomiendo escuchar algún vídeo de este cardenal en la web. Auténticas perlas. También tiene una bibliografía notable, aunque dudo que sea de fácil acceso en español.

Charla muy interesante que toca, como bien apuntas, ideas clave para interpretar la sociedad actual. Me parece muy acertada sobre todo cuando Santiago Martín apunta que el rasgo distintivo de hoy es más bien la indiferencia, y no una actitud más beligerante como ocurría en momentos históricos anteriores, sobre todo en los tiempos de apogeo comunista. 

Este rasgo distintivo de la sociedad actual puede hacer la evangelización aún más difícil que si se tratase de una más agresiva, pues ésta última, al menos, responde al hecho religioso con gran ímpetu. Sin embargo, contrarrestar la indiferencia, que también se podría relacionar con la soberbia del que se cree superior, como bien dice el sacerdote, supone una tarea mucho más dura que lidiar con la agresividad abierta. Pienso que esto se debe principalmente a las graves carencias que demuestran para escuchar las personas saciadas y orgullosas. ¿Qué mensaje se puede transmitir a un sordo que no quiere oír, por muy bueno que sea su contenido? 

Por otro lado, pienso que no podemos generalizar y pensar que no existan personas con apertura a nuevos mensajes. En este sentido, creo que el mensaje tiene que ser nítido y que hay que dar respuestas sólidas, sin que éstas se mimeticen o se confundan con ideas paganas o ideológicas que hoy revolotean por distintos ambientes sociales y mediáticos. En este sentido, el ejemplo del medio ambiente o de la inmigración es claro: hay que afrontar estos problemas pero dando razones sólidas y cristianas para ello, sin caer en la imitación y el seguidismo de partidos políticos o los medios de comunicación.

Creo también que para no perder el perfil nítido y la distinción que proceden de la auténtica fe, los evangelizadores deben volver a proponer con más firmeza los temas y las preguntas últimas, que van más allá de los temas sociológicos. Ante la apatía y la somnolencia sería bueno aceptar los consejos del Eclesiastés, cuando describe en el epílogo los rasgos que definen las palabras de los sabios: "son como aguijadas, o como estacas hincadas". Por lo tanto, el evangelizador tiene que ser incómodo en algún momento, tiene que dar picotazos que molesten, que movilicen las conciencias, aún a costa de no caer muy simpático a algunos. 

No sé qué pensáis vosotros, pero a mí no me convence del todo su afirmación de que en otras épocas históricas los hombres eran sin más religiosos y ahora no lo son. ¿Acaso adorar a Zeus, por poner un ejemplo tonto, te acerca más a la verdadera religiosidad (a la fe viva) que adorar el bienestar? 

El artículo de LD es un ejemplo más de la degradación del periodismo, cada vez más sensacionalista y tabernario. 

En cuanto al primer enlace, se dicen cosas interesantes, aunque debo decir que Bastante me parece otro ejemplo de este tipo de periodismo, pero de la cuerda contraria. Leyendo sus artículos se da uno cuenta de sus fobias y prejuicios ideológicos, que igualan sin duda  a los liberales de LD y demás medios fachas. Creo también que hacen un flaco favor al papa desde RD, ya que para ellos parece que antes de Francisco la Iglesia era un grupo de oscurantistas reprimidos y demás lindezas.

Basta ver la interpretación que hacen de los pontificados de JPII y B16, a los que consideran responsables de un "invierno eclesial", y opositores de un supuesto "espíritu del concilio", términos que responden más bien al ámbito de una ciencia ficción ideologizada que a la verdad y complejidad de la vida eclesial a través de las décadas. 

Me parece a mí que este partido seguirá las mismas estrategias de márketing electoral que sus adversarios políticos. Al tratarse, igual que el resto de formaciones, de un grupo de personas con muy poco fondo moral e intelectual, su única estrategia si quieren ocupar un espacio mediático (que parece ser el fin de todos ellos) se basará en subirse a la moda dominante en cada momento. 

Creo que en este partido el batiburrillo de ideas contradictorias alcanza su mayor expresión. Algunos ejemplos de ello:

- Por un lado, defensa aparente de la hispanidad, pero en la práctica adoptan prácticas procedentes de Estados Unidos y de su imperialismo económico y cultural (trumpismo, neoliberalismo extremo, nacionalismo de bandera...);

- defensa de las tradiciones, pero unido a una política económica que, al igual que el resto de formaciones, se basa en el consumismo y el crecimiento sin límites. Todos sabemos, sin embargo, que esta manera de entender la economía tiene consecuencias nefastas para la verdadera tradición. A veces pienso que lo que les interesa defender son los elementos folclóricos que se derivan de esa tradición (para convertirlos en objetos de consumo -toros, procesiones, etc.-) pero desligados de su fuente;

- lucha contra el relativismo y las leyes ideológicas en la educación, pero proponiendo a su vez más relativismo. Me refiero por ejemplo a lo ocurrido con el pin parental, puesto que no se combaten ideas erradas como la de implantar charlas claramente ideologizadas en los colegios dando a los padres la potestad para decidir cuáles son los contenidos que recibirán sus hijos.

En general, considero que los dirigentes de esta formación tienen tan poco fondo político que terminarán por ser una muleta del PP, no en vano, su líder formó parte de este partido durante muchos años, y su portavoz dijo en más de una ocasión haberles votado en el pasado. Con estos antecedentes, ¿se puede esperar algo original, novedoso? La única novedad, a mi parecer, puede ser la incorporación de los elementos identitarios que señaláis, algo que solo puede acentuar más las deficiencias de un "PP 2". 

Por último, un apunte sobre las formas... Parece que en los tiempos que corren presentarse en una tribuna ante miles (¿millones?) de personas a las que representas con una actitud parecida a la de alguien que lleva cinco copas encima sea una virtud, y no un vicio, lo que demuestra una vez más la debacle actual.

El asunto del volcán de Canarias es un ejemplo más del declive moral actual,  que se manifiesta en todo lo que habéis comentado. Parece que desgracias como la de la pandemia o esta otra más reciente confirman que el cambio social no podrá producirse gracias a "grandes acontecimientos", ya que éstos no tienen fuerza para detener la inercia de la erosión que se produce desde hace décadas (o siglos), y que la única esperanza es que esto se produzca a partir de grupos pequeños que sean la levadura que haga fermentar la masa. 

La cadena de televisión a la que hacéis referencia me consta que tiene una programación de interés. He visto alguno de sus contenidos en Internet y me parecieron en general apropiados y de calidad. Sin embargo, es también innegable que sirve de soporte  a los intereses que mencionais arriba. En concreto, en un programa presentado por un tal Raymond Arroyo siempre entrevistan a los cardenales "críticos" con este papa, lo que ya dice mucho.

En relación con lo anterior, parece que la iglesia estadounidense puede correr el mismo peligro que la alemana, aunque con una deriva diferente. Me pregunto si la realidad aburguesada de estas sociedades tiene algo que ver en ello...

Me parece un tema muy interesante el que propones a través del vídeo. Como primera impresión, me parece que el padre Fortea es un sacerdote equilibrado, que no se deja llevar por una ideología "prefabricada" o por las ideas dominantes, y que en todo momento busca el discernimiento. Sobre la necesidad de un partido "católico", me parece que lo esencial es, como apunta en algún otro momento del vídeo, la naturaleza de las ideas y valores que se defiendan, y no reducirlo a una pura cuestión de nombre. En este sentido, ante la falta de líderes con esas ideas, me gustaría comprobar la reacción de la sociedad y los medios de comunicación ante su aparición. 

En cuanto a las personas en nuestro país que podrían formar ese núcleo duro, ¿alguien se atreve a proponer nombres? Resultaría un ejercicio de selección interesante. 

Me alegra que este vídeo también os aporte a los demás. En mi caso personal, ha sido un grato descubrimiento, que demuestra que sí es posible generar cultura desde lo pequeño (vídeo con menos de 1000 visualizaciones, autora semidesconocida...) con ideas consistentes y sólidas (que no rígidas), en contraste con contenidos que se presentan como ejemplos de "batalla cultural" como "youtubers" con miles de seguidores, que al fin y al cabo no son más que "marionetas" de las ideologías dominantes, conducidos por la confusión general de las ideas de nuestro tiempo. 

Comparto esta interesante ponencia impartida por la Doctora Feliciana Merino, que trata el tema de la ideología de género desde una perspectiva, a mi parecer, novedosa.

Aborda la cuestión explorando el concepto en la filosofía (Santo Tomás, Kant, hasta nuestros días), y la concepción moderna de la libertad. Me parece uno de los puntos de mayor valor la referencia que hace a la familia tradicional, que ella relaciona con la "familia burguesa" nacida de la revolución industrial. Asegura que es en el contexto de esta sociedad burguesa (opuesta en gran parte a la tradición cristiana) donde encontramos el germen de los "roles de género", lo que puede servir como punto de partida (esta es mi intuición) para un diálogo con el feminismo actual (aunque sólo sea para deshacer prejuicios acerca del cristianismo y su influencia sobre dichos "roles de género").

La autora, si no me equivoco experta en Edith Stein, toca también la concepción de la mujer ofrecida por esta mártir del siglo pasado, visión que puede servir de brújula en una época desorientada en lo relativo a este punto candente.

Plenamente de acuerdo con las advertencias que hacéis sobre estas sectas. Y comparto completamente la manifestación de esas ideas en una gran parte de la sociedad, yo diría en la mayoría de la gente, en mayor o menor medida.

 Parece paradójico que en una época histórica a la que se le podría adjudicar como uno de sus componentes filosóficos el materialismo, se produzca en cambio una negación de la encarnación en materia religiosa. En este contexto, parece que ante el asalto al hombre que bajaba de Jerusalén a Jericó, los hombres de esta sociedad materialista nos desentenderíamos de él igual que los maestros de la ley, y nos pondríamos a hacer fotos para colgar en las redes con comentarios acerca de los males del mundo, de la desprotección de este tipo de personas y el pasotismo de los gobiernos, etc., pero no nos mancharíamos las manos para ir a socorrerle, con los actos concretos que eso conlleva. Se olvida que la realidad del cristianismo no está en una idea, sino en un hecho.

Todos estos libros hacen un daño tremendo a personas de toda condición, y ante esto creo que se necesita un regreso hacia lo concreto

Buenos días, Vanu Gómez:

Soy natural de Asturias, pero trabajo en Galicia, tengo 29 años, y di con el foro casualmente, supongo que buscando alguna información concreta me apareció este fantástico sitio. La verdad que se aprende mucho con vuestras aportaciones. ¡Saludos!

Para ver la falta de ortodoxia de estos críticos y la ortodoxia de Francisco, merece la pena reflexionar sobre la clave que da el papa a la hora de abordar el tema de la naturaleza: el de la "contemplación". Los críticos parece que confunden la llamada a la contemplación con idolatría. Y esta contemplación exige dejar de lado el modo de vivir consumista y el crecimiento económico a toda costa, por lo que los defensores de la ortodoxia economicista encuentran un claro enemigo en Francisco, el ortodoxo católico.

Tampoco deben extrañar estas críticas de los ortodoxos del frenesí consumista, pues para ellos toda mención a lo que no tenga utilidad inmediata será tachada de irracional o extemporánea. Además, la mención a la contemplación no deja de ser revolucionaria para los que viven en ciudades abarrotadas, entre toneladas de hormigón y entre el trajín de la vida moderna.

La falta de prudencia en los juicios en el tema del coronavirus es total. Desconozco si algunos de estos "negacionistas" lo hacen como una manera de distinción, de "salirse de la norma grupal", o si realmente creen en todas las conspiraciones que andan sueltas por ahí (lo que en el caso de clérigos puede dar pistas acerca de su pérdida de fe, una fe que ayudaría a relativizar todo lo demás). 

Y por supuesto, estos mismos creyentes (incluidos obispos y curas) deberían dejar de lado internet, las redes sociales y en general el ruido mediático y el día a día del Vaticano. No digo que todas estas cosas sean negativas, al contrario, pero pueden servir de estorbo a estas personas en su verdadera misión, que no consiste precisamente en despotricar libremente contra el papa. Un papa, por cierto, que hace una labor extraordinaria desenmascarándolos a todos ellos, labor similar a la ejercida por San Juan Pablo II y Benedicto XVI. Por razones que se podrían comentar, estos últimos sacaron la careta a los "izquierdistas" que utilizaban el cristianismo para justificarse a sí mismos, mientras que Francisco es más eficaz haciendo lo mismo con los "derechistas".

Mi impresión sobre el asunto de la juventud de los líderes políticos (no tanto la de los religiosos), a la que hacía referencia Vanu Gómez, es que para entenderla hay que hacer referencia al predominio de la imagen y la apariencia sobre la sustancia.

Hoy existe, creo, una crisis del lenguaje y del pensamiento. Por eso notamos que los discursos de los políticos son "prefabricados", construidos por los gurús del márketing político, y por eso vemos a hombres de unos 40 años de buena planta y verbo fácil (que no elocuente) que no tienen otro fin que engatusar a las masas para que se adhieran ciegamente a creencias e ídolos vanos. Parece que se necesita suplir la falta de articulación en las ideas y en la praxis con gente joven que ejemplifique visualmente los antivalores hedonistas imperantes. 

En general, considero que la edad es un aspecto importante a tener en cuenta, pero no decisivo. Puede ser una ayuda en la adquisición de experiencia. Sin embargo, puede convertirse en una experiencia que multiplique los malos hábitos, pues en muchos casos en lugar de servir como herramienta para perfeccionar a lo largo de los años las virtudes, vale para perfeccionar los vicios. Por eso creo que el punto clave es la vida moral de la persona y, en este sentido, con la edad puede ocurrir algo similar a lo que pasa con el dinero: magnifica ya sean los vicios como las virtudes.

En cuanto al tema de la semana tratado en los medios, creo que se trata de un ejemplo más de la caída en lo banal y lo morboso de la sociedad y de los medios de comunicación. Y claro está, si pueden meter a la Iglesia y el sexo en la ecuación, no dejan pasar la oportunidad. 

Desconozco por completo la personalidad de este clérigo, pero me parece muy oportuno todo lo que habéis comentado. No me atrevo a dar un juicio acerca de lo que podría haber pasado si no se le hubiese dado la misión de obispo a una edad tan temprana. Tenemos que tener en cuenta que hay ejemplos que también desmienten esta impresión de que es demasiado peso para alguien tan joven. En la actualidad, hay incluso cardenales muy jóvenes (Dieudonné Nzapalainga, Fridolin Ambongo...) que por lo que se puede saber, parece que ejercen su ministerio con gran liderazgo. Y al contrario, sabemos de casos de cardenales nonagenarios que han sido expulsados de su labor por sus conductas perversas.

El comportamiento de este tipo de personajes públicos como el que mencionas es deleznable, parece que tienen una incapacidad congénita para disentir o criticar sin sacar su lado "gallito" o "pichabrava". Tiene que ser duro vivir en un estado semejante de irritación y ansiedad constantes.

Sobre Alemania, me parece que habló de la "buena voluntad" de algunos, y de "preocupaciones pastorales". La buena voluntad es importante, a mi parecer, pero en un orden jerárquico tiene que estar subordinada a la unidad eclesial y a la "caridad en la verdad". Otro aspecto que a veces puede dar lugar a confusión es la dicotomía doctrina - pastoral, como si éstos fuesen dos aspectos completamente separados. En este sentido, creo que muchos de los problemas que se dan en las discusiones intraeclesiales hoy en día tienen en este aspecto uno de sus puntos de partida. 

Gran entrevista, y grandes comentarios de “Español”. Particularmente me gusta la relación que establece entre lo ocurrido en Francia con “Acción Francesa” (bueno el artículo que adjunta para los que no sabíamos sobre el tema) y escuelas de pensamiento actuales como la fundada por Gustavo Bueno.

En líneas muy generales, considero que casos como el de la escuela de Oviedo demuestran una característica propia de los que se aferran a los aspectos colaterales (culturales) del catolicismo sin partir de una fe viva en su fundador. De este modo, la construcción intelectual que edifican parece consistente, formidable y sin fisuras. Y ciertamente existen muchos puntos verdaderos y genuinos en sus tesis. Sin embargo, bajo esta apariencia de construcción intelectual sólida aparecen auténticas grietas como la arrogancia intelectual y la falta de caridad.

Lo digo desde un punto de vista de uno que aspira a no desechar “la piedra angular”, ya que estas escuelas y filosofías, al descartar lo esencial, son incapaces de irradiación cultural, de atracción y sobre todo de defensa de los “pequeños”. Ante estas escuelas de pensamiento que tanto gustan a los “pseudo-tradicionalistas” hay que valorar sus aportaciones, pero siempre completándolas y contrastándolas con “pensadores” que “piensen” desde la Verdad completa, íntegra. Nunca faltan estos pensadores, en mi caso personal siempre pienso en Benedicto XVI y John Henry Newman.

Por eso, propongo las palabras finales de Ratzinger en el discurso que pronunció ante intelectuales y el mundo de la cultura francesa en París. Hablaba antes de “construcciones” y “edificar”. Para mí este discurso es una edificación verdaderamente admirable de un auténtico constructor, un verdadero sabio, discurso que crece con el número de lecturas, que se disfruta con el paso del tiempo. Os dejo abajo el enlace, y aquí las palabras finales:

Para muchos, Dios se ha convertido realmente en el gran Desconocido. Pero como entonces tras las numerosas imágenes de los dioses estaba escondida y presente la pregunta acerca del Dios desconocido, también hoy la actual ausencia de Dios está tácitamente inquieta por la pregunta sobre Él. Quaerere Deum—buscar a Dios y dejarse encontrar por Él: esto hoy no es menos necesario que en tiempos pasados. Una cultura meramente positivista que circunscribiera al campo subjetivo como no científica la pregunta sobre Dios, sería la capitulación de la razón, la renuncia a sus posibilidades más elevadas y consiguientemente una ruina del humanismo, cuyas consecuencias no podrían ser más graves. Lo que es la base de la cultura de Europa, la búsqueda de Dios y la disponibilidad para escucharle, sigue siendo aún hoy el fundamento de toda verdadera cultura.

Fuente: 

https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2008/september/documents/hf_ben-xvi_spe_20080912_parigi-cultura.html

Comparto lo expresado por "Español" y por "david". Su pregunta se contesta por sí sola. Sea cual sea el motivo de su intervención, no pierde el tiempo si decide descubrir la "teología del cuerpo" de Juan Pablo II. Ahí personas ajenas al cristianismo pueden descubrir las respuestas a todas las preguntas que puedan hacerse sobre este tema, incluso personas para las que la religión es motivo de irrisión. 

En este tipo de entrevistas (la que había concedido antes a la Sexta es otro ejemplo) se constata a mi parecer la carencia de periodistas de información religiosa solventes en España.

De este modo, los temas que se tratan siempre acaban siendo comentarios de la política nacional e internacional, o de índole sociológica. 

Por otro lado, uno puede saber de antemano sin dificultad la mayoría de preguntas que se formularán (aborto, homosexualidad, eutanasia, escándalos de pederastia...) Me pregunto si no sería posible en este tipo de entrevistas un enfoque más original.

Con este tipo de entrevistas no me refiero tan sólo a Francisco, sino a culaquier miembro de la jerarquía.

hace 3 horas, Hispanorromano dijo:

Gracias por participar en este hilo, @LatinoHispano. Su intervención me ha parecido de lo más acertada. Suscribo todo lo que dice. En esta sociedad líquida, donde la política es esclava de lo inmediato y de la demogresca, la opción más sensata es la que usted propone de cribar, recoger y apoyar todo lo que haya de positivo, sin mirar el color político.

Como me ha parecido muy buena su intervención la he pasado a portada, aunque eludiendo el primer párrafo de presentación, para que quede como un artículo. Si no está de acuerdo en que su artículo se muestre en portada o prefiere que se le ponga otra imagen y otro título (soy pésimo para los títulos), no tiene más que decirlo.

Me alegra que le haya gustado. Por supuesto, son ustedes libres de poner el texto donde consideren oportuno. Gracias

Se han tratado muchos puntos, sin duda. Si tuviese que destacar uno de ellos sería el relacionado con la inmigración. En éste se demuestra que el papa, lejos de ser un "progre buenista" como se le caricaturiza desde ciertos ambientes, tiene un enfoque articulado, contrastado y que responde a la complejidad del asunto, en plena sintonía con sus predecesores y con la tradición de la Iglesia. Ha hablado de los cuatro puntos esenciales en el proceso: "acoger", "proteger", "promover" e "integrar", ha defendido que los países tienen que ser honestos con respecto al número de personas que pueden recibir, e incluso ha puesto todo este asunto en relación con el invierno demográfico occidental, si mal no recuerdo.

Hola a todos. Soy nuevo en el foro, espero que mi comentario no se desvíe mucho del tema propuesto y pido disculpas de antemano si algunas de mis opiniones están ya muy vistas aquí o son redundantes.

Creo que en esta “sociedad líquida” (postmoderna) la consistencia ideológica de los llamados partidos de izquierda o los de la derecha es nula,por lo que ninguno está preparado para eso que ahora denominan “batalla cultural”, o “batalla de las ideas”. En un contexto cultural en el que el desprecio por la búsqueda de las realidades últimas está a la orden del día, pretender establecer un antagonismo ideológico entre izquierda y derecha resulta una tarea estéril, ya que ambas facciones se mueven sobre las mismas arenas movedizas de nuestro tiempo, esto es: voluntarismo, positivismo, emotivismo, etc. Así, partidos de todo espectro político viven aprisionados por la tiranía de lo inmediato, del inestable y arrítmico “pulso de la calle”, de los vaivenes informativos del día a día en un mundo globalizado. Considero que esta tiranía de lo presente y lo superficial no deja espacio para desarrollar raíces profundas, y sólo desde las raíces profundas podrían brotar líderes íntegros en su faceta moral e intelectual. Sólo desde una perspectiva que tome distancia de un entorno hiperreactivo se podría generar una reacción cultural potente.

En este sentido, una derecha que es esclava de ideas neoliberales, una derecha que es hija del consumismo de masas, una derecha que mira con benevolencia e incluso admiración a políticos populistas norteamericanos, es absolutamente incapaz de dar la “batalla cultural”. Más que “batalla cultural” o “de las ideas”, estos partidos de la “derecha postmoderna” aportan su granito de arena a lo que algunos han llamado “demogresca” (término que conozco gracias a un programa excelente llamado “Lágrimas en la lluvia”, al cual se le dedicó un capítulo que recomiendo).

Aunque mi juicio sobre los partidos políticos actuales es francamente negativo, creo que para los cristianos también tiene que prevalecer lo que Santo Tomás sintetizó de manera maravillosa con esta sentencia: “Toda verdad, diga quien la diga, viene del Espíritu Santo” (“Omne verum, a quoqumque dicatur, a Spiritu Sancto est”), frase que, por cierto, demuestra que los medievales eran mucho más abiertos de mente de lo que se pretende hacer creer hoy en día.

Por eso, es tarea nuestra cribar y recoger todo lo positivo que hay en cualquier discurso, programa o ideología, hacerlo nuestro sin caer en esa “demogresca” imperante que mencionaba. Delante de estos partidos y movimientos “postmodernos”, considero que es nuestra tarea partir de esta otra sentencia de Chesterton: “el mundo moderno está poblado por las viejas virtudes cristianas que se han vuelto locas, de sentirse aisladas y de verse vagando solas" (Chesterton: "Ortodoxia"). Teniendo en cuenta este principio, creo que toca trabajar para que estas virtudes dejen de estar aisladas y para que dejen de vagar solas, y nos toca empezar desde lo pequeño, desde nuestra casa y en nuestras vicisitudes diarias para, a partir de ahí, ir generando una nueva cultura mediante la atracción.

Hola a todos:

He leído con atención las aportaciones de este foro con gran interés. Ante todo, me ha alegrado encontrar debates y comentarios de gran valor en temas esenciales para la sociedad de hoy. Os doy las gracias y espero poner mi granito de arena en esta gran empresa común de revitalizar los principios y valores que aquí se defienden.