Español

Excelente en general todo tu aporte pero muy especialmente de acuerdo con la cita. Es necesario desterrar esa falsa dicotomía que nos separa y rivaliza entre izquierdas y derechas. Por mi actividad y profesión he tenido la oportunidad de tratar con muy diferentes personas de toda clase, condición e ideas políticas, y con el tiempo he aprendido que lo que distingue a unos de otros no es su estatus o sus ideas sino su corazón, por más que esto parezca simplista y emocional. Como dice el evangelio, de lo que abunda el corazón habla la boca, y actúan las manos añado yo, y esa es la verdadera realidad de la sociedad al margen de las ideologías, encontrándose gente muy buena en todos los estratos y haberes, como igualmente egoísta y perversa en cada uno de ellos. La gente de izquierdas, como la de derechas, en general son personas atraídas por algún tipo de discurso de masas -ideologías-, que funcionan como redes de engaño para captar votos y voluntades, pero cuando tratas con esas personas en privado, son capaces la mayoría de discernir entre el bien y el mal, independientemente de los tópicos y sofismas que impregnan los discursos de dichas ideologías. Como no seamos capaces de recuperar la concordia, desterrar la demagogia y superar esa perversa dicotomía que el populismo ha vuelto a poner de moda para hacer de ella su principal negocio, estamos abocados a permitir que las maldades y mezquindades de unos y otros acaben por llevarnos a todos hacia la destrucción mutua.

Muy bueno y necesario el apunte sobre San Agustín, donde se comparan las prácticas maniqueas respecto al control sobre la procreación o el matrimonio y algunas de las prácticas que hoy se estilan. @Vanu Gómez, en la medida que estamos en un proceso descristianizador, lo estamos también en uno paganizante. No podemos olvidar, que el paganismo es la adoración de falsos ídolos o dioses, llámense Marx o Mani. El maniqueísmo como otras formas de paganismo, bebe de las anteriores como de igual forma hace hoy el modernismo. En realidad, el error está en pensar que el modernismo u otras corrientes han creado nuevas formas de pensamiento, cuando lo cierto es que simplemente recogen y recomponen formas de pensamiento preexistentes, que el cristianismo había ido doblegando o convirtiendo. La animalización del hombre se basa en eso precisamente, en devolverle a su estado anterior a la filiación divina, y a las ideas anteriores, de manera que pueda ser dominado y domesticado como un animal, en beneficio de sus opresores. @Hispanorromano, en la web que te enlazo a continuación, realizada por la FAE, puedes encontrar una gran biblioteca digital con las obras completas de San Agustín en varios idiomas, con un motor de búsqueda incorporado que permite realizar investigaciones exhaustivas sobre las materias abordadas por el santo. De igual modo, en la editorial BAC puedes encontrar esas mismas obras impresas en formato tradicional en papel por dicha editorial. Os dejo a continuación los enlaces de interés: Federación Agustiniana Española. Autores de la digitalización en español. www.augustinus.it. Biblioteca online digital que recoge las obras completas de San Agustín, en varios idiomas, incluido el español. Indice de obras en español de la web Agustinos.it Motor de búsqueda de la web Agustinos.it Biblioteca de Autores Cristianos. Editorial con un extenso catálogo de obras católicas en español. Enlace a las Obras completas de San Agustín, en la editorial BAC, dode se pueden adquirir en formato tradicional en papel.

Bueno, piensa que los católicos estamos llamados a ser la sal de la tierra en manos de Dios, pero la sal siempre se añade en fracciones muy pequeñas para dar sabor al alimento. Posiblemente el canal no crezca mucho -ojalá fuese de otro modo-, pero eso no quiere decir que no sea tan necesario como imprescindible.

Bienvenido al foro

Me alegra que cites el caso de D. Manuel, @Hispanorromano, pues el suyo posiblemente sea uno de los mejores ejemplos del compromiso católico en la política en aquellos años, que igualmente a cómo ocurre hoy, fue también, tan utilizado como denostado por los suyos, por abogar por un sentido del orden, la paz y la justicia social, que ni izquierdas ni derechas han practicado apenas realmente pese a proclamarlos a menudo y justificarse tantísimas veces en ellos. La historia de este hombre, formado en los Jesuitas y de la que algo he leído aunque no conozco en profundidad su biografía, es la de aquellos que verdaderamente se esforzaron por intentar evitar la tragedia que sobrevendría después con la guerra civil, pero que la inquina de unos y la falsedad de otros, finalmente hizo improductivo sus esfuerzos. Mencionaba @Vanu Gómez si por aquellos años había en la derecha quienes, también ayer como hoy, acusaban a los Papas de herejes o comunistas por predicar la justicia social, y no sé si se llegó hasta ese punto, pero en el caso de católicos corrientes como el de este hombre sí, llevándole incluso casi al punto de ser ajusticiado por unos falangistas, que si no llega a ser por una carta que conservaba de J. A. Primo de Rivera, de cuando le agradeció la defensa que hizo de su acta de diputado, lo hubieran fusilado. Este es el grave problema de las ideologías y los partidos, que en el fondo se comportan como cajones de sastre de una serie de intereses particulares, que a menudo no tienen que ver con los fines que publicitan, pero que en realidad operan y se promueven en la sociedad al amparo de nobles ideales. Me parece un muy buen ejemplo de cómo extraer el grano de la paja para poner en valor la obra de quién realmente lo merece.

Lo cierto es que he estado siguiendo el asunto desde diferentes ópticas y me ha parecido muy lamentable la cantidad de gente que se ha sumado en las redes sociales, a las tesis de Tertsch y en general a la ridiculización que por norma se viene haciendo cada vez que se señala a Rusia como fuente de este tipo de actividades. No tiene uno más que meterse en Twitter para comprobar como las cuentas más afines a Vox, vienen haciendo un escarnio público, tanto de la noticia como de sus autores, en beneficio claro está de "la fama rusa" y en detrimento de la propia fama nacional. En algo coincido con la izquierda cuando hablan de Vox, y es que se ha convertido en un partido de fachas. Entendido el término facha como alguien con aparente fachada pero escaso o dudoso contenido. Estos es, fachas de fachada, patriotas de pacotilla que se lanzan a defender a una potencia extranjera que atenta contra nuestras instituciones, con tal de arrebatarle al prójimo el control sobre las mismas. La política de Maquiavelo al servicio del populismo y los intereses de partido. Todo esto no viene sino a demostrar, una vez más, que la política de esta gente no se basa sino en un cúmulo de intereses particulares, propios y foráneos, muy distante de los verdaderos intereses nacionales que debiera defender un grupo autodenominado patriota.

Básicamente comparto tu opinión, @Hispanorromano, aunque permíteme que haga una matización acerca del último comentario sobre los cuidados paliativos. Y es que, si bien es cierto que existe un sector de la medicina, que cuando habla de este tipo de cuidados, se refiere de algún modo a una forma encubierta de practicar la eutanasia, o dicho de otro modo, de acelerar la muerte de un paciente terminal mediante opiáceos u otras drogas similares, y eso debería ser señalado, también es cierto que no podemos por ello caer en el grave error de demonizar los cuidados paliativos. Los cuidados paliativos, bien entendidos y practicados, son algo bueno y necesario, más aún, imprescindibles en toda sociedad que se diga civilizada. San Juan Pablo II definía este tipo de cuidados como aquellos: “destinados a hacer más soportable el sufrimiento en la fase final de la enfermedad y de asegurarle al mismo tiempo al paciente un adecuado acompañamiento humano”. En realidad, los cuidados paliativos van mucho más allá de proporcionar una muerte médica y sin dolor a un enfermo terminal, aunque eso esté ocurriendo lamentablemente hoy en día. En puridad del término, se trata de una serie de prácticas destinadas a acompañar y hacer más digna la vida de una persona enferma incurable, independientemente de los tratamientos propios que conlleve la enfermedad, y se toman tanto en el plano médico, como también en el psicológico, en el familiar, en el social, o por supuesto en el plano espiritual de quienes han sido diagnosticados con enfermedades incurables. Este tipo de cuidados son aquellos que se centran sobre las consecuencias de la enfermedad, a diferencia de los tratamientos que intentan resolver las causas de la misma. El mandamiento católico de "visitar a los enfermos" o el mismísimo sacramento de la "Unción de Enfermos" son también, entre otros, diferentes formas de cuidados paliativos, que a menudo y por una demonización, tanto de los términos como del propio sufrimiento, van dejando de proporcionarse en "beneficio" de esa otra suerte de prácticas perversas que denuncias acertadamente. De otro lado y aunque muchos diagnósticos de ese tipo implican un fallecimiento inminente, es decir, los casos terminales, existen igualmente muchas otras enfermedades incurables que sin ser terminales, ocasionan largo sufrimiento y pueden postrar a quién las sufre y a sus familias, a largos años de dolor y sufrimientos, y los cuidados paliativos son la única forma que tenemos, como sociedad, de aliviar y hacer más digna la vida y la cruz de todas esas personas, tanto las terminales como en general las incurables. Hay una máxima entre los especialistas en este tipo de atenciones, que expresa de forma magnífica la verdadera naturaleza de las mismas y reza lo siguiente: “Si no puedes curar, alivia; si no puedes aliviar, consuela y si no puedes consolar, acompaña”. Me parece acertado por tanto que se señalen las malas prácticas, pero cuidado, sería un error muy grave hacer de ellas una generalización que afectase también al buen concepto del cuidado paliativo, porque de este modo estaríamos justificando, posiblemente de manera involuntaria pero en todo caso efectiva, el argumento de quienes finalmente proponen la eutanasia institucional como mejor modo de evitar esas malas praxis encubiertas. Definitivamente, los cuidados paliativos son imprescindibles y es de vital importancia que se hable de su necesidad, cuanto más mejor, en oposición al discurso argumental de quienes apuestan por la eutanasia, al menos en tanto en cuanto la ciencia médica no encuentre una cura digna a todas las enfermedades y procesos hoy incurables. Y por tanto es necesario también, destinar mucho más presupuesto público del que se destina, a favorecer este tipo de cuidados, en lugar de gastarlo perversamente en "acelerar" la muerte de los enfermos terminales o en general a pretender dilucidar quién debe o no morir, por motivos que en el fondo se sustentan en un materialismo que además es perversamente economicista, tal y como denuncia monseñor en su carta pastoral o muchos otros buenos católicos que buenamente se esfuerzan en proponer los cuidados paliativos como mejor solución para evitar la eutanasia.

Bienvenido al foro, Mauricio.

Qué buenos vídeos y de qué manera tan sencilla explicas los temas. La sexualidad como escalera hacia el cielo. Magnífico. Cuánta falta hace una correcta catequesis de este tema tan importante, y tan demonizado para unos como manipulado por otros. Te agradezco mucho el trabajo que haces.

Estoy básicamente de acuerdo con lo que dices. Sabes que compartimos la misma impresión acerca de la degradación social que vivimos y el mal camino que llevamos. Pero también creo que eso no es contradictorio con lo que señalaba el compañero Icthys, sino más bien consecuencia directa de eso mismo. En la medida que se va avanzando en la deconstrucción de nuestro modelo social tradicional, del cual apenas va quedando nada, y se va levantando la estructura ideológica y materialista del nuevo modelo social, nos vamos comportando más, tal y como ese nuevo modelo pretende, que desde mi punto de vista no es otro que el modelo animal, con todos los comportamientos que eso conlleva. Muchas veces lo hemos comentado. Lo que nos diferencia de los animales, y por tanto nos permite el ejercicio de la verdadera libertad (no la que falsamente esgrimen las ideologías políticas), separándonos al menos teóricamente, del dominio, sumisión y domesticación animal, es nuestra naturaleza espiritual y religiosa. Dicho de otro modo, nuestra fe y nuestra alma espiritual, trascendente y eterna. Por tanto, en la medida que vamos dejando de recibir el alimento espiritual que en nuestro caso nos llega a través de la religión católica, vamos muriendo a esa eternidad trascendente y nos vamos convirtiendo en animales, con todos los comportamientos animales que eso comporta. Por tanto, el gran conflicto en el que estamos inmersos y el abismo hacia el que nos abocamos, no es otro que el de la pérdida de nuestra filiación e identidad divina en pos de una nueva naturaleza animal, domesticable para algunos o salvaje para otros, que nos lleva en cualquier caso a comportarnos cada vez más como animales. De ahí que insista tanto en que no es tan importante señalar a los sujetos protagonistas de los diferentes rifirrafes políticos, que en el fondo no son sino víctimas de ese proceso destructivo, como en señalar y combatir las causas estructurales de ese mismo proceso animalizador, que a mi entender se encuentran en las ideologías, es decir, en los marcos estructurales del pensamiento que nos llevan a perder esa identidad y a comportarnos como bestias.

Desde mi punto de vista, este de los satélites catalanes, es un tema controvertido. Por un lado veo a la administración de una comunidad española operando al margen del estado, en beneficio de otra potencia extranjera que actualmente está bajo la sospecha de estar realizando acciones contra la nuestra, y que además está también bajo la sospecha de andar intrigando en el tema de los separatismos y quebrantos nacionales. Aunque seguramente haya mucho de economía y presupuesto en el tema, pues en el proyecto participa una empresa privada británica, y Rusia tiene unos costes de lanzamiento inferiores a los de la ESA, que podría ser una alternativa a la de los rusos. Vaya, que podría verse como otro pasito hacia la independencia, nuevamente con el apoyo ruso. Pero claro, también está la otra perspectiva del asunto y es que, también veo a esa administración regional comprometida con un proyecto de desarrollo con los suyos, que en el resto de España no se da, y me pregunto por qué. Quiero decir, ¿por qué las comunidades rurales, sobre todo de la España castellana e interior, se vacían y mueren por falta de infraestructuras y políticas que permitan su desarrollo, mientras que las de la España mediterránea, sobre todo la catalana, valenciana o balear, sea por temas como el turismo u otros como el que refleja esa noticia, resisten e incluso crecen, gracias a inversiones y nuevos desarrollos? ¿No es acaso esto, un motivo que abunda en las desavenencias entre comunidades? ¿No da alas al independentismo la cansina dejación de responsabilidades que el estado central suele tener para con el mundo rural o periférico de las pequeñas ciudades desde hace mucho?, y ¿no es acaso eso también, una vía que pueden aprovechar los enemigos de la unidad nacional para intervenir en nuestra contra?

Parece que se va "confirmando extraoficialmente" la hipótesis del ataque ruso al SEPE, según publica hoy la prensa nacional al respecto. Ya no es una suposición de un agente privado, como en el caso del artículo que recogimos hace unos días, sino los propios medios odficiales implicados en la investigación, aunque lo digan "off de record". Imagino que, como de costumbre, no se podrá probar oficialmente que ha sido Rusia y que estas filtraciones son, por tanto, una forma de hacer público lo ocurrido. De todos modos, desde luego el tema me parece gravísimo porque, como dijimos anteriormente, esto ya no va de injerencias políticas de mayor o menor calado en temas como las elecciones o el apoyo a los independentismos, sino que se trata de un ataque directo contra nuestro estado, que podría haber tenido graves consecuencias de no haberlo atajado a tiempo, lo cual creo que debería suscitar una respuesta firme, no ya a nivel nacional sino también europeo. No podemos obviar, que este tipo de sucesos pueden ser considerados actos bélicos, en el nuevo marco tecnológico.

El obispo de Alcalá de Henares, Mons. Juan Antonio Reig Plá, ha publicado una durísima carta pastoral este pasado viernes 19 de marzo, día de San José, a propósito de la aprobación el día anterior de la denominada Ley de Eutanasia, por parte del gobierno progresista de Pedro Sánchez, en la que califica a España de "campo de exterminio" de todo aquello que constituye lo “específicamente humano”, esto es, "la dignidad y el carácter sagrado de la vida". El obispo añade que le "Le tenían ganas. La España tradicionalmente católica y que expandió la fe allende los mares, era un enemigo a batir por sí misma y por su repercusión en los pueblos hermanos de Hispanoamérica, Filipinas, el mismo contexto europeo y la influencia en todo el mundo de nuestros misioneros, activos colaboradores con la transmisión de la fe". Al mismo tiempo alerta que, "con esta ley se consuma el proceso de transformación de la ley natural y de los llamados derechos humanos, en derechos subjetivos, según los propios deseos de cada uno. Ya no quedan los bienes indisponibles. Lo que viene después son las leyes que propicien el transhumanismo”. Copio a continuación la carta íntegra de monseñor para todos aquellos que puedan estar interesados en conocer su contenido.

Pues parece que siguen los movimientos profundos en el seno de la política y todo apunta a la posibilidad que mencionamos anteriormente, acerca de que se trate de una maniobra para volver al bipartidismo. De otra forma no se entiende lo ocurrido hoy. Pablo Iglesias ha anunciado hoy que deja el gobierno y se va a presentar, como candidato, a la presidencia de la Comunidad de Madrid en Mayo, dejando en su puesto a la actual ministra de trabajo, Yolanda Díaz.

Bueno pues, estamos a lunes y el SEPE sigue afectado por el ataque de la pasada semana. Según informan varios medios y diarios, se han podido recuperar parte de las tareas de gestión en algunas oficinas, aunque el servicio online y el grueso del software de gestión sigue sin funcionar. EFE recoge hoy una reseña, de una entrevista que le han hecho al Director General del organismo, en la que le preguntaban sobre la posibilidad que comentábamos de un ataque ruso en respuesta a la actividad militar de la fuerza aérea española, en el ámbito de la OTAN. Y lo más curioso es que, si bien la respuesta es muy breve, no desmiente la posibilidad:

Según informa EFE hoy sábado, el SEPE sigue cerrado y los técnicos van a seguir trabajando durante estos días para recuperar la normalidad, mientras que el director general del organismo ha asegurado que no se ha recibido ninguna exigencia económica por parte de los secuestradores del servicio, cosa que lleva a alimentar aún más la hipótesis de que sea una operación encargada y pagada desde fuera. Como bien has añadido tú, qué clase de delincuente iba a exponerse a realizar una acción así, además de manera gratuita. Es absurdo y carente de toda lógica racional. Como lo es que no se informe más a fondo sobre el tema ¿Existe algún interés en ocultar el origen y motivación del ataque, o es que en el fondo somos también un poco conspiranoicos? https://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-expertos-seguiran-trabajando-fin-semana-sepe-vuelva-normalidad-ciberataque-20210313112838.html

Completamente de acuerdo con contigo. Por eso decía que yo sí creo que se pueden hacer cosas. Otra cosa es que haya voluntad de hacerlas. Se puede y se debe regular la actividad de esas plataformas para que operen como lo que deberían ser y no como lo que son ahora. Y si no quieren acatar la regulación, se les impide operar y se incentiva la creación de plataformas propias que ofrezcan el mismo servicio de una manera ordenada y correcta. Lo que no podemos es demonizarlas y prohibirlas, porque de esa forma se demoniza la herramienta y a todo el que la usa, sea bueno o malo, privándonos así de la posibilidad de alcanzar una mayor riqueza, no solo en términos económicos.

Yo también creo que puede ser una forma de ir deshaciéndose de Podemos en el gobierno, quizás por exigencias desde la UE a cambio de los fondos europeos de recuperación, y de paso para desmontar el centro político y los extremos, e ir volviendo al bipartidismo. Puede que beneficie al PSOE, ya que puede acabar engullendo a buena parte del electorado con tendencia social de Cs, pero también creo que puede beneficiar al PP y a Vox, quienes van a ver aumentado su caudal de votos procedentes del centro derecha liberal y del votante radicalizado de la derecha que se va a extremizar ante tanta corruptela y marrullería, y quienes se van a ver obligados a confluir si quieren frenar el avance del socialismo, cosa que también beneficia a la izquierda para seguir alimentando el mensaje del voto necesario por el miedo al fascismo. El propio lema que ha lanzado Ayuso lo demuestra: "Socialismo o libertad", esto es, una vuelta al bipartidismo. Tiene toda la pinta de operación estratégica de gran calado, aunque desde luego, quién va salir perdiendo en la estrategia, es la sociedad española en su conjunto, a la que lo menos que le hace falta ahora, son nuevas convulsiones y tensiones que puedan acabar por romper el poco entendimiento que nos queda.

Pues sí, parece que estamos más de acuerdo de lo que en principio me parecía. Y por eso sigo pensando que el problema tiene que ver más con las ideologías, y con los fines que se persiguen, que con el medio en si mismo. Es algo semejante, trazando un paralelismo, al tema de las armas. Una escopeta puede ser una herramienta para cazar y obtener alimento, para defenderse de un ataque, o para atacar a alguien y causarle un daño, pero en ningún momento deja de ser la misma herramienta. Lo que diferencia la percepción que tenemos de ella y su influencia en la sociedad, no es su existencia sino el uso que se le da. Yo tampoco creo que los medios sean neutros, pues obviamente el uso que se haga de ellos, va a tener unas repercusiones en la sociedad. Lo que digo, y esto es lo que motiva que te haya rebatido inicialmente, es que considero un error demonizarlos sin fijarse en el verdadero origen del problema, porque en ese caso, se tiende a pedir la desaparición del medio dejando indemne a la causa, que con el tiempo creará nuevos medios para sus fines, y además, pierdes la posibilidad de utilizar el medio para alcanzar fines más nobles, como es el caso de los canales que has citado o muchos otros que igualmente generan buen contenido, y que incluso algunos permiten ganarse la vida honradamente a sus creadores. Me alegro de que hayamos podido llegar a un entendimiento. En cuanto a lo que me preguntas sobre Twitch, realmente tampoco conozco mucho sobre esa plataforma, pues apenas la vengo siguiendo desde hace poco, pero por lo que he podido observar, sus contenidos se diferencian de los de Youtube por estar más orientada a la difusión de contenidos en directo, cosa que también hace la plataforma de Google aunque en su caso esté más orientada a la difusión de contenidos pregrabados. Es como una plataforma de canales privados de tv temáticos, que gestionan sus propios autores. En Twitch, los streamers emiten sus contenidos en directo, que pueden llegar a durar varias horas, a diferencia de los videos cortos pregrabados de Youtube, Tiktok, Instagram o Facebook, y luego desaparecen pasados quince días, excepto algunos cortes que pueda haber salvado el autor por considerarlos de interés para su público. Además, la monetización que reciben los autores es superior a la de otras plataformas, ya que no se financian tanto de la publicidad directa mediante anuncios que introduce la plataforma como mayormente de las suscripciones y donaciones que realiza el público a cada autor, de las que reciben el 50%, quedándose la plataforma con la otra mitad. Se puede seguir un canal gratuitamente, o también se puede optar por apoyar al creador suscribiéndose a su canal por varios meses, y enviando así al autor un dinero, que la plataforma reparte a medias. Por lo que he podido ver, lo que hace muy golosa esa plataforma para los creadores, es que una forma de las formas de suscripción a los canales, es a través de la propia suscripción a Amazón de los espectadores. Cualquier usuario prime de Amazon, puede suscribirse a un canal de Twitch por meses, y la plataforma le da un pequeño dinero al mes al autor del canal, del dinero que recibe previamente de la suscripción anual a Amazon. De esta forma, al ofrecerla como un servicio más de Amazon Prime, al cliente no le cuesta más dinero la suscripción a un canal, y los autores reciben más suscripciones por ser tan alto el número de clientes que tiene Amazon. Finalmente, lo que diferencia también a Twitch de otras plataformas, es el sistema de participación. Mientras las demás plataformas se basan en el clásico sistema de comentarios, Twitch se basa en el chat, de manera que cualquier espectador puede hablar con el autor en directo al tiempo que se emite el video. El chat, por lo que he podido observar, puede estar abierto a todo el mundo o mayormente solo a los suscriptores del canal, aunque me parece que también tienen la posibilidad de ofrecer diferentes niveles de privacidad, en función del mayor o menor rango de las suscripciones, esto es, que hayan donado una mayor o menor cuantía por la suscripción, aunque como te dije antes, tampoco conozco demasiado a fondo la plataforma como para asegurarlo. Sé que lo de las suscripciones se ofrece como una forma de apoyo a los creadores de contenido, pero los contenidos se emiten por igual para suscriptores y público general. La plataforma, originalmente se creó para darle salida a la comunidad de streamers de videojuegos aficionados y profesionales, que llegan a mover cantidades inmensas de dinero y aficionados, aunque al parecer, desde que Amazon la compró, se ha abierto a otros contenidos. Destaca también ahora la charla general, que es donde se concentran la mayoría de nuevos canales, pues los contenidos son indefinidos, solo hablar por hablar. Lo mismo te encuentras a gente hablando de política, como de futbol, matemáticas, filosofía o religión, e incluso a mujercillas haciendo medio striptease a cambio de suscripciones. Esa categoría es, junto con la de videojuegos, la que más gente reúne con diferencia, y donde puedes encontrarte autores con decenas de miles de suscriptores y seguidores diarios. Aunque también hay otras temáticas minoritarias que están enraizando fuerte, como los contenidos relacionados con la música y el arte, en las que hay un abundante grupo de músicos, compositores, dibujantes, ilustradores, videógrafos o fotógrafos, que emiten en directo cursos sobre el uso de instrumentos, hardware, software o técnicas creativas, o que simplemente emiten en directo mientras producen o editan sus propias obras y trabajos, mientras la gente les pregunta o charla sobre cuestiones relacionadas con el tema. Es una forma de reunir comunidad en torno a temáticas concretas, como los foros temáticos, aunque en directo y con comunicación bidireccional, y no solo en un sentido, o en diferido, como hasta ahora. Por ejemplo, ahí me he encontrado con un par de fotógrafos paisajísticos que seguía de antes, y que ahora tienen canales en Twitch, donde un par de veces por semana, emiten directos relacionados con la fotografía de paisaje y con técnicas de procesado, en los que se reúne una interesante comunidad de fotógrafos y aficionados a la fotografía paisajística, que charlan entre ellos, se retroalimentan y proponen nuevos temas y contenidos. Por su puesto, son sobre todo las temáticas, el carisma y la calidad humana de los autores, lo que hace que unos canales destaquen sobre otros. Hay quién tiene mucho carisma y ofrece simple espectáculo, como la mayoría de canales importantes sobre videojuego, en los que se reúnen a diario centenares de miles de personas, y quien además posee algún conocimiento sobre un tema y lo ofrece con calidad y cercanía a sus seguidores, donde quizás no se reúna tanta gente, pero pueden llegar a ser muy interesantes. También hay quien se reúne simplemente para charlar con sus amigos, haciendo exhibición de sus reuniones, o quien ofrece "un par de voluminosas razones" y con eso solo hacen su propio negocio entre la comunidad pajillera, que es donde yo veo el gran problema, y no tanto en el tema de las suscripciones, pues ya digo que cualquiera puede ver los contenidos aunque no se suscriba al canal o ni incluso tenga cuenta en Twitch. Si se suscriben es porque ya están enganchados o quieren más. De todos modos, de las plataformas que he investigado últimamente, a raíz de la denuncia que publiqué en el otro hilo, esta de Twitch es de lejos la que más control parece tener sobre los contenidos, muy por delante de Youtube, donde puedes encontrar pornografía explícita, o Facebook, donde directamente te encuentras con gente haciendo de todo. Y seguramente sea por el tema de cómo gestionan las suscripciones, ya que entiendo que, Amazon no se puede arriesgar a perder clientes porque la gente decida darse de baja al ofrecerle contenidos turbios a sus propios hijos o en general a menores. Aún con todo, haberlo haylo y no son pocos los que lo siguen.

Era de suponer. Imagino que le habrán retirado los videos con la excusa de que salían menores y porque además no tuvo la perspicacia de omitir nombres propios, con lo que puede haber sido denunciado también por difamaciones. Cuando el denunciante denuncia al censor, tiene todas las papeletas para acabar censurado. He estado ojeando su canal de video en Youtube, y le han borrado todos los videos denuncia que había hecho hasta ahora. Solo le han dejado uno que copio a continuación

Considera que no son los contenidos que se emiten, los que contienen la carga ideológica, sino la propia estructura de las actividades. En algunos casos, como los de la corrupción de menores, la causa es el libertarismo que lleva a considerar inocuo, que un adulto ofrezca servicios sexuales a menores, o que esos menores puedan estar expuestos a la pornografía, de igual manera que a las películas de Disney. En otros casos, como los de los canales de videojuegos, pues más liberalismo aunque sea comedido. Lo que importa es que esos chavales emitan sus partidas online y eso atraiga público y beneficios. Pero no tenemos por qué remitirnos solo a esos lugares. Tenemos otros como Twitter, Facebook, o incluso foros como Forocoches o BBJ, donde nadie controla el acceso a menores y cada día se exponen ahí las burradas más abyectas que nos podamos imaginar, la mayoría esta vez sí, con sesgos ideológicos, aunque en cualquier caso con el mismo liberalismo que permite lo anterior.

No conozco mucho más del tema que lo que tu mismo has expuesto. Eso y que según algunas informaciones, toda la operación podría haberse estado fraguando en Moncloa, promovida por Pedro Sánchez y Arrimadas, aunque esta de momento lo desmiente. Realmente en este momento no tengo mucho interés en la política. Podría añadir qué consecuencias preveo para con los demás partidos, pero la verdad es que no deseo hacerlo porque estoy completamente desconectado de la trifulca política. Recientemente le he pedido a familiares con los que tengo, o tenía, buena relación, que no me vuelvan a hablar si el tema es la política. El nivel de zafiedad y la tensión, son ya inasumibles para mí. No sé qué es lo que realmente está ocurriendo, pero me parece tan execrable el nivel de los políticos actuales, y la degradación eel actual debate político nacional, que no me merecen la mayor atención, y si sigo, aunque de lejos, algunos temas, es por las consecuencias que pueden tener sus movimientos a nivel social, y no porque me interese lo más mínimo los programas y proyectos de unos y otros, pues a estas alturas, para mí ya han perdido todo el crédito. Mi opinión personal es que estamos asistiendo al culmen del egoísmo y la desfachatez. Es una quiebra entre política y sociedad, consecuencia de vivir en una partidocracia. Esto, y aquí coincido plenamente contigo, puede suponer un nuevo paso hacia una guerra civil, que cada día veo más cercana, y que si no ha estallado ya, desde luego no creo que sea por el buen hacer de los partidos, tan distanciados como están de quienes dicen representar.

Te entiendo, pero tengo la impresión de que, el punto de divergencia entre nuestras opiniones, resulta fundamental, pues no es lo mismo considerar a esas plataformas como una fuente de perversión que como un medio de transmisión de las mismas. En el primer caso, resulta evidente que la mejor forma de acabar con el problema, sería la eliminación de la fuente. Eliminada la causa se eliminan las consecuencias. Aunque de esta forma también se elimina todo lo bueno que pueda haber en esas plataformas y se pone uno en contra del progreso y el desarrollo de la sociedad. Los caminos siempre son hacia delante y no hacia atrás. Sin embargo, si se considera la plataforma como un medio, el problema se resuelve regulando la actividad del medio, quiero decir, obligando a discernir lo bueno de lo malo. Tu mismo pones el ejemplo de la droga y los camellos, y me parece perfecto porque así se puede visualizar, que el problema no es el sujeto, es decir, la persona que trafica, sino la actividad que ejerce. Si consideramos que el camello es el problema, entonces la solución pasa por tratar de quitar de en medio a todos los camellos, cosa que más o menos es lo que se viene haciendo hasta ahora desde hace décadas, aunque por cada uno que encierran aparecen dos nuevos y cada día que pasa el negocio mueve más y más millones y voluntades. Sin embargo, si se considera cristianamente al camello y resto de implicados, no como sujetos a combatir, sino como personas a reformar y convertir, y se considera al mismo tiempo que el problema real de la droga no son los camellos sino el negocio y los intereses de dominación que hay detrás, entonces la perspectiva cambia considerablemente y las prioridades se tornan otras. Es la eterna cuestión de discernir entre el pecado y el pecador. El problema a resolver nunca es la existencia del pecador sino el ejercicio del pecado, y se resuelve convirtiendo a la persona y no eliminándola. Volviendo al tema, no estoy de acuerdo en que ni el legislador ni las familias carezcan de medios para regular dichas actividades. Una actividad coordinada de ambas instituciones, esto es, leyes y presupuesto en favor de las familias y de una sana actividad en las comunicaciones, en combinación con una buena educación y atención a los menores, estoy convencido de que podría resolver, o al menos mitigar hasta un punto tolerable, dichas actividades y sus consecuencias. De hecho se hace con otro tipo de cuestiones, por lo que no veo por qué no se puede hacer también con esto, salvo que haya intereses y obligaciones que insten a prorrogar el actual estado de desregulación de las redes sociales. Hay actividades igualmente delictivas, que a no ser que te metas en la deep web, en la red normal es raro que te las encuentres, pero con esto sin embargo hay manga ancha porque seguramente interese al fin primario de los dividendos de la industria y al fin ulterior de la deconstrucción social. Y ahí es donde entra en juego el papel de las ideologías que mencionaba en este y en el otro tema, pues no se trata de que esos canales orientados al gaming y demás espectáculos, estén emitiendo contenidos ideológicos, sino de que la propia estructura operativa de esas plataformas, que obliga a una determinada forma de ofrecer el espectáculo, está orientada según los parámetros de las ideologías dominantes, llámense liberalismo, progresismo, populismo, totalitarismo..., o una mezcla y grados de todas ellas. Estructuras de pensamiento al fin y al cabo, que están presentes y condicionan nuestras vidas de tal manera que imprimen una determinada forma de pensar y actuar, donde al final prima el interés propio por encima de todo lo demás. Tu mismo lo dijiste, funcionan como nuevas religiones y así es, esto es, como nuevos órdenes morales, pero eso ocurre en las plataformas de video y también en los foros, en las redes sociales y fuera en la calle, en los trabajos y en los grupos de amigos, en las familias y en las parroquias, lamentablemente en todas partes. ¿Que por causa de las nuevas tecnologías, todas esas deformaciones y perversiones, se multiplican como la espuma? Sin duda, pero la solución no es una vuelta al tradicionalismo o al totalitarismo de estado, ni mucho menos una vuelta al ludismo, pues en el fondo todo eso también son ideologías, sino tratar de volver a ordenar las cosas según el orden moral conocido, garante de nuestras vidas y naciones. Y no hablo de nacionalcatolicismo ni demás entelequias igualmente totalitarias que algunos añoran -sé que no es tu caso-, sino simplemente de recuperar en lo personal, lo social, lo político, lo económico, etc, la sensatez y el sentido del bien común. Con eso ya tendríamos un gran paso dado.

El tema es interesante y delicado, y agradezco que lo traigas a debate porque realmente es algo que está influenciando conductualmente a la sociedad, de manera intensa, y merece ser tratado, aunque personalmente creo que no comparto, al menos en parte, tu punto de vista. El tema de la explotación de las adicciones no es algo nuevo ni viene de la mano de estas plataformas. Lo que estas hacen, simplemente es tratar de monopolizar "un mercado" preexistente que se viene tolerando e incluso fomentando, desde mucho antes que existiese internet o las nuevas tecnologías. Es duro hablar en términos de "mercado" en lo que se refiere a los problemas de adicción, pero así es desde siempre. El juego, el alcohol y otras drogas legales e ilegales, el sexo o el espectáculo, son las principales fuentes de adicción (placer) desde que tenemos memoria, y en cada tiempo han ido tomando la forma que los medios y circunstancias les permitían. Pero siempre ha sido un negocio oscuro del que habitualmente se han lucrado unos cuantos a la par que muchos otros tiraban su vida por el retrete, enganchados a las diferentes formas de adicción. Y los estados no han sido ajenos a dicha realidad, sino que por lo general han contribuido a ello y han hecho uso de esa realidad en su propio beneficio. Eso en cuanto a lo general y solo tratando de dar una pincelada por no hacerlo demasiado extenso, pero si vamos a lo concreto de internet, desde que existe, éste ha sido una fuente de adicciones, mucho antes también de que existiesen esas plataformas. Los viejos canales de news, los chats, los propios foros como el que estamos... en definitiva hay infinidad de precedentes que se podrían sumar a la denuncia que hace esta mujer, y que han sido el germen de esas plataformas. Todo ello ha contribuido igualmente a fomentar las adicciones, por no hablar de las dinámicas de uso de dichos medios: likes, seguidores, incentivos e infinidad de tretas para "enganchar" al personal, tal como en la vida real se le engancha a tantas cosas. Entonces ¿cuál es el problema que yo veo realmente? Desde luego no el que sea una plataforma extranjera quién lo haga, porque igual de perjudicial sería para el adicto, que la plataforma fuese norteamericana como española. El problema, por un lado, es que no hay una legislación nacional ni internacional que ponga orden en ese conglomerado de intereses (Twitch por ejemplo es otro negocio más del mismo grupo que Amazon) que pugnan por hacerse con el dominio sobre la voluntad de los individuos en internet, aunque aquí también podríamos incluir a la política, las finanzas, etc. Es decir, no hay un control real sobre lo que hacemos, de manera que se fomente el bien común y no el enriquecimiento o el poder de los diferentes grupos de interés. Y por otro lado, quizás el más grave, es que ese mismo bien común, que naturalmente tiene un código moral subordinado, está tan deconstruido y malogrado a estas alturas, que las propias personas, a menudo son incapaces de diferenciar el bien del mal, y debido a esto caen en mil tentaciones y adicciones, deudas, juego, porno, prostitución, infidelidades y problemas de todo tipo. Por ejemplo, esa misma madre comienza diciendo que es divorciada, pero después carga toda la culpa de lo que le pasa a su hijo, a Twitch, como si el modelo de vida que les están procurando esos padres a su hijo, fuese obra del "señor Twitch". Ahí lo que parece haber, en el caso de ese chico, es un grave problema heredado de base, como es el quebranto de la unidad familiar por parte de sus padres, que luego causa una serie de consecuencias, entre las que se encuentra probablemente que él se haya refugiado en la red social a ver videos, incapaz de entender de otro lado la vida que sus mismos padres y mayores le ofrecen. Y como él, decenas de miles de chicos y chicas jóvenes. No están solos, se han aislado, huyen. Quizás esa madre podría valorar antes su problema desde esa otra perspectiva, antes que cargar contra terceros, porque la adicción de su hijo posiblemente sea una consecuencia de la desafección que encuentra en su propia casa, que obviamente, si deja dividendos, no van a tardar los buitres en aprovechar, llámense Twitch, el canal de Ibai Llanos o la Lotería Nacional de Carlos III. En resumen, yo no veo gran problema con que existan esas plataformas, aunque entiendo más que necesaria una fuerte regulación que controle sus actividades e impida la difusión de contenidos y prácticas inmorales (a menudo incluso ilegales), y al mismo tiempo les permita ganarse la vida con dignidad, a los creadores de contenido. Obviamente, también preferiría que hubiese plataformas públicas nacionales, al menos por aquello de saber a quién recurrir, pero vaya, si no somos capaces de dotar con un presupuesto digno a los investigadores de la vacuna española, pedir que inviertan en infraestructuras tecnológicas, sería ya como pedirle peras al olmo. Los políticos que nos representan y los que tenemos al mando, no parece que den para mucho. Donde sí veo un grave problema, gravísimo, es en la pérdida, cada vez más acentuada, del sentido moral que debe regir nuestra conducta, como personas y como sociedad, en la vida real y en internet, porque entiendo que esa pérdida es la que acaba distorsionando el concepto de bien, comenzando por el particular y acabando con el común. Si no sabemos distinguir el bien del mal, estamos abocados al caos más absoluto. Y esa pérdida no procede de Twitch, Facebook o YouTube, que en todo caso solo lo transmiten. Estos son buitres que se alimentan del cadáver moral de nuestra civilización, es decir, de la coyuntura social, tratando de canalizarla a su favor, aunque si los cerraran, vendrían otros y probablemente serían peores porque vendrían aprendidos. La verdadera fuente del mal son las ideologías que travisten el mal de bien y prostituyen hasta la náusea la verdad. Esos son los verdaderos medios de transmisión del mal y no el pobre youtuber que se ha creído el cuento de la fama y las estrellas, aunque en el fondo es tan adicto a su afán, como el pobre chaval que le hurta la tarjeta de crédito a su padre para pagarle la suscripción al otro.

Muy interesante ese origen de los términos. No termino muy bien de entender (o sí pero me gusta hacerme el tonto), por qué la política va tantos años luz por detrás de la ciencia, a la hora de legislar, de forma que acaba adaptándose a lo que la ciencia le impone en lugar de ser al revés. Entiendo que es difícil legislar cuestiones que están en constante progreso, porque van cambiando conforme progresan, pero también entiendo que hay comités científicos, bioéticos, etc, que deberían tener un engarce mayor con los legisladores, y estos a su vez con una concepción universal del bien común que no cambie conforme lo hace el legislador, de forma que las leyes pudieran ir progresando eficazmente y hacia el bien, a medida que lo hace la ciencia. No soy contrario al progreso científico, en absoluto, pero creo que la ciencia es como el caballo de un carro, y por tanto no puede ir libre por donde le dé la gana, sino por donde el ser humano necesite transitar. Y esas riendas de control deberían ser las leyes y protocolos por los que se rigiese la ciencia, por mucho que a algunos que creen en la libre investigación, les pese. Puede que mi postura sea algo retrógrada para algunos, pero posiblemente así se evitaría ese traslado de conceptos retorcidos al lenguaje común, y mucho peor, a las leyes. Porque tal y como está estructurada ahora la cosa, aquí no prima el bien común sino "el mercado" que procura riqueza y poder a los diferentes grupos en liza. En lugar de dirigir al caballo por donde interese al bien de todos, la política se encarga de ir a remolque de los alazanes industriales, tratando como mucho de que no se vuelvan muy locos, aunque consintiéndoles todo aquello que deseen si con eso obtienen un mayor lucro para su grupo de interés, y de esa forma, al final acabamos yendo todos a remolque de esos intereses.