Pensamiento y filosofía

En el hilo dedicado al Presidente de México comentábamos la última salida de este personaje, que después de bajarse los pantalones con Trump insistía por enésima vez en que España y la Iglesia debían pedirle perdón: López Obrador todavía espera que el Rey o el Papa se disculpen por la Conquista de México La buena noticia es que cada vez se oyen más voces contrarias a este discurso falaz en México, incluso en el propio partido del Presidente (MORENA). En una publicación digital de esta formación (Reforma), el senador Germán Martínez Cázares escribía hace un par de días una columna que es una excelente refutación de esas tonterías de López Obrador. La columna está detrás de un muro de pago y la traigo a este foro en exclusiva, porque creo que merece la pena: Recuerdo que también los revolucionarios zapatistas del EZLN le pegaron un enorme rapapolvo a López Obrador hace unos días. Por más que citen a referentes de izquierdas y que su discurso esté un tanto lastrado por la retórica revolucionaria, sus palabras me parecen muy emotivas y estimo de gran valor que se refieran en esos términos a España y a la Iglesia, por mucho que no le haya gustado al gustavobuenista, voxiano e intereconómico Iván Velez. Vuelvo a citar las palabras del EZLN: Creo que sería un error rechazar este capote que le echan los zapatistas a España y a la Iglesia sólo porque citen a referentes progres, como Almodóvar o Serrat, que no son de nuestro agrado. De la misma forma, el artículo del senador de MORENA cita a Azaña y a otros personajes cuestionables. Pero hay que estar por encima de estas cosas. Y hay que respetar que la gente viva la Hispanidad a su manera. Cuando habla la Patria, deben callar las ideologías. ¡Viva la Hispanidad!

Por lo visto hay una corriente en internet que defiende el conservadurismo al viejo estilo. El conservadurismo de un Maura o de un Calvo Sotelo. No sé qué pensar. Son tres o cuatro personas a lo sumo, pero parecen tener cierta formación que en otros sectores no existe. Una de las cosas negativas que he observado es que apoyan a Trump y que están obsesionados con la política estadounidense. Pero defienden algunas cosas positivas; por ejemplo, la crítica contra los libertarios que traigo aquí está bien fundamentada y creo que merece la pena leerse con detenimiento, aunque no comparto algunos aspectos. Siempre me ha parecido que hay un error de fondo en el conservadurismo clásico, y es seguro que no me voy a hacer conservador, pero de todas formas parece que estas ideas son bastante más dignas que las que actualmente triunfan en la derecha, importadas de otras latitudes. ¿Habría que darle una oportunidad a este tipo de conservadurismo a la vieja usanza? No lo sé. De momento dejo el artículo en el que se muestran contrarios a la "ola libertaria", marcando en negrita los párrafos que me parecen más acertados.

Llevan ya varios días con la polémica artificial de que que el Papa aprueba las uniones homosexuales. Daré mi opinión de la forma más breve posible: 1) Todo el escándalo parte de esta noticia falsa de Aciprensa con un titular malicioso: El Papa alienta unión civil para parejas homosexuales, un cambio de postura del Vaticano - Aciprensa Aciprensa ahora forma parte de EWTN, una red de medios estadounidenses que está empeñada en derribar al Papa, pero además esta agencia fue fundada originalmente por el Sodalicio de Vida Cristiana, organización fundada por un pederasta e intervenida por la Santa Sede por las aberrantes practicas sodomíticas a las que se entregaban sus dirigentes. Más información sobre el tema en la propia Aciprensa (aunque obviamente maquillan el tema) y en otros sitios: Sodalicio reconoce a su fundador culpable de abusos y marca nueva época Esto dijo el Papa sobre el Sodalicio de Vida Cristiana y Luis Fernando Figari caso sodalicio | BRAVAS Independientemente de todo esto, Aciprensa no tiene ninguna credibilidad y publica habitualmente basura de este tipo: Jesuitas han recibido más de millón y medio de dólares de George Soros Coronavirus: Web del Vaticano borra artículo sobre coronavirus y ecología Ignatius Press afirma que Benedicto XVI es coautor de libro sobre el celibato Caso McCarrick: Ex nuncio acusa al Papa Francisco de no actuar ante denuncias de abusos - ACI Prensa Aciprensa forma parte del esfuerzo coordinado desde Gringolandia para derribar al Papa Francisco y sembrar la división en la Iglesia. Esta noticia falsa que ha publicado recientemente es un ataque contra la Iglesia más grave que, por ejemplo, las iglesias recientemente incendiadas en Chile. Aciprensa lleva jugando a esto desde hace mucho tiempo. Miente, embarulla e intoxica para sembrar la división y servir a intereses políticos anticatólicos y antiespañoles. Y lo peor es que algunos católicos bienintencionados no se dan cuenta del trasfondo malicioso de esta agencia que da noticias sobre la Iglesia en español pero pagadas en dólares. Tengo que decirles a estos amigos que Aciprensa se comporta de forma malévola con el Papa y que esta intoxicación no ha tenido otro interés que derribarlo y sembrar la división en la Iglesia. Despertad, amigos: ¡esta vez no han sido los progres sino los conservadores! ¡Desde hace mucho tiempo son los conservadores! 2) Las palabras que cita el documental proceden de una antigua entrevista concedida a Televisa en 2019. A partir del minuto 56 se puede ver lo que habla exactamente el Papa sobre ese tema, que no se puede decir que sea aprobatorio del matrimonio homosexual ni de las uniones civiles: Una transcripción completa de esta entrevista se publicó en su día en la web del Vaticano: En primicia el Papa en Televisa: “El mundo sin la mujer no funciona” - Vatican News Por tanto, se ve claro que hay un interés artificial en armar polémica con una entrevista ya antigua para embarullar y dividir los católicos, para apoyar la ofensiva de Burke, Viganò y Trump contra el Papa. 3) Con todo, la noticia de Aciprensa cita unas palabras del documental filmado por el ruso (que a saber si trabaja para el lobby gay o para su país de origen) en las que el Papa hablaría de "convivencia civil", lo que da pie a algunos a pensar que se refería a "uniones civiles". Esas palabras al parecer proceden de la misma entrevista de Televisa, pero el propio Vaticano las eliminó del montaje entregado a Televisa, seguramente por pensar que se podían prestar a confusión. Por tanto, no se emitieron nunca. De cualquier forma, de la citada entrevista de Televisa, incluso tomando esas palabras que eliminó el Vaticano con buen criterio, no es ilícito concluir, como hizo maliciosamente Aciprensa, un apoyo del Papa a las uniones civiles de homosexuales. 4) La Iglesia no puede aprobar nunca el matrimonio homosexual y tampoco las uniones civiles. Si el Papa llegase a transigir con estas uniones (heterosexuales, homosexuales o asexuales) para apaciguar el griterio sodomítico y libertino contra la Iglesia, se estaría equivocando y por mi parte no tendría problema en decírselo y en rogarle una rectificación, aunque no por ello dejaría de considerarle Papa ni me sumaría a la ofensiva maliciosa de sus detractores agringados. Dicho esto, la idea de aceptar las uniones civiles como una especie de "mal menor" tiene una larga tradición en el sector conservador que ahora sacude a Francisco por la noticia falsa de Aciprensa. En la propia Infocatólica, el P. Jorge González Guadalix y Luis Fernando Pérez Bustamante, corrosivos detractores del papa Francisco, llegaron a defender esta legislación de uniones civiles, con lo que se puede decir que Infocatólica y otros medios de este tipo han contribuido a generar una enorme confusión sobre este tema en todo el orbe católico y han podido confundir al propio Papa en algún momento. ¡Que no tengan la desvergüenza de poner cadalsos a las consecuencias los mismos que les pusieron tronos a las premisas! Para que quede constancia de este hecho, y antes de que borren las pistas de su fariseismo sin límite, traslado al foro el artículo en el que estos dos opinadores de internet, hoy erigidos en azotes del Papa Francisco, defendían que la legislación civil amparase ese tipo de uniones (no necesariamente homosexuales, pero también las homosexuales). Esto lo escribía el P. Jorge Gónzalez Guadalix, uno de los críticos más ácidos del papa Francisco, que acuñó aquella idea —que acabó convirtiéndose en «meme» de Infocatólica— de que había que rezar por las intenciones de Putin más que por las del Papa: Como el P. Jorge González Guadalix habla un poco en clave, conviene traer algunos comentarios del artículo para entender bien de qué están hablando. DavidQ deja este comentario, que aplaude el P. Jorge González Guadalix: Beatriz añade: Ramontxu da un pasito más: De nuevo, DavidQ: A Néstor le huele algo a chamusquina : Pero dejemos para el final la intervención del aguerrido Luis Fernando Pérez Bustamante, que desde hace años viene señalando a Francisco I como «antipapa» y que le ha acusado de aprobar las uniones homosexual basándose en la noticia falsa de Aciprensa (EWTN): Para que conste en acta. Es posible que el hilo sea ampliado en un futuro. Recomiendo a los católicos, y al publico en general, desechar a Aciprensa como fuente de información. Nunca ha sido otra cosa que una web de «noticias falsas» que sirve a oscuros interés políticos y personales. Es increíble que se haya convertido en la agencia de cabecera de la mayoría de católicos conservadores bienintencionados. La basura no deja de ser basura porque se presente como «católica». Recomiendo restaurar la doctrina de siempre sobre la sodomía, algo debilitada ya desde antes de CVII, pero no sumarse a las intrigas de todos los amorales que aparentan celo con esta cuestión cuando desde siempre han sido los más esforzados encubridores, desde posiciones aparentemente conservadoras, de la mafia sodomítica infiltrada en la Iglesia. Entre un sodomita que en público, sólo en público, aparenta celo contra los sodomitas mientras los protege en privado y un no-sodomita que tiene cierta tolerancia con ellos pero no protege su actuación dentro de la Iglesia, siempre será preferible este último. Francisco I es un Papa viril y sin traza de afeminamientos, que en cambio son muy propios de los personajes a los que les gusta jugar a los disfraces con el pretexto de la liturgia y la tradición. Así lo reconocía, muy a su pesar, uno de los blogs argentinos que participan desde el principio en el linchamiento del Papa: Hasta ahora los católicos hispanos no hemos defendido al Papa de estos ataques que lleva sufriendo desde el inicio de su pontificado. Creo que es hora de hacerlo. Y creo que es hora de denunciar toda esta turbia y sostenida campaña contra el Papa que, como decía, en el cómputo global supone un ataque más grave a la Iglesia y a su santa unidad que un par de iglesias incendiadas en Chile por gentuza anarquista. Lo que no quiere que dejemos de señalar las equivocaciones en las que pueda incurrir el Papa o de recomendarle una acción más enérgica.

Ahora que se cuestiona la Monarquía imperfecta (o, si lo preferís, seudomonarquía) que hay en España y que hay grandes fuerzas empeñadas en cambiar el régimen a una República, creo interesante dar a conocer los argumentos por los que muchas personas en el pasado consideraron que la monarquía, como forma de gobierno, era preferible a la república. Por lo general son argumentos muy poco conocidos. Lo natural es que la gente joven, de izquierdas o de derechas, crea que el régimen más razonable es una república y considere a la monarquía una institución irracional y anticuada que no tiene ninguna virtud intrínseca. En este hilo publicaré artículos que traten de explicar la razón de ser de la monarquía y cuáles son sus virtudes frente a la república. No se trata tanto de la encarnación actual de la monarquía en Felipe VI, muy imperfecta, sino de la monarquía como forma de gobierno atemporal. Creo que es necesario dar a conocer los argumentos que antaño esgrimían los monárquicos a las nuevas generaciones. Porque nadie se ha molestado en explicarles a estas nuevas generaciones por qué la monarquía puede llegar a ser un sistema más racional y eficiente que la república. Empiezo recogiendo dos artículos publicados por un columnista de Ahora Información. Aunque el director de esa publicación carlista, y otros de su misma formación política, se han mostrado favorables a la caída de la monarquía con argumentos de lo más chocarreros, hay un columnista, Iván Blanco, que viene escribiendo una serie de brillantes artículos en los que expone las virtudes de la monarquía como forma de gobierno. Reúno estos dos primero artículo y señalo en negrita los que a mi juicio son los pasajes más acertados.

Nietzsche parece ser el filósofo favorito del siglo XX y también del XXI. Le gusta por igual a anarquistas, comunistas, izquierdistas de toda laya, nazis, identitarios y libertarios, por el contenido subversivo de sus escritos contra el cristianismo. Pero también hay amplios sectores conservadores, y hasta católicos, que tienen en alta consideración a este «filósofo», agarrándose a tal cual aforismo que les suena bien a sus oídos. Sea cual sea tu ideología, Nietzsche tiene un aforismo para ti. El truco está en ignorar el resto de aforismos donde articula pensamientos criminales. Me propongo dar a conocer en este foro algunos aforismos de Nietzsche que no suelen citar sus admiradores. El aforismo 206 de Aurora es una joya, aunque recomiendo prestar especial atención a la segunda parte, donde se queja de que Europa está demasiado poblada y les recomienda a los obreros europeos que emigren para que dejen de contaminar el paisaje, que ya se encargarán ellos (los superhombres) de importar inmigrantes que trabajen como insectos y sepan resistir el dolor, ya que vosotros, obreros europeos, sólo sabéis quejaros: ¡Qué exquisita delicadeza hacia los obreros europeos! ¡Qué bellos sentimientos hacia la humanidad! Se entiende que la izquierda tenga en tan alta estima a Nietzsche y que para los identitarios sea su santo patrón.