Español

Los tres principios esos que arguyen en la página citada son absurdos: "Somos un pueblo", "Tenemos derecho a decidir" y "Es el momento de la ciudadanía". Es como si yo digo "Soy un hombre", "Tengo derecho a decidir" y "Es mi momento", y por ese postulado decido dejar de ser un hombre, perdiendo así de facto mi derecho a decidir. El País Vasco o cualquier otro pueblo español, lo es porque la propia España los ha reconocido como pueblo y su propio ser se enmarca dentro de ese otro pueblo que es España. Si tu decides irte, dejas der pueblo y pierdes tu supuesto derecho a decidir. Un pueblo no se puede sostener sobre la base de la territorialidad es decir, el ser no viene dado por la materia sobre la que se asienta, sino que ésta misma existe porque es el pueblo, el ser, el que le da sentido y significado. El mundo al revés tratando de darle la vuelta al mundo.

Yo pienso que la vocación imperialista viene dada con el propio cristianismo, “Id al mundo entero y proclamad el evangelio a toda la creación”. De hecho pasa de ser una religión minoritara y perseguida en oriente medio, a ser la religión propia del imperio con Constantino. Una vez cae el imperio romano, esa herencia es recogida en Hispania, que siglos después la extiende por América y Asia. Los hispanos no hacen más que recoger un relevo que viene dado de antes, dándole un nuevo impulso a través de sus conquistas. Tanto esa así que hasta el final del periodo de los Austrias, el objetivo y misión fundamental del Imperio era proteger y extender la fe. Todo eso cambia con la llegada de los Borbones y la ilustración, que transforman lo que había venido siendo un imperio basado en esa misión, en un imperio basado en los intereses de la geopolítica, cosa que poco a poco nos llevaría hasta nuestra casi desaparición. Así es como yo lo entiendo.

En cierto sentido creo que tienes toda la razón Hispanorromano, es hora de mirar hacia fuera y dejar de mirarnos el ombligo. Sin embargo, la prudencia que argüía en el otro tema, era ante la posibilidad, ya no de que hubieran intereses materiales que, como bien indicas, en todo proceso semejante suele haberlas, sino más bien en el sentido de que dichas pretensiones, fuesen realmente sinceras y no una forma de presionar al gobierno USA para obtener más atención, hecho este que nos dejaría en un plano de inferioridad de fuerzas ante un posible conflicto de intereses con EE.UU. De otro lado, yo no se hasta que punto España podría permitirse entablar una disputa territorial con una nación como la estadounidense en estos momentos, dado que ni siquiera somos capaces de gestionar el tema interno de Gibraltar con cierto éxito. Dudo que tuviésemos ningún apoyo internacional de peso en nuestro entorno, y que dentro de la propia España haya fuerza y espíritu suficiente como para mantener un pulso de semejante calibre. No se hasta que punto eso supondría un resurgimiento nacional de nuestro espíritu o el clavo definitivo que cerrase la tapa del ataud de nuestra historia. No lo entiendas como una postura derrotista, ya que no lo es. Es una cuestión de simple prudencia y sentido común, ya que mirar hacia afuera, también es algo como aquello que refiere el Señor en el Evangelio: «¿Qué rey, cuando sale en campaña contra otro, no se sienta antes a considerar si con diez mil hombres puede enfrentar al que viene contra él con veinte mil?» Hoy por hoy, me temo que esa diferencia de fuerzas sería mucho mayor aún, y una imprudencia considerar otra cosa. Como la propia cita refiere un poco más adelante: «cualquiera de ustedes que no renuncie a todo lo que posee, no puede ser mi discípulo», por lo que pienso que España, antes de embarcarse en una empresa tal con cierta garantía de éxito, debería realizar un profundo acto de reflexión interna que le llevase a renunciar a todo aquello que no pertenece al reino de Dios, y que hoy por hoy lastra nuestro espíritu y nuestra historia, por los caminos donde transitamos. No creo que estemos donde estamos porque la pérfida Albión nos haya vencido en la historia, o porque la conspiración judeo masónica sea de tal calibre que nada ni nadie pueda derrotarla. Creo en el destino universal de nuestra nación y en que las puertas del infierno no prevalecerán. Pero también creo que hemos llegado al punto en el que estamos, porque en general España ha perdido la fe que otrora movió sus destinos, y mientras eso no se recupere, cualquier otra empresa es inutil y un ejercicio de vanalidad impropio de una nación católica. La primera misión que debiera tener España es la de recuperar su fe, pues solo desde ésta es posible luego recuperar otras cosas. Y la fe no se recupera a base de darnos de leñazos entre nosotros o de obligar al hermano a hincar su rodilla ante un Dios que no conoce; la fe se recupera a base de refrescar la memoria de quienes somos, por medio de un lenguaje y una economía que sean inteligibles para los interlocutores, y sobre todo a fuerza del sacrificio propio y la misericordia generosa con quién tenemos enfrente. Todo ello, memoria, entendimiento y voluntad, que son las potencias del alma, junto a algún que otro milagro, de vuelta al servicio de Dios y de la Patria. Si pudiésemos recuperar esa fe, aunque solo fuese en la medida de un grano de mostaza, entonces sí podríamos después emprender empresas como la de reconquistar América y lo que se nos pusiera por delante, para mayor gloria de Dios. Mientras tanto la prudencia es lo que toca, no sea que acabemos perdiendo hasta lo poco que nos queda.

El 24 de junio 2015, festividad de de San Juan Bautista, el gobierno de España aprobó la llamada "Ley de Sefardíes" donde se abría la puerta a que cualquier descendiente de sefardíes españoles, independientemente de su nacionalidad, lugar de residencia, ideología, religión o credo actual, y solo con probar su condición de sefardí originario de España y demostrar una especial vinculación con España, tuviese la oportunidad de solicitar la nacionalidad española. A partir de los 70 años de edad, ni siquiera es necesario que sepan hablar Español o que estén al tanto de la realidad social y política española, tal como se pide a cualquier inmigrante que solicite la nacionalidad. Es decir, se han puesto todas las facilidades posibles para que puedan obtener la nacionalidad. Desde entonces más de 6000 personas han obtenido la nacionalidad española, y en marzo de este mismo año, el gobierno ha ampliado el plazo de solicitudes un año más, dado que expiraba en octubr de 2018. A la fecha de la ampliación, 6.230 sefardíes habían obtenido ya la nacionalidad, de los cuales 1.708 lo habrían conseguido a través del procedimiento establecido por la ley y el resto, por Real Decreto, según datos del propio Ministerio de Justicia. La mayoría de solicitantes proceden de Israel, Venezuela, Colombia, México, Argentina, Chile, Estados Unidos, Brasil, Turquía y Egipto, entre otros. Según recogía el diario "La Vanguardia" en un artículo publicado en octubre de 2016, donde se entrevistaba a Hanna Zohar, directora de Zohar Abogados, que es un bufete barcelonés que está tramitando gran parte de los expedientes, los motivos por los que se inician los expedientes de solicitud son de lo más diverso destacando aquellos a quienes no les interesa residir en España, sino disfrutar de los beneficios que, en materia de turismo o inversión, conlleva la tenencia de un pasaporte europeo. También hay gente que solicita la nacionalidad por motivos románticos o de simple sentido de justicia histórica, y por supuesto están aquellos que tienen intención de volver a España o que ya son residentes y desean obtener la nacionalidad. No está en mi ánimo hacer un juicio sobre esta ley, ni sobre los motivos y trasfondos que esto conlleva pero se me ocurre, al caso de lo que plantea don Fernandito, que si se ha podido hacer esto con los sefardíes, que a fin de cuentas fueron expulsados por motivos justos, y entiendase la palabra justos bajo el sentido de justicia que existía en el S. XV, no sería ninguna banalidad ofrecer la misma posibilidad a aquellos descendientes de Españoles que hoy residen en muchos países del mundo, y que por motivos de guerra o conflictos perdieron su derecho a ser españoles. Quizás sería una buena forma de hacer justicia y promover el legado hispánico, dando solución además a todas esas pretensiones como la del movimiento puertoriqueño. A fin de cuentas de los sefardíes nos separan cinco siglos pero estos últimos, nuestros bisabuelos llegaron a compartir el mismo cielo y una iniciativa así, tampoco supondría afrenta alguna a aquellos países donde actualmente residen, como no lo ha supuesto en modo alguno con los sefardíes ¿no os parece?

¿A qué te refieres?

De acuerdo más o menos en todo, aunque me gustaría que se distinguiese entre ecologistas y conservacionistas. Los primeros están más bien orientados por la ideología que propagan las diversas ONG´s del sector, y habitualmente se trata de gente con poco o nulo contacto con el medio rural, que lo conoce poco más que por salidas de fin de semana o en el mejor de los casos, trabajos de campo de la universidad. Ecologetas de salón como nos gusta denominarlos en mi entorno. A menudo persiguen un ideal de naturaleza libre del ser humano a quién suelen considerar un cancer para el planeta. Suele ser gente muy radicalizada que al igual que ocurre con su matriz progresista, sabden definir muy bien los problemas pero aportan soluciones nulas o que generan un problema aún mayor. En el lado conservacionista (aunque sean términos cada vez más difusos) encontrarías a esa otra gente con conocimiento sobre el terreno que lleva años viviendo y estudiando el entorno y las diferentes problemáticas, y que a menudo son ninguneados por las asociaciones ecologistas si plantean discursos contrarios a lo que éstas postulan. Es gente que valora el patromonio natural y rural en su conjunto es decir, contando con la presencia humana como un factor más de la ecuación, el principal. Suelen aportar soluciones intermedias que ni rinden votos ni convencen a los ecologistas, pero a menudo son mucho más ecuánimes que las que habitualmente se ponen en práctica. Al estar el ecologismo trufado de ideología marxista, es dificil que prosperen y no es raro ver como son vilipendiados o excluidos en determinados ámbitos donde se discute la política ambiental, por definir o proponer soluciones a problemas o políticas de gestión, contrarias a la ideología dominante. Se trata de lo que podríamos definir como la derecha del ecologismo, un sector cada vez más menguante y con menos presencia. La infiltración del progresismo en el mundillo conservacionista ha alcanzado casi la totalidad, y eso es oro puro en manos de grandes multinacionales y empresas que han convertido el patrimonio natural y la sana conservación del ambiente, con la connivencia de la administración, en un negocio inmenso que rinde enormes capitales y voluntades al servicio de sus gestores.

Es decir, durante algunas décadas se fomenta la conservación de diversas especies en peligro, proporcionándoles alimento y espacios donde distribuirse, pero luego cambia el color político de alguna administración o la situación económica empeora, y te encuentras con el problema de que esa población animal queda descontrolada, y por supuesto, como animales que son, buscan su sutento en lo más cercano que tienen que son las granjas ganaderas.

Yo también conozco varios temas pues estuve involucrado en política medioambiental durante algunos años, pero actualmente hay un tema del que poco se está hablando y que está generando una enorme problemática a la par que una inmesa estafa a los contribuyentes. Se trata del tema de la gestión de reciclados, aunque creo que merece un tema propio por lo complejo del asunto. Dale rienda a estos temas que has abierto y en tener un rato libre me curro un poco el otro tema del que os hablo, a ver que os parece.

Acordémonos que Pablo Iglesias comenzó así, en una tv menor, luego dió el salto a intereconomía y poquito a poco fué subiendo escalones hasta hacerse lider de audiencia en las cadenas ya más propias de su ideología.

No conozco mucho ese entorno pero habrá que ponerse al día y abrir una nueva sección para desmontar las insidias de está gente. Me parece muy peligrosa a medio y largo plazo.

¿Quién ha emitido esa basura de programa?

¿Oportunismo?

Os paso un artículo de opinión del polémico sacerdote y periodista Antonio Aradillas, que publica RD, donde trata de reflexionar acerca de la visión que popularmente se tiene de los partidos políticos en España, donde habitualmente se atribuye a la derecha una conexión cristiana y a la izquierda lo contrario. Vaya por delante que en muchos aspectos no estoy de acuedo con lo que se dice en el artículo, pues no tengo por logros sociales muchas de las conquistas que se atribuyen a los partidos de izquierda, pero si que me gustaría utilizarlo como trampolín para reflexionar acerca de por qué asumimos que votar a la derecha es lo propio de un cristiano, hoy por hoy en España y estando como están las cosas. Y de cómo la izquierda ha ido poco a poco conquistando el espacio político que, en propiedad sería el natural de la Iglesia y de aquellos movimientos políticos que verdaderamente le son afectos, hasta desplazar su mensaje a un segundo plano, con la connivencia me atrevo a decir, de la propia derecha española sumisa al bipartidismo constitucional, que con este juego ha ido logrando reorientar año a año, la moral conservadora y cristiana española, hacia una suerte de 'social-liberalismo' que poco o nada tiene que ver con sus raíces cristianas. No digo ya las nuevas propuestas de extrema derecha que nos llegan desde europa llenas de paganismo, racismo, ocultismo, etc, y que tanto parecen querer abrazar determinadas derechas nacionales autoproclamadas legítimas ¿Pero qué narices está ocurriendo? ¿Existe verdaderamente en España, una opción cristiana, con fuerza y con posibilidades dentro del terreno de juego político? ¿Son, hoy por hoy, izquierda y derecha españolas, manos de una misma voluntad descristianizadora, que nos ha dejado sin vías de escape?

Aquí está el artículo que comentaba. Cuidado porque el tipo emplea un lenguaje muy embaucador que si te dejas arrastar, fácilmente acabarás en su huerto. Fue publicado en el número 82 de la revista «Elementos» donde se aborda el debate del paganismo como trasfondo de la nueva derecha. No subo toda la revista por no hacerle propaganda. JJEsparza-CuestionReligiosaNuevaderecha.pdf

Yo sí comparto tu opinión.

Te entiendo, pero la terminología, como su propio significado expresa, pone término al debate sobre el significado de las palabras y por tanto cierra el curso a cualquier discusión al respecto. Fue un gran triunfo para las tesis de la izquierda cuando en la época de Zapatero se cambiaron los terminos. Y fíjate, fue en España porque de esta forma se propagaría por toda Europa y por todo el mundo hispano, como así ha ocurrido después. La elección del individuo, la forma en la que alcanzó la presidencia, el hecho de que fuera España y el modo en que se abordó el asunto no fueron, en mi opinión, nada circunstanciales. Por ello pienso que aceptar el término "unión civil del mismo sexo", diferenciándolo de matrimonio y de lo sagrado, es un acierto que permitiría reabordar esa cuestión sin el tabú y rechazo social que produce hoy donde, lo sagrado y lo inmoral para el común de los mortales, se confunde en un todo difuso que no permite ver, a las nuevas generaciones, la perversidad del hecho. Si la izquierda puso tanto énfasis en que se denominase matrimonio a esas uniones, no fue porque considerase que en realidad se trataba de una forma más de matrimonio, sino porque el matrimonio es un sacramento que aporta significado al núcleo de la sociedad que es la familia, y de esta forma se desacralizaría socialmente con el tiempo, permitiendo construir en el solar un nuevo orden social cuyo núcleo no fuese la familia sino la ideología. El asunto lo considero infinitamente perverso y soy de los que siguen pensando que lo primero que debe reconquistarse son los términos, pues con ellos podremos reconquistar después el significado y el ser de las cosas.

Supongo, por los temas y las cosas que tratamos, que pertenecemos a ese grupo de personas que se mueven en el mundo de los ideales, la metapolítica que dirían otros, y que por tanto nos situamos mentalmente más allá de la politiquería que actualmente se da en la sociedad. Por eso nos cuesta definirnos de derechas o de izquierdas, porque en realidad estamos más allá de dicha definición, que no deja de ser el instrumento con el que se mantiene dividido y productivo el cortijo social. Yo también me he planteado esa cuestión muchas veces, más de las que hubiera deseado porque, créeme, me ha llegado a dar verdaderos quebraderos de cabeza por muchos motivos que no vienen al caso. Finalmente, o mejor dicho, actualmente, he llegado a la conclusión de que yo no soy de izquierdas ni de derechas porque considero que ambas posturas, como decía en la exposición del tema, pertenecen a una misma voluntad descritianizadora, o más explicitamente: son sendos clavos en la cruz de los cristianos. Yo soy cristiano, o al menos trato de serlo cada día con todas mis imperfecciones, caídas e ignorancias, que por cierto no son pocas, y por tanto el ideal que trato de alcanzar está más allá de la izquierda o la derecha. Es un ideal que anhela un mundo diferente donde izquierda y derecha sean ambas manos de un mismo corazón que late por y para amar y servir a los demás. Por ello no tengo reparos en acoger cualquier planteamiento o tesis que signifique eso mismo, venga de la izquierda radical, del centro liberal o de la derecha más ultramontana. Porque yo no soy eso, soy el que soy; son ellos, cuando ofrecen algo bueno, los que vienen a mi.

Imagino que haberse salido de Intereconomía debe de haberle dado alas en ciertos sectores de la derecha críticos con el grupo de Ariza. A colación del título, del tercer artículo que has enlazado, recuerdo haber leído un artículo del propio Esparza en la revista Elementos sobre la cuestión religiosa y la nueva derecha, en donde el tipo sabe emplear muy bien las palabras para redefinir su significado y acercar al lector creyente a las tesis de la nueva derecha. A ver si lo encuentro.

¿Una especie de Podemos a la derecha, en el sentido de ser una aglomeración de partidos y movimientos? Interesante

No veo que en la actualidad, dado el discurso xenófobo y racista que se está sembrando, haya ningún movimiento serio en la derecha política que pueda apostar por promover esas vías de encuentro. Me parece que estos partidos son más afines a los intereses que mantienen a Putin o Trump en el poder que a otra cosa.

La cuestión, dadas las informaciones que publicaba anteriormente Hispanorromano, es saber que papel de fondo está jugando Rusia en este embrollo. La vuelta a una política de tensión entre bloques, es algo que Putin ya ha sugerido en varias ocasiones.

Como gustes. En cualquier caso quiero que no me consideres antimonárquico, porque no lo soy. Creo que la monarquía, bien ejercida, es necesaria e imprescindible hoy por hoy para España.

Hoy he conocido esta noticia que desde luego no parece eliminar tensiones en Oriente medio. De ser cierta, puede llevarnos de hecho, a una crisis internacional de gran calado. Se trata de una comparecencia televisiva, ayer lunes en Israel, en horario de máxima audencia, donde Benjanmín Netanyahu afirmó que Irán está mintiendo a la comunidad internacional y que los servicios secretos israelíes podrían demostrar que Irán tiene un programa nuclear secreto para disponer de armamento nuclear:

Yo creo que la verdadera culpa de todo esto no la tienen tanto Doña Sofía o Doña Leticia como aquellos que trasladan por la prensa a la opinión pública su particular guerra de intereses. Es normal que entre una persona nacida y criada desde la cuna para ser reina, y otra nacida entre el pueblo como subdita, y que ahora es reina por decreto, puedan existir roces y distancias a veces insalvables. Doña Leticia es algo así, hablando en términos agrícolas, a un injerto nuevo en un tronco añejo, y por tanto es más fácil que se seque o deteriore que una rama original del tronco. Ahora bien, si aguanta y el tronco le proporciona buena savia, puede dar muy buenos frutos, más resistentes a las plagas e intemperie que las ramas originales, tal como ocurre en la horticultura. El problema es que tras la prensa hay muchos intereses encontrados, y estos, que no siempre buscan el bien común de España, suelen trasladarse a la opinión publica en forma de noticias y hechos que de otro modo serían, salvando las distancias, los normales en cualquier familia. Por eso decía que temo si todo esto no está ya programado desde hace tiempo. En efecto, una monarquía donde el Rey es Cristo y el Papa su cabeza visible, es decir, el pontífice que guarda el puente entre Dios y los hombres. El problema es que nuestra monarquía era la católica en el mundo por excelencia, pero ahora ya no lo es. De ahí que, como católico, me considere más cercano al Papa, cuyo rey sigue siendo Cristo, que a nuestra monarquía actual, más interesada al parecer por satisfacer los intereses del mundo que por alcanzar el destino universal y cristiano que otrora motivó su reinado. Decía Santo Tomás: «Hay que exponer dos consideraciones por las que el gobierno Republicano es superior al Real. Lo primero, si volvemos el gobierno al estado primero de la naturaleza, que se llama estado de la inocencia, en el cual no hubo gobierno Real sino Republicano; porque entonces no había dominio que causase servidumbre, sino una preeminencia y sujeción en el disponer y gobernar los súbditos según los meritos de cada uno, porque en el ordenar y cumplir lo que se ordenaba cada uno estaba dispuesto conforme a lo que le tocaba, por lo cual entre los hombres sabios y virtuosos, como fueron los romanos, por imitación de la misma naturaleza el gobierno Republicano fue mejor. Mas, porque "los perversos se corrigen difícilmente, y es infinito el número de los necios", como se dice en el Eclesiastés (Ecl. 1, 15), por esto en la naturaleza ya corrompida el gobierno Real es más provechoso, porque la naturaleza humana constituida en este estado conviene refrenarla dentro de su corriente, poniéndole límites y términos, lo cual es posible al gobierno del rey. (…)» (Tratado del gobierno de los príncipes, Libro II, Cap. IX) Para Santo Tomás, la monarquía viene a ser una necesidad, que Dios resuelve, surgida como consecuencia de la corrupción de nuestra naturaleza, para gobernar los desvíos que ésta ocasiona. Pero también dice, diferenciando entre tiranía y monarquía, que si bien la monarquía tiene esa virtud, la tiranía, que es la corrupción del monarca que deja de buscar el bien común para buscar el suyo propio, es el peor régimen de gobierno. Por ello, teniendo como tengo al catolicismo como la más perfecta forma de búsqueda del bien común, y habiendo abandonado nuestra monarquía dicha forma en su gobierno, aunque de momento pueda ser democrática y asegurar en cierta medida nuestra unidad, el derecho o la justicia, no deja de ser, a mi modo de ver las cosas, un tiranía en potencia que de ir abandonando más y más le fe, puede llevarnos a conocer la peor forma de gobierno, que quizás se halle en alguna futura forma de 'monarquia republicana', donde la suma de los intereses privados legitimen al rey, quedando finalmente todo ello por encima del bien común. Un escenario, quizás, no muy lejano al que ahora tenemos.

Jajaja, si todos estuviéramos de acuerdo en todo, esto no sería un foro. De todas formas no estoy diciendo que no considere a la corona española como un pilar sustancial de España, independientemente del hacer de cada monarca. Lo que digo es que en un mundo ideal, y por supuesto nuestro mundo no lo es, la república (no me refiero a la idea de república extendida tras la revolución francesa, que es una perversión de la verdadera república), es una forma más excelente de gobierno que la monarquía, en tanto se constituye por la suma de méritos y virtudes de sus ciudadanos. Pero como la naturaleza del hombre está corrompida y en nuestro mundo, que no es ideal, prima el egoísmo sobre el bien común, se hace necesario un rey que gobierne a los subditos para que la suma de los intereses particulares de estos no alcancen a quebrar el interés por el bien común que deber regir a todo pueblo, y que en teoría, debe conducir el hacer de la monarquía. Como español ya he dicho sobradamente que respeto y considero a la corona española como imprescindible hoy por hoy para nuestra unidad. Por muchos motivos: históricos, culturales, prácticos, de orden, etc, y por tanto, siempre y cuando ésta no se tuerza al punto de procurar lo contrario, cuenta con mi apoyo y mi lealtad. Desde luego los experimentos republicanos de los siglos XIX y XX no son la idea de república que yo tengo, y nadie puede esperar de mi que yo apoye dicha idea, ni ahora ni en un futuro.