Isaac Peral

hace 18 horas, Hispanorromano dijo:

Estoy de acuerdo en que es muy útil para los tutoriales y ese tipo de cosas. Y me parece muy interesante este último asunto que tocas, en el que coincido contigo.

Es un tema que hace tiempo quería plantear en el foro: ¿es necesaria la censura? ¿Cómo aplicarla en internet? Es muy complicado porque España no tiene poder para decirle a Youtube o Facebook que censure determinado vídeo.

Además, es un tema muy políticamente incorrecto. Casi nadie está a favor de censurar vídeos de pornografía o asesinatos. Hablar de censura en internet es mentar la bicha.

Pues mi experiencia es bastante similar a la tuya. Hace ya unos cuantos años me di cuenta de que en las típicas quedadas de amigos, generalmente en torno a unas cervezas, muchos tiraban irremediablemente a la pantalla del móvil, para ver o comentar vídeos. Pero, más que eso, me preocupó que incluso el tiempo dedicado a la "conversación tradicional" empezaba a girar peligrosamente en torno a vídeos, informaciones y contenidos de internet, algunos de los cuales yo sé positivamente que son falsos o irrelevantes. Claro, le puedes rebatir una o dos veces a tu amigo, pero no le puedes rebatir todo lo que te diga porque se acabaría creando una situación incómoda. Se va creando entonces un distanciamento que no para de crecer y que podría acabar mal en el caso de amigos y familiares. Me temo que, con lo del coronavirus y el resto de sucesos que hemos vivido recientemente, más los sucesos que probablemente viviremos en próximos meses, se puede crear una importante brecha que dé al traste con algunas amistades.

Internet es fabulosa para comunicarte con personas que no conoces que viven en otras ciudades, con los que compartes aficiones o ideas políticas. Pero generalmente complica la comunicación con amigos, familiares y vecinos. Claro, me refiero a las personas de mi generación. A lo mejor las personas más jóvenes han integrado de tal forma internet en sus vidas que no les supone una ruptura con las personas más cercanas.

España no puede cerrar las páginas que tienen el servidor en otro país, pero sí puede prohibir la emisión de determinados vídeos desde ip española o que Google España no indexe determinadas páginas, eso se puede saltar fácilmente con un VPN pero eso la mayoría de la gente no lo sabe, ya sería una forma de filtrar un poco.

El problema es que tú no puedes cerrar las webs extranjeras o con el servidor fuera, las españolas sí se pueden cerrar, pero se podría hacer mediante cooperación internacional, claro que eso en una sociedad progre, atea y hedonista como la actual veo difícil que suceda. Esto al final es como la censura de radio en el franquismo que la gente sintonizaba clandestinamente la radio francesa. Pero bueno si lo bloqueas en el país ya una parte importante de la gente no tendrá acceso, es un comienzo.

Otra opción sería promover desde el gobierno y la Iglesia webs con contenido edificante tratando de contrarestar la inmoralidad, estas webs negociarían con Google o el buscador de turno para tener una alta posición, esto es muy importante porque al final lo que se ve es lo que está en la primera o la segunda pagina del buscador. Se podría hacer igual con vídeos.

Una solución extrema sería la de Corea del Norte: Fuera Internet y ponemos una Intranet con contenido seleccionado por el gobierno, ahí la censura es total, pero lo veo una solución demasiado extrema que mata parte de la gracia de Internet, aunque a las malas soluciona el problema, sí.

Lo de los móviles sí es un problema más grave, ese uso del mismo en todas partes y a todas horas es algo que hay que parar de alguna manera para que su uso sea racional, ahí sí estoy de acuerdo.

Youtube sirve para los tutoriales, hay muchísimo contenido técnico ahí. Sí quiero aprender a usar un programa concreto, a cocinar algo en específico, etcétera, seguro que lo encuentro en Youtube. Por ejemplo en Segundo de Bachillerato consulté el canal de Unicoos para una cosa que se me atragantaba de física y me sirvió para resolverlo.

Ampliando a Internet en general, sirve para encontrar información sobre casi cualquier cosa, para encontrar libros descatalogados, para comprar cosas que no encuentras en tu ciudad, para comunicarte con gente de otras ciudades o incluso de otro país, para leer las noticias importantes en 5 minutos, puedes practicar idiomas con gente de otro país, etcétera, la televisión está limitada a lo que te ponen y a la hora concreta a la que la ponen, se puede grabar el programa pero tienes que ponerlo en ese momento, pero si quiero ver algo concreto no puedo hacerlo ahí, en Youtube y en Internet en general la gente comparte sus conocimientos desinteresamente y es muchísimo más probable que encuentre lo que busco.  Del mismo yo puedo ayudar a los demás compartiendo mis conocimientos.

Osea que yo en principio lo veo algo muy bueno, el problema viene por la falta de control, que permite que se comparta basura y degeneración, igual que estaríamos en contra de permitir la distribución de pornografía por la calle no habría que permitirla en la red, lo mismo se aplica al resto de elementos negativos que se pueden encontrar, eso es cuestión de prohibir ese tipo de contenido. 

Se puede obligar a las empresas a modificar sus algoritmos y eliminar el contenido indeseable, y se pueden cerrar las webs dedicadas a la pornografía, el adulterio, la publicación de asesinatos, el juego online, etcétera.

hace 10 horas, Hispanorromano dijo:

La religión que profesaban los dirigentes del nacionalsocialismo la definiría como un vago deísmo que lo mismo bebía de fuentes gnósticas (teosofía, catarismo, rosacruces, ocultismo en general) que del neopaganismo germánico, con un gran regusto por religiones orientales como el hinduismo y el budismo por su supuesto origen ario o indoeuropeo, aunque todo ello desembocaba en un ateísmo práctico. Lo mismo que desembocan en ateísmo todos los deísmos que no se encarnan en una religión concreta. En fin, más o menos era un mejunje delirante que había ganado bastante terreno en Alemania durante el siglo anterior y que no puede explicarse sin la senda antirromana que tomó Lutero. En verdad todo esto no lo inventaron los nazis sino que éstos eran producto de la Alemania de su tiempo, muy entregada a esos delirios pseudorreligiosos.

Se ha mitificado mucho lo del catolicismo de Leon Degrelle, P. V. y otros personajes. Valga como ejemplo este extracto de un libro suyo:

Veo en esas palabras un fuerte relativismo en el que da igual la religión que se profese y la iglesia que se siga, además de un posible panteísmo en la primera frase. A alguien le podrá parecer similar al discurso de ciertos ambientes eclesiásticos actuales que buscan el entendimiento político con otras religiones, pero a mi juicio es una cosa radicalmente diferente. El anterior párrafo lo podría firmar perfectamente el responsable del "sector cristiano" de Podemos.

Esto que sigue es peor todavía aunque enlaza con lo anterior. En su última entrevista, Degrelle reivindica a Evola, Guénon y Serrano:

¿Qué clase de católico reivindicaría a esos tres ocultistas?

Aunque en la entrevista se refiere a los inmigrantes musulmanes como "desechos", hay algunas palabras sobre el islam que sin duda chocarán a los identitarios de ahora (y también a los católicos, incluso si piensan, como es mi caso, que es necesario entenderse con el mundo árabe):

Por cierto, hay unos párrafos de esa entrevista que no guardan relación directa con el tema de este hilo, pero que no me resisto a copiar porque cobran gran actualidad y ayudan a entender algunas cosas (la entrevista está fechada en 1993):

También se manifiesta partidario de la "Europa de las etnias", etcétera, pero se sale claramente del tema.

Vuelvo al tema religioso. Me parece que las afirmaciones antes citadas prueban que el catolicismo de Degrelle era muy relativo e incluso sería lícito cuestionarlo. No conozco la obra escrita de Degrelle, pero es muy probable que se encuentren perlas similares o peores desperdigadas por sus libros.

Interesante, pensaba lo contrario por lo que afirma Pedro Varela, pero ya veo que hace un uso oportunista de la religión.

Hitler toleraba a la Iglesia mientras no se le opusiera y le sirviera para hacer más digerible su ideario. Sin embargo a nivel ideológico entre los jerarcas e intelectuales del Reich sí era incompatible el catolicismo -y el cristianismo en general- con el nacionalsocialismo.

Ellos defendían una extraña mezcla entre ocultismo y teosofía mezclada con racismo y supremacismo germánico. Uno de los grupos más influyentes fue la Sociedad Thule:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sociedad_Thule

Que defendía tesis delirantes como que la raza aria provenía de la Atlántida:

"El principal interés de la Sociedad Thule fue una reivindicación sobre los orígenes de la raza aria. (...)  Los thulistas creían en la teoría intraterrestre. Entre sus metas, la Sociedad Thule incluyó el deseo de demostrar que la raza aria procedía de un continente perdido, quizás la Atlántida. Estas eran algunas de las tareas para las cuales fue fundada la Annenerbe, una organización que, aunque oficialmente fue creada para dar valor a las tradiciones alemanas, acabó convirtiéndose en un grupo de estudio de las ciencias ocultas con una finalidad clara: destruir el cristianismo e instaurar una nueva religión en Alemania"

Tenían médiums que supuestamente contactaban con extraterrestres:

"En cierta ocasión, se celebró una reunión en una antigua masía propiedad del doctor Shuman, especialista en energías alternativas. En ella, María Orsic les mostró a los nacionalsocialistas unos textos que según ella había recibido de unos seres extraterrestres que vivían en Aldebarán. En dichos escritos, supuestamente exportados de una civilización exterior, se explicaba cómo construir una nave espacial propulsada por un motor de implosión, capaz de vencer la gravedad y de alcanzar velocidades increíbles"

https://es.metapedia.org/wiki/Maria_Orsic

La teosofía es la principal fuente de inspiración para estos movimientos esotéricos. ¿Y que es la teosofía?:

"La teosofía propone que todas las religiones surgieron a partir de una enseñanza o tronco común, que ha quedado oculta bajo el velo de las doctrinas que se fueron elaborando con el correr de los siglos siguientes, llevando muchas veces a contradecir la enseñanza original. El estudio comparativo de la Ciencia y la Filosofía son otra forma de acercamiento a esta enseñanza original, que no es otra cosa que la realidad permanente que subyace por detrás del mundo sensible sujeto al constante devenir. El movimiento teosófico moderno fue creado por Helena Blavatsky, Henry Steel Olcott y William Quan Judge, quienes fundaron la Sociedad Teosófica en Nueva York en 1875. Constituye un movimiento ecléctico occidental que funde religiones como el cristianismo, el budismo, el hinduismo y está directamente relacionado con movimientos esotéricos espiritistas de finales del siglo xviii como gnósticos, rosacruces y masónicos"

Vamos, un mejunje de todas las religiones y movimientos pseudo religiosos. Supongo que ese es el origen de la New Age y movimientos similares.

Dicho esto, también es cierto que hubo nazis católicos o que intentaron más o menos compaginar ambas cosas, un ejemplo de ello en la época es Léon Degrelle, o más recientemente los cedadianos con Pedro Varela a la cabeza. No me meto en hasta qué punto eran y son realmente católicos pero sí los menciono como ejemplos de gente que ha intentado compaginar ambas cosas.

Sin ser ningún experto en la materia creo que puedo aportar algo:

El liberalismo hay que verlo más como una cuestión filosófica y política que económica. Ellos consideran la libertad individual, la tolerancia y el consentimiento de los gobernados como los principios que deben regir la sociedad.

Claro, estos principios históricamente les han llevado a apoyar varias cosas: La democracia, porque en ella hay cierto consentimiento de los gobernados, el capitalismo, porque la propiedad privada y la menor intervención del Estado son necesarias para la libertad individual, el laicismo porque se oponen a que les dicten una fe oficial y mucho menos de la impongan, de allí surgió la primera ola feminista porque la libertad individual implica la igualdad formar de las mujeres, en parte influyeron en la revolución sexual, y así con todo lo demás.

El problema del liberalismo es, primero que niegan la importancia de la fe, se oponen a la enseñanza oficial de la misma y ven bien el ateísmo, luego, técnicamente el liberalismo no implica apoyar la degeneración sexual y hedonista pero no le plantan batalla, porque eso les da igual mientras se haga libremente, claro esto al principio no fue así porque las sociedades liberales como la Inglaterra Puritana o USA al principio aún eran sociedades profundamente religiosas, entonces eso socialmente estaba muy mal visto, pero la relajación respecto a la religión que conlleva a largo plazo el laicismo hizo que acabara por producirse, y lo mismo pasa con lo demás, al final son el principio de la degeneración social.

El caso es que para ellos la economía es una forma de limitar la acción del Estado para conseguir esa libertad individual, pero no tienen una línea concreta, por eso hay muchas ramas que hay muchas ramas: Socioliberalismo, escuela austriaca, anarcocapitalistas, liberalismo clásico, neoclásico, keynesianismo, etcétera. Pero todos comparten los principios expuestos al principio.

Entonces no creo que tenga sentido considerar liberal a gente como los tecnócratas del franquismo, ellos eran católicos y defendían la fe y la moral tradicional, lo que pasa es que eran pragmáticos en lo económico y defendían -como hacia mismamente Fernández de la Mora- que había que enfocarla con criterios de eficiencia y no de ideología, entonces aplicaban las medidas económicas que creían mejores para el país sin importar que fuesen "de izquierdas" o "de derechas", no seguían una línea de forma dogmática. Que aplicasen algunas medidas en las que coincidían con los liberales no significa que compartieran su ideología, y lo mismo pasa con sus coincidencias con los socialistas, no funcionaban en ese esquema. 

Saludos.

Debo vivir en otro planeta, porque no tengo problemas de soledad y creo lazos con mis amistades, mis familiares (vivir en familia nuclear no significa perder el contacto con el resto de familiares), mi parroquia, en su momento con los compañeros de universidad e instituto algunos de los cuales son amigos al día de hoy, mi novia, etcétera. Y no, no todos mis amigos son católicos, no estoy en ninguna secta que me límite el círculo de contactos de esa manera.

Por lo que veo en mis círculos de conocidos es más o menos igual, el que es ateo no tiene parroquia evidentemente pero por lo demás sí. 

Que no digo que no exista gente como la que describe ese artículo, y que la ciudad ty los pueblos grandes permiten la existencia de gente como los famosos ninis comedoritos, pero no pienso que sea lo mayoritario. El problema viene más por el hedonismo y el vicio, que sí es muy común fuera de los círculos religiosos, eso sí.

Estado católico es en el que la fe católica es la oficial del Estado y la legislación se fundamenta en la misma. España fue un Estado católico durante el franquismo, también durante la restauración de Alfonso XII, durante el gobierno de Narváez, etcétera. Ciertamente no lo es ahora.

hace 8 horas, Khino92 dijo:

Pues vale.... lo que vosotros creais yo no me meto, ya lo he dicho.... me parece bien, como si dices que crees en la fuerza y adoras a luke skywalker.... pero eso que tiene que ver para ser patriota.....? es como si digo que los que no creen en el monstruo del espagueti volador no se les puede considerar patriotas.... menuda chorrada no te parece?.

Muy gracioso, desde luego sí dudo del patriotismo de un seguidor de Podemos y de la Segunda República, pero por respeto a los deseos de la administración no voy a discutirlo por aquí, si quieres lo hacemos por privado o por otro sitio y te digo lo que pienso sin tapujos, pero por aquí hasta que la administración no diga lo contrario no voy a crear esa polémica hasta que quiten el aviso que pusieron.

La Doctrina Social se lleva desarrollando desde León XIII y no ha cambiado en esencia, realmente no veo diferencia alguna en ese ámbito entre Francisco y sus predecesores, y sí, varias cosas estaban ya antes del Concilio Vaticano II, por ejemplo la no interpretación literal del Génesis o la legitimidad de la democracia como un método válido de gobierno, no son cosas que aparecieran con el CVII por mucho que se empeñen algunos en afirmarlo. 

Igual que ahora se empeñan en llamar comunista a Francisco cuando no ha dicho nada en ese ámbito que no dijeran Benedicto XVI o  Juan Pablo II, que es la defensa de la economía social de mercado, que evidentemente no tiene nada que ver con el comunismo.

hace 10 horas, Hispanorromano dijo:

El tercer y último artículo de esta tanda que he seleccionado para el foro aborda un aspecto derivado de esta crisis: el confinamiento, que por lo general no soportamos muy bien ninguno de nosotros, aunque algunos lo soportan especialmente mal. El artículo tiene un tonillo que no me agrada del todo y desaconsejo por completo el blog donde lo he encontrado, pero me parece que acierta bastante en el análisis de este fenómeno, que seguramente se nos pueda aplicar a todos como hombres modernos que somos.

 

Es cierto que ha habido gente montando unos dramones exageradísimos como si estuviésemos en el asedio de Jerusalén, pero no creo que hayan sido la mayoría. 

La mayoría de la gente está preocupada por la economía, pero eso es lógico y no tiene nada que ver con la cuarentena en sí, sino con sus consecuencias futuras.

Lo que pasa es que en España hay mucha cultura de salir a hacer cosas fuera, y al no estar acostumbrada la gente a estar en su casa al principio les costó adaptarse, pero luego lo han ido haciendo en su mayoría por lo que he podido ver.

Yo particularmente no he tenido ningún problema, quizás por la forma de tomarme las cosas, no he podido quedar con nadie pero bueno para eso está WhatsApp y Skype, lo peor ha sido no poder ir a preparar las oposiciones, pero bueno, se estudia en casa como buenamente se pueda y se hacen flexiones, abdominales, sentadillas y dominadas, obviamente no es lo mismo pero algo se puede hacer. Luego una partida al Fortnite para descansar y a seguir estudiando, y en los descansos me meto a foros como este, y ya está.

El problema viene por la gente que tenga un familiar enfermo o lo esté él mismo, las pérdidas de trabajo, los ertes, la gente que no sabe si va a cobrar, los autónomos, las empresas que puedan quebrar, los que estamos preparando oposiciones, etcétera,la economía en definitiva, y es completamente normal que la gente esté preocupada por eso.

hace 14 horas, Khino92 dijo:

Yo creo que se puede ser patriota sin necesidad de creer en ningun dios invisble ni tampoco atacar a nadie por sus creencias compañero.... No puede ser que estemos ya en el siglo 21 y aun sigamos con esas. Esas historias solo sirven para entretener a los abuelos y exaltar el animo de los caciques de siempre incapaces de consensuar acuerdos que nos beneficien a todos.... Necesitan de sus batallitas y heroes de la historia por que llevan siglos viviendo a costa de esos mitos.

Para un cristiano lo principal es la fe y seguir las leyes de Dios, lo demás, incluido la política, es secundario, en última instancia lo único que importa es salvarse, pues de ello depende tu destino eterno.

Yo ya sé que para tí la religión es el opio del pueblo y mi párrafo anterior una chorrada, pero tienes que entender cómo vemos las cosas 

hace 30 minutos, Khino92 dijo:

Bufff menudo interrogatorio nada mas entrar jajajjajaja

Ser de izquierdas no es una identidad asi que esas etiquetas no me definen como ser humano.... Pero si te gusta etiquetar preferiria activista asambleario por que creo que la unica verdad posible es la que surge del consenso..

Tranquilo, simplemente como te has definido de izquierdas quería saber por dónde iban los tiros, y de ahí que mencionase las que considero las tres principales ramas de la izquierda actual, nada más que eso, perdona si te he parecido brusco.

hace 2 horas, Vanu Gómez dijo:

pues sí, lo que pasa es que Hispano ya comentó que el mismo fenómeno que en su día llevó a despoblar el rural hacia las capitales de provincia es el mismo que a otra escala se está llevando a la juventud hacia las pocas grandes urbes de España.

el fenómeno no se quedó en aquel movimiento entre los 60-80 sino que ha seguido a más y escalándose.

mi intención al abrir el hilo era también el tratar si en realidad esto es un problema o no, hay mucha gente que lo ve bien, que considera una exageración ver esto negativamente, incluso quien lo ve una bendición para el medioambiente, etc, muchos sienten un desprecio manifiesto también por el paisanaje de nuestro agro...  eso fue antes de que surgiera el gran problema que tenemos ahora, que en mi opinión toca este asunto más o menos directamente. ¿realmente es buena tanta concentración de personas en unas pocas urbes españolas? porque si esto se considera bueno por los dirigentes y por la mayoría de la población, ni discutir sobre ello tendría sentido... simplemente se deja seguir su curso, se asume que miles de pequeños núcleos rurales y pequeñas urbes desaparecen como lugares habitados por comunidades humanas, se le da vía al movimiento "rewilding" de ese medio y ya está.

Sí, pero la diferencia entre el rural y las ciudades que digo es abismal, en cambio no hay tanta entre vivir en una ciudad mediana y una megaurbe, y las que hay son básicamente negativas, porque en la ciudad mediana ya tienes todo lo que podría aportarte la gran urbe, ya tienes industria, comercio, hospital, universidad, bibliotecas, gimnasio, supermercados, grandes almacenes, línea de autobuses, todo en definitiva, no veo qué ganas llendo a una megaurbe. Entiendo el irse del rural a la ciudad y viceversa porque el cambio de vida es bastante grande, pero de una ciudad mediana a una grande es que no hay ese cambio, solo problemas como viviendas más caras,  más atascos, más aglomeraciones, etcétera. 

Considero que el rural debe existir, de ahí viene la comida que comemos y es mejor promover una agricultura y ganadería sana, ecológica y sostenible, aunque la carne sea más cara, que una que genere alimentos de mala calidad y destruya el Medioambiente, y creo que al final son los ganaderos, agricultores y pastores tradicionales los que mejor saben conservar las zonas, centrarlo todo en multinacionales controlando las zonas no puede ser bueno, a los que viven allí les interesa conservar la zona para ellos y sus descendientes pues es su medio de vida, a la multinacional le da igual agotar los recursos y volverla inutilizable si le da suficiente dinero a corto plazo. 

Sería buena idea incentivar la ganadería extensiva, pues es la única sostenible a largo plazo, si bien  encarecería bastante la carne, pero bueno, comer tanta carne como ahora tampoco es necesario.

Lo del rewilding directamente sería reconvertir la zona al turismo, acabo de decir en el mensaje anterior lo que pienso del turismo de masas por lo que no creo necesario añadir nada.

hace 9 horas, Khino92 dijo:

Yo soy urbanita al 100% y no me da verguenza decirlo pero tambien me gusta mucho la naturaleza y me da mucha pena que hallan tantos pueblos abandonados.... Hay lugares muy bonitos y abandonados en este pais que se podrían aprovechar para hacer más parques nacionales y derivar parte del turismo de sol y playa a esos lugares.... El turismo de masas que tenemos esta todo concentrado en la costa y produce mucha contaminación y molestias  pero podria dar mucha vida tambien a esos pueblos que estan abandonados....

Se podría aprovechar ahora para hacer un plan nacional y restructurar el turismo pasando del de masas y apostar por un turismo verde y de calidad.... Un impuesto alto al turismo discriminaria el de baja calidad y permitiria invertir en modernizar todos esos pueblos y en hacer parques naturales.... Seria una manera muy buena de devolver la vida a esos pueblos abandonados y ademas se evitaria el peligro de nuevas epidemias que nos lleguen de fuera.

No creo que el turismo sea una buena idea si lo que se quiere es salvar la vida rural, el turismo genera ingresos pero también desnaturaliza la vida en esos lugares, sí, daría vida a los pueblos, pero vida enfocada al negocio del turismo y atraer turistas, no a la vida rural de verdad. Se crearían bares, restaurantes, casas rurales, negocios para montar gente a caballo o pony, clases de equitación, guías que llevarían a la gente a recorrer la zona, parques naturales en los que se pagaría entrada, ese tipo de cosas, pero no ganaderos, agricultores ni nada de actividad rural real, todo estaría enfocado al escaparate.

La playa es el ejemplo perfecto de ello, tú vas a La Manga (ahora no porque se llenó de madrileños poco antes del confinamiento) fuera de las vacaciones de Verano y allí no hay casi nadie, prácticamente ninguna actividad de nada, (claro, la gente va en verano que cogen vacaciones y además hace buen tiempo y hay ganas de playa) pero vas en verano y está petadísimo de gente, de turistas, de gente que tiene casa de veraneo y de negocios dedicados al turismo. Al final lo que consigues es eso, que toda la actividad de la zona gire en torno al turismo, generando un escaparate que busca atraer a gente pero que acaba con la sociedad real de allí.

En 23/5/2020 a las 1:27, Vanu Gómez dijo:

Isaac, bien por participar en el hilo. El hilo no trata de convencer a gente urbanita de que le guste el medio rural, sino de señalar que el vaciamiento de una parte enorme de España es una pérdida para todos. Y que no solo hay gente rural que desearía revertir la situación sino también mucha gente de urbana que se plantearía una alternativa. Quienes estáis a gusto en urbes y no tenéis ni el menor interés podéis perfectamente seguir en esa idea, es perfectamente compatible.

Sí que quizás tu percepción del aspecto comunitario en las grandes urbes esté probablemente endulzado por tu caso. Es  evidente que es el gran logro de la comunidad a la que nos comentaste que perteneces. 

Así da gusto debatir. 

Yo tenía más en mente ciudades pequeñas y medianas, tipo Vitoria, Logroño, Caravaca de la Cruz, Cartagena, ese tipo de ciudades. A las grandes urbes  a las que se refiere Hispanorromano sí les veo más inconvenientes. 

hace 5 horas, Khino92 dijo:

Gracias por la bienvenida.

Vaya por delante que yo no tengo tradicion religiosa, soy republicano y me considero un hombre de izquierdas pero tambien adoro mi pais y me gustan muchas de sus tradiciones como la semana santa y el folclore y cosas así...  Espero que eso no sea un problema para registrarse aquí.

He estado leyendo algunos debates del foro y me gustan sobre todos los relacionados con la geopolitica aunque yo no puedo aportar mucho.pero me gusta estar informado y enterarme de porque pasan muchas cosas. Tambien me gustan los temas de politica y aunque igual no coincidimos en algunos temas he visto cosas que me han gustado. y bueno por eso me he registrado ya nos iemos conociendo.

Bueno espero poder aportar mi granito de arena y que podamos tener buenos debates

Salud

Por curiosidad, ¿eres anarquista, estalinista o progre? 

hace 4 horas, Khino92 dijo:

Una pregunta que tengo desde que os leo... cuando hablais de identitarios os estais refieriendo a los neonazis verdad?

Con ese término engloban a los neonazis, pero no solo a ellos, también a la alt-right, la nouvelle droite, el nacionalismo blanco, la cuarta teoría política.de Dugin, etcétera, ese tipo de movimientos. 

Bueno, en principio no pensaba intervenir en este hilo, pero viendo las barbaridades que se han dicho aquí sobre las ciudades, creo que voy a intentar hacer un poco de abogado del Diablo:

A mi no me parecen cárceles las ciudades, de hecho las veo más libres que el rural, no es que me gusten los tubos de escape de los coches pero el campo huele literalmente a mierda, no es que sea algo agradable, prefiero 1000 veces pasear por el Puerto, el Casco Antiguo o las calles importantes de mi ciudad que andar por el secarral que es el campo del Levante,  no creo que se "pierda el contacto con lo natural" por estar en una ciudad, como si el rural fuese natural, lo natural sería vivir como en el Paleolítico, siendo nómadas y dedicándonos a la caza, la pesca y la recolección de frutos, el rural es un producto de la Revolución Neolítica y es tan artificial como la ciudad, si lo decís porque hay árboles, en las ciudades hay parques y zonas verdes, ni siquiera me parece más seguro, pues no faltan las bandas de asaltantes de casas y ladrones varios, si quieres seguridad lo mejor es un piso, al haber muchos pisos en el mismo edificio es más difícil que te roben a tí, y al haber muchos vecinos es un blanco menos atractivo para un ladrón, es más fácil que le pillen o se le puede complicar la cosa a un grupo de asaltantes, en la casa del campo estás solo con tu familia y estás vendido. Ni mucho menos pienso que la ciudad te haga ser ateo, materialista y consumista, que lo posibilita más, pues sí, al haber más prosperidad y libertad es más fácil caer en eso, pero no es algo intrínseco a la ciudad, se puede ser urbanita convencido y ser profundamente religioso y se puede ser un aldeano profundo y ser ateo, vil, materialista y egoista, consumista ya exige un mínimo de riqueza, obviamente alguien que vive en la pobreza no puede serlo, pero eso no significa que no se pudiera volver consumista si le fueran mejor las cosas.

Sí le veo una ventaja al rural, y es que es más fácil crear vínculos comunitarios fuertes que en la ciudad, fuera de la familia, peeero los urbanitas podemos forjarlos en la Parroquia, por lo que no es algo exclusivo del rural, si bien es más fácil.

En fin, yo entiendo que el rural tiene que existir,  que para quién viviese allí en su momento la industrialización y el éxodo rural fuese un drama, y también entiendo a los que viven allí de toda la vida y quieren combatir la despoblación rural, y me parece bien,  pero del mismo modo para los que somos de ciudad de toda la vida, la vida rural y aldeana nos produce 0 interés y no nos iríamos a vivir allí salvo que no tuviéramos más remedio o por amor, pero nunca por voluntad propia, eso es así, el urbanita medio directamente no dura ni una semana en un pueblo de menos de 500  habitantes (ir de domingueo a a las fiestas del pueblo no cuenta), salvo que tenga el trabajo en la ciudad y el pueblo solo lo pise para dormir y poco más, o directamente que viva del dinero público. Otra cosa son los pueblos grandes, que en realidad son casi como ciudades.

Con esto no quiero decir que a mí me gusten las megaurbes tipo Madrid o Barcelona, no es así, pero hay otros modelos de ciudad, lo suyo son ciudades pequeñas o medianas, de entre 20.000 habitantes hasta los 200.000-300.000, eso sería lo suyo, esas ciudades tienen todo lo bueno de la ciudad y evitan gran parte de lo malo.

Saludos.

Al menos en España es cierto, el reggaetón, el trap y demás son lo que más se escucha con diferencia, pero no pienso que sea algo bueno.

Sinceramente, música hispana son, por ejemplo, los mariachis.

El reggaetón, electrolatino y derivados es como el rock y el heavy, un instrumento de degeneración social, el rock puso música a la contracultura  y revolución sexual de los 60 y décadas posteriores, y el reggaetón, trap y demás a la actual. Admito que fui heavy en la adolescencia, pero si reflexionas lo suficiente acabas por ver lo que ese tipo de música representa.

Casi que preferiría que triunfase la música de nuestros padres: Manolo Escobar, El Fary, Nino Bravo, etcétera, al menos no era música decadente.

Es que VOX era el partido de los descontentos con el PP, por temas como el aborto y demás, y por entonces le conocían y votaban 4 gatos.  El cambio del que habláis comenzó cuándo, viendo el éxito de Donald Trump, optaron por copiarle descaramente, ejemplo obvio:

Y.... funcionó, de hecho es a partir de ahí cuándo empiezan a ser conocidos y a tener éxito en las elecciones, primero un éxito modesto y luego el éxito actual. 

Sobre la inmigración, creo que es un problema serio viendo la delincuencia y demás problemas que produce, y si bien el enfoque racista de los identitarios me parece un error, no lo he visto en los dirigentes de VOX, sí en algún miembro de bajo rango, pero en las bases siempre hay de todo. Creo que es obvio que es algo que hay que atajar de una forma u otra, y esto no implica ser racista ni nada de eso, simplemente defender las fronteras y a los españoles, como debería hacer cualquier país serio.

A esos países hay que ayudarles en el origen hasta que puedan valerse y desarrollarse por sí mismos, traerlos aquí lo único que logra es debilitar más esos países y crear problemas en los lugares a los que van, es un perder-perder. Otro tema son los delirios de nazis y racistas y sus absurdas teorías raciales, de eso sí estoy en contra.

Además es un fenómeno completamente moderno, el Imperio Español nunca llenó la península de inmigrantes, ni siquiera de sus territorios, sino que trabajó en América por el desarrollo de los indios, con Franco tampoco hubo inmigración, esto empezó en los 90, ya con el R-78 bien asentado, no antes, y es un fenómeno del mismo régimen antiespañol.

España fue un país puntero en la industria del videojuego en los 80 con los microordenadores, pero perdió esa posición en los 90, cuando declinaron los mismos, al no saber adaptarse los programadores de la época a los ordenadores modernos y a las consolas.

Se hizo hasta un videojuego del Quijote:

https://youtu.be/AvThcS0Z0cM

Lo decía por lo de carlista que es como te han llamado más de una vez.

La verdad es que no conozco a ningún tradicionalista duro en persona, por los círculos católicos que me muevo lo máximo que he visto es a gente rajando de Francisco llamándole pusilánime y demás, pero ninguna de las barbaridades que se ven en la Red, pero por lo que he visto en sitios como adelantelafe me hago una idea de lo que defienden, y todo lo que he mencionado lo he visto ahí tal cual, desde condenar a Galileo y en general toda teoría científica que se salga de lo que dice el Génesis hasta rajar día sí y día también del CVII y sus Papas, pasando por lo demás que he dicho.

Bueno, por lo que he visto es común en los denominados hispanistas el rajar de todos los países no hispánicos y sus ciudadanos, sobretodo si son anglos pero no exclusivamente, tampoco es que sea algo unidireccional, también hay gente de allí rajando de los hispánicos, realmente el chauvinismo es algo universal, simplemente quería decir que yo no lo hago, a ver, en geopolítica en parte sí, soy de Gibraltar español y todo eso, pero en el resto de ámbitos no. Pienso que una cosa son los conflictos geopolíticos y otra son los países, con su cultura, sus costumbres y sus habitantes, no tengo problemas con separar ambas cosas, que un país fuese históricamente enemigo del mío no implica que deba rechazar todo lo proveniente del mismo, eso se queda a nivel histórico y político y no lo saco de ahí.

A ver, si quieres abrimos un hilo dónde desarrollo el tema, pero no es exactamente que simpatice con ellos, tienen muchísimas cosas criticables, pero por otra parte hay otras muchas cosas a nivel de sociedad que me gustan de ellos, también me pasa con los japoneses y otros países. Evidentemente no apoyo su política con España a finales del siglo XIX, creía que estaba claro eso último.

Vale, luego abriré un hilo de Isaac Peral y hablamos lo que queráis sobre el personaje, tampoco es que sea un experto ni muchísimo menos, pero me empecé a interesar por él en la carrera y se convirtió en uno de mis personajes históricos favoritos.

Pues eso sí que es una sorpresa jeje. Las cosas que he comentado son las típicas que se suelen defender en webs tradicionalistas y alguna he llegado a oír en persona de la boca de un católico, por eso me centré en esos puntos, algunas cosas que he puesto las he sacado de forma literal de titulares de artículos de esos sitios, en burbu también las he visto, pero ahí las burradas son el pan de cada día por lo que supongo que es normal, te metes en el subforo de conspiraciones y flipas en colorines de lo grillada que está la gente   al leer a Vanu en burbu y sobretodo ver la fama que tiene pensaba que se iba por esa línea, pero si no es el caso pues mejor.

Bueno, por alguna extraña razón Vanu Gómez ha pensado que sería una buena idea que me metiese en este foro, aún no siendo hispanista -aunque tampoco endófobo- ni tradicionalista -tampoco progresista-  Yo sinceramente no tengo tan claro que sea una buena idea, por ende creo que lo mejor es presentarme un poco y así dejamos las cosas claras desde el principio, de forma que se pueda decidir si sigo aquí o no ahora y no dentro de un mes, y así no perdemos el tiempo ni se lo hacemos perder a los demás.

Bien, soy el forero "Napoleón III" de Burbuja.info, por si alguien lo pregunta me puse ese nick por la ciudad de París, que fue creada durante el gobierno de dicho emperador, es mi ciudad favorita y de ahí que optara por ese nick. Pero en este foro he pensado que sería más adecuado un nick español, y me he puesto el de mi español favorito, Isaac Peral, no solo por el submarino sino por el resto de inventos suyos y también por la persona, pues también me encanta como individuo, no solo como inventor. No quiero dedicar demasiadas líneas a esto pero era todo un moderno hombre del Renacimiento.

El caso, soy patriota pero no "hispanista", ¿qué quiero decir con eso? Pues que quiero lo mejor para mi país y lo defenderé hasta la muerte, pero no desprecio a otros países y recojo lo que veo de bueno en ellos, sí, de los anglos también, sobretodo de USA que tiene mucho de bueno aunque también de mala, pero yo solo me quedo con lo bueno, igual que con España y los países hispánicos. Y sí, no ignoro los conflictos que tuvimos con ellos en el siglo XIX, pero ello no me impide apreciar lo que de bueno tienen.

Siguiente punto, soy católico, del Camino Neocatecumenal concretamente, pero no soy exactamente un tradicionalista, tampoco es que sea progresista, pero definitivamente no echo de menos la liturgia antigua, ni soy contrario al Concilio Vaticano II, ni pienso que se debería prohibir las fes distintas a la católica (aunque sí que debería ser la oficial y regirse la sociedad por ella), ni que el Génesis es un libro de ciencias y por tanto el mundo se creó en 6000 años y demás, ni que considerar la democracia el mejor sistema político es pecado (aunque a mí no me gusta la democracia, pero eso es otro tema), ni pienso que el último Papa legítimo fue Pío XII, ni que Francisco es un antipapa,  ni que es el Anticristo, ni nada de eso. Tampoco defiendo los dogmas progresistas como la ordenación de mujeres, ni que Jesús no hacía realmente milagros, ni que Jesús era el Che de la época, etcétera. Es decir, que tampoco soy progresista.

Luego, soy ingeniero, y además por vocación, profesión que sé que no suele estar muy buen vista por este tipo de sitios por el rechazo que suele haber al progreso técnico, pero yo soy favorable al mismo y me gusta la tecnología y la ciencia y aprender sobre ellas. 

También me gusta lo castrense, de hecho me estaba preparando la oposición al Cuerpo de Ingenieros de la Armada cuando empezó el tema este de la cuarentena.

Y creo que ya he dicho lo relevante, si alguien quiere preguntarme algo pues que lo haga, mientras no sea demasiado privado responderé sin problemas.

Saludos.