Isaac Peral

hace 12 minutos, Español dijo:

No es que existan unos códigos secretos ni nada por el estilo, ni siquiera puede que exista un cine masónico como tal, sino que el propio lenguaje conceptual, simbólico y visual que se emplea muchas veces en el cine de Hollywod, es el mismo que se utiliza en las logias. A veces porque se trata de producciones dirigidas o producidas por miembros de las logias, que de esta manera tratan de trasladar al público conceptos propios de la masonería, y muchas otras veces, quizás la mayoría, simplemente se trata de imágenes o símbolos que ni si quiera tienen que ver con las tramas de las películas, sino que se introducen parra llamar la atención del público y propiciar que se hable del tema, como forma de promoverlas, es decir, como medio de mercadotecnia.

 

 

Así a bote pronto me viene una a la cabeza que vi no hace mucho y es bastante evidente. "National Treasure", que protagoniza Nicolas Cage.

tengo un problema y es que no soy muy bueno recordando títulos o nombres pero me ha ocurrido con mucha frecuencia encontrarme con cintas similares a esa.

Buen, ahí los masones forman parte de la trama, no es que te cuelen una iniciación masónica de forma disimulada.

Hay películas como esa que mencionas o la de Ángeles y Demonios, pero yo personalmente en su mayoría no veo tal cosa -aunque igual me equivoco-, ni en el cine de acción y aventuras clásico, ni en el del nuevo Hollywood de Lucas y Spielberg, ni en la línea de Schwarzenegger y cía -ahí hay mucho nietzcheanismo pero eso es otra historia-, ni en la de los 90.  Sí que veo simbología y cosas extrañas en películas como las de Kubrick u otros directores, pero ahí es algo muy rebuscado y lo normal es que no pilles nada del mismo.

hace 11 horas, Español dijo:

A mi no me parece que sea un offtopic.

Hay muchas producciones de Hollywood plagadas de simbología y conceptos masónicos que trasladan al espectador una determinada forma de pensar. Incluso muchos guiones de películas, sobre todo de aventuras, siguen un desarrollo similar a los procesos iniciáticos que se dan en logias y hermandades. Yo también estuve estudiando el tema hace años y cuando veo ahora alguna película donde aparece ese lenguaje, lo detecto casi automáticamente.

De todos modos hay que pensar que la masonería en EEUU no es algo raro o excéntrico como ocurre aquí, sino algo muy normal y aceptado por su sociedad. Desde la misma universidad se promueve a los jóvenes a integrarse en logias y hermandades. Por tanto, que utilicen ese lenguaje, que es muy común en su sociedad, también en su cine, para ellos es casi una necesidad si quieren tener éxito en sus producciones. Salvando las distancias, viene a ser algo similar a lo que ocurría en el cine que se hacia en España en la época de Franco, que más o menos tenía todo un mismo lenguaje identificativo. D alguna forma es una manera que tienen de trasladar cierta identidad y estructura de pensamiento ya dada.

¿Ejemplos de lo que he subrayado en negrita?

En 15/7/2020 a las 22:04, Benedetta dijo:

A modo de curiosidad... (perdón por el offtopic)

Cuando veáis una película de Hollywood, mirad por curiosidad los números que aparezcan en primer plano. Casi siempre aparecen el 9 , el 11, el 33 y sus múltiplos, además de búhos, arcoiris, ojos en primer plano, formas piramidales y elementos duplicados, como columnas, hermanos gemelos, etc. Cuando aparezcan otros números, suelen sumar 11 o 9. 

Esto lo empecé a hacer cuando leí una serie de artículos sorprendentes sobre la simbología oculta en las películas de Kubrick y a modo de prueba busqué esos símbolos en las películas que vi a partir de entonces.

Sé que parece una locura, pero creedme, yo soy la primera sorprendida, pero es que no suele fallar, siempre aparecen estos elementos. Quizás es una forma que tienen los directores de las películas de rendir tributo y reconocimiento a quienes financian y fomentan su industria, que en mi opinión está concebida como un medio de feroz propaganda ideológica a lo largo y ancho del mundo.

Las películas de Kubrick son muy detallistas y tienen cosas muy raras en algunos fotogramas, eso es cierto. 

En 15/7/2020 a las 21:29, Hispanorromano dijo:

En este hilo sobre inmigración y en algún otro hilo salió a relucir el tema de la inseguridad ciudadana. Muchos españoles, entre ellos algunos foreros, perciben una gran inseguridad en las calles que se podría deber a la inmigración. Otros foreros comentamos que, si bien parece haber problemas en Cataluña y en algunos barrios de las grandes urbes que deben tomarse en serio, no nos parecía que en la actualidad haya mayor delincuencia e inseguridad que en los años 80 y 90. Aunque ciertamente la percepción no deja de ser algo subjetivo, que depende de lo sucesos que le toquen a uno de cerca y de la información que recibe a través de los diversos medios de comunicación.

Dejo un artículo publicado en Jotdown, una revista cultureta, que habla sobre esa delincuencia en los años 80. Aunque lo enfoca desde ese punto de vista cultural, describe con acierto la inseguridad de la época y señala sus causas, entre ellas la emigración masiva del campo a la ciudad y el hacinamiento en infraviviendas. Cuenta también que la sobreexposición mediática de estos brutales delincuentes les dio un halo de romanticismo y los convirtió en una especie de iconos culturales que aun hoy reivindica mucha gente.

El artículo sirve para ilustrar el tipo de delincuencia que se vivía entonces, brutal a nivel cuantitivo y cualitativo, pero también explica muchas cuestiones de interés que también son aplicables a la delincuencia que puede surgir hoy de la inmigración, con lo que sirve de aviso a navegantes. Señalo en negrita los pasajes que me parecen más significativos.

Pero fue un fenómeno de unas pocas décadas, la inmigración islámica y africana en Francia data de la misma época que el éxodo rural español y no solo no se ha solucionado sino que ha ido a peor, esa es la diferencia. Un caso era una población con la misma cultura y sociedad que no se adaptaba a un cambio y acabó por hacerlo y el otro es una sociedad extranjera y opuesta que no se ha adaptado y seguramente no lo hará nunca. Y los problemas que causa la inmigración en España son del segundo tipo.

El equivalente sería el caso de los gitanos, que cualquiera puede ver lo bien que se han adaptado tras 5 siglos en España.

Creo que sería más razonable una confederación, de forma que se estrechen lazos pero conservando cada parte cierta soberanía, de esa forma se podrían conservar las fronteras y hacer sin el papeles para todos, y así evitamos provocar otra migración masiva que no le hace ningún bien a nadie como dice Vanu Gómez.

Bienvenido Michael.

hace 51 minutos, Benedetta dijo:

Vaya, no esperaba encontrarme en este foro a hermanos burbujos... (perdón por la guasa, pero es que yo también soy forera de burbuja desde hace muuuuuuchos años)

Ese foro ha perdido bastante el interés. Hay mucho troll y muy escasa o nula actividad de moderación, así que entro cada vez menos.

En fin, qué pequeño es el mundo.

Pues de hecho creo que medio foro tiene cuenta ahí.

Lo bueno que tiene es que se puede hablar de cualquier tema políticamente incorrecto, por un lado es verdad que eso atrae a terraplanistas, geocentristas, seguidores de la "teoría" de los antiguos astronautas, neopaganos y demás tarados, pero por otro lado se habla sin tapujos de la inmigración masiva, el feminismo, la infiltración soviética en Occidente, sobre armas, tiro, preppers y demás. Lo encuentro bastante interesante pero también  hay mucha morralla.

hace 2 minutos, Vanu Gómez dijo:

no estoy seguro de hasta dónde puede llegar ese porcentaje, no dudo que haya esfuerzo pero sí dudo que el autor no sea deudor de un legado… por el que no paga pero tiene valor.

quizás en vez del autor, una parte de los derechos habría de ir para un fondo  que revierta en beneficio del común o simplemente rebajar ciertas pretensiones, como digo, un asunto bastante difuso.

He modificado mi mensaje pues no había caído en una cosa importante, estoy de acuerdo en lo que dices.

hace 11 minutos, Vanu Gómez dijo:

si está claro, yo estoy poniendo en cuestión el tema de forma genérica, hasta qué punto puede uno exigir derechos de un producto que en realidad debe muchísimo a la herencia cultural de una nación o de la misma humanidad… igual es esa persona quien le debe a su nación algo por todo un bagaje cultural que le ha sido heredado gratis o sin más esfuerzo que el que ha desempennado ella en recopilarlo.

espinoso asunto...

La obra no es al 100% del autor, pero sí en gran parte, pues aunque se basa en otra obra ya existente, también hay mucho esfuerzo, talento y dinero puesto en esa película basada en El Quijote, y para una película es mucho más importante el trabajo en la misma que la obra en la que se base, las películas basadas en El Quijote son más bien mediocres, y por contra las dos primeras películas de El Padrino son de las mejores, ¿es mejor libro El Padrino que El Quijote? Para nada, El Quijote es una de las obras literarias más importantes y El Padrino un libro del montón, pero en el mundo cinematográfico es justo al revés.

Por supuesto esa obra existe gracias a la obra literaria en la que se basa, y por tanto no es 100% del autor, pero eso no quita lo anterior.

hace 13 minutos, Vanu Gómez dijo:

pues sí, en la mayoría de casos es lo que dices… por cierto, qué te parece mi argumentación de que no el 100% de una obra puede considerarse como contenido de autor?

Que estoy de acuerdo, de hecho en películas y juegos basados en obras literarias que aún tienen derechos de autor, tienen que pagar por la licencia y tener el permiso del propietario de los derechos, de lo contrario tienen que cambiar los nombres y modificar algunas cosas para que cuele y no prospere una demanda.

Lo que pasa es que en obras muy antiguas como El Quijote no hay derechos de autor, y por tanto una película sobre El Quijote legalmente no le debe nada a nadie, pero en la realidad sí le debe y mucho al autor, aunque no se reconozca legalmente.

Igual en algún caso concreto puede estar justificado, pero no me negarán que en la mayoría de los casos no, la gente piratea siempre que puede para no pagar por las cosas, no solo por necesidad o para analizar una obra perniciosa, yo también lo hacía en su día, tenía la típica tarrina de pelis y juegos pirata, hasta que en un sermón el sacerdote me hizo ver que eso está mal.

Bienvenida, seguro que tienes algo interesante que aportar.

En 23/6/2020 a las 11:28, Gerión dijo:

Tolkien es todo lo católico que podía ser un inglés de la época gloriosa del Imperio británico. Claro que tiene partes anglonórdicas, claro que los nordicistas se han flipado con sus elfos rubios (aunque las élites de los reinos humanos en su mundo se me antojan más latinas que nórdicas), pero ahí no deja de haber un imperio por restituir, una lucha contra el mal y la corrupción, una defensa del papel de los héroes, una comunión de razas y tantos otros temas católicos.

Todo ello con cierta sencillez, o mejor dicho claridad, bastante digerible para el público juvenil, lo cual conlleva un poder evangelizador. He constatado personalmente con conocidos cómo el paso por el sistema mitológico tolkeniano les ha permitido comprender y llegar al sistema católico de forma natural, en cuanto han visto que eso de la Biblia o de la Tradición católica no es sólo la aburrida y abandonada monserga facha-carca que nos decían, sino un rico humus inspirativo con sus héroes, dragones, ángeles y reyes. Después de eso no pueden volver a Tolkien porque se les queda corto, pero Tolkien ha permitido subir hasta ahí.

La dialéctica entre Edad Media y Modernidad es muy amplia y compleja como para debatirlo en un mensaje, pero el resumen es que tenemos que tener una vinculación con ambas, correctamente interpretadas, y apartar los mitos destructivos o manipuladores que se proyectan sobre ellas. Ni la Edad Media triunfalista de los románticos nacionalistas (por ejemplo, el nacionalismo catalán), ni la Edad Media oscurantista de la Leyenda Negra (aquí enhebro la necesaria restitución de la Edad Media). Ni el ensalzamiento triunfalista de la Modernidad que abandera el nihilismo hegemónico hoy, ni la negación al completo de las tecnologías de la Modernidad tal (Estado, maquinismo) como pretenden ciertas partes del tradicionalismo.

Inglaterra tiene la especificidad de que fue católica en la Edad Media y dejó de serlo, así que la revalorización de la Edad Media en su caso, sí tiene más sentido.

España fue católica en la Modernidad, pero está dejando de ser católica en nuestra generación, desde los 1990 hasta hoy 2020, cayendo masivamente el número de ritos católicos, confesiones, vocaciones y vinculación católica en general, en todos los órdenes y en todas las escalas. Nuestro protestantismo es el socialismo, 1982 ha sido nuestro 1517. Así que, si se admite una continuidad entre el proceso reformista europeo y el revolucionario moderno, tesis carlista que es difícilmente contestable, también nos conviene una visita a la Edad Media. Hasta el idioma que hablamos es tecnología medieval.

Ya, pero la Edad Moderna empieza con el descubrimiento de América en 1492 y la Era deos Descubrimientos que le siguió, confundes la Edad Moderna con la Contemporánea que es la que empieza con la Revolución Francesa en 1789.

El Imperio Español es claramente moderno -en el sentido de Edad Moderna- y Renacentista, es España quién realiza los avances que posibilitaron la Era de los Descubrimientos, quién la inicia con el descubrimiento de América, quién se hace la potencia hegemónica y quién lleva la batuta en el progreso científico-técnico hasta el siglo XVI.

Sí, yo también defiendo la necesaria  continuidad entre la Edad Media y la Moderna, e incluso con la Contemporánea aún no defendiendo la Revolución Francesa, pero sí a gobiernos como el del Segundo Imperio Alemán, el de Primo de Rivera, el  Franquismo, El Imperio Austrohúngaro, el Imperio Japonés, etcétera, y no hay que caer en ver a la Edad Media ni como una Edad Oscura ni verla de forma bucólica, pero Tolkien estaba entre los románticos que mencionas y hace una defensa bucólica de la misma, representa la Edad Media inglesa en la Comarca, dónde están los hobbits, sitio que no puede ser más bucólico. Del mismo modo representa la industrialización en Mordor, y a los que la realizaron en la figura de Saruman.

Y su obra no es que tenga algunas partes anglonórdicas sino que es una de sus dos principales influencias, hasta el nombre de de su mundo sale de ahí: Tierra Media/Midgard, la cosmología, las razas, hasta nombres -como Gandalf que sale de la Völuspá-, junto con la otra gran influencia que es el cristianismo. 

Dicho esto si lo quieres meter por católico vale, me parece bien, yo lo que digo es que de hispanista o hispano no tiene nada, encajaría más en una lista de católicos anglosajones.

En 23/6/2020 a las 1:58, Hispanorromano dijo:

Gracias, Isaac y Vanu, por lo que comentáis sobre Tolkien.

No he leído la obra de Tolkien. Mis dudas sobre Tolkien vienen por algún tema que leí sobre él (que ahora me costaría encontrar) y por la persona que, según tengo entendido, lo popularizó en el ámbito católico.

¿Os consta que en la prensa católica española se hablase de un "Tolkien católico" antes de que su biógrafo Joseph Pearce popularizase esta idea?

No sé si la prensa española dijo algo, pero en sus cartas no dudó en declararse católico, véase por ejemplo la carta 142:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.poplakewood.org/s/the_letters_of_jrrtolkien.pdf&ved=2ahUKEwiah8XvlsjqAhUJWBoKHVvtCucQFjADegQIBxAB&usg=AOvVaw0cJLJphpRtIkAZX2ikCn5o

Empieza en la página 191

Estoy de acuerdo con que quieren separar a Felipe VI de Juan Carlos I para debilitar aún más a la monarquía. Pero, ¿acaso tenía Felipe otra opción? Poco antes de que Juan Carlos abdicase la monarquía estaba muy desprestigiada por todo lo que había hecho y había mucha gente pidiendo un referéndum sobre Monarquía o República, yo creo que a Juan Carlos le obligaron a abdicar desde la Zarzuela para que la situación no fuese a peor.

Y ahora para rematar se ha descubierto que cometió fraude fiscal y blanqueaba dinero Saudí, son tantas cosas ya que si Felipe se dedicase a defenderle públicamente no podría evitar ser manchado con todo eso, por eso intenta distanciarse, porque realmente su figura es difícil de defender y no creo que tenga argumentos para hacerlo. 

Evidentemente Felipe VI no tiene culpa de nada, pero ese es el legado que le deja y no debe ser fácil manejarlo.

En 9/7/2020 a las 13:52, Español dijo:

Hay cosas que son moralmente pirateables. No todo el pirateo es sinónimo de robo.

Si es algo ya descatalogado, que no ha llegado al país, o en general algo que no está a la venta sí, al fin y al cabo no puedes ir a comprarlo, pero sí está a la venta o puedes ir a ver el servicio o cosas así sería el equivalente a colarte en el autobús sin pagar. Al menos es lo que tengo entendido, no sé si hay alguna encíclica al respecto.

El hilo está muy bien, pero por aclarar el punto de la "inmigración amarilla", fíjate que el único argumento que opone es el del dumping laboral, algo solucionable con el tiempo, como así sucedió con las siguientes generaciones en Estados Unidos. Pero no dice nada más, ¿cuántos argumentos se pueden oponer a las otras inmigraciones actuales? Decenas.

Para mí no son en absoluto comparables un caso y el otro, los asiáticos orientales tienen una disciplina admirable, no son nada violentos ni ruidosos, no degradan barrios ni dan problemas, sus descendientes están integrados, son gente que monta familias, tiene hijos y los mantienen con su trabajo, estudia y no vive de parasitar, etcétera. Es decir, no solo no son comparables con otras inmigraciones sino que en muchos aspectos son lo opuesto.

Yo tengo la suerte o desgracia de vivir en una ciudad multicultural que lo es ya de hace más de una década, y he tenido mis altercados con gentuza proveniente de África (tanto la Subsahariana como el Magreb) y la etnia que todos conocemos, que sí también con gentuza autóctona, pero mucho menos, ni punto de comparación con la que lían unos y otros, también conozco a uno o varios de Polonia, Inglaterra, Irlanda, Alemania, Francia y China, y oye, será que pasan muchas casualidades pero no he tenido ningún problema con ninguno de ellos. Aquí diréis lo que queráis de los anglos, pero por lo que a mí respecta -cuestiones geopolíticas aparte- son buena gente. Lo único que les puedo criticar es a los turistas (porque los que se quedan a vivir no hacen eso) que ni se molestan en intentar hablar el idioma, pasan completamente y dan por hecho que todo el mundo debe saber inglés, pero joder, compara eso con lo que hacen los sospechosos habituales, es que se queda en nada en comparación.

En el instituto también he visto bastante multiculti y nuevamente los "mejores" fueron los occidentales (un irlandés, un inglés nacido en España, un francés y otro inglés pero este ya nacido en Inglaterra ) y los chinos, los peores y que más la liaban ya lo imagináis, sí, exacto, los sospechosos habituales, en la universidad por suerte la gente que había decente y aunque había algo de multiculturalismo (incluso un marroquí que no sabía hablar español y había que comunicarse con él en inglés, francés o árabe) no hubo ningún problema. 

Mis opiniones sobre la inmigración y los distintos pueblos empezaron de adolescente en mi ciudad, dónde hay de todo desde hace ya más de una década, en la adolescencia ya me iba dando cuenta de estas cosas, no empezó en burbuja y similares, ahí vi que había mucha gente que pensaba más o menos como yo en ese aspecto y fue una de las razones por las que me registré, pero venía de bastantes años atrás.

VOX al principio era el partido de los descontentos con el PP, siendo más liberal en lo económico y más conservador en lo social. Eso cambió tras las llegada de Donald Trump a la presidencia, los de VOX le copiaron el discurso y metodología, eso atrajo a mucha gente nueva, afín al trumpismo, a la alt-right y demás, allí se dió el boom del partido, luego ha entrado otra gente del ámbito derechista, vamos que hay una buena mezcla de grupos con ideas opuestas, hoy pueden salir por ahí y mañana con un discurso minarquista, depende de que facción se imponga en cada momento.

hace 58 minutos, elprotegido dijo:

 

- En principio no tendría que influir, pero en la práctica los efectos especiales suelen contribuír a una simplificación del argumento. Los avances tecnológicos no son inocuos, y suelen tener como inconveniente que vuelven a las personas más perezosas y "comodonas", así como menos ingeniosas. Es más fácil meter cuatro efectos especiales por ordenador que organizar la carrera de cuádrigas de Ben-Hur, que, efectivamente, quedó mucho mejor que la mayoría de efectos especiales actuales. 

¿Qué me dices de la trilogía del Señor de los Anillos de Peter Jackson? Diría que es un ejemplo del buen uso de los efectos por ordenador. Hay alguna escena en la que no tanto como en la que Frodo mira en el espejo de Galadriel en la primera, pero en la mayoría quedan muy bien. Y no veo esa pereza, las batallas tienen CGI y están curradísimas, igual que otras escenas como la de la lucha entre Gandalf y el Balrog. Claro que ahí se usó de forma inteligente, muchas veces se tiende a tirar por lo fácil y abusar.

Se me olvidó responder la última:

Pienso que podría suceder, porque en Internet tienes casi lo que quieras gratis si no te importa bajartelo pirata, y para los estrenos que no estén aún los tienes en alguna plataforma digital, e incluso sin la piratería en la plataforma te gastas 10, euros al mes y ves las que quieras del catálogo las veces que quieras, en el cine con ir dos veces te gastas eso o más, entonces le hacen competencia, por lo que sería posible. Pero aún con todo se sigue llendo al cine como evento social así que las Salas puede que sobrevivan.

Yo tampoco soy ningún experto ni muchísimo menos, simplemente me gusta, me he interesado por las distintas etapas por curiosidad y tengo un criterio, que sea mejor o peor ya que lo digan otros.

En 6/7/2020 a las 1:05, Hispanorromano dijo:

¿Y no crees que en el cine actual ha habido una regresión hacia ese tipo de cine inicial donde todo gira en torno a la acción y los efectos especiales por ordenador, hacia el puro espectáculo?

En cuanto a lo que comentabas de la calidad del cine estadounidense: no he negado y creo que nadie niega la calidad técnica del cine americano. Su calidad visual y técnica es indudable. Y a veces la calidad narrativa también es buena. Lo que cuestiono es el tipo de mensajes que transmite ese cine y el impacto que tiene sobre la moralidad, la cultura y el espíritu patriótico de los españoles.

Hay películas pornográficas de una excelente calidad. Pero si no quieres que nos vayamos a un ejemplo tan extremo, las películas originales de James Bond tienen una calidad fabulosa y sin embargo transmiten un mensaje moral muy corrosivo. El cine es quizá la herramienta más poderosa para adoctrinar, influir en la cultura y cambiar las costumbres de los pueblos. Por tanto, creo que es bueno analizar el tipo de mensajes que transmite el cine y cómo influye en la sociedad española. Y en este punto me parece que nos conviene ser muy críticos con esos mensajes que recibimos a pesar de que se lancen dentro de historias con una gran calidad técnica, visual y narrativa.

Como elprotegido y tú entendéis de cine, aprovecho para lanzar un ramillete de preguntas.

¿Creéis que en la actualidad sería posible hacer películas como "Ben-Hur" o "Los Diez Mandamientos"? Si ya no fuese posible hacer ese tipo de películas, ¿a qué se debería?

¿Qué opináis de los efectos especiales por ordenador y del abuso de los mismos? ¿No os parece que quedan peor en pantalla que los tradicionales efectos especiales?

¿Qué opináis del cine europeo? No lo conozco bien, pero de vez en cuando echan en La 2 alguna película francesa que no está del todo mal.

¿Cómo accedéis al cine? (Salas de cine, televisión, televisión de pago tipo Netflix, descargas gratuitas de intenet.)

¿Conocéis la plataforma española Filmin? El otro día estuve hojeando su catálogo y me pareció mucho más interesante que el de Netflix. No tiene producciones propias ni películas recientes, pero tiene muchas películas antiguas con sustancia agrupadas por temáticas.

¿Creéis que a medio o largo plazo desaparecerá el cine tal como lo conocíamos hasta ahora y sólo quedarán plataformas tipo Netflix + vídeos amateur en Yotube?

Continúo con mi respuesta.

Vale, me parece correcto que señales eso, pero creo que no toda obra audiovisual debe ser intachable moralmente, hay que marcar unos límites evidentemente, pero sí pretendes censurar todo lo que se salga mínimamente de la línea lo que logras es limitar muchísimo la capacidad artística del medio, sin nada conflictivo ni problemático te quedarías solo con la épica, las obras para niños y el costumbrismo propagandístico.

Por eso debe haber un equilibrio entre censura y libertad, considero que la Ley Hays en USA o el franquismo en España lo tenían, aquí por ejemplo se censuraban obras abiertamente subversivas, blasfemas, con excesiva violencia o escenas sexuales, pero fuera de ahí había bastante margen para los directores. Uno de los pocos censurados fue Buñuel, antifranquista blasfemo y sacrílego, pero gente como Berlanga, que hacía comedias dándole a todos los colores políticos, tenía manga ancha para hacer sus obras, y así otros muchos y lo mismo con obras de fuera.

James Bond es el prototipo de "macho alfa" elegante, mujeriego, inteligente y machote, vamos la fantasía de cualquier adolescente. Su vida amorosa ciertamente es inmoral y no son películas para niños, mientras se tenga claro eso no creo que deban ser censuradas. Ahora que si lo que quieres decir es que hay que criticar  a la hora de hacer críticas o análisis de esas películas los elementos incorrectos inmoralmente de ese tipo de películas y aer crítico con los mismos estoy totalmente de acuerdo. No he visto las nuevas pero en las clásicas los elementos sexuales estaban pero no eran explícitos.

Por contra obras como Juego de Tronos (sexo explícito y a raudales), La Vida de Brian (blasfemias contra Jesucristo y María), sí deberían ser censuradas, por eso digo hay que buscar un equilibrio, ni vale todo ni no se puede salir de la línea.

Sobre si es posible hacer películas como "Los 10 Mandamientos" o "Ben-Hur", si te refieres a hacer cine bíblico o con temática cristiana se siguen haciendo, ahí tienes "La Pasión de Cristo" de Mel Gibson, "Garabandal, solo Dios lo sabe", "Cristiada", etcétera. Ahora bien, se hacen muchas menos, muchas son independientes y hechas con pocos recursos, ya no hay un interés en ese tema de los grandes cineastas -salvo Mel Gibson-, el por qué de ello, pues básicamente porque en los años 50 la sociedad aún era religiosa, y en la segunda mitad del siglo XX parcialmente también aunque cada vez menos, ahora ya no, entonces no hay interés en esa temática y tiene que venir de alguna excepción o de cine independiente.

No soy de los más críticos con los efectos por ordenador, pienso que se puede hacer bien y se puede ajustar y hacer mal. Por ejemplo en la trilogía del Señor de los Anillos me parecen bien implementados y que funcionan, por contra en La Amenaza Fantasma son un desastre, dependen de la intencionalidad, el uso o abuso, el contexto en el que se usan y la calidad de los mismos. Pero sí, el abuso o mal uso de los mismo es un destraste.

El cine europeo depende del país, pero así en general ha sido importante y hay muchas obras maestras, puedo dar recomendaciones pero antes necesito saber si quieres obras moralmente correctas u obras buenas en general.

En mi casa hay una colección de cine en VHS, DVD y Blu-ray, muchas son de mi padre y otras muchas las compré yo. También veo por televisión, en cine menos pero también he ido, no pirateo porque es robar pero obras ya sin derechos de autor si las veo por internet, están colgadas en sitios. No pago plataforma de suscripción salvo que quiera ver algo concreto que no puedo de otra forma, y cuando termino de verlo me desuscribo.  El  problema del cine es que su formato físico es muy débil y su periodo de vida es muy corto comparado con los libros, es uno de los grandes problemas del cine y su conservación para el futuro, no sé si eso podrá ser solucionado, pero en fin es lo que hay.

Sí, conozco Filmin.

En 6/7/2020 a las 0:07, elprotegido dijo:

Tampoco estamos tan lejos, por lo que veo. Más o menos coincido con lo que dices. 

Como dejé caer en mi mensaje anterior, la inmensa mayoría de películas que he visto son estadounidenses, por lo tanto, yo sería la primera persona a criticar. Pero creo que la idea aquí no es tanto criticar a los que les gustan películas de EEUU -pues generalmente una película se disfruta por su argumento, sus actores, etc, y no tanto por su contexto histórico y político- sino de analizar las consecuencias que ha tenido el cine estadounidense en la sociedad española. 

Que quede claro: yo mismo reconozco que en EEUU saben hacer películas muy bien y que yo he disfrutado viendo muchas de ellas. Los EEUU son, sin asomo de duda, la primera potencia mundial en cine. Eso ha ido en su favor cuando han hecho "western" y películas de este estilo -pues, al fin y al cabo, eso les permitió ensalzar su propia historia a través de los poderosos medios audiovisuales-, no tanto si nos referimos al cine ya abiertamente nihilista y degenerado de épocas posteriores. Hay que tener en cuenta que, en todo caso, gran parte de la imagen que EEUU muestra al mundo es la que proyecta su cine. 

Por lo que a nosotros respecta, sólo nos llega la consecuencia negativa, pues la parte épica y patriótica del cine yanqui nos es, como mucho, indiferente. Creo que ahí está el quid de la cuestión. Yo me quedo con tu último párrafo: Habría que inspirarse en todo lo que hay de aprovechable en el cine de EEUU para hacer un cine nuestro. 

Me parece bien, pero veía una inquina hacia el mismo y quizás un deseo de censurar cualquier obra "no correcta" y de ahí mis comentarios al respecto.

Hay muchas obras maestras después de la Edad Dorada, aunque cada vez menos, por ejemplo en los 70 tenemos El Padrino 1 y 2, Taxi Driver, Alien el Octavo Pasajero -para mí el mejor de los blockbuster-, La Naranja Mecánica, etcétera. Se siguen haciendo grandes obras, pero sí es verdad que desaparece la censura y van mostrando más violencia, estamos en la contracultura y eso se refleja y tal. Pero el principal problema vino con los blockbusters, los primeros aún buscaban hacer buen cine, pero en los 80 se adoptó ya el modelo de buscar el taquillazo con una obra pirotécnica, simple y carente de interés artístico, ganar pasta y pasar a la siguiente, saliendo obras totalmente intrascendentes, y eso ha llegado hoy a su punto más alto, ese es el mayor problema del cine de hoy en mi opinión, además del tema desnudos, sexo explícito y demás. 

De todos modos dentro de la temática más decadente por así decirlo, también se han hecho obras maestras, por ejemplo Taxi Driver, Blade Runner ya en los 80, etcétera, una cosa no quita la otra. Yo trato de diferenciar el valor político o moral de una obra del artístico. Mis límites son las escenas sexuales explícitas y desnudos y la blasfemia, por eso no veo ni defiendo obras como Juego de Tronos o La Vida de Brian.

Sí, el Salvaje Oeste es el mito fundacional estadounidense, por eso esa temática ha tenido un largo recorrido y las hay ya desde los principios de Hollywood. Tampoco creo que tenga sentido criticarles por eso, es normal que se centren en su historia. Nuestro mito fundacional es La Reconquista, y me gustaría que hubiera un ciclo sobre la misma que fuese innovador y contase con obras maestras importantes en la historia del cine, pero tristemente la mejor de esa temática es la del Cid y eso lo dice todo. En la Conquista de América tampoco estamos mucho mejor.

En 6/7/2020 a las 1:05, Hispanorromano dijo:

¿Y no crees que en el cine actual ha habido una regresión hacia ese tipo de cine inicial donde todo gira en torno a la acción y los efectos especiales por ordenador, hacia el puro espectáculo?

En cuanto a lo que comentabas de la calidad del cine estadounidense: no he negado y creo que nadie niega la calidad técnica del cine americano. Su calidad visual y técnica es indudable. Y a veces la calidad narrativa también es buena. Lo que cuestiono es el tipo de mensajes que transmite ese cine y el impacto que tiene sobre la moralidad, la cultura y el espíritu patriótico de los españoles.

Hay películas pornográficas de una excelente calidad. Pero si no quieres que nos vayamos a un ejemplo tan extremo, las películas originales de James Bond tienen una calidad fabulosa y sin embargo transmiten un mensaje moral muy corrosivo. El cine es quizá la herramienta más poderosa para adoctrinar, influir en la cultura y cambiar las costumbres de los pueblos. Por tanto, creo que es bueno analizar el tipo de mensajes que transmite el cine y cómo influye en la sociedad española. Y en este punto me parece que nos conviene ser muy críticos con esos mensajes que recibimos a pesar de que se lancen dentro de historias con una gran calidad técnica, visual y narrativa.

Como elprotegido y tú entendéis de cine, aprovecho para lanzar un ramillete de preguntas.

¿Creéis que en la actualidad sería posible hacer películas como "Ben-Hur" o "Los Diez Mandamientos"? Si ya no fuese posible hacer ese tipo de películas, ¿a qué se debería?

¿Qué opináis de los efectos especiales por ordenador y del abuso de los mismos? ¿No os parece que quedan peor en pantalla que los tradicionales efectos especiales?

¿Qué opináis del cine europeo? No lo conozco bien, pero de vez en cuando echan en La 2 alguna película francesa que no está del todo mal.

¿Cómo accedéis al cine? (Salas de cine, televisión, televisión de pago tipo Netflix, descargas gratuitas de intenet.)

¿Conocéis la plataforma española Filmin? El otro día estuve hojeando su catálogo y me pareció mucho más interesante que el de Netflix. No tiene producciones propias ni películas recientes, pero tiene muchas películas antiguas con sustancia agrupadas por temáticas.

¿Creéis que a medio o largo plazo desaparecerá el cine tal como lo conocíamos hasta ahora y sólo quedarán plataformas tipo Netflix + vídeos amateur en Yotube?

Sí, ha habido tal regresión con la mejora de los efectos especiales y la inclusión del marketing y el consumismo en el cine, empezó con Spielberg y Lucas: Tiburón es la primera que va en esa línea de darle tanta importancia a los efectos especiales, pero sobretodo triunfa con La Guerra de las Galaxias, que fue muy innovadora en efectos especiales y debe gran parte de su éxito a ello, también fue la que puso de moda el tema del consumismo de muñequitos y chorradas, de todos modos por entonces aún se buscaba hacer buen cine, y Tiburón, la primera trilogía de La Guerras de las Galaxias, las tres primeras tres de Indiana Jones, etcétera, son buenas películas, pero ahí ya empieza ese fenómeno que fue cada vez a más hasta llegar al culmen que han sido las películas de Michael Bay, Fast and Furious, las de Marvel, las últimas de La Guerra de las Galaxias, etcétera. Que ya son espectáculo y pirotecnia sin ningún interés artístico.

Luego seguiré respondiendo al resto.

En ese foro les encanta retorcer el lenguaje, tienes a un forero famosillo que se refiere al amanecer como "cuándo pita el pollo", llama al Sol "la bola naranja", se refiere a los rusos como "turcochinos", y demás, luego están los insultos anticatolicos que se inventan como"cucktólicos", "Ignacio de Gayola", "Jessys", etcétera.

Por último recomiendo ver esta película cuando tengáis tiempo, también es de Griffith pero esto ya es un largometraje de 3 horas, esta película es para el cine lo que El Quijote para la novela, en el sentido de que es la base del cine moderno, aquí ya tenemos los elementos narrativos de una película tal y como la conocemos hoy.  Estas cosas están en Youtube y se pueden ver sin problema porque a estas alturas ya no tienen derechos de autor.

https://youtu.be/w4hu99En9gI

Aviso de antemano que esta obra es bastante racista, pero es imprescindible para entender la evolución del cine.

Y ya termino, creí que esto era útil para el hilo por saber de dónde viene el cine americano y sus orígenes, no sé si estaréis de acuerdo pero bueno, me lo podéis comentar si queréis.