elprotegido

Creo que en Corea del Sur, así como Taiwan, lo que han hecho es impedir de verdad que el virus entre, por lo que no necesitan restricciones internas. Son los países que lo han hecho bien. En el Reino Unido, en cambio, el virus está ya tan dentro como en el resto de Europa.

Las cifras seguirán subiendo varias semanas: El período de incubación puede llegar a ser de 14 días y, por lo tanto, que la gente que no se infecte hoy lo notaremos dentro de unos días como pronto. En Italia llevan más tiempo que nosotros así y el número de nuevos infectados por día sigue subiendo. Paciencia. Habéis expuesto la gravedad de la situación, y estoy de acuerdo. Sin embargo, dos hechos que empujan al optimismo: - La experiencia de China muestra que el brote puede ser contenido si se aplican las restricciones de movimiento necesarias. Desde luego, no parece que en Occidente exista la capacidad para una implementación tan eficaz de esas medidas -eso hay que reconocérselo al Gobierno Chino- pero, aunque tarde, sí se están haciendo las cosas. - Aunque mucha gente en España, Europa en general, no se tome en serio lo del virus; el cierre de bares, restaurantes, escuelas, etc, va a producir forzosamente una limitación de movimientos que tendrá su efecto ralentizador en la propagación del virus.

Yo, la verdad, no entiendo lo acaparar el papel de váter. Entendería lo de llenar el carrito de conservas y productos similares para aguantar meses encerrado en casa y poder sobrevivir, pero, ¿qué tiene el papel de váter para que la gente compre como para 2 o 3 años? Y todo para que vuelva a estar repuesto al cabo de unos días. Es tragicómico. En Francia está la situación todavía por detrás de España (sí hay papel de váter...), aunque con toda probabilidad se llegará a lo mismo en pocos días. Ojo también al Reino Unido, donde al parecer han decidido no aplicar ninguna restricción de movimiento y dejar que el virus campe a sus anchas. Vienen semanas difíciles. Toca proteger a nuestros mayores y no moverse mucho de casa. Tendremos todos mucho tiempo para reflexionar e incluso es posible que algunos lo aprovechen.

Todo bien. Veremos como evolucionan las restricciones durante los próximos días y semanas.

Esta página (en inglés) recopila muchos datos interesantes sobre el coronavirus: https://ourworldindata.org/coronavirus La conclusión es que el coronavirus sí es comparable sintomáticamente a una gripe en los casos poco severos (el 80% de los diagnosticados) pero, en términos globales, el coronavirus se trata de una enfermedad mucho más mortífera que la gripe común: la ratio diagnosticados/fallecidos es 25 veces mayor en el caso del coronavirus. La tasa de contagio es también más alta en el caso del coronavirus (casi el doble). Ahora bien, otro aspecto a tener en cuenta es que no todos los casos existentes son diagnosticados, generalmente porque algunas personas con síntomas muy leves no saben que tienen el virus o no tienen la necesidad de asistencia médica. En la página se cita un estudio según el cual solamente el 5% de los enfermos del coronavirus en China son diagnosticados, algo que intuitivamente parece demasiado bajo, pero debe tener su base. En resumen, pese a que el virus es leve para la mayoría de los infectados, no hay que dejarse engañar por ello y hay que tener en cuenta que el coronavirus provoca muchos casos graves en cifras absolutas, con especial incidencia en personas mayores. Esos casos graves suelen necesitar hospitalización y seguimiento médico estricto. Por lo tanto, lo que veo más peligroso es que se produzcan muchos contagios en poco tiempo y que los sistemas sanitarios colapsen, algo que traería severos problemas colaterales. Por eso es de vital importancia controlar la propagación de la enfermedad al precio que haga falta, aplicando si es necesario medidas como las de Italia, o incluso China.

Es verdad que llama poderosamente la atención la mención a los tres políticos, especialmente la referencia a Suárez en una fecha tan temprana como 1968. Siempre había entendido que éste llegó a la presidencia un poco por fortuna y que no tenía demasiada relevancia antes de 1976. De todos modos, es muy posible que Franco, que no tenía un pelo de tonto, ya detectara algo en el ambiente que apuntara a Suárez como político clave para algunos años después. González, por su parte, probablemente ya fuera a esas alturas conocido por las autoridades, contando con él como pieza necesaria en el futuro para contrarrestar a los comunistas. Yo creo que Franco previó una transición a la democracia liberal organizada por Carrero Blanco, dando paso a un régimen de partidos "más ordenado" que el de ahora (Franco nunca pretendió institucionalizar sólidamente su Régimen, al que siempre concibió como poco más que un paréntesis en la Historia de España). El asesinato del Almirante de Carrero por la ETA seguramente precipitó enormemente esa transición dando lugar a lo que conocemos. De todos modos, más allá de mis anteriores elucubraciones, sería interesantísimo conocer más sobre esta entrevista. A mí, desde luego, me parece perfectamente plausible (Franco no habría dicho nada así a la prensa española, pero quizá sí a un medio exterior para mandar un mensaje de "tranquilidad" y demás).

Sí, la verdad es que Villalonga es un personaje de lo más interesante. He encontrado poco de él en Internet, por lo tanto intentaré buscar escritos suyos en las hemerotecas para hacerme una idea de su pensamiento político; aunque creo que no lo desarrolló extensamente, dedicándose mayormente a la actividad literaria. En algunos sitios se le califica como falangista, pero bien podría ser una atribución poco fundada de algunos de sus detractores (para los que ser falangista es un demérito). Habría que analizar textos propios de Villalonga para establecer su grado de vinculación con el pensamiento falangista. Con respecto a su novela "Bearn", es muy buena. El autor la publicó inicialmente en castellano porque ninguna editorial catalana aceptó el estilo mallorquín del texto (no seguía el estándar catalán). Dicen que en castellano pierde un poco, aunque no la he leído en castellano para comprobarlo yo mismo. En el colegio nos hicieron leer una versión en estándar catalán (hecha seguramente después de la muerte de Villalonga) que, sin embargo, creo que conservaba los diálogos en mallorquín (no lo recuerdo con claridad) de Villalonga. Me pareció una novela excelente, que debería releer pues he olvidado algunas partes. Resaltaría la crítica que hace del mito del progreso, que ya has señalado, aunque quizá cuando la relea escriba una reseña más extensa, si me sale. Volviendo al tema del hilo, eso que dices del chivo expiatorio ocurre, en cierto modo, en Mallorca, al igual que en Cataluña. Además, a todo esto se le une una cierta hipocresía. Muchos mallorquines "de origen" añoran la situación lingüística que vivieron nuestros abuelos, en la que el mallorquín era la lengua utilizada en la vasta mayoría de las comunicaciones orales, algo que ya no ocurre hoy ni de lejos. Sin embargo, muy pocos están dispuestos a privarse de ciertas formas de vida (relajación de costumbres) que hicieron aquella situación insostenible. Es un poco lo que ocurre con el turismo: Casi todo el mundo en Mallorca despotrica (con toda razón) contra el modelo turístico, pero en el fondo no renunciarían a él pues eso implicaría cierta recesión económica (al menos durante un tiempo) y unos sacrificios que la mayoría no está dispuesta a hacer. Y es que no se puede tener todo en esta vida...

En el caso mallorquín, hay un regionalismo local que se opone al pancatalanismo y no cuestiona la unidad de España, aunque a veces algunos pequen de particularismo. A Pep Gonella (pseudónimo de Josep Zaforteza, senador de la UCD en 1979) y seguidores los enmarcaría como exponentes de esta tendencia regionalista: defendían que se permitiera el uso escrito de localismos del mallorquín, sin siquiera impugnar lo esencial del estándar catalán. Fue un fracaso: a día de hoy el estándar de Barcelona se aplica rigurosamente en Mallorca sin filtraje alguno. Como digo, dentro del regionalismo mallorquín veo ciertas derivas particularistas/identitarias que me desagradan. En general, considero que un excesivo regionalismo, además de poder desembocar en tendencias peligrosas, lleva a perder demasiado el tiempo en querellas secundarias, algo que hace poca gracia cuando pensamos en la que está cayendo ahora en España. Por eso no me interesan, más allá de la curiosidad, los combates que disputan los regionalistas tipo Pep Gonella, aunque tiendo a darles la razón a éstos antes que a los catalanistas. Aún con todo, soy partidario de respetar a los movimientos regionalistas si éstos no muestran deslealtad a España, y el regionalismo mallorquín ha sido leal en líneas generales.

Estaba buscando información sobre el escritor mallorquín Lorenzo Villalonga y, por casualidad, me he encontrado con un artículo del "Diari de Balears" (catalanista de izquierdas) que contiene un fragmento merecedor de figurar en este hilo: Llama poderosamente la atención la aparición el término "sustitución demográfica", tan querido por los identitarios (y no precisamente los más comedidos). Nótese también la vinculación maliciosa entre la "inmigración" (de otras partes de España) y el "anticatalanismo".

Bienvenidos al foro.

Bienvenido, Alberto.

Hay que reconocer que los estrechos contactos entre el chavismo y la izquierda española existen desde mucho antes de que Pedro Sánchez fuera un personaje relevante. Por lo tanto, sería concebible que estos contactos le incomodaran, pero que no pudiera hacer demasiado por tratarse de un legado de sus predecesores. Sin embargo, Sánchez es continuador entusiasta de la línea de izquierda extrema que Zapatero hizo mayoritaria dentro del PSOE -a pesar de todo, el PSOE de los 80-90 era algo más moderado en líneas generales- e incluso la ha llevado más lejos, coaligándose con los impresentables de Podemos. Por lo tanto, no puede hacerse una disociación clara entre las posturas y actitudes de Zapatero/Podemos y las de Sánchez.

Cuando queráis fumigamos a este tío, no sea que suba fotos como las de la última vez.

Me ha gustado la crítica de La conjura de los necios de Mundo Republiqueto, pues tengo una visión similar de la novela. Recomiendo su lectura encarecidamente, aunque sólo sea por su humor excepcional... John K. Toole, el autor del libro, no es un escritor católico (si habría evolucionado en este sentido de haber vivido más años, sólo Dios lo sabe), pues de hecho era probablemente no católico en lo personal. No creo que, en este sentido, sea comparable a Chesterton (aunque no he leído nada de este último, y por tanto, me abstengo de afirmarlo categóricamente). A este autor lo califico políticamente más bien de tendencia de izquierda moderada, pero con una indudable fascinación hacia el catolicismo -pues Ignatius J. Reilly, el personaje protagonista, a pesar de poseer muchos de los rasgos del antihéroe, es sin duda caracterizado como un genio "católico" incomprendido en su época y existe una intención clara de hacerlo simpático para el lector- probablemente debido a su tradición familiar. También desliza críticas a izquierda y derecha, algunas de ellas muy puntiagudas y afinadas. En particular, sorprende el retrato que hace, a través de un personaje femenino, de toda la fauna "progre" de extrema izquierda que empezaba a germinar (en los años 60) en las universidades de EEUU. Contrasta su finura e inteligencia con la brocha gorda que acostumbra a utilizarse hoy en día. Para entendernos, y dejando de lado matices, mi opinión sobre John K Toole no dista mucho de mi opinión sobre George Orwell: Ninguno de los dos es propiamente "de los míos", pero su enorme inteligencia y lucidez hace que aprenda y disfrute mucho leyéndoles.

Menudo servicio a la causa que hacen, comparando al Imperio Español nada menos que con la URSS. Casi que salimos mejor parados con la leyenda negra clásica. Además, es que no tiene ni pies ni cabeza. Ni siquiera es cierto que haya una leyenda negra contra la URSS (todo lo contrario), así que la comparación es ya completamente disparatada. En fin, más valdría buscar amigos entre gente menos excéntrica y con ideas más cercanas a lo razonable.

Me ha gustado la crítica, pues tengo una visión similar de la novela. Recomiendo su lectura encarecidamente, aunque sólo sea por su humor excepcional... John K. Toole, el autor del libro, no es un escritor católico (si habría evolucionado en este sentido de haber vivido más años, sólo Dios lo sabe), pues de hecho era probablemente no católico en lo personal. No creo que, en este sentido, sea comparable a Chesterton (aunque no he leído nada de este último, y por tanto, me abstengo de afirmarlo categóricamente). A este autor lo califico políticamente más bien de tendencia de izquierda moderada, pero con una indudable fascinación hacia el catolicismo -pues Ignatius J. Reilly, el personaje protagonista, a pesar de poseer muchos de los rasgos del antihéroe, es sin duda caracterizado como un genio "católico" incomprendido en su época y existe una intención clara de hacerlo simpático para el lector- probablemente debido a su tradición familiar. También desliza críticas a izquierda y derecha, algunas de ellas muy puntiagudas y afinadas. En particular, sorprende el retrato que hace, a través de un personaje femenino, de toda la fauna "progre" de extrema izquierda que empezaba a germinar (en los años 60) en las universidades de EEUU. Contrasta su finura e inteligencia con la brocha gorda que acostumbra a utilizarse hoy en día. Para entendernos, y dejando de lado matices, mi opinión sobre John K Toole no dista mucho de mi opinión sobre George Orwell: Ninguno de los dos es propiamente "de los míos", pero su enorme inteligencia y lucidez hace que aprenda y disfrute mucho leyéndoles.

Muy buen mensaje. Por cierto, ¿Qué referencias "básicas" para hacerse una idea de la historia reciente de Próximo Oriente recomendarías?

Sobre lo de Irán, espero que el mundo occidental tome de verdad conciencia de lo que representa ese país: Uno de los mayores focos de desestabilización de la región, unos infiltradores del mundo árabe, como bien nos decía Hispanorromano. Como chíitas, esto es, necesariamente minoritarios en la zona, en Irán han elegido seguir la cuestionable táctica de asegurar su dominio a través de incentivar un contexto de guerra intestina perpetua dentro del mundo Próximo-Oriental: ésa es, según parece, su gran baza. Es indudable, pese a lo que generalmente se cree, que de lo anterior surge una extraña convergencia (siquiera débil) con Israel, estado al que no puede en justicia acusarse de utilizar al mismo nivel los métodos de Iran, ni de ser próximo a ese estado, pero al que indudablemente beneficia seguir un juego de la misma especie. Ha habido incluso algunos episodios puntuales en los que esa convergencia parece haberse concretado (https://en.wikipedia.org/wiki/Israel's_role_in_the_Iran–Iraq_war). Por cierto que esa falta de escrúpulos de la política exterior iraní, así como el absoluto desprecio por las reglas de la moral y del honor más elementales (véase la foto que cuelga Hispanorromano) no se explican solamente desde las coordenadas de un Islam integrista, pese a los muchos errores que encierra ese culto religioso. Piénsese por ejemplo en Arabia Saudí, régimen desde luego brutal y aborrecible en muchos aspectos, pero que en ninguna de sus acciones se acerca a esa clase de maquiavelismo retorcido, dispuesto incluso a considerar a los elementos más cuestionables como tentáculos de su Ejército (aquí estoy siendo deliberadamente suave). Este último modo de proceder tiene un origen moderno, muy moderno, y estoy convencido que la búsqueda de su origen no puede llevarnos a otro sitio que a la URSS. Por supuesto, la inestabilidad en Oriente Próximo no se debe solamente a Irán: las intervenciones externas de las últimas décadas han agravado siempre la situación. Probablemente la mecha se encienda con invasión soviética de Afganistán (episodio frecuentemente pasado por alto, y no de manera inocente), tras lo que se suceden una serie de intervenciones estadounidenses, muchas de ellas gravemente erróneas y disparatadas (especialmente la invasión Iraq), que al final no han hecho sino reforzar a Iran. Pero bueno, al final, pese a mi interés en el tema, la complejidad del mismo así como mi falta de tiempo para el estudio detallado de la cuestión suponen que mis impresiones sean algo superficiales, basadas en una intuición más general sobre los resortes de la política exterior. Sería interesante una réplica de personas más conocedoras del asunto, como Hispanorromano (a quien le debo algunos puntos de vista esclarecedores sobre el tema) en caso de errores u omisiones en mi mensaje.

No sé si se ha tratado en el foro el tema del cambio climático. En cualquier caso, me interesaría conocer vuestra opinión si tenéis tiempo. A mi modo de ver se trataría de un mito malthusiano que la izquierda estaría utilizando para sumir a occidente en el caos y la baja productividad mientras que otras potencias siguen produciendo al mismo ritmo. El hecho que el malthusianismo también subsiste en el liberalismo estaría ayudando a ello. A mi juicio el ecologismo entero sigue esa lógica, y su origen más moderno hay que buscarlo en la subversión comunista que se llevó a cabo en EEUU durante los años 60, esparcido posteriormente desde allí a Europa debido a que, desgraciadamente, EEUU es la potencia hegemónica en Occidente. De todos modos, tengo un conocimiento casi nulo sobre los detalles científicos y técnicos en lo tocante al asunto específico del cambio climático, de ahí que me quiera cotejarlo con el foro.

Acabo de leer que Ana Oramas (Coalición Canaria) ha decidido romper la disciplina de su partido y votar contra la investidura. Con respecto al PSOE, en ese partido siempre ha habido un sector de izquierda moderada, responsable y con cierto sentido patriótico, aunque desde luego muy minoritario en comparación con el resto. Sin embargo, la votación va a estar tan justa que, posiblemente, la reacción de esta gente sería suficiente para bloquear la investidura. De todos, no creo que tal cosa se produzca, pues no hay ningún disconforme en el PSOE que tenga la capacidad de liderazgo y la determinación suficientes para enfrentarse abiertamente a la línea mayoritaria del partido, encarnada por Sánchez. Espero equivocarme, algo que por otro lado ocurre con cierta frecuencia.

Con algo de retraso, deseo una Feliz Navidad a todos los foreros y lectores.

Sobre el grado de error, ni idea, la verdad. Es difícil saber a qué se refiere exactamente. En relación a lo otro que comentas, en efecto, no es muy caballeroso lo que se está haciendo con Greta Thunberg desde algunos ámbitos de la derecha. Cebarse con los que son manifiestamente más débiles es algo más bien miserable y cruel, desde luego impropio de un caballero español. Por si fuera poco, hacer un muñeco de paja con una niña autista manipulada por su entorno y por personajes turbios con poder no es que sea algo muy honesto intelectualmente y no prueba mucho con respecto a la cuestión central del cambio climático. El fotomontaje con Soros pareciera que fuera una gracieta que podría haber hecho yo mismo para caricaturizar y mofarme de los conspiracionistas, pero desgraciadamente la intencionalidad de la foto no es satírica, lo cual me entristece.

Vaya por delante que quien escribe el artículo traducido en El País es alguien más cualificado que yo, desde el punto de vista académico, para hablar del tema del cambio climático. Sin embargo, me permito decir que no estoy completamente de acuerdo con el artículo, esencialmente por la conclusión que se da al mismo. Tras exponer, acertadamente, muchos de los problemas e inconvenientes importantes que surgen al tratar de predecir el clima, el autor concluye, en el párrafo final y sin proporcionar ningún argumento sólido, que, a pesar de todo ello, las predicciones que se manejan actualmente sobre el cambio climático y sus causas son correctas. Es decir, no parece haber argumento de más peso que el consenso de los expertos, que si bien es algo que no debemos desdeñar (a priori, es juicioso tomar en consideración la opinión del que sabe más que uno mismo), algunas personas podrían considerarlo insuficiente o incluso poco honesto intelectualmente. Está claro que el estudio físico-matemático del clima es un problema extremadamente complicado, como bien señala el articulista en el inicio de su escrito. Sin ir más lejos, las citadas ecuaciones de Navier-Stokes (fundamentales en la mecánica de fluidos) están muy lejos de ser completamente comprendidas matemáticamente, incluso en versiones bastante simplificadas, aunque sean utilizadas diariamente en simulaciones numéricas por los ingenieros. La posible existencia, a largo tiempo, de "singularidades" o "explosiones" en las soluciones de la ecuación es un problema extremadamente complejo, y con indudable relevancia física, considerado uno de los siete "problemas del Milenio" por el Instituto Clay. Y aún suponiendo que se llegue algún día a resolver esta cuestión, presumiblemente los especialistas deberían enfrentarse posteriormente a muchas otras incógnitas, quizá de dificultad aún mayor, impidiendo esa comprensión más o menos precisa de la ecuación de Navier-Stokes. Es decir, no sólo hay limitaciones técnicas a la hora de hacer cálculos: en realidad nuestro conocimiento teórico de los modelos de mecánica de fluidos (de los modelos climáticos en definitiva) no es del todo satisfactorio, y desde luego no lo será en muchos años (o nunca). Aún así, hay que reconocerle al artículo que señale las dificultades presentes en el estudio de la evolución climática. Se echa en falta esa humildad entre los especialistas científicos de todas las áreas, muchas veces empeñados en dar respuestas tajantes y rotundas a cuestiones peliagudas para contentar a sectores políticos determinados o para poder dejar una cierta impronta. Hay una tendencia en la actual sociedad apóstata a considerar las ciencias naturales como una especie de verdad revelada, sustitutiva de las religiones, con respuestas para todo. La labor de los científicos (aún de los ateos) honestos debería ser la de explicar las numerosas limitaciones de su campo, delimitar el tipo de cuestiones que pueden responder o no, así como detallar el grado de fiabilidad de sus estudios. Para concluir, debo decir que cuando más estudio este asunto más me reafirmo en mi escepticismo, en particular por lo que respecta a la supuesta influencia humana en la evolución del clima. Pienso que el problema es tan complejo que realmente es muy difícil poder cuantificar correctamente la influencia del hombre sobre la evolución climática.

Muy buen aporte, desde luego yo no conocía este testimonio. Desde luego, esto sí que es más grave, y va más allá, que un simple acercamiento a EEUU para combatir al comunismo.

Excelente resumen, voy a leer el texto completo a la mayor brevedad. Desde luego, está todo clarísimo. Sin embargo, muchas veces es más reconfortante psicológicamente elegir la versión de un Carrero Blanco opuesto a la hegemonía de los EEUU, una especie de Quijote defensor a ultranza de la soberanía española frente a los yanquis. Aún a sabiendas de que ése es un planteamiento falso. Precisamente, la investigación de Erik Norling confirma una vez más todo lo contrario: Carrero Blanco habría sido una de las principales influencias dentro del Régimen a favor de ese acercamiento a los EEUU. Su trayectoria ideológica personal revela ese viraje dentro de la derecha conservadora española bajo el catalizador de la Guerra Fría: Del antiamericanismo tradicional predominante hasta los primeros años 40 a un creciente deseo de acercamiento a los EEUU, meramente pragmático al inicio, ya con verdadera adhesión ideológica en los 50-60. A partir de ahí, cada uno podrá juzgar a los personajes clave con mayor o menor severidad. Por ejemplo, yo creo que Carrero y Franco se excedieron en su adhesión a la política exterior yanqui, pero también digo que actuaron esencialmente motivados por un deseo de defender los intereses de España.