elprotegido

Yo no tengo claro que valga la pena disputarle el término "feminismo" a la izquierda radical -los liberales llevan intentándolo desde siempre sin ningún éxito, imagínate si lo hiciéramos nosotros- y considero que el feminismo como movimiento social siempre ha causado más mal que bien, siendo la punta de lanza contra la familia y la natalidad. Nos ha traído algo atroz como el envenenamiento y la destrucción de las relaciones amorosas entre el hombre y la mujer. En cualquier caso, más allá de la terminología estoy completamente de acuerdo con tu mensaje y me parece muy original lo que comentas sobre ese doble desacoplamiento de la unidad familiar.

Creo que no lo llegué a comentar nada, pero fijaos en esta lista de invitados: https://m.eldiario.es/cultura/Cafe-Varela-Juan-Manuel-Prada_0_839566309.html

Hombre, el carlismo tenía una cierta base social que ya no existe... A algún lado habrán ido. Sabino Arana venía de familia carlista y Carlos Hugo de Borbón-Parma no digamos. Y casos como éstos hay muchos. Está claro que doctrinalmente no es lo mismo el carlismo que el separatismo, pero hay algunos aspectos de la doctrina carlista que han propiciado que parte de la base social carlista se haya pasado al separatismo. Lo suyo sería identificar que se hizo mal para no repetirlo. La ausencia total de autocrítica, así como la inusitada arrogancia, de algunos sectores de lo que queda del carlismo no ayudan a ese propósito de enmienda.

No sé si estáis al tanto de la entrevista que concedió Juan Manuel de Prada a la Vanguardia este fin de semana: https://www.lavanguardia.com/cultura/20190216/46486562286/de-prada-nueva-novela-lucia-en-la-noche-cataluna-nacion.html?utm_campaign=botones_sociales&utm_source=twitter&utm_medium=social Así como un artículo explicatorio posterior: https://www.abc.es/opinion/abci-nacion-naciones-201902180045_noticia.html Hay varias cosas con las que discrepo. Sin entrar demasiado en los detalles, es un error poner al mismo nivel a liberales y/o centralistas que defienden la Unidad de España con los separatistas, así como ver al separatismo como una consecuencia directa del centralismo. En cualquier caso, creo que la política exterior está teniendo aquí más peso del que parece. En la entrevista, de Prada dice enigmáticamente: Aparte del afán de presentar todos los sucesos que ocurren como maquinaciones de los poderes internacionales, hay algo más que veo problemático: Si Prada continuamente critica a los poderes internacionales y sus acciones, diciendo que hay que oponerse a ellas, pero a continuación dice que esos poderes internacionales (intrínsecamente perversos) no quieren la secesión de Cataluña, ¿Qué conclusión sacamos de todo ello? Por otro lado, acaba de conceder Prada una entrevista a Monedero, bastante similar a la entrevista que concedió a Pablo Iglesias. Esto es, en términos muy amigables. Al final de la entrevista, Monedero alaba a la Teología de la Liberación y Prada responde "espero que me veas como compañero de viaje y no como tonto útil". Todo esto parece sugerir ciertos movimientos en España, todavía embrionarios, que pretenden imitar la alianza "rojiparda" llevada a cabo en Italia. La mano de Putin es lo que sostiene esa alianza en Italia y de Prada no oculta su admiración por él, y lo mismo con Salvini. Puede que sea una hipótesis aventurada, pero hay que estar al tanto. Soy escéptico con respecto a lo que ha hecho esta alianza en Italia y lo soy más con lo que podría hacer una alianza similar en España, visto el papel de Podemos y próximos en la crisis catalana. Creo que más allá de comentar los movimientos de una persona concreta como de Prada, todo este episodio puede, como digo, dar pistas sobre la dimensión internacional del problema catalán y de los posibles próximos movimientos de la izquierda en la órbita de Podemos, que no es que se haya destacado por su lealtad a España en los últimos trances. De ahí que me haya interesado tratarlo

Viendo el vídeo de nuevo compruebo que ahí se hace una presentación del dilema del prisionero ligeramente diferente a la que hice yo. En el vídeo las opciones de los prisioneros son "no confesar" (opción cooperativa) y "confesar" (opción no cooperativa) y el equilibrio de Nash es la situación en la que ambos confiesan. En la versión que conocía yo, la manera de cooperar era confesar y la manera de no cooperar era imputar al otro. Es decir, para hacer mi explicación coherente con el vídeo, allí donde el vídeo pone "no confesar" hay que poner "confesar" y allí donde pone "confesar" hay que poner "inculpar al otro preso". En cualquier caso, no tiene mucha importancia. Simplemente lo digo para que nadie se haga un lío con el vídeo si lee mi mensaje posterior, que celebro que os haya gustado.

El ejemplo del dilema del prisionero muestra una ley inexorable: Ninguna persona podrá llegar muy lejos si no vive inserto en una comunidad con la que coopera y en la que existe confianza mutua. Si ambos prisioneros confían el uno en el otro -si, por ejemplo, son hermanos- ambos van a confesar el delito y cumplirán menor pena. Si, en cambio, no se fían el uno del otro, ambos inculparán a su colega y cumplirán una pena más alta. Nuestro intelecto busca una lectura elevada de esta situación hipotética y nos conduce a la idea de que los lazos comunitarios y las relaciones personales profundas son, pues, parte intrínseca de la Creación. Uno de los conceptos básicos de la teoría de juegos (de la que advierto que no soy especialista) es el llamado "equilibrio de Nash" (en referencia al matemático estadounidense que fue premio Nobel de Economía), que es el que en este caso da lugar al escenario aparentemente desconcertante y paradójico. Un equilibrio de Nash es una situación en la que si un jugador decide desviarse de su estrategia cambiándola por otra distinta es imposible que aumente su beneficio. Es decir, una situación en la que si todos los jugadores están aislados e incomunicados entre sí, lo mejor que pueden hacer es no cambiar de estrategia. En el caso del dilema del prisionero, la situación cooperativa en la que ambos jugadores confiesan no es un equilibrio de Nash: En efecto, si un jugador decide desviarse de la estrategia cooperativa e inculpar al otro jugador, que confiesa, su beneficio se verá aumentado. Un equilibrio de Nash existe, en cambio, en la situación en la que ambos prisioneros se inculpan mutuamente: Efectivamente, si el otro prisionero va a inculparme, para reducir mi pena no debo dejar de inculparle a él. Ahora bien (y aquí ya me desvío de la exposición de los dos párrafos anteriores para entrar en mi interpretación personal), el equilibrio de Nash es un escenario -el más simple desde el punto de vista de los escenarios generales en juegos que pueden tener algún interés tanto matemático como de la interpretación de la realidad que pretende hacer el modelo matemático en cuestión- propuesto en los momentos en los que la teoría de juegos era una área naciente. Sin embargo, a mi juicio es (gracias a Dios) dudoso que en la vida real las personas suelan (ni que sea inconscientemente) conducirse siguiendo equilibrios de Nash. Por los siguientes motivos: - La teoría de juegos en general siempre supone que los jugadores saben utilizar de manera óptima la información de la que disponen. Huelga decir que eso es nada realista. - La teoría de juegos supone que el interés de los jugadores es maximizar su beneficio personal. Sin embargo, a veces las personas (nobles) sacrifican sus intereses por un amor, una pasión, una fe o una lealtad. Otras personas (más bien innobles) sin embargo, sacrificarían su beneficio para regodearse en haber provocado la desgracia ajena. Inculparían al otro prisionero sin más contemplaciones y sin importarles lo que va a hacer, para verlo pudrirse en prisión el mayor tiempo posible. - Más en concreto, el equilibrio de Nash lo es en referencia a las desviaciones individuales, mientras que es completamente insensible a las coaliciones y las estrategias cooperativas. El caso del dilema del prisionero es un ejemplo: Si ambos reclusos se tienen gran aprecio y confianza mutua, ambos van a confesar. Es decir que, en este caso, conocer cuál es el equilibrio de Nash no habría servido en absoluto para predecir el comportamiento de los jugadores. Todo esto muestra que los modelos matemáticos que intentan explicar las relaciones humanas no dejan de ser un intento que está lejos de poder explicar nuestra manera de relacionarnos, a pesar de que tengan su indudable interés. El positivismo cree que un progresivo refinamiento de los modelos matemáticos llegará a explicar con bastante precisión el comportamiento humano (lo que sin duda nos lleva a relacionarlo con la quimera transhumanista). Sin embargo, debemos proclamar que los positivistas se equivocan: El hombre ha sido creado por Dios y, por lo tanto, su alma no podrá nunca ser diseccionada por el intelecto humano, quedando siempre una parte de la misma completamente ininteligible.

El ejemplo del dilema del prisionero muestra una ley inexorable: Ninguna persona podrá llegar muy lejos si no vive inserto en una comunidad con la que coopera y en la que existe confianza mutua. Si ambos prisioneros confían el uno en el otro -si, por ejemplo, son hermanos- ambos van a confesar el delito y cumplirán menor pena. Si, en cambio, no se fían el uno del otro, ambos inculparán a su colega y cumplirán una pena más alta. Nuestro intelecto busca una lectura elevada de esta situación hipotética y nos conduce a la idea de que los lazos comunitarios y las relaciones personales profundas son, pues, parte intrínseca de la Creación. Uno de los conceptos básicos de la teoría de juegos (de la que advierto que no soy especialista) es el llamado "equilibrio de Nash" (en referencia al matemático estadounidense que fue premio Nobel de Economía), que es el que en este caso da lugar al escenario aparentemente desconcertante y paradójico. Un equilibrio de Nash es una situación en la que si un jugador decide desviarse de su estrategia cambiándola por otra distinta es imposible que aumente su beneficio. Es decir, una situación en la que si todos los jugadores están aislados e incomunicados entre sí, lo mejor que pueden hacer es no cambiar de estrategia. En el caso del dilema del prisionero, la situación cooperativa en la que ambos jugadores confiesan no es un equilibrio de Nash: En efecto, si un jugador decide desviarse de la estrategia cooperativa e inculpar al otro jugador, que confiesa, su beneficio se verá aumentado. Un equilibrio de Nash existe, en cambio, en la situación en la que ambos prisioneros se inculpan mutuamente: Efectivamente, si el otro prisionero va a inculparme, para reducir mi pena no debo dejar de inculparle a él. Ahora bien (y aquí ya me desvío de la exposición de los dos párrafos anteriores para entrar en mi interpretación personal), el equilibrio de Nash es un escenario -el más simple desde el punto de vista de los escenarios generales en juegos que pueden tener algún interés tanto matemático como de la interpretación de la realidad que pretende hacer el modelo matemático en cuestión- propuesto en los momentos en los que la teoría de juegos era una área naciente. Sin embargo, a mi juicio es (gracias a Dios) dudoso que en la vida real las personas suelan (ni que sea inconscientemente) conducirse siguiendo equilibrios de Nash. Por los siguientes motivos: - La teoría de juegos en general siempre supone que los jugadores saben utilizar de manera óptima la información de la que disponen. Huelga decir que eso es nada realista. - La teoría de juegos supone que el interés de los jugadores es maximizar su beneficio personal. Sin embargo, a veces las personas (nobles) sacrifican sus intereses por un amor, una pasión, una fe o una lealtad. Otras personas (más bien innobles) sin embargo, sacrificarían su beneficio para regodearse en haber provocado la desgracia ajena. Inculparían al otro prisionero sin más contemplaciones y sin importarles lo que va a hacer, para verlo pudrirse en prisión el mayor tiempo posible. - Más en concreto, el equilibrio de Nash lo es en referencia a las desviaciones individuales, mientras que es completamente insensible a las coaliciones y las estrategias cooperativas. El caso del dilema del prisionero es un ejemplo: Si ambos reclusos se tienen gran aprecio y confianza mutua, ambos van a confesar. Es decir que, en este caso, conocer cuál es el equilibrio de Nash no habría servido en absoluto para predecir el comportamiento de los jugadores. Todo esto muestra que los modelos matemáticos que intentan explicar las relaciones humanas no dejan de ser un intento que está lejos de poder explicar nuestra manera de relacionarnos, a pesar de que tengan su indudable interés. El positivismo cree que un progresivo refinamiento de los modelos matemáticos llegará a explicar con bastante precisión el comportamiento humano (lo que sin duda nos lleva a relacionarlo con la quimera transhumanista). Sin embargo, debemos proclamar que los positivistas se equivocan: El hombre ha sido creado por Dios y, por lo tanto, su alma no podrá nunca ser diseccionada por el intelecto humano, quedando siempre una parte de la misma completamente ininteligible.

Con lo que dices de Cs estoy muy de acuerdo: son liberales de centro-izquierda. Es impresionante la realidad paralela que crean los medios de comunicación, que han llegado incluso a decir que Cs es de extrema derecha. Entiendo que si uno es filo-comunista casi todo le parece extrema derecha... Pero, hombre, hasta yo sé reconocer que el PSOE (y hasta alguno de Podemos) no es de extrema izquierda... Con respecto a las elecciones, parece que el electorado de izquierdas acudirá a ellas desilusionado y desmovilizado debido a las luchas internas de Podemos, así como por la nefasta imagen que dejan Pedro Sánchez y su cúpula (incluso para los estándares morales e intelectuales del PSOE), a pesar del continuo lavado de imagen en los medios. Con respecto al electorado de derechas, cabe suponer todo lo contrario por la victoria en Andalucía y la sonora irrupción de VOX, ambas cosas contra todo pronóstico. Por lo tanto, la predicción parece clara, aunque nunca se sabe. Ahora bien, como bien dice el Español, la duda está en Cs, partido completamente líquido con un rumbo subordinado a la imagen de su líder. Está claro que lo que le interesa a Cs es la "gran coalición", pero los líderes actuales tanto del PP como del PSOE son de lo más refractario a esta idea, que habría podido funcionar si Susana Díaz y Soraya Sáenz de Santamaría hubieran ganado las respectivas primarias. Mi apuesta es que harán presidente a Casado sin hablar con VOX, repitiendo la fórmula andaluza, con todas las dificultades y complejidades que eso supondrá.

Efectivamente, me interesa bastante y me ha gustado mucho el artículo. Te agradezco que me hayas dado a conocer la página. Ya la tengo guardada para irla estudiando.

Suscribo los análisis que habéis hecho. Intento explicar mi visón (complementaria) del asunto. El capitalismo es amoral, en el sentido que en la práctica no defiende moral objetiva alguna. Un sistema así deja la moral (cristiana) en el ámbito estrictamente privado, aunque no la ataca. Es una evolución seguramente del pragmatismo protestante y de hecho así funcionaron los EEUU desde su fundación hasta los años 50, cuando las ideas comunistas empiezan a extenderse y la evolución de la sociedad ya no puede explicarse por entero por la acción del capitalismo. Son sociedades que, no obstante, pueden "funcionar". El comunismo, en cambio, es antimoral en el sentido que los valores comunistas son aquellos que, de implantarse, llevan a las comunidades a la autodestrucción y al colapso. Por ejemplo, el activismo comunista pone mucho énfasis en ridiculizar las creencias religiosas y en general todo comportamiento honorable y virtuoso. La Iglesia, el Ejército, la Policía y en general toda institución que proporcione cohesión a la sociedad es atacada virulentamente por el comunismo. Por lo anterior, los Regímenes que son comunistas en alto grado nunca "funcionan" y la gente huye de ellos hacia Regímenes capitalistas que, aunque siendo malos, sí funcionan. Esa disfunción de los Regímenes comunistas no puede atribuírse por entero a un "boicot" del capitalismo, pues si bien ese argumento serviría (o podría servir) para Corea del Norte, no lo haría en el caso de la URSS. En cualquier caso, un sistema amoral es completamente vulnerable a un sistema/virus antimoral, pues carece de esquemas que propugnen una verdad moral objetiva que pueda contrarrestar la subversión, cuando ésta se presenta. Por eso en las sociedades capitalistas los comunistas gozan de una infiltración y poder crecientes en los puestos claves de la sociedad. Sólo eso explica que nuestra sociedad sea más comunista culturalmente hoy que a la fecha de la caída de la URSS. Es decir, de algun modo las sociedades capitalistas están condenadas irremediablemente al comunismo. De ahí que ante el auge del comunismo en los años 30, la única respuesta que de verdad pudo pararlo proviniera de la Europa Católica, donde la conciencia católica todavía existente sí defendía una moral objetiva como guía de la sociedad frente al indiferentismo capitalista. No por casualidad el "insulto" preferido por los comunistas es el de fascista. Podría debatirse si el nacionalsocialismo a su vez opuso otra "moral" objetiva a la vez opuesta al comunismo y al catolicismo, pero como en cualquier caso juzgo esa supuesta moral como rechazable desde mis creencias no me interesa debatirlo aquí. Por concluír, y en esto estoy en desacuerdo con lo que dice Prada en su artículo, no es el capitalismo quien promueve venenos sociales como la ideología de género (consecuencia lógica de cualquier forma de feminismo, que tampoco se olvide) y otros, sino más bien que el capitalismo, con su indiferentismo en las cuestiones morales, es incapaz de articular ninguna oposición a los subvertidores que promueven esos venenos. Viéndolo desde otro punto de vista, el capitalismo tiende a considerar a la sociedad como un juego en el que todos los jugadores buscan maximizar su beneficio económico. A partir de allí, se postula una tendencia a un cierto equilibrio en el que todos los actores estarán satisfechos y se alcanzará con ello la cohesión social. El inconveniente, a mi juicio, es que muchas veces las motivaciones humanas están lejos de estos impulsos. Hay personas que encuentran más satisfacción en la desgracia de otros que en su propia felicidad, por lo que lo anterior es incapaz de "predecir" el comportamiento de esas personas.

Castarne, muy interesante su erudita exposición. No quisiera abusar de su tiempo, pero hay una cuestión que me gustaría plantearle. Estaba al corriente de lo que afirma Ud de que los chinos manejaban cuentas con números negativos y el cero, mientras que en Grecia desconocían su uso. La razón sin duda por la que la matemática griega fue predominantemente geométrica. Lo que, en cambio, desconozco es si los antiguos chinos llegaron a descubrir el concepto de demostración lógico-matemática y por extensión si introdujeron algo similar a una axiomática de la que tratar de obtener resultados a través de razonamientos de tipo deductivo, que es lo que de hecho conocemos como demostración. En Occidente siempre se supuso que ese descubrimiento -que, en mi opinión, supone el verdadero nacimiento de la matemática- se debía por entero a los griegos, en particular a la obra de los Elementos de Euclides. Aunque quizá tampoco habría que descartar el hecho que ambos pueblos (chinos y griegos) hicieran el descubrimiento de manera independiente, de ahí mi pregunta. Es posible que la pregunta, aunque muy interesante para mí, sea demasiado específica para atraer su interés, en cualquier caso le quedo agradecido por adelantado.

Bienvenido, Castarne.

Desde luego, la idea de un cine que hable bien de España hecho en algún país hispanoamericano es muy atractiva. Nos subiría mucho la moral que hablaran con simpatía de nosotros aquellos a los que, según se nos dice, tratamos de manera criminal. En cualquier caso, estoy bastante desconectado del panorama del cine español actual como para saber si en España habría gente que pudiera hacer cine de este estilo, llegado el caso.

Estoy bastante de acuerdo con lo que comentas. Ahora bien, con respecto al cine estadounidense (clásico), en cierto modo habría que tenerlo como modelo. Hasta los años 60-70 el cine estadounidense era un cine epopéyico que ensalzaba la historia y el origen de los EEUU, siendo el "western" el ejemplo arquetípico de todo eso. Naturalmente, ese cine no dejaba necesariamente bien a la Hispanidad, pero al fin y al cabo si se buscaba ensalzar a EEUU, nación de fundamento protestante y anglosajón, lo raro habría sido lo contrario (aunque en la mayoría de películas no se percibía ninguna intención explícita de herir a España). Pero era un tipo de cine del que yo me enorgullecería si fuera yanqui (aunque su calidad ya la disfruto siendo español) y de ahí que lo proponga como modelo: No tanto por su contenido -exaltación de los EEUU- sino por su poderío estético trasladable a un hipotético cine de la Hispanidad. Viendo el pasado español y el cine no ya sólo mediocre, sino furibundamente antiespañol, que se viene haciendo durante las últimas décadas, sólo puedo pensar en el enorme potencial perdido, siendo el dinero malgastado un problema menor. Es desde luego indignante que las subvenciones para el cine no se dediquen a hacer películas sobre Blas de Lezo, los valientes tercios o los intrépidos conquistadores y hombres de fe, sino a cineastas y actores -la mayoría progres que desprecian al pueblo que pretenden que vaya a ver su cine- que perpetran películas insulsas, mediocres y antinacionales que hacen pasar como "cultura" y, por extensión, como inculto a todo el que no "aprecie" esas creaciones. Pero el daño moral causado y las afrentas a España son mucho más graves que ese dinero malgastado. En cualquier caso, el problema no son las subvenciones en sí, sino lo que se hace con ellas. Naturalmente yo estaría a favor de subvencionar una película que narrara las gestas del Gran Capitán, por mucho que luego resultara deficitaria. Que un arma narrativa de tal calibre como el cine esté controlada por el mercado libre no es sensato. En cualquier caso, estoy muy de acuerdo con lo que dices de criticar a la derecha por rechazar el mundo del cine, mi mensaje parte de la base de que habría que abandonar de inmediato esa actitud. Y se equivoca desde luego VOX reduciéndolo todo al argumento economicista de las subvenciones. P. D. Quizá con este mensaje se haya iniciado una desviación que daría para otro hilo.

No coincido de ningún modo con el artículo de Prada. Según escribe, Estados Unidos quiere instalar un gobierno títere en Venezuela para saquear sus recursos. Sin embargo, a la vez da a entender -pues no dice lo contrario y es el meollo de la cuestión- que ahora Venezuela es un país completamente independiente que trata de tú a tú a sus "poderosos aliados" (como sabemos, nunca ha habido países satélite de China y Rusia). Mientras tanto, salen noticias de que Maduro está intentando vender todas las reservas de oro que puede reunir. La cabra tira al monte y los rojos tienen fijación por el oro. Por otro lado, critica Prada que EEUU cierre con saña su frontera a los emigrantes hispanoamericanos. Pero habiendo (él y muchos otros) apoyado durante las elecciones pasadas a Trump, el candidato con el programa más duro en este sentido, no parece muy sincera esa preocupación. Además, si uno quería que EEUU fuera blando con el Régimen de Maduro y otros de la cuerda, lo lógico habría sido apoyar a Clinton o a Sanders o bien abstenerse de prestar apoyo a cualquier candidato. Pero si apoyas a la facción republicana ya sabes lo que va a haber. Por recapitular, me parece que en el foro (perdón si me equivoco) Español y yo seríamos los más partidarios de apoyar a Guaidó, pero en cualquier caso creo que los demás coincidiréis en que ahí se está deslizando un doble juego. En este sentido me parece más honesta la posición de Francisco I. Aunque la considere equivocada, sus motivaciones me parecen mejores.

Tú lo has dicho, Español, no se puede explicar mejor. Y, a diferencia de lo que ocurre con las teorías de la conspiración al uso, esa "Gran Conspiración" de la que hablas no es en absoluto conspiranoia. Pues esa "Gran Conspiración" no es sino una herramienta para subvertir la confianza (como bien dices) que fundamenta(ba) las sociedades. No es sino un eslabón más de las guerras propagandísticas de la actualidad y de hecho es su mismo corazón. Los problemas a mi juicio son dos, y graves: - Por definición, "los malos" (específicamente, las personas que pueden funcionar sin realizar introspección moral) son siempre los que mejor dominan la propaganda. - Internet ha hecho, y va a continuar haciendo cada vez más, de la propaganda el arma que gana las guerras. La era de Internet es la era de propaganda, porque la era de Internet es la era en la que no se leen más de 15 líneas seguidas en alguna red social, donde no cabe más que propaganda. Y en la se sustituye el libro por el vídeo, siendo el medio visual el que mayor capacidad de manipulación entraña. Con Internet tenemos acceso a una inmensidad de conocimiento certero y edificante, pero sin embargo la aplastante mayoría de la información obtenida a través de Internet es propaganda. En este sentido, soy pesimista. Claro es, según parece, que el movimiento lógico consiste en utilizar las herramientas del enemigo para intentar contrarrestar su propaganda con nuestra propia propaganda. Así desde luego lo entiende gran parte de la derecha. Pero tristemente, como digo, se trata una batalla que veo muy difícil: Nuestros propios objetivos y convicciones nos impiden crear una propaganda lo suficientemente efectiva.

En principio yo no tengo nada más que añadir a lo que ya se ha dicho. Simplificar las funcionalidades a las que hasta ahora no hemos dado uso es bastante razonable, lo que no significa que no puedan ser de utilidad más adelante.

Refloto trayendo un hilo del foro Burbuja en el que se ataca la teoría de la conspiración que vincula a la ETA con la CIA: https://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/1128403-me-quedo-duda-de-eta-controlada-cia-o-kgb-dijo-subnormal.html La recepción del hilo en Burbuja fue lógicamente mala.

Pero Maduro ya apoya al separatismo catalán con entusiasmo, y de hecho la cosa no puede ir a peor. Es de los que ha creado a los de Podemos. Sería un error creer que si se actúa con un perfil bajo se va a conseguir no cabrearle, cuando está probado que se haga lo que se haga el chavismo sólo hará que escupir a España.

Estoy de acuerdo con todo lo que decís. Un tanto lapidariamente digo que los propietarios de Uber y Cabify -así como los de otras empresas de intermediación tecnológica de ese estilo, cuyo modus operandi tiene el mismo denominador común- son más peligrosos y tienen motivaciones más perversas que el mismísimo George Soros. No hay nada más peligroso que un izquierdista con dinero y poder, y es por todos sabido que el mundillo tecnológico está minado de personas de mentalidad izquierdista, materialista y positivista. Es de hecho el perfil mayoritario. El proteccionismo nacional y la autarquía son, pues, la última esperanza contra los apátridas millonarios de Silicon Valley, cuya motivación real no es acumular más dinero del que jamás podrán gastar, sino la quimera transhumanista.

Lo que sucede es que dentro de la oposición a Maduro hay gente peor y mejor. Seguramente Guaidó sea de los peores, pero nada asegura que si Maduro es expulsado Guaidó vaya a durar y que no pueda haber la suerte de que finalmente se imponga alguien más decente. Si sigue Maduro nada va ir a mejor, pero si se va al menos la pelota se mueve.

El chavismo ya ha demostrado no ser nada más que una tiranía comunista indigenista y, evidentemente, vendida a los intereses extranjeros rusos y chinos, siendo la presencia en la región de esas dos potencias el único "colonialismo" que en la práctica existe hoy en Venezuela. Sobre la oposición puede haber sospechas (más fundadas o menos) de servillismo hacia EEUU, pero visto el panorama y que la situación no puede ir a peor España debería al menos concederles el beneficio de la duda.

Los de Amanecer Dorado protestando por violaciones de "derechos humanos". Vivir para ver.

Coincido en que lo que propone VOX no soluciona el problema. Si la gente se está yendo del campo a las ciudades, no sirve de mucho tratar sin más de repoblar el campo, pues los inmigrantes que se traigan seguirán también la tendencia de irse a la ciudad superpoblada más cercana. No entiendo mucho del tema, pero ¿Créeis que una solución para la España rural podría pasar por ciertas "fusiones" de municipios pequeños dando lugar a pueblos algo mayores que cuenten con más servicios? Acompañado con una mejora de las comunicaciones y carreteras quizá contribuiría a que más gente se fuera de las ciudades a probar suerte en el campo.

Suscribo los análisis que habéis hecho. Intento explicar mi visón (complementaria) del asunto. El capitalismo es amoral, en el sentido que en la práctica no defiende moral objetiva alguna. Un sistema así deja la moral (cristiana) en el ámbito estrictamente privado, aunque no la ataca. Es una evolución seguramente del pragmatismo protestante y de hecho así funcionaron los EEUU desde su fundación hasta los años 50, cuando las ideas comunistas empiezan a extenderse y la evolución de la sociedad ya no puede explicarse por entero por la acción del capitalismo. Son sociedades que, no obstante, pueden "funcionar". El comunismo, en cambio, es antimoral en el sentido que los valores comunistas son aquellos que, de implantarse, llevan a las comunidades a la autodestrucción y al colapso. Por ejemplo, el activismo comunista pone mucho énfasis en ridiculizar las creencias religiosas y en general todo comportamiento honorable y virtuoso. La Iglesia, el Ejército, la Policía y en general toda institución que proporcione cohesión a la sociedad es atacada virulentamente por el comunismo. Por lo anterior, los Regímenes que son comunistas en alto grado nunca "funcionan" y la gente huye de ellos hacia Regímenes capitalistas que, aunque siendo malos, sí funcionan. Esa disfunción de los Regímenes comunistas no puede atribuírse por entero a un "boicot" del capitalismo, pues si bien ese argumento serviría (o podría servir) para Corea del Norte, no lo haría en el caso de la URSS. En cualquier caso, un sistema amoral es completamente vulnerable a un sistema/virus antimoral, pues carece de esquemas que propugnen una verdad moral objetiva que pueda contrarrestar la subversión, cuando ésta se presenta. Por eso en las sociedades capitalistas los comunistas gozan de una infiltración y poder crecientes en los puestos claves de la sociedad. Sólo eso explica que nuestra sociedad sea más comunista culturalmente hoy que a la fecha de la caída de la URSS. Es decir, de algun modo las sociedades capitalistas están condenadas irremediablemente al comunismo. De ahí que ante el auge del comunismo en los años 30, la única respuesta que de verdad pudo pararlo proviniera de la Europa Católica, donde la conciencia católica todavía existente sí defendía una moral objetiva como guía de la sociedad frente al indiferentismo capitalista. No por casualidad el "insulto" preferido por los comunistas es el de fascista. Podría debatirse si el nacionalsocialismo a su vez opuso otra "moral" objetiva a la vez opuesta al comunismo y al catolicismo, pero como en cualquier caso juzgo esa supuesta moral como rechazable desde mis creencias no me interesa debatirlo aquí. Por concluír, y en esto estoy en desacuerdo con lo que dice Prada en su artículo, no es el capitalismo quien promueve venenos sociales como la ideología de género (consecuencia lógica de cualquier forma de feminismo, que tampoco se olvide) y otros, sino más bien que el capitalismo, con su indiferentismo en las cuestiones morales, es incapaz de articular ninguna oposición a los subvertidores que promueven esos venenos. Viéndolo desde otro punto de vista, el capitalismo tiende a considerar a la sociedad como un juego en el que todos los jugadores buscan maximizar su beneficio económico. A partir de allí, se postula una tendencia a un cierto equilibrio en el que todos los actores estarán satisfechos y se alcanzará con ello la cohesión social. El inconveniente, a mi juicio, es que muchas veces las motivaciones humanas están lejos de estos impulsos. Hay personas que encuentran más satisfacción en la desgracia de otros que en su propia felicidad, por lo que lo anterior es incapaz de "predecir" el comportamiento de esas personas.