elprotegido

En el mallorquín "de toda la vida" se utiliza solamente el "ser" y jamás el "estar" (por ejemplo: "som aquí" es correcto, mientras que el "estic aquí" catalán, no). De hecho, así se indica en el mapa que ha puesto Vanu, lo que desde luego indica que sus autores han hilado fino.

Quizá ahora sí que haya pacto con Ciudadanos, porque el PSOE ya ha escenificado un estancamiento de las negociaciones con Podemos y, por lo tanto, ha quedado justificado frente a su electorado más cercano a la extrema izquierda, que no es poco.

Yo no considero que en España haya habido nunca un Estado a la francesa, para bien y para mal. De ser así, no padeceríamos todavía a estas alturas los privilegios económicos vasco-navarros ni tendríamos una oligarquía separatista catalana con tanto poder. Eso no significa que yo pida el modelo francés, pues éste acarrea otros problemas que en España no padecemos de manera tan acentuada. Tampoco veo ninguna hegemonía injusta de lo castellano: Lo que hay desde el siglo XV es una identidad nacional española (que es en lengua española) que se superpone a la identidad regional que pueda tener cada uno. La correspondiente españolidad "local" y la españolidad "universal" deberían convivir en cada uno de los españoles, variando mucho la intensidad de cada vertiente en función del temperamento del individuo en cuestión. Por otro lado, yo no considero que el procés sea ninguna reacción de los catalanes para preservar sus costumbres, sino el resultado de unas pasiones irracionales e innobles que, desgraciadamente, han anidado en el corazón de muchos catalanes. Durante siglos, la oligarquía separatista catalana se ha dedicado a envilecer a la población de Cataluña, agitando sus peores sentimientos de insolidaridad, mezquindad y egoísmo. De ahí nace, a mi juicio, la situación actual. Los constantes lloros, el victimismo mezclado con el complejo de superioridad y el recurrir obsesivamente al monotema de la secesión como la supuesta panacea redentora, no ayudan, desgraciadamente, a que en el resto de España se le tenga afecto y compresión a Cataluña. El problema es que nos quieren hacer creer que las particularidades locales sólo se pueden mantener si hay oligarquías regionales mangoneando, lo que en mi opinión es falso, y así hemos llegado donde estamos.

Yo debo decir que la intervención de Abascal en el Parlamento me pareció bastante aceptable en líneas generales.

Sí, la verdad es que el separatismo no surge de la nada: Hay "algo raro" que subyace en el carácter catalán y que no encontramos en otras regiones españolas más históricamente vinculadas a Castilla. Interesante sería desmenuzar esto. A pesar de que no somos lo mismo, me veo obligado a reconocer que, en este aspecto concreto, Baleares es más similar a Cataluña de lo que uno desearía. Ahora hay fuga, a niveles preocupantes, de médicos y otro personal cualificado porque les ha dado por exigir un nivel C de catalán. Lo curioso es que mucha gente, a priori no sólo separatistas, aplaude con las orejas una medida que sólo les perjudica por todos los costados. Sin embargo, está ese reflejo casi ancestral de ponerse nervioso y desconfiar de los "forasters", poniendo siempre un grado de separación... que nos da la explicación de semejante comportamiento irracional. Dios sabe la razón, pero jamás he podido comprender esta marca distintiva inscrita en el carácter de mis paisanos.

Bienvenido

Efectivamente, tienes mucha razón un tu última frase. Está comprobado por la realidad que, en España, la "extrema derecha" pierde apoyo popular de manera directamente proporcional a la ausencia de ideas tradicionales y a la abundancia de ideas neonazis. Las ideas "fachas" y "casposas" han venido "funcionando" menos mal que cualquier idea neonazi. Sin embargo, para dar lecciones tácticas son los primeros.

Pues yo no tengo ni la más remota idea, para qué nos vamos a engañar...

Debo modificar mi mensaje anterior, pues contrariamente a lo que creía, no se firmó un acuerdo en Murcia para antes de la segunda investidura, aunque mi hipótesis es que tal acuerdo se habría logrado si no se hubiera intervenido desde Madrid.

Estoy de acuerdo que el Régimen actual es parte del problema. Aunque en mi opinión la parte que tiene de problemática no es vista como tal por los carlistas, pues yo considero que las regiones tienen demasiado poder en relación con el Gobierno de España, y que eso es la causa del separatismo, mientras que los carlistas lo ven de manera contraria. Es decir, para ellos el problema es que el modelo actual es demasiado centralista mientras que para mí lo es demasiado poco. En cualquier caso, lo que quería decir es que eventualmente se puede hacer frente común con constitucionalistas o, en general, con personas que tengan una idea de España distinta mientras defiendan su unidad. En el carlismo, así como en otros sectores patrióticos, hay una tendencia a una posición maximalista que se reduca a "todo o nada": Si España no está regida según unos principios determinados, es indiferente que se vaya al guano o que se desuna. No puedo estar más en contra de estos planteamientos. Así, por ejemplo, aunque ya sabéis que a mí todo lo relacionado con los fueros me da bastante alergia, si alguien defiende la unidad de España en compatibilidad con los fueros lo acepto como uno de los míos sin ningún problema cuando se trata de hacer frente común contra el separatismo, y desde luego prefiero mil veces una España con fueros que una España desmembrada. El comunicado carlista me parece desacertado, únicamente en ese punto concreto, porque, muy por el contrario al postulado anterior, parece tomar una posición equidistante entre los españolistas constitucionalistas y los separatistas.

Lo de las negociaciones me tiene despistado y hay ciertas cosas que no me han gustado. Me repele bastante que la política municipal de cada pueblo de España la decida una camarilla en Madrid. Tampoco me interesa que se pasen meses discutiendo sobre pacto y politiqueos, los que confiamos algo en ellos esperamos que se centren en otras cuestiones y nos da igual si se reunen con Ciudadanos o no. Tu mensaje desde luego me convence porque explica el porqué del comportamiento de VOX, aunque es preocupante porque confirma que se está agrandando la brecha que los rusos tienen abierta en VOX. Por otro lado, lo que parece confirmado es que el sector de Hazte Oír y de Espinosa de los Monteros están ganando mucho poder dentro del partido. Por lo demás, yo habría sido partidario de investir al PP y a Cs para inmediatamente pasar a la oposición. Pretender mancharse firmando pactos con partidos sin honor que no tienen intención de cumplirlos es una pérdida de tiempo. Se pone a éstos para que los más moderados no piensen que VOX pone a la izquierda en el poder y, como digo, se pasa luego a la oposición.

Me parece un muy buen comunicado, salvo en un aspecto en el que no coincido en absoluto y que en mi opinión constituye el borrón de un texto al que por lo demás me suscribiría gustosamente. A mi juicio el error está en el punto 3, donde dicen que constitucionalismo y separatismo son rechazables por igual. Ya he dicho varias veces que, en mi opinión, no son moralmente equiparables una persona que ama a España aunque sea desde el constitucionalismo y un separatista. El españolismo siempre suma y el separatismo siempre resta. Pero lo que ocurre es que desde el "foralismo" hay un empeño en ver en el separatista a alguien con buenas intenciones que simplemente se ha "excedido" en sus pretensiones regionalistas, debido a que en ambos sectores (foralismo y separatismo) se tiende (en distintos grados) a la misma visión particularista de España y de la política. Estos posicionamientos son los que, en mi opinión, dan munición a los que equiparan carlismo y separatismo. De todos modos, ésta no es más que una de mis discrepancias con el carlismo en general, no me meto a valorar al grupo CTC en particular pues no los conozco demasiado.

Obviamente, aunque ya se sabe que esas críticas a los planteamientos hispanistas siempre existirán por mucho que se explique mil veces que no van por ahí los tiros. Por eso, yo ya paso de justificarme con respecto a este asunto.

En realidad, se va demostrando como la lógica del identitarismo va sí o sí contra los intereses de España. Como el identitarismo consiste en exaltar las particularidades étnicas y regionales, considerándolas como la esencia que define a la nación, aplicado a España no puede suponer más que la disgregación y el separatismo, debido a que la Nación Española se desarrolla conjugando y armonizando gran cantidad pueblos por un ideal superior asumible por todos. Por esa rica multiplicidad regional, y aún dejando de lado el marco superior de la Hispanidad y restringiéndonos solamente a la España actual, es por lo que un "identitarismo español" es una contradicción de términos, y en realidad sólo puede formularse, en una huida hacia adelante, como un apéndice del "identitarismo blanquista". Incluso a algunas otras de las naciones históricas europeas (Francia, Italia, Alemania, etc) se aplica el mismo criterio. No es raro, pues, que ciertas potencias foráneas hayan buscado crear una red de movimientos de este estilo por toda Europa.

Alguien puede pensar que estamos cogiendo expresamente ejemplos de trasnochados marginales que no representan para nada al separatismo catalán. Sin embargo, recomiendo estudiar a Santiago Espot y su partido, "Catalunya Acció" (a mi juicio una especie de trasunto extraparlamentario y catalanista de Lega Nord) que siendo, desde luego, también trasnochado, no puede aplicársele tan a la ligera el calificativo de "marginal" (aunque sí minoritario), pues en particular este individuo tuvo bastante repercusión mediática hace algunos años. Twitter: https://twitter.com/santiagoespot?lang=en "Duotema" obsesivo: inmigración y separatismo. Página del partido: http://www.catalunyaaccio.cat/ Programa de inmigración: http://www.catalunyaaccio.cat/documentacio/programa/Immigracio.pdf Perla con negritas mías (ahora no tengo tiempo de traducir, si alguien lo pide puedo hacerlo aunque creo que se entiende fácilmente): Mi impresión es que el "identitarismo catalán" se encuentra sin embargo, de momento, en un estado aparentemente vegetativo, soterrado por consideraciones de tipo estratégicas como la imagen internacional con la que juegan mucho los separatistas. Pero existe, es coherente que exista y puede aflorar de un momento a otro. ----------- Por cierto, pregunta sin malicia, en el futurible de una Cataluña independiente gobernada según los ideales de "Catalunya Acció", ¿Cuántos elementos del "sector patriótico" créeis que NO pedirían la nacionalidad catalana?

Sí, es cierto lo de Cs, sin embargo al PSOE le correspondía la iniciativa de intentar ese pacto y ni lo han intentado ni les ha interesado nunca seriamente. Si la izquierda española tuviera un mínimo sentido nacional habría liderado un Gobierno PSOE-Cs-PP para aplastar al separatismo, pero como hay lo que hay pues ya se sabe.

Bienvenido, Junípero.

Por lo visto hay un foro de separatistas catalanes especialmente fanatizados llamado "racó catalá", en el que pueden leerse hilos como el siguiente. La tónica no es en absoluto diferente a la de otros foros de corte supuestamente más españolista: https://www.racocatala.cat/forums/fil/226235/franca-immigrants-il.legals-africans-profanen-centenars-panteo-paris-on-reposen-herois-nac El sujeto que abre el hilo, apodado "Trumpista", realiza varias intervenciones dignas de estudio. Se observa de qué manera el discurso indentitario sobre la inmigración y sobre las teorías de la conspiración (Rotschild, Soros, etc) se superponen perfectamente con el separatismo y el etnicismo catalán. El amigo "Trumpista", seriamente preocupado por los acontecimientos, afirma que profanar el Panteón de París es un ultraje similar a mear sobre la tumba del separatista Macià. Sin embargo, el momento cumbre del hilo llega cuando otro forero, apodado "Ius Novum", se arranca diciendo "Cataluña para los catalanes" y, siguiendo con un discurso sobre la futura implosión de la UE y la sustitución demográfica en Europa, culmina su intervención con una foto de Marine Le Pen. Concluír diciendo que el hilo que enlazo se ha abierto muy recientemente en el citado foro, no he rebuscado en el archivo hasta encontrar un hilo antiguo que corroborara mi tesis.

Me parece interesante eso que apuntas de la "Transhumanidad Protectora", Gerión. Si tienes tiempo y ganas de explicarlo en un futuro lo leeré con atención.

Dios te oiga, desde luego para los que somos jóvenes y potencialmente dispuestos a empezar una familia en un futuro, las perspectivas son desoladoras. Y si uno es dado al pesimismo, peor todavía. Por lo demás, no tengo nada que añadir a los anteriores mensajes, pues está todo bien explicado y no veo ningún tema central sin cubrir.

Lo del patriotismo no me lo creo, naturalmente, porque esta gente, aunque peligrosos, no superan por mucho lo de ser vendedores de humo. Sin embargo, leí a alguien que Errejón estaría buscando una buena entrada en el PSOE, lo cual me parece plausible. Por lo demás, yo imagino que votaría a VOX de nuevo si hay otras elecciones, pues realmente no ha cambiado tanto la situación de abril-mayo hasta ahora y, por lo tanto, tampoco mis razones. Muy cómicos me parecieron los que estaban a partir un piñón con VOX hasta abril y luego, al comprobar que no se cumplieron sus (imaginativos) pronósticos de 100 diputados, han decidido bajarse del carro o incluso hablar como si nunca hubieran apoyado a VOX y lo hubieran visto todo venir. P. D. Acabo de ver el mensaje del Español, por supuesto no va por él lo anterior.

Debo empezar diciendo que este hilo lo escribo de manera improvisada y que muchas de las cosas que apunto son en realidad hipótesis que no tengo completamente confirmadas. La cuestión de la comparativa entre Aznar y Rajoy es todavía muy de actualidad en el panorama de la derecha y la hemos discutido varias veces en este foro. Durante el período del liderazgo de Rajoy en el PP surgen una serie de voces mediáticas y políticas que denuncian la "tibieza" y hasta la "traición" de Rajoy a las posturas establecidas por Aznar, que son, en contraste, reivindicadas como bien absoluto. En torno a esta idea se construye un relato bastante fuerte y de gran repercusión. El nacimiento de VOX se encuadra dentro de este fenómeno, y aunque este partido haya evolucionado a ser algo más que el "PP de Aznar" (o eso nos esforzamos por creer algunos) todavía sigue permeado por él. Sin embargo, como he mencionado alguna otra vez, mi opinión sobre esta comparativa es completamente distinta. Yo me adhiero a la teoría según la cual hay que atribuírle a Aznar (y no a Rajoy) la destrucción de la derecha y la instalación definitiva de la desidia y la tibieza en asuntos centrales que, mal que bien, todavía defendía la anterior AP: En efecto, tras el liderazgo de Aznar la derecha pasa solamente a sostenerse sobre dos ideas-fuerza que son básicamente la defensa del liberalismo económico y de la Constitución de 1978, abandonando algunas otras banderas justas que, a pesar de todo, todavía estaban penosamente enhiestas. Por su lado, Rajoy no hace sino encontrarse ese erial ideológico, sobre el cual era muy difícil iniciar una reconstrucción. Además, a Rajoy lo veo como a un político competente para la segunda fila (habría que revisar como se desempeñó como ministro para ver si esta apreciación se corresponde con la realidad) pero con nula capacidad de liderazgo y poca energía que le invalidaron para ser un presidente que acometiera satisfactoriamente los desafíos que se le plantearon. A Aznar, por su parte, no pueden atribuírsele en el mismo grado esos defectos de escasa energía y poco liderazgo. En cierto modo, es como si Rajoy hubiera sido un político con un mínimo de ideas conservadoras pero sin capacidad ninguna para aplicarlas* y sobrepasado por las circunstancias, mientras que Aznar fue alguien que sí tuvo algo más de capacidad pero que la utilizó de manera generalmente incorrecta, con consecuencias muy negativas. De ser cierto lo anterior, creo que cabría considerar la posibilidad de situar, de algún modo, a Rajoy por encima de Aznar. Y, afinando un poco más el tiro, ¿No podrían ser las virulentas críticas a Rajoy acompañadas de las loas a Aznar una maniobra más o menos sibilina según la cual se pretende que la derecha siga ignorando las cuestiones morales y que sólo se preocupe de la economía? Desde luego, así lo parece a la luz de las ideas de los que suelen lanzar este tipo de mensajes y la poca disimulada repugnacia que estas personas sienten por la derecha clásica. Por último, añadir que quizás nuble mi juicio el hecho que a nivel personal Aznar me resulta un personaje completamente antipático mientras que Rajoy me causa cierta simpatía. En cualquier caso, espero vuestras intervenciones si os interesa el tema. *quizá podría ayudar a corroborar este hecho el fallido proyecto de ley del aborto del Ministro Ruiz Gallardón. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Bueno, yo he abierto este hilo para discutir sobre quien destruyó lo bueno que quedaba en la derecha: Aznar o Rajoy. No parece que la Iglesia tenga ninguna posición la respecto, como no puede ser de otra manera. Tampoco creo que aquí convenga derivarlo todo a asuntos de política exterior. Siendo ésta importante, hay que mencionarla, pero aquí se trata de estudiar por qué la derecha ya no se ocupa de cuestiones morales que tradicionalmente le preocupaban. Por lo demás, cuando hay que darle al comunismo le doy, y tengo bastantes mensajes en esa línea. Además, precisamente la preocupación que manifestamos aquí surge por la "progretización" e "izquierdización" de la derecha.

Debo empezar diciendo que este hilo lo escribo de manera improvisada y que muchas de las cosas que apunto son en realidad hipótesis que no tengo completamente confirmadas. La cuestión de la comparativa entre Aznar y Rajoy es todavía muy de actualidad en el panorama de la derecha y la hemos discutido varias veces en este foro. Durante el período del liderazgo de Rajoy en el PP surgen una serie de voces mediáticas y políticas que denuncian la "tibieza" y hasta la "traición" de Rajoy a las posturas establecidas por Aznar, que son, en contraste, reivindicadas como bien absoluto. En torno a esta idea se construye un relato bastante fuerte y de gran repercusión. El nacimiento de VOX se encuadra dentro de este fenómeno, y aunque este partido haya evolucionado a ser algo más que el "PP de Aznar" (o eso nos esforzamos por creer algunos) todavía sigue permeado por él. Sin embargo, como he mencionado alguna otra vez, mi opinión sobre esta comparativa es completamente distinta. Yo me adhiero a la teoría según la cual hay que atribuírle a Aznar (y no a Rajoy) la destrucción de la derecha y la instalación definitiva de la desidia y la tibieza en asuntos centrales que, mal que bien, todavía defendía la anterior AP: En efecto, tras el liderazgo de Aznar la derecha pasa solamente a sostenerse sobre dos ideas-fuerza que son básicamente la defensa del liberalismo económico y de la Constitución de 1978, abandonando algunas otras banderas justas que, a pesar de todo, todavía estaban penosamente enhiestas. Por su lado, Rajoy no hace sino encontrarse ese erial ideológico, sobre el cual era muy difícil iniciar una reconstrucción. Además, a Rajoy lo veo como a un político competente para la segunda fila (habría que revisar como se desempeñó como ministro para ver si esta apreciación se corresponde con la realidad) pero con nula capacidad de liderazgo y poca energía que le invalidaron para ser un presidente que acometiera satisfactoriamente los desafíos que se le plantearon. A Aznar, por su parte, no pueden atribuírsele en el mismo grado esos defectos de escasa energía y poco liderazgo. En cierto modo, es como si Rajoy hubiera sido un político con un mínimo de ideas conservadoras pero sin capacidad ninguna para aplicarlas* y sobrepasado por las circunstancias, mientras que Aznar fue alguien que sí tuvo algo más de capacidad pero que la utilizó de manera generalmente incorrecta, con consecuencias muy negativas. De ser cierto lo anterior, creo que cabría considerar la posibilidad de situar, de algún modo, a Rajoy por encima de Aznar. Y, afinando un poco más el tiro, ¿No podrían ser las virulentas críticas a Rajoy acompañadas de las loas a Aznar una maniobra más o menos sibilina según la cual se pretende que la derecha siga ignorando las cuestiones morales y que sólo se preocupe de la economía? Desde luego, así lo parece a la luz de las ideas de los que suelen lanzar este tipo de mensajes y la poca disimulada repugnacia que estas personas sienten por la derecha clásica. Por último, añadir que quizás nuble mi juicio el hecho que a nivel personal Aznar me resulta un personaje completamente antipático mientras que Rajoy me causa cierta simpatía. En cualquier caso, espero vuestras intervenciones si os interesa el tema. *quizá podría ayudar a corroborar este hecho el fallido proyecto de ley del aborto del Ministro Ruiz Gallardón.

Javier, tus mensajes, aparte de contener verdades como puños, resultan reconfortantes porque a veces tengo la sensación de que los mensajes que siguen cierta línea (denunciar el conspiracionismo, etc) y que nos suelen interesar a los que frecuentamos este foro no le interesan a nadie ni llegan a nadie. Por eso digo que reconforta encontrarse de tanto en tanto con alguien que sintoniza una frecuencia al menos parecida.