Hispanorromano
-
Publicaciones
3.502 -
Registrado
-
Última visita
-
Días Top
380
Publicaciones en foros publicados por Hispanorromano
-
-
hace 1 hora, Mundo Republiqueto dijo:Pero es que el argumento ante los antivacunas no es ninguna proporción o datos de hospitalizaciones, son puras amenazas, hiperbole (como la Casa Blanca diciendo que los no vacunados les esperaba un invierno negro lleno de muerte) y burlas -manera perfecta de alienar y atrincherar a cualquiera en su posición disidente. Sumale a eso que los gobiernos a medida que aumenta el % de vacunados no relajan las medidas, como tu gobierno en España que con 90% de vacunados les re-impone uso de mascarilla en público, y el "incentivo" real, no abstracto, de ponerse la vacuna empieza a perder sentido y parece más bien una imposición arbitraria e innecesaria.
Te cuento una anecdota personal: mi cuñado y suegra no van a venir a la cena de Navidad este año en nuestra casa a pesar de ellos dos estar completamente vacunados (mi suegra con tres dosis), porque mi esposa tuvo una tos recientemente pero de la cual ya se curó. Si ese es el "testimonio" de los que ya tienen la vacuna, de igual tenerle pavor sobrenatural al virus, dime ¿Como se pretende convencer o persuadir a gente que ya de por si duda de las vacunas cuando los vacunados se comportan así?
Lo cierto es, estimado @elprotegido, que nuestros gobiernos y medios ya corrieron campañas de terror psicológico sobre su propia población durante la primera ola, la ola del Delta y ahora contra los no vacunados (y Omicrón). Simplemente no es creíble ninguna "estadistica" que se esgrima, no es creíble ninguna comunicación de canales oficiales. La catastrofe no es solo el virus, es la desconfianza institucional total.
No creas lo que cuentan en internet sobre las mascarillas en España. En estos dos últimos años yo no he llevado nunca la mascarilla por la calle porque podía guardar las distancias. No me ha parado ninguna patrulla de policía y no me lo ha recriminado ningún ciudadano.
Si tu suegra es de avanzada edad, veo razonable que la mujer tenga miedo a coger el virus, porque es una muerte casi segura para las personas de esa edad. No creo que por eso se esté comportando mal o rompiendo la familia.
Los no vacunados se están comportando mucho peor de lejos. Por ejemplo, uno dice que su madre es una "hija de puta"; otros expresan abiertamente su deseo de que mueran sus padres (entre ellos un conocido). Se llaman a sí mismos "pura sangres" y dicen que los vacunados estamos apestados. En las redes sociales personas con nombre y apellidos - no anónimos- hablan de fusilarnos a los vacunados y burradas por el estilo. Ha habido atentados contra centros de salud y médicos.
Déjame que te cuente yo también una anécdota (o varias encadenadas) en los últimos dos años:
- He perdido un ojo porque en Madrid dejó de funcionar la Atención Primaria en cuanto se declaró la pandemia, gracias a las mismas autoridades que fomentan el discurso antivacunas y antirrestricciones.
- Han muerto de coronavirus 3 vecinos del piso .
- He perdido a los 4 tíos que me quedaban de la rama materna: 2 por falta de atención médica y 2 directamente por coronavirus. El último murió hace cinco días de un trombo. No llegó nunca a vacunarse porque creía en la propaganda antivacunas. Estaba abonado a Russia Today.
Con mucha ligereza se está hablando -incluso por parte de muchos sacerdotes- de que esto es una conspiración para que no se reúnan las familias en Navidad, como si ese fuese el único momento para ver a la familia. ¿Pero qué pasa con los que han perdido a su familia por el virus? Hablo de los que hemos perdido a la familia de verdad -no de mentirijilla- porque el virus les ha matado. ¿Esos no importan?
También se está diciendo que es una conspiración contra la Eucaristía, y todo porque las autoridades eclesiásticas han establecido que, mientras dure la pandemia, la comunión se dé preferentemente en la mano. Pero aquí en Madrid han muerto decenas de miles de ancianos y discapacitados sin atención médica (siguiendo protocolos fijados por la autoridad política que fomenta el discurso antirrestricciones) y sin atención espiritual. Ellos sí que no pudieron recibir la comunión. ¿Es más importante que temporalmente se dé la comunión en la mano que el hecho de que esas decenas de miles de ancianos hayan muerto sin poder comulgar y sin recibir la extremaunción?
-
hace 1 hora, Mundo Republiqueto dijo:Llevamos dos años de pandemia, creo que echarle la culpa a la población de colapsar la capacidad hospitalaria es darle un pase gratis a las autoridades y gente de poder que no ha hecho nada o poco para resolver ese tema. Ya se les "perdonó" el no haber estado preparados realmente para una crisis, pero ya con todo el tiempo en "crisis" que llevamos que todavía hayan "colapsos" es un tema de la autoridad, no de la población que no se vacune. En otras palabras, tu argumento es el típico argumento que la gente en el poder usa para deslindarse de su responsabilidad y hacer que la gente le eche la culpa de la situación al vecino.
Que se hable de la responsabilidad de la población no es exonerar al poder político de los recortes sanitarios, mala gestión, etc.
De hecho, este discurso antivacunas y antirestricciones ha sido asumido, en diverso grado, por la derecha española, que gobierna en varias comunidades importantes -incluida la Comunidad de Madrid- y que ha hecho salvajes recortes sanitarios. Desde que se declaró la pandemia hace dos años, en Madrid no se puede acudir a los Centros de Atención Primaria. Y muchos de ellos han cerrado.
O sea, tenemos dos detalles muy importantes:
1) El discurso antivacunas y antirestricciones no es ajeno el poder político.
2) El sector político que quiere privatizar la sanidad y que la ha recortado allí donde gobierna es el mismo que está promoviendo el discurso antivacunas.
-
Yo también lo veo así. Aparentemente sólo habla de la novela, pero con el párrafo final relaciona lo que se cuenta en esa novela con el Papa actual. Con la suficiente ambigüedad como para negarlo en un momento dado y después hacerse el ofendidito si le incluyen en la nómina de detractores del Papa. Me parece una táctica muy fea. Lo mismo que a David, "no me gusta que la gente publique cosas sin hablar claro", en temas tan delicados como éste.
"Roma sin fieles": eso describe mucho mejor la situación actual, como ha bien ha expuesto el Español.
-
Genial lo que ha compartido, David.
Muchas gracias.
-
-
Como era de esperar, en las últimas 48 horas el Papa se ha convertido en el muñeco del pim-pam-pum en las redes sociales a raíz de mantener una breve entrevista con la Ministra de Trabajo y Vicepresidente segundo, Yolanda Díaz.
Pero no creáis que en esta campaña de linchamiento sólo participa gente de Vox o de ultraderecha. También hay gente del PP que está dando el do pecho. Incluso dirigentes:
Para colmo, esta Macaca pepera se autodenomina "provida". Aunque no me sorprende. Siempre que veo esa etiqueta en las redes sociales, suele ir acompañada de insultos y ultrajes al Papa, contenidos antivacunas y conspiranoicos de absoluto delirio, racismo zoológico, planteamientos guerracivilistas y cainitas, apoyo a políticos siniestros y a gobernantes extranjeros todavía más siniestros, bulos y en general odio, mucho odio. Y en cambio ninguna voluntad de erradicar el aborto, como es evidente en el caso de esta política pepera. Creo que también convendría analizar este hecho, y en general la prostitución de la noble causa antiaborto a manos de los "provida", pero quizá este no es el hilo adecuado.
-
hace 3 horas, Mundo Republiqueto dijo:¿Cómo que no? Pero si las vacunas y las mascarillas y el distanciamiento y todo lo que se ha implementado funcionan, entonces ¿Como es que el no vacunado pone en riesgo a los demás? Yo jamás he visto que se aplique esta lógica de que una vacuna es para proteger a los demás, se supone que uno se vacuna para estar protegido uno. Además parece ser que el vacunado igual contagia, entonces me parece no hay argumento que justifique medidas tan invasivas. Para colmo ni siquiera se sabe cual es el "final" del tratamiento, no se sabe cuantos refuerzos son o serán, entonces, de nuevo, no veo como es que con tanta incertidumbre y 'debilidad' de la vacuna justifique algún tipo de obligatoriedad o adopción social masiva. Que al menos determinen cual es el tratamiento "definitivo" y ahí se negocia que hacer a nivel político y social.
Pero es que el tema de la vacunación nunca ha funcionado así. Ninguna vacuna protege al 100%, ni esta del Covid ni las vacunas para otras enfermedades. Lo que hacen las vacunas es reducir las probabilidades de contagio. Por eso, para el éxito de esa estrategia, es necesario que se vacune la mayor parte de la población. Algunas enfermedades, como la viruela, se erradicaron porque se vacunó todo el mundo y llegó un momento en que el virus dejó de viajar de un lado a otro. Si hubiese habido, por ejemplo, un 10% de población sin vacunar, ese 10% habría servido de reservorio para la viruela y nunca se habría erradicado. Es un simple ejemplo. Es posible que el Covid no pueda erradicarse nunca. Pero el caso es que si hay importantes núcleos de población que no se vacunan, ello repercute en la salud de toda la población, no sólo en la de quienes han elegido libremente no vacunarse. Por esa razón casi todos los gobiernos occidentales hicieron obligatoria la vacunación en un pasado. Se entendió siempre que era un tema que no sólo afectaba a la salud del sujeto individual.
Estoy de acuerdo en que hay una incertidumbre sobre el final de tratamiento que no augura nada bueno. Si hay que andar pinchándose cada tres por cuatro, puede que tampoco sea razonable esa estrategia de contención del virus. No obstante, recuerdo que esto también ocurría con las vacunas antiguas, que requerían de dosis periódicas de refuerzo. O sea, ese aspecto no sería una novedad. Aunque cabe valorar que no sea una buena estrategia si hay que pincharse 3 o 4 veces al año, como están sugiriendo algunos laboratorios, que obviamente también tienen intereses económicos en esto. Al ser una enfermedad nueva, es normal que haya ideas y directrices contradictorias. Veremos cómo evoluciona el asunto.
Volviendo a lo que me comentabas sobre los organismos internacionales, la ONU se pronunció hace tres días en contra de la vacunación obligatoria:
La ONU rechaza la vacunación obligatoria | Público
Y no me consta que la OMS haya respaldado tampoco esa obligatoriedad. En realidad, son algunos Estados nacionales los que están imponiendo voluntariamente esas normas restrictivas y esa obligatoriedad, recuperando así parcelas de soberanía que habían cedido anteriormente a organismos internacionales.
De hecho, lo que sucede en los dos últimos años es un retroceso de la globalización como no se había visto antes. Se cuestiona la "movilidad" que se había consagrado antes como un "derecho"; se cuestiona la libre circulación de personas y mercancías; se cuestiona la dependencia comercial de China y por primera vez se toman medidas para evitarla; se cuestiona el dogma de la maldad intrínseca de las fronteras. La "derecha antiglobalista" debería haber visto este nuevo espíritu como una bendición. Pero, lejos de eso, ha volcado todos sus esfuerzos en reivindicar la movilidad perdida, en llorar porque ahora no sea posible irse de fin de semana a Londres, en criticar a los Estados nacionales que recuperan competencias y ponen trabas a la libre circulación. Qué irónico, ¿no? Al final da la impresión de que su antiglobalismo era de pacotilla, como el de los antiglobalistas de izquierdas que estuvieron de moda unas décadas atrás.
En el "discurso alternativo" sobre las vacunas se alude constantemente a los organismos internacionales, considerados paradigma de maldad. Se les se acusa de imponer las vacunas y los confinamientos con fines perversos. Pero, como puedes ver en esa noticia, en realidad esos organismos internacionales se han pronunciado en contra de la vacunación obligatoria, respaldando así a los del "discurso alternativo". ¿No será que el verdadero oficialismo está en los que se presentan como "alternativos"? ¿Por qué los antivacunas no extraen las conclusiones lógicas de este hecho? Porque si los organismos internacionales están diciendo que la vacuna no debe ser obligatoria, y según los antivacunas esos organismos son la fuente del mal, la conclusión lógica sería asumir que la vacunación obligatoria es buena. Algo no cuadra en el "discurso alternativo".
-
hace 11 horas, Mundo Republiqueto dijo:A mi me parece razonable no confiar en ninguna organización mundial o global; ni farmaceutica ni ONG ni mediatica. Además que los que no se vacunen están jugandose el pellejo propio, no imponiendole costos a los demás.
Yo y otros muchos desconfiamos de esos organismos mundiales y de las farmacéuticas. Sabemos cómo las gastan. Pero que desconfiemos no quiere decir que todo lo que hagan sea incorrecto o vaya con la intención de hacernos daño.
Yo he hablado mucho antes del Covid de una "dictadura sanitaria". Sé que hay una dictadura sanitaria, pero no es precisamente por este tema de las vacunas, sino por otros temas de mucho mayor calado.
Hay que desconfiar también de los que promueven discursos alternativos en estos temas. ¿Por qué y para qué los promueven? ¿Quién se beneficia de que se cuestionen las vacunas en Occidente? ¿Quién sale ganando de estos enfrentamientos civiles? Esas preguntas también hay que hacérselas. Porque la desconfianza, cuando es sana, se aplica a todas las partes, no sólo a una de ellas.
Al tratarse de una enfermedad contagiosa por vía aérea, no es correcto lo de que se juegan sólo el pellejo propio. Precisamente por eso, todas las legislaciones occidentales han contemplado en algún momento la obligatoriedad de determinadas vacunas, mediante mecanismos suaves como el de las "cartillas de vacunación" y otros bastante más expeditivos, como confinamiento obligatorio, multas y penas de cárcel. Como hemos vivido una época en la que casi no había enfermedad infecciosas (en parte por la aceptación masiva de las vacunas), nos hemos olvidado de todo esto y ahora creemos que exigir una cartilla de vacunación para ciertas actividades es un atentado intolerable contra la libertad individual. No te quiero contar cómo se resolvían estos temas en la España de Franco o en la Italia de Mussolini, o qué medidas se habrían tomado de haberse dado en aquel entonces un movimiento antivacunas como el actual.
-
Español, pues está bien que aclares la experiencia con el pasaporte Covid en tu comunidad. Como aquí en Madrid no se está aplicando, la gente me decía: "claro, tú estás muy cómodo porque tienes la suerte de vivir en Madrid", y me pintaba lo que estaba sucediendo en otras comunidades como apocalíptico.
Lo del texto que cité de Hitler, más que como eugenesia, lo veo como aniquilación del enemigo y del no-alemán. O sea, medidas de salud e higiene, sólo para los alemanes. A los no-alemanes digamósles que las vacunas son malas para que mueran cuanto antes. Que es, en el fondo, la misma razón por la que Rusia hace esa propaganda antivacunas en el exterior mientras en el interior impone penas draconianas a los que cuestionan las vacunas. Aunque en este caso también se suma una hábil estrategia para sumir a nuestras sociedades en la confrontación a cuenta de las vacunas.
Lo de la eugenesia propiamente dicha vendría a mejor ejemplificada por los textos de Darwin y Huxley que pusimos en el foro en su día. Luego está la vertiente pseudoreligiosa (hinduismo, teosofía y derivados), que se puede ver en este congreso que organizan Cristina Martín y sus mariachis. Algunas de las ponencias dicen así:
* * *
* * *
Pero es que en páginas de supuestos "católicos tradicionalistas" también están metidos de lleno en esos argumentos teosóficos:
Luego está lo que te comentaba del boyante negocio de las "terapias alternativas" y la "medicina natural", o toda esa constelación de homeópatas, profesores de yoga o de reikki que hacen el agosto con estos temas y que tienen relación con las creencias pseudorreligiosas antes mencionadas. Súmales los youtubers que han visto en las "conspiraciones" una eficaz vía para hacer caja.
Y, finalmente, hay un argumento económico pero que roza la eugenesia:
-
Dragó en La Gaceta de la Iberosfera:
CitaSi hasta el diabólico Papa Francisco, que de Santidad tiene poco, puede ser tildado de herético por un cura cristiano de distinta cuerda, ¿por qué no voy yo a permitirme la licencia de ser también un hereje en lo que atañe a la ortodoxia de esa teocracia política cuya Sagrada Escritura es la Constitución vigente?
Y éste es el que organiza las veladas de formación de Vox.
-
hace 47 minutos, Mundo Republiqueto dijo:De nuevo, hay matices. Que te pudieran detener por no llevar DNI no quiere decir que la policía estuviera pidiendole a todos el DNI por la calle, no necesitabas mostrar DNI para entrar al Corte Inglés, ahora si, esa es la diferencia que estoy viendo. Decir que esta nueva "cartilla" es como la cartilla de vacunación anterior es una sobre simplificación bastante grave. La cartilla de vacunación previa se usaba para asuntos puntuales y especiales, no te la pedían para entrar al mercado para poder comprar tomates, de hecho apuesto a que la mayoría de nosotros ni sabe donde está guardada en nuestra casa esa dichosa cartilla, yo ciertamente no lo sé. Entonces no, aunque no quiero caer en milenarismos no me parece que esto sea "lo mismo" que había antes. Repito: la diferencia fundamental entre este "pasaporte covid" y algo como el DNI, es que la cartilla covid ahora la necesitas a priori para participar en cualquier cosa, es algo que bloquea la cotidianidad, el DNI lo necesitabas para participar en los instrumentos secundarios o abstractos de la sociedad, pero no impedía la participación ordinaria en lo cotidiano, e incluso cuando había penas grandes, no había una campaña de "cazar" a los que no andaban con DNI.
Igual ya veremos que sucede.
Yo tampoco sé dónde está esa cartilla, pero te piden una cartilla de ese tipo para viajar a Canadá, por ejemplo. En otras épocas se pedían para más cosas. El propósito de este tipo de cartillas siempre ha sido el de obligar a vacunarse y ejercer un control sobre los que no se vacunan, además de restringirles el acceso a ciertos lugares con donde el contagio es más probable. Que esto haya caído en desuso y esas cartillas ahora sean una simpática anécdota de la infancia no quiere decir que su función inicial no fuera esa que comento.
Estoy de acuerdo en que sería una barbaridad exigir una cartilla para comprar en tiendas de alimentación. ¿Pero se ha planteado eso realmente? Porque aquí en España yo sólo he escuchado que se pretendía exigir en bares cerrados. Ojo, no en terrazas de bares al aire libre, porque ahí el virus no se contagia igual.
Lo del smartphone es cada vez más preocupante y tiene todas las papeletas para ser la "marca de la bestia". Lo último es que en España no se podrán leer los prospectos de los medicamentos si no tienes móvil:
Los prospectos de los medicamentos tienen los meses contados | Sociedad | EL PAÍS
No veo que se denuncie esto, ni la obligación de tener un móvil para tener una cuenta bancaria, que a su vez es otra obligación en sí misma. Y contrasta la falta de denuncia en torno a esos temas con todo el vendaval que se ha montado en torno al "pasaporte Covid". Lo que me hace pensar que en el fondo hay alguien interesado en "mover este tema" por razones ajenas a la comprensible preocupación por el control estatal.
-
hace 36 minutos, david dijo:Interesante la coincidencia entre los mensajes a no vacunarse y lo de el loco este. Pero ¿es que sugiere algún tipo de relación? Creo que no he entendido la inclusión del tirano en este contexto.
Un cordial saludo
Según lo veo, en la guerra contra las vacunas hay cuatro vertientes que responden a cuatro grupos de presión, aunque con frecuencia estos grupos se entremezclan:
- Una forma de guerra híbrida para causar bajas en el enemigo de forma fácil y sin riesgos, así como generar caos en sus sociedades (ahí viene lo de Hitler y la propaganda rusa, que deja claro que para sus compatriotas sí quieren la vacuna)
- Darwinismo social y eugenesia (las vacunas eliminan los mecanismos de selección de la naturaleza).
- ideas místicas relacionadas con el hinduismo y la teosofía (las vacunas interrumpen la ley del "karma")
- Conectado con lo anterior, inmenso negocio en torno a homeopatía, "medicina natural", terapias alternativas, yoga, etc., y en torno a los contenidos sobre "conspiraciones" en internet.
-
hace 11 horas, Mundo Republiqueto dijo:Esto puede ser pero no tener DNI no evita que entres al lugar fisico de comercio y participes con por ejemplo efectivo. Lo que no puedes hacer es "formalizar" con el sistema bancario o lo que sea, pero hasta ahora era teoricamente posible participar en sociedad sin esos documentos, yo viviendo en el tercer mundo te lo puedo decir. Con el pase de vacuna es que ni te van a dejar entrar al mercado per se, ya no hablamos de objetos comerciales o financieros complejos, hablamos que no te van a dejar pasar al lugar fisico del comercio y creo que esa es la diferencia fundamental entre las "marcas" anteriores y estas. La "marca" del DNI o del pasaporte no eran para tener acceso a "la sociedad" como objeto físico o material directo sino para tener acceso a los instrumentos abstractos del sistema comercial o de la sociedad. Sin DNI podias entrar a un cafe, pagar en efectivo y listo, el pasaporte covid te va a restringir esa dimensión física. Ahora lo que pienso derriba un poco mi tesis es que tenemos internet y en teoría sigue podiendo ser posible la participación "virtual" en la sociedad: no puedo ir al café pero puedo pedir cafe online.
En España si no llevas el DNI te pueden detener sin más justificación. Es delito no llevar el DNI. Y no es posible no tener DNI.
El móvil se ha hecho imprescindible para cualquier operación electrónica, y pronto serán obligatorias esas operaciones electrónicas, pues las sucursales bancarias están dejando de dar servicio.
El "pasaporte Covid" es un nombre pomposo para lo que era la "cartilla de vacunación" de toda la vida, sin la cual no podías viajar ni ejercer ciertas profesiones (o lo que la autoridad determinase en función del contexto). No le veo nada de particular y de todas formas no creo que se aplique en España. De aplicarse, no creo que se exija en tiendas; como mucho en discotecas y bares cerrados, no en terrazas. Tampoco se hundiría el mundo. Y tiene lógica que lo pidan en bares y discotecas porque son lugares propensos a las aglomeraciones. Así se evita tener que "guardar la distancia" y los bares pueden ir recuperando el flujo de clientela de antaño.
Me parece que este asunto se está sacando de quicio por toda la propaganda que circula por internet. Propaganda que responde a intereses bastante perversos. Basta ver que los servicios de propaganda rusos difunden propaganda antivacunas dirigida al exterior mientras en Rusia hay penas de hasta tres años de cárcel por difundir propaganda antivacunas. Con eso queda todo perfectamente explicado. O con estos pensamientos de Hitler al respecto:
Dicho esto, yo evitaría lo del "pasaporte Covid" en el interior del país, ya que puede dar lugar a situaciones peligrosas. Pero de ahí a que sea la "marca de la bestia" creo que va un techo.
-
En 6/12/2021 a las 15:23, Español dijo:Podría ser, pero no lo creo porque Prada entrecomilla la frase "enemigo del Papa" en su artículo, y esa es una expresión que aquí no recuerdo que hayamos empleado.
La mención podría referirse más bien a un artículo que Jesús Bastante publicó en "eldiario.es", y ha sido citado luego en varias webs católicas, donde sí se refería al escritor en dichos términos:
Ah, pues sí, parece que se refería al artículo de Bastante.
Menudo susto me había llevado.
-
Parece que el tema antivacunas está llegando a altos cargos del Ejército:
Un coronel pide a Robles que pare la vacunación contra la covid en el Ejército
He leído el escrito, que se puede consultar en esa página, y veo que habla del grafeno, que es un tema que desechan, por absurdo, los conspiracionistas menos alocados.
El coronel Baños últimamente está incorporando el tema de las vacunas a su discurso.
Hay gente de derechas con miles de seguidores que está publicando esta clase de mensajes:
Mensajes que yo ya he escuchado en la calle, por increíble que pueda parecer.
Hay otros que hablan claramente de "fusilar" a los provacunas y a los mismos vacunados. Enrique de Diego vaticina con fruición una muerte dolorosa de los vacunados. Según ellos, todo esto del coronavirus es para meternos miedo y así manipularnos mejor. Pero no veo a nadie más asustado que los antivacunas.
Mientras, en Rusia, principal promotora de la propaganda antivacunas en occidente, no se andan con chiquitas:
Abren sesenta casos penales en Rusia por noticias falsas sobre covid-19 - SWI swissinfo.ch
-
En 2/11/2021 a las 23:58, Español dijo:Y en cuanto al frente de la guerra que sucede en el interior de la Iglesia contra el Papa, recientemente también hemos tenido noticias de un nuevo episodio, protagonizado de nuevo por los habituales generales contra Francisco (Brandmüller, Burke, Viganò, Schneider, etc.), que en esta ocasión cuentan con el inestimable apoyo español de Juan Manuel de Prada, quién se distingue oficialmente así por pasar a formar parte del bando antifrancisco.
Se trata de la publicación del libro "From Benedict's Peace to Francis's War", que recoge una colección de ensayos y artículos escritos por algunos cardenales, obispos, sacerdotes, religiosos y laicos, que responden y reprochan el motu propio del Papa, Traditionis Custodes.
Entre los autores se encuentran las firmas de algunos españoles, como la del citado escritor Juan Manuel de Prada, el filósofo Ramón Peretó o el investigador José Antonio Ureta.
El libro, enteramente en inglés, recoge mayormente textos que ya han sido publicados en prensa y redes, aunque también contiene algunos otros inéditos hasta ahora, como es el caso de los artículos de Prada.
Según el editor:
¿Creéis que Prada se refiere a nosotros en este artículo?
-
hace 6 horas, Latino I dijo:Por otro lado, en las cuestiones antropológicas fundamentales, como el aborto o la eutanasia, ¿hay grandes diferencias de pensamiento entre los magnates de las empresas tecnológicas y los dirigentes de la Unión Europea, o de presidentes como Macron, Sánchez o Biden? Creo que, más bien, el pensamiento débil que se propaga en redes sociales coincide con la devastación antropológica que los gobernantes llevan a cabo a través de las leyes de los estados.
Puede que no coincidamos en este punto, pero yo no estoy muy convencido de que las administraciones o los gobernantes estén muy inquietos con el fenómeno de las redes sociales ni con la devaluación humana que éstas propician, y prueba de ello es que las leyes implementadas por dichas administraciones y gobernantes coinciden de manera sorprendente con las posiciones ideológicas de los Gates, Zuckerberb y compañía.
Los gobernantes y los dueños de las redes sociales están de acuerdo en la mayoría de cuestiones antropológicas fundamentales, pero eso no quiere decir que se lleven bien o que los primeros no vean las redes sociales como una amenaza. Y realmente son una amenaza. Porque a pesar de esa coincidencia en aspectos fundamentales, el cambio antropológico que promueven estas redes sociales es a peor, muy a peor, y además cuestiona de raíz a esos gobernantes.
Los dueños de las redes sociales puentean de mil formas a los gobernantes. En última instancia su proyecto es que los ciudadanos se administren a través de internet prescindiendo de los gobernantes nacionales, a los que consideran unos molestos "intermediarios". Una de las consignas favoritas de este mundillo tecnológico es "prescindir de los intermediarios", aunque en el fondo lo que quieren es ser ellos los intermediarios universales, y los ciudadanos aplauden con entusiasmo este discurso. En definitiva, los dueños de las redes sociales quieren sustituir a los gobernantes, y te puedes imaginar que esto no les hará mucha gracia a estos últimos aunque coincidan en aspectos antropológicos fundamentales.
La UE ha desarrollado toda una legislación para poner coto a estos gigantes tecnológicos, pero es insuficiente a todas luces. Tampoco se atreven a ir muy lejos, porque saben que la mayoría de ciudadanos protestarían. De hecho, cuando aprueban estas tímidas leyes de contención, los ciudadanos en su inmensa mayoría protestan agriamente y se ponen de parte de los dueños de las redes sociales. De alguna manera, los ciudadanos europeos están más con los popes de Silicon Valley -y con el soma que les brindan en forma de pornografía y entretenimiento barato- que con sus propios gobernantes.
Aunque nuestra diferencias con los gobernantes actuales son importantes, estimo conveniente apoyarles en las iniciativas que intenten encauzar las redes sociales, y en todo caso sería bueno aprovechar a nuestro favor estas diferencias entre la clase gobernante actual y la clase gobernante emergente del mundo digital.
-
hace 11 horas, Latino I dijo:Yo le veo a esto muy mal arreglo, sobre todo si tenemos en cuenta que a los grandes de este mundo (gobiernos incluidos) les interesa que estemos esclavizados de esta manera.
En este punto no estaría del todo de acuerdo. No creo que los gobernantes estén muy contentos con las redes sociales, por varias razones:
- Las redes sociales cuestionan su legitimidad de una forma brutal. Hacen circular teorías de la conspiración y bulos que ponen a los gobernantes en la picota, quiebran la paz social y dan el paso a partidos populistas.
- Estas redes permiten a gobiernos extranjeros poderosos (como los de EEUU y Rusia) influir de forma decisiva en el propio país.
- No les hace gracia que empresas privadas tengan muchos más datos de los ciudadanos que la propia administración.
- No les gusta que detraigan dinero que antes se quedaba en la economía nacional (p. ej., con Uber o Amazon, y ya verás cuando llegue la banca Google).
- No les gusta que pongan patas arriba las ciudades, con AirBnB, alquiler de patinetes, avisos de radares, organización del tráfico, etcétera, puenteando a los gobernantes.
- No les gusta que infrinjan reiteradamente los derechos de autor en la música, la literatura, el cine y la fotografía.
- Son conscientes del papel que han jugado las redes sociales en el ascenso del ISIS y del terrorismo de extrema derecha.
- No les gusta el acoso organizado que permiten estas redes sociales, ni el incivismo y la confrontación que promueven.
- Están muy enfadados con las redes sociales porque les ponen toda clase de trabas cuando la policía nacional o los juzgados les solicitan datos por delitos graves (asesinatos, violaciones, pederastia, pornografía infantil, tráfico de armas y de drogas, etc.)
- No les gusta que los dueños de estas redes tengan más poder que muchos gobiernos y puedan hacer caer gobiernos si se lo proponen.
En suma, creo que en este tema concreto de las redes sociales, los gobernantes europeos podrían ser más aliados de los ciudadanos que enemigos. Aunque la cobardía, la falta de miras y los melindres democráticos de estos gobernantes de momento les impiden tomar medidas del suficiente calado.
-
hace 3 horas, Gmartos dijo:De acuerdo con lo que habéis dicho. Otro problema, y este es de Internet en general, es que el anonimato saca lo peor de las personas. Mucha gente suelta auténticas barbaridades, que nunca se atreverían a decir cara a cara, pero en Internet se creen anónimos y sacan su verdadera naturaleza.
Cierto, aunque las redes sociales y Youtube han propiciado un curioso fenómeno: algunas personas con nombre, apellidos y foto se están animando a decir el mismo tipo de barbaridades que antes estaban reservadas a los anónimos. Digamos que se ha abierto la compuerta y no hay quien pare la riada.
-
Totalmente de acuerdo. Y lo has explicado muy bien. Se devalúa la dignidad de la persona, se devalúa el valor de nuestro trabajo, se devalúa la verdad, se devalúan cosas muy importantes con internet y las redes sociales. Las pequeñas cosas bellas han dejado de tener sentido. El poder y la riqueza se centralizan aunque la apariencia sea la contraria. Y todo se vuelve cada vez más efímero. Esa es la realidad de internet en los últimos veinte años, aunque apenas unos pocos han empezado a abrir los ojos.
¿Solución? Por el momento no veo ninguna en el horizonte. Por supuesto, a nivel individual, podemos boicotear las redes sociales, restringir nuestro uso, difundir textos como el que has escrito, salirnos del sistema en algún punto y hacer campaña para que la gente también se salga, etc. Pero nunca se unirán las suficientes personas como para que las redes sociales se replanteen su modelo. Esta marea que arrasa con todo sólo la pueden parar los Estados, pero no con parches y multas ridículas, como vienen intentando hasta ahora, sino tomando el control de la Red para devolvérsela a los ciudadanos o al menos para velar por sus intereses.
¿Qué se puede ir haciendo?
1) Reflexionar sobre el tema, como acabas de hacer, para ir tomando conciencia del problema. Compartir ideas y lecturas.
2) Intentar concienciar al resto de internautas de estos problemas derivados del actual internet. Crear masa crítica. Lo que implica una parte de propaganda, en el buen sentido de la palabra.
3) Pedir que los Estados tomen las riendas, nacionalicen o al menos limiten el poder de estas redes.
4) Boicotear las redes sociales y estos leviatanes tecnológicos en la medida de nuestras posibilidades.
-
No sabría decir si Rusia va en serio o esto es de sus típicos movimientos para tantear, amedrentar e ir ganando terreno. El presidente de Ucrania acaba de revelar que se está preparando un golpe de Estado prorruso en Ucrania para los próximos días. Y parece que hace poco asesinaron a su mano derecha. Todo indica, entonces, que va en serio. Pero incluso si fuera una maniobra de tanteo, el hecho de que Rusia sólo se encuentre con paños calientes, y nunca con una respuesta de amenaza militar seria, hará que se vaya creciendo y, si no invade Ucrania en las próximas semanas, lo hará el año que viene.
Es lo que comentaba en otro hilo sobre la disposición al uso de la fuerza militar. Todo país, por pequeño que sea, debe estar dispuesto a hacer valer en algún momento su fuerza militar, a declarar la guerra aunque el enemigo sea formidable. De lo contrario, estará a merced de lo que quieran hacer con él los países matones. Es lo mismo que si vas por la calle y te pegan. Puedes optar por no responder. Pero si al día siguiente te vuelven a pegar los mismos, y al otro también pero sigues sin responder, creas una dinámica de indefensión en la que lo más probable es que acabes extorsionado y golpeado hasta la muerte por el matón de turno.
Tengo unos presagios bastante negros de lo que está ocurriendo en la frontera con Ucrania y Polonia, y de lo que en general viene ocurriendo en Europa con la acción de Rusia, el compadreo de Alemania (que ya comentamos aquí hace mucho tiempo) y la ausencia de respuesta, pero al fin y al cabo sólo son presagios y especulaciones que no tienen por qué cumplirse.
-
Estoy de acuerdo con la puntualización de El Español.
Yo creo que lo que denuncia Jordi es verdad. Y además es lógico que termine ocurriendo eso. Lo que en principio es una opción se termina convirtiendo en una sugerencia, no exenta de cierta coerción moral.
Berenguela tiene razón en una cosa que yo también había observado hace tiempo: a Jordi lo usan muchos tuiteros de derechas para guerras políticas de baja estofa que no tienen nada que ver con la eutanasia. No sé si Jordi es consciente o no de este uso interesado que hacen de él. Pero incluso si fuese consciente, yo creo que no se le puede achacar nada a este pobre hombre, que ya tiene demasiado con lo que tiene.
-
Es de locos lo que comentas, Español. Esto de introducir especies así, por las buenas, puede ser un atentado contra la naturaleza similar al de eliminarlas deliberadamente.
Y lo de introducir el bisonte ya es de camisa de fuerza. Como no tienen suficientes problemas las gentes del campo, vamos a introducirles el bisonte. Ya puestos, que introduzcan también el león y otros grandes felinos, para que se coman a los campesinos, y para que así ya nos extingamos todos de una vez. ¡Vaya maneras más raras que tenemos los europeos de suicidarnos!
-
hace 3 horas, Español dijo:Desconocía esa historia del carlismo a la que te refieres. ¿Hablamos de Nocedal o de alguno de sus colaboradores?
En cuanto al tema de la Red Atlas, quizás sería bueno que le abriésemos un hilo dedicado aunque, dado que para mí es un tema del que he tenido constancia no hace mucho, quizás tú puedas presentarlo mucho mejor y ya a partir de ahí, podríamos ir añadiendo apuntes o comentarios que ampliasen el tema. Creo que es importante identificar el entramado que sustenta la actividad del libertarismo, pues cada vez tiene una presencia más activa y abundante dentro y fuera de la red, y no son pocas las ideas que se van aceptando por mucha gente, que sin ser propiamente libertarios o afines a la ideología, van asumiendo sus postulados como cosa natural al vendérseles como una defensa de las libertades.
Entresaco de Wikipedia, aunque no es la única fuente sobre esto:
CitaCándido Nocedal y Rodríguez de la Flor (La Coruña, 11 de marzo de 1821-Madrid, 18 de julio de 1885) fue un político, periodista y abogado español. Nocedal, que en su juventud militó en el partido progresista, tras transitar por posiciones moderadas y neocatólicas, terminaría en la órbita del carlismo. Tras su muerte, su hijo Ramón Nocedal fundó el partido integrista.
[...]
Pocos años antes de su fallecimiento en 1885, se enfrentó de manera abiertamente hostil a un sector del carlismo, representado por periódicos como La Fé, partidario del entendimiento con los católicos liberal-conservadores propugnado por buena parte de los obispos. Si bien Cándido Nocedal tuvo siempre el apoyo expreso de Don Carlos, tras su muerte, sus fieles —unidos en torno a su hijo, Ramón Nocedal, que heredó la dirección de El Siglo Futuro— serían expulsados por Don Carlos en 1888, dando origen al partido integrista.
Otro:
CitaMariano Tirado y Rojas (?, c. 1844-Madrid, 1923) fue un militar, masón y periodista español.
Militar de carrera, a fines de 1873 o principios de 1874 ingresó en la logia masónica Alianza 5.ª de Santander. Fue destinado a Cuba y perteneció también a la masonería de la isla. Redactó allí un documento atacando a las logias de la península por los engaños y fraudes con los que supuestamente sacaban dinero de las logias cubanas. Por este documento, en el que protestaba además contra el filibusterismo de las logias cubanas —que, según Tirado, colaboraban con los «enemigos de España»— fue expulsado de la masonería cubana en 1879 y amenazado de muerte. Abandonó entonces el Ejército y se trasladó a Madrid. Según manifestaría el propio Tirado, perdió su carrera militar después de haberle sacado la masonería todo su dinero.1
De acuerdo con el masón Nicolás Díaz y Pérez, Mariano Tirado y Rojas, carente de ingresos, se regularizaría después en la logia Acacia de los valles de Madrid y fue caballero Kadosch, masón de grado 30 y oficial primero de la Gran Secretaría del Gran Oriente de España, con un sueldo de 6.000 reales.2 No obstante, el propio Mariano Tirado negaría esta imputación, desmintiendo haber sido secretario ni pertenecido jamás a la logia Acacia, así como el haber entrado en la masonería por iniciación. Según Tirado, el gobierno, que prometió devolverle su carrera, le mantuvo un destino de 8.000 reales.1
Alrededor del año 1882 se convertiría al catolicismo y comenzaría a escribir contra la masonería.1 En 1885 figuraba como redactor del diario carlista e integrista El Siglo Futuro. En carta al diario católico La Unión, rival de El Siglo Futuro, fue acusado por Díaz y Pérez de seguir siendo masón, así como de haber sustraído documentos de las logias y desvelado secretos faltando a su juramento, entregando al periodista tradicionalista Alejandrino Menéndez de Luarca documentos sensibles que en 1883 habrían sido recogidos en su obra La masonería por dentro,3 todo lo cual fue negado por Tirado.1
Mariano Tirado y Rojas publicó obras antimasónicas, entre las que se destacó La masonería en España (1892).4 En 1899 dejó la redacción de El Siglo Futuro5 y fue fundador y director de la Revista Antimasónica.6 Tras fundar Juan Manuel Ortí y Lara El Universo, en 1901 pasó a este diario como redactor jefe.7
Hay varios de este perfil, que vienen del progresismo y luego se vuelven unos exaltados que excomulgan a todo quisque.
En cuanto a la Red Atlas, creo que no tengo mucho más información que la que tú has expuesto. Es un tema bastante opaco y del que no se habla mucho. Te propongo que abras tú el hilo y yo iré aportando lo que pueda.
Santa Natividad
en Foro Católico
Publicado
Gracias, Berenguela.
Lo mismo te deseo a ti, a mi amigo elprotegido (que celebro que haya vuelto), al Español, Vanu y al resto de foreros, lectores y amigos. Es un honor contar con vosotros.
¡Feliz Navidad!