Hispanorromano

Parece que el extremista Netanyahu ha ganado las elecciones en Israel por una mínima ventaja. Por si alguien tenía la duda, en la sección rusa de la web de Dugin, lejos de miradas occidentales, analizan las implicaciones geopolíticas de estas elecciones y concluyen que a Rusia le interesa que venza Netanyahu: Elections in Israel: Geopolitical Implications | Geopolitics.RU Otro tema muy interesante que hasta ahora no se había tratado en la prensa. Según este artículo, China ha tejido redes de influencia en Europa muy similares a las de Rusia: China’s Influence Digs Deep Into Europe’s Political Landscape - Bloomberg Parece que también están muy metidos en la extrema derecha. Cito tres conclusiones de la investigación: Hace poco sabíamos que Salvini y sus socios se suman al libre comercio con China: Italia se suma a la 'Nueva Ruta de la Seda' de China Con el rollo que han dado con el TTIP y el CETA (tratados de comercio con EEUU y Canadá), al final parece que se trataba de comerciar con chinos y rusos en vez de con estadounidenses, por lo que en verdad no se impugnaba el libre comercio. No me parece nada mal lo que dice el ministro de economía de Francia: Por eso no acabo de ver mal a la Francia de Macron. ¿Es masónico este discurso? Yo creo que no. Pero en cualquier caso, me parece que a España tampoco le interesa una Francia nacionalista. Por cierto, volviendo a lo de las redes de influencia chinas, en el Diario YA publicaron el otro día este extraño artículo: "China brinda Universalidad a España" | Diario YA También están todo el día hablando de Kazajistán: Cuatro expertos en Euroasia en el Foro "Iniciativas clave de política exterior de Kazajstán" | Diario YA Yo creo que tienen entre manos algún negocio.

Se me olvidó comentar una cosa. El que firma este repugnante escrito es Yihad Sarasúa, un rojo español que se convirtió al islam. Le sigo la pista desde hace tiempo porque lleva a cabo una constante agitación y le sacan mucho en HispanTV, la tele de Irán. Yo diría que es un agente de influencia iraní, más que árabe. La noticia es que los fieles de esa mezquita se han desmarcado de este agitador renegado y le piden perdón al Rey por la carta, según informa Infocatólica a partir de ABC:

El ministro ruso avisa: Venezuela tiene un mes para realizar un pago de deuda a Rusia sin multas por el retraso - Sputnik Mundo

Por favor, si alguien cree que el modelo de Franco fue exitoso que no se corte en decirlo. Puede ser una discusión interesante. Como decía, es un terreno en el que no caben los dogmas, aunque a veces me exprese con vehemencia. No sé si podéis comentar algo más sobre Porfirio Díaz y Getulio Vargas. De ambos tengo buenas referencias pero apenas los conozco. De Porfirio siempre he leído que fue el gobernante mexicano más cercano a España. Aunque también se dice que durante su mandato se gestó una corriente indigenista como reacción a su gobierno autoritario. De Getulio Vargas sería interesante conocer su posición con respecto a España y Portugal.

Español, muchas gracias por hacer ese repaso a la historia de los papas españoles. Me parece indudable que el discurso contra el Papa actual sigue el patrón de difamación contra los papas españoles que se ha dado en un pasado. Cuando las críticas pasan de cierto nivel es evidente que hay algo más que una legítima preocupación por la doctrina católica, sobre todo si lo comparamos con el tratamiento que recibieron otros papas similares muy recientes.

Soraya Rodríguez, dirigente del PSOE, abandona el partido por patriotismo y se pasa a Ciudadanos:

El discurso de Vox sobre Hispanoamérica es ilusionante y puede venir bien para que estrechemos lazos con aquellos países hermanos. Pero por el momento es difícil saber si esto va a tener un efecto real. Vox no es un partido que vaya a gobernar. Tal como está configurado Vox, puede aspirar a pactar con el PP y a provocar el consiguiente viraje a la derecha, pero es difícil que pueda gobernar directamente. Por otro lado, aunque su discurso sobre Hispanoamérica es esperanzador, Vox no acaba de despegarse de la influencia de Trump, lo que me parece que impedirá establecer una sólida conexión con el otro lado del charco. Puede que las cosas evolucionen de tal manera que Vox se vaya deshaciendo de esas influencias negativas y llegue a ser una opción de gobierno en España. La verdad es que se están produciendo cambios muy rápidos. Pero de momento veo lejano ese escenario.

No está mal esta iniciativa de Borrell: un libro en inglés para combatir la leyenda negra.

Dejo unas noticias preocupantes relacionadas con Alemania: Un «observador internacional» del 1-O impulsa un acto de Òmnium para denostar a España Die Linke, el aliado más activo de Puigdemont La TV alemana ya habla de Watergate en España

¡Magnífico el brindis de Menéndez Pelayo! Remarco esta parte del brindis sobre la "barbarie germánica", que siempre me ha gustado mucho. Es una parte que suelen olvidar las derechas en las últimas décadas y puede ser muy necesaria ahora que vivimos una agresión de Alemania con el tema catalán. Si el iberismo es la tendencia a reunificar Portugal con España, lo apoyo. Si el iberismo es la voluntad de obviar el esencial componente católico y romano de España para tribalizarla, de perpetuar la segregación portuguesa al eludir su origen hispánico, o de disolver nuestra patria en una federación incierta de naciones ibéricas, lo rechazo con todas mis fuerzas. Como me comentáis que el iberismo es más bien esto último, lo rechazo.

Muy interesante el tema planteado. En cuanto a la estabilidad, creo que el sistema de gobierno que más la garantiza es la monarquía tradicional. Las dictaduras pueden ser muy necesarias en un momento dado, pero su problema es que suelen ser regímenes transitorios que ni siquiera llegan a plantearse su continuidad. Muerto el dictador, la situación termina volviendo al punto de partida. La monarquía tradicional garantiza cierta estabilidad y permite elaborar planes a muy largo plazo. Aunque, de todas formas, quizá no sea viable en la actualidad. En cuanto a los modelos históricos planteados, en verdad no conozco muy bien el peronismo y es un tema en el que quisiera ahondar, aunque por la diversidad de opiniones se me antoja una tarea compleja. Mi idea inicial siempre ha sido de cierta simpatía por Perón, un poco en la tradición de las derechas españolas, que siempre han valorado la ayuda que Perón nos prestó a España en momentos difíciles. También valoro de Perón su apuesta por la Hispanidad, al menos en sus primeras etapas, y su oposición al imperialismo angloamericano pero sin caer en las garras del imperialismo ruso. Creo que es el último gobernante hispánico que ha planteado algo así Partiendo de esta simpatía inicial por Perón, al investigar en internet, sobre todo en blogs argentinos, vi que se acusaba a Perón de demagogo, de anticatólico y de entregado al izquierdismo en su última etapa. Es posible que en el fenómeno peronista haya algo de demagogia y, en cuanto al izquierdismo, es posible de que manera táctica pactase con izquierdistas, pero sobre esto hay versiones contradictorias. Parece que Perón llegó a ser excomulgado por un obispo, aunque entonces era un recurso que se empleaba con cierta facilidad y no siempre por razones justas. Inicialmente he dado cierto crédito a estas acusaciones, pero luego he visto que en la derecha argentina, incluida la que presume de católica, hay mucho liberal y anglófilo disfrazado que en el fondo detesta a España. Los que acusan a Perón de esas enormidades son los mismos que ultrajan al Papa a diario con toda suerte calumnias, con lo que, después de poner en cuarentena a Perón, pongo también en cuarentena a los críticos de Perón y aplazo mi juicio hasta que pueda documentarme seriamente sobre el tema, es decir, con libros y no con opiniones de internet. Aunque en principio mi idea es que, por muy errado que estuviese Perón, los antiperonistas por el momento me han demostrado ser peores. En cuanto al franquismo, lo considero positivo en comparación con el régimen actual, y en general comparado con el modelo de democracia liberal y laicista, pero —un poco a la contra dentro de la derecha— no lo considero un régimen exitoso por tres razones: 1. Dejó una España más pequeña que la que recibió. En concreto, cedió Marruecos, Guinea, Ifni y el Sáhara. Este dato me parece definitivo a la hora de evaluar a cualquier gobernante. 2. Aunque reconocía la identidad fundacional católica, no tuvo una verdadera voluntad de autonomía política y económica, con lo que pronto se subordinó a los EEUU y les permitió instalar bases militares que han terminado lastrando el proyecto hispánico. También tenía el proyecto de sumarse a la CEE y en general de integrarse en la esfera occidental en la que ahora nos movemos. Los proyectos hispanomericanistas de la primera etapa no pasaron de una retórica de situación. Es verdad que obran en su descargo los difíciles años del aislamiento. 3. Aunque supuso un freno a la violencia roja, no logró detener la deriva progresista de la sociedad española más que en los primeros años. En mi opinión, la sociedad española en 1975 era globalmente más progre que en 1936. Y también, pese a las apariencias, más descreída. Progres y liberales terminaron campando a sus anchas, mientras los que habían apoyado el Alzamiento fueron marginados o desactivados. Es verdad que había una tendencia internacional difícil de resistir. Pero el régimen no tenía vocación de continuidad y prefirió retornar al punto de partida. Puede que su praxis e ideología hayan dañado sin remedio al sector contrarrevolucionario y, por tanto, reduzcan las posibilidades de un resurgimiento hispánico. Estas tres razones se resumen en una: la posición de España en el concierto global no creo que mejorase desde 1936 a 1975, aunque también es verdad que podría haber ido peor si hubiesen gobernado otros. Pero en este terreno no soy dogmático y admito cualquier otra opinión, además de ir revisando la mía en función de lo que vaya conociendo.

Pensemos en un detalle. ¿Cuántos papas españoles ha habido en los últimos doscientos años? No conozco el dato exacto, pero yo diría que pocos o ninguno, a pesar de que las naciones hispánicas aportan gran parte del pueblo católico. Y para un papa español que nombran, todo el mundo se pone en contra. Alguno me dirá: «Tienes razón, pero puede que este Papa nos haya salido malo aunque sea español y no por eso vamos a pasarle sus fallos». A lo que yo le contesto: «De acuerdo en que no se le deben pasar los fallos a nadie por su nacionalidad, pero ¡qué casualidad que los papas españoles siempre nos salen malos! ¡Los papas de otras nacionalidades, en cambio, siempre nos salen estupendos!».

Soy muy nacionalista. Casi todos los temas los miro desde la óptica española, lo que a veces me lleva a bordear la heterodoxia. Creo que la Iglesia históricamente no se ha portado del todo bien con España mientras que, por ejemplo, a Francia la ha colmado de atenciones. Desde esa óptica patriótica, no he observado nada en el Papa Francisco que me indique una animadversión contra España. Hay algunas afirmaciones que no me han gustado , pero son afirmaciones similares a las que han hecho los dos papas anteriores e incluso yo diría que más benignas. Por otra parte, no veo que Francisco I haya hecho nada por lo que los católicos debamos dejarlo de considerarlo nuestro Papa. Y es justamente lo mismo que dice la tradicionalista Hermandad Sacerdotal de San Pío X. Como digo, no aprecio irreligiosidad ni animadversión contra España en el Papa. Por el contrario, sí observo irreligiosidad y animadversión contra España en los poderes que están promoviendo la campaña anti-Francisco. Porque llevo observando esta sorprendente campaña desde el principio y sé quiénes están manejando los hilos. Sé quiénes empezaron la campaña en España y sé a qué poderes internacionales obedecen. Son los enemigos de España los que están promoviendo esta campaña, aunque hayan conseguido convencer a muchos católicos españoles. Como católicos, es claro que debemos defender al Papa de las agresiones injustificadas. Va en ello la salud de la Iglesia. Pero, además, como españoles, creo que nuestro mayor interés es defender a este Papa, que es el más cercano a los intereses de España de los últimos cien años. Simplemente por el hecho de ser español-hispano y jesuita, es un Papa más cercano a nosotros y su acciones hasta ahora no han desmerecido este hecho, pese a la propaganda que circula por internet en sentido contrario. Yo creo que mucha gente sencillamente desconoce las intrigas vaticanas contra España de pontificados anteriores, incluso mucho antes del Concilio. En el tema catalán, Francisco ha sido mucho más cercano que los papas anteriores, pese a que, en mi opinión, debería hacer más. Todo lo relativo a este Papa está muy intoxicado por una sucia campaña de agitación que se vale de internet. Para todos estos temas, os recomiendo desconectar de internet y acudir a las hemerotecas y a los libros, por ejemplo, para conocer lo mal que se portaron algunos papas con el problema catalán en los años 20 y 30 del pasado siglo, pese a lo cual ningún patriota español renegó de los papas de aquel entonces. Insisto, la única opción posible para un nacionalista español es apoyar a este Papa y defenderlo de la campaña que le han montado nuestros enemigos. Por una vez, tomemos nota de cómo los polacos defienden a su Wojtyla o los germanos a su Ratzinger.

Vanu, creo que te refieres a esto:

Gerión, comentabas que la entrevista no te produjo mala impresión o por lo menos resultó mucho mejor de lo que esperabas. ¿Puedes ampliar este punto? El Papa fue muy claro en lo que respecta al aborto y, en cuanto a la homosexualidad, más o menos dijo lo mismo que Fernando Paz, que dista de ser lo óptimo pero que tampoco está mal para los tiempos que corren. Sin embargo, los medios conservadores han obviado esos dos puntos. ¿Por qué lo que en Fernando Paz se considera un gran mérito en el Papa, que hablaba ante una audiencia progre mucho más numerosa, no se destaca? Si nos atenemos a la prensa conservadora, el Papa es peronista, yihadista, sionista, progre, fascista, podemita, ateo, nacionalcatólico, sorosiano, criptolefebrista, islamista, satánico, judeófobo, antiyanqui y antiespañol. ¿Cómo se puede ser tantas cosas al mismo tiempo? Tengo conocidos polacos. Hace muchos años, en una de las típicas discusiones de barra de bar, charlábamos sobre el problema de los pederastas infiltrados en la Iglesia. Todo transcurría plácidamente, y con la poca seriedad que caracteriza a estas conversaciones, hasta que se me ocurrió decir que el problema venía en gran parte del pontificado de Juan Pablo II. Entonces noté que todos los polacos presentes giraron el cuello hacia mí, en señal de tensión por haber mentado a su compatriota. La discusión perdió el tono relajado que tenía hasta entonces y terminamos dejando el tema. ¿Por qué no actuamos igual cuando mentan a nuestros compatriotas?

Parece que no se trata de una sola donación. El terrorista habría ganado una gran cantidad dinero que fue donando a movimientos identitarios de toda Europa: Añado un dato. En las dos páginas de Dugin (Katehon y Geopolitika) vienen justificando la matanza: Christchurch, Birmingham, and the Power of Islamic Victimhood | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition Why were Muslims killed in the city of the Church of Christ? | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition Terrorist attack in New Zealand: Europe’s “great substitution” one step closer | Geopolitics.RU Naturalmente, a sus amigos musulmanes les cuentan otra cosa.

¿Qué saben los niños españoles sobre la Leyenda Negra? Un profesor madrileño ha decidido suplir la falta de información sobre este fenómeno historiográfico con trabajos monotemáticos en la asignatura de Historia César Cervera Actualizado:03/04/2019 15:49h ¿Qué es Leyenda Negra?, dices mientras hablas de la malvada raza de los conquistadores y de la caza de brujas en Navarra en pleno 2019. ¿Qué es Leyenda Negra? ¿Y tú me lo preguntas? Leyenda Negra... eres tú. La actualidad ha puesto de moda un concepto historiográfico que muchos daban por enterrado. O, como mucho, consideraban un pleito entre académicos. La necesidad de algunos políticos, nacionales y extranjeros, de recurrir al relato deformado de la historia española, basado en gran parte en la propaganda protestante creada en los siglos XVI y XVII, pone de manifiesto cuánto de vigente está en estos días este concepto. Pocos pueden defender a estas alturas que esta deformación no haya existido o que la historia de España sea considerada una más en Europa. Y, sin embargo, la mayoría de libro de textos que se estudian en la ESO y en Bachillerato no abordan esta cuestión o lo hacen de pasada. Jesús M. Ibáñez, profesor de Geografía e Historia, ha intentado este curso que sus estudiantes de tercero de la ESO comprendan qué significa Leyenda Negra. Con este fin, encargó a sus alumnos del IES Arquitecto Peridis (Leganés) que realizaran un trabajo en parejas, al estilo mural, con los principales hitos y origen de este fenómeno historiográfico. Pero, ¿qué saben los niños españoles sobre la Leyenda Negra? «Los contenidos varían sensiblemente de unos libros a otros, y mientras unos son ciertamente negrolegendarios y contribuyen a mantener esa visión derrotista de nuestra historia, otros son mucho más ecuánimes y neutrales», asegura este profesor de instituto sobre las razones por las que ha tenido que recurrir a material no presente en los libros. Salvo alguna excepción, la mayoría de la clase tenía «perfectamente interiorizado» buena parte del discurso de que «España es diferente» al resto de Europa, que su historia es más truculenta que la del resto de vecinos, pero no habían oído hablar de la Leyenda Negra. Uno de los trabajos que cumplieron los requisitos en la clase de 3º de la ESO El intento de suplir esta carencia formativa ha resultado un éxito en la clase de Jesús M. Ibáñez, de modo que los trabajos que han cumplido los requisitos establecidos han sido expuestos en las paredes del centro madrileño. La iniciativa, además, ha sido aplaudida en redes sociales y por otros profesores, que piden más espacio en los libros de texto para enseñar a los niños una cuestión que puede afectarles en su vida. «Su plena actualidad es la principal razón que me motivó para dar a conocer la Leyenda Negra a mis alumnos. Las humanidades en general y la asignatura de Historia en particular, tienen dos objetivos principales: provocar un espíritu crítico en nuestros jóvenes, y hacerles entender el mundo en el que viven. Pero ser crítico no es pensar que todo es un desastre; eso no es ser crítico, es ser derrotista. Y es una actitud cómoda e irracional», explica a ABC este profesor. -¿Cómo crees que la Leyenda Negra puede afectar en la edad adulta a estos niños? –Difícilmente van a entender por qué López Obrador o Maduro dicen lo que dicen de España, sino conocen que el discurso que hay detrás se basa en falsedades históricas y en medias verdades que prácticamente nadie en el ámbito académico acepta. Aparte, ¿cómo crees que se integrarán mejor en nuestra sociedad los hijos de inmigrantes, sobre todo iberoamericanos? ¿Diciéndoles que su pobreza es culpa de los españoles? ¿O diciéndoles que España llevó a cabo una enorme labor «civilizatoria» en América de la que todos somos hijos? Por supuesto que los españoles cometieron tropelías en ese proceso, y no podemos silenciarlas hasta caer en una Leyenda Rosa, pero ni podemos interpretar el pasado con los parámetros mentales y los valores morales del presente, ni obviar que España sentó con la legislación de Indias las bases de los actuales derechos humanos. –¿Te han pedido alguno libros o estudios para aumentar conocimientos sobre el asunto? –Es difícil que lo hagan con esa edad (14/15 años). Los profesores tenemos serias dificultades para fomentar los hábitos de lectura entre nuestros alumnos. Estamos ante generaciones cuyos sentidos se encuentran sobreestimulados 24 horas al día, y cuyo ocio y estudio gira la mayor parte del tiempo en torno a dispositivos electrónicos. Hay que provocar su curiosidad y que ellos mismos necesiten buscar la respuesta a unas cuestiones sencillas (el aprendizaje por descubrimiento suele ser el más efectivo, incluso en la edad adulta). No sé si con el tiempo alguno querrá ampliar información, pero me consta que ya no verán su historia y su país como lo veían antes. «Por supuesto que los españoles cometieron tropelías en ese proceso, y no podemos silenciarlas hasta caer en una Leyenda Rosa, pero ni podemos interpretar el pasado con los parámetros mentales y los valores morales del presente, ni obviar que España sentó las bases de los actuales derechos humanos» –¿Tienes pensada alguna iniciativa parecida en el futuro? –Sí, claro. Aunque la idea surge como algo experimental, ha sido un éxito de aceptación entre alumnos y profesores (y no sólo de mi centro). Y sí, ya estoy dándole vueltas a varias ideas. Por un lado, pulir, mejorar lo ya preparado para tercero de ESO, comprobar qué cosas han fallado y por qué (diez alumnos no han presentado el trabajo o lo han hecho de forma deficiente), y darles solución. Por otro lado, estoy pensando en ampliarlo a otros cursos, buscando qué hechos de otros periódicos históricos, contribuyen de forma directa o indirecta a perpetuar y agrandar la Leyenda Negra moderna. Finalmente, estoy ideando otro proyecto relacionado con el papel de la mujer en la historia de España. Siempre procuro valorar el papel de las féminas en nuestra historia, tanto las de rancio abolengo y renombre universal, como las anónimas campesinas o artesanas. Aunque la mayoría de mujeres (como de hombres) no aparecen en las fuentes, sin ellos, no seríamos lo que somos. –En tu caso, ¿en qué momento de tu formación y cómo fuiste consciente de qué era la leyenda Negra? –Difícil respuesta. Recuerdo a algunos profesores durante la carrera desmontar ciertos mitos historiográficos en sus clases, mitos popularmente aceptados como verdades históricas absolutas y que a la mayoría nos habían explicado en secundaria; Leoncio Cabrero nos explicó el verdadero cariz de la conquista de América, llevada a cabo fundamentalmente por los propios indígenas; a Manuel Martín Galán presentarnos la Inquisición como un tribunal «querido» por la población, pues era el más garantista de la época; o al profesor Castillo desmontar el mito de las tres culturas de la España medieval. Pero tenido como un conjunto de relatos como tal, no fui consciente de la importancia que la Leyenda Negra tiene en la percepción derrotista de nuestro pasado, dentro y fuera de nuestras fronteras, hasta acabada la Licenciatura, cuando Áltera reeditó la obra de Philip W. Powell, «La Leyenda Negra. Un invento contra España» (2008). Y Powell me llevó a leer a García Cárcel («La Leyenda Negra. Historia y opinión»). Ambas obras eran de lo poquito que se había escrito en España sobre la Leyenda Negra hasta hace apenas un lustro. https://www.abc.es/historia/abci-saben-ninos-espanoles-sobre-leyenda-negra-201904030155_noticia.html

Me ha parecido muy interesante esta noticia que publica una de las terminales en internet de la propaganda rusa: Aunque se ilustra la noticia con una bandera yanqui, para generar un reflejo pavloviano en el lector, es claro que el ministro Lavrov no se refiere sólo a los Estados Unidos, pues la dominación de este país sólo data de los últimos 80 años. Lavrov se refiere a una dominación occidental que dura 500 años. ¿A qué país o países creéis que se puede referir?

¿Nos creemos de verdad lo de la Hispanidad? Si la respuesta es afirmativa, hemos de constatar que el actual Papa es español. Por lo tanto, aunque en algunos aspectos no nos guste del todo, es claro que el actual Papa será más favorable a los intereses de España que, por ejemplo, un papa alemán o un papa polaco. Y esto por el simple hecho de ser español o hispano, al margen de la orientación sociopolítica que pueda tener. En Yanquilandia lo han captado desde el principio y por eso perciben a este Papa como una amenaza y le acusan de peronista*, que vale tanto como decir antiberal, prohispánico y opuesto al imperialismo angloamericano. El problema viene cuando toda esa propaganda que viene de Yanquilandia, de algunas naciones menores que se sienten agraviadas (como italianos y polacos), y también de Rusia, copa toda la internet hasta el punto de hacernos creer a los españoles que este Papa es malísimo y que debemos derribarlo a toda costa, con lo que al final consiguen una vez más que los españoles vayamos contra nuestros propios intereses de forma inconsciente. Al principio yo también me dejé llevar por la corriente de críticas al Papa. Algunas críticas las mantengo y las encuadro en el contexto más amplio de crisis de la Iglesia en el último siglo. Pero poco a poco me di cuenta de que la campaña contra Francisco I es parte de una guerra muy seria contra España y —todavía más grave— contra la misma Iglesia católica. Pensemos que, por mucho que se pueda equivocar en algún momento, el nivel de ataque al Papa hace mucho tiempo que ha sobrepasado lo admisible, por faltar a la verdad y por resultar en cualquier caso contraproducente. Llega un momento en que no sólo daña a Francisco; daña también al papado, como institución perdurable, a la Iglesia y al catolicismo. Nos están llevando por una senda que nos perjudica como españoles y como católicos. * Peronista en el insulto más habitual contra el Papa dentro del catolicismo yanqui; pero algunas veces son más explícitos y se han referido al Papa como antiliberal, antimoderno, nacionalcatólico e incluso fascista. Creo que es evidente la herida por la que respiran estos críticos conservadores. No nos dejemos contaminar por esta marea de propaganda extranjera.

No sé cómo veis la evolución de los chalecos amarillos. La protesta sigue con fuerza y parece que no descansará hasta derribar a Macron. Hace tiempo me sorprendió que bastantes cuentas carlistas en las redes sociales daban apoyo a los chalecos amarillos. Me sorprendió porque, al margen de motivo de la protesta, que no está muy claro, los medios que emplean algunos chalecos amarillos no casan demasiado con el espíritu contrarrevolucionario de los carlistas. No me imagino a un carlista de los años treinta apoyando motines urbanos en los que tiene una participación destacada la extrema izquierda. Recuerdo que en el antiguo foro de la CTC algunos me llegaron a decir que eso de las manifestaciones era "cosa de liberales". Empiezo a entender que esto podría partir de la cúspide cuando veo que, en la reciente Fiesta de los Mártires de la Tradición, Don Sixto de Borbón dedica buena parte de su discurso a exponer su simpatía por los chalecos amarillos a pesar de las distancias: He citado sólo esta parte porque es la que se refiere el tema, pero recomiendo leer el discurso completo. Hay una parte muy interesante —que suscribo sin ninguna reserva— en la que habla sobre el Imperio español. Al final hace un llamamiento a la acción "militar y paramilitar" que yo creo que le podría causar algún problema si llega a los medios. Me deja un poco perplejo este apoyo de los carlistas a los chalecos amarillos, pero me ha parecido interesante recoger la opinión de Don Sixto, que a lo mejor, al vivir en Francia, tiene informaciones que desconocemos.

Me parece interesante el detalle de que España reconociese a la nobleza indígena. Pese a que acabamos con las bárbaras prácticas y creencias de los indígenas, no impugnábamos todo lo anterior. Los imperios se conducen así. Por eso creo que no es buena idea utilizar como primer argumento las prácticas bárbaras de los indígenas. Por ejemplo, ante la estupidez de Obrador, la respuesta que se suele dar en las redes sociales es de este tipo: "Si no fuese por España estaríais comiendo corazones". Ante el empecinamiento del interlocutor, como último recurso puede ser necesario recordarles esa realidad, pero creo que no es conveniente utilizarlo como punto de partida. Tengamos en cuenta que en algunos países como México mucha gente tiene sangre indígena además de la española y no les ha de hacer gracia que nos refiramos así a algunos de sus antepasados. Utilizar ese argumento de forma recurrente puede servir para enajenarnos simpatías que de otra forma estarían con nosotros. Por ejemplo, a la hora de explicar por qué la conquista de la Península Ibérica por el Imperio Romano fue beneficiosa, no solemos argumentar que los celtíberos hacían sacrificios humanos. Contemplamos a los celtíberos como unos antepasados simpáticos y con ciertas virtudes pese a que quizá llevasen a cabo prácticas de este tipo. Y creo que es mejor así para nuestra "conciencia nacional". En el caso de México, yo argumentaría primero por la fe católica y la lengua que nos hermanan, mientras que el argumento de las prácticas indigenas lo reservaría para los casos más obstinados. A Obrador y a su mujercita esos argumentos no les van a hacer mella, pues en el fondo saben que no son parte de ese pasado indígena, pero a lo mejor podrían poner "en guardia" a este buen hombre que, pese ser votante de Morena, visita todos los días la tumba de Hernán Cortés: "Hernán Cortés nos salvó de nuestra barbarie" | Crónica Quede claro que la barbarie de los indígenas —y en general del paganismo— es muy real y no debe olvidarse nunca. Mi reflexión va sobre cuál sería la mejor forma de orientar la propaganda.

Ahora que recuerdo, hay un detalle de la entrevista que nos permite deducir que el Papa no sólo no está contra España, sino que procura salvar su honra, como se haría con una madre. El Follonero se pone muy pesado con el tema de que España vende armas a Arabia Saudí. El Papa condena el hecho, como no podía ser de otra forma, pero ante el interés del Follonero por convertirlo en un ataque a España, el Papa matiza con gran sutileza que España no es la única nación que lo hace. Esto es un claro capote que le echa a España. Me perdí los 15 minutos iniciales de la entrevista. ¿Sabéis si se puede ver en Youtube? Anoche la inteenté ver en Atresmedia pero no me cargan los vídeos de esa página y he probado con varios navegadores.

El factor identitario de Vox ha cobrado especial importancia a raíz del "caso Aquarius" que convenientemente promovió Salvini, el lacayo de Putin. Antes de eso, los mensajes de Vox solían centrarse sobre todo en el separatismo catalán y los que trataban de inmigración no eran tan agresivos como los de ahora. De repente, "Soros" no se les caía de la boca.

BGA y Gerión, comprendo vuestras reservas, pero creo que no hay ningún motivo para pensar que el Papa sienta animadversión hacia España. Hay 194 países en el mundo. Es una locura que cada Papa tenga que visitar esos 194 países durante su pontificado. Personalmente, no tengo ningún interés especial en que el Papa venga a España. Creo que el lugar del Papa está en Roma, gobernando la Iglesia, que falta hace, no viajando constantemente para protagonizar actos multitudinarios que se asemejan a conciertos de rock. Además, con la agresividad que hay en un importante sector de la Iglesia española hacia este Papa, casi es preferible que no venga, porque de todo van a sacar faltas y son capaces de organizar un cisma. ¿Hay algún otro motivo para pensar que el Papa no aprecia a España? No. En lo de Cataluña se ha portado bien, mejor que papas anteriores. El problema de la iglesia catalana viene de lejanos tiempos preconciliares. Es un problema exclusivo de Cataluña y no es un tema que se aliente desde Roma, aunque algunos papas anteriores no se han portado precisamente bien en este aspecto. No es el caso de este Papa, que por ser hispano se ha mostrado mucho más cercano a los intereses de España. Lo que dijo este Papa sobre las injusticias cometidas en la Conquista de América es bastante suave en comparación con lo que, por ejemplo, dijo Juan Pablo II. No estoy contento con lo que dijo Francisco, pero fue la típica petición de disculpas que precede a cualquier alabanza que se quiera hacer de la Evangelización de América. Creo que deberíamos hacer un sano ejercicio de hemeroteca, por ejemplo abriendo un hilo para recordar algunas de las cosas que hizo y dijo Juan Pablo II, al que generalmente idolatran los detractores de Francisco I. Entonces veríamos que no hay lugar para sentirse descontentos o agraviados con este Papa. Es todo lo contrario. Por fin tenemos un Papa hispano y jesuita que nos podría venir de perlas a los españoles, pero la estupidez de las derechas españolas, siempre atentas a consignas extranjeras, está estropeando esa gran oportunidad. Comentaba Gerión que cuando le acusan de "peronista" se refieren al "indigenismo". Yo creo que no es así. Para empezar, no tengo constancia de que el peronismo, incluso el de la última etapa, tuviese querencias indigenistas. Cuando lanzan lo de "peronista" con ánimo despectivo, estos sedicentes conservadores tienen en mente dos cosas: 1) el carácter antiliberal y cuasifascista del peronismo (siempre se ha considerado que el peronismo era una especie de fascismo); 2) el hecho de que Perón encabezase el único proyecto contra el imperialismo anglosajón de signo hispánico y, por tanto, no ligado a otros imperialismos como el ruso. A lo mejor algunos derechistas españoles no tienen en mente esto cuando hablan así del Papa Francisco, pero te puedo asegurar que los derechistas yanquis en los que se inspiran sí tienen en mente esas dos características del peronismo. Desde el principio ha habido mucha intoxicación con este Papa. Nos lo presentan como un izquierdista redomado cuando está haciendo nombramientos favorables a la FSSPX, el último el de Mons. Descourtieux como jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe: Mira cuáles son las primeras reacciones de los conservadores infocatólicos, los mismos que acusan al Papa de peronista: Esta es la verdadera faz de los conservadores que acusan al Papa de "peronista" y "rojo". No caigamos en las maniobras de confusión de los conservadores que trabajan por turnos para el imperialismo yanqui y para el imperialismo ruso. Este Papa no es de derechas pero tampoco es de izquierdas. ¡Como debe ser!

El descendiente de Moctezuma, contra López Obrador: «Me molesta que usen a mi ancestro con fines políticos» La preocupación del presidente de México por abrir viejas heridas solo contribuye a la discordia entre los actuales mexicanos y los 300 descendientes del monarca mexica César Cervera @C_Cervera_M Actualizado:31/03/2019 21:51h Al final de la novela «Cien años de soledad», un remoto descendiente de los Buendía logra descifrar la maldición que se cierne sobre su familia: «Porque las estirpes condenadas a cien años de soledad no tenían una segunda oportunidad sobre la tierra», descubren los pergaminos de Melquíades. Gabriel García Márquez habla en su novela cumbre de los peligros de la endogamia y, sobre todo, de un continente en una lucha constante contra su propia historia y su ADN. También de gobernantes derrocados, de padrastros e hijos bastardos, de guerras civiles y de invasiones. Dos siglos después de su independencia, parte de México sigue sin aceptar que ni son una provincia sediciosa de Castilla ni tampoco los herederos del mosaico de pueblos mexicas previo a la llegada de Hernán Cortés, que no corresponde ni cultural ni geográficamente al país que hoy preside López Obrador. La estirpe de la familia de Moctezuma II, último monarca de la Triple Alianza, bien podría ser los Buendía, salvo porque la llegada de los españoles les dio una segunda oportunidad en el nuevo y en el viejo mundo. La Nueva España que creó Cortés no supuso borrón y cuenta nueva para el Valle de México, como algunos pretenden dar a entender al vincular el México actual únicamente a los pueblos mexicas. El extremeño dio forma a una sociedad mestiza, donde los aliados indígenas de los españoles gozaron de una posición preferente en el nuevo orden y, lo que es aún más sorprendente a ojos modernos, muchos miembros de la élite azteca retuvieron parte de su grandeza. Los propios descendientes de Moctezuma, que tuvo 19 hijos con diferentes mujeres (aunque Fernández de Oviedo habla de hasta 150), recibieron títulos y territorios por parte de la Corona española. Isabel de Moctezuma Una de sus hijas, Tecuichpo Ixcaxochitzin, bautizada como Isabel de Moctezuma, se casó con tres españoles próximos a Hernán Cortés y tuvo con ellos en total seis hijos legítimos de ambos sexos y una más que no reconoció, Leonor Cortés Moctezuma, la cual engendró con el propio extremeño. Como legítima descendiente de Moctezuma II, a Isabel se le entregó la encomienda de Tlacopan, la más grande del Valle de Anáhuac, lo que permitió a sus antepasados vivir holgadamente de las rentas hasta avanzado el siglo XX. No fue el único Moctezuma con título en España. La prole de Tlacahuepantzin Yohualicahuacatzin, bautizado como Pedro de Moctezuma, ejerció una gran influencia entre la aristocracia española. Su hijo Diego Luis de Moctezuma se casó con la noble Francisca de la Cueva y Valenzuela y entroncó la dinastía en España. Tras su muerte en Valladolid en 1606, la Corona nombró a su hijo Pedro Tesifón Conde de Moctezuma, más tarde Ducado de Moctezuma por gracia de la Reina Isabel II, cuyo título se encuentra hoy en posesión de Juan José Marcilla de Teruel-Moctezuma. «Me sienta francamente mal que se use la figura de mi ancestro con fines políticos. No tiene ningún sentido exigir al Rey que pida perdón por algo que ocurrió hace cinco siglos, y se lo dice alguien que tiene sangre azteca a alguien que no», afirma el duque, representante de un linaje de emperadores mexicas y, a su vez, de importantes personajes de la historia de España como el héroe de la Guerra de Independencia Pedro Agustín Girón Las Casas o su hijo Francisco Javier Girón Ezpeleta, II Duque de Ahumada, que ejerció como primer director de la Guardia Civil. Moctezuma Lo más sorprendente del mensaje de López Obrador es que no reclama disculpas al Rey de España en representación de las comunidades indígenas afectadas por la conquista, sino que, dentro de la tradición criolla, insiste en que todos los mexicanos descienden de los mexicas, incluido él, con dos apellidos castellanos y un abuelo cátabro exiliado a principios del siglo XX. Todo ello mientras la población indígena sigue asfixiada frente a los retos del México moderno. En tiempos de la independencia, Nueva España conservaba al menos un 50% de la población indígena, y un 20% de la mestiza. Cifra que no ha dejado de disminuir desde que se marcharon los «conquistadores»: solo el 23% de los mexicanos se considera indígena o descendiente de indígenas, según una encuesta interracial realizada en 2015. «En México han cogido la costumbre de ocuparse más de los indios muertos que de los vivos. Ese es el problema», reivindica el descendiente primogénito de la dinastía de los Montezuma, con un pie puesto en España y otro en México. En su opinión, las condiciones de vida de la población indígena empeoraron con la salida de los españoles, que otorgaron una protección legal que incluía el acceso a la educación y un plan de integración. «Yo no conozco ningún imperio en el que a los hijos de los conquistados, como a mis ancestros, se les otorgaran pensiones vitalicias, títulos nobiliarios, etcétera». Flor Trejo- José Ramón Ladra Flor Trejo, historiadora mexicana y subdirectora de Arqueología Subacuática, considera la maniobra de López Obrador «un recurso pobre y barato para mantener popularidad» que contribuye, precisamente, a distanciar más una «reconciliación histórica», tal como él propone. «Para comprender los aspectos de identidad, cultura y pasado histórico compartidos entre México y España, no se puede partir desde el discurso en blanco y negro: víctima y victimario, mártir y sanguinario, conquista y destrucción, ofensa y perdón», apunta. «El indigenismo radical que se puso de moda está enfrentando a los propios mexicanos entre sí y a ellos con los españoles. Debemos insistir en nuestros lazos comunes y en la colaboración fraternal», afirma el aristócrata español, para el cual es más prioritario para el país hacer una buena Ley de Educación que no discrimine a los indígenas y que no enseñe «la hispanofobia». Los trescientos descendientes Hoy el apellido del conquistado Moctezuma es relativamente frecuente en México, pero ni todos son descendientes del monarca ni todos los descendientes reconocidos conservan ya el apellido. Alrededor de trescientas personas han sido documentadas oficialmente como descendientes de los dos hijos legítimos del gobernante azteca, de los cuales la mayoría viven repartidos en México, España, Estados Unidos y Argentina, y solo un puñado conserva el apellido. Las secretarias mexicanas de Hacienda y de Relaciones Exteriores conservan datos sobre este linaje porque, hasta 1934, buena parte de ellos recibían las llamadas «pensiones de Moctezuma», una renta patrimonial por los terrenos de este linaje que la Corona pagó durante siglos y, con la Independencia, asumió la República de México. «Según me han comentado los herederos que conozco, ninguno tiene actualmente un interés material en recibir un pago o indemnización de parte del Gobierno mexicano, pero sí quieren, y me parece justo y razonable, que al menos oficialmente las autoridades mexicanas los reconozcan como los descendientes de Moctezuma, ya que son genéticamente parte de la historia nacional», afirma en un entrevista a EFE Alejandro González Acosta, historiador de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). El encuentro de Cortés y Moctezuma según el códice Durán No obstante, muchos critican en México a estos descendientes, vertebrados en torno a los apellido Sierra y Andrade, por sus reclamaciones al Gobierno, sin aceptar que no se trata de una mera cuestión económica. Cuando hace una década la familia de los condes de Miravalle, afincados en Granada, también descendientes de Isabel, sondearon la posibilidad de reclamar esta pensión, no faltaron los que entre sus remotos descendientes mexicanos les acusaron de codiciosos. Resucitar viejos fantasmas, como los que López Obrador ha destapado, solo sirve para agrandar la distancia entre este linaje disperso por ambos continentes. https://www.abc.es/cultura/abci-moctezuma-contra-lopez-obrador-no-tiene-sentido-fines-politicos-201903310040_noticia.html