Hispanorromano

El caso es que en Imperiofobia hay una defensa cerrada de la Iglesia, en particular de los jesuitas como paladines de la Contrarreforma, que jamás había visto antes en ningún socialista/izquierdista. Por eso el libro también ha sido bien acogido en ambientes carlistas y católicos. Desde luego, es un mérito escribir un libro que le pueda gustar igualmente a socialistas y a carlistas. Volviendo al tema, como ha apuntado el Español, creo que la repetición de elecciones favorecerá a PSOE y PP, o sea, a los mayoritarios. Porque, claro, el país tampoco puede estar paralizado eternamente. La gente tiene negocios que atender y cuentas que pagar.

Honradamente, creo que ni Garisoain ni la CTC son separatistas o filoseparatistas. Aman a España y la quieren unida. Y en Cataluña están dando el callo. El problema es que se obsesionan con construcciones ideológicas muy cerradas (por ejemplo, la pluralidad de las Españas, el foralismo, o la alergia a todo lo que sea "unidad", por considerarlo sospechoso de liberalismo o de fascismo) y terminan desembocando en discursos extrañísimos que sólo entiende la propia parroquia y que desde fuera producen una pésima impresión. Eso es lo que yo les achaco a los carlistas de ahora: que, al partir de esquemas ideológicos muy cerrados y no tener la costumbre de la autocrítica, terminan dando por "tradicionales" cosas que en realidad eran fruto de contingencias históricas; y que, para distinguirse de los que consideran herejes, preservar su pureza ideológica y contentar a los parroquianos, terminan lanzando discursos que resultan incomprensibles para la sociedad y que pueden desembocar en cosas peligrosas (como la herejía del PC/EKA). A este respecto no creo que haya una diferencia sustancial entre la CT y la CTC. En el recién publicado libro de Gambra hay párrafos que expresan ideas similares a la formulada por Garisoain en aquel desafortunado tuit. Yo estoy acostumbrado a estas "salidas" y , por tanto, han dejado de escandalizarme. Las entiendo como fruto de servidumbres ideológicas y de un afán de distanciarse de los demás contrarrevolucionarios. Pero al mismo tiempo no dejo de señalarles a los carlistas que en esos discursos hay elementos peligrosos, susceptibles de derivar en herejías como las citadas (lo mismo que en el falangismo, por la falta de definición inicial, hay elementos que pueden derivar en herejías peligrosas.) Les iría mucho mejor si sometiesen a revisión crítica —o a una prudente cuarentena— algunos aspectos de su ideología.

Pásame ese vídeo. No lo he visto.

Estoy de acuerdo con las virtudes del carlismo que señala Javier, aunque también me parecen oportunas las matizaciones del Español. Quede claro que en mi crítica me refería sólo a una formación política concreta, no al carlismo como movimiento, y que circunscribía dicha crítica al momento actual, en el que considero que la CTC ha tomado un rumbo equivocado. En otros momentos lo ha hecho mejor. Expreso esta crítica ya que se ha preguntado por esta formación, pero mi interés no es hundirla sino que enmiende esos errores que creo que dificultan que sea la casa de acogida para los católicos. Empezando por el tema del Papa, que creo que es importante. Me gustaría que alguien de la CTC leyese esta crítica y, si considera que tiene algo de cierto, emprendiese las reformas que considere oportunas. Ese es mi principal interés: llamar la atención de los responsables de la CTC para que le impriman otro rumbo (si consideran que la crítica está fundamentada).

Pues parece que tenía razón Gerión en que Elvira Roca es socialista o se considera de izquierdas.

Recojo la noticia de ABC sin alterar sus negritas: A mí me da la impresión de que, efectivamente, están preparando una nueva desamortización. Llevan años preparando el terreno con noticias tendenciosas sobre las "inmatriculaciones" de la Iglesia. Y hay bastante gente que estaría de acuerdo, incluso gente de derechas. Por ejemplo, conozco a gente de derechas dentro del ámbito militar que estaría de acuerdo con esta medida. Si a esto le sumas la indignación de estos sectores con la Iglesia por lo del Valle de los Caídos, auguro tiempos difíciles para la Iglesia.

Creo que la CTC no está capacitada para ser la casa de acogida del grueso de católicos españoles. Puede que lo estuviese hace tiempo, cuando pusieron en marcha el "Foro Santo Tomás Moro para católicos con vocación política". El espíritu de dicho foro era acoger a los católicos sin necesidad de que se adhiriesen a todos los postulados carlistas. Llevaron a cabo iniciativas interesantes y tenían cierto predicamento en el mundo católico, además de ser un fabuloso foso de contención contra el identitarismo extranjerizante. Pero ese caudal se ha desperdiciado y en la actualidad no creo que estén capacitados para aglutinar a los católicos, por tres razones fundamentales: 1) Están contra el Papa Francisco, dan cabida a agitadores sedevacantistas —como LFPB— en sus publicaciones oficiales y algunos de sus dirigentes o miembros manifiestan posturas de este tipo en sus cuentas de Twitter. En la actualidad, no creo que se pueda considerar a la CTC como más respetuosa con el Papa que la CT. De hecho, la CT tampoco manifiesta oficialmente ninguna postura al respecto. 2) Se han plegado a la marea identitaria y sus dirigentes emiten con frecuencia opiniones que en nada se distinguen de las habituales en el corral identitario. Lo mismo te hablan del "Plan Kalergi" que de la conspiración de Soros para islamizar Europa. Y lo mismo tienen sueños húmedos con Putin que con Salvini y Trump, al que de hecho vienen vendiendo en Ahora Información como cruzado cristiano y paladín provida. 3) Siguen empeñados en sectarismos estériles que no creo que estimulen demasiado al católico medio a pedir el ingreso. No les basta con que seas monárquico; quieren que te cisques en el monarca actual y que seas partidario de una monarquía federal en la que se disuelva la nación. No les basta con que aceptes la confesionalidad del Estado y la necesaria inspiración católica de la política; tienes que aceptar todo el paquete carlista (en la particular versión que ellos defienden) o te considerarán un mal católico. No les basta con que respetes las lenguas y costumbres regionales; tienes también que restaurar los fueros y finiquitar el Estado español, que es cosa de liberales. Y eres sospechoso si te refieres a tu patria como "España" en vez de "las Españas", o como "el Reino" en vez de "los Reinos", hasta el punto de que consideran menos errados a los separatistas que a los que así se expresan, como insinuaba Garisoain ayer mismo: Es decir, ya no basta con que asumas la doctrina católica o incluso el ideario carlista; también tienes que cambiar tu forma de hablar o no serás bien recibido. Es sólo una frikada de las muchas que reparte a diario, pero indicativa del nivel de ideologización y de desconexión de la realidad que impera en ese partido, que al parecer se ha acentuado con las nuevas tecnologías. Por esas tres razones, no creo que la CTC pueda acoger al grueso de católicos españoles. Por supuesto, hay gente excelente en la CTC, como el bueno de Telmo Aldaz de la Quadra Salcedo, que es todo lo opuesto a esas tonterías, y de vez en cuando el propio Garisoain dice cosas muy acertadas. Pero, con toda sinceridad, no creo que puedan aglutinar a los católicos españoles si no emprenden otro rumbo.

No he seguido mucho las noticias sobre las negociaciones por estar muy atareado. En una de estas noticias me pareció entender que el PSOE no descartaba un pacto con Cs, pero que Cs se negaba de partida a cualquier pacto con el PSOE, razón por la que algunos miembros importantes de Cs habrían abandonado la formación en las últimas semanas. O sea, yo lo que entendí es que era Cs la que se cerraba de raíz a pactar con el PSOE. Pero esto lo capté en alguna ráfaga del telediario, mientras estaba dedicado a otras cosas, con lo que es posible que no lo entendiese correctamente. No sé si algún forero que haya seguido al detalle las negociaciones puede aclararnos en qué medida la responsabilidad es del PSOE o de Cs (o de ambos).

Muy buen apunte, Protegido. Aunque en el catalanismo predominan sectores izquierdistas o de derecha supuestamente moderada, también hay sectores que están en perfecta sintonía con la ola trumpista e identitaria y que a la hora de la verdad no le hacen ascos a votar por izquierdistas en clave de "construcción nacional". En Twitter hay varias cuentas, con una notable actividad, que siguen ese rollo. Por ejemplo, algunas que estuve siguiendo hace tiempo: El Trump Català (@ElTrumpCatala) | Twitter EL CORONEL ن (@MENDIETA_CARLI) | Twitter Pirinenc ☧ (@Intransigent33) | Twitter Front Nacional (@FrontNacional) | Twitter

Gran hilo y grandes intervenciones de Vanu y de Gerión. Es de traca que los supuestos identitarios y patriotas vengan solidarizándose con Trump en sus batallas contra los emigrantes hispanos que, en realidad, no hacen más que volver a tierras que eran suyas y nuestras.

Pues sinceramente creo que no volvería a votar por Vox. Y es que en este tiempo he visto algunas cosas raras que yo creo que me alejan de esa formación definitivamente, salvo que rectifiquen, cosa que veo improbable. Por ejemplo, he captado cómo varios dirigentes de Vox se han dedicado en este verano a difundir noticias falsas con clara intención racista. Cuando se les ha explicado razonadamente que las noticias eran falsas, han seguido la táctica de sostenella y no enmendalla. No puedo votar a alguien que miente deliberadamente y con obstinación para promover sentimientos de odio en el populacho. Creía que eran diferentes a los partidos identitarios, pero al final son bastante parecidos. Abascal se burló en su Twitter de la injerencia rusa en Cataluña. Y lo ha vuelto a hacer hace unos días en una entrevista concedida a Intereconomía (ahora llamada el Toro TV para evadir impuestos), en la que aseguraba que la injerencia rusa era un cuento chino para ocultar la injerencia de Macron. Esto, junto con su redoblada estrategia nativista, me hace creer que, si no están a sueldo de Rusia, desde luego le resultan muy funcionales en su estrategia. El vínculo con el Yunque también canta mucho. Tampoco me han gustado los vivas al Dalai Lama acompañados de pullitas constantes contra la Iglesia. Ni la actitud infantil y obstructiva, de politicastros de bajos vuelos, que me ha parecido observar en las diferentes negociaciones para formar gobiernos. También me pareció ridículo que montarán un numerito llorón cuando les echaron de Youtube pero, lejos de criticar a Google, centraron todas las críticas en la Cadena Ser. En fin, son varias las cosas que no me han gustado, por lo que de momento prefiero volver a la abstención. Pero entiendo perfectamente a quien les siga votando en previsión de nuevas elecciones, ya que tampoco hay nada mejor. Una de las cosas que me ha gustado de Vox es que por lo menos en el tema homosexual y feminista mantienen una estrategia combativa que es de agradecer en los tiempos que corren.

Tiene toda la pinta de que se repetirán elecciones y que de ellas saldrá reforzado el PSOE. No he acabado de entender por qué Ciudadanos desde el principio se ha cerrado a pactar con el PSOE. Claramente era la opción menos mala de las posibles y podría haber servido para limitar el impulso disgregador y guerracivilista del PSOE. Con la repetición de elecciones, creo que sufrirán una importante sangría de votos Ciudadanos y Vox.

¡Bienvenido! Buen seudónimo has elegido.

No me acuerdo en qué hilo hablábamos sobre las posibilidades de que los emigrantes hispanos en EEUU conserven la lengua española a partir de la tercera generación. En general es difícil que un inmigrante mantenga su lengua y costumbres a partir de la tercera generación. Pero al parecer no es imposible y cada vez lo va a ser menos en EEUU. Recojo un caso que he encontrado por casualidad: una cantante de éxito, Becky G, cuyos ritmos y letras degeneradas por supuesto no apruebo, pero que a pesar de no hablar el español como primera lengua ha decidido volver a sus raíces, con el esfuerzo que conlleva:

No estoy seguro de que Elvira Roca sea felipista. Que se se sepa, el único partido por el que ha mostrado cierta afinidad es Ciudadanos, pues participó en uno de sus actos, aunque no era un acto puramente político. En algunos temas también podría ser cercana a Vox. De todas formas, creo que no se pringará con ningún partido y mejor que sea así. Hay que notar que Elvira Roca ha sido invitada a conferencias por algunas diócesis, por lo que en principio la Iglesia española la contempla como amiga, pese a que en alguna ocasión ha dicho palabras un tanto feas sobre la Iglesia. Se siguen publicando críticas al libelo de Villacañas. No sé si consideráis preferible publicarlas en este hilo o en el que inicialmente abrió Gerión. Como mejor veáis. Esta crítica resalta que Villacañas está obesionado con varios atutores alemanes, pero sobre todo con Nietzsche: Por cierto, la editorial que ha publicado este panfleto, Lengua de trapo, parece estar en la órbita del sector errejonista de Podemos, pues publica varias de sus revistas. Sin embargo, la serie de panfletos proluteranos de Villacañas fue publicada por Guillermo Escolar Editor, que no me suena que tenga una tendencia progre, pues de hecho es la misma casa que ha editado el último libro de José Miguel Gambra. Si la memoria no me falla, creo recordar que la Biblioteca Virtual que dirige Villacañas se promocionaba antiguamente en el "sector patriota" como "cosa de camaradas". O sea, que debía de haber alguien en el equipo de esa Biblioteca que era "camarada". Porque quiero creer que no era Villacañas al que consideraban "camarada". Aunque todo puede ser.

Gerión, antes de Aznar, AP nunca se había definido como un partido de "centro reformista". Mi percepción de aquellos años, previos a su acceso al poder, es que Aznar progretizó a la derecha como nunca antes había logrado otro político. Y que por otros temas, como la corrupción desmadrada, la falta de sensibilidad social o la sumisión a poderes extranjeros, después de pasar por el poder ha sumido a la derecha en un descrédito del que es difícil que se recupere. A Aznar y a Felipe los contemplo como las dos cabezas de la hidra progresista en España. Lo mismo que al Partido Republicano y al Partido Democráta los considero las dos cabezas de la hidra progresista en Yanquilandia y, por su carácter imperialista, en el mundo. Creo que en ese punto diferimos, pues tu aprecias en Aznar y en Trump ciertas cualidades que pueden servir para contrarrestar el imperio progre. Tienes razón en que solemos dedicar mucho espacio a criticar a la derecha mientras que apenas tratamos de la izquierda, por dar esa crítica ya por descontada. Al menos puede ser mi caso. Pero es una cosa muy natural. La izquierda dedica mucho espacio a criticar a los izquierdistas que considera que se han vendido al enemigo; de la misma forma, es normal que en la derecha se critique a los derechistas que a nuestro juicio son progres disfrazados. Porque la crítica a los progres sin disfraz se da por descontada. Ésa es la razón que, al menos a mí, me lleva a poner el foco más en lo que se conoce como derecha, aunque no lo sea, que en la izquierda que se proclama orgullosamente de izquierdas. Evidentemente, también es necesario que haya gente que siga criticando a la izquierda clásica o, por decirlo de otra forma, a la cabeza izquierdista de la hidra progre, pero es un papel para el que te puedo asegurar que no faltan voluntarios. De todas formas, tampoco hemos escatimado críticas a los progres sin disfraz, por ejemplo, al pájaro de Villacañas y su panfleto antiespañol o a la izquierda eutanásica, y desde luego el foro está abierto a cualquier crítica que se quiera lanzar contra los podemitas, los anarquistas, los socialistas o la facción del Partido Demócrata que está empeñada en luchas sexuales e identitarias que luego se transmiten a todo Occidente. Aunque, por mi parte, estimo que sería un error articular esas críticas en función del argumentario que suministra la cabeza derechista de la hidra progre.

Bienvenido, vrodri.

Por volver al caso Planellas. Germinans Gerrminabit, que agrupa a sacerdotes contrarios al separatismo y que no simpatiza demasiado con el Papa Francisco, publica esta reseña de una intervención de Planellas en TV3 en la que terminan recociendo que o bien Planellas no era tan nacionalista como se venía afirmando o bien desde Roma le han pegado un toque: Estoy seguro de que no veremos estas rectificaciones parciales ni en Infocatólica ni en Infovaticana, pese a que tienen línea directa con los sacerdotes de Germinans Germinabit.

Bienvenido, Laudetur. Espero que te animes a participar.

No te equivocas, javier. La Religión católica es la única que defiende esos preceptos morales que son atacados en todo el mundo. Sin embargo, hay una serie de señores que se proclaman de derechas que están empeñados en hacernos creer que la Iglesia es progre o que se ha vendido al progresismo. Cuando precisamente son esos señores de derechas los que han abjurado de esos preceptos morales que todavía defiende la Iglesia. Con la Iglesia se muestran inflexibles moralistas, pero con ellos mismos y con sus ídolos mundanos (se llamen Trump, Salvini, Orbán o Putin) tienen manga ancha.

Nunca entendí muy bien esa corriente de odio contra Rajoy que surgió dentro del PP, atizada por personajes turbios como Losantos, César Vidal o Ariza a los que les hizo concesiones la liberal Esperanza Aguirre. Para mí Aznar y Rajoy fueron malos gobernantes, pero estimo preferible a este último. Rajoy se encontró con el legado envenenado de Aznar y lo intentó gestionar como pudo. Cuando hablo del legado envenenado de Aznar no me refiero sólo a la corrupción desmadrada del PP, que todos sabemos que procede de la época de Aznar, sino también a la transformación ideológica de AP en un partido progre de centro, que fue pilotada enteramente por Aznar. Conozco el proceso por algo más que la lectura atenta de los periódicos, ya que un familiar formó parte de la antigua AP y vivió la refundación en PP. Efectivamente, fue Aznar el que convirtió un partido de derecha moderada, como AP, en un partido de centro progresista. Se desterró la palabra "derecha" del vocabulario y Aznar no se cansaba de repetir que el PP era un partido de centro progresivo. En el colmo del disparate, recuerdo que un periodista le preguntó a uno de los líderes del PP en esta época de Aznar por el voto de la derecha y, ni corto ni perezoso, respondió que el PP no era un partido de derechas y que por lo tanto no le interesaba el voto de la derecha, con lo que si alguien era de derechas mejor que no votase al PP. Así de claro y de directo. Por eso no entiendo esas idealizaciones de Aznar a posteriori. Aznar fue el que convirtió al PP en un partido progre, favorable a la sodomía y al reconocimiento legal de las uniones de hecho sodomíticas; favorable al aborto hasta legalizar la píldora abortiva, aunque tuviese compradas a las organizaciones provida; favorable al feminismo y a todo tipo de inmoralidades. Fue Aznar el que le dio carta de naturaleza a todas esas aberraciones dentro de la derecha. Dudo mucho que, de haber estado al mando Rajoy, hubiese normalizado todas esas aberraciones con la misma celeridad que Aznar, aunque sólo fuese por su carácter más prudente y menos ambicioso. De todas formas, recuerdo que Rajoy procedía de la Unión Nacional Española de Gonzalo Fernández de la Mora, el partido menos liberal de los que se integraron en AP. Fue Aznar el que vapuleó la memoria de los nacionales en la Guerra Civil, el que condenó en el Congreso el Alzamiento de 1936, el que se hartaba de condenar la dictadura franquista a todas horas y el que puso de moda a Azaña como referente de la derecha, de la mano de izquierdistas reconvertidos como Losantos. Fue también Aznar el que entregó España definitivamente a los separatistas, pactando con ellos incluso cuando no tenía necesidad, y cediéndoles importantes competencias que han servido para socavar la unidad de España. Fue Aznar el que dijo que el PP sólo debía ocuparse de gestionar la economía y que debía dejar al margen cualquier batalla ideológica. Fue el que convirtió al PP en un partido liberal, en lo moral y en lo económico. Fue el que hizo tábula rasa de toda tradición anterior de la derecha, que incluso en su versiones más descafeinadas siempre se había mostrado crítica con el liberalismo económico. Superó al PSOE en corrupción, que ya era difícil, y fue el más fiel lacayo que se ha conocido de Estados Unidos e Israel. Nos metió en una guerra internacional cuyas consecuencias golpearon a España y todavía golpean al mundo y, para minimizar la pérdida de votos, generó una guerra civil de baja intensidad a base de teorías de la conspiración. Ni Atila lo habría hecho mejor. Rajoy tuvo que gestionar todo este legado envenenado de Aznar y se llevó todas las culpas. Así lo he vivido yo al menos. Y me daría igual por Rajoy (pues algo de culpa le toca) si no fuese porque Aznar se marchó de rositas, se presenta como espejo de gobernantes y sigue mangoneando pese a haber dejado España y la derecha como un solar.

elprotegido, lo veo bastante parecido a ti. Nunca entendí muy bien esa corriente de odio contra Rajoy que surgió dentro del PP, atizada por personajes turbios como Losantos, César Vidal o Ariza a los que les hizo concesiones la liberal Esperanza Aguirre. Para mí Aznar y Rajoy fueron malos gobernantes, pero estimo preferible a este último. Rajoy se encontró con el legado envenenado de Aznar y lo intentó gestionar como pudo. Cuando hablo del legado envenenado de Aznar no me refiero sólo a la corrupción desmadrada del PP, que todos sabemos que procede de la época de Aznar, sino también a la transformación ideológica de AP en un partido progre de centro, que fue pilotada enteramente por Aznar. Conozco el proceso por algo más que la lectura atenta de los periódicos, ya que un familiar formó parte de la antigua AP y vivió la refundación en PP. Efectivamente, fue Aznar el que convirtió un partido de derecha moderada, como AP, en un partido de centro progresista. Se desterró la palabra "derecha" del vocabulario y Aznar no se cansaba de repetir que el PP era un partido de centro progresivo. En el colmo del disparate, recuerdo que un periodista le preguntó a uno de los líderes del PP en esta época de Aznar por el voto de la derecha y, ni corto ni perezoso, respondió que el PP no era un partido de derechas y que por lo tanto no le interesaba el voto de la derecha, con lo que si alguien era de derechas mejor que no votase al PP. Así de claro y de directo. Por eso no entiendo esas idealizaciones de Aznar a posteriori. Aznar fue el que convirtió al PP en un partido progre, favorable a la sodomía y al reconocimiento legal de las uniones de hecho sodomíticas; favorable al aborto hasta legalizar la píldora abortiva, aunque tuviese compradas a las organizaciones provida; favorable al feminismo y a todo tipo de inmoralidades. Fue Aznar el que le dio carta de naturaleza a todas esas aberraciones dentro de la derecha. Dudo mucho que, de haber estado al mando Rajoy, hubiese normalizado todas esas aberraciones con la misma celeridad que Aznar, aunque sólo fuese por su carácter más prudente y menos ambicioso. De todas formas, recuerdo que Rajoy procedía de la Unión Nacional Española de Gonzalo Fernández de la Mora, el partido menos liberal de los que se integraron en AP. Fue Aznar el que vapuleó la memoria de los nacionales en la Guerra Civil, el que condenó en el Congreso el Alzamiento de 1936, el que se hartaba de condenar la dictadura franquista a todas horas y el que puso de moda a Azaña como referente de la derecha, de la mano de izquierdistas reconvertidos como Losantos. Fue también Aznar el que entregó España definitivamente a los separatistas, pactando con ellos incluso cuando no tenía necesidad, y cediéndoles importantes competencias que han servido para socavar la unidad de España. Fue Aznar el que dijo que el PP sólo debía ocuparse de gestionar la economía y que debía dejar al margen cualquier batalla ideológica. Fue el que convirtió al PP en un partido liberal, en lo moral y en lo económico. Fue el que hizo tábula rasa de toda tradición anterior de la derecha, que incluso en su versiones más descafeinadas siempre se había mostrado crítica con el liberalismo económico. Superó al PSOE en corrupción, que ya era difícil, y fue el más fiel lacayo que se ha conocido de Estados Unidos e Israel. Nos metió en una guerra internacional cuyas consecuencias golpearon a España y todavía golpean al mundo y, para minimizar la pérdida de votos, generó una guerra civil de baja intensidad a base de teorías de la conspiración. Ni Atila lo habría hecho mejor. Rajoy tuvo que gestionar todo este legado envenenado de Aznar y se llevó todo las culpas. Así lo he vivido yo al menos. Y me daría igual por Rajoy (pues algo de culpa le toca) si no fuese porque Aznar se marchó de rositas, se presenta como espejo de gobernantes y sigue mangoneando pese a haber dejado España y la derecha como un solar.

A la Bestia_Parda se le ve el plumero cuando empieza a acusar al Papa de "montonero". Es el típico fachilla pauloviano que se mueve en manada y que no es capaz de comprender lo que fueron el carlismo o el falangismo. Esto de acusar al Papa de separatista ha sido un recurso más del ataque planificado contra el Santo Padre. En verdad no les importa gran cosa lo de Cataluña. Por eso en los últimos años apoyaron a un partido antiinmigración que votaba a favor de mociones separatistas en los ayuntamientos catalanes y que se retrataba con la estelada. Además de por su condición de hispano y de jesuita, creo que la razón principal del odio a Francisco es la postura que tiene en relación con la inmigración y el islam, por lo demás bastante similar a la de papas anteriores. El tema es que en los últimos siete años se han producido una serie de movimientos tectónicos en el campo derechista que han hecho que vire hacia posiciones cada vez más racistas e islamófobas, al son que marcan los intereses geopolíticos de determinadas potencias cuya influencia en la derecha habría sido impensable hace años.

Javier, muy interesante lo que comentas de la teoría de la conspiración como medio para sembrar la desconfianza y como una de las malas artes del demonio. Es un tema al que le hemos dedicado varios hilos y que personalmente me preocupa mucho. Confieso haber creído en alguna teoría de la conspiración que con los años descubrí que era falsa y que había sido más bien un medio para manipularme. Es normal que pasen estas cosas. Pero con internet todo esto está cobrando un auge que empieza a dar miedo. El otro día puse no sé qué vídeo en Youtube y en la barra lateral el sistema me ofrecía sugerencias automáticas: que si la Tierra plana, que sí los políticos pederastas, que si la conspiración de los jesuitas y del Vaticano... Sería genial que pudieses ampliar tu opinión en los hilos que hemos dedicado a estos temas o, incluso mejor, que abrieses un hilo para explicar tu punto de vista.

Javier, tus palabras son reconfortantes. Espero que te sientas a gusto en el foro y nos honres con tus intervenciones. Por cierto, ¿es posible que en su día formases parte del FSTM?