Hispanorromano

Totalmente de acuerdo. Y lo has explicado muy bien. Se devalúa la dignidad de la persona, se devalúa el valor de nuestro trabajo, se devalúa la verdad, se devalúan cosas muy importantes con internet y las redes sociales. Las pequeñas cosas bellas han dejado de tener sentido. El poder y la riqueza se centralizan aunque la apariencia sea la contraria. Y todo se vuelve cada vez más efímero. Esa es la realidad de internet en los últimos veinte años, aunque apenas unos pocos han empezado a abrir los ojos. ¿Solución? Por el momento no veo ninguna en el horizonte. Por supuesto, a nivel individual, podemos boicotear las redes sociales, restringir nuestro uso, difundir textos como el que has escrito, salirnos del sistema en algún punto y hacer campaña para que la gente también se salga, etc. Pero nunca se unirán las suficientes personas como para que las redes sociales se replanteen su modelo. Esta marea que arrasa con todo sólo la pueden parar los Estados, pero no con parches y multas ridículas, como vienen intentando hasta ahora, sino tomando el control de la Red para devolvérsela a los ciudadanos o al menos para velar por sus intereses. ¿Qué se puede ir haciendo? 1) Reflexionar sobre el tema, como acabas de hacer, para ir tomando conciencia del problema. Compartir ideas y lecturas. 2) Intentar concienciar al resto de internautas de estos problemas derivados del actual internet. Crear masa crítica. Lo que implica una parte de propaganda, en el buen sentido de la palabra. 3) Pedir que los Estados tomen las riendas, nacionalicen o al menos limiten el poder de estas redes. 4) Boicotear las redes sociales y estos leviatanes tecnológicos en la medida de nuestras posibilidades.

No sabría decir si Rusia va en serio o esto es de sus típicos movimientos para tantear, amedrentar e ir ganando terreno. El presidente de Ucrania acaba de revelar que se está preparando un golpe de Estado prorruso en Ucrania para los próximos días. Y parece que hace poco asesinaron a su mano derecha. Todo indica, entonces, que va en serio. Pero incluso si fuera una maniobra de tanteo, el hecho de que Rusia sólo se encuentre con paños calientes, y nunca con una respuesta de amenaza militar seria, hará que se vaya creciendo y, si no invade Ucrania en las próximas semanas, lo hará el año que viene. Es lo que comentaba en otro hilo sobre la disposición al uso de la fuerza militar. Todo país, por pequeño que sea, debe estar dispuesto a hacer valer en algún momento su fuerza militar, a declarar la guerra aunque el enemigo sea formidable. De lo contrario, estará a merced de lo que quieran hacer con él los países matones. Es lo mismo que si vas por la calle y te pegan. Puedes optar por no responder. Pero si al día siguiente te vuelven a pegar los mismos, y al otro también pero sigues sin responder, creas una dinámica de indefensión en la que lo más probable es que acabes extorsionado y golpeado hasta la muerte por el matón de turno. Tengo unos presagios bastante negros de lo que está ocurriendo en la frontera con Ucrania y Polonia, y de lo que en general viene ocurriendo en Europa con la acción de Rusia, el compadreo de Alemania (que ya comentamos aquí hace mucho tiempo) y la ausencia de respuesta, pero al fin y al cabo sólo son presagios y especulaciones que no tienen por qué cumplirse.

Estoy de acuerdo con la puntualización de El Español. Yo creo que lo que denuncia Jordi es verdad. Y además es lógico que termine ocurriendo eso. Lo que en principio es una opción se termina convirtiendo en una sugerencia, no exenta de cierta coerción moral. Berenguela tiene razón en una cosa que yo también había observado hace tiempo: a Jordi lo usan muchos tuiteros de derechas para guerras políticas de baja estofa que no tienen nada que ver con la eutanasia. No sé si Jordi es consciente o no de este uso interesado que hacen de él. Pero incluso si fuese consciente, yo creo que no se le puede achacar nada a este pobre hombre, que ya tiene demasiado con lo que tiene.

Es de locos lo que comentas, Español. Esto de introducir especies así, por las buenas, puede ser un atentado contra la naturaleza similar al de eliminarlas deliberadamente. Y lo de introducir el bisonte ya es de camisa de fuerza. Como no tienen suficientes problemas las gentes del campo, vamos a introducirles el bisonte. Ya puestos, que introduzcan también el león y otros grandes felinos, para que se coman a los campesinos, y para que así ya nos extingamos todos de una vez. ¡Vaya maneras más raras que tenemos los europeos de suicidarnos!

Entresaco de Wikipedia, aunque no es la única fuente sobre esto: Otro: Hay varios de este perfil, que vienen del progresismo y luego se vuelven unos exaltados que excomulgan a todo quisque. En cuanto a la Red Atlas, creo que no tengo mucho más información que la que tú has expuesto. Es un tema bastante opaco y del que no se habla mucho. Te propongo que abras tú el hilo y yo iré aportando lo que pueda.

Español, aplaudía tu penúltimo mensaje no por tu amable elogio a mi mensaje (lo que sería en el fondo un autoaplauso, jeje), sino porque estoy de acuerdo en que ha podido influir en ese intercambio de papeles el importante trasvase de gente de izquierda a la derecha. Gente que, además, suele asumir la voz cantante y no se conforma con quedarse en un segundo plano. Y creo que es un asunto que habría que estudiar muy seriamente. Por ejemplo, examinemos qué "intelectuales" y "creadores de opinión" han llevado la voz cantante en la derecha durante las últimas décadas y aún hoy: Pío Moa Jiménez Losantos César Vidal L. F. Pérez Bustamante César Alonso de los Ríos Sánchez Dragó Alfonso Rojo Gustavo Bueno y compañía Trevijano y compañía Elvira Roca Albert Boadella (ponente en reciente Congreso de la ACdP pese a sus reiteradas calumnias contra el Papa) etcétera. La lista es tan larga que no cabría aquí. Hasta el punto de que, entre los personajes influyentes en la derecha, casi es difícil encontrar a alguno que no provenga de la izquierda. Todo esto tiene que tener una influencia, por supuesto, en las doctrinas y en las formas de la derecha. Los conversos suelen ser problemáticos por cuatro razones: Porque aunque su conversión sea sincera, de forma inconsciente arrastran doctrinas y comportamientos de su antiguo hogar. Por el fenómeno de la "fe del converso", que les lleva a exagerar las cosas y a montar una caza de brujas contra sus antiguos compañeros y contra los mismos habitantes de su recién estrenado hogar. Porque la conversión puede no ser sincera o incluso obedecer a un propósito deliberado de infiltración. Porque a muchos de estos conversos les mueve el resentimiento: como no se sentían valorados en la izquierda, se cambian de bando no porque crean en estas nuevas ideas, sino para vengarse de sus antiguos compañeros y tener un lugar donde no sólo se les valora sino que se les reverencia. Hay una cosa no muy conocida y es que el cisma integrista en el carlismo lo organizaron gentes que, según mis noticias, provenían del liberalismo radical y de la masonería. Recordemos que, aunque a la altura de los años treinta este cisma se selló con el reingreso de este grupo en el carlismo, inicialmente los integristas llegaban al disparate de acusar a los carlistas de "herejes" y "liberales". Tiene guasa que los acusadores proviniesen de la izquierda, por así decirlo, pero es un fenómeno demasiado común como para sorprenderse. En el sentido contrario también hay conversos problemáticos, por ejemplo, Jorge Vestrynge, que no ha renunciado a sus ideas racistas de antaño, pese a lo cual en la izquierda no se le chista salvo honrosas excepciones. En este caso, me parece que se trata de un falso converso con el propósito deliberado de infiltrar y manipular dentro de una estrategia nazbol. Otro caso, que yo creo que corresponde a una mezcla de los tipos (2) y (4): Segismundo Pey Ordeix , un sacerdote integrista, de los más fanáticos que se recuerdan, que como recibiese alguna amonestación de la autoridad eclesiástica por sus excesos, se hizo un furibundo anticlerical y anticatólico, y tuvo gran responsabilidad en el sesgo anticlerical de la Segunda República, que llevó a las posteriores matanzas de sacerdotes, con libelos como éste: PEY ORDEIX, Segismundo | Patología nacional: Jesuitas y judíos ante la República: Estudio histórico-crítico En fin, esto de los conversos debería analizarse con más atención. El fenómeno es especialmente llamativo en la derecha, porque en esta parte del espectro político prácticamente todos los "creadores de opinión" tienen un pasado de izquierdas y no paran de generar problemas. -------- También me parece muy interesante lo que comentas de la Red Atlas y creo que se le podría dedicar un hilo propio también. Hace tiempo yo mismo quise hablar de esa red en el foro. Es un grupo de presión que apoya las ideas libertarias y que parece estar radicado en Estados Unidos. Están metidos también en el separatismo catalán, en su facción de derechas, claro. Pero esta facción separatista vinculada a la Red Atlas organizó cosas conjuntas con Ayuso y sus muchachos. Le hice un seguimiento a uno de los líderes de esta red en Cataluña, que recientemente fue cesado de su cargo en la Generalitat por no haber finalizado sus estudios, y observé que tuiteaba cosas favorables a Rusia, además tener él mismo un nombre ruso aunque lo ha catalanizado. Con esto no digo que detrás de esto también esté Rusia, pero me pareció muy llamativo ese detalle (téngase en cuenta que el Partido Libertario en EEUU es prorruso). El que más está analizando esto de la Red Atlas es el responsable informático de Podemos, aunque con el sesgo que cabe esperar; por ejemplo, ha pasado de puntillas sobre esa vinculación con el separatismo catalán y le interesa más bien destacar el aspecto antichavista, etc. Pero lo grave es que hay un apagón informativo sobre todos estos grupos de presión que han hecho de España y de la Hispanidad su campo de operaciones.

Sí, eso también está ocurriendo. Muchos perciben que el signo de la época favorece estas ideas y se suben el carro interesadamente.

De hecho, te puedo decir que muchos de los españoles conversos al islam no han dado ese paso por leer el Corán sino tras leer la obra de Guénon. Lo que pasa es que Guénon no es un verdadero musulmán. Es un gnóstico que primero intentó infiltrarse en el catolicismo francés, pero como los católicos de aquella época descubrieron su juego, se marchó a Egipto a plantar sus ideas gnósticas dentro del islam. Casi toda la literatura que promociona el esoterismo sufí en lengua española proviene de gente de esta escuela guénoniana y no de verdaderos musulmanes. Por otra parte, hay algunos identitarios que, a pesar de odiar a los musulmanes, desarrollan una especie de admiración perversa hacia ellos (o hacia lo que creen que son ellos) y, por ejemplo, piden una "sharía blanca". Y lo mismo sucede con los judíos: en una frase te pueden decir que está favor de montar otro Auschwitz, y en la siguiente frase te confiesan su admiración por el "Etnoestado" de Israel. Pero, como decía elprotegido, son usos instrumentales, maquiavélicos, de esas religiones, lo mismo que utilizan también el cristianismo cuando les conviene. De esta doblez y de estos continuos cambios de chaqueta puede dar cuenta este libro islamófilo (y yo diría pro yihad) publicado en los años 90 por varios de los que hoy encabezan la "cruzada contra el islam" desde Vox y otros partidos: O, por ejemplo, mira cómo Dragó, el que acusa al Papa de "yihadista", celebró el 11-S (testimonio de su colega el nazbol Verstrynge): Pero todo el mundo medianamente informado sabe lo que es en realidad Dragó: Los gnósticos, los paganos y los identitarios le tienen un odio mortal, inextinguible, a las tres religiones "abrahámicas", a las que se se refieren despectivamente como las "tres religiones del desierto". Ocasionalmente se pueden valer de alguna de estas religiones para vehicular su propaganda. Por ejemplo, ahora muchos se hacen pasar por cristianos y utilizan con frecuencia referencias e imágenes de las cruzadas y de la Reconquista. En los últimos días ha circulado este vídeo en la derecha tuitera: Hay alguna referencia al cristianismo, pero los católicos bien formados han captado que en esencia el vídeo transmite un mensaje pagano y hasta homófilo (pues rehabilitar el paganismo implica necesariamente rehabilitar la pederastia, como hicieron Benoist y los suyos). En el pasado, estos maquiavelos han podido presentarse como amigos de los musulmanes, e incluso de los judíos, pero es el mismo uso interesado que sirve a sus fines oscuros. Tiene mucha razón el @Español en lo que explica. El bando republicano desarrolló un odio bastante importante a los musulmanes por razón de su participación en la Guerra Civil en el bando nacional. Y este odio también estaba presente en la propaganda atea de la URSS, que, contra la creencia generalizada, no sólo atacaba al cristianismo; también atacaba al islam y al judaísmo. Y además, en los carteles de propaganda atea, solía representar unidas a estas tres religiones, como si fuesen tres cabezas de la misma hidra. Es sorprendente la similitud con la tesis identitaria de "las tres religiones del desierto" como origen del mal en el mundo. El historiador republicano Claudio Sánchez Albornoz es quizá el que tiene una valoración más negativa sobre el islam dentro de la historia española. Eso ha hecho que mucha gente de la derecha actual lo adopte como historiador de cabecera. Las derechas de aquel entonces defendían la Reconquista, por supuesto, pero tenían una opinión mucho más matizada que ahora sobre el islam: no lo borraban de un plumazo de la historia de España, no lo denigraban con argumentos ilustrados e incluso admiraban ciertos aspectos, como la modestia de sus mujeres (o sea, justo lo que detesta la derecha actual), su fe y su carácter guerrero. Durante la Guerra Civil y años posteriores hay multitud de artículos en el bando nacional donde se reconocen las virtudes del islam hasta unos extremos que dejarían estupefactas a las derechas actuales. Esto se podría explicar en parte por el apoyo de los moros al bando nacional, que fue determinante para ganar la guerra. Pero no se explica sólo por eso. También hay artículos de este tipo antes de la Guerra Civil. Incluso el carlista Vázquez de Mella tiene un par de artículos sobre el tema que podrían hacer que sus seguidores de hoy se lleven las manos a la cabeza. La islamofobia en muchos casos es una religiofobia: no se odia tanto esa manifestación religiosa concreta que es el islam como el hecho de que sea una manifestación religiosa real, en el sentido de que no es únicamente un barniz cultural. Una manifestación religiosa que a muchos les recuerda al odiado catolicismo de antaño, cuando no era sólo un factor cultural sino que muchos españoles lo vivían a fondo e impregnaba nuestra vida social y política. Pero, volviendo al interesante tema que planteaba el Español, es cierto que se observa un curioso intercambio de papeles entre derecha e izquierda. Lo del islam es un ejemplo. También lo de Rusia: ahora los que dicen "¡viva Rusia!" son los de derechas. Ahora las que siguen consignas internacionales son las derechas. Ahora las que observan con simpatía el mundo germánico y los Estados Unidos son las derechas y no, como antes, las izquierdas. Ahora las que tienen simpatía por Israel son las derechas. Pero la cosa va más allá de querencias identitarias y geopolíticas. El libertinaje sexual, tradicional de la izquierda, parece haberlo retomado la derecha. Gran parte de la izquierda sigue con ese libertinaje, pero en la izquierda hay personas y grupos favorables a prohibir la prostitución y la pornografía, mientras que en las derechas no los hay. La izquierda en su día defendía la legalización, o por lo menos la desdramatización, de la pederastia. Hoy esas defensas sólo se encuentran en las derechas. Te puedo decir que en su día estuve indagando en 8kun, el tablón tipo 4chan desde el que QAnon mandaba sus mensajes trumpistas, y tenía un subforo dedicado enteramente a la pederastia (apología de la pederastia y material pornográfico). Antes, la falsa espiritualidad oriental y el gnosticismo eran muy típicos de las izquierdas; ahora es más bien cosa de las derechas. Antes la derecha le concedía mucha importancia a la verdad, mientras que la izquierda sostenía que la verdad es relativa, por lo que era lícito mentir para lograr el ansiado fin revolucionario. Ahora es al revés: la derecha dice que hay verdades alternativas y te reconoce abiertamente que miente porque es útil en la 'batalla cultural', mientras que la izquierda ha quedado como única defensora de la verdad en plano teórico.Ya sabemos que mienten todos, porque está en la naturaleza humana, pero la izquierda actual sostiene, al menos en el plano teórico, que no es lícita la mentira y que hay que esforzarse en buscar la verdad. Antes la izquierda era abanderada de la insumisión, de la rebelión contra toda autoridad, del "non serviam". Ahora lo es la derecha. 'Prohibido prohibir', 'abajo la censura' y "el derecho a ofender" son los nuevos lemas de la derecha. Antes algunos revolucionarios de izquierda coqueteaban con la idea de destruir el mundo, de verlo arder plácidamente hasta que no quedase piedra sobre piedra: "cuanto peor, mejor". Ahora esa terrible idea anida sobre todo en las derechas. Antes la izquierda amaba a Nietzsche y ahora es la derecha la que lo ama. Antes era la izquierda la que decía que no había más realidad que la biología. Ahora es la derecha la que toma la biología por bandera. Antes en la izquierda abundaban los individuos con malos modales, sin cultura, con pintas raras y tatuajes, o las señoritas sexualmente liberadas, deslenguadas y con modales de camionero. Ahora esos tipos humanos se encuentran en la derecha con mayor frecuencia. Si a todo esto sumamos que la derecha se regocija en atacar al Papa, a la Iglesia y a los jesuitas (tradicional "coco" de las izquierdas), mientras que la izquierda observa una actitud más neutral hacia esas realidades católicas, al menos durante este papado, pues tenemos un curioso intercambio de papeles entre derechas e izquierdas. Aunque eso no quiere decir que ahora la izquierda sea la buena. No, la izquierda sigue sin ser buena, como no lo era antes la derecha, porque ambas son una amputación interesada de las verdades cristianas. Pero es digno estudio este fenómeno por el que las derechas ha ido adoptando aspectos muy negativos de las izquierdas, hasta el punto de arrebatarles la primacía en algunos casos.

Efectivamente, es criminal que el médico o el Estado le ofrezcan al paciente enfermo la eutanasia, la muerte, como solución a su porblema. Por que ese tipo de ofrecimientos son también una inducción, una sugerencia sibilina de que lo mejor que puede hacer el paciente es quitarse de en medio para dejar de molestar. Además, esa monstruosidad la ofrecen el médico o el Estado, que son parte interesada, pues con la eutanasia de Jordi se ahorran dinero y trabajo. Es una estructura perversa.

En Twitter hay un hilo muy interesante que explica algunas cuestiones que desconocía y que pueden explicar los movimientos de refugiados que están ocurriendo en la frontera entre Polonia y Bielorrusia. Lo paso al formato del foro para que sea más fácil su lectura: Con todo, creo que sería reduccionista creer que en esta acción a Putin sólo le mueve este tipo de fines estrictamente geostratégicos. Hay también una guerra abierta contra Europa (no sólo contra la UE). Una guerra política y psicológica de gran calado que busca desestablizar Europa y conquistarla, si no militarmente, sí política y psicológicamente. Este tipo de acciones le sirven a Putin para seguir promoviendo la "guerra racial" en Europa, en la que él se presenta como el "salvador", y para fomentar el auge de los partidos políticos que tiene en nómina. Pero también le sirve para conquistar las voluntades de mucha gente, para avanzar en la "infiltración cognitiva" de muchos occidentales. Esta infiltración cognitiva ya es tan importante que hay gente de derechas en Twitter que le está pidiendo a Putin que acuda en socorro de Polonia, para salvarla de las "hordas islamistas" que la atacan en connivencia con los "sorosianos" de la UE. Ved qué cosa más demencial: le piden ayuda para solucionar estas crisis al mismo que la ha creado. Voy a poner un ejemplo para que que veáis hasta dónde llega esta "infiltración cognitiva", concepto que usa con frecuencia el coronel Baños, que es su más perfecto exponente. (Por cierto, que guarda silencio sobre lo que está pasando en la frontera con Polonia, como era de esperar.) Una periodista de 7NN (la nueva cadena del Yunque) mencionó en un tuit a Putin. El tuit era de partida algo tramposo, pues planteaba una equidistancia entre Rusia y Europa, o sea, entre agresor y agredido. Pero el menos mencionaba a Putin como causante de estp. Pues bien, ese tuit recibió respuestas de este tenor: ¿Os dais cuenta del grado de infiltración cognitiva de muchos españoles? Putin no tiene intención de invadir militarmente España, que yo sepa, pero si se diera el caso, da miedo pensar el papel que jugaría este tipo de gente. Ya lo juegan influyendo actualmente en la política y en la sociedad. Finalizo con un tuit de un periodista que plantea una hipótesis muy políticamente incorrecta sobre varios sucesos que hemos vivido en los últimos años y que enlazan con esto que ocurre hoy en la frontera polaca. Yo estoy bastante de acuerdo con esa tesis, pero ahora mismo es prácticamente tabú plantear algo así en según qué ámbitos. De cualquier forma, aunque no se asuma esa tesis, creo que vale la pena plantearla y meditar sobre ella, porque no es descabellada:

Sí, por economía de palabras me referí sólo a Lukashenko, pero en verdad me refería al tándem Lukashenko-Putin. Lo ideal sería que la gente apunte a Putin, porque es evidente que es el que ha organizado todo esto, pero me conformo con que apunten a Lukashenko, que, aunque no sea el cerebro de la operación, sí es el ejecutor material. Y me conformo sólo con eso porque a estas alturas del partido no tengo mucha esperanza en que haya una crítica a Putin desde la derecha. ------------------- En Twitter hay un hilo muy interesante que explica algunas cuestiones que desconocía y que pueden explicar estos movimientos. Lo paso al formato del foro para que sea más fácil su lectura: Con todo, creo que sería reduccionista creer que en esta acción a Putin sólo le mueve este tipo de fines estrictamente geostratégicos. Hay también una guerra abierta contra Europa (no sólo contra la UE). Una guerra política y psicológica de gran calado que busca desestablizar Europa y conquistarla, si no militarmente, sí política y psicológicamente. Este tipo de acciones le sirven a Putin para seguir promoviendo la "guerra racial" en Europa, en la que él se presenta como el "salvador", y para fomentar el auge de los partidos políticos que tiene en nómina. Pero también le sirve para conquistar las voluntades de mucha gente, para avanzar en la "infiltración cognitiva" de muchos occidentales. Esta infiltración cognitiva ya es tan importante que hay gente de derechas en Twitter que le está pidiendo a Putin que acuda en socorro de Polonia, para salvarla de las "hordas islamistas" que la atacan en connivencia con los "sorosianos" de la UE. Ved qué cosa más demencial: le piden ayuda para solucionar estas crisis al mismo que la ha creado. Voy a poner un ejemplo para que que veáis hasta dónde llega esta "infiltración cognitiva", concepto que usa con frecuencia el coronel Baños, que es su más perfecto exponente. (Por cierto, que guarda silencio sobre lo que está pasando en la frontera con Polonia, como era de esperar.) Una periodista de 7NN (la nueva cadena del Yunque) mencionó en un tuit a Putin. El tuit era de partida algo tramposo, pues planteaba una equidistancia entre Rusia y Europa, o sea, entre agresor y agredido. Pero el menos mencionaba a Putin como causante de estp. Pues bien, ese tuit recibió respuestas de este tenor: ¿Os dais cuenta del grado de infiltración cognitiva de muchos españoles? Putin no tiene intención de invadir militarmente España, que yo sepa, pero si se diera el caso, da miedo pensar el papel que jugaría este tipo de gente. Ya lo juegan influyendo actualmente en la política y en la sociedad. Finalizo con un tuit de un periodista que plantea una hipótesis muy políticamente incorrecta sobre varios sucesos que hemos vivido en los últimos años y que enlazan con esto que ocurre hoy en la frontera polaca. Yo estoy bastante de acuerdo con esa tesis, pero ahora mismo es prácticamente tabú plantear algo así en según qué ámbitos. De cualquier forma, aunque no se asuma esa tesis, creo que vale la pena plantearla y meditar sobre ella, porque no es descabellada:

(Fuente: Hambre, frío y muerte en la frontera de Polonia con Bielorrusia ) RT está intoxicando a tope. Por ejemplo, en este vídeo salen unos soldados bielorrusos disparando a los migrantes (aquí está justificada la palabra porque no se sabe cuál es el punto final), pero RT se inventa que son soldados polacos. Rusia advierte contra el cierre de la frontera bielorruso-polaca Rusia invita a la UE a dar dinero a Bielorrusia para solucionar la crisis migratoria Un asaltante del Capitolio pide asilo a Lukashenko Belarus 'trained Afghan and Iraqi veterans' for EU border attacks (recomiendo tomar con mucha cautela esta noticia) Esto va terminar mal. La payasa de Merkel (siento utilizar la palabra, pero es que no tiene otra definición) ha conferenciado con Putin y le ha pedido que por favor hable con Lukashensko para que deje de mandar migrantes. Como si no supiera todo el mundo que esta ofensiva es obra de Putin y que Lukashenko sólo es un lacayo. Ahora cobran pleno sentido las recientes palabras de Dugin en elogio de Merkel: La última visita de Angela Merkel | Geopolitica.RU Otra vez la pinza germano-rusa contra Occidente. A lo que veo, hay ya dos posturas muy definidas en las redes sociales, ambas falaces en mi opinión: La extrema derecha culpa de esta crisis a los inmigrantes llevados allí con engaños. La extrema izquierda culpa a Polonia por defender su frontera. A su vez, izquierda y derecha extremas coinciden en dos cosas: en culpar a la UE de esta crisis (cuando en vedad es un ataque contra ella); en exonerar a Lukashenko-Putin (que son los verdaderos responsables). No se me ocurre mejor ejemplo de cómo funciona el frente rojipardo-nazbol y cómo le saca partido Rusia. La postura razonable, que es culpar a Lukashenko y dejar libres de culpa a polacos e inmigrantes, apenas se da en en las redes sociales. Esto va a traer cola.

Permuy estuvo una época en Falange, que es cuando firmó ese artículo. Pero inicialmente era fuerzanovista y luego retornó a ese cauce inicial. (Off-topic: según mis noticias se hizo sedevacantista ya incluso antes de Francisco I, lo que no le impide ser un entusiasta de Vox.) El artículo que pusiste está muy bien. Mi duda con las cooperativas -y también con el distributismo- es si podrían lograr algo como Intel o General Motors. Tengo la impresión de que no sería posible, pero puede ser una impresión prematura y equivocada. Gmartos tiene razón en que mucha gente preferiría ser asalariada antes que propietaria del fruto de su trabajo, porque esta última opción conlleva riesgos y la posible asunción de pérdidas (porque si se reparten beneficios, por lógica también se han de repartir las pérdidas). No es mi caso, que conste :)

Realmente los puntos flacos del distributismo son esos que has comentando, Gmartos.

Un ejemplo del tipo de mensajes que está generando esta acción desestabilizadora de Rusia en los votantes de derechas: Al parecer, las autoridades polacas están mandando este SMS a las personas que se encuentran en esa zona: ¿A qué tipo de pastillas se pueden referir? ¿Anfetaminas para mejorar la resistencia al sueño? En cualquier caso, sería una cosa muy grave y no se entiende por qué la prensa no informa de ello. Tampoco he visto ninguna referencia a esto en prensa: Ya sabía yo que no tardaríamos en saber de Asad. Los polacos de ECR son claros en su denuncia: el responsable es Lukaskenko; nadie más. Pero Vox va claramente por otro lado, en el sentido d responsabilizar a la UE y a los propios inmigrantes: https://twitter.com/vox_es/status/1457758547626897415 https://twitter.com/Santi_ABASCAL/status/1457760819417079808 https://twitter.com/MeerRocio/status/1457837697867948032 El mensaje en Telegram de la portavoz rusa que tú ponías, Español, pero traducido con DeepL, que da una traducción más fiel: Se ríen de todo el mundo con un cinismo insuperable. El congreso de Vox del que os hablaba, tocando registros conspiranoicos, pero lo peor es la última diapositiva: Nota: pedro Agramunt Nota: Pedro Agramunt es un diputado del PP que se sabe que está a sueldo de Rusia. Por el título y los ponentes, esta sesión parece orientada a explicarles a los polacos que Rusia no apoyó a los separatistas catalanes. Por cierto, ¿os enterásteis de que VOX se querelló en su día contra COVITE, la asociación de víctimas del terrorismo de Consuelo Ordoñez? Aunque esto ya es desviarse mucho del asunto.

Yo creo que asistimos al final de la UE. Lukashenko, en connivencia con Putin, viene fletando aviones desde Oriente Próximo para introducir a esas personas por la frontera polaca, a veces a golpe de fusil: De todo esto ha habido un apagón informativo. Comparadlo con el tratamiento que se le dio a una acción semejante de Marruecos, y eso que aquella acción fue puntual y no se dedicaba a fletar aviones de otros países. Hoy por fin empieza a ser noticia. Vox está utilizando el tema para atacar a la UE, cuando precisamente esta acción, organizada por Putin, tiene como fin dinamitar la UE. "Viva Polonia" es trending topic, pero pinchas en la etiqueta y, más que un apoyo sincero a Polonia, todos son mensajes diciendo que estos inmigrantes los trae la UE. No se menciona a Rusia y, si en algún caso se menciona a Bielorrusia, se dice que en esta acción está conchabada con la UE. Luego también hay gente, entre ellos muchos "patriotas", que reconocen que todo es obra de Lukahsenko y Putin y aplauden la acción con "Viva Bielorrusia" y "Viva Rusia" porque ven en ello el fin de la UE. Ya digo, si esta es la tónica, la UE está sentenciada, en gran parte por la estupidez de los países que la forman, y vamos a ver cambios sorprendentes en los próximos años. Por cierto, VOX ha organizado un Congreso con los polacos de ECR que dedica una de sus sesiones a defender la idea de que Rusia no intervino en Cataluña.

¿A qué se debe el pensamiento conspiracionista que tiene últimamente tanto auge en internet? Este artículo baraja dos causas: la necesidad de tener el control y el afán de distinguirse de la masa. Las razones que aporta el artículo me parecen muy válidas. Es evidente que en algunos complotistas hay un afán de sentirse especiales y de distinguirse artificialmente de los "borregos". Por otra parte, ante una realidad incierta y compleja, es más cómodo y aporta más tranquilidad atribuir los problemas a una única causa. Yo añadiría que en ocasiones el complotismo es un sucedáneo religioso que puede dar lugar a verdaderas sectas. Cristina Martín, después de agotar el tema Bilderberg, ha escrito un libro sobre los "dioses venidos del espacio". También podría haber algo de proyección en este esquema: si estás acostumbrado a maquinar, es probable que le atribuyas a los demás ese mecanismo mental. Estas tesis psicológicas pueden explicar por qué algunas teorías de la conspiración enganchan a mucha gente. Pero no explican quién crea las teorías de la conspiración y por qué razones, lo que en mi opinión es más importante, porque el problema conviene atajarlo en su origen. Yo manejo varias teorías al respecto: 1) Origen espontáneo: lo mismo que pueden surgir rumores de la maledicencia del populacho, la confluencia de varios rumores podría dar origen a algunas teorías de la conspiración de manera espontánea. Pero creo que esto sólo sería aplicable a un número reducido de casos. 2) Origen comercial: es evidente que la difusión de estas teorías se ha convertido en un gran negocio. En Youtube los vídeos que mejor se monetizan son los de conspiraciones. Gana el conspiracionista y gana Yotube/Google. Las librerías están atestadas de estos libros. La industria del entretenimiento ha encontrado un gran filón. 3) Origen gnóstico: muchas de estas teorías tienen un trasfondo gnóstico. En general todo el mundillo del "misterio" que cultivan Iker Jiménez y compañía. El subforo 'Conspiraciones' de BBJ es un hervidero gnóstico donde lo mismo te hablan de los cátaros que te dicen que Yahvé es Satanás. 3) Origen político e ideológico: muchas de estas teorías podrían haber sido creadas por grupos ideológicos y sobre todo por Estados. Es difícil demostrarlo, pero en algunas casos salta la vista. Por ejemplo, en el caso de la conspiración sobre el asesinato de Kennedy, es evidente que le convenía a Rusia para ocultar su propia pista, lo mismo que le convenía sembrar la duda sobre la llegada de EEUU a la Luna: *Tema mítico* : PUTIN desenmascarara la mayor mentira de la Guerra Fria que Nixon nos colo con lo de la llegada a la Luna Con el derribo del MH17 sobre la Ucrania ocupada y el asesinato de Skripal, los medios rusos lanzaron al ruedo infinidad de teorías que sirvieron para ocultar su responsabilidad y para generar desconcierto en Occidente. Este artículo lo explica muy bien: How a powerful Russian propaganda machine chips away at Western notions of truth La teoría de las conspiración sobre los jesuitas les aprovecha políticamente a los ortodoxos (por los jesuitas se ganó Polonia para la Catolicidad), pero también a los protestantes y a los ilustrados. En general les aprovecha a los enemigos de la Iglesia católica y a los enemigos de España. Como internet es anglocéntrica, las teorías sobre los jesuitas acaparan gran parte de las páginas conspiracionistas. En ocasiones el origen es más ideológico que político, pero sigue teniendo aplicaciones políticas. La teoría de que los monjes envenenaban las aguas tiene su origen en el anticlericalismo liberal, pero le aprovechaba políticamente a la Francia que entonces intentaba imponer su hegemonía en Europa. El Plan Kalergi se lo inventó Gerd Honsik, un neonazi austriaco bastante lerdo que buscaba así propagar su ideología. Pero ahora le aprovecha políticamente a Rusia para embestir contra Europa. Estas teorías tuvieron un origen ideológico, pero pronto se les encontraron aplicaciones geopolíticas. Me inclino a pensar que, en su mayoría, las teorías de la conspiración tienen un origen ideológico y político que a veces se entremezcla con otros factores. Con la imprenta se desató una guerra de propaganda en la que nunca entramos los españoles, pero con internet se ha convertido en una guerra total en la que siguen llevando la batuta los Estados, pero socorridos ahora por miles de cibervoluntarios que en algunos casos ni siquiera son conscientes de su función en el engranaje. Quizá la verdadera conspiración sea la de quienes se dedicar a crear y difundir estas teorías que se utilizan como arma arrojadiza. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Lo siento, pero no me creo a Sarah, y mira que le he echado buena voluntad durante una larga temporada. Hace tiempo firmó también un manifiesto enloquecido de Viganò y a última hora, cuando saltó el escándalo, se desmarcó con excusas igual de poco convincentes que ahora. Son ya demasiados hechos como para creer que "le han engañado". He seguido alguna vez su cuenta de Twitter y publica con frecuencia tuits incendiarios aunque evite nombrar directamente al Papa. Sus lectores saben perfectamente que se refiere a Francisco en esos tuits, que están perfectamente sincronizados con la ofensiva de Viganò y compañía. No puedo ofrecer pruebas de lo que digo, porque no guardé capturas de esos tuits, así que entiendo que se tome lo mío como una simple opinión sin demostrar. Vengo observando con atención esta despiadada guerra contra Francisco I desde hace mucho y, para mí, Sarah forma parte de la banda de Viganò. Su actitud rebelde y encizañadora se me hace evidente. Pero, por favor, Latino I, no tomes esto que he dicho como una crítica o desautorización de tu opinión. Lo mío es otra opinión más y no pretendo imponerla, pues además soy consciente de que el resto de foreros no están de acuerdo en este punto. En cuanto a Prada, hace tiempo que se sabe lo que hay. Aunque firmó algún artículo defendiendo a Francisco de la acusación de comunista, desde el principio le ha sacudido de lo lindo y no han faltado los insultos. Como desde el inicio de esta guerra no ha habido una reacción de los católicos a estos ataques, la bola de nieve se ha hecho demasiado grande y ya no creo que se pueda parar salvo que los católicos empecemos a tomar medidas expeditivas, intransigentes, radicales. El otro día, a un periodista español que llamó "tonto" al Papa, le dije de todo, además de sacarle del armario, y le avisé de que le podía caer algún coscorrón (el tipo lo leyó y se puso nervioso). Quizá tampoco es correcto lo que hice, pero lo pongo como ejemplo del tipo de intransigencia -que no tiene que expresarse necesariamente con palabrotas, como fue mi caso- que conviene ir adoptando si queremos parar esta bola de nieve que está arroyando a la Iglesia.

Retomo este hilo para poner una noticia sobre un complot real que habían organizado unos conspiracionistas en Francia. Queda la duda de hasta qué punto era un juego de rol, pero se dan algunos datos que hacen pensar que la cosa hace tiempo que había pasado de la fase de 'juego'. En todo caso, estos juegos de rol no es raro que terminen en acciones reales, y hay teorías al respecto. Lo del 6 de enero en Washington empezó como un juego de rol pero terminó con un asalto al Capitolio en el que, si bien predomina el aspecto bufonesco, hay detalles muy graves que permiten sospechar la posibilidad de nuevos episodios -no sólo en EEUU- ya de tono menos circense, aunque lo pueda encabezar algún payaso. Es interesante cómo se pueden generar fenómenos de este tipo al bombearse teorías de la conspiración en la cabeza de la gente de forma reiterada. Tiene relación con lo que hablábamos del 'terrorismo estocástico', sólo que en este caso sería un golpe de Estado más que un acto terrorista. Por eso sostenía en este hilo que, al margen del aspecto psicológico, sociológico y hasta teológico que desde el que se suele enfocar el auge del conspiracionismo, hay un aspecto de manipulación política a gran escala que no han tratado lo suficiente los que estudian estos fenómenos. Sería genial contar con la opinión de @elprotegido, que conoce el terreno y que quizá nos pueda contar cuáles son las reacciones, pero últimamente lo tengo frito a preguntas y no quiero abusar de su paciencia. En España se está informando muy poco de esto y la mayoría de gente lo toma a chacota o cree que es un montaje de Macron. Podría ir perfectamente en otro hilo, como el de 'terrorismo estocástico' o en alguno dedicado a los chalecos amarillos o al tema antivacunas (ya que parece que este grupo se había radicalizado con el asunto vacunal). O incluso se le podría dedicar un hilo propio si lo estimáis oportuno. Lo pongo aquí, en este hilo ya abierto, para no distraer en exceso de la temática del foro. Dejo la noticia de El País no porque me guste particularmente el enfoque, sino porque es la más completa que he encontrado en español, ya que las informaciones han sido en general muy escuetas:

Ha tenido que ser un semanario católico, Alfa y Omega, el escriba el mejor artículo sobre lo que está ocurriendo en la frontera de Polonia con Bielorrusia, también introduciendo la perspectiva evangélica:

El tema de la derecha y el aborto ya huele a distancia. Es obvio que sólo lo usan como arma dialéctica en su 'batalla cultural'. Hace poco, Eric Zemmour, que tiene encandiladas a las derechas españolas y en especial a las que presumen de católicas, ha dicho que el aborto es un derecho intocable (y eso que el muy cínico habla a todas horas del 'Gran Reemplazo'). Ni una sola crítica de la derecha a estas declaraciones. Siguen pidiendo el voto para Zemmour con entusiasmo. Y así siempre. Porque nunca les ha importado el aborto. Le echan en cara al Papa que no habló del aborto con Biden, pero no le echan en cara que tampoco habló del aborto cuando se reunió con otros dos gobernantes abortistas, como Trump y Orbán. Sólo utilizan este tema del aborto cuando el gobernante es de izquierdas y últimamente para sacudir al Papa. Hay que denunciar ya esta farsa. O esta gente va a conseguir acabar con el catolicismo. Por cierto, el que firma eso, Carlos Esteban, no es católico a mi entender.

El historiador Richard Hofstadter publicó en 1964 un artículo titulado The paranoid style in American politics que posteriormente ha resultado muy influyente a la hora de enjuiciar el fenómeno del conspiracionismo, así como en general las singularidades de la política y la sociedad estadounidense. En su día leí este artículo en inglés y me pareció de lo más interesante aunque no compartiese todas sus afirmaciones. Ahora que por fin lo he encontrado en español, creo que es buena ponerlo a disposición del foro. Tiene particular interés lo que cuenta sobre el importante papel que jugaron el anticatolicismo y el antijesuitismo en la mentalidad complotista que se gestó en Estados Unidos y que, desde la llegada de internet, se irradia a todo el mundo. Como dice Hofstadter, "el anticatolicismo siempre ha sido la pornografía del puritano". El anticatolicismo y el antipapismo son consustanciales al nativismo y podríamos decir que en cierta medida a la sociedad estadounidense. Algunas afirmaciones del artículo os pueden parecer discutibles, como a mí. Pero os ruego que os quedéis con las afirmaciones que os parezcan acertadas y desechéis aquellas en las que el autor esté menos fino. Es un artículo de cierta extensión, que quizá no se pueda leer de una tacada. Si no queréis leerlo todo, centraos en los pasajes en los que habla del componente anticatólico del conspiracionismo estadounidense, que es un el tema no muy conocido en España. Al convertirse el mundo en una "aldea global" con la llegada de internet, muchos españoles se informan o toman sus ideas de páginas estadounidenses de ese tipo y se impregnan de la mentalidad anticatólica que les es consustancial. Es un fenómeno que por desgracia ya nos resulta muy conocido. Si después de leer artículo queréis entablar un debate, este tema es el que me parece más interesante de todos, aunque también se puede tratar de ese peculiar estilo paranoico de la política estadounidense, de las razones psicológicas que lo explican y del resto de temas que aborda el artículo. O de lo que queráis. He marcado en negrita los párrafos que me parecen más atinados o descriptivos para facilitar una primera lectura superficial rápida.

En Europa y en España hay varios políticos de los que sabe que muy probablemente están a sueldo de Putin. Y no están en único partido. Por ejemplo, hay por ahí dos miembros del PP muy raros y alguno de Cs que también tiene toda la pinta. Imagino que también los hay en la izquierda. El problema es que de estas cosas no se suele hacer factura, con lo que siempre se agarrarán a que no hay ninguna prueba y que todo es un montaje de Soros.

Toda la razón. Además, esa prohibición que pretende Garzón no se podrá implementar en internet. Da igual que prohíba la publicidad de esos productos en la tele, como antes prohibieron la de las casas de apuestas. El hecho es que los niños ni ven la tele y esa publicidad, además de otra mucho peor, seguirá llegando a esos niños a través de internet y ningún ministro puede hacer nada ante eso. Ahí está el problema. En lo de la introducción de las pantallas en los colegios hay mucho de fascinación boba por la tecnología y por la novedad: hay gente sinceramente convencida de que los niños aprenderán más si van un portátil o manejan internet en las clases, cuando está probado que sucede todo lo contrario. Pero también es un enorme de negocio para estas compañías, y no sólo por productos que facturan a las administraciones, sino por el negocio a largo plazo que supone tener todo tipo de datos sobre los niños -los conocen mejor que sus madres- y hacerles esclavos de esas tecnologías. No por casualidad esas empresas son las principales promotoras esa tecnolatría que reina en la sociedad actual.

Por lo que recuerdo, el libro sostiene que se expulsó a muchos que eran conversos reales, lo que considera una injusticia. También dice que era un poco irregular eso de expulsar a cristianos si no se había probado antes que su conversión era falsa. Que era una cosa inédita que no se llevó a cabo ni con los judíos y que por esa razón muchos obispos salieron en defensa de sus feligreses moriscos. Pero al final del libro llega a la conclusión de que todo se terminó amortiguando: muchos se pudieron quedar y otros retornaron al cabo de un tiempo, lo que según él desmonta también una parte de la leyenda negra. El enfoque del libro no es el idóneo, ya lo comenté, pero me pareció un trabajo académico serio, no un panfleto de propaganda. El autor es de los que ha trabajado con archivos. Habrá que seguir estudiando el tema. Pero en cualquier caso no creo que esa investigación nos perjudique para nada, porque se trata en todo momento de moriscos realmente conversos, o sea, de cristianos.