Gerión

Veo citado 3 veces al Partido Republicano, así que citaré al menos 3 veces al Partido Demócrata, la otra gran pata de la hispanofobia. El problema del Partido Demócrata es aún peor que el Republicano. El último se posiciona abiertamente contra lo hispano. Al menos en esto es franco y directo. Para ellos los hispanos son esos marroncitos que tienen que apartarse del camino. Sin embargo, el Partido Demócrata blande a los hispanos como quien blande a marionetas. Ni siquiera les da la suficiente decencia como para ser enemigos, personas, humanos. Los hispanos para los demócratas son peleles, robots, golems sin voluntad, hormigas despojadas de humanidad dispuestas a inmolarse junto con el resto de minorías por el Dios Cabra que han preparado para todos. Pero no solo eso. El Partido Demócrata tiene también un programa aún más oscuro. Si el Partido Republicano pretende una Norteamérica limpia de hispanos, el Partido Demócrata pretende un Globo limpio de humanos. En esto, los demócratas, junto con el resto del progresismo internacional, se han apropiado y han descarrilado el universalismo una vez encarnado en el proyecto hispánico y lo han convertido en una caricatura luciferina donde sólo cuenta la voluntad del poderoso, diseñada en sus orgías y fiestas de sangre. Hasta tal punto lo han deformado que todo el mundo ha reaccionado violentamente contra la universal, contra "lo global". Por supuesto, ambas son versiones de hispanofobia. Sin embargo se me antoja que la republicana actual, de tipo aislacionista -ya pasó aquella moda neocon- es la versión localista. La otra es un proyecto mucho más peligroso de erradicación global de la especie humana. Como hispanos, nos interesa una violenta fractura en dos piezas de igual potencia en el seno de la gran nación del Norte para que se aniquilen según el modelo físico de interferencia destructiva.

Yo creo que el foro necesita una crítica demoledora a los partidos centrales del sistema que son PSOE y Ciudadanos, añadiendo si acaso el PP moderno "mariconservador" aunque este partido ya parece defenestrado. Sin embargo se han dedicado innumerables mensajes contra VOX (10% de voto), contra el desaparecido PP de Aznar (olvidando que ha sido Rajoy quien entregó el país al PSOE) y a Podemos de refilón. Se presta demasiada atención contra el identitarismo que es residual en España, por muy definitorio que sea en el foro de tarados de BBJ, y no se critica el conglomerado progresista internacional que nos está pudriendo. Se olvida el papel intrusor de Francia y se magnifica el de Rusia. En BBJ hay un hilo comentando el reciente escándalo de la masonería española, ¿dónde está aquí? Por esta y muchas otras razones, el foro de momento está definido como "mainstream". Lo "mainstream" está agotado tras provocar la friolera de dos mil millones de muertos inocentes a través del aborto y la destrucción de familias y naciones; a pesar de ello el Hombre aún tiene fuerza y garra y toda la intelectualidad pos-posmoderna ha abandonado el progresismo en masa, todas las grandes naciones del Mundo hace tiempo que lo dejaron atrás, así que sólo "los tontos de la clase", sólo los mercados de ideas más pequeños, menos cohesionados y poderosos, sólo los tipos y thinktanks de segunda fila, muchos oficialistas claro, siguen siendo progres. De cualquier forma la cosa tampoco consiste en definirse a través de la crítica, la dialéctica es la base lógica del marxismo, cosa que viene de la idea de oposición que es la base del luciferismo (el Seguidor tiene envidia de Lo Seguido) y el protestantismo en general, Dios no se define contra el Mundo, en cambio en el gnosticismo sí, Adonai es lo malo que hay que derribar. Sin embargo creo que la cosa ahora va más allá de criticar por criticar, sino defender lo que es verdadero y no dejar que la enfermedad se extienda; ser realistas, lógicos y capaces de identificar a los principales mentirosos, los más numerosos y los más peligrosos por tanto. Aquí gente que sí lo está haciendo bien:

Un tema que no se nombra mucho es que la entrada de España globalizó el conflicto. Las mayores batallas en la Guerra de la Independencia de los EEUU se dieron fuera de sus fronteras, por ejemplo en Centroamérica (la expedición a San Juan en Nicaragua, el mayor desastre en número de hombres del ejército británico en toda la guerra, comparable a la defensa de Cartagena décadas antes), la captura del doble convoy inglés en medio de la inmensidad del Océano Atlántico, un golpe terrible que hundió sus finanzas o el larguísimo asedio de Gibraltar (esta fue una derrota francoespañola finalmente). En todos estos sitios la Corona Británica estuvo obligada a desviar recursos. Visto con perspectiva, se puede decir que los EEUU acabaron siendo una mayor amenaza para España que el Imperio británico sin ninguna duda, y que la intervención fue un fallo. Gran Bretaña nos quitó Jamaica, Gibraltar, Menorca, Malvinas, Belice o Guyana, apoyó a los libertadores y nos fracturó con las independencias hispanoamericanas, pero si hablamos de cómputos materiales puros y duros, no entró hasta en la cocina en México ni nos robó 7 millones de kilómetros cuadrados en Norteamérica (todos los territorios al Oeste del Misisipí) o la presencia entera en Asia (Filipinas) como sí ha sido el caso de EEUU. Gran Bretaña fue rival para la España peninsular, pero EEUU ha sido la némesis de la España americana. EEUU ha usurpado y agotado el papel histórico que estaba destinado a cumplir la España americana, como verdadero eje entre dos Océanos y centro de Continentes. Realmente más que la intervención, que fue impecable, lo que ocurrió es que la diplomacia británica se alió rapidísimamente con los recién independizados EEUU (entregándoles en negociación secreta y a espaldas de Francia y España todo el territorio entre los Apalaches y el Misisipí, territorio que la misma Gran Bretaña había reservado a los indios para que sus Colonias no crecieran y se le rebelaran), y en el mismísimo año 1783 ya contaba con ellos como una nación amiga contra España. Ocurrió que el Imperio británico en vez de dividirse, multiplicó sus cabezas por dos, como si de una Hidra se tratara. Tuvimos que esperar hasta 1950 para deshacernos de uno, dos Guerras Mundiales mediante, y a saber cuánto tendremos que esperar para deshacernos del otro.

Vuelves a usar el plural del estamos, ya te digo que tu visión del catolicismo se me antoja escorada a una especie de una pandilla tribal, siendo en ese caso Dios un tótem de esa tribu, las cosas trascienden eso, afortunadamente. No pretendo que haya más gresca, así que si te parece bien, lo dejamos aquí.

No asumes el Credo de nada, ¿desde cuando los ladridos de un Rottweiler forman parte del proceso de evangelización, apostolado, etc? Creo que si nos ponemos en plan "erudito" sacaríamos páginas y páginas en contra de tu caso. Al revés, espantas a los simpatizantes, por tanto trabajas en su contra.

No me has seguido. Hablé o hablado ya muchas veces de la evangelización a los bárbaros, y éstos han de entenderlo en sus términos, igual que se encontraban figuras similares a la de Dios, el Cielo, etc. en las diferentes culturas que se iban encontrando los misioneros por el mundo.

¿Hablas en nombre de la Iglesia Católica?

Muchas las escuelas de la Modernidad se basan aquí o allí en la muerte nietzscheana de Dios o similar. Releyéndome, las palabras empleadas fueron: he hablado de que les falta la Reconstrucción de Dios, algo que quizás hubieran hecho o tienen por hacer, Si a constructivistas como la Escuela de Oviedo no se les puede recomendar la reconstrucción de Dios, mal vamos. Sería el camino óptimo. A lo mejor pretendéis que se conviertan a base de porrazo y tentetieso. Curiosamente esas son las formas imperiales, materialistas, que no defendéis como válidas. Claro que funcionan, pero también en el sentido inverso, tipos que acaban hartándose y deciden dar porrazos de vuelta. Debe ser que tengo una exageradísima capacidad de empatía para ponerme en la piel y entender los presupuestos de mucha gente, para entender su forma de pensar y facilitarles el camino.

No hablo de que Dios sea una idea de los hombres. Eso claro que es sencillo de contraargumentar, estás habituado a eso, yo también, eso es el reduccionismo mentalista. Hablo de otra cosa, de que lo que tú -tu persona- llamas Dios, es en realidad, aunque no seas capaz de verlo, tu idea de Dios, mal comprendido, y por tanto no ha de ser tan rápidamente equiparado a Dios, por lo que entrarías, por esa identidad tan rápidamente asumida, en el curioso "saco" de los mentalistas en el que pretendes meterme a mí. Eso de atacar con saña... para mí la defensa de una Iglesia progre, consiste en atacarla con saña, por mantener su enfermedad.

Tu visión pandillera del catolicismo también es poco católica en el fondo. Hay que rebuscar un poco y sacar buen corazón, la cosa no va de ser rottweilers de la Iglesia, no se agota en eso.

La idea que tú tengas de Dios tampoco es el final del catolicismo. Me he encontrado a decenas de católicos bastante más comprensivos en este aspecto.

La reconstrucción de Dios es una tarea pendiente para todo el pensamiento occidental.

Hispanorromano, sabes mejor cómo "enganchar" el tema, desde luego que tienes más arte, detectas la necesidad y elaboras el camino o escalera correctos. Es algo que deseo yo también con muchos colectivos. Otra cosa es que las decisiones estén tomadas en según qué círculos, y al final de la escalera se encuentren una puerta cerrada.

Yo sigo diciéndote, Español, que el agustinismo no es el final del catolicismo, sólo una rama más.

El cristianismo en territorios donde fue arrasado, como Oriente Medio, es también la ideología de las élites económicas. Normalmente el cristianismo se asocia, por aquello de la protección del débil, a las clases desfavorecidas, pero también puede ocurrir lo otro. El modelo Islam=socialismo-->pobres, cristianismo->ricos se ha dado en Occidente y Oriente, curiosamente. La Edad Media con los monjes cristianos guardando el conocimiento mientras en el campo arrasan los bárbaros también ofrece un cuadro de este tipo de imaginería.

También puede proponerse un concilio judío de reintegración en el cristianismo, una reintegración de las Iglesias protestantes en la Iglesia católica, una toma del islamismo por cierto sufismo mágico menos peligroso y más místico, o incluso una toma socialista del mundo árabe (o del chino), entendiendo el socialismo como derivado cristianoide, ¿dónde ves lo raro? Todo el ateísmo católico es así, la misma Elvira Roca hablaba de formar una "Asociación de Ateos en Defensa de la Iglesia". Luego le debieron pegar un telefonazo con voz distorsionada y firmó aquella pamplina euroconstitucionalista.

Lo que sí puede ser es que "adelantándonos a los tiempos", suponiendo que el poderío progresista se desvanezca, entrando ya de lleno en el mundo que se avecina, un mundo de bloques continentales, armados hasta los dientes, con industria propia, proteccionistas, el Mundo Multipolar que no va a ser nada parecido a esa Arcadia multiculti que se nos vendía sino un conjunto de "Occidentes" en guerra, entonces acabemos viendo el progresismo como un mal menor. Pero esto sería estar viviendo en el futuro, y aún estamos en el 2019, ponemos la tele y las noticias son las que son, seguimos bebiendo Coca-Cola y la gente sigue empollando inglés. Pero cuanto antes nos quitemos el progresismo y nos empecemos a preparar para eso que viene, mejor. Estamos perdiendo, ya, algunos trenes. La misma UE pacifista kantiana ya anda acelerando el Euroejército.

Coincido en que la propaganda rastrera que dices debe contenerse, pero al pan pan y al vino vino. Otra cosa es que se aprovechen tipos aún peores, lo típico de la sartén y las brasas, pero eso no significa que la sartén esté fría. Pienso que hay que contener a los católicos que realmente son protestantes o gnósticos, y esos son muchos y de variado color, opusinos, progresinos... a lo mejor contenidos en sus diferentes estructuras y órdenes se permite tener un "armario de salsas al gusto" para cuando hay que condimentar el discurso, pero tampoco vamos a poner todo el bote, que luego hay que retirar el plato. Reconozcamos todo eso del CVII pero toca ir planteando un CVIII y toca hacerlo bien, que para hacerlo peor mejor no tocar nada, igual que el proyecto constituyente de Trevijano, que a estas alturas pariría un engendro con lo que tenemos social y moralmente. No creo que deje sin "tocar" a otras escuelas o corrientes. Por ejemplo, también he dado cera a los de la escuela "pseudognóstica" católica que opina que la Ciudad del Hombre ha ganado o va ganando, y entonces estamos en una "Edad Oscura", la luciferina, hablo de Alberto Bárcena por ejemplo, pero mucho carlista y sobre todo los del entorno separatoide van por esta vía. El ánimo de gente como Elvira Roca que ve en toda esta estupidez progre como algo más débil, pasajero y que acabará pasando, me parece más "católico". Igualmente he criticado el ateísmo militante de la Escuela de Oviedo, me parece "capador" y estéril, hacen falta tipos con carisma, chispa, lo que viene a ser Fe, chirría en su discurso, he hablado de que les falta la Reconstrucción de Dios, algo que quizás hubieran hecho o tienen por hacer, he sugerido alguna vez que qué pena que Gustavo no acabara convirtiéndose para tener un Doctor de la Iglesia. Son tareas pendientes que darían un broche de oro a su movimiento. Esto por comentar dos de las grandes corrientes en el ámbito catolicoide intelectual ahora mismo. Por supuesto ni hablar ya de progres, nazis, comunistas, sinófilos, islamizantes y demás ralea, con estos ya no hay que afinar, sólo dar fuerte con el martillo en su discurso. Pero incluso con respecto a todos estos "veo trazas de catolicismo en todos sitios", he tanteado en diferentes hilos formas de recuperar a los derechosos, a los izquierdosos, a los masones, a los protestantes... Siempre he andado diciendo que lo que toca es evangelización urbana, moderna, hay que aprender el lenguaje de las "tribus", son bárbaros, nos han barbarizado, Occidente es una selva amazónica. Tampoco creo que el catolicismo se agote en el Papa o incluso en la Iglesia, la Iglesia formaría parte de una entidad aún mayor, aún más trascendente, que alguna gran mente con la que hablé llama la Academia y a su vez está interconectada con el Imperio. ¿A qué gente dices que me vincule? No creo que durase mucho bajo ninguna estructura, ni carlistas, ni jesuitas, ni gustavobuenistas, ni ná de ná. Además que no sólo está el tema ideológico, también el personal, humano, vinculación directa, cosas que se salen del tema. Pero esto en sí mismo es estructural, siempre hay tipos así en toda macroestructura. Forma parte de la autocrítica sistémica, el problema es que se haga mayoritaria y forme "contraestructuras" tan grandes que tumbe la estructura principal, pero para eso todas las críticas anteriores pueden intensificarse. El anarquismo no es una opción, nunca lo fue.

Pues yo intentaría pasearme mucho por barrios y calles, daría cursillos y cursos, conferencias destinadas al populacho más bajuno, intentaría incluso escribir libros de divulgación y demás. No por necesidad de baño de masas, odio el narcisismo, sino más bien como portador de un mensaje que "quema" y que necesita airearse y salir, es natural. Diría las cosas claras y a la cara, la necesidad de un proyecto, las mentiras del proyecto ajeno, la necesidad de apostar por la independencia energética, la industria, y la comunión política con las naciones hispanas. Estaría haciendo viajes a América día sí y día también, me acabaría pegando cuatro tiros cualquier tarado, y ya está, pero al menos lo habría intentado. El Rey Apóstol

Yo estoy con los amigos de Vecka. Es curioso que la defensa del actual Papa y del tumbado de sus críticas sea lo más apreciado, personalmente, y lo digo por mi escasa pelambrera en la lengua, es lo que más me ha distanciado de este sitio, y seguramente creo que es lo que finalmente ha impedido mi total "enhebrado" con la línea de la web. Incluso apostaría que es uno de los motivos de su escaso triunfo incluso entre el tradicionalismo. Considero que la crítica y demolición del progresismo ha de ser frontal, prioritaria, completamente "a la yugular", es lo que toca en estos tiempos, la caída final de la mentira, todos haciendo fuerza para tumbarlo. En el ámbito de la Iglesia la cosa va por limpiar todo el progresismo católico del Concilio Vaticano II, y esto pasa cómo no por poner en vigilancia a la Compañía de Jesús. A estos tipos les admiro, aunque los considero menos católicos que yo, me sorprende su forma de capitanear la nave, que es lo que tienen que hacer, pero lo veo puro maquiavelismo protestante, soldados ciegos de su Príncipe (un protestantismo interno, nacido a la vez que el resto de protestantismos) y alejado de la doctrina católica. En el esquema de "retirada global" de la Horda protestante considero que también ha de haber una retirada del protestantismo interno.

A la fuerza ahorcan, e igual que China abandonó la política del hijo único, aquí habrá una convulsión antes o después y esta etapa se estudiará en la historia como lo que es, un genocidio de guante blanco.

Por otro lado, creo que el análisis doctrinal y crítico está muy, pero que muy trabajado ya. Quizás la etapa "COES" se puede dar por buena y conseguida por esto mismo. Falta alguna cosilla, como una hoja de ruta más definida. Pero lo gordo e importante es lo que es. Lo que se necesita es una explosión del apostolado en las cuatro direcciones. Comunicación, comunicación, comunicación.

Yo lo que he visto es que en Facebook y Twitter sí que hay una animada participación prohispanista en diferentes grupos. Quizás podría migrarse allí, a pesar de estar constreñidos por la voluntad del amo yanko que en cualquier momento chapa la cosa por racista, xenófobo, fascista o lo que sea. Burbuja no es buen caladero, son críticos con el mundo pero hay demasiado tarado, se necesita gente sana.

Podría ser un vector de proyección importante. Además de los "Cascos Azules" hispanos que decía una vez, debería fundamentarse esa acción exterior en la intervención sanitaria. Funciona muy bien.

Por eso también están planteándolo por la vía del genocidio. Los muertos no se quejan, y los no nacidos (entre abortados y familias que no se construyen ni dan su fruto) tampoco. El progresismo ha apostado por una "Hispanidad manejable", de unos 400-500 millones de personas en vez de los 800 actuales, y a eso tienden las proyecciones demográficas. Todo el programa progresista se debe entender desde esta perspectiva.