Gerión

En muchos países americanos es así, fundamentan su teoría de la nación desde el liberalismo con la libertad de culto, pero la prohibición del aborto por alguna razón la han mantenido, hasta en 19 países. Yo siempre cuando se trata de Hispanoamérica, bueno, y qué demonios, España también, me encuentro que hay que estar muy preparado para ver todo tipo de mejunjes ideológicos y proyectos a medias, o repartidos el símil es un avión estrellado con partes quemadas y otras fuera de sitio, es todo un trabajo de investigación, arqueología y restauración sociopolítica. Son/somos naciones con una fuerte penetración protestante, marxista, masonoide, francófila, americanófila, peronista algunos, liberales, progresista. Tenemos de todo.

El canal del MUNHISP, Movimiento Unionista Hispanoamericano. Muchos vídeos, en la línea de divulgación necesaria: buen diseño gráfico, contenido fresco, vídeos cortos. https://www.youtube.com/channel/UCq0JtW7WwATiW9c181QhUJg

Por supuesto, el blog de Hispanoamérica Unida. Muy "prudente" y elegante, en la línea estética (y ética, en definitiva) que me interesa. Ellos excluyen a Brasil del proyecto, cosa con la que no estoy de acuerdo por razones expuestas en otros posts, pero ahí lo dejo, con su América de las tres naciones (indohispana, brasileña, norteamericana). https://hispanoamericaunida.com/

La teoría de las "Plataformas continentales" de Santiago Armesilla, de la Escuela de Oviedo. Definen el "Continente Hispánico" tal que así. La línea ideológica que mantienen es de izquierda. http://www.nodulo.org/ec/2008/n075p14.htm El Continente Hispánico, formado por las siguientes naciones políticas (lista por orden alfabético): • Andorra • Angola • Argentina • Brasil • Bolivia • Cabo Verde • Chile • Colombia • Costa Rica • Cuba • Guatemala • Guinea Bissau • Guinea Ecuatorial • Honduras • Ecuador • El Salvador • España • México • Mozambique • Nicaragua • Paraguay • Panamá • Perú • Portugal • República Dominicana • Santo Tomé y Príncipe • Timor Oriental • Uruguay • Venezuela

Una página que he encontrado sobre el concepto de Unión Iberoamericana, por parte de argentinos. No me he metido mucho a ver qué tipo de ideología tienen pero parece que mantienen una línea conservadora. De cualquier manera creo que la geopolítica tiene que ir por delante de la ideología. Lo dejo aquí por darle algo de difusión. Clicando en los enlaces tenéis más info. http://www.proyectosegundarepublica.com.ar/plataforma-psr/temas-geopoliticos/union-ibero-americana http://www.proyectosegundarepublica.com.ar/plataforma-psr/temas-geopoliticos/multi-polarismo-geopolitico Orientación General: Objetivo absoluto e inamovible del PSR. En el naciente mundo Multi-Polar, la única opción para Ibero-América consiste en forjar una creciente y armónica unión política, económica, monetaria, comercial, diplomática, militar, social y cultural entre las naciones de Centro y Sud América, con una especial inserción de España y Portugal. Por eso, promovemos la creación y organización de “Proyectos Segunda República” en todos los países hermanos del continente; y también en España y Portugal. Cada una de nuestras naciones por sí sola se hunde ante los poderosos que hoy imponen su voluntad en el mundo. ¡¡Sólo la Unión hace a la Fuerza!! Todas nuestras naciones comparten historia, cultura, instituciones, idioma, idiosincrasia e intereses en común, que no justifican las actuales fronteras políticas de cada una de nuestros balcanizados entes nacionales, que reflejan la realidad e imposición extranjera sobre nuestra geografía política, básicamente según los intereses de Gran Bretaña y Estados Unidos. Consecuentemente, el PSR se declara profundamente nacionalista pero no de un nacionalismo provinciano limitado a cada uno de nuestros países empequeñecidos según esa geopolítica anglosajona del siglo XIX, sino según las raíces históricas de los incipientes entes geopolíticos creados por España en el siglo XVIII, pero actualizados a la realidad y necesidades del siglo XXI.

Efectivamente no puede pensarse (es un error) el catolicismo ni como monismo, ni dualismo, ni trinitarismo únicamente. Cualquier dualismo que encontremos en el catolicismo está contrapesado con otros ismos. Realmente tiene una aproximación múltiple al asunto, algunos dicen que contradictoria en sí misma, y en la implosión de Occidente con el derrumbe del Imperio español, cada parte cobró su pieza y la sobreexageró o saltó de escalas: la masonería se acomodó en el dualismo, el materialismo socialista en el monismo, y además encontramos pluralistas y monistas de todo tipo en todas las escuelas. Esta vía la encuentro en Ayuso cuando trata de explicar cómo demonios los carlistas se hicieron socialistas autogestionarios. Se podría argumentar que lo único que mantuvo unido todo el tinglado es el propio Imperio católico. Por supuesto otros dirán que no, que el exceso de Imperio produce esa implosión; me voy a quedar con lo primero. También porque desde el ateísmo procatólico (creo que me voy a quedar con la definición de Hispanorromano, ya que la utilicé en otras ocasiones) Iglesia e Imperio, son realmente dos vertientes, con una falla material, si me apuran, como existe una falla entre el rojo y la onda, de una estructura material y real, el Imperio Mayor si se quiere; el eclesiocentrismo es así una suerte de sub-imperialismo. Está claro que en esta interpretación la espiritualidad es también material, en palabras de Bueno, sería una materialidad terciogenérica compartida por una comunidad y ajustada, o afinada, para que la máquina eclesioimperial o Imperio en su amplio espectro funcione; un sistema de símbolos, intuiciones y organización y realineación colectiva de las emociones, difícil de ajustar y realinear desde la materia grosera (biogenética), aunque yo no niego las posibles conexiones. No creo, sin embargo que a mí personalmente me sirva como "solución personal", debo ser muy ateo para eso. Pero desde luego, es una solución para otros y en conjunto colectiva y animo a que la vivan, no podría ser de otra forma.

Añado por aquí una teoría a ver qué os parece. Ante la posible "espantá" del EEUU de Trump, cual padre abandonando a su familia, dejando el Imperio yankee a medias y en estado de perplejidad, ¿es posible que las élites internacionales estén intentando una "recolocación geopolítica" utilizando la UE e Hispanoamérica (bastiones de la masonería continental por otro lado) como nuevas bases imperiales, dejando que EEUU se largue y se hunda, un poquito al menos? Además el Reino Unido le está acompañando en el Brexit, haciendo que la UE sea algo más latina y menos germánica. Si esto es así, ¿qué papel podría jugar España en esta recolocación? En mi opinión, mucho. Porque precisamente España es el único país que articula, como una gran charnela, ambos espacios, el espacio europeo y el hispanoamericano. ¿Es la hora de "relatinizar" Occidente tras décadas de hegemonía germánica? ¿Pueden entenderse estos tiempos como una especie de "Reforma" en ciernes como la del XVI en la que se fractura el espacio geopolítico occidental en varios? ¿Hasta qué punto el progresismo masónico es garante de este espacio occidental? A ver si nos vamos a quedar en el lado luciferino. Aunque el otro sea gnóstico identitario, no hay uno bueno. ¿La recristianización es la salvación de Occidente ya que conjuga la universalidad que les gusta a los progres con la identidad que les gusta a los otros?

Completo los cálculos, ya avancé algo en otro post. Supongamos el Occidente, a día de hoy, como el espacio comprendido por la Unión Europea, EEUU, Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, e Iberoamérica. Supongamos una división entre "Occidente anglo" y "Occidente eurolatinoamericano". En el segundo está la UE e Iberoamérica, en el primero, el resto de países nombrados. Pues bien, el reparto queda tal que: PIB nominal: -Anglo: 25 billones -Eurolat: 20 billones Población: -Anglo: 460 millones -Eurolat: 1067 millones Área: -Anglo: 26 millones km2 -Eurolat: 25 millones km2 Por lo que se ve que un "aislacionismo" antioccidental de los países anglo básicamente dividiría al Occidente por la mitad en términos de área y riqueza, y se llevarían con ellos la tercera parte de su población. Aquí una imagen retocada del espacio "eurolat" comentado, con el Sur en el "norte", cuyo reforzamiento permitiría un liderazgo sud-latino del Occidente. El riesgo: que se sirvan de este espacio las potencias medias como Italia o Francia para puentear lo hispánico. El reto: que lo hispano tome las riendas de este espacio.

La distinción no implica igualdad de nivel esencial. Por ejemplo, yo soy distinto a una silla, pero no podemos categorizarnos como entes del mismo nivel. Se entiende más como Uno crea a Uno, más que como un origen binario del mismo, cosa en la que cree el gnosticismo, que afirma que simultáneamente aparecen dos "dioses", por así decir, y crean dos esferas, la corrupta y la luminosa. Dos crean a Dos.

Respecto a su política, Brasil está dividido en dos, los occidentalistas y los meridionalistas. Los primeros son proamericanos y su idea es que Brasil sea el proxy de EEUU en la región, supongo que de ahí sale la página rusófoba, también suelen ser anti-latinos, antihispanos y de alguna manera proeuropeos. Los segundos de alguna forma buscan la independencia de Brasil del imperio americano y se alían con lo que pueden, los BRICS, el IBAS, CELAC, les interesa liderar Hispanoamérica, el Atlántico Sur y África o incluso el Hemsiferio sur; lo malo es lo de siempre, que en este sector influye mucho la izquierda populista aunque supongo que habrá algún grupo patriótico de viejo o nuevo cuño no de izquierdas. Diría que el sentimiento popular del brasileño es mayoritariamente proamericano, mientras que las élites están divididas entre los proamericanos y los independentistas, depende del partido. Lula era de los segundos, Temer de los primeros. Una hispanización de Brasil por tanto tiene que acometerse en ambos caminos. El primero, sólo nos lleva de vuelta a EEUU y la guerra cultural es en el Norte con lo que ya he comentado por otros sitios. En el segundo, diría que la idea es desplazar a la izquierda populista del discurso latinoamericanista y sustituirlo por algo más transversal y prudente, y si es posible iberoamericanista.

Hay un sector portugués extremadamente celoso de su "mundo lusófono" y sí que considera una afrenta el que España se relacione con Brasil, o Angola y demás países lusos. Pero el tema es que Brasil es lo suficientemente grande para que cualquier recelo portugués no les afecte lo más mínimo, y para poder liderar Hispanoamérica, cosa que se pueden plantear, sí le interesa el acercamiento hacia lo hispano. Es como si, no sé, la "comunidad de castellanohablantes del Algarve" recelara del acercamiento de España hacia Portugal. El tamaño importa. La supervivencia del mundo luso está asegurada por la existencia de Brasil. Así que Portugal lo único que tiene que hacer, y lo único que puede hacer, es arrimarse a Brasil.

Yo aquí me baso en la definición de San Agustín, donde negaba el dualismo estructural (aunque luego lo semi-practicaba con su Ciudad de Dios y Ciudad del Hombre) y básicamente postulaba un monismo del Bien. Es decir, sólo hay un Bien, un "Sol", el mal sería la ausencia o alejamiento de ese Bien, pero el mal nunca está al nivel del Bien, no hay un Mal con mayúsculas, Lucifer no está al nivel de Dios, no forma un polo, el Bien es unipolar, el mal es multipolar. Sólo hay una Ciudad, la de Dios, el resto son barriadas o aldeas si se quiere de hombres. Por lo que la dualidad estructural de Meinvielle y otros, se puede tratar como operatoria, más que esencial, el universo más que como frontera entre dos regiones esenciales lo entiendo como un "campo de fuerzas" multidimensional con un solo polo de atracción y mayores o menores alejamientos respecto del núcleo. Puede haber "clústeres" de posiciones en ese campo, que constituyan ideologías más o menos organizadas. La caída en el dualismo estructural de tipo esencialista la practica de cierta forma Alberto Bárcena con su "Iglesia y Masonería", y también los de la Escuela de Oviedo asignando la categoría de "imperio" a los depredadores, cosa que empieza a cuidar Elvira Roca: sólo hay una "cosa", el Imperio, y yo añadiría que realmente sólo hay un Imperio, el Imperio misionero, igual que sólo hay una Creación y un Dios. Todo orbita en torno a la idea de Unidad. La dualidad esencial se acerca a posiciones gnosticistas.

Me disculpo yo, he de decir que tengo un punto cascarrabias, no puedo evitarlo y me sale a veces, no prometo cambiar en el futuro que luego no lo cumplo ?, pero eso sí, pelillos a la mar.

Lo que es innegable es que España aún vive de las rentas económicas del régimen de Franco, especialmente de su segunda parte. No hemos avanzado, al revés en los 80 se retrocedió y ese retroceso se ha intentado tapar con la burbuja inmobiliaria y hoy con deuda europea. Creo que debería abandonarse la interpretación política del siglo XX y empezar a plantear la interpretación industrial como prioritaria. Desde Primo de Rivera al último Franco tendríamos la etapa "industrialista", a partir del 80 hasta hoy, la etapa "especulativa"; la cual sólo es sostenible con el dinero de la industria germánica.

Yo a veces he escuchado y después utilizado la palabra "heterodoxia", en honor a Menéndez Pelayo, frente a la "ortodoxia". Defensores heterodoxos de la Hispanidad, "la Defensa Heterodoxa". Edito para añadir: también "constantinos", o "cervantinos", haciendo referencia a dos de los ateos católicos más importantes que ha dado la historia, el emperador Constantino I el Grande, y don Miguel de Cervantes. De los cuales, por cierto, no se puede decir que sus Obras fueron menos que las del resto.

Pues esa expresión es una falta de respeto. El utilitarismo lleva implícito una suerte de falta de principios. Además representa una escuela británica de moral. Creo que este comentario sobra.

Por lo que he conseguido indagar: no hay sentimiento antiportugués. Parece que la "Leyenda negra" hacia la Madre Patria sólo la sufrimos los españoles, es una característica nuestra como ex-imperio hegemónico. No hay una Leyenda negra formada contra el imperio portugués por parte de Brasil, ni contra el británico por parte de EEUU. Lo cual aún hace aún más ridículo el que aún los hispanos la mantengan. Sí hablan de que los portugueses esclavizaban o mataban indios, pero como anécdota, igual que aquí se puede comentar que Roma pasaba a cuchillo tribus celtíberas, pero no hay un operativo completo de desprestigio, asalto y derribo de la memoria de la potencia conquistadora. Ese "privilegio" es nuestro.

"La patria común iberoamericana. Amores y desamores entre hermanos", de Tomás Calvo Buezas

Por cierto, el apellido de nuestra particular Juana de Arco es Barea con B, por si el administrador o quien sea lo quiere cambiar,

Por supuesto, creo que además mi mera participación en el foro lo demuestra. Te cuento, yo no tengo ningún interés en que un católico deje de serlo. Sería un retroceso. Digamos que los católicos van ya con los deberes hechos. No puedo reprochar nada. Mi principal interés es otro, que es alimentar el flujo o conversión de ateos anticatólicos hacia ateos procatólicos. Creo que es una suerte de preevangelización más que factible, por lo que he visto en entornos personales y en otros foros. Creo además que el llamado «ateísmo católico» tipo el de Roca o Bueno es lo más lejos que la sociedad actual puede producir en el campo de lo simpatizante con lo católico desde posiciones modernas, digamos que cubre el nicho que antaño ocupaba la Falange (movimiento modernizante pero procatólico). Además no creo en la unidad del ateísmo. Siempre orbita en torno a algo. Los ateos o son criptocatólicos como es mi caso, o criptognósticos, o criptoislámicos...

Para mí el catolicismo viene a ser una refinada, depurada y compleja intuición, voluntad, calculadora, individual y colectiva, de los mecanismos que rigen la naturaleza de los hombres, sus familias y sus sociedades. Por eso es bien real, y en su ejercicio sigue construyendo realidades. Añado que para mí la palabra mito no representa algo negativo. Lo comento sólo por terminar de pintar el pequeño cuadro de entendimiento que utilizo y por compartirlo.

No lo niego, tu visión es complementaria, pero a mí personalmente me interesa más lo otro, porque es el campo que está más virgen. El proyecto necesita un motor, una garra, un caballo desbocado lleno de sangre y fuerza artística pateando, dando coces y tirando, derribando y rompiendo objetos. Aquí me alineo al 100% con Elvira Roca, que viene a decir algo parecido; vamos sobrados, demasiado, de autocrítica y examen de autoconciencia. Muchas veces, si no todas, el dónde venimos y a dónde vamos, responden a una visión mitológica del mundo. De ahí el interés en la Construcción de Mitos. Luego, probablemente nuestro "mito" sea más cierto que el mito enemigo. Probablemente no: seguro que lo es.

Yo desde el "ateísmo católico" lo que os puedo aportar es que que creo que aunque nominalmente las sociedades efectivas no se pronuncien como católicas de iure, lo son de facto. Pongo por ejemplo, el típico izquierdista que se mete contra la defensa de la familia por parte del catolicismo, mientras mantiene una feliz familia nuclear con varios hijos en casa. Esto es un triunfo del catolicismo, del "criptocatolicismo" si se quiere. El que se cree las monsergas antifamiliares y perece sin descendencia en una vida de odio antinatalista se autoexcluye de la misma realidad, por extinción. Así con todo. Es decir, la Realidad es criptocatólica. Las estructuras que posibilitan su funcionamiento son católicas sí o sí. Negarlas es sólo un ejercicio de altavoz.

Es que eso de la "Paz perpetua" es una fantasía kantiana de un tipo que no salió de su biblioteca. Los imperios dejan la Paz tras las guerras. Como no puede ser de otra forma. El mundo, la Naturaleza, es orgánica, es un continuo guerrear. Quien no se da cuenta de esto, es que simplemente vive cómodamente muy lejos de la frontera. España fue la frontera de Europa durante siglos y por eso se hizo Imperio. Sólo las naciones de Frontera pueden serlo.

A ver, yo suelo partir siempre de una posición conciliarista y épico-histórica. Me explico. En el análisis técnico-histórico estoy igual que tú, no tengo una memoria prodigiosa, etc. Pero sabes qué pasa. Aquí voy a ser franco. La Historia, la Historia "de verdad", "científica", la Historia técnica no le importa a nadie. Cuando digo nadie es nadie. Vale, cuatro estudiosos en la Academia. Se acabó. Pero ni eso. Hasta los estudiosos, que se dejan contaminar, y por supuesto el grueso de los mortales lo que practican no es Historia técnica, sino Historia épica o Épica histórica. Es decir, un relato completamente manipulado y falso de los hechos históricos. Mitos, mentiras, semiverdades, omisiones. Hasta el punto de que todas las historiografías oficiales de todas las naciones europeas son épicas históricas. Todo es mentira. Toda la historia del XIX es mentira. Es mentira la historia de los nacionalistas catalanes, es mentira la historia inglesa, es mentira toda la historia alemana. Es por eso que Elvira Roca dice que hacen falta mitos. La mitología es el principal campo de batalla de la Historia. Por lo que... diría que me da absolutamente igual que con los Borbones se perdieran unos u otros territorios. Puede ser. Puede no serlo. Con los Borbones se ganó la Luisiana, el territorio de Nutca hasta Alaska, la Guinea y los derechos de costas del Níger al Ogooué en el Tratado del Pardo, y algunas islas de los Mares del Sur como la isla de Amat, Mayorga y San Carlos. También poblaron la Patagonia y las Californias, y ganaron y controlaron medio sur de Italia, previamente cedido en Utrecht. Se despedazó al imperio inglés con la independencia de los EEUU. Pero qué más da. Asumamos de momento que con los Borbones se perdieron cosas. Pues bien, la Épica histórica nos obliga a realizar un relato que no se centre en eso. Al revés, un relato de grandeza continuada. Un siglo tras otro de glorias, hasta, incluso, el día de hoy. Nada de épocas de decadencia: pequeños baches. ¿Derrotas? Sepultadas, ni hablar de ellas. Nada de dinastías malditas: dinastías de titanes una detrás de otra. Nada de pérdidas de territorios: reestructuraciones formales. Creo que me explico. Los de Gustavo Bueno practican este tipo de discurso incluso con las naciones hispanoamericanas del XIX, afirmando que son entidades maduras. Anulan el discurso pesimista también del XIX. El XIX no volverá, pero sí podemos darle la vuelta como un calcetín. Las naciones enemigas lo hacen. A esto llamo el "conciliarismo", la anulación del mito de épocas decadentes. ¿Leyenda Rosa? Abracémosla. Leyenda Rosa, Blanca y Roja, Azul, Verde y de todos los colores: necesitamos toneladas de Leyendas para España. Son armas de inspiración, poesía histórica. Los Austrias fueron grandes, los Borbones también y también nuestras naciones. Y justamente por eso, podemos caminar con la grandeza, porque nos acompaña. Otra cosa. Creo que por todas estas razones es interesante dibujar también una "proyección de culpas" completamente hacia el extranjero, en este caso Napoleón. Creo que dos siglos de autoflagelación son suficientes. Son necesarios como poco dos siglos de flagelar a otros. Empecemos. La caída del Imperio no fue debida a la inserción de ideas extranjeras, cosa que era demográficamente (mayor población europea que española incluso contando América) imposible de evitar. Podríamos haber sobrevivido. Creo que el Imperio español podría haber mutado en una nación liberal multicontinental de una pieza sin demasiados problemas. Incluso los jesuitas podrían haber vuelto. La caída, entonces, se debe a la intervención extranjera. Sobre todo a Napoleón, el estratega más inútil e incapaz que han conocido los siglos, junto con Hitler. Destruyó Francia y España. Creo que hablé en otros hilos sobre el tema. Lo dejo aquí para no extenderme.