Gerión

Vaya, menudo cambiazo, ¡enhorabuena! Y feliz día de la Hispanidad antes de que se me pase.

He visto este vídeo de la OEI y me he dicho, así, así tendría que ser todo. Un discurso en castellano y portugués, insertando subtítulos alternativamente. Echadle un ojo.

La figura de López Obrador debería estudiarse en la izquierda española. Proviene de la izquierda pero ha sido capaz de articular un discurso nacionalista y desarrollista de acuerdo a los tiempos, y sin tirar del hilo racista identitario. Creo que puede funcionar por estos lares. El mismo Revilla lo demuestra en cierta manera. No se ve bien al líder que viene de las torres de marfil (banca, finanzas) ni se valora al claustro universitario elitista como la gente de Podemos. Es necesario cierto "gañanismo". La "izquierda de salón" de estilo gabacho está muy castigada en la Hispanidad desde la época de los afrancesados. Lo que acabamos admirando y votando son Sancho-Panzas, como estos dos, o Quijotes, y ambos son muy de bajar al terreno, con sus dos visiones, el caudillo y el mesías. Teniendo dibujados estos tipos de forma tan clara en nuestra literatura, no sé por qué se empeñan en colarnos monigotes con peluca de tipo británico o francés.

La geopolítica del desprecio. El mundo según Donald Trump, aunque más bien es la visión estereotípica del norteamericano antihispano. Más allá del Bravo, todos son mexicanos (Mini-Mexicos, Medium Mexicos), y los españoles son "Euro Mexicans". Hasta hay un mar con monstruos mexicanos (que me ha recordado a lo que puse de las reivindicaciones marítimas), una Mexifornia y un Mexas. ¿Es algo malo? No, es algo bueno: hay una identidad compartida reconocida entre todas las naciones iberoamericanas. Todos somos mexicanos. No soy el primero que lo ve en clave positiva, los argentinos del proyecto PSR que os puse decían lo mismo en un vídeo. La confusión es valiosa.

Inventario de identidades geopolíticas para la Hispanidad/Iberoamérica No está de más inventariar los esquemas de identidad que pueden ser útiles para los relatos geopolíticos. Vamos allá, espero no dejarme ninguno: 1. Lo hispánico. La definición político-histórica que podemos dar es lo proveniente de las naciones que provienen, o declaran su independencia, de los imperios y reinos que nacen en Hispania, el español (que incluyó un tiempo al siguiente), el portugués, y alguno dirá también que el aragonés y el navarro. Es decir: las naciones de la Península Ibérica, de la América iberohablante, Filipinas, del Asia y África lusófonas, Guinea y el Sáhara, y lo originario de todas ellas, así como las personas y cultura con esta ascendencia en los Estados Unidos, Francia, Luxemburgo y otros territorios. 2. Lo ibérico. Es una sustitución "políticamente correcta" de lo "hispánico" debido al rechazo del primer término por parte del nacionalismo portugués, que propone que lo luso no es hispánico. En este esquema, la suma de lo hispánico y lo luso daría lugar a lo ibérico. En el esquema anterior, lo castellano y lo luso daría lugar a lo hispánico. Realmente son sinónimos y pertenecen a dos etimologías griega y romana de lo mismo. A día de hoy se usa sólo para designar a lo peninsular. 3. Lo iberoamericano. Segundo ajuste y concesión del término hispánico, pero en este caso debido al rechazo por parte de las naciones americanas. En este punto está radicada la diplomacia oficial. Aquí ya aparece el esquema de lo americano separado de lo ibérico, siendo lo iberoamericano una suma de ambos conjuntos (en la mejor de las interpretaciones) o en la interpretación más común, solamente lo que proviene de la América iberohablante. Acaba correspondiendo, en este reajuste amerocéntrico, a una interpretación birregional exclusiva de lo hispánico: la Península junto a la América iberohablante, dejando fuera al África y al Asia de origen hispano. Geopolitólogos recientes acuñan lo iberófono o lo panibérico para recuperar a estos olvidados de otros continentes. 4. Lo latinoamericano. Imposición de la diplomacia francesa para vincular la América al sur del Bravo con la Europa latina con centro en Francia. Por la eurofilia y francofilia de las élites americanas del pasado, junto con el uso extenso y apropiación de "lo americano" por los EEUU, que malograba el uso de este término para el resto de naciones del Continente, el término se extiende como la pólvora y a día de hoy es el esquema de identidad predominante en la América al sur del Bravo. Con este proceso de apropiación de "americano" por parte de EEUU se llega a perder la segunda raíz y se queda en lo latino, de lo más usado en Internet y se confunde con el otro "latino" que se comenta después. 5. Lo latinoamericano-caribeño. Se ve mucho últimamente, también con el acrónimo LAC y se puede considerar un pequeño logro de la diplomacia latinoamericana, tras un ejercicio de desidia por parte de las potencias anglo y francófonas. Excluye a la Península, incluye al Caribe no iberohablante. Existe una versión que es lo iberoamericano-caribeño, incluyendo a la Península, es la que sigue el Ministerio de Asuntos Exteriores. 6. Lo americano. Fue una evolución de lo indiano (el viejo nombre del imperio español era el de Reino de las Españas y las Indias, siendo las Indias tanto América como Asia: una traducción geográfica moderna sería Reino de la Península, la América y el Asia) perdiendo a Filipinas y metiendo el nombre del impostor italiano por el camino. Durante un tiempo fue el esquema de identidad principal de los españoles del otro lado del mar (Bolívar: La Patria es América), pero después, fue adoptado por EEUU dejando al resto sin nada y en blanco. Reversiones de este concepto con origen en EEUU son lo panamericano o lo hemisférico. La Hispanidad mantiene el nombre de lo americano para el conjunto de la Alaska a la Patagonia, con un singular, la América. También tenemos "las Américas", "el Hemisferio" como vocablos de origen estadounidense (el segundo con cierta tradición hispana) para referirse a todo el continente. Cualquiera de estos esquemas proporciona un relato para la dialéctica interamericana, entre Iberoamérica y los Estados Unidos, y el adjetivo para quien la practique, americanista. 7. Lo latino. El uso clásico de lo latino se reserva a las naciones que provienen de los imperios y reinos de las regiones latinoparlantes del Imperio romano, España, Portugal, Francia, Italia, Rumanía y otros. Sirve para proporcionar un relato a la llamada "Latinidad", principalemente entre Iberoamérica, la Europa latina y el África francófona y lusófona, y latinista quien lo practique. Tenemos también por ahí lo eurolatinoamericano en algunas cumbres, vendría a ser lo que tiene que ver con Europa al completo (no sólo la Europa latina) junto a Latinoamérica. 8. Lo mediterráneo. En este caso nos vamos a identidades hidrográficas. La invocación de lo mediterráneo suele servir para articular un eje greco-romano-hispánico para articular el sur de Europa o incluso greco-romano-arábigo-hispánico incluyendo al Islam en las estrategias geopolíticas de aproximación a lo musulmán y lo árabe. 9. Lo atlántico es otro esquema de identidad hidrográfica menos practicado por los hispanos ya que está tomado por el mundo anglosajón, pero sí tenemos lo sudatlántico, practicado por brasileños en su despliegue hacia Angola y África. 10. Lo pacífico, este sí, lo vemos ejercido por la Alianza del Pacífico y con una larga tradición histórica, puede funcionar en las relaciones con Asia. 11. Lo sureño. La idea del Sur, o Mediodía aparece de muchas formas, desde la despectiva en la historiografía protestante referidas a lo sureuropeo (los demonios del Mediodía) hasta la reivindicación de épocas recientes y con carácter global ("el Sur global"), también la América del Sur con lo suramericano, el Meridión del "meridionalismo" de los brasileños con intenciones de articular el Tercer Mundo, o "el Hemisferio sur" al completo con liderazgo latinoamericano. Invocada por Elvira Roca. 12. Lo romano. Aquí nos vamos a todas las naciones que tienen su origen en Roma y que reivindican ese origen, en este sentido es equivalente a lo europeo, o mejor aún lo occidental incluyendo a las Américas y otras naciones occidentalizadas. A día de hoy esta idea del "Occidente" aparece representada casi siempre dividida en un Norte y un Sur de Occidente, estando en estos momentos el Sur (tanto de Europa como de América) sometido al Norte, pero los dos ambicionan su liderazgo. Invocada por aquellos que retrotraen la Hispanidad a la herencia de Roma. 13. Lo católico. En su distribución geográfica se superpone a lo hispánico, lo latino, lo sureño y lo occidental (entre otros) en diferentes grados, pero aparecen arcos de proyección nuevos dada su vocación universal: Polonia, Hungría, Canadá, África central... 14. Lo cristiano. "La Cristiandad" era el esquema de identidad medieval y practicado por los imperios y reinos durante siglos, hasta la Res Publica Christiana de Carlos V o unidad de cristianos de todo el mundo. De aquí deriva también la Hispanidad. 15. Lo universal. En nuestra tradición, vemos este concepto elaborado por la Escuela de Salamanca para trascender la república cristiana y ampliarse a las civilizaciones de "Todo el Orbe": Res Publica Totius Orbis. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Sí, en la lectura poblacional se evidencian cosas como que: 1. España se empequeñece ante Europa. 2. Hispanoamérica se regruesa. 3. Brasil es una mole, pero la América castellana es aún más grande. 4. Canadá o Australia desaparecen al nivel de las islas del Caribe. El verdadero núcleo anglohablante es EEUU (junto a la Pérfida). 5. La pérdida de Filipinas fue un desastre mayúsculo. Por población es casi un México en Asia. Su revinculación debería ser prioritaria. 6. Los castellanohablantes más potentes son México, España, Colombia, Argentina en ese orden. Un eje exclusivamente castellanófono tiene que pasar por éstos. 7. En Europa, lo hispano no tiene nada que hacer, así que hay que ir a por lo latino, lo católico, lo sureño, lo periférico, o tirar de viejos conceptos como la alianza hispanoalemana... así se articula mayor población. De las lecturas poblaciones suelo sacar como conclusión que hay tres países estratégicos, Brasil, EEUU y Filipinas. Comentad vosotros a ver qué más ideas se pueden trazar.

A veces lo veo desde las matemáticas, y diría que entre las dos lecturas, tuya y mía, puede establecerse una proyección. Colocando un punto (Dios) en el infinito (en un sistema ateo), básicamente todo se mantiene, pero con una geometría distinta, como en las proyecciones de la esfera sobre un plano o viceversa.

Recuerdo cuando miembros de mi familia decían orgullosos que eran Católicos, Apostólicos y Romanos, siempre esa terna de términos, y hoy casi que lo interpreto de forma parecida a esas líneas geoestrategas que dices. Varias ideas al vuelo: Lo romano no solamente es el origen sino también me sugiere lo occidental, de alguna forma los europeos y americanos somos "romanos" en tanto que occidentales; que el SIRG se titulaba Imperio de Romanos. Lo católico puede incluso ser algo más, la propagación Hacia el Holos (Todo), y de ahí creo que viene tanto el ecumenismo, como la apertura a las otras religiones, incluso el diálogo con socialismo y masonería, todo esto muy propio de jesuitas (no creo que se pueda negar, los documentos están ahí), y que muchas veces es criticado por su posibilidad de "dilución" en otros esquemas o que están "vendidos" a esos otros o incluso controlados por ellos, pero más bien creo y quiero creer que forma parte de una actividad misionera con una intención de reescalado del sistema. A veces casi parece que hay o hubo dos escalas de catolicismo, el catolicismo "cisoccidental" o romanista, que está encarnado tanto en la Edad Media como en el primerísimo Imperio español, el de la Res Publica Christiana, el reino de los romanos, y el catolicismo "transoccidental" o universalista, producto de la circunnavegación del globo y la unficación de la Esfera por Felipe, encarnado en el jesuitismo y la Escuela de Salamanca, con la Res Publica Totius Orbis de Francisco de Vitoria. De alguna manera estas dos vertientes se conjugan, una como Imperio y otra como Misión, o una como Reino y otra como Imperio (o más bien poliarquía de Reinos según Vitoria también)... Casi que uno fue el de aplicación en América (de ahí su integración plena en el esquema), y el otro iba a ser de aplicación en Asia. De la propia geopolítica del imperio español se derivaron y articularon ambos. En líneas prácticas a día de hoy el trabajo del romanismo pasaría por la evangelización de los ateos occidentales e identitarios, y el del universalismo es la evangelización de musulmanes, budistas, confucianos, paganos...

Con respecto a este tema, hace tiempo hablé del «romanismo» que básicamente es una versión expandida del hispanismo pero incluyendo a todo EEUU y Europa. Sería una suerte de «exportación del producto» de forma parecida a la que (perdonad las comparaciones) la Liga Norte ha hecho en Italia transformándose en la Liga (a secas, para toda la bota). Creo que sería mas vendible un hispanismo encuadrado en un romanismo, ya que no pasa por una ruptura del orden geopolítico imperante, sino que se trata de un esfuerzo de reajuste de todo el bloque. Eso sí, hay que trabajar aquí y allí, esy otra línea de trabajo. Si encuentro el texto lo pego.

De acuerdo con todo lo expuesto en este último post. Es un encaje de bolillos el que hacer entre EEUU, Europa, Rusia y China. Otras viejas naciones como Polonia fueron repartidas entre los gigantes de su frontera, y creo que estamos en una situación similar, de «Reparto de la Hispanidad», con América entregada a EEUU y España a la UE, y no te muevas que si no te lanzo a los perros (es decir, al campo de batalla orwelliano entre bloques, que es donde está el Islam hoy día, otro posible y aún peor paralelismo). Lo deseable sería conformar un polo propio e independiente. Ahora, como parece difícil, entramos en lo posible más que lo deseable. Y a partir de aquí se pueden trazar líneas, que acabarán muchas, cómo no, en lo oficial (europeísmo, atlantismo, iberoamericanismo débil), pero tiene que haber una agenda de reposicionamiento desde estas bases.

Es correcto lo que dices del vuelco debido a los triunfos. Es espectacular la cantidad de gente que se guía por el arribismo, es decir se juntan a lo que más arriba esté. Me sorprenden hispanoamericanos que tan pronto son prousanos, como prochinos ahora, pero nunca prohispanos. Yo puedo entender que la gente ame la grandeza, es natural y es la mecánica de formación de imperios, pero, ¿por qué no la grandeza propia? La historia se mueve rápido, aunque hoy estemos en la ruina, quién sabe qué pasará en el futuro. Países como China o India lo consiguen. Por qué no nosotros, que incluso tenemos ya mimbres históricos con medio mundo, relatos ya escritos, sólo hay que usarlos. En este sentido es necesaria una política más belicosa (guerra cultural) y menos apaciguadora.

Comentar también que el antiespañolismo no es propiedad exclusiva de hispanoamericanos. Ocurre para que me entendáis (mi perspectiva está sesgada por esto) que veo la tierra de mi familia tomada por millones de nazis de lazo amarillo. Uno se siente desarraigado, catalán en el exilio, de ahí también la necesidad de buscar otros mundos, nuevas familias casi. Se junta con mi amor a la grandeza, la unidad, el imperio en suma, y uno acaba admirando más a EEUU o a México tirando del poco hilo hispánico que encuentre allí, que a la España del cáncer autonómico. Aunque también son rachas.

Si lo pensamos en plan empresa, el mercado que sirve de incubadora de grandes proyectos es EEUU, pero también es donde hay más competencia. En mercados más pequeños como puede ser España no hay tantas empresas en disputa pero el pastel es mucho menor. Lo bueno del hispanismo es que en su universalismo tiene un discurso para todos, y su flexibilidad es tal que puede integrar múltiples patriotismos. El discurso está ahí, adaptado a las necesidades y realidades locales, a la espera de florecer y fructificar. En España se hablará más de la Reconquista, en Suramérica de la integración indiana, en Brasil se hablará de intercomprensión, en EEUU del hecho imperial y del origen de su nación, en el resto de Europa hablaremos de Roma, en el Islam hablaremos más del Mediterráneo y el mundo antiguo, en China hablaremos de la relación Qing/Virreinatos... El dónde fructifica antes, o dónde hay que concentrar más esfuerzos, no lo sé. Es lo que decía de lo impredecible de asegurar quién relanzará de nuevo la saeta hispana, en palabras de Maeztu. Puede ser España, pero quizá no. Ahí está el ejemplo de la Asturias indigenista inventándose un bable excluyente para demostrar que los creadores de la idea pueden ser también sus destructores. Aunque también han parido la Escuela de Oviedo.

A ver, yo soy hispanista pero también españolista. Creo que 22 trozos ya son muchos trozos (22 estados iberoamericanos). No quiero 300 trozos y una España (peninsular) dividida en 5, ni en 2. Los carlistas en su abandono del Estado, que me parece "bonito" en lo estético por su ideal caballeresco/independiente/libre/católico, pasan del tema, pero no comparto esa actitud desde el realismo, aunque sus conclusiones sí (el Universo-Patria al que nos debemos, es más grande y desborda el Estado español). Es decir, creo que España tiene que poner todo de su parte, y si los otros no hacen nada, liderará; pero el día que a los de "allí" les dé por unirse, los esfuerzos de España serán muy pequeños en comparación, y el liderazgo será compartido; este es un escenario deseable.

El lugar lo veo más bien el de una Tierra Santa como la Jerusalén caída ante el Islam. O la idea de Constantinopla que hay en Grecia (y en Rusia). El Estado peninsular actual, la España que conocemos, se superpone geográficamente a esa imagen e idea de Tierra Santa, que tiene una suerte de "documentos y monumentos" radicados y custodiados por aquí. No apoyo esa tesis de que el Estado español sea "algo más" que cualquier república americana, desconozco lo de Pérez Viejo pero en ese caso me alineo con él. Creo que Elvira Roca opina lo mismo. Considero que la lucha por la Reconstitución hispánica es una cosa, y el "adecentamiento" de la nación (para mí micronación) peninsular actual es otra, a dos escalas, una participa de la otra, claro. El proceso de Conquista de América es una continuación directa del de la Reconquista. No hay fallas ni una "conformación peninsular imperial" inteligible e independiente, previa a la conformación hispánica americana, todo es un continuo que lleva desde Asturias hasta Manila; acabada la expansión, los pedazos revientan desde el principio al fin.

Otro ejemplo. Roma cae y nadie diría que los ostrogodos son sus herederos. Más bien el conjunto occidental al completo es su heredero. Es lo mismo. Aparecieron los francos agitando el banderín romano, luego los alemanes... Quién sabe quién agitará el banderín hispano.

Creo que no alcanzamos a ver cuán de insignificante es realmente la Península hoy día en el mundo. Estoy convencido al 100% de que aunque España desapareciera, la América al sur del Bravo seguiría encontrando un sentido de unidad con algún resto hispánico, aunque seguramente ya distorsionado. Incluso ya está ocurriendo a día de hoy. Venezolanos, cubanos y alguno más de por allá son los únicos hispanos que, equivocadamente o no, han intentado formar una resistencia anti-extranjera en los últimos 70 años. Y mira que soy completamente antibolivariano. De cualquier forma algo quedaría en España, incluso en esa Restospaña futura que propone Elvira Roca en su escenario de "El día después", tras una posible implosión balcánica. Incluso con las piernas y los brazos rotos, ese cuerpo aún tendría un corazón bombeando. Un corazón español.

Yo me declaro "hispanoamericanista" entonces. Creo que España no puede tutelar en solitario nada, porque aquella España muere junto con el resto del Imperio entre 1800 y 1830. La consolidación del Estado liberal peninsular es el mismo proceso que la consolidación de las Repúblicas americanas. También es un tema de tamaño. España tiene 40 millones de habitantes, Hispanoamérica con Brasil, 700. España respecto a América es lo mismo que Asturias respecto a España. Respecto al tema indio, resulta que lo hispano es más "indio" que los indigenistas. El imperio español no es más que la coordinación católica del imperio azteca más el imperio inca más otras trescientas tribus, más las nuevas comunidades de criollos. Los indigenistas son antihispanos y por tanto antiindios, responden y pertenecen más bien a una corriente noreuropea nazi-protestante que a cualquier tradición indoamericana.

España desde hace muy poco ya no es la parte más significativa del mundo hispano, ya que se le adelantó México. De hecho, en mi "mente" tengo siempre como miedo un escenario de posible espiral de destrucción balcánica de la Península, y ver que el legado hispano sigue presente en América, a pesar de perderse en la Península, igual que Cartago sobrevivió a Fenicia. Otra cosa curiosa es que las "desviaciones" son diferentes en cada sitio, cosas que allí nos pueden sorprender como el indigenismo o el bolivarianismo, las tenemos aquí con el antipatriotismo o el ateísmo. En todo hispanoamericano veo un arranque de patriotismo digno de admirar, cosa que no encuentro en muchos españoles que andan justificándose, por ejemplo. Y lo mismo con su espiritualismo y trato a la familia, aquí con la moda de ser fieles al modelo sueco de familias desestructuradas vikingas, estamos muy, muy mal.

Yo creo que España necesita varias cosas: 1. Un think tank serio, independiente y realista que alimente las siguientes. Es risible que estemos haciendo esa labor la gente de a pie. 2. Lo que dices, un Ministerio propio de asuntos iberoamericanos y comunidades españolas en el Exterior, que organice esa "Patria grande", como el antiguo Ministerio de Ultramar, separado de lo que son los Asuntos Exteriores ya que éste trata de otros temas, la relación con lo no hispano. 3. Unos medios oficiales potentes veraces pero con una línea propia y no vendidos a capitales extranjeros, que sea el encargado de propagar un relato que nos interese.

Estaba pensando que estaría chulo que esto "se expandiera" como una red de foros hispano-patriotas, Corazón Peruano, Corazón Mexicano, Corazón Colombiano, Corazón Argentino, Corazón Brasileño (Coração Brasileiro?)... etc. etc. No sé cómo podría organizarse, simplemente se me ha ocurrido la idea. A lo mejor de momento podría haber Fueros para todos estos, o apartados específicos que resalten noticias de estos países, etc. Por ejemplo, en Corazón Argentino poner las entrevistas de Julio González, en el colombiano los trabajos de Pablo Victoria, etc. De forma que la presencia de estos países se visibilice.

Otro: los autores de este manifiesto que ya comentamos.

Por ejemplo, empiezo con uno que ya hemos comentado: https://hispanoamericaunida.com/ En el foro de hispanismo.org tienen un apartado para la recopilación de blogs y webs. Podríamos ir desgranando el contenido, echando un vistazo, comentando. http://hispanismo.org/foros-y-sitios-recomendables/

Otro tema a resaltar: Estados Unidos, México y Canadá han renegociado el NAFTA de cabo a rabo. Incluso ahora se refieren a él como "USMCA". https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/10/1/17924532/nafta-usmca-trade-trump https://www.aljazeera.com/news/2018/10/nafta-usmca-canada-mexico-trade-deal-181001195545440.html Para mí ese cambio de siglas tiene una lectura inmediata: un revés para el ideal de la "North American Union". Este era un concepto de corte neoliberal que en los 90 y 2000 con Fox y Bush dio bastante que hablar. Se basaba en la intención velada de formar un super-Estado norteamericano con las tres naciones. Muchas teorías conspirativas se formaron en torno a esto. Aún hay importantes think tanks promoviéndolo de una manera u otra: https://www.bushcenter.org/scorecard/north-america/ Curiosamente los mayores oponentes a este proyecto fueron los mismos EEUU, más que México o Canadá, ya que lo veían un atentado contra su Constitución y libertades. Este nuevo tratado que pierde las siglas NA... y las sustituye por US... evidencia la vuelta al nacionalismo en el subcontinente de la mano de Trump y el abandono en la práctica de la promoción de la "North America". Lo positivo, sin conocer el acuerdo económico en profundidad, es la bofetada de realidad a México, si alguna vez se creyó "norteamericano" antes que hispanoamericano; algo parecido a la bofetada que la UE nos está dando a España con el tema de Cataluña y los separatistas paseándose por ahí como Pedro por su casa. De cualquier forma estas cosas son siempre muy complejas y hay idas, venidas y retrocesos.

Un pequeño apunte a este post anterior mío, y se lo hago desde aquí al autor del blog de la Hispanoamérica Unida y su concepción tripolar de las Américas. Tomo pero le doy la vuelta a su tripolaridad, y en vez de considerar una América del sur dividida en castellano y lusohablantes, vamos a considerar una unidad hispanolusa, y traslademos y enfaticemos la división al Norte, entre Canadá y EEUU. Mantenemos el esquema tripolar, pero con las fronteras discurriendo por otros lugares. A pesar del origen "anglo" de ambas naciones, Canadá tiene particularidades propias (cultura europeizada, francofonía, pertenencia a la Commonwealth, mayor porcentaje relativo de católicos) que pueden hacerle bascular hacia proyectos como el CETA con la UE o el "CANZUK" (por si no lo sabéis, iniciativa británica de unidad entre las Islas y los antiguos Dominions: es decir, unidad entre Canadá, Australia, Nueva Zelanda y el Reino Unido), donde puede tener mayor peso, en vez de gravitar junto al gigante usano, del que sería una mera comparsa sin poder ninguno de decisión y por tanto, quedaría totalmente a expensas de Washington (jocosamente se refieren a Canadá como "el sombrero de EEUU", "America's hat"). Estados Unidos por su inmenso poder es capaz de formar un polo propio sin necesidad de unirse ni depender de nadie. Por su parte, las naciones al sur del Bravo no pueden permitirse ir por libre. Brasil, que es donde suele haber más discusiones, tiene un tamaño tal que puede liderar Iberoamérica sin que ésta se convierta en un apéndice suyo, en mi opinión. Todas las naciones hispanohablantes suman en conjunto mayor población y PIB que Brasil, pero una a una ninguna lo supera. Es una suerte de "equilibrio" donde Brasil es la nación más fuerte pero sin capacidad de satelizar a todas las demás, sobre todo si incluimos a México y a la misma España. Debería fomentarse porque paradójicamente creo que esta configuración de unidad entre iguales es posible, ocurrió antes en la UE liderada por Alemania pero no de forma exagerada ya que no es "tan grande", y como digo, para no añadir una divisoria suramericana. Los polos quedarían tal que así: De esta forma además EEUU se encuadra en una suerte de "espacio intermedio" entre el "mundo más británico" canadiense y el "mundo hispano" al Sur. En vez de asignarle una identidad anglo, EEUU queda entre dos aguas, con la posibilidad de jugar entre ellas, y asimilar una identidad anglo o hispana cuando les interese y también cuando nos interese. Ni mucho menos soy el primero que esquematiza así el Hemisferio. Durántez Prados lo hizo antes en sus propuestas (deliberadamente o no), y ahí se ve, en la cartografía de estas fotos, esta misma caracterización tripolar que propongo con divisoria en el Norte. En la diplomacia mexicana este tipo de tripolaridad se practica, aunque diluidamente, en las negociaciones del NAFTA/TLCAN. México exige siempre la participación de Canadá para contrarrestar el poderío usano. Estos esquemas de diplomacia pueden extenderse al conjunto Iberoamérica-Canadá, con la excusa de la herencia latina o cultura europeizante o cualquier otra. A su vez, excluir la poco hispanizada Canadá de EEUU permite enfatizar el carácter hispano de EEUU. Un par de licencias poéticas/periodísticas para dos de estos tres polos: América al Sur del Bravo, América al Norte de los Lagos