Gerión

Casi parece que este hombre nos ha leído. Si es así, bienvenido sea. Aunque aún tiene que autojustificarse: "No es exagerado decir que todos somos marxistas, como somos weberianos o kantianos o hobbesianos. " No amigo, algunos somos antimarxistas, antiweberianos, antikantianos y antihobbesianos hasta la médula, y deberías planteártelo también como presidente (nada más y nada menos) del Real Instituto Elcano, máximo órgano geoestratégico de la nación que actuó aristotélicamente por todo el Orbe, al menos por cuidado de nuestro Patrimonio cultural. Toca vomitar todo eso que se ha malaprendido en las escuelas llenas de papelajos producidos por la Barbarie noreuropea y sus palmeros como Ortega. Europa, sí, pero con toda la España detrás, la que va del Pirineo a la Antártida, no sólo el trocito deshilachado que llega a Gibraltar.

El funcionariado cumple el papel del clero. El tema es complejo y creo que no se presta a una valoración definitiva. El católico que vea una traslación en continuidad del orden antiguo al orden moderno, lo valorará en tanto que es clero. El que vea una oposición entre ambos órdenes, lo despreciará porque es el garante y depositario del nuevo, es el clero de la religión nueva. Cierto es que comparados con los partidos salen ganando, pero es que nos vamos casi al peor oponente posible. En general por ejemplos cercanos no veo en la carrera funcionarial una especie de vocación por el servicio a España, sino un salvamento individual ante la ruina que es la privada, que soporta todo el peso de esa capa funcionarial. Las personas que he visto que se han metido a lo público lo han hecho movidos por un fuerte sentido materialista (trabajar poco y cobrar mucho) y su pensamiento político suele ser progre. Además la fuerte competencia hace que la entrada en lo público sólo sea posible a través de un proceso de "esterilización personal", o castración voluntaria (casi como el eunuco que pretendía entrar a la Corte china y se cortaba los genitales), de estar años y años dedicado a la oposición en detrimento de la vida personal y de la negación o postergación de un proyecto familiar. Cosa que hace bastante mella en la conformación mental del que finalmente accede a dicho puesto. Acaba premiándose al que ha disfrutado de tiempo libre pagado por sus familias o parejas; en general gentes que quieren mantener ese estado de dependencia, desde su familia al Estado. Esto resulta en curiosos "perfiles antropológicos" dentro del funcionariado que están muy comentados en según qué foros. Se añade que la importante diferencia salarial entre públicos y privados resulta en que se conforman dos Españas también en lo económico, una con sueldos europeos y otra con sueldos africanos, lo cual redunda en la división nacional, cosa que no interesa. Sería mejor que el límite se diluyera más. La mera existencia de ese nutrido funcionariado con intereses diferentes al del conjunto de la Nación provoca su apoyo en masa a un Partido u otro, el que apueste por mantener esa fractura socioeconómica, así que al final en vez de contrapeso como se apunta en el título del hilo, me temo que el funcionariado refuerza la partitocracia. Otra cosa es que se quiera plantear un escenario ideal de funcionarios al servicio del Estado hispánico, hispanizante e hispanizado. O que, "de perdidos al río" y si es el Estado el único mueble que queda sin quemar, nos intentemos agrupar en torno a él. Por supuesto. Pero a día de hoy, si tengo que poner las cosas en una balanza, veo más necesario el refuerzo de los importantísimos cimientos de lo privado, que de hispanización del funcionariado, que también. Lo primero es una guerra total, afecta a muchos campos, lo segundo más bien cultural. No confundamos tampoco "formación" con "deformación". Por ejemplo, en Cataluña es el "lumpen" sin estudios el garante de la unidad de España (de ahí la "defensa del gañán" que hemos comentado alguna vez), mientras que el profesorado es la soldadesca del Protoestado nazi, debido a su deformación garantizada a lo largo de años de desviados y antihispánicos estudios: muchos funcionarios se deben a esos proto-Estados que son las Autonomías, lo cual en sí mismo también es otro problema.

España y Francia: ¿Naciones capitanas del Meridión? Visto que nuestro destino al menos estos años es un alejamiento del EEUU de Trump, es necesario para España sacar partido de la alianza con Francia en la que está inmersa, de la mano de Cs y el sector europeísta francófilo en general (PSOE y otros). Deberíamos recordar a nuestros queridos aliados transpirenaicos, y a nuestros miopes políticos cispirenaicos, si alguien se ha planteado sacar algo de provecho de esta alianza para España y para Europa, reeditando de alguna manera el Pacto de Familia que unió a España y Francia durante tantos años. Y dejo aquí dos ideas, muy básicas, pero fundamentales: 1. La primera está planteada en este mismo hilo en los primeros mensajes, en aquel momento, hablando de la pequeña entente informal entre Charles de Gaulle y Franco, dos hombres con admiración mutua y con un destino: armar nuclearmente a sus países. Uno lo consigue, el otro no. Primer objetivo que sería ciertamente provechoso: reabrir las conversaciones para dotar con armamento nuclear a España, en paralelo a Francia, para que la UE sea aún más temible, suponiendo que la UE no esté encaminándose al suicidio. 2. La segunda es elaborar una geometría de proyección paralela, muy sencilla: Francia y España, ambas en la UE, codo con codo, han de hacer fuerza como dos pistones anclados en los Pirineos y expansivos sobre el Sur global, sobre el Meridión: Francia se proyecta sobre África; España se proyecta sobre América. Euráfrica y Euramérica como proyectos complementarios de la UE. Sólo España y sólo Francia son capaces de una proyección extraeuropea de tal magnitud (el otro capaz es el Reino Unido, pero ya sabemos que prefiere largarse). Tú a Boston y yo a California, sin pisarnos, pero a la vez reforzándonos, dos corredores en dos carriles en paralelo. ¿Es posible una Latinidad en estos términos? Las ideas se alimentan entre sí. La segunda idea es la moneda de cambio para permitir la primera. La primera idea hace más fácil la segunda. Sin España, América cae rápidamente del lado usano, privando a Europa de su proyección sobre el área. Con una España nuclear, fuerte... no tanto. Posible articulación institucional: cumbre UE+Iberoamérica+Unión Africana, presencias significativas del Rey y del Presidente de la República francesa, además de los grises líderes y burócratas europeos. Amigos políticos y diplomáticos, piensen en esto. Amigos conforeros, pueden comentar.

La bajada de natalidad está ocurriendo de forma generalizada en todo el mundo, todas las religiones, todas las naciones y todas las razas. Algunas van un par de pasos por detrás de otras, pero sólo es cuestión de décadas, todas van incorporándose a la misma senda. Aquí un enlace con tablas: Parece que la cosa se estabiliza en 1.5 o así. Parece que no tiene nada que ver con la economía. Los países ricos o con facilidades para tener hijos, están igual o peor que los pobres.

Contra la pederastia sólo cabe una actuación ejemplar, sólida y con la dureza necesaria como para arrancar de cuajo el problema.

La idea del silencio hispanoamericano la vengo defendiendo (¿o criticando?) desde poco después de mi entrada en este foro:

Un caso especialmente sangrante, más incluso que España, es el de Hispanoamérica. ¿Dónde están los foros hispanistas hispanoamericanos? ¿Dónde está su comunidad, sus pensadores...? Por población debería ser 10 veces el tamaño de nuestra Academia, de nuestra élite... y sin embargo hay un aterrador "silencio hispanoamericano".

El nacionalismo catalán, al contrario que el español (que en su peor caricatura, es más católico ultramontano que otra cosa), sí es plenamente europeo, germanizante, nazi y localista, lo cojamos por donde lo cojamos, encontramos una y otra vez esto. Es neonazismo institucionalizado, sin más. Otra cosa es que el izquierdismo pseudobolivariano, quizás de corte más hispánico, bildutarroide, lo tome y derribe.

Yo lo que veo con Jiménez Losantos, también con Gustavo Bueno, y muchos otros, es que España lamentablemente tiene muy poca población. Me refiero a que, estadísticamente este tipo de comunicadores excelentes (Losantos lo es), o grandes filósofos (GBueno), son muy pocos. Y como son tan pocos, estamos de alguna manera "condenados" a que triunfen y se extiendan las ideas que profesen esos pocos. Ideas que pueden ser cualquier postura torcida o arbitraria, pero lo peor, inconexa con el resto de españoles e hispanos. Así, los restos del marxismo bueniano se han extendido en el seno de la corriente de su Escuela, y el neoliberalismo losantiano se ha extendido por la derecha... simplemente porque no hay más gente haciendo lo mismo, y con tal calidad.

Para un ateo, lo que veo en ese tipo de creencias antivacunas, chemtrails, conspiranoias, es una religión New Age, que considero mucho más perniciosa que las religiones tradicionales, entre otras cosas porque no está contrastada o probada con la realidad. Es por eso que considero que el ateísmo no es capaz de ser una postura de "masas", porque tras la pérdida de la religión tradicional, viene una moderna; el ateísmo no puede ser más que una actitud crítica de minorías, igual que tampoco todo el mundo puede ser dentista, o ingeniero, o tornero, etc.

Español, el catolicismo no sólo se puede entender como agustinismo, que es el que profesas, el Amor no sólo está del lado de la Iglesia. Sobre la acusación de iluminismo y gnosticismo, el agustinismo está más cerca del gnosticismo que el aristotelismo clásico de corte realista y pragmático que, se puede decir, fue la vía principal del Imperio español en su conformación. La herejía consiste en convertir el agustinismo radical idealista en pilar fundamental y cuasi único del pensamiento católico. Algo que planteó de forma prematura Las Casas, cuando decía que nada de Conquista, todo a la Misión. No sé si llegas a eso pero te veo cercano o tendente a esa idea, y tengo que dar el puyazo rápidamente como se lo doy a todos los que me rechinan, incluidos a mis maestros como GBueno o ERoca, a los que dediqué unas críticas debido a otras cosas, no me corto en nada. Sobre todo cuando precisamente el hispanocatolicismo consiste en la realización material de toda idea, nuestra "especificidad" como nación ha sido la de la creación de realidades desde la Conquista, el imperio español fue más de Cortés y Sepúlveda que de Colón y Las Casas. Y cuando hablo de realidades en la modernidad, me refiero a toda la ruina imperial como herencia de aquello, no solamente a parte. El agustinismo llega al Imperio español una vez está conformado, se critica el Borbonazo del 1700 y el Bolivariazo del 1800 pero habría que añadir el Loyolazo del 1600, cuando se copian determinados dejes protestantes y se idealizan ciertas posturas, al abandonar la vía realista guerrera que se tomó en la Conquista, cosa que también ocurrió porque simplemente, no se podía. Pero "no se podía" es una interpretación realista, nuevamente. No creo que cambie tu opinión, ni creo que cambies la mía, así que lo mejor que podemos hacer es que "cada uno en su casa/hilo/post, y Dios en la de todos", y perdona si ofendo en cosas, mi forma de explicar las cosas a veces peca por agresiva, pero porque uno tiene un punto cascarrabias muy mejorable.

Se me pasó esto. Pues yo todo esto lo vuelvo a enganchar con el proyecto de Euráfrica como panregión y el ethos islamoateo de la UE. ¿Es bueno para España o no? Si nos ceñimos al pensamiento de ultraderecha, encuentro una cosa curiosa en muchos neonazis y es que curiosamente son proislámicos, no solamente por antijudíos, sino porque en su europeísmo acaban enganchándose al "eurafricanismo". Hay muchos diciendo que América fue un despilfarro y que España tendría que haberse prodigado por el Magreb y la Hispania transfretana, a la manera de Francia con su Argelia departamental e Italia con su Cuarta Orilla. Entre las tres potencias latinas hubieran devuelto el Mediterráneo a su condición de Mare Nostrum, al menos la parte occidental. Por el contrario, el hispanismo americanista clásico prefiere que el centro del mundo se desplace al Hemisferio occidental, por lo que acaba recogiendo las posiciones antiturcas y antimusulmanas de nuestra época imperial y en general defiende el intervencionismo destructivo del arco islámico, política de EEUU con sus socios yihadistas, que apoyaban Aznar, G. Bueno y otros. Esto no sé cómo casa con las tendencias del mundo musulmán, ya que por allí sólo veo baazistas socialistas (¿no sé si favorables a la UE? diría que no), y fundamentalistas wahabitas que, estos sí, son favorables al segundo planteamiento americanista porque se encargan de convertir el Islam en un polvorín. Por parte de la izquierda no hay discusión posible, actualmente todos son promusulmanes y diríamos protomuladíes. Mi posición creo que es que a la Hispanidad, como conjunto, le favorece la posición americanista, aunque el Islam puede ser un aliado frente a los Nortes (a eso juegan los bolivarianos, pero tampoco le veo mucho recorrido por las fuertes diferencias culturales), pero a España, como país, le conviene el eurafricanismo, por la salida de nuestra posición "periférica" que supondría", pero claro debería pasar por la ateización del Islam, programa que ni está ni se le espera. Todos esos conflictos que nombras los encuadro en la resolución de ese proyecto, en el que no se ponen de acuerdo las grandes potencias, ni tampoco las oligarquías árabes locales.

Se presenta ante el Mundo y especialmente ante Occidente una guerra religiosa, de Imperios y Religiones. Cada Imperio, tiene su Religión. El primer bando, el Imperio del Portador de la Luz. Su Libro Sagrado, la Declaración de los DDHH. Sus iglesias, las Logias. Su centro, Bruselas y Washington. En España, le sirve PSOE, Cs, PP. En el mundo, los demócratas americanos, Macron, los Rotschild, y sí, Soros. El segundo bando, el Imperio del Dios protestante. Su Libro Sagrado, la Biblia, leída directamente. Una miríada de Iglesias. Su centro: una multiplicidad de ciudades americanas. En España, le sirve VOX. En el Mundo, Trump, Bannon, Bolsonaro, los polacos (casi todos), y la derecha hispanoamericana. El tercer bando, el Imperio bajo el Cielo. Su Libro Sagrado: el Libro Rojo. Su iglesia, el Partido Comunista de China. Su centro, Pekín. Hay muchos otros bandos, de menor tamaño: el Imperio de la Pachamama, con Podemos y los bolivarianos. El Imperio del Alá chiíta, y los clérigos de Irán. El Imperio del Alá sunnita, y la familia saudí. El Imperio ruso, que ya no sabe ni qué religión tiene... el rusismo duginiano, mezcla de islamismo, gnosticismo e ideas telúricas. No hay lamentablemente Imperio del Dios católico. Fue España, cayó en batalla. La Iglesia mendiga un abrigo bajo el Imperio de la Luz desde hace tiempo. Toca cambiar de abrigo, ya que el segundo bando puede sustituir al primero en su hegemonía mundial. Tiempos interesantes.

Tendencias clave que hay que tener en cuenta. a) Vectores expansivos del imperio número 2 (protestante) categorizado en este hilo: 1. "Southernization". Término que indica que los valores y esencias del "Sur" de EEUU se van convirtiendo en fundamentales de la nación: https://en.wikipedia.org/wiki/Southernization Proteccionismo, antiprogresismo, los EEUU de las Biblias y los Rifles. 2. Protestantización de Latinoamérica. https://www.panoramas.pitt.edu/art-and-culture/growing-protestant-presence-latin-america 3. Americanización de Europa. b) Vectores expansivos del imperio número 1 (ateo-luciferino): 1. Convergencia islamoeuropea (¿nacimiento de Eurafrika?) 2. Expansión del socialismo sobre Latinoamérica. 3. La "enfermedad francesa". Asalto de valores del posmodernismo a EEUU desde los 1960, de la mano de filósofos franceses. ¿Posible renacimiento de las "panregiones"? A la izquierda, imperio #2 (Américas protestantes). En medio, imperio #1 (Euráfrica islamoatea). A la derecha, Rusia y China, con sus esferas.

Los Imperios van y vienen pero no deja de ser el mismo, cada vez más perfeccionado y mejorado. De Alejandro a Roma y de Roma a España, y de España a lo que venga. Veo más diferencia entre la Iglesia tridentina y la posconciliar que entre la Roma de Constantino y la España de Carlos. En un caso han pasado 1000 años y en otro, unos pocos siglos. No veo continuidad milenaria en una y sí en el otro. Algunos opinan que realmente la Iglesia es una derivación del Imperio como tal para encontrarse con su sucesor en el futuro y ahí está Constantino en Nicea. Perfectamente podría ser así. Que luego hagamos un trabajo "emic" de pretender una justificación celestial, una capa de "solidificación" de la mezcla, perfecto. Pero en general negar la importancia del Imperio, o subordinarlo a la Iglesia, acaba convirtiendo a la Iglesia en Imperio, un cesaropapismo interno (papocesarismo, si se quiere). Herejía como una casa. En el pecado va la penitencia (destrucción de los países y comunidades que reniegan de la necesidad de hacer imperio, y aplastamiento por los que sí lo constituyen). La teoría es mantenerse en la coordinación, no en la subordinación de uno al otro (el eclesiocentrismo o el imperiocentrismo). Yo soy imperiocentrista pero al menos me reconozco como ateo.

No existe imperio católico. Ese era España. Existe: 1. Un imperio ateo (mejor dicho: luciferino), la UE cuyo núcleo francoalemán sigue a rajatabla el dictado del progresismo, y hasta hace dos días, también en EEUU con los demócratas, y 2. Un imperio protestante, ahora mismo hegemónico en EEUU con los republicanos, y con puntales actualemente en Italia, Austria... La única lucha que vemos: marxismo cultural, el programa del primer imperio, contra evangelismo cultural, programa del segundo imperio (izquierda contra derechas). La Iglesia ha optado por el enganche con el ateísmo ahora mismo vigente en la UE, a la espera de ver qué pasa en EEUU. Si los tejemanejes de Bannon consiguen poner a un Papa pro-protestante, cambio de 180 grados y aquí veremos mensajes en la otra dirección. De momento confían en que Trump es flor de un día y el progresismo volverá con fuerza. Es una guerra civil imperial, afecta a todos los países del Imperio. Puede que algún bando gane. Si no, y el trumpismo se consolida en EEUU, se producirá una ruptura entre EEUU y UE, y por tanto también de la Hispanidad, porque al menos de momento aquí quedaremos colgados cual bolsa escrotal de Francia, y allí Brasil ya se ha deslizado hacia el evangelismo, arrastrando a todo su perímetro. México en el aire. Es una lucha contrarreloj. EEUU intenta protestantizar a Latinoamérica para llevarles a su Imperio, y mientras, la agenda progresista continúa. China y Rusia pescan en agua revuelta mientras. Si dibujamos escenarios óptimos, la cosa pasaría por dejar a ambos aniquilarse, EEUU protestante contra la UE luciferina, y mientras, la Hispanidad miraría desde la barrera. El nuestro es un "problema de los tres cuerpos", como en física, y casi tan irresoluble como en física.

La Euskal Herria y la Cataluña borrokas no son Tierras forales de la Hispanidad, sino Etnonaciones de la Europa de los pueblos (esa Europa donde hay 40 naciones de 8 millones de habitantes, y una, Alemania, con 90). Trabajan con coordenadas del idealismo alemán, el romanticismo, el etnosupremacismo y el orteguianismo. Lo dicen. Catalunya nou Estat d'Europa. No de la Hispanitat. Son anglotexanos queriendo unirse a EEUU en 1840. Son Eslovenia y Croacia queriendo reventar Yugoslavia. Son nazis que se han subido al campanario de una vieja iglesia a ametrallar a todo el que pasa, al más puro estilo hollywoodiense de la IIGM, y aparecen tipos como Prada llevándose las manos a la cabeza para no bombardear el campanario, puesto que interpreta que los allí subidos son hombres de Dios. Miopía, Maldad o las dos cosas.

Últimamente he escuchado el término "derecha socialista" por parte de ponentes de la Escuela de Oviedo. Pues quizás es eso. Derecha socialista argentina. Igual que el franquismo fue la derecha socialista española. Añado, por si nos lee algún lector que trabaje con divisoria mental izquierda-derecha, que para algunos analistas el continuador de la Falange en España es el PSOE (y del Opus sería el PP...).

Pues, como con los OVNI, "I want to believe" que esto es efectivamente así. En estas legislaturas se verá si la cosa va a un apaciguamiento del problema o a una ruptura controlada de la Nación española.

Consecuencias geopolíticas de la victoria de Sánchez El triunfo de Sánchez y la fragmentación de la derecha española ha supuesto un refuerzo de la UE. Francia mantiene el control sobre nuestro país que ganó con el 11M y que refuerza gracias a la presencia de Ciudadanos, que parece que va a ser la "nueva oposición"(oposición ninguna: está de acuerdo plenamente con el PSOE, excepto en el tema territorial). VOX tiene un techo más bajo que el que se pensaba, porque no ha arañado apenas voto de izquierdas. El sector proyankee en nuestro país se mantiene como algo muy pequeño. El antiamericanismo de España, quizá constituyente desde 1898, está plenamente vigente. Globalmente, supone una confirmación de la fragmentación de la Hispanidad en cuatro ámbitos: 1. El ámbito conquistado por Francia (España). 2. El ámbito conquistado por EEUU a través de Brasil (todo el "Prosur", Suramérica casi al completo). 3. México, que está yendo un poco a su aire. 4. El eje bolivariano, que sigue a su aire, protegido por China y Rusia. A la "derecha global" le supone un traspiés, una dificultad más para asaltar Francia; tendrán que conformarse con Italia y Polonia. Si Trump continúa en EEUU, puede aumentar las fricciones entre EEUU y Europa, al quedar ésta del lado de la izquierda progresista, con el consiguiente riesgo de fractura del Imperio norteamericano.

Más sobre el tema. https://www.elmundo.es/opinion/2019/05/08/5cd157dbfdddff08348b46c1.html

Eso sí que es creer.

Este hilo es para ir comentando qué modelos o regímenes políticos podemos encontrar en la Modernidad (es decir, desde 1820 hasta nuestros días) en las diferentes naciones hispanas, cuyo análisis pueda sernos válido para lo que se pretende. Digo la Modernidad, porque no creo que lleguemos a ningún puerto encallándonos en el Antiguo Régimen. Para mí las características que creo que se deberían buscar en estos modelos son: 1. Estabilidad. El modelo tiene que ser muy estable, de décadas. Han de ser descartados los regímenes efímeros, endebles, inestables, etc., porque la misma realidad los está desechando, ya nos dice que no funcionan. 2. Voluntad de autonomía política y económica. El modelo ha de ser de alguna manera patriótico, tiene que buscar cierta autonomía respecto a proyectos exteriores liderados por naciones no hispanas, tanto política como económica. 3. Se puede añadir un reconocimiento de la identidad fundacional hispanocatólica. El modelo tiene que tener memoria en lo posible, ha de tener cierta continuidad con el hecho fundacional hispano y católico, o al menos no constituirse en contra porque si no, se está mintiendo a sí mismo. 4. El modelo ha de ser exitoso, es decir, la posición de la nación en el concierto global debe mejorar desde su principio hasta su final. Nombro unos cuantos, vamos allá: 1. España: Francisco Franco, caudillo por 36 años https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Franco 2. Argentina: Juan Domingo Perón, único presidente en tres ocasiones de la Argentina https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Domingo_Perón 3. Brasil: Getúlio Vargas, presidente en cuatro ocasiones, por 17 años: https://es.wikipedia.org/wiki/Getúlio_Vargas 4. México: Porfirio Díaz, presidente durante 30 años: https://es.wikipedia.org/wiki/Porfirio_Díaz Algunas ideas que se propagaron en estos regímenes: Industrialización por sustitución de importaciones: https://es.wikipedia.org/wiki/Industrialización_por_sustitución_de_importaciones Desarrollismo: https://es.wikipedia.org/wiki/Planes_de_Desarrollo_de_España Fomento de inversiones extranjeras: https://es.wikipedia.org/wiki/Economía_del_porfiriato Sobre la teoría para este tipo de régimen, me refiero al concepto de "monarquía militar" de Ramiro de Maeztu, modelo que tantas veces se encarna en las Naciones hispanas, algo derivado del "Rey Filósofo" de Platón, (https://es.wikipedia.org/wiki/Rey_filósofo) y también tiene conexiones con el gaullismo francés (https://es.wikipedia.org/wiki/Gaullismo).

Por si acaso, lo explico aunque creo que no era necesario. Es evidente que me refiero a la sociedad política.