Latino I
-
Publicaciones
125 -
Registrado
-
Última visita
-
Días Top
33
Publicaciones en foros publicados por Latino I
-
-
hace 12 horas, Vanu Gómez dijo:Yo veo legítimo el parón de los transportistas. No creo que nunca les haya salido más antieconómico mover el camión.
En cuanto a que este gobierno tiene que ser cesado lo antes posible también estoy de acuerdo, aunque sea con un pacto con el PP de Feijóo, lo que sea, pero esto ya es insostenible. Aparte de pactar con separatistas ha dinamitado todos y cada uno de los sectores productivos que quedaban en pie tras la gran crisis inmobiliaria.
Debería movilizar ya fuerzas para garantizar suministros básicos por si la huelga se alarga en vez de enfadar más al gremio y tomar medidas extraordinarias de suspensión de ciertos impuestos.
Estoy de acuerdo. Y ojalá estas protestas se extendiesen a más sectores... No se trata de negar el impacto del conflicto, como antes no se trataba de negar el del coronavirus. Pero lo que es inadmisible es que se utilicen estas excusas para materializar un atraco a mano armada y para empobrecer deliberadamente a grandes capas de la población. Basta solo un dato: de cada litro que adquirimos de gasolina, más o menos la mitad son impuestos que nada tienen que ver con el conflicto en Ucrania, por lo que los gobiernos tienen un margen enorme para reducir su precio. Pero lo cierto es que estos políticos muestran un desprecio total por la verdad y el sentido del deber, y solo buscan construir un relato; no niego que se construya a partir de elementos parciales ciertos (la guerra tiene parte de culpa en esta subida), pero lo cierto es que la inflación viene produciéndose desde hace muchos meses y los políticos han estado ocupados en temas completamente ajenos a este problema. Por eso, aunque se pueda discrepar de los que convocan la huelga en alguno de sus puntos (como su valoración particular de la guerra en Ucrania), no dejan de tener razón en el fondo del asunto, y su situación crítica merece ser escuchada y apoyada, como lo es la de tantas otras personas (pescadores, repartidores, panaderos...) que están en una situación casi de pérdidas a final de mes por realizar su trabajo e intentar salir adelante.
Con respecto a si este gobierno debe ser sustituido, estoy de acuerdo. Sin embardo, tampoco creo que hayan engañado a nadie; los socialistas han continuado una línea de aniquilación social que se lleva produciendo muchas décadas. Ya no se trata de una confrontación Psoe-PP, sino de que ambos avanzan inexorablemente hacia la destrucción de los vínculos comunitarios y de la familia, con la imposición de un sistema económico que crea esclavos, tanto en lo material, como en lo mental. Lo verdaderamente único en este gobierno es el grado de perversión con el que se materializan estas políticas, la actitud que tienen ante los realmente necesitados. ¿Cómo se puede estigmatizar tan fácilmente a personas en situación límite solo porque critican al gobierno y tienen una opinión divergente de la guerra? Se les puede achacar esto último, pero tenemos que comprender que la labor del gobierno no es la de juzgar a vivos y muertos por sus ideas, sino la de dar solución a sus problemas y preocuparse por un orden social justo que alivie la situación precaria en la que se encuentran.
-
Si, completamente de acuerdo, Berenguela. También son impactantes las palabras: "como no eres frío ni caliente voy a vomitarte de mi boca"; parecen palabras dirigidas nosotros, los occidentales contemporáneos, que no nos caracterizamos por una actitud fervorosa hacia la religión pero tampoco una abiertamente hostil, sino que desplegamos una indiferencia contra la que es difícil luchar.
-
Buen tema el que propones, Berenguela. Curiosamente yo también estoy acercándome últimamente al libro del Apocalipsis. Personalmente me ha impactado desde que la leí por primera vez hace unos años la frase del Señor a la iglesia de Laodicea, cuando dice: "Yo estoy a la puerta y llamo. Si alguien escucha mi voz y me abre, entraré y cenaremos juntos"... Ahí nos damos cuenta de que él es el que llama, y que nosotros somos una respuesta, el sentido de nuestra vida no hay que verlo como una interrogación, una búsqueda ciega de respuestas a preguntas que nos hacemos, no, somos una respuesta a Uno que llama y que quiere intimidad con nosotros (cenaremos juntos). El Señor del universo infinito que busca lo recóndito de la intimidad con cada uno de nosotros...
En cuanto a las aparentes casualidades, tenemos que darnos cuenta de que no existen, son solo señales de Dios. En mi caso, no puedo dejar de mencionar a mi abuela, a Benedicto Xvi, al cardenal Giacomo Biffi... Es Él el que pone a las personas justas en los momentos que él decide.
Y cómo no aplaudir lo que comentas, Español, no podría estar más de acuerdo contigo cuando haces referencia al modo de vida rural como freno al secuestro a la vida espiritual que produce el frenesí urbano. Yo nací y crecí en una aldea de no más de 15 casas, sin más niños de mi edad, algo que ahora sé con total seguridad que me ha hecho conservar la fe en la juventud; cuando he estudiado en la ciudad ha sido cuando esa nostalgia espiritual ha empezado a desfallecer, pero precisamente esas "coincidencias" que mencionamos han servido de contrapeso al envite del frenesí y de las tentaciones que quieren apagar la llama de la fe. Recuperemos la nostalgia de Dios contemplando su creación!
Y ya que escribo en este foro, no puedo dejar de acordarme de vosotros, que también sois un ejemplo de que la luz, a pesar de todas las calamidades del mundo, aún no se ha extinguido, y no se extinguirá jamás. Ojalá esta semilla diminuta que todos con humildad queremos plantar en este mundo crezca y alimente la sed de tantas personas que hoy caminan sin rumbo, que no saben que ya han sido buscados, que ya han sido conocidos y amados, y que sólo tienen que entender su vida como una respuesta.
-
hace 5 horas, Vanu Gómez dijo:Ya, yo también creí que era evidente lo que hablamos de la Hispanidad en este foro desde el principio, pero parece que no es tan claro.
Solo puedo alegrarme por el cambio, ahora bien, me quedo con la preocupación de que algo que yo creía tan evidente en realidad no lo sea.
Sí, reconozco que me he desviado del tema, lo siento... Al final creo que estamos todos bastante de acuerdo en la cuestión
-
Sí, entiendo lo que quieres decir, Gmartos, incluso coincido en lo que dices en gran medida. Evidentemente a corto plazo no hay solución en el horizonte, entre otras cosas por la bisoñez de la sociedad, que se mueve a golpe de emoción y de impulsos, y que a la vez es tan propensa a ser manipulada por la propaganda postmoderna...
Si hubiese que buscar aliados para formar "bloque", además de los países latinoamericanos, creo que tendrían que ser los países mediterráneos (Italia, Malta, Francia, Croacia...), con los que compartimos más lazos culturales, y evidentemente Portugal. Es muy claro que todo esto ahora mismo no son más que quimeras, ilusiones...
-
No quiero decir yo que una defensa de la tradición española tenga que ir reñida con lo genuinamente europeo. Al contrario, defender Europa tendría que significar, creo yo, reaccionar contra la actual deriva de la UE, que nada tiene que ver con la génesis de este continente. La identidad europea se construyó a partir de elementos foráneos (Grecia, Jerusalén...) y excluye, a mi parecer, un tipo de identidad "cerrada" que vete cualquier influencia foránea. El mismo imperio romano alcanzó su mayor esplendor cuando supo ver su inferioridad ante otras culturas (la griega principalmente) y absorbió y expandió dichas ideas extranjeras. Hoy podríamos tomar ejemplo de los romanos: se trata, a mi parecer, de aprovechar lo mejor de los otros y hacerlo nuestro, con un eje vertebrador que tiene que ser la fe católica, ya que es ésta es la que nos permite discernir lo que hay de genuino en cualquier cultura.
Esta actitud es la opuesta al imperialismo estadounidense de raíz protestante, para el que se trata de homogeneizar el mundo a partir de su exclusiva idea cultural liberal (idealista), una idea preconcebida y parcial que se intenta imponer incluso en culturas totalmente distintas (véase el intento de exportar la democracia liberal a países completamente ajenos a esa filosofía política). Este imperialismo protestante, sobre todo a través de su brazo económico capitalista, implica arrasar con las realidades naturales y las idiosincrasias de los distintos pueblos, creando súbditos homogéneos, algo que ejemplifican bien los países occidentales hoy en día, en donde las diferencias culturales son cada vez menores.
La diferencia de fondo de estos dos tipos de imperialismo creo que se puede ver en la lengua; el latín dio lugar a una variedad rica de dialectos, las actuales lenguas romances, que han ido desarrollándose a lo largo de los siglos aprovechando los matices que cada región geográfica fue introduciendo en la lengua del Lacio. El inglés estadounidense, por el contrario, tiende cada vez más a la homogeneidad cultural (desde su uso en los organismos internacionales, en el cine, a través de los innumerables anglicismos en las lenguas modernas...)
España, que a su vez se apropió de las mejores tradiciones y que las difundió en el nuevo continente, fue un ejemplo claro de este espíritu romano, por lo que si atendiésemos a la verdadera naturaleza de Europa, no tendríamos que contraponer lo verdaderamente español con lo verdaderamente europeo.
-
Yo también pienso que ser una mera colonia de EEUU y de la UE es letal para España, ya que son el brazo ejecutor de las políticas liberales capitalistas de matriz anticatólica; el problema que encuentro es que hay poca semilla creativa en nuestro país para revelarse contra esta situación, hasta el punto de ser España uno de los países donde estas ideologías tienen más raigambre en la actualidad. En este sentido, es descorazonador el conformismo y la resignación que ha mostrado la sociedad en estas últimas décadas en las que se han destruido los vínculos comunitarios, la familia, los derechos laborales, la educación, y tantas otras cosas. Todo ello se debe a esta sumisión al liberalprogresismo yanqui.
En cuanto a libros, desde mi humilde posición, puedo recomendar un excelente libro de José Miguel Gambra titulado "La sociedad tradicional y sus enemigos". Se trata de un volumen muy teórico de filosofía política, que aborda con mucha profundidad y gran claridad la crítica al liberalismo que hacen los carlistas.
-
Creo que a Ana Iris Simón no le falta razón en muchas cosas de las que dice; la hipocresía con la que están tratando el tema los medios de comunicación es espantosa. Está claro que la propaganda está desatada en ambos frentes, y que todo esto demuestra una vez más que los medios se han ido convirtiendo en un brazo más de los poderosos, que las manejan para dirigir plácidamente la opinión de las masas.
A todo esto, Borrell ha hecho un llamamiento para que bajemos la calefacción con el objetivo de dejar de depender energéticamente del agresor. Me parece que actitudes como ésta reflejan bien el grado de sinrazón a la que nos están llevando algunos.
-
Recientemente, el cardenal Muller ha elogiado al papa a causa de la proclamación de San Ireneo de Lyon como doctor de la Iglesia, diciendo que "vuestro pontificado quedará para siempre vinculado de la manera más positiva en la historia de la Iglesia. Por su parte, Francisco se ha referido a Muller como "maestro de la fe", animándole a escribir un libro sobre gnosticismo. Ojalá estos gestos sirvan para empezar a unir las dos alas de la Iglesia que en las últimas décadas libran su batalla particular.
-
La guerra que se ha desatado en las últimas semanas no es justa en ningún modo; todo lo contrario, se está sembrando el terror en una población en su mayoría inocente.
Entiendo también perfectamente las posiciones de los que piensan que aquí no hay líderes inocentes, y que de un modo u otro, todos intentan expandir sus imperios a costa de civiles inocentes (la guerra de Irak, apoyada por Biden en su momento y la mayoría de países europeos, no fue menos sangrienta de lo que está siendo esta invasión).
Creo que tenemos que saber discernir bien las distintas situaciones, y aunque todas ellas están relacionadas, unas se pueden calificar de justas, otras conllevan más dificultades, y otras son simplemente crímenes aberrantes sin justificación. Me explico: la batalla geopolítica (en la que creo que no hay defensores inmaculados de una sociedad justa en ningún bando -sean estos yanquis, rusos o chinos -) es un hecho que se ha dado a lo largo de toda la historia de la humanidad, con bandos enfrentados a muerte por imponer su visión del mundo. En este sentido, ninguno de los imperios actuales es portador de justicia, ni siquiera el americano, con su imposición de paradigmas culturales degradantes y contra el orden cristiano (creo que desde este punto se puede entender lo que ha dicho la compañera Berenguela). Las pretensiones de todos estos imperios contrasta por ejemplo con las que tenía el imperio español en su momento de mayor apogeo.
Por otro lado, están las acciones justas que dentro de esos imperios se puedan llevar a cabo para defender la justicia; en este sentido, ayudar a la población ucraniana frente al actual asalto a su país es una labor encomiable de caridad. Aquí se debe poner el foco, no en las ideologías que imperan hoy en occidente ni en sus pretensiones geoestratégicas de fondo, sino en la parte de humanidad que queda en innumerables personas occidentales. Reducir todo a "lucha de imperios" sería dejar de lado a los sencillos, a las pobres gentes que de ninguna manera son responsables de las ideologías de sus dirigentes; por eso no podemos caer en el error de demonizar a las gentes de esos países sin más (ya sé de sobra que ninguno de los que escribimos aquí lo hacemos).
Por último, creo que están las acciones concretas que los imperios llevan a cabo para defender su hegemonía. Aquí creo que es donde se debe condenar la guerra desatada, ya que en ningún modo resolverá los problemas que sus defensores dicen que solucionará; todo lo contrario, ayudará a sembrar más odio en el mundo y más polarización, y las ideologías serán las grandes vencedoras del conflicto a costa de dejar miles de muertes y grandes penurias para la gente sencilla que logre salvar su vida.
-
La biblioteca la enlazó nuestro compañero David, si no me equivoco, jejeje...
Si, lo que dices es razonable, Vanu. Me parece que un peligro de tomar ciertas posiciones es quedarse anclado en una especie de purismo teórico sin intentar aprovechar ideas aceptables que, aunque parciales, pueden servir como un primer paso para entenderse.
-
Pues yo creo que su peso es reducidísimo, evidentemente. Ellos en realidad consideran que su pensamiento no es de derechas ni de izquierdas, ya que es premoderno. El problema, a mi modo de ver, es que a estas alturas de la historia nuestras mentes están casi secuestradas por los conceptos modernos, y nos resulta arduo entender realidades o conceptos como creación, bien común, virtudes, etc. Por eso el pensamiento tradicional (que defienden los carlistas) se presta a tantas desviaciones, es creo un problema de lenguaje y de conceptos que dificultan hacer pedagogía de todo ello.
Por mi parte, alcanzo gran acuerdo con ellos en muchos aspectos, aunque es evidente que proponer una doctrina similar hoy en día a las masas es impensable. Pero a mi modo de ver, si se explicasen bien sus fundamentos (algo que Gambra logra de modo maravilloso en el libro) me parece a mí que este modo de ver la vida comunitaria tendría un cierto recorrido, ya que es del todo innovador, nada que ver con las tendencias que vemos hoy y que se presentan como adalides de la batalla cultural. Estos últimos meses he estado "iniciándome" en el conocimiento de sus fundamentos teóricos y, en general, me parece una propuesta filosófica y política extraordinaria siempre que no se la considere como un burdo retorno al pasado.
-
Parece que este personaje representa alguna de esas ramas desviadas del carlismo que se han dado a lo largo de las últimas décadas como consecuencia de la influencia de las ideologías y tendencias liberales (socialismo, nacionalismo...) No creo que representen el auténtico carlismo hoy en día, como el que sí defienden Miguel Ayuso, Javier Barraycoa o José Miguel Gambra (de este último recomiendo un libro titulado "La sociedad tradicional y sus enemigos", volumen en el que expone con brillantez las tesis del pensamiento tradicional).
-
Interesantísimo tema el que propones, Español.
Lamentablemente, todo mensaje articulado queda hoy sepultado bajo la banalidad de los titulares. De nada sirve a los manipuladores de la era de Twitter mantener una actitud de análisis sosegado de los distintos temas, ya que esta profundidad que busca la verdad de los asuntos es incompatible con la búsqueda del efecto, de lo fácil y del aspecto emocional, todo ello con la finalidad de someter con el menor esfuerzo posible a las masas.
El pensamiento católico, que combina a la vez sencillez y profundidad, colisiona frontalmente con los discursos de la cultura dominante. Desde esta óptica superficial, ¿cómo se va a entender lo que dice el papa?. Creo que tenemos que tener en cuenta, cuando analizamos estas críticas, que el desconocimiento del catolicismo por parte de esta gente es mayor del que pensamos, por lo menos el de los políticos, por eso, ¿cómo no van a hacerse un lío tremendo cuando escuchan al papa? Estos defensores de las tradiciones que critican a Francisco por progre cuando relativiza la propiedad privada, ¿qué harían con León XIII o con Pio XI?, ¿son también rojos comunistas? Invitaría a estos críticos a hojear las encíclicas Rerum Novarum o Populorum Progressio, verían inmediatamente que incluso Francisco es tibio en sus críticas al liberalismo en comparación con estos dos papas. Y lo mismo sirve para la otra parte de la crítica, para los que piensan que antes de Francisco era todo oscurantismo (con papas retrógrados y despreocupados de los temas sociales) y a partir del 2013 llegó la primavera eclesial y el interés por la justicia social y el bien común.
Reitero siempre que uno de los mayores males que existen hoy en día es el de la superficialidad total de los medios de comunicación, medios que tienen una gran responsabilidad en la transmisión de la verdad de los asuntos. Pero parece que su sino es el de ser marionetas al servicio del dinero y de estos políticos de taberna que se creen salvadores del mundo.
Otra reflexión muy interesante sería la cuestión específica de la batalla cultural que plantean algunos, que evidentemente daría para hablar mucho.
-
¡Feliz Navidad a todos!
-
¡Excelente! Frente a los "celebrities" que se adoran en nuestros días (artistas, deportistas, políticos...), éstos deberían ser nuestros modelos a seguir; realmente ellos son los actores del progreso de nuestras sociedades, si bien muchos de ellos permanecen y permanecerán completamente desconocidos.
-
Si estos datos son ciertos, confirman que las medidas adoptadas (mascarillas y vacunación, principalmente) han funcionado, nos gusten o no. Yo animo a todo el mundo a que cumpla con estas precauciones, ya que es lo más sensato que podemos hacer para detener la pandemia. No podemos esperar a tener una seguridad del 100% en que todas estas medidas sean perfectas o sin aspectos negativos, sino que tenemos que enfocar el problema con una sana mezcla se sensatez y fe. Comparto lo dicho por Berenguela de que esto se resume en una "lucha de enormes ideologías", y ante esto, tenemos que refugiarnos en lo esencial, sin dejarnos llevar por los mensajes contradictorios que se vierten desde diferentes medios.
-
Gracias, Español, por este maravilloso comentario. El custodiar este tipo de tradiciones es también una manera maravillosa de mantener encendida la llama de la fe; los artesanos que realizan estas obras de arte realmente rinden culto a Dios de alguna manera, y dignifican y elevan los trabajos manuales, tan menospreciados en nuestro tiempo. Ojalá la contemplación del belén sea también para todos una ayuda para penetrar de manera más profunda en el misterio de la Navidad.
¡Feliz Navidad también para ti y para todos los amigos y amigas del foro!
-
Me parece muy conveniente hacer lo que indicáis los dos.
"Quizá cabría plantearse un trabajo sectorizando, abordando los grupos que atacan y los tipos de mensajes que lanzan."; me parece muy buena idea, David. A mí se me ocurren tres grupos principales de opositores: 1) los pseudo-tradicionalistas que se oponen al Concilio Vaticano II; 2) los liberales católicos (Desinfovaticanos, Voxistas, y un largo etcétera); 3) los "progres" de todos los colores, tanto de dentro como de fuera de la Iglesia (también incluiría en este grupo a los aduladores interesados, que hacen tanto daño como el resto). No sé si estáis de acuerdo en esta triple división o si incluirías algún otro grupo. Me parece que son estas facciones las que ponen palos en las ruedas a la hora de anunciar a unas sociedades descreídas el anuncio cristiano en su totalidad y sin adulteraciones.
"Puede ser conveniente un hilo propio, si, pero quizá convendría plantear algún tipo de documento (no sé en qué formato) donde se presenten las conclusiones cuando se vean avances, de tal modo que quede visible y directamente expuesto para un interesado en el asunto. En caso contrario quedaran diluidas en un sumatorio creciente de paginas y páginas y eso podria repeler a un buen número de lectores. Pueden quedar esos documentos resumen y algun enlace a cada hilo correspondiente para que el interesado pueda seguir las exposiciones." Me parece también una idea magnífica. Sin duda el formato de los foros ofrece muchas ventajas, sobre todo si lo comparamos con el de las redes sociales, en donde predomina la banalidad más absoluta; sin embargo, es cierto también que en ocasiones se puede caer en la dispersión, dificultando así una labor de reflexión y de síntesis que es necesaria para el análisis de los problemas. Por eso, me parece bien la idea de una especie de documento o de resumen de lo expuesto en el hilo dedicado al asunto. ¿Quizás se podría aprovechar la sección de "contenidos" para escribir una reflexión final? En todo caso, lo importante creo que sería ir desgranando de una manera sintética el fondo de todas esos ataques, antes de crear dicho documento.
-
Creo que no debemos confundir las escuelas Montessori (al menos las que se basan en las ideas de su creadora), con el método Waldorf. Éste último parece incompatible en principio con una concepción cristiana.
Fuente: https://es.aleteia.org/2017/05/29/que-es-la-pedagogia-waldorf-hay-que-desconfiar/#
CitaUn método pedagógico basado en una escuela esotérica: la Antroposofía
Se multiplican en diversos países las escuelas que, bajo los nombres de Waldorf o Steiner, proponen una pedagogía alternativa al colegio tradicional. Muchas familias no saben realmente lo que se encuentra detrás: el modelo educativo de la Sociedad Antroposófica, uno de los principales grupos esotéricos contemporáneos.
El fundador de la Antroposofía: Rudolf Steiner
Rudolf Steiner (1861-1925), fundador de la Sociedad Antroposófica, es considerado por algunos “la mayor eminencia esotérica de su época”.
Ingresó en la Sociedad Teosófica, de cuya sección alemana fue nombrado secretario general en 1902. Pero la insistencia de los teósofos en el orientalismo lo decepcionó, creando en 1913 su propia asociación esotérica, la Antroposofía, para cultivar mejor la genuina vida espiritual, según sus palabras.
Es difícil resumir la doctrina antroposófica, que algunos han calificado de enseñanzas teosóficas influidas por el rosacrucismo y con un mayor contenido cristiano.
Su actividad más destacada, y por la que más se le conoció en Europa, fue la de conferenciante y escritor, haciendo una gran cantidad de viajes por varios países.
La sombra de la antroposofía se sigue proyectando en la actualidad a través de las escuelas Waldorf, las comunidades para discapacitados Camphill, y algunas otras iniciativas cuya autoría corresponde también a Steiner o que se basan en sus principios, como la agricultura biodinámica, la euritmia, la gimnasia Bothmer o el mismo Triodos Bank, además de la Comunidad de los Cristianos.
Un nuevo sistema pedagógico
En 1884 Steiner fue contratado como tutor del hijo de la familia Specht, Otto, que padecía hidrocefalia. En su trabajo con él, lento y arduo, consiguió el éxito tanto en lo intelectual como en la salud física del niño, que llegaría a estudiar Medicina y a ejercerla.
Unas décadas después, con su sistema de pensamiento esotérico en pleno apogeo, creó las escuelas Waldorf, en las que aplicaría lo aprendido años atrás con el pequeño Otto Specht.
El empresario Emil Molt, propietario de la compañía de tabaco Waldorf-Astoria de Stuttgart, le encargó la creación de una escuela para los hijos de sus empleados. La escuela Waldorf se abrió en aquella ciudad en septiembre de 1919, con la “dirección espiritual” de Steiner, cuyas doctrinas determinaron la pedagogía empleada.
Creció su reputación como pedagogo, y tuvo mucha aceptación en Inglaterra, donde fue invitado a lugares de prestigio a dar conferencias, como la Universidad de Oxford. En 1925 se inauguró una escuela según la pedagogía Waldorf en las afueras de Londres, otra en Holanda, y en 1928 abrió sus puertas la Rudolf Steiner School de Nueva York.
Según explica su biógrafo Gary Lachman, tras la muerte de Steiner en 1925, la pedagogía Waldorf “constituye la opción más popular de formación alternativa, atrayendo más solicitudes que otros métodos pedagógicos alternativos como las escuelas Montessori”.
De hecho, hace una década ya se contaban más de 800 centros educativos inspirados en Steiner en el mundo, la mitad en Europa.
En España se abrió el primer Jardín de Infancia Waldorf en 1979 en Las Rozas (Madrid). Actualmente, según la información facilitada por la Asociación de Centros Educativos Waldorf, en España hay 13 centros de formación del profesorado, 27 centros asociados de Educación Infantil, Primaria, Secundaria y Bachillerato, 22 centros a los que denominan “iniciativas educativas amigas”, y 27 centros de padres y madres de día. También engloba 3 entidades o centros de “pedagogía curativa y socioterapia”.
Cabe destacar que esta asociación, según explica en su página de Internet, está vinculada a la Sección Pedagógica del Goetheanum, sede mundial de la Sociedad Antroposófica.
Una antropología detrás de la educación
La pedagogía Waldorf, basada en el esquema de pensamiento ternario de su inventor, divide el período educativo de la persona en tres fases que se corresponden con sus tres primeros septenios. Se insiste mucho en la creatividad de los niños y en dejar que desarrollen su pensamiento de forma libre.
No se emplean libros de texto, sino que son los propios alumnos los que componen su libro, que se les entrega en blanco al comenzar la asignatura (y así, a lo largo de una escolarización completa, cada niño habría compuesto un centenar de libros).
El arte tiene un lugar fundamental en la enseñanza, y no hay exámenes ni ningún elemento que pueda fomentar la competitividad.
Los informes elaborados por los maestros y que sirven como evaluación de los alumnos, van acompañados por poemas o cuentos elaborados por los mismos docentes o tomados de las obras de Steiner o de Goethe. Así les muestran lo que sus maestros esperan de ellos.
La educación parte de la concepción antropológica de Steiner, que diferencia tres dimensiones en el ser humano: la fisiológica, la psicológica y la metafísica. Aunque también habla de cuatro partes: el cuerpo físico, el cuerpo etéreo (o aura), el cuerpo astral y el ego. La educación ha de tener en cuenta tanto el aspecto terrestre como el aspecto cósmico –el más importante– del hombre. Así, se cultiva la vocación (cósmica), y no la profesión (terrestre).
Además, no hay que olvidar que, debido a la creencia en la reencarnación y en el karma, para los antropósofos “la personalidad no nace con el nacimiento. El yo de un recién nacido es tan antiguo como el de cualquier otra persona. Con la presente encarnación él no permeó todavía los diversos envoltorios terrenos”.
En el momento del nacimiento, el ser humano tiene el cuerpo físico concluido, pero el cuerpo etérico va consolidando al físico. Y así, “el nacimiento de un cuerpo etérico autónomo sólo ocurre en la proximidad de los siete años”. E igual que se alimenta el cuerpo físico con la comida, el cuerpo etérico ha de nutrirse con “alimentos” como el ritmo, la fantasía, etc.
Las fases del desarrollo infantil
Y las tres fases de la educación del niño, apuntadas antes, van de lo central (cósmico) a lo superficial (terrestre). La primera fase, entre el nacimiento y el cambio de dientes (hasta los 7 años), tiene carácter simbólico, fantástico y mitológico.
Por medio de los cuentos tradicionales, “al encontrarse el niño como descendiendo de ese mundo al mundo terrestre, este lenguaje simbólico y arquetípico actúa a modo de un cordón umbilical psíquico que lo reconecta instintivamente con su origen, y por lo tanto con su destino-vocación. También esos cuentos, si son genuinos, están impregnados de una profunda energía moral y actúan muchas veces como una fuerza curativa”. En esta fase hay que evitar toda educación intelectual.
La segunda fase, entre el cambio de dientes y la pubertad (de los 7 a los 14 años), ya está caracterizada por el razonamiento y el pensamiento, que aún se aprende como juego. Es cuando comienza la educación formal, con los elementos de lectura, escritura y cálculo, que no se han introducido hasta ahora. Hay que tener en cuenta que “letras y números no son invenciones del hombre, sino que han surgido a través de las civilizaciones como expresión (‘revelación’) del Logos mismo”. Según la pedagogía de Steiner, en esta etapa se da la formación en cuatro aspectos: del pensar, de la voluntad, de la sensibilidad y moral-social.
Por último, la tercera fase del desarrollo humano tiene lugar entre la pubertad y el final del crecimiento (de los 14 a los 21 años), y coincide con el “descenso” de la persona a la realidad terrestre. Se da una polarización entre la razón y la pasión, y hay una necesidad de saber más que impulsa a la investigación y experimentación. Es la etapa en la que hay que aprender a discriminar la información. Y nace la conciencia de la propia personalidad.
Después de todo lo dicho, cabría recoger aquí la breve definición que da Manuel Guerra en el Diccionario enciclopédico de las sectas sobre las Escuelas Waldorf: “son las escuelas o centros de la Sociedad antroposófica, destinados a la enseñanza especialmente antroposófica de los niños”.
En principio, no se enseñan las doctrinas de la Antroposofía –algo en lo que insistía Steiner–, y “de hecho, la mayoría de estudiantes y padres de las escuelas Waldorf conocen poco sobre Rudolf Steiner y su filosofía, aunque reconocen y aprecian el ambiente vivo y la metodología de las escuelas Waldorf, basados en la filosofía de vida de Steiner”.
Pero, como reconoce el mismo autor, “sin la base espiritual de la Antroposofía, la Educación Waldorf no puede encarnarse, y se convierte en una mera técnica o en un experimento unilateral en educación”.
¿Libertad… o dependencia?
Las opiniones positivas sobre la propuesta pedagógica de Rudolf Steiner son muy fáciles de encontrar, ya que los partidarios de las escuelas Waldorf se encargan de divulgarlas por doquier. Por eso aquí recogemos algunas de las principales objeciones que se le han planteado, y que hay que tener en cuenta.
En primer lugar, hay estudios que muestran algo paradójico en cuanto a la libertad que la pedagogía Waldorf dice dar a sus alumnos. Una investigación académica desde el área de las Ciencias de la Educación revelaba hace una década que para promover la libertad y la participación de los niños “el currículo Waldorf es extremadamente estructurado y sus profesores, bastante directivos” (Doralice Lange de Souza Rocha).
De hecho, en esa investigación se critica que los alumnos dependan excesivamente de sus maestros –en concreto de los conocimientos, experiencias y cosmovisión de sus docentes–, de manera que “se constituye en un serio problema […]: los niños no son expuestos a diferentes fuentes de información, perspectivas y puntos de vista”.
Además, el mismo estudio cuestiona la forma que tiene la pedagogía Waldorf de “proteger” a los alumnos de los problemas del mundo, algo que tendría un efecto negativo en su desarrollo y en su posterior situación en la vida real.
Derivas sectarias
Dando un paso más, y saliéndonos del ámbito estricto de la pedagogía, el sistema Waldorf ha sido puesto en el punto de mira y de preocupación por parte del Estado francés, que en sus documentos sobre el fenómeno de las sectas se han referido en algunas ocasiones a estas escuelas.
En su informe presentado ante la Asamblea Nacional en 1999, el diputado Jacques Guyard se refería a tres movimientos sectarios que controlan centros educativos en el país. Uno de ellos es la Antroposofía, que contaba entonces con una treintena de escuelas en Francia, y del que dice lo siguiente:
“Si bien es evidente que todas estas escuelas no revisten un carácter sectario, sin embargo, varias merecen una investigación a fondo. La Comisión tiene, de hecho, conocimiento de derivas [sectarias]. Los métodos pedagógicos particulares en algunas escuelas han sido criticados especialmente por la Inspección de Educación nacional. Así, los aprendizajes del lenguaje estructurado, de la escritura y del cálculo no son obligatorios antes de la edad de 7 años. Además, los niños inadaptados al método de Steiner estarían sujetos al abuso y muchos no tendrían al día sus vacunas.
Mientras que los precios publicados de la escolarización pueden considerarse asequibles para algunas familias (entre 14.000 y 18.000 francos por año), la Inspección de Educación nacional ha identificado instalaciones donde las tarifas eran tan altas que los padres de los estudiantes, para poder pagarlos, se vieron obligados a trabajar para la Antroposofía”.
Un método cuestionado
Más recientemente, el organismo gubernamental francés encargado de estos temas –dependiente del primer ministro–, la Misión Interministerial de Vigilancia y Lucha contra las Derivas Sectarias (MIVILUDES) se ha hecho eco de la preocupación por la pedagogía Waldorf.
Si en el informe que publicó en el año 2000 su institución predecesora, la MILS, dedicó un amplio espacio a las “Escuelas Waldorf-Steiner”, en 2016 ha contestado a una carta de consulta sobre este tema.
La misiva, divulgada posteriormente en internet, afirma que “la MIVILUDES recibe con regularidad informes y testimonios que expresan fuertes inquietudes y dificultades sobre las escuelas Steiner-Waldorf”.
Entre otros elementos, la secretaría general de la MIVILUDES destaca que en dicha pedagogía se incluyen elementos de la doctrina antroposófica, y que un informe de Educación Nacional cuestionaba en 1999 los métodos fundados en la imitación, que van en detrimento de la capacidad crítica de cuestionamiento, algo que iría unido a la posibilidad de confusión en los alumnos entre creencia, interpretación y enfoque científico, al dar mucha importancia a lo simbólico y mitológico.
Por su parte, el Centro de Información y de Aviso sobre las Organizaciones Sectarias Dañinas (CIAOSN), dependiente del Gobierno de Bélgica, también tiene en su página de internet algunas referencias a la Antroposofía y a la pedagogía Waldorf.
Captación y adoctrinamiento
Volviendo a Francia, aunque al ámbito asociativo de los afectados por el fenómeno sectario, la UNADFI (Unión Nacional de Asociaciones de Defensa de las Familias y del Individuo Víctimas de Sectas) ha publicado a lo largo de los años diversas noticias y testimonios que muestran la cara más oscura de la pedagogía Waldorf y su vinculación a la Sociedad Antroposófica.
En uno de sus artículos, un antiguo alumno de estas escuelas habla de adoctrinamiento, tanto sutil como explícito, en las mismas, y explica cómo pasó del colegio a formar parte de la Antroposofía y a ser profesor.
Considera que se adoctrina a los niños en un sistema de pensamiento cerrado y que es, en realidad, “un atentado contra la libertad de conciencia de los niños. Y el procedimiento es hábil, ya que la capacidad de extenderse de la Antroposofía es mayor cuanto menos visible sea su carácter sectario”.
¿Es compatible con el cristianismo?
Además de las críticas que se han resumido, para algunas instituciones educativas cristianas (o con cualquier otro ideario de tipo religioso), lo fundamental es saber el grado de dependencia de la enseñanza Waldorf con respecto a la Antroposofía como doctrina esotérica. Esto determinaría, sin tener que entrar en aspectos particulares que podrían ser fácilmente corregibles, su compatibilidad o no con el cristianismo.
Y según apuntan los autores que han estudiado en profundidad la pedagogía Waldorf, ésta es algo más que una simple propuesta alternativa, y se convierte en una aplicación práctica de las doctrinas antroposóficas de Rudolf Steiner.
La Antroposofía es incompatible con el cristianismo, tanto doctrinalmente como en la vida práctica. Se trata de una cosmovisión esotérica que se plantea como alternativa a la fe cristiana, por mucho que en su origen, ciertamente, Rudolf Steiner quisiera darle un carácter más occidental y “cristiano” a una Teosofía demasiado ligada a las religiones orientales.
La defensa de la reencarnación y otros muchos elementos doctrinales y prácticos son claramente incompatibles con la antropología cristiana y con la forma de entender el mundo y las relaciones sociales.
Un claro ejemplo de esto es la propuesta “religiosa” o “eclesial” nacida de la Antroposofía, que se presenta como un movimiento cristiano más: la denominada “Comunidad de Cristianos”.
Sin embargo, Congregación para la Doctrina de la Fe, el dicasterio vaticano encargado de dirimir sobre estas cuestiones, aclaró en 1991 en un documento: “Se ha preguntado a esta Congregación para la Doctrina de la Fe si el bautismo administrado en la comunidad denominada ‘Christian Community’ o ‘Die Christengemeinschaft’ del señor Rudolf Steiner es válido o no. Esta Congregación, después de realizar un examen diligente, ha decidido que se debe responder: No”.
La Iglesia católica rechaza el carácter cristiano de este movimiento porque, de lo contrario, aceptaría la validez de su bautismo. Por eso, la colaboración de cualquier institución religiosa, sea de la Iglesia católica o de cualquier otra confesión, con la pedagogía Waldorf o las escuelas Steiner, parte de este entramado esotérico, parece desaconsejable.
-
Con ocasión del 85 cumpleaños del papa Francisco, el autor del blog "Linum Fumigans" hace, a mi modo de ver, un excelente balance de estos años de pontificado. Es interesante que lo haga a partir de comentarios recientes del hasta ahora crítico Antonio Socci, periodista italiano que destacaba por sus posiciones contrarias a Francisco; parece ser que últimamente Socci ha sufrido una "conversión" hacia el papa, y prueba de ello ha sido un artículo en el que muestra una nueva comprensión personal de Jorge Mario Bergoglio. Ojalá este ejemplo sirva de acicate a otros detractores para que comiencen a valorar con mejor juicio los frutos de estos años de Francisco. Por cierto, el blog al que hago referencia me parece extraordinario, por si alguien quiere echar una ojeada a sus entradas (por ejemplo, las que escribe valorando el motu propio Traditiones Custodes, del que se ha hablado también en este foro).
Fuente: https://linumfumigans.blogspot.com/2021/12/francisco-i-sus-85-anos-y-la.html#more
Traditiones Custodes: https://linumfumigans.blogspot.com/2021/08/traditionis-custodes-5-las-criticas-del.html
CitaEn el natalicio del Santo Padre, una reflexión más sobre estos casi nueve años en el solio pontificio, que hoy hacemos ayudados por la emotiva conversión de uno de los más duros críticos de su pontificado.----------Es verdaderamente emotivo y reconfortante el reciente artículo del periodista italiano Antonio Socci, quien ha expresado palabras hacia el Papa que son ya claramente manifestativas de una actitud muy distinta a la crítica dura y martilleante, que sin respiro venía lanzando en estos años de su pontificado. En su artículo del día 12 de este mes, Socci nos ofrece claras muestras de haber logrado por fin desarrollar una profunda y sincera tarea de comprensión humana y cristiana de este Papa y de su obra.----------La ocasión para este destacable artículo en su blog, se la da a Socci el aniversario de la ordenación sacerdotal de Jorge Mario Bergoglio (el pasado lunes 13 de diciembre) y su 85° cumpleaños, precisamente hoy, viernes 17 de diciembre. Califico de destacable el texto de Socci, porque ciertamente no es nada fácil reconvertir el rumbo para alguien que se había embarcado tan ferozmente en el "partido anti-Francisco".Un pontificado acicateado tanto por demonizadores como por aduladores----------Comienza diciendo Socci: "Ciertamente es gravoso guiar a la Iglesia en la tempestad de estos últimos años, presenciar una descristianización tan galopante (en un mundo que parece enloquecido) y encontrarse siempre expuesto a los ataques de los demonizadores y a las lisonjas de los aduladores (no sé qué es peor). Incluso han llegado a imputarle la vacuna, como si fuera culpa suya y no una protección contra la pandemia... Incluso ayer, un periódico lo ha acusado de no decir nada sobre el próximo debate parlamentario italiano relativo a la eutanasia, cuando precisamente anteayer, hablando a juristas católicos, el Papa les había implorado que defendieran los derechos de los olvidados y, junto a los trabajadores y migrantes, había citado a los enfermos, a los niños por nacer, a las personas al final de sus vidas y a los pobres (por lo demás, sobre el aborto, Francisco usa expresiones aún más duras que Juan Pablo II)".----------Socci hace lo que puede llamarse un buen resumen de este pontificado, acicateado, como él dice, tanto por los feroces demonizadores como por los hipócritas aduladores: "Por otra parte, abres 'Repubblica' y encuentras a Scalfari que, profesándose ser su admirador, le atribuye inverosímiles teorías o -precisamente ayer- Luigi Manconiche cita una frase del pontífice relativa a los pecados de la carne, atribuyéndole un 'punto de inflexión' que está solo en los deseos de Manconi (en realidad el Papa solo ha recordado la tradicional distinción de la Iglesia entre el pecado de debilidad y el pecado de malicia)".----------Pero, aún negando ese "giro epocal" con el que soñaron los modernistas de la época de san Pío X y sueñan los actuales neomodernistas, Socci no desconoce las novedades de este Papa: "Que este pontificado no entre en los esquemas ideológicos habituales de los medios y de la política lo demuestra también la rueda de prensa de los últimos días, durante la cual -desconcertando a muchos de sus partidarios interesados- el Papa ha defendido 'la soberanía' y las 'identidades' de los países europeos, 'los valores nacionales', advirtiendo de la pretensión 'imperial' de la Unión Europea y de 'una superpotencia que dicta comportamientos culturales, económicos y sociales' imponiendo sus propias 'colonizaciones ideológicas' a todos".La descripción del núcleo central inspirador del actual pontificado----------Sin duda debemos apreciar debidamente el intento, ciertamente bien logrado por el periodista sienés, de retratar el núcleo central, el motivo inspirador de fondo, el alma del pontificado de este Romano Pontífice, en rápida panorámica, con un solo golpe de vista; y debe reconocerse con justicia que Socci ha dado en el blanco: "Por otra parte, incluso en el mundo clerical, muchos lo elogian con palabras o simplemente intentan imitar sus actitudes, a veces de manera torpe. Pero también hay obispos, sacerdotes, religiosos, religiosas, muchos cristianos, que han comprendido el corazón de la 'misión' elegida por este pontificado, declarado desde el inicio, y tratan de vivir esa misión: salir de las sacristías e ir en busca de los hombres".----------Efectivamente (y también estoy de acuerdo con ello) ese "salir de las sacristías e ir en busca de los hombres", tal como se expresa Socci, puede resumir de algún modo el lema tan repetido de "Iglesia en salida" del Santo Padre, lema tan vapuleado por los tradicionalistas y tan tergiversado y manipulado por los progresistas. Por cierto, el "salir de las sacristías", salir del cálido y aparentemente seguro refugio de los ritos, de los incienzos, de las cadencias del gregoriano, en fin, del siempre vacío y formal culto farisaico, no significa, por supuesto, abandonar la oración y el culto, sino simplemente encontrar el modo y el tiempo oportuno para poder "salir" de ello, porque hay en la vida del cristiano un tiempo para cada cosa, y hoy más que nunca, en este mundo descristianizado, es necesario que los cristianos vayan al encuentro del mundo.----------"La mayoría simplemente se limita a proclamarla verbalmente, por lo cual no se ve una iglesia en misión, en todo caso se ve una iglesia confusa. No sé cómo será evaluado en el futuro este pontificado. A la posteridad le corresponde la ardua sentencia". Y he aquí la franca confesión de Socci: "Quien escribe en el pasado no ha escatimado críticas (incluso demasiado duras, a veces con poca caridad)". Emotivo es el pasaje en que el articulista recuerda la carta autógrafa que le enviara el Papa agradeciéndole las críticas: "me hizo reflexionar y me llenó de asombro: un Papa que agradece personalmente por las críticas (duras) y se humilla frente a un inconformista como yo (que por cierto no soy un santo), no nos puede dejar indiferentes".----------"La Iglesia es verdaderamente un espectáculo para los ángeles. Deberíamos tener esa humildad como un don. Al continuar rezando por él (como lo hace Benedicto XVI, que es su vecino y reza constantemente por su misión: he aprendido de él cómo se debe mirar al papa Francisco) me he esforzado por comprender".----------Y se llega al momento de comprender: "Dejando de lado tantos detalles secundarios, se hace necesario reconocer que la clave originaria de este papado es muy hermosa y perfila la única gran tarea de la Iglesia del tercer milenio cristiano. Se podría sintetizar así: Dios tiene misericordia de todos y se ha hecho hombre para venir a buscarnos, uno por uno, para salvarnos, pagando él mismo en la cruz el rescate por cada uno de nosotros, aunque no lo merecíamos. Me parece el motivo profundo del actual pontificado".----------Estoy plenamente de acuerdo con Socci cuando resume el núcleo central, el básico motivo inspirador y el alma del pontificado, al rastrear en este Papa, como vocación que Dios le ha dado, la voluntad firme e inflexible de hacer sentir a todos los hombres la misericordia de Dios precisamente en el momento de la derelicción, de la derrota, de la experiencia de la culpa, del desconcierto, del extravío, de la duda, de la angustia, del escándalo, del desánimo, de la sensación de ya no poder hacerlo más.----------Esto ciertamente no responde al principio luterano del "pecca fortiter et crede firmius" (como creen los buenistas y misericordistas, contra quienes ha lanzado también invectivas el papa Francisco), sino que implica obviamente el arrepentimiento y la voluntad de expiar y hacer penitencia. Sin embargo, es necesario decir que el Papa, en este tiempo de vital y urgente ecumenismo, ha sabido también captar cuanto hay de válido en la espiritualidad luterana: el "aferrar a Cristo", como decía Lutero, el adherirse a Cristo como el náufrago que está a punto de ahogarse se aferra con todas sus fuerzas al único salvavidas de rescate.----------Tras citar una hermosa reflexión de Dietrich Bonhoeffer, termina diciendo Socci: "Si se repasa este pontificado, en filigrana (aun cuando sea entre errores y confusiones) se lee este único y conmovedor anuncio. El papa Francisco ha intentado hacerlo entender incluso tomando decisiones duras como el reciente decreto sobre los movimientos eclesiales, algunos de los cuales se consideran injustamente 'decapitados' aunque siempre han profesado ser 'bergoglianos'. No han entendido que al Papa no le interesa tener admiradores, sino cristianos de corazón ardiente, que salgan de las sacristías y lleven a todos el abrazo de ese Salvador que tiene misericordia de ellos. Sobre todo para aquellos que están más distantes y 'perdidos'."---Lo que se necesita para comprender a este Papa y su pontificado----------Obviamente, como dice Socci en su artículo, ¿quién le pide a Dios misericordia? ¿Todos? Claro que no. Evidentemente, la misericordia sólo se la pide a Dios el humilde, y sólo el humilde la recibe. El ateo, el soberbio, el impío no sabe qué hacer con la misericordia divina.----------En este punto, el papa Francisco ha jugado y juega en su pontificado la otra carta: la de la fraternidad universal, a la que nadie puede ser insensible: he aquí entonces los grandes llamamientos al diálogo, a la escucha, al acompañamiento, al discernimiento, a la acogida, a la integración, a la sinodalidad, al respeto por la diversidad, a la reciprocidad, a la colaboración, a los valores humanos, a los grandes temas de la justicia social, a la atención a los pobres, al respeto por la naturaleza. Es así como el Papa tiene una gran capacidad para atraer la atención y los consensos de todos: ya se trate de protestantes, o de ortodoxos, o de judíos, o de musulmanes, o de ateos, o de masones, o de comunistas, o de hindúes... de todos.----------En cambio, donde el actual Romano Pontífice encuentra dificultades e incluso limitaciones personales (debidas acaso a sus humanas carencias), es en el conseguir traer paz y concordia al interior de la Iglesia. El papa Francisco, en efecto, se ve obstaculizado por dos fuerzas extremistas opuestas, que desde hace sesenta años han estado dividiendo a la Iglesia: por una parte, una fuerza sedicente progresista, pero que en realidad es modernista, que ha adquirido un enorme poder en la estructura eclesial, porque está muy difundida también entre obispos y cardenales. Estos tales fingen ser amigos del Papa, pero en realidad lo instrumentalizan de modo hipócrita, utilizando algunas de sus frases ambiguas u opciones, que parecen darles a ellos la razón. Y con esta corriente neo-modernista el papa Francisco es demasiado indulgente. Esta corriente se presenta como la continuadora de la reforma conciliar, que en cambio interpreta en sentido modernista.----------Por otra parte, en el polo opuesto a la corriente antes mencionada, tenemos al rabioso, ciego, obstinado y pertinaz escuadrón de la galaxia ultra-tradicionalista, corriente minoritaria pero abiertamente enemiga del Papa, a la que él, a decir verdad, trata con demasiada dureza. Esta corriente atribuye al Concilio Vaticano II la culpa de haber iniciado el actual resurgimiento del modernismo, acusando así injustamente al Concilio y a los Romanos Pontífices del postconcilio de haber favorecido el modernismo. Entre estos se encuentran los que sostienen que el verdadero Papa no es Francisco, sino Benedicto.----------La tarea urgente de quien quiere colaborar con el Papa es la de ayudarlo a hacer dialogar entre sí a estos dos partidos, mostrándoles que ellos tienen una vocación a la integración recíproca, ya que el conservar debe desposarse con el hacer progresar, vale decir, la tradición debe unirse a la renovación.----------Sin embargo, se hace necesario, a tal fin, disponer de un buen criterio de juicio para poder evaluar de modo correcto la conducta del Papa. ¿Qué es lo que se necesita para comprender el pontificado de Francisco y para ayudarlo en la medida de nuestras posibilidades? Pues bien: 1. Es necesario conocer bien la doctrina católica. 2. Es necesario saber evaluar distinguiendo bien en el Papa: a) su conducta personal o moral; b) su actividad magisterial o doctrinal; c) su actividad pastoral o de gobierno de la Iglesia. -
Pues sí, coincido con vosotros. Es una pena que se siembren estas semillas de disensión, y, sobre todo, que se use como bien apuntáis un lenguaje ambiguo en este tema. Se puede estar más en sintonía con un modo de presentar la fe o con otro, pero eso no justifica la crítica injusta y parcial.
-
Pues opino que una Iglesia rendida al progresismo sería fatal. De ahí a querer sugerir que el encuentro con Díaz significa que Francisco se doblega ante dicho progresismo, como parece hacer de Prada, hay mucha tela que cortar. Volvemos a lo de siempre: ¿se criticará también, siguiendo la misma lógica, a los papas anteriores, los cuales se reunieron con campeones del progresismo como Obama o Castro? Habría que agradecer más bien a los papas que tengan la magnanimidad de sentarse a hablar con personas de ideas divergentes. Lo demás es puro fariseísmo.
Dicho esto, la crítica que entiendo y que es sensata (y que comparto) es el de la poca nitidez de muchos mensajes eclesiales (no necesariamente papales), que en muchas ocasiones parecen mero seguidismo de las ideas dominantes; aunque estos mensajes no constituyan en sí contradicciones con la fe católica, es verdad que podrían ser más audaces e incisivos, introduciendo las verdades fundamentales de la fe sin mimetismos con las ideas imperantes.
-
Menuda biblioteca, David. Gracias por compartir un repositorio tan valioso. Tocará leer alguno de estos autores en los ratos libres...
Críticas a la Iglesia en la sociedad actual. El triunfo del prejuicio y la hipocresía secular
en Debate de actualidad
Publicado
Fuente: https://www.lavozdeasturias.es/noticia/opinion/2022/03/11/iglesia-abusos-tiempos-guerra/00031647024072652295398.htm
Leo con bastante frecuencia artículos como el que enlazo, ya que me parecen muy representativos del tipo de crítica a la Iglesia que se hace actualmente desde muchos ámbitos de la sociedad. En particular, lo que me parece más representativo en el artículo es el juicio que al autor merece el tema de la culpa en los cristianos, una emoción "negativa", según él. Junto con esta culpa, también tenemos que mencionar el "miedo" como elemento esencial de la fe cristiana, al menos de la fe que el autor atribuye a los dogmas promulgados por las jerarquías eclesiásticas. El autor parece dar por sentado que , en primer lugar, el sentimiento de culpa es esencialmente negativo para los humanos y, segundo, que este "sentimiento" se traduce en una "emoción negativa" que experimentamos los cristianos. Me pregunto si estas dos opiniones no serán más que prejuicios, ya que ni la culpa tiene por qué ser algo negativo (como se suele sostener hoy de forma, a mi juicio, acrítica), ni tampoco los cristianos que creemos en la gracia vivimos atemorizados y esclavizados por dichas culpas.
Creo que el artículo es lo suficientemente representativo de muchas críticas a las que hoy se ve sometida la Iglesia, por lo que me parece que puede ser un buen punto de partida para comentar este tipo de prejuicios que abundan hoy en nuestras sociedades occidentales, como el tema de la culpa y el miedo que acabo de mencionar. ¿Qué pensáis vosotros de lo expuesto en el artículo? Subrayo algunas partes que pueden ser jugosas para comentar: